NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit klinkt natuurlijk leuk in theorie, een soort radicaal free speech beleid, maar dit is natuurlijk niet haalbaar. Dan krijg je binnen de korte keren het meest bizarre gedachtegoed dat wordt tentoongespreid.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 19:36 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dat vraag ik me niet af. Ik weet het antwoord wel: zogenaamd vrije samenlevingen vinden vrijheid nog altijd een moeilijk concept. Dan wordt er wat gebrabbeld als “natuurlijk zitten er grenzen aan…”. Nee, dat is niet natuurlijk. Je moet goed nadenken over het precedent dat je schept. De status quo heeft het niet altijd bij het rechte eind. Daarom moet er ruimte zijn voor aberrate ideeën, ook van wappies, extremisten en activisten. Die ideeën zijn niet eng, maar censuur en gebrek aan tegenspraak zijn eng.
[..]
Des te belangrijker om principieel en consequent te zijn. Ik word zelf ook heus niet blij van zo’n haatprediker, maar ik zal zijn recht om zich te mogen uiten verdedigen. Waar hij geen recht op heeft, is om te worden beschermd tegen weerwoord en discussie.
En het probleem is nu al rondom veel onderwerpen dat één kant alles kan zeggen en dus daarom ook steeds gretiger hele extreme standpunten omarmd, terwijl de andere kant eigenlijk niets kan zeggen en bij het minste al in de problemen komt.
Deze oorlog in Israël en de Israël-Palestina discussie is daar een uitstekend voorbeeld van. Hoe grote delen van de Westerse academische wereld rondom dit onderwerp zijn ontspoort en geradicaliseerd is verontrustend.
Van een acceptabele positie waar Westerse bondgenoten werden gesteund en terrorisme werden afgekeurd zit je nu bij het romantiseren van Islamitisch terrorisme tegen Joden.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Ja, en?quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 20:05 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dit klinkt natuurlijk leuk in theorie, een soort radicaal free speech beleid, maar dit is natuurlijk niet haalbaar. Dan krijg je binnen de korte keren het meest bizarre gedachtegoed dat wordt tentoongespreid.
Heb je door dat jouw ideeën op dit forum regelmatig als bizar gedachtegoed worden gezien? Die van mij ook trouwens.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ideeën verbieden is idd nooit de oplossing.quote:
[..]
Ja, en?
Heb je door dat jouw ideeën op dit forum regelmatig als bizar gedachtegoed worden gezien? Die van mij ook trouwens.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat zal best, maar mijn gedachtegoed is over het algemeen rechts en conservatief. Ik zit hier verder geen terreurgroeperingen toe te juichen of zo. Dan is het trouwens ook wel snel klaar op FOK! want ook hier is er gewoon een policy.quote:
[..]
Ja, en?
Heb je door dat jouw ideeën op dit forum regelmatig als bizar gedachtegoed worden gezien? Die van mij ook trouwens.
En er zijn objectieve manieren om vast te stellen of iets acceptabel en toelaatbaar is of niet. Dat is geen subjectieve kwestie. Het probleem zit juist in het feit dat we alles subjectief zijn gaan maken. Op die manier kom je uit bij bespottelijke ideeën dat geslacht een kwestie van gevoel en niet de biologische realiteit zou zijn. En terroristen ook als 'vrijheidsstrijders' kunnen worden gezien. Dit is allemaal het product van postmodernisme en moreel en cultureel relativisme.
'I moved to Peru and shaved half my head and wrote for Teen Vogue. If I can come back from the depths of leftism, trust me, anyone can.' - Gina Florio
Op het moment dat jij denkt dat je zo’n objectieve manier hebt gevonden, hebben mensen een manier gevonden om die te omzeilen. Denk aan de flyer met de paraglider.quote:
[..]
Dat zal best, maar mijn gedachtegoed is over het algemeen rechts en conservatief. Ik zit hier verder geen terreurgroeperingen toe te juichen of zo. Dan is het trouwens ook wel snel klaar op FOK! want ook hier is er gewoon een policy.
En er zijn objectieve manieren om vast te stellen of iets acceptabel en toelaatbaar is of niet. Dat is geen subjectieve kwestie. Het probleem zit juist in het feit dat we alles subjectief zijn gaan maken. Op die manier kom je uit bij bespottelijke ideeën dat geslacht een kwestie van gevoel en niet de biologische realiteit zou zijn. En terroristen ook als 'vrijheidsstrijders' kunnen worden gezien. Allemaal het product van moreel relativisme.
Ik spoor je aan om je redenering volledig te doordenken en te zien wat de consequenties kunnen zijn van de macht die je de status quo wil geven. Jouw conservatieve gedachtegoed is gedateerd en je hebt de kans dat het delen van een aantal van je ideeën verboden wordt in het kader van groepsbelediging. Dat zie je zelf niet als een risico? Om nog maar te zwijgen over hoe vloeibaar een begrip als terrorist kan worden. Vraag maar aan Assange.
Totalitaire regimes zijn bang voor ideeën, vrije samenlevingen moedigen pluriformiteit aan.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Vrije samenlevingen zijn intolerant jegens intoleranten.quote:Op dinsdag 22 oktober 2024 20:39 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Op het moment dat jij denkt dat je zo’n objectieve manier hebt gevonden, hebben mensen een manier gevonden om die te omzeilen. Denk aan de flyer met de paraglider.
Ik spoor je aan om je redenering volledig te doordenken en te zien wat de consequenties kunnen zijn van de macht die je de status quo wil geven. Jouw conservatieve gedachtegoed is gedateerd en je hebt de kans dat het delen van een aantal van je ideeën verboden wordt in het kader van groepsbelediging. Dat zie je zelf niet als een risico? Om nog maar te zwijgen over hoe vloeibaar een begrip als terrorist kan worden. Vraag maar aan Assange.
Totalitaire regimes zijn bang voor ideeën, vrije samenlevingen moedigen pluriformiteit aan.
De status quo (het kabinet, in deze) heeft democratisch mandaat.
Rechters niet.
Rechters wegen zaken af, op basis van de wet, maar dat is een groot grijs gebied waar de wet veelal niet expliciet genoeg genoeg is / gedetailleerd genoeg / danwel er sprake is van tegengestelde belangen cf verschillende wetten....
Als de rechter zijn mening dan belangrijker vindt dan die van de volksvertegenwoordiging is dat een machtsgreep en een uitholling van onze democratie.
Nu is alleen de heersende politieke overtuiging bij hen met de grootste microfoon (universiteiten, rechters, ambtenaren) alligned met die van de rechter, dus wordt het geframed alsof de politiek fout is als ze terug zouden bijten, maar het is verdomme hard nodig.
Orban is een goed voorbeeld, wat dat betreft, voor zover ik kan zien.
Sommige zaken komen discutabel over maar als ik het gecorrumpeerde wereldbeeld in dit land zie begin ik me af te vragen of Orban wel zo fout is.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Extremisten grijpen altijd naar censuur. Ik vind de verheerlijking van terrorisme op Nederlandse universiteiten net zo'n groot probleem als ieder ander in dit topic, maar de reflex om meteen naar censuur te grijpen moet altijd onderdrukt worden.
Tjah, ze maken ook een hoop kapot, om maar even te benadrukken dat de morele bedorvenheid toch echt wel op zoveel punten is bevestigd.quote:
Extremisten grijpen altijd naar censuur. Ik vind de verheerlijking van terrorisme op Nederlandse universiteiten net zo'n groot probleem als ieder ander in dit topic, maar de reflex om meteen naar censuur te grijpen moet altijd onderdrukt worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat is een contradictie.quote:
[..]
Vrije samenlevingen zijn intolerant jegens intoleranten.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Een èchte vrije samenleving is vrij. Punt
Zie de discussies die er vanuit Theo van Gogh gevoerd werden, helaas alweer veel te lang geleden
Zie de discussies die er vanuit Theo van Gogh gevoerd werden, helaas alweer veel te lang geleden
Oh how you'd have a happy life, if you did the things you like
Je kan het blijven verdedigen, maar het is natuurlijk gek dat de universiteit vooral wilders moet hebben (https://www.dagelijksesta(...)k-na-doodsbedreiging) in negatieve zin. Ze nodigen hem immers niet uit om een lezing te geven…quote:
[..]
Op het moment dat jij denkt dat je zo’n objectieve manier hebt gevonden, hebben mensen een manier gevonden om die te omzeilen. Denk aan de flyer met de paraglider.
Ik spoor je aan om je redenering volledig te doordenken en te zien wat de consequenties kunnen zijn van de macht die je de status quo wil geven. Jouw conservatieve gedachtegoed is gedateerd en je hebt de kans dat het delen van een aantal van je ideeën verboden wordt in het kader van groepsbelediging. Dat zie je zelf niet als een risico? Om nog maar te zwijgen over hoe vloeibaar een begrip als terrorist kan worden. Vraag maar aan Assange.
Totalitaire regimes zijn bang voor ideeën, vrije samenlevingen moedigen pluriformiteit aan.
Samidoun is daarnaast al door aantal landen (https://www.cidi.nl/ameri(...)-terreurorganisatie/ ) aangemerkt als terreurorganisatie
Dit is ook bekend, ze zijn gelieerd aan de plfp (https://www.ewmagazine.nl(...)n-nederland-1405009/ ) een terreurorganisatie met nogal wat tereurdaden op hun geweten.
Zo kan ik nog wel doorgaan. Je kan natuurlijk heel
Erg hoog van de toren blazen over vrijheid, etc. Maar je gaat de KKK, IS, of wat voor een club dan ook waar je met goed verstand van zegt: ‘dat is niet normaal’ geen podium geven op een universiteit alsof ze 1 van de mogelijke waarheden verkondigen waar je een mening over kan hebben. In dit geval een organisatie die openlijk terrorisme steunt en warme banden heeft met een terreurorganisatie… niets vloeibaars aan lijkt me….
Ik moet zeggen dat ik een organisatie die letterlijk terrorisme steunt een moeilijk geval vind, en daarom tegen mijn instinct in er toch voor pleit om niet te verbieden. Individuele leden die de wet overtreden wel vervolgen natuurlijk indien nodig.quote:
[..]
Je kan het blijven verdedigen, maar het is natuurlijk gek dat de universiteit vooral wilders moet hebben (https://www.dagelijksesta(...)k-na-doodsbedreiging) in negatieve zin. Ze nodigen hem immers niet uit om een lezing te geven…
Samidoun is daarnaast al door aantal landen (https://www.cidi.nl/ameri(...)-terreurorganisatie/ ) aangemerkt als terreurorganisatie
Dit is ook bekend, ze zijn gelieerd aan de plfp (https://www.ewmagazine.nl(...)n-nederland-1405009/ ) een terreurorganisatie met nogal wat tereurdaden op hun geweten.
Zo kan ik nog wel doorgaan. Je kan natuurlijk heel
Erg hoog van de toren blazen over vrijheid, etc. Maar je gaat de KKK, IS, of wat voor een club dan ook waar je met goed verstand van zegt: ‘dat is niet normaal’ geen podium geven op een universiteit alsof ze 1 van de mogelijke waarheden verkondigen waar je een mening over kan hebben. In dit geval een organisatie die openlijk terrorisme steunt en warme banden heeft met een terreurorganisatie… niets vloeibaars aan lijkt me….
Niks vloeibaars aan? Het is volstrekt objectief vast te stellen wie een terrorist is en wie een vrijheidsstrijder? Daar kun je niet over discussiëren?quote:
[..]
Je kan het blijven verdedigen, maar het is natuurlijk gek dat de universiteit vooral wilders moet hebben (https://www.dagelijksesta(...)k-na-doodsbedreiging) in negatieve zin. Ze nodigen hem immers niet uit om een lezing te geven…
Samidoun is daarnaast al door aantal landen (https://www.cidi.nl/ameri(...)-terreurorganisatie/ ) aangemerkt als terreurorganisatie
Dit is ook bekend, ze zijn gelieerd aan de plfp (https://www.ewmagazine.nl(...)n-nederland-1405009/ ) een terreurorganisatie met nogal wat tereurdaden op hun geweten.
Zo kan ik nog wel doorgaan. Je kan natuurlijk heel
Erg hoog van de toren blazen over vrijheid, etc. Maar je gaat de KKK, IS, of wat voor een club dan ook waar je met goed verstand van zegt: ‘dat is niet normaal’ geen podium geven op een universiteit alsof ze 1 van de mogelijke waarheden verkondigen waar je een mening over kan hebben. In dit geval een organisatie die openlijk terrorisme steunt en warme banden heeft met een terreurorganisatie… niets vloeibaars aan lijkt me….
Let wel: ik ben zo’n beetje de grootste criticaster in deze topicreeks van de studentenprotesten. Aan de universiteit hoort geen plek te zijn voor activisme. Activisme staat haaks op wetenschap. Bij activisme hoort overtuigd zijn van je eigen gelijk en je weinig aantrekken van andermans mening. Wetenschap laat ruimte voor twijfel en de dialoog is er een essentieel onderdeel van.
En dan zwijg ik nog over erfvredebreuk, intimidatie, bedreigingen, vernielingen en geweld. Zero tolerance, zeg ik. Maar zorgen dat lezingen niet doorgaan? Dat is meer iets voor de pro-Palestinademonstranten. Laten we ons niet aan dezelfde intolerantie schuldig maken.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Het idee alleen al dat Samidoun in omringende landen verboden is en in Nederland (nog) niet.
Wat je daarmee uitstraalt is dat je in Nederland welkom bent als terrorisme-club.
Wel zes motorclubs verbieden, maar een haatclub die vandaag de dag 'de orde bewaakt' op NS stations, dan gaat het opeens om de vrijheid van vereniging ofzo?
Wat je daarmee uitstraalt is dat je in Nederland welkom bent als terrorisme-club.
Wel zes motorclubs verbieden, maar een haatclub die vandaag de dag 'de orde bewaakt' op NS stations, dan gaat het opeens om de vrijheid van vereniging ofzo?
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Door een aantal landen, maar ook door meerdere bronnen wordt volgens mij op redelijk objectieve wijze duidelijk gemaakt dat die club er nauwe banden op nahoud met een overduidelijke terreurbeweging (en uiteraard kan je dat anders vinden…) Waarom zou ik tolerant zijn richting een partij die zich zo duidelijk op deze wijze profileert? Ik zie niet in waarom dit gedachtengoed een podium moet krijgen op een universiteit.quote:
[..]
Niks vloeibaars aan? Het is volstrekt objectief vast te stellen wie een terrorist is en wie een vrijheidsstrijder? Daar kun je niet over discussiëren?
Let wel: ik ben zo’n beetje de grootste criticaster in deze topicreeks van de studentenprotesten. Aan de universiteit hoort geen plek te zijn voor activisme. Activisme staat haaks op wetenschap. Bij activisme hoort overtuigd zijn van je eigen gelijk en je weinig aantrekken van andermans mening. Wetenschap laat ruimte voor twijfel en de dialoog is er een essentieel onderdeel van.
En dan zwijg ik nog over erfvredebreuk, intimidatie, bedreigingen, vernielingen en geweld. Zero tolerance, zeg ik. Maar zorgen dat lezingen niet doorgaan? Dat is meer iets voor de pro-Palestinademonstranten. Laten we ons niet aan dezelfde intolerantie schuldig maken.
Ik ben het met je eens dat het natuurlijk altijd een grijs gebied betreft, maar dat lijkt mij in dit geval niet. En ja, je kan natuurlijk discussie voeren over terrorist of vrijheidsstrijder, echter hangt de uitkomst van die discussie af van de kant waar je staat. En hier: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy2646 staan genoeg objectieve argumenten waarom je in dit geval kan beargumenteren dat het hier om terrorisme gaat en zo zijn er meerdere bronnen te vinden waar dat uit blijkt. Zoals ik eerder stel, je gaat een KKK persoon, of een IS strijder toch ook geen podium geven?
En waarom niet verbieden dan? Is het dan normaal/wenselijk dat partijen die terrorisme steunen en haat aanwakkeren hier een podium krijgen?quote:
[..]
Ik moet zeggen dat ik een organisatie die letterlijk terrorisme steunt een moeilijk geval vind, en daarom tegen mijn instinct in er toch voor pleit om niet te verbieden. Individuele leden die de wet overtreden wel vervolgen natuurlijk indien nodig.
Ah ja, dat is ook een mooie, “haat aanwakkeren”. En wat dacht je van “desinformatie”? Toevallig is er net een relletje ontstaan omdat duidelijk is geworden dat adviseurs van Starmer en Harris als missie hebben om X de wereld uit te helpen, want desinformatie.quote:
[..]
En waarom niet verbieden dan? Is het dan normaal/wenselijk dat partijen die terrorisme steunen en haat aanwakkeren hier een podium krijgen?
Het is tegelijk arrogant en naïef om te denken dat zittende politici een eindpunt van een morele evolutie hebben bereikt. Geef ze alsjeblieft niet de macht om te bepalen wat er wel en niet mag worden gezegd.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Maar beantwoord mijn vraag dan eens, want in jouw redenatie heeft de KKK, IS, etc ook recht op dat podium. Hoe kijk je daar dan tegenaan?quote:
[..]
Ah ja, dat is ook een mooie, “haat aanwakkeren”. En wat dacht je van “desinformatie”? Toevallig is er net een relletje ontstaan omdat duidelijk is geworden dat adviseurs van Starmer en Harris als missie hebben om X de wereld uit te helpen, want desinformatie.
Het is tegelijk arrogant en naïef om te denken dat zittende politici een eindpunt van een morele evolutie hebben bereikt. Geef ze alsjeblieft niet de macht om te bepalen wat er wel en niet mag worden gezegd.
Je komt met allerlei steekhoudende argumenten, echter raken die argumenten niet de kern van mijn vraag. Namelijk we hebben het hier over een bewezen koppeling met een terreurorganisatie. En dit is niet alleen binnen het morele kader van een aantal politici, maar van veel meer mensen. Gelukkig is die aan verandering onderhevig en gelukkig is er de ruimte om daar in het debat zaken in aan te scherpen. En als je dan een debat wilt zet er dan een Israëlische prominent tegenover, wellicht een hoogleraar van de universiteit daar.
En nogmaals, ik deel je mening dat afwijkende meningen goed zijn en die moet je ook vooral willen. Maar nu is het wel erg eenzijdig (waar is dus extreem rechts, of een israelische prominent?). Maar aan de andere kant, we gaan toch ook geen debat meer voeren over meer of minder rechten voor vrouwen? Waar ligt die grens dan? Gaan we mensen uitnodigen die een mooi verhaal kunnen houden over waarom vrouwen weer terug de keuken in moeten en dat stemrecht niet past bij een vrouw? Wat mij betreft zit deze discussie in een zelfde soort grijs gebied.
Nee, maar ik vind het principe dat iedereen een podium mag krijgen belangrijker.quote:
[..]
En waarom niet verbieden dan? Is het dan normaal/wenselijk dat partijen die terrorisme steunen en haat aanwakkeren hier een podium krijgen?
Mijn voornaamste probleem met deze redenering is dat je dezelfde logica in zou kunnen zetten om bijvoorbeeld in de jaren 80/90 discussies over het homohuwelijk onmogelijk te maken. Immers, de maatschappij destijds was daar op tegen, voor hen was de discussie niet nodig. Het was vanzelfsprekend, de homo's konden desnoods een geregistreerd partnerschap krijgen en daarmee was de kous af. En als je het over vrouwenrechten hebt, discussie daarover werd juist onderdrukt op elke manier. Dat ging zo ver dat sommige groepen vrouwen zich geroepen voelden om over te gaan op geweld. Of dat positief is geweest voor de vrouwenbeweging laat ik in het midden, maar het punt is dat onderdrukking uiteindelijk niet werkte.quote:
[..]
En nogmaals, ik deel je mening dat afwijkende meningen goed zijn en die moet je ook vooral willen. Maar nu is het wel erg eenzijdig (waar is dus extreem rechts, of een israelische prominent?). Maar aan de andere kant, we gaan toch ook geen debat meer voeren over meer of minder rechten voor vrouwen? Waar ligt die grens dan? Gaan we mensen uitnodigen die een mooi verhaal kunnen houden over waarom vrouwen weer terug de keuken in moeten en dat stemrecht niet past bij een vrouw? Wat mij betreft zit deze discussie in een zelfde soort grijs gebied.
Daarnaast vind ik dat je bij dit soort beslissingen een risico-analyse moet maken. Wat is nou eigenlijk het risico voor de maatschappij en/of het land als er iemand komt op een universiteit die er voor pleit dat vrouwen weer achter het aanrecht moeten? Zal hij nieuwe argumenten kunnen verzinnen of blijft het bij dezelfde die de maatschappij al heel lang geleden massaal verworpen heeft?
Nee, een paradox.quote:
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee, een paradox.quote:
Veel verder... In het gitzwarte gebiedquote:
[..]
Maar beantwoord mijn vraag dan eens, want in jouw redenatie heeft de KKK, IS, etc ook recht op dat podium. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Je komt met allerlei steekhoudende argumenten, echter raken die argumenten niet de kern van mijn vraag. Namelijk we hebben het hier over een bewezen koppeling met een terreurorganisatie. En dit is niet alleen binnen het morele kader van een aantal politici, maar van veel meer mensen. Gelukkig is die aan verandering onderhevig en gelukkig is er de ruimte om daar in het debat zaken in aan te scherpen. En als je dan een debat wilt zet er dan een Israëlische prominent tegenover, wellicht een hoogleraar van de universiteit daar.
En nogmaals, ik deel je mening dat afwijkende meningen goed zijn en die moet je ook vooral willen. Maar nu is het wel erg eenzijdig (waar is dus extreem rechts, of een israelische prominent?). Maar aan de andere kant, we gaan toch ook geen debat meer voeren over meer of minder rechten voor vrouwen? Waar ligt die grens dan? Gaan we mensen uitnodigen die een mooi verhaal kunnen houden over waarom vrouwen weer terug de keuken in moeten en dat stemrecht niet past bij een vrouw? Wat mij betreft zit deze discussie in een zelfde soort grijs gebied.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik heb je niet gehoord over van Houwelingen?quote:
[..]
Mijn voornaamste probleem met deze redenering is dat je dezelfde logica in zou kunnen zetten om bijvoorbeeld in de jaren 80/90 discussies over het homohuwelijk onmogelijk te maken. Immers, de maatschappij destijds was daar op tegen, voor hen was de discussie niet nodig. Het was vanzelfsprekend, de homo's konden desnoods een geregistreerd partnerschap krijgen en daarmee was de kous af. En als je het over vrouwenrechten hebt, discussie daarover werd juist onderdrukt op elke manier. Dat ging zo ver dat sommige groepen vrouwen zich geroepen voelden om over te gaan op geweld. Of dat positief is geweest voor de vrouwenbeweging laat ik in het midden, maar het punt is dat onderdrukking uiteindelijk niet werkte.
Daarnaast vind ik dat je bij dit soort beslissingen een risico-analyse moet maken. Wat is nou eigenlijk het risico voor de maatschappij en/of het land als er iemand komt op een universiteit die er voor pleit dat vrouwen weer achter het aanrecht moeten? Zal hij nieuwe argumenten kunnen verzinnen of blijft het bij dezelfde die de maatschappij al heel lang geleden massaal verworpen heeft?
Op alles waar hijvoor wordt berecht zijn de pro Hamas betogers 5x erger. Maar het OM ziet er niks in om die te vervolgen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Nee de huidige wetgeving qua haat prediken is best prima maar dien je enorm conservatief mee om te springen.quote:
[..]
Niks vloeibaars aan? Het is volstrekt objectief vast te stellen wie een terrorist is en wie een vrijheidsstrijder? Daar kun je niet over discussiëren?
Let wel: ik ben zo’n beetje de grootste criticaster in deze topicreeks van de studentenprotesten. Aan de universiteit hoort geen plek te zijn voor activisme. Activisme staat haaks op wetenschap. Bij activisme hoort overtuigd zijn van je eigen gelijk en je weinig aantrekken van andermans mening. Wetenschap laat ruimte voor twijfel en de dialoog is er een essentieel onderdeel van.
En dan zwijg ik nog over erfvredebreuk, intimidatie, bedreigingen, vernielingen en geweld. Zero tolerance, zeg ik. Maar zorgen dat lezingen niet doorgaan? Dat is meer iets voor de pro-Palestinademonstranten. Laten we ons niet aan dezelfde intolerantie schuldig maken.
Een nazi vlag tweet van V Houwelingen ging volgens de rechter al te ver. Nou, als dat zo is, kunnen we verder over praten...
Maar dat er ergere dingen gebeuren van hetzelfde principe in de samenleving is een zekerheid.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Het OM heeft verkeerde prioriteiten, maar dat los je niet op door de repressie nog verder toe te passen; Je moet dan de mogelijkheid wegnemen bij het OM om mensen te vervolgen voor zulke banale tweets.quote:
[..]
Ik heb je niet gehoord over van Houwelingen?
Op alles waar hijvoor wordt berecht zijn de pro Hamas betogers 5x erger. Maar het OM ziet er niks in om die te vervolgen.
