quote:Wat is jullie mening over de rol van globalisering?
In de loop der jaren heeft Share Nederland artikelen gepubliceerd over Maitreyas verwachtingen op het gebied van politieke, sociale, ecologische en geestelijke veranderingen in de wereld, zoals deze werden verstrekt door een van Maitreyas medewerkers uit de gemeenschap in Londen waar hij verblijft. Van tijd tot tijd hebben ook Benjamin Creme en zijn meester hun prognoses van toekomstige ontwikkelingen gegeven. In deze rubriek, Aankondigingen en feiten, maken we melding van recent nieuws, gebeurtenissen en commentaren die verband houden met deze uitspraken.
Mondiale ongelijkheid neemt snel toe
Waar de marktwerking de enige prioriteit is, is ongelijkheid verzekerd en zal onrechtvaardigheid het gevolg zijn. (Maitreyas Missie II)
De rijkste 1 procent van de mensen (50 miljoen huishoudens), met een gemiddeld inkomen van 24.000 Amerikaanse dollar, verdient meer dan de armste 60 procent van de huishoudens (2,7 miljard mensen), aldus een nieuw onderzoek van de Wereldbank. Het nieuws dat de ongelijkheid in de wereld steeds groter wordt, zal twijfels wekken over de gevolgen van globalisering voor de armsten van de wereld. Volgens de econoom Branko Milanovic neemt de mondiale ongelijkheid snel toe met ongeveer vijf procent tussen 1988 en 1993, dezelfde mate waarin de ongelijkheid in Groot-Brittannië toenam in de periode-Thatcher.
Tot nog toe vergeleken studies alleen het gemiddelde inkomen van het ene land met dat van een ander land, maar dit onderzoek laat zien dat de kloof tussen rijk en arm veel groter is dan tot nog toe werd gedacht. Het nieuwe onderzoek is het eerste dat inkomens van huishoudens in meerdere landen vergelijkt aan de hand van een aantal enquêtes dat 84 procent van de wereldbevolking en 93 procent van het wereldinkomen beslaat. Het laat zien dat de grootste bron van ongelijkheid het verschil is in inkomen van mensen in de vijf grote economieën (VS, Japan, Duitsland, Frankrijk en Groot-Brittannië) en van de armen op het platteland in India, China en Afrika. Maar een andere voorname bron van ongelijkheid is de groeiende kloof tussen stedelijke en plattelandsgebieden in China, aldus het onderzoek.
In de vijf jaar die het onderzoek bestrijkt steeg het reële inkomen per hoofd van de bevolking met 5,7 procent, maar de gehele stijging ging naar de hoogste 20 procent van de inkomensdistributie waar het inkomen met 12 procent steeg terwijl het inkomen van de laagste vijf procent zelfs met 25 procent daalde. Twee regios waar de armen veel armer werden waren Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie, waar de inkomensdistributie dramatisch verslechterde na de ondergang van het communisme, en Afrika ten zuiden van de Sahara, waar oorlogen, hongersnood en ziekte leidden tot dalingen in de economische productie.
Het onderzoek uit zorgen over het ontbreken van een middenklasse op wereldschaal, omdat de meeste mensen te vinden zijn in de laagste of de hoogste regionen van de inkomensschaal. De enorme kloof tussen rijk en arm met 84 procent van de wereld die slechts 16 procent van het inkomen ontvangt is zorgwekkender geworden sinds de wereld geconfronteerd werd met de dreiging van georganiseerde terreur van groepen die hun basis hebben in enkele van de armste landen van de wereld. Tegelijkertijd maakt de verspreiding van mondiale communicatie de inkomenskloof met de rijkste 10 procent die 114 keer het inkomen van de armste 10 procent verdient moeilijker te handhaven.
(Bron: BBC News Online, GB)
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ik zie dat dit een groot probleem word in de toekomst, want mensen zullen dit niet meer pikken!
quote:Het idee van het Communisme is dat iedereen evenveel krijgt, dus ja, ze hebben recht van spreken
Op woensdag 19 februari 2003 08:51 schreef dr.dunno het volgende:
heel vervelend, maar een groot deel van die 84% is communistisch van huize af; laat ze dat eerst maar eens lozen voordat ze beginnen te miepen dat ze te weinig krijgen, terwijl dat juist het hele id van communisme is
Moeilijke vraag overigens... Mischien is de rol van de globalisering dat zij dit iets niet hebben nu zien dat het ergens anders heel normaal is om het wel te hebben (voedsel, medicijnen, auto's). Dat creert een directe én gerichte onvrede.
Een andere rol van de globalisering (die overigens al starte met de kolonialisering 400 jaar geleden) is dat de sterkere hun macht kunnen uitstrekken over de zwakkeren op grote afstand.
OK, dat is de rol en nu?
quote:Dit is een van de zeer vervelende aspecten van kapitalisme. In theorie zou marktwerking lage prijzen en veel innovatie moeten garanderen. In de praktijk beheersen grote bedrijven veel markten, durven veel bedrijven weinig aan innovatie te doen uit angst teveel geld eraan te verliezen ("het gaat toch goed zoals het nu gaat") en vooral klanten, en is er niets te doen aan de ongeschreven "afspraken" zoals horeca die zonder met elkaar te praten allemaal de prijzen hoog houden. CD prijs blijft ondanks "marktwerking" hoog. Vanuit idealistisch oogpunt hoort dat niet bij marktwerking, maar je ziet dat dit meer en meer wel het geval is. De staat kan er ook maar legaal beperkte invloed op uitoefenen, en eigenlijk wil je een systeem waarbij dat eigenlijk niet nodig is maar de markt zichzelf beter reguleert.
Waar de marktwerking de enige prioriteit is, is ongelijkheid verzekerd en zal onrechtvaardigheid het gevolg zijn. (Maitreyas Missie II)
Dezelfde werking zie je mondiaal: rijk versus arm. de spiraal is nauwelijks te doorbreken. kapitalisme wil dat je je richt op interessante markten/doelgroepen. eerste wereldlanden dus, geen derde wereldlanden. in derde wereldlanden investeren kan zeer interessant zijn (ey als jij DE leverancier van produkt X in afrika wordt..) maar is ook gevaarlijk (ver van huis, vreemde kultuur, angst voor het onbekende zoals boven bij innovatie).
Kortom: kapitalisme heeft een kant die de wereld erg hard en oneerlijk maakt, zoals het gequote artikel ook zegt.
Kan Afrika er zelf iets aan doen? Beperkt. Er mist een grote basis (infrastructuur, educatie, levensstandaard) die nodig is om concurrentie tegenover het westen te creeeren. De regimes die daar de macht hebben zijn natuurlijk zelf vaak niet erg jofel en vinden het wel best met de geldverdeling in hun land, maar marktwerking wil ook dat eerste wereldlanden op hun geld zitten en eigenlijk geen concurrentie uit Afrika (of nog meer uit Azie) willen. Westers kapitalisme heeft de touwtjes in handen en wil ze (natuurlijk) niet loslaten.
Hoe lang zal dit nog goedgaan.. en vooral: hoe dicht zitten we bij het einde van het kapitalisme, of hoe valt dit aan te passen, en zijn er vervangers denkbaar die een kans van slagen hebben in de praktijk (kapitalisme heeft ons immers ook veel plezier bezorgd)?
Misschien dat het internet helpt. Deze brengt mensen meer dan ooit in persoonlijk contact over de hele wereld. Ideeen worden daardoor beter uitgewisseld zonder dat ze, zoals dat tegenwoordig kan heten, "gedemoniseerd" worden door tussenpersonen. Meer begrip voor elkaar en de computermarkt waarin het produceren van goederen (software) niets kost (behalve manuren) is wat Afrika goed kan gebruiken en mogelijkheden heeft waar het kapitalisme op kan sneuvelen (kijk alleen al naar napster en de DMCA). Wederom de vraag, waar gaat dit heen?
quote:Ben je misschien aan het spammen voor Share International Ltd.
Op woensdag 19 februari 2003 08:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Uit SHARE-Nederland van maart 2002 het volgende artikel:
[..]Wat is jullie mening over de rol van globalisering?
Een slotje of een modje die dit topic in TRU wil dumpen a.u.b.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 11:07]
quote:Dus de regio's waar het fout gaan moeten eerst eens kappen met oorlog voeren, communisme, corruptie en al dat soort zaken. Pas dan kan kapitalisme haar intreden doen en zorgen voor betere leefomstandigheden.
Twee regios waar de armen veel armer werden waren Oost-Europa en de voormalige Sovjet-Unie, waar de inkomensdistributie dramatisch verslechterde na de ondergang van het communisme, en Afrika ten zuiden van de Sahara, waar oorlogen, hongersnood en ziekte leidden tot dalingen in de economische productie.
Vrede zorgt voor welvaart. Kapitalisme icm democratie is tot nu toe de enige staatsvorm die voor welvaart heeft gezorgd. Communise heeft gefaald en Afrika geeft heel mooi aan dat je beter met je buurlanden kan handelen dan oorlog voeren. Helaas snappen die simpele figuren daar dat niet 
Respondenten nodig voor je onderzoek? RespondentenDatabase.nl . Nu 10 respondenten per onderzoek gratis.
Stel dat je in een of ander fanta-scenario alle rijkdom van de rijken en de subtop (wij) afpakt en dat distribueert onder alle mensen op aarde dan kan iedereen een nieuwe TV kopen en basta. Verder gaat alles weer op oude voet verder. Toch?
quote:Grappig...1 of andere zielige zak die begint te zeiken terwijl hijzelf een sig heeft van 8 of meer regels...wat een luser zeg....wahahahaha
Op woensdag 19 februari 2003 09:25 schreef the.moderator het volgende:[..]
Ben je misschien aan het spammen voor Share International Ltd.
Een slotje of een modje die dit topic in TRU wil dumpen a.u.b.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Opkomst van meer en meer extremisme...in wat voor vorm dan ook...wij gaan ons extreem beschermen ten koste van onze vrijheid. Dit om onze 'rijkdom' te behouden en vergroten en de 'arme' kant gaat ons steeds meer aanvallen om onze fysieke rijkdom af te nemen...of in ieder geval te 'verdelen'.
Op woensdag 19 februari 2003 08:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wat is jullie mening over de rol van globalisering?
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:* Het ging om de quote en homepage van peter_hoopman en niet om de sig!
Op woensdag 19 februari 2003 09:45 schreef wonko het volgende:[..]
Grappig...1 of andere zielige zak die begint te zeiken terwijl hijzelf een sig heeft van 8 of meer regels...wat een luser zeg....wahahahaha
Als jij achter de meute aan wilt lopen, ben ik niet verbaasd dat je in de stront van je voorgangers trapt 
quote:Wat zijn we weer vriendelijk zo vroeg op de ochtend... zoals ik al in een ander topic zei: respect voor alles dat leeft...
Op woensdag 19 februari 2003 10:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
Als jij achter de meute aan wilt lopen, ben ik niet verbaasd als je in de stront van je voorgangers trapt
[Dit bericht is gewijzigd door pirke op 19-02-2003 10:47]
quote:Op woensdag 19 februari 2003 09:45 schreef wonko het volgende:
Op woensdag 19 februari 2003 10:46 schreef pirke het volgende:[..]
Wat zijn we weer vriendelijk zo vroeg op de ochtend... zoals ik al zei: respect voor alles dat leeft...
Grappig...1 of andere zielige zak die begint te zeiken terwijl hijzelf een sig heeft van 8 of meer regels...wat een luser zeg....wahahahaha
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 11:10]
quote:En wat heeft dat met mij te maken?
Op woensdag 19 februari 2003 10:47 schreef the.moderator het volgende:[..]
Grappig...1 of andere zielige zak die begint te zeiken terwijl hijzelf een sig heeft van 8 of meer regels...wat een luser zeg....wahahahaha
quote:En wat heeft dit topic met globalisering te maken?
Op woensdag 19 februari 2003 10:48 schreef pirke het volgende:[..]
En wat heeft dat met mij te maken?
Ik vind dat dit topic onder een valse vlag gestart is, gezien de promotie van het gedachtengoed van ene meneer Creme die de komst van zijn denkbeeldige verlosser Maitreya aankondigd in de topicstart en op de homepage van de topicopener? Als ik daar een beleefde opmerking over maak, met een vriendelijk verzoek tot verplaatsing naar TRU, dan verwacht ik geen beledigingen (zie mijn quote) te ontvangen
quote:Commentaar en agressie jegens het topic hoef je niet af te reageren op de mensen die posten. En heel bot/onzinnig/beledigend reageren op een voorstel om het vriendelijk te houden duidt op een sociaal 'hoog' niveau. Dat je kritiek hebt op mij vind ik helemaal niet erg, maar zorg wel dat die kritiek gegrond is en ga geen loze uitspraken doen.
Op woensdag 19 februari 2003 10:57 schreef the.moderator het volgende:[..]
En wat heeft dit topic met globalisering te maken?
Ik vind dat dit topic onder een valse vlag gestart is, gezien de promotie van het gedachtengoed van ene meneer Creme die de komst van zijn denkbeeldige verlosser Maitreya aankondigd in de topicstart en op de homepage van de topicopener? Als ik daar een beleefde opmerking over maak, met een vriendelijk verzoek tot verplaatsing naar TRU, dan verwacht ik geen beledigingen (zie mijn quote) te ontvangen
[edit]
Kwaad moet je niet met kwaad bestrijden
quote:Jij durft
Op woensdag 19 februari 2003 11:03 schreef pirke het volgende:[..]
Commentaar en agressie jegens het topic hoef je niet af te reageren op de mensen die posten. En heel bot/onzinnig/beledigend reageren op een voorstel om het vriendelijk te houden duidt op een sociaal 'hoog' niveau. Dat je kritiek hebt op mij vind ik helemaal niet erg, maar zorg wel dat die kritiek gegrond is en ga geen loze uitspraken doen.
[edit]
Kwaad moet je niet met kwaad bestrijden
Ik quote n.b. alleen het bericht waar mijn reactie op gebaseerd was en nu heb ik jou beledigd? Ga toch gauw weg. Of heb je niet het hele topic gelezen, maar alleen mijn laatste reactie 
Doe toch maar verplaatsen naar ONZ a.u.b.
quote:Je quote het wel op zo'n manier (zonder [ quote ] dus) zodat het heel erg lijkt alsof het richting mij bedoeld is. Is dat niet het geval: mijn excuses
Op woensdag 19 februari 2003 11:15 schreef the.moderator het volgende:[..]
Jij durft
Ik quote n.b. alleen het bericht waar mijn reactie op gebaseerd was en nu heb ik jou beledigd? Ga toch gauw weg. Of heb je niet het hele topic gelezen, maar alleen mijn laatste reactie
Doe toch maar verplaatsen naar ONZ a.u.b.
quote:Tuurlijk...ik bedoelde dat je wel probeert af te dwingen dat anderen zich aan regeltjes houden maar zelf ze met voeten treden. Zover ik weet is het de bedoeling dat die sig iets van 3 regels is...maar jij hoort niet bij de sig meute maar wel bij de zeikmeute...wahahahaha...luser
Op woensdag 19 februari 2003 10:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
* Het ging om de quote en homepage van peter_hoopman en niet om de sig!
Als jij achter de meute aan wilt lopen, ben ik niet verbaasd dat je in de stront van je voorgangers trapt
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Dat deed ik natuurlijk expres, om te kijken hoe jij zou reageren op hetzelfde bericht waar ik eerst kwaad over werd. Ik geef het toe, ik heb die kuil voor jou gegraven, en jij reageerde er even verbaasd en boos op als ik.
Op woensdag 19 februari 2003 11:31 schreef pirke het volgende:[..]
Je quote het wel op zo'n manier (zonder [ quote ] dus) zodat het heel erg lijkt alsof het richting mij bedoeld is. Is dat niet het geval: mijn excuses
quote:Daarvoor moet je bij een modje zijn en niet bij mij
Op woensdag 19 februari 2003 12:12 schreef wonko het volgende:[..]
Tuurlijk...ik bedoelde dat je wel probeert af te dwingen dat anderen zich aan regeltjes houden maar zelf ze met voeten treden. Zover ik weet is het de bedoeling dat die sig iets van 3 regels is...maar jij hoort niet bij de sig meute maar wel bij de zeikmeute...wahahahaha...luser
quote:Verbaasd wel, boos niet. En dan nog vind ik dat ik het subtieler afgehandeld heb
Op woensdag 19 februari 2003 12:16 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dat deed ik natuurlijk expres, om te kijken hoe jij zou reageren op hetzelfde bericht waar ik eerst kwaad over werd. Ik geef het toe, ik heb die kuil voor jou gegraven, en jij reageerde er even verbaasd en boos op als ik.
Verder vind ik dat Wonko ook niet echt een geweldige discussie kan houden als hij continu loopt te roepen dat iedereen 'lusers' zijn... Daar haal je alleen maar meer problemen mee op de hals dan dat het oplost (als het al iets positiefs oplevert). Ik vraag me echt af wat de motivatie is om zulke uitspraken te doen, of zijn de normen en waarden in deze samenleving echt drastisch gedaald dat dit normaal is?
quote:Joh, je snapt wat ik bedoel...ipv een beetje de wannabe mod spelen moet je dat fijn overlaten aan de echte mods...doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Op woensdag 19 februari 2003 12:18 schreef the.moderator het volgende:
Daarvoor moet je bij een modje zijn en niet bij mij
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Ach...ik vindt mensen die te pas en onpas om slotjes of overplaatsingen vragen maar geen mod of topicopener zijn perfecte slachtoffers voor een beetje uitlokken met woorden als lusers. Gaan ze meestal heel hard van om zich heen trappen en stomme dingen roepen...net als nu...
Op woensdag 19 februari 2003 12:57 schreef pirke het volgende:Verder vind ik dat Wonko ook niet echt een geweldige discussie kan houden als hij continu loopt te roepen dat iedereen 'lusers' zijn... Daar haal je alleen maar meer problemen mee op de hals dan dat het oplost (als het al iets positiefs oplevert). Ik vraag me echt af wat de motivatie is om zulke uitspraken te doen, of zijn de normen en waarden in deze samenleving echt drastisch gedaald dat dit normaal is?
Maar wat heeft dat nu weer met normen en waarden te maken? Die hebben op dit moment volgens mij totaal geen zeggenskracht meer zoals ze vaak te onpas gebruikt worden. Als iemand rechts is en zijn reet met links afveegt dan is dat onderhand al een vervaging van normen en waarden. Gebruik toch aub eens je eigen verstand voor invulling voor dat soort zaken en gebruik dit niet voor elke situatie die je niet kan handelen. Word de wereld al een stuk vrolijker van.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Hoe zou jij het vinden als TRU, DIG of ONZ volgeschreven werden met de psychologische filosofie van Jung, waar jij je nu ook van bedient. Jung: "Ich kann es kaum verschleiern, daß wir Psychotherapeuten eigentlich Philosophen oder philosophische Ärzte sein sollten". Ik denk dat je dan naar WFT zult vluchten, want je komt hier zeker nauwelijks meer diepgang tegen. Dit topic is een schoolvoorbeeld voor TRU, omdat het begint met een statement van Share International ltd. afdeling Nederland, waarbij de trefwoorden zijn Paranormaal, Esoterisch en New-Age.
Op woensdag 19 februari 2003 16:26 schreef wonko het volgende:[..]
Joh, je snapt wat ik bedoel...ipv een beetje de wannabe mod spelen moet je dat fijn overlaten aan de echte mods...doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
Verder, tja, zoals de Forumtitel al zegt, alles dat niet onder Theologie, Wetenschap of Filosofie hoort kan elders op FOK gepost worden. Een grapje hier en daar mag wel, maar ik denk dat iedereen wel aan kan voelen wat te veel van het goede is, WFT is uiteindelijk een serieus bedoeld forum.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 17:29]
quote:Nep-moderaters zijn inderdaad ook niet prettig. Maar om iedereen nu maar lusers te noemen vind ik ook niet nodig. En als ik het de hele tijd gebruik mag je me 1 post laten lezen waarin ik dit argument eerder gebruikt heb.... beetje research voordat je een uitspraak doet kan geen kwaad.
Op woensdag 19 februari 2003 16:31 schreef wonko het volgende:[..]
Ach...ik vindt mensen die te pas en onpas om slotjes of overplaatsingen vragen maar geen mod of topicopener zijn perfecte slachtoffers voor een beetje uitlokken met woorden als lusers. Gaan ze meestal heel hard van om zich heen trappen en stomme dingen roepen...net als nu...
Maar wat heeft dat nu weer met normen en waarden te maken? Die hebben op dit moment volgens mij totaal geen zeggenskracht meer zoals ze vaak te onpas gebruikt worden. Als iemand rechts is en zijn reet met links afveegt dan is dat onderhand al een vervaging van normen en waarden. Gebruik toch aub eens je eigen verstand voor invulling voor dat soort zaken en gebruik dit niet voor elke situatie die je niet kan handelen. Word de wereld al een stuk vrolijker van.
En mijn verstand gebruik ik altijd, in tegenstelling tot sommige anderen.
Btw: "word" moet met dt
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Globaal gezien moet dat lukken
Op woensdag 19 februari 2003 17:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Kan globalisering weer het onderwerp worden, beste Fokkers?
quote:we moeten er wel voor zorgen dat er veel Nederlanders bij die rijkste 1% van de wereld horen
Op woensdag 19 februari 2003 08:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Uit SHARE-Nederland van maart 2002 het volgende artikel:
[..]Wat is jullie mening over de rol van globalisering?
quote:Een slotje aanvragen
Op woensdag 19 februari 2003 17:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Kan globalisering weer het onderwerp worden, beste Fokkers?
en hier Denk mee! Voor een rechtvaardiger samenleving, verder gaan?Maar je mag ook uitleggen wat Share International ltd. afd. Nederland met globalisering van doen heeft?
quote:Share International is een organisatie die o.a. een maandblad uitgeeft met daarin artikelen. Deze draad gaat over globalisering en het artikel dat de aanleiding is stond in het blad Share Nederland, zeg maar de nederlandstalige versie van Share International.
Op woensdag 19 februari 2003 17:18 schreef the.moderator het volgende:[..]
Een slotje aanvragen
Maar je mag ook uitleggen wat Share International ltd. afd. Nederland met globalisering van doen heeft?
Denk mee! Voor een rechtvaardiger samenleving zie ik duidelijk als een ander onderwerp. Het schijnt dat voor jouw het hoofdonderwerp in deze draad Share International is, terwijl ik alleen een in mijn ogen helder artikel uit het blad heb genomen om als basis te dienen voor een inhoudelijke discussie over het onderwerp Globalisering.
Maar wat geldt voor zowel jou als mij en nog zo'n zes miljard mede aardbewoners: We zien (o.a. lezen) wat we willen zien (o.a. lezen).
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Wat is jouw mening over de rol van globalisering?
Op woensdag 19 februari 2003 17:33 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Share International is een organisatie die o.a. een maandblad uitgeeft met daarin artikelen. Deze draad gaat over globalisering en het artikel dat de aanleiding is stond in het blad Share Nederland, zeg maar de nederlandstalige versie van Share International.
Denk mee! Voor een rechtvaardiger samenleving zie ik duidelijk als een ander onderwerp. Het schijnt dat voor jouw het hoofdonderwerp in deze draad Share International is, terwijl ik alleen een in mijn ogen helder artikel uit het blad heb genomen om als basis te dienen voor een inhoudelijke discussie over het onderwerp Globalisering.
Maar wat geldt voor zowel jou als mij en nog zo'n zes miljard mede aardbewoners: We zien (o.a. lezen) wat we willen zien (o.a. lezen).
quote:Volgens mij mis je dan de mentaliteit. Die moet ook overal gelijk zijn. Veel mensen zullen de TV en het spul langzaam verkopen, niet meer gaan werken en op die manier verder leven. Niet bepaald stimulerend voor de economie. Andere (rijkere, opgeleide mensen en de slimmere onder ons), zullen de nieuwe start gebruiken om iets moois op te bouwen, en weer anderen gebruiken het om iets slechts op te bouwen, maar waarbij ze zelf uiteindelijk evenveel geld verdienen.
Op woensdag 19 februari 2003 09:42 schreef LaTiNo het volgende:
Ik vraag me af, is het in THEORIE mogelijk om de welvaart op de hele wereld naar zo'n niveau te tillen dat iedereen een huis, riolering, auto, big screen TV heeft etc? Ik weet dat het praktisch onmogelijk is maar is dat zelfs theoretisch niet te realiseren?
Met het afpakken van materieele goederen van de rijken, en deze geven aan de armen, verander je de mentaliteit niet. Niet bij de armen noch bij de rijken. Verschillen zullen er nou eenmaal altijd zijn omdat je de MENS niet kunt globaliseren. Hij is te verschillend. 
quote:Ja, de tegenstelling rijk/arm, de honger en armoede in de wereld dat is de grootste hoofdzonde die er bestaat.Bidden helpt niet , ingrijpen helpt niet en er over discussieren al helemaal niet, het basisvertrouwen ontbreekt , toch is God een goede kracht, een enorme draagkracht.
Op woensdag 19 februari 2003 08:49 schreef xman het volgende:
De enorme kloof tussen rijk en arm met 84 procent van de wereld die slechts 16 procent van het inkomen ontvangt is zorgwekkender geworden sinds de wereld geconfronteerd werd met de dreiging van georganiseerde terreur van groepen die hun basis hebben in enkele van de armste landen van de wereld.Ik zie dat dit een groot probleem word in de toekomst, want mensen zullen dit niet meer pikken!
quote:In zekere zin is globalisering onontkomelijk en tegelijkertijd wordt door globalisering het vergrootglas alsmaar duidelijker op de (wereld)samenleving gezet. Hierdoor vermoed ik dat we langzaam maar zeker bewuster worden van de nadelige gevolgen van de globalisering.
Op woensdag 19 februari 2003 17:43 schreef the.moderator het volgende:[..]
Wat is jouw mening over de rol van globalisering?
Persoonlijk ben ik van mening dat er heel veel mis is met de globalisering en vooral de werking van 'de markt', die nu zodanig kan werken, dat de rijken, rijker kunnen worden zonder echt iets toe te voegen aan de samenleving als geheel.
Rijkdom is op zich niet fout, maar het huidige systeem ervaar ik niet als rechtvaardig en geloofwaardig. (Maar dat is een ander onderwerp 
)
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Wat kan er volgens jou nog aan gedaan worden?
Op woensdag 19 februari 2003 18:50 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
In zekere zin is globalisering onontkomelijk en tegelijkertijd wordt door globalisering het vergrootglas alsmaar duidelijker op de (wereld)samenleving gezet. Hierdoor vermoed ik dat we langzaam maar zeker bewuster worden van de nadelige gevolgen van de globalisering.
Persoonlijk ben ik van mening dat er heel veel mis is met de globalisering en vooral de werking van 'de markt', die nu zodanig kan werken, dat de rijken, rijker kunnen worden zonder echt iets toe te voegen aan de samenleving als geheel.
Rijkdom is op zich niet fout, maar het huidige systeem ervaar ik niet als rechtvaardig en geloofwaardig. (Maar dat is een ander onderwerp
quote:Misschien is diversiteit en verscheidenheid wel het geheim dat achter 'gelijk' schuil gaat.
Die moet ook overal gelijk zijn.
Eigenheid houdt tegelijkertijd een enorme verscheidenheid in en ik geloof dat een belangrijke voorwaarde is voor een duurzame samenleving, hoe tegenstrijdig dit misschien voor velen ook zal klinken.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Het is juist heel goed mogelijk.
Op woensdag 19 februari 2003 09:42 schreef LaTiNo het volgende:
Ik vraag me af, is het in THEORIE mogelijk om de welvaart op de hele wereld naar zo'n niveau te tillen dat iedereen een huis, riolering, auto, big screen TV heeft etc? Ik weet dat het praktisch onmogelijk is maar is dat zelfs theoretisch niet te realiseren?
Alleen: niet iedereen wil dat het mogelijk is.
Wel eens van afschermen van belangen en Status Quo gehoord ?
p.s. Ga me niet beschuldigen dat ik communist ben, want mijn standpunten zijn gebaseerd op gematigd liberalisme, gematigde sociaal-democratie en een geldhoeveelheid gebaseerd op economische productie en niet op basis van monetair krap-geld-politiek.
quote:Ik ben iemand die op psychologisch, filosofisch en abstract naar het fenomeen 'economie' kijkt.
Op woensdag 19 februari 2003 18:54 schreef the.moderator het volgende:[..]
Wat kan er volgens jou nog aan gedaan worden?
in de uitwisseling tussen mensen zit de eventuele ongelijkheid ingebakken, het is dus vooral belangrijk mensen bewust te maken van hun eigen rol in het leven en daar aan verbonden hun eigen verantwoordelijkheid. En dat men bewust is dat wordt dat onze onderlinge uitwiseling de basis van de samenleving is en dat het streven naar evenwicht in beider belang kan zijn.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Doet me denken aan het Nash-equilibrium.
Wel eens van afschermen van belangen en Status Quo gehoord ?
Voor mij het na te streven evenwicht op wereldschaal, zonder eigenheid en identiteit te verliezen. Wat kan het leven toch mooi zijn.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Nash uit Nashville ?
Op woensdag 19 februari 2003 19:12 schreef Peter_Hoopman het volgende:
M.alta,
[..]Doet me denken aan het Nash-equilibrium.
quote:idd
Voor mij het na te streven evenwicht op wereldschaal, zonder eigenheid en identiteit te verliezen. Wat kan het leven toch mooi zijn.
quote:John Nash de Nobelprijswinnaar van de economie (in de speltheorie) vooral bekend van de film en boek 'A beautifull Mind'
Nash uit Nashville ?
Kijk vooral de eerste 25 minuten van de film eventueel een aantal keer en misschien begrijp waarom ik als liefhebber van Adam Smith (met vraagtekens) zo gelukkig ben met John Nash en the film: a beautifull blond'
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 19:23 schreef M.ALTA het volgende:Nash uit Nashville ?
John Forbes Nash, Jr.
Nobel Price for Economics 1994
Senior Research Mathematician
Mathematics Princeton University
Princeton NJ USA
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 20:58]
quote:Veelzijdig persoon dus: Films en boeken ook nog eens.
Op woensdag 19 februari 2003 20:50 schreef the.moderator het volgende:[..]
[afbeelding]
John Forbes Nash, Jr.
Senior Research Mathematician, Mathematics
Princeton University
Princeton NJ USA
quote:Dit verduidelijkt veel...misschien een optie om een wat uitgebreidere argumentie op te geven als je verzoekinen tot verplaatsing of sluiting indient. Ook de toonzetting van het gevraagde komt echt wannabe mod over. Ik denk dat mijn fout is dat ik daar op ageerde...dus daarom mijn excuses voor de fouten van mijn kant.
Op woensdag 19 februari 2003 17:05 schreef the.moderator het volgende:[..]
Hoe zou jij het vinden als TRU, DIG of ONZ volgeschreven werden met de psychologische filosofie van Jung, waar jij je nu ook van bedient. Jung: "Ich kann es kaum verschleiern, daß wir Psychotherapeuten eigentlich Philosophen oder philosophische Ärzte sein sollten". Ik denk dat je dan naar WFT zult vluchten, want je komt hier zeker nauwelijks meer diepgang tegen. Dit topic is een schoolvoorbeeld voor TRU, omdat het begint met een statement van Share International ltd. afdeling Nederland, waarbij de trefwoorden zijn Paranormaal, Esoterisch en New-Age.
Verder, tja, zoals de Forumtitel al zegt, alles dat niet onder Theologie, Wetenschap of Filosofie hoort kan elders op FOK gepost worden. Een grapje hier en daar mag wel, maar ik denk dat iedereen wel aan kan voelen wat te veel van het goede is, WFT is uiteindelijk een serieus bedoeld forum.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Sorry dat ik nog 1x offtopic reageer.
Op woensdag 19 februari 2003 17:08 schreef pirke het volgende:[..]
Nep-moderaters zijn inderdaad ook niet prettig. Maar om iedereen nu maar lusers te noemen vind ik ook niet nodig. En als ik het de hele tijd gebruik mag je me 1 post laten lezen waarin ik dit argument eerder gebruikt heb.... beetje research voordat je een uitspraak doet kan geen kwaad.
En mijn verstand gebruik ik altijd, in tegenstelling tot sommige anderen.
Btw: "word" moet met dt
Luser is een woord dat door mij gebruikt is..nergens geef ik aan dat jij dat gebruikt...verbazing van mijn kant is groot...
En wordt had ik al gezien..zij het een beetje laat.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
quote:Als het Westen gebruik maakt van Occam's Razor, dan tellen eigenlijk de 3e Wereldlanden niet mee.
Op woensdag 19 februari 2003 19:08 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Ik ben iemand die op psychologisch, filosofisch en abstract naar het fenomeen 'economie' kijkt.
En als ze wel meedoen dan worden ze tegen elkaar uitgespeeld, volgens Nash-equilibrium strategie.
Denk aan de G7/G8 en is dat eigenlijk niet het probleem?
quote:No problem
Op woensdag 19 februari 2003 21:01 schreef wonko het volgende:[..]
Dit verduidelijkt veel...misschien een optie om een wat uitgebreidere argumentie op te geven als je verzoekinen tot verplaatsing of sluiting indient. Ook de toonzetting van het gevraagde komt echt wannabe mod over. Ik denk dat mijn fout is dat ik daar op ageerde...dus daarom mijn excuses voor de fouten van mijn kant.
quote:Ik ken het Occam's Razor niet, maar ik kan er van alles bij voorstellen.
Op woensdag 19 februari 2003 21:09 schreef the.moderator het volgende:[..]
Als het Westen gebruik maakt van Occam's Razor, dan tellen eigenlijk de 3e Wereldlanden niet mee.
En als ze wel meedoen dan worden ze tegen elkaar uitgespeeld, volgens Nash-equilibrium strategie.Denk aan de G7/G8 en is dat eigenlijk niet het probleem?
Ben echter benieuwd naar jouw idee van globalisering en eventuele mogelijke uitweg?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Occam's Razor is een economisch / wetenschappelijk principe dat zegt dat je geen rekening hoeft te houden met zaken die de einduitkomst niet beïnvloeden. Als Bill Gates als individu dan veel meer verdient dan het BNP van Mali, wat laat je dan vervallen bij de berekening van je eigen economische vooruitzichten. De exportresultaten en het tropische klimaat van Mali wel, maar niet de trading van het MSFT fonds en het beursklimaat van de NASDAQ dus.
Op woensdag 19 februari 2003 22:07 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Ik ken het Occam's Razor niet, maar ik kan er van alles bij voorstellen.
Ben echter benieuwd naar jouw idee van globalisering en eventuele mogelijke uitweg?
Ik ben echter ook benieuwd naar jouw idee van globalisering en de eventuele mogelijke uitwegen?
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 22:39]
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Typisch geval van Occam's Razor.
Op woensdag 19 februari 2003 22:30 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Mijn belangrijkste thema en uitweg is het uitwisselingssysteem oftewel het bloed van de samenleving: MONEY
En duurzaam produceren en the League of Nations volgens Tinbergen dan
quote:Geld is als religie, god en ja dus ook als Occam's Razor, maar zo simpel is het niet.
Op woensdag 19 februari 2003 22:37 schreef the.moderator het volgende:[..]
Typisch geval van Occam's Razor.
En duurzaam produceren en the League of Nations volgens Tinbergen dan
Of toch wel?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Wat denk jij?
Op woensdag 19 februari 2003 22:46 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Geld is als religie, god en ja dus ook als Occam's Razor, maar zo simpel is het niet.
Of toch wel?
quote:Ik heb jouw eigen visie ten aan zien van globalisering nog niet gezien in dit topic, terwijl ik de mijne wel heb gegeven.
Op woensdag 19 februari 2003 22:47 schreef the.moderator het volgende:[..]
Wat denk jij?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Hoe ervaar je dat?
Op woensdag 19 februari 2003 22:54 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Ik heb jouw eigen visie ten aan zien van globalisering nog niet gezien in dit topic, terwijl ik de mijne wel heb gegeven.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Zoals wij Afrika en Zuid-Amerika uitzuigen dus?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Wat kunnen we daar volgens jou aan doen?
Op woensdag 19 februari 2003 23:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
zoiets
Ga je zelf nog een keer een mening geven?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Ik heb geen mening, maar anders dan anderen denk ik er wel over na.
Op woensdag 19 februari 2003 23:40 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Mensen in zich zelf en elkaar laten geloven.Ga je zelf nog een keer een mening geven?
Heb jij een probleem met mensen die echt nadenken over problemen?
Mijn antwoord ja/nee
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Ik denk dat jij het niet weet.
Op donderdag 20 februari 2003 00:04 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Wat denk jezelf?Mijn antwoord ja/nee
Klopt dat?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Dit is het enige globalisering topic. Je mag die oplossing van jou hier dus nog wel een keer herhalen.
Op donderdag 20 februari 2003 00:16 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Ik heb zelf één simpele oplossing, maar zoals je misschien weet is de oplossing vaak niet waar het omgaat. Mocht je geinteresseerd zijn dan kijk de topics maar eens na, die ik geopend heb, om te beginnen bij de eerste enzovoort.
Dat discusieert toch veel gemakkelijker?
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 20-02-2003 15:24]
Of dit allemaal direct komt door globalisering? In elk geval heeft het kapitalisme ook slechte kanten. Voor technische ontwikkeling en efficientie is het wel zeer effectief, wat in principe ook een hoop voordelen met zich meebrengt. Denk aan medicijnen, goedkope levensmiddelen, kortom een betere levenstandaard. Helaas voor maar een deel van de wereldbevolking.
Probleem is dat bedrijven lak aan het milieu hebben, en menseljke problemen (bijvoorbeeld honger, armoede) links laten liggen.
quote:Exact, want het sociaalkapitaal en het millieukapitaal brengen nog geen rendement op, dus houden bedrijven dat buiten hun corporate mission statement. Enkele bekende bedrijven uitgezonderd uiteraard.
Op donderdag 20 februari 2003 01:18 schreef Semjase het volgende:
Een deel van de problemen op de wereld komt door protectionisme door landen. Daarnaast veroorzaakt hebzucht naar geld onderdrukking, verdrijft het morele principes en rechtvaardigheid.Of dit allemaal direct komt door globalisering? In elk geval heeft het kapitalisme ook slechte kanten. Voor technische ontwikkeling en efficientie is het wel zeer effectief, wat in principe ook een hoop voordelen met zich meebrengt. Denk aan medicijnen, goedkope levensmiddelen, kortom een betere levenstandaard. Helaas voor maar een deel van de wereldbevolking.
Probleem is dat bedrijven lak aan het milieu hebben, en menseljke problemen (bijvoorbeeld honger, armoede) links laten liggen.
Social capital refers to the institutions, relationships, and norms that shape the quality and quantity of a society's social interactions. Increasing evidence shows that social cohesion is critical for societies to prosper economically and for development to be sustainable. Social capital is not just the sum of the institutions which underpin a society it is the glue that holds them together.
quote:Doordat geld, naar geld stroomt stimuleren we onevenwichtigheid, voor een samenleving, zowel globaal als lokaal is dit fataal.
Op donderdag 20 februari 2003 00:27 schreef the.moderator het volgende:[..]
Dit is het enige globalisering topic. Je mag die oplossing van jou hier dus nog wel een keer herhalen.
Dat discusieerd toch veel gemakkelijker?
Mijn oplossing is dus om het bloed van de samenleving weer schoon te maken. Dit kan relatief eenvoudig door de rente op geld af te schaffen.
Echter voor het zover is hebben we nog wat werk te verzetten in bewustwording van de werking van het huidige economische systeem.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Als je rente op geld afschaft, dan schaf je ook het controlemechanisme af waarmee de inflatie wordt gecorrigeerd. Om nog maar te zwijgen van de astronomische goudprijs die dat tot gevolg heeft.
Op donderdag 20 februari 2003 12:15 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Doordat geld, naar geld stroomt stimuleren we onevenwichtigheid, voor een samenleving, zowel globaal als lokaal is dit fataal.
Mijn oplossing is dus om het bloed van de samenleving weer schoon te maken. Dit kan relatief eenvoudig
Echter voor het zover is hebben we nog wat werk te verzetten in bewustwording van de werking van het huidige economische systeem.
quote:Ja zo 'koud op de maag' heeft de afschaffing van rente allerlei psychologische (side)efffects.
Op donderdag 20 februari 2003 12:34 schreef the.moderator het volgende:[..]
Als je rente op geld afschaft, dan schaf je ook het controlemechanisme af waarmee de inflatie wordt gecorrigeerd. Om nog maar te zwijgen van de astronomische goudprijs die dat tot gevolg heeft.
In een iets abstractere benadering:
- Geldhoeveelheid
- Rente
- Produktie
- Inflatie
In een volledig open en transparante markt (mensen zijn wederzijds op de hoogte van de belangrijke info) kun je mijns inziens rente tegen inflatie wegstrepen, mits geldhoeveelheid en produktie met elkaar in evenwicht worden gehouden.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Als er geen rente is op geld, dan zal niemand geld willen hebben, maar de voorkeur geven aan goederen. De onbalans in de wereld slaat dan helemaal de andere kant op. We houden dan alle goederen (productie) voor ons zelf en exporteren ons waardeloos geworden bankpapier naar de derdewereld. Op dit moment is het juist het bankpapier van de derdewereld dat voor ons waardeloos is. Probeer maar eens enkele briefje van een paar honderd EURO in West Afrikaanse Cedi, Naira of Dalasi te wisselen.
Op donderdag 20 februari 2003 12:43 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Ja zo 'koud op de maag' heeft de afschaffing van rente allerlei psychologische (side)efffects.
In een iets abstractere benadering:
- Geldhoeveelheid
- Rente
- Produktie
- InflatieIn een volledig open en transparante markt (mensen zijn wederzijds op de hoogte van de belangrijke info) kun je mijns inziens rente tegen inflatie wegstrepen, mits geldhoeveelheid en produktie met elkaar in evenwicht worden gehouden.
Ten eerste hebben ze dat niet bij de bank, maar moeten ze dat per courier op laten halen. Vervolgens heb je dan een koffer vol Afrikaans bankpapier, wat je nog geeneens in andere Afrikaanse landen mag door/invoeren. De oplossing zou natuurlijk een soort Afrikaanse Euro - zeg maar de AFRO - zijn. Zodra die er is verliest het Westen zijn economische hefboomfunctie en zijn Euro's, Dollars en Pounds niet meer nodig voor de interne Afrikaanse handel.
Zonder rente op geld zullen de voor ons noodzakelijke grondstoffen plotseling heel duur blijken te zijn. De landmassa en natuurlijkebronnen van Afrika overtreffen die van het Westen (Oost Europa niet meegerekend). Het is veel veiliger om de economie van de rente op geld voorlopig nog zijn werk te laten doen, maar vooral te investeren in de vrije handel als speerpunt voor de globalisering.
quote:the.Moderator,
Zonder rente op geld zullen de voor ons noodzakelijke grondstoffen plotseling heel duur blijken te zijn. De landmassa en natuurlijkebronnen van Afrika overtreffen die van het Westen (Oost Europa niet meegerekend). Het is veel veiliger om de economie van de rente op geld voorlopig nog zijn werk te laten doen, maar vooral te investeren in de vrije handel als speerpunt voor de globalisering.
De grondstoffen zijn 'onveranderlijk', hiermee wil ik zeggen , ze zijn er of ze zijn er niet. Dat wij in ons hoofd de constructies hebben aangebracht dat iets duur of niet duur is een gift van ongeveer vijfduizend jaar oude geld geschiedenis. (Het bankwezen heeft zijn oorsprong ongeveer vijfduizend jaar geleden, naar men aanneemt in Mesopotamie, ja het land van 'onze' Sadam en George. Bizarre samenloop van omstandigheden zullen we maar zegge.)
Verder wil ik hier nu niet dieper op ingaan omdat het onderwerp in deze draad GLOBALISERING is.
Misschien heb je daar een interssante bijdrage en visie op.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Zonder rente op geld zullen de voor ons noodzakelijke grondstoffen plotseling heel duur blijken te zijn. De landmassa en natuurlijkebronnen van Afrika overtreffen die van het Westen (Oost Europa niet meegerekend). Het is veel veiliger om de economie van de rente op geld voorlopig nog zijn werk te laten doen, maar vooral te investeren in de vrije handel als speerpunt voor de globalisering. That's all !
Op donderdag 20 februari 2003 14:29 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
the.Moderator,
De grondstoffen zijn 'onveranderlijk', hiermee wil ik zeggen , ze zijn er of ze zijn er niet. Dat wij in ons hoofd de constructies hebben aangebracht dat iets duur of niet duur is een gift van ongeveer vijfduizend jaar oude geld geschiedenis. (Het bankwezen heeft zijn oorsprong ongeveer vijfduizend jaar geleden, naar men aanneemt in Mesopotamie, ja het land van 'onze' Sadam en George. Bizarre samenloop van omstandigheden zullen we maar zegge.)
Verder wil ik hier nu niet dieper op ingaan omdat het onderwerp in deze draad GLOBALISERING is.
Misschien heb je daar een interssante bijdrage en visie op.
quote:Mankeert niets aan, een dergelijk satndpunt, common sense zou ik zeggen.
Op donderdag 20 februari 2003 14:38 schreef the.moderator het volgende:[..]
Zonder rente op geld zullen de voor ons noodzakelijke grondstoffen plotseling heel duur blijken te zijn. De landmassa en natuurlijkebronnen van Afrika overtreffen die van het Westen (Oost Europa niet meegerekend). Het is veel veiliger om de economie van de rente op geld voorlopig nog zijn werk te laten doen, maar vooral te investeren in de vrije handel als speerpunt voor de globalisering. That's all !
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Mijn specialisatie
Op donderdag 20 februari 2003 14:44 schreef Peter_Hoopman het volgende:[..]
Mankeert niets aan, een degelijk standpunt, common sense zou ik zeggen.
idem: je hebt rente en rente (korte, lange, hypotheek, etc etc)
Globalisering is identiek aan centralisatie van het monetaire systeem.
En dit is een grote boevenbende.
|
|
