Enkele uitgangspunten die ik zelf belangrijk acht:
1. Rechtvaardigeheid voor iedereen
2. Eigen verantwoordelijkheid voor iedereen
3. Zelforganiserend
4. van Kwantiteit naar Kwaliteit
5. van Competion naar Co-operation
Natuurlijk is het belangrijk dat je je eigen uitgangspunten te kiezen, misschien kunnen we uiteindelijk komen tot het formuleren van randvoorwaarden voor een zelforganiserende en zelfverantwoordelijke samenleving en daarmee rechtvaardiger samenleving.
Wie heeft een orginele kijk op Mens en Samenleving, verras ons met je eigen oorspronkelijke ideeen.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
quote:Dit gaat niet werken. De samenleving zoals die nu is, is beslist niet slecht. Er zijn gewoon een paar mensen die het voor de rest verpesten en een beeld scheppen dat de samenleving aan het verslechteren is. Die kleine groep mensen krijg je echt niet zo ver dat ze gehoor gaan geven aan je genoemde punten. Die moet je gewoon hard aanpakken.
Op woensdag 19 februari 2003 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Heb je goede ideeen hoe we een rechtvaardiger en geloofwaardiger samenleving zouden kunnen creeren, ik ben benieuwd naar jullie inzichten en zienswijzen op dit punt.Enkele uitgangspunten die ik zelf belangrijk acht:
1. Rechtvaardigeheid voor iedereen
2. Eigen verantwoordelijkheid voor iedereen
3. Zelforganiserend
4. van Kwantiteit naar Kwaliteit
5. van Competion naar Co-operation
Stop talking, negotiating,
Your feeble attempts towards world peace,
Gimme a fucking break
Need world-wide genocide, planetary suicide and when the whole damn world is fucking dead...
there's your fucking peace
Lost in the 4400
Know thyself
Maar hoe kan een land zonder leiders bestaan?
Dan moet iedereen precies weten wat hij moet doen en in welk tijdsbestek.
Het gehele systeem moet worden begrepen. Alles wat we doen, moet door ons zelf uitgelegd kunnen worden. Iedereen moet weten wat hij wil doen, en iedereen moet weten wat hij ervoor wil doen.
We hebben een totaal respect voor elk ander nodig. Zodat niemand iets ongewild doet. En niemand iets iemand aan doet. Elk mens moet gelijk worden geacht, maar ook gelijk zijn. Pas dan hebben we geen leiders nodig en doet iedereen alleen maar dingen waar hij 100% achterstaat.
Waar het op neerkomt:
De samenleving moet niet veranderen.
De mensen moeten veranderen.
Of zoals Nietsche al zei: De samenleving bestaat niet, enkel een groep individuen
quote:Als je alle 5 punten wilt bereiken, eerlijk, zelfstandig, autonoom, zonder verspilling en in coöperatie, dan moeten we weer terug naar het platteland. Laat de grote mars beginnen, allemaal achter het Zeeuws Meisje aan, en leve de revolutie. Heeft Mao niet precies hetzelfde geroepen? Het enige land waar zijn filosofie nog geldt is Noord Korea. Ik wil niet veel zeggen, je filosofie is leuk en aardig, maar de Noord Koreanen schieten er niets mee op. En de rest van de wereld en alle politieke partijen inclusief de SP waren er gelukkig al op uitgekeken.
Op woensdag 19 februari 2003 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:1. Rechtvaardigeheid voor iedereen
2. Eigen verantwoordelijkheid voor iedereen
3. Zelforganiserend
4. van Kwantiteit naar Kwaliteit
5. van Competion naar Co-operation
In Zuid Korea sterven dagelijks kinderen een hongerdood en in de gehele wereld circa 50.000 per dag.
Verbeter de wereld, begin bij jezelf, zou ik zeggen. Probeer niet als een verkapte Mao anderen te vertellen hoe ze het beter kunnen doen. Of nog erger, op academische wijze te filosoferen over hoe het beter zou kunnen, in de hoop weerklank te vinden bij eveneens gefortuneerde wereldburgers. Je kunt ook net als Jimmy Carter de wereld intrekken en huizen bouwen voor daklozen. Die daklozen kunnen dan zelf eerlijk, zelfstandig, autonoom, zonder verspilling en in coöperatie hun verdere leven leiden. Of waren dat niet jouw 5 idealen?
Mijn idelogische veren haal ik o.a. weg bij Adam Smith aangevuld met het Nash-equilibrium van de Nobelprijswinnaar Economie: John Nash.
Er zijn maar weinig mensen, die dit maoistisch noemen, je zou het eerder een evenwichtig kapitalisme kunnen noemen.
Misschien heb je zelf ideeen over hoe jouw ideale samenleving er uit ziet, dat zou ik als een welkome bijdrage van jouw hand zien.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Het gevolg is dat er een versnelde ontwikkeling van India en China zal plaatsvinden. Dat is nu al duidelijk zichtbaar aan het opleidingsniveau in China, waar twintig jaar geleden nog niemand Engels sprak. De callcenters voor customersupport schieten in India als paddestoelen uit de grond. Deze ontwikkeling wordt nog extra versneld door ontwikkelingen zoals het internet en steeds lagere telecom tarieven. De lonen blijven de komende tien jaar in India nog steeds relatief laag. Het huidige aantal mensen in India, 80% van de Indiase bevolking, dat volgens westerse standaard onder het bestaansminimum leeft, zal in historisch gezien korte tijd sterk afnemen.
De middellange termijn verwachtingen in India zijn dat het analfabetisme over 20 jaar tot het verleden zal behoren en 60% van de beroepsbevolking zelfs tot het niveau van de huidige middenklasse zal zijn gestegen. De automatisering, administratie en support voor de westerse industrie zal voor een belangrijk deel in het Oosten plaatsvinden, zoals daar nu ook al veel productie van westerse consumptiegoederen plaatsvindt.
Het realistische scenario van de globalisering is dat Europa over 50 jaar één grote oudheidkundige bezienswaardigheid zal zijn geworden. Terwijl de wereldeconomie vanuit het Oosten en het olierijke Midden Oosten zal worden bestierd. Dit zal een sterke economische achteruitgang voor Europa betekenen, zoals dat nu al zichtbaar is in de industriesteden van Amerika. Tegen die tijd zal de discussie al lang niet meer zijn of Nederland vol is, maar juist hoe wij zo veel mogelijk touristen op Guus Hiddink af kunnen laten komen.
Dit betekent dat vele voormalige derdewereld landen nu hard op weg zijn naar economische zelfstandigheid, terwijl voormalige eerstewereld landen zoals Argentinië de ontwikkelingen niet bij kunnen houden. Dat zelfde lot zal uiteindelijk ook Nederland treffen. Onze kinderen zullen de stroom Oosterse touristen rondleiden en de kunstschatten bewaken, zoals wij nu in Zuid-Amerika worden rondgeleid langs de kunstschatten van de Maya's en de Azteken. Dat lijkt mij een eerlijker en rechtvaardiger samenleving dan de huidige wereld verdeling in eersterangs en derderangs wereldburgers.
[Dit bericht is gewijzigd door the.moderator op 19-02-2003 14:27]
quote:Je visie op China deel ik, maar je negativisme wat betreft de eerste wereldlanden niet. We gaan juist naar een samenleving die veel minder op grondstoffen is gebaseerd, maar een die op kennis en de levering van diensten is gebaseerd. Ik zie niet in waarom de eerste-wereld-landen daar niet in mee kunnen komen.
Op woensdag 19 februari 2003 14:07 schreef the.moderator het volgende:
Ik zie een economische verschuiving op wereldschaal t.g.v. de globalisering van de schaarse bronnen van arbeid en grondstoffen. Het gevolg van de globalisering is de verplaatsing van arbeid naar lage lonen landen zoals China. Die beweging was echter al ruim tien jaar aan de gang en is eigenlijk onderdeel van een eeuwige stroom. Eerst gingen ambachtslieden tijdens de industriële revolutie vanuit China en India naar het Westen en nu komen er producten en diensten uit die landen.Het gevolg is dat er een versnelde ontwikkeling van India en China zal plaatsvinden. Dat is nu al duidelijk zichtbaar aan het opleidingsniveau in China, waar twintig jaar geleden nog niemand Engels sprak. De callcenters voor customersupport schieten in India als paddestoelen uit de grond. Deze ontwikkeling wordt nog extra versneld door ontwikkelingen zoals het internet en steeds lagere telecom tarieven. De lonen blijven de komende tien jaar in India nog steeds relatief laag. Het huidige aantal mensen in India, 80% van de Indiase bevolking, dat volgens westerse standaard onder het bestaansminimum leeft, zal in historisch gezien korte tijd sterk afnemen.
De middellange termijn verwachtingen in India zijn dat het analfabetisme over 20 jaar tot het verleden zal behoren en 60% van de beroepsbevolking zelfs tot het niveau van de huidige middenklasse zal zijn gestegen. De automatisering, administratie en support voor de westerse industrie zal voor een belangrijk deel in het Oosten plaatsvinden, zoals daar nu ook al veel productie van westerse consumptiegoederen plaatsvindt.
Het realistische scenario van de globalisering is dat Europa over 50 jaar één grote oudheidkundige bezienswaardigheid zal zijn geworden. Terwijl de wereldeconomie vanuit het Oosten en het olierijke Midden Oosten zal worden bestierd. Dit zal een sterke economische achteruitgang voor Europa betekenen, zoals dat nu al zichtbaar is in de industriesteden van Amerika. Tegen die tijd zal de discussie al lang niet meer zijn of Nederland vol is, maar juist hoe wij zo veel mogelijk touristen op Guus Hiddink af kunnen laten komen.
Dit betekent dat vele voormalige derdewereld landen nu hard op weg zijn naar economische zelfstandigheid, terwijl voormalige eerstewereld landen zoals Argentinië de ontwikkelingen niet bij kunnen houden. Dat zelfde lot zal uiteindelijk ook Nederland treffen. Onze kinderen zullen de stroom Oosterse toeristen rondleiden en de kunstschatten bewaken, zoals wij nu in Zuid-Amerika worden rondgeleid langs de kunstschatten van de Maya's en de Azteken. Dat lijkt mij een eerlijker en rechtvaardiger samenleving dan de huidige wereld verdeling in eersterangs en derderangs wereldburgers.
quote:Hoe bedoel je dit? Als mensen iets verkeerd doen mogen ze niet meer gestraft worden?
Op woensdag 19 februari 2003 10:11 schreef Peter_Hoopman het volgende:
1. Rechtvaardigeheid voor iedereen
quote:Hebben we nu aardig.
2. Eigen verantwoordelijkheid voor iedereen
quote:Zonder overheid?
3. Zelforganiserend
quote:Is dat nu niet het geval?
4. van Kwantiteit naar Kwaliteit
quote:Competitie tussen coöperaties werkt mijns inziens het beste.
5. van Competion naar Co-operation
[/quote]Verder snap ik niet echt wat je bedoelt. De termen die je kiest zijn zo algemeen en zo nietszeggend dat er geen fatsoenlijke discussie over gevoerd kan worden.
Zo'n discussie is op zich best leuk, maar zonder accuratie definiëring van alle termen, is zo'n discussie zinloos voer voor PR-persoontjes die de meest leuke woorden uit de hoge hoed toveren.
quote:De wetten van de sociologie zitten het ons daarbij tegen. Mensen houden te lang vast aan verworven privileges en macht. Met tegenzin vraagt Amerika nu aan de VN of ze Irak mogen aanvallen. Dat gebeurt echt niet uit coöperatieve overwegingen. De problemen, die het Westen nu op het platform van de wereldpolitiek ondervindt, zijn voor een belangrijk deel zelf veroorzaakt. Politiek opportunisme en korte termijn denken, naast een gevoel van superioriteit, zijn daarvoor de ingrediënten. Ook op andere terreinen zoals het klimaat en millieuvervuiling denken we - met besmeurde handen - de derde wereld de les te kunnen lezen. Het intellectuele kapitaal waar we in het westen over denken te beschikken zullen we hard genoeg nodig hebben om zelf onze broek en die van de vergrijzende medemensen op te kunnen houden.
Op woensdag 19 februari 2003 14:26 schreef Kordotium het volgende:[..]
Je visie op China deel ik, maar je negativisme wat betreft de eerste wereldlanden niet. We gaan juist naar een samenleving die veel minder op grondstoffen is gebaseerd, maar een die op kennis en de levering van diensten is gebaseerd. Ik zie niet in waarom de eerste-wereld-landen daar niet in mee kunnen komen.
quote:Vervolg Kordotium: Verder snap ik niet echt wat je bedoelt. De termen die je kiest zijn zo algemeen en zo nietszeggend dat er geen fatsoenlijke discussie over gevoerd kan worden.
Op woensdag 19 februari 2003 14:30 schreef Kordotium het volgende:[..]
Hoe bedoel je dit? Als mensen iets verkeerd doen mogen ze niet meer gestraft worden?
[..]Hebben we nu aardig.
[..]Zonder overheid?
[..]Is dat nu niet het geval?
[..]Competitie tussen coöperaties werkt mijns inziens het beste.
Zo'n discussie is op zich best leuk, maar zonder accuratie definiëring van alle termen, is zo'n discussie zinloos voer voor PR-persoontjes die de meest leuke woorden uit de hoge hoed toveren.
[/quote]
Kordotium,
Het zijn voorbeelden van uitgangspunten die gebruikt kunnen worden om de randvoorwaarden te creeren voor een geloofwaardiger en rechtvaardiger samenleving. Toevallig zijn het mijn uitgangspunten.
Dit topic is bedoeld voor een ieder om zijn eigen ideeen omtrent een rechtvaardiger en geloofwaardiger samenleving in te kaderen.
Ik zou zeggen, laat zien wat je in huis hebt.
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
|
|
