Israël - Hamas - #292

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 11:44 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Je bedoelde die met de bespottelijke vergelijking met de ChristenUnie?

Tja, hij is één van de vele academici die vanaf het begin van deze oorlog al bezig is met het bagatelliseren van wat Hamas is, door te pretenderen dat Hamas eigenlijk een sociale organisatie zou zijn met slechts een kleine militaire tak. Je hebt binnen de academische wereld wel meer van zulke mensen en het profiel is bijna altijd:

• Achtergrond in Islamtische of Midden-Oosten studies
• Kenner van de Arabische taal en Islamtische cultuur
• Pathologische bewondering voor Islam en moslims
• In sommige gevallen zelfs een bekeerling tot de Islam

En vervolgens proberen zulke Westerse mensen dan op een schijnheilige manier, met een soort geveinsde neutraliteit een nogal bagatelliserend en quasi rechtvaardigend verhaal op te hangen over Islamitisch radicalisme en terrorisme.

Zulke mensen wordt ook door de media een breed podium geboden, je zult zelden tot nooit een academicus aan het woord krijgen die een kritischer beeld schetst van de Islam, Hamas of andere terreurgroeperingen.

Het is ook opvallend te noemen rond deze oorlog eigenlijk bijna altijd alleen Midden-Oosters 'experts' aan het woord komen met een specialisatie in Arabisch en Islamologie, nooit iemand met een achtergrond in Joodse Studies of Hebreeuws.

Het is niet zo zeer bewuste schijnheiligheid. Eenmaal verdiepend in kennis of van een t.a.v. het 'Arabische', blijkt er afgebakende waarheid is maar vooral een situationele perceptie.

Willen verdiepen is vaak - zeker in beginsel - door te zijn aangetrokken, worden geraakt of zelfs overgenomen. Genoeg slimme 'experts' ook die bewust met dat doel in de markt zijn aangezet om - op hun discussie voorwaarden - een lobby te voeren.

Ik weet niet of het 'actief' een podium willen bieden is of om een gewenste vraagbehoefte vervullen dat een geselecteerd publiek van nature graag wil beluisteren en/of voor wordt betaald.
Het is dan wel zaak van de presentator of redactie dat het onderwerp evenwichtig toelicht en het onwenselijk is om een reportage te gaan scharen.

Veel 'experts' trappen in de verleidelijke valkuil dat hun ongewenste repliek wordt losgeknipt. Denk aan de 'deskundige' die vooral een vooringenomen standpunt mag komen bevestigen.
Verwerpelijk is sws verbloemen dat de islamitische overtuiging tot enig alzijnd doel heeft om, ongeacht hoe (dat ook indruist tegen de eigen waarden), andersdenkenden aan haar wil te onderwerpen.

De journalist maar zeker ook toehoorder moet sws scherp zijn door een (vooringenomen) stelling te reflecteren Zich niet door de autoriteit omver te laten blazen en bij "nieuws" afvragen met/tot welk doel een onderwerp op die wijze wordt belicht.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 13:56 schreef Homey het volgende:

[..]
Als jij 7 oktober goed vindt, is alles goed natuurlijk. Dan moet je ook niet zeuren wat er daarna gebeurt.

Hoe je het wendt of keert, Palestina begon de oorlog op 7 oktober. Ook de eerdere oorlogen zijn door Palestina begonnen.

En als je zelf begint, kan je het krijgen ook. Zo werkt dat daar.

Wij denken hier aan polderen en water bij de wijn enzo, maar het M-O is een andere cultuur.

Natuurlijk niet. Israel is onze bondgenoot, ik vind dat onze bondgenoten zich aan mensenrechten moeten houden. Het is lastig Hamas het kwalijk te nemen dat ze ook onschuldige doden maken als we nu datzelfde op veel grotere schaal door Israel wel rechtvaardig vinden.

Israel is uiteraard de agressor hier. Hamas heeft op geen moment Israelisch gebied in handen gehad. Dat Hamas agressor zou zijn is natuurlijk net zon verhaal als dat Putin vindt dat hij uitgelokt is. Strookt totaal niet met enige realiteit.

Daarbij uiteraard als er geen water bij de wijn gedaan wordt gaat dit conflict nooit eindigen. Daarom lijkt me ook dat we zo snel mogelijk Israel volledig moeten boycotten. Ze zoals nu toestaan om de volgende generatie terroristen te kweken heeft helemaal geen nut behalve veel meer leed en hoge kosten aan beide kanten.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 13:53 schreef opgebaarde het volgende:
Hoe kan het ‘niet raar’ zijn als een vijand (geblinddoekt) in de kleding van het eigen leger wordt gestoken?

Ik heb echt wat meer nodig dan een geblurde - al of niet fake - foto(shop) dat ter onderbouwing van een verhaal iets als bewijs moet gaan suggereren. Ik snap natuurlijk dat beeld(en) meer doet overtuigen.
De bekende manier van nieuws door een twijfelachtig verhaal met een aansprekend beeld en/of gebruikte intonatie te versterken.

Los daarvan kan iemand blinddoeken meerdere redenen hebben zoals ook in die verkapte nieuws reportage staat, om bv identificatie te voorkomen. Waarom dan die blinddoek niet wordt geblurd en de rest wel, is dan weer raar.
Die foto zegt mij totaal ook niet wie of wat van welke zijde de afgebeelde personen, waar verblijvend zou zijn.
Dat op het slagveld onzalige activiteiten zullen plaatsvinden hou ik zeker voor mogelijk en daders moeten dan ook worden aangewezen om te kunnen worden aangeklaagd. Zonder ID etc.etc., valt er niets te onderzoeken voor een openbaar ministerie.

Dat het beleid is, lijkt mij uitgesloten omdat het in strijd is met oorlogsconventies die door het IDF worden nageleefd en het IDF daarop ook kan/zal/mag worden aangesproken. Als IDF soldaat maar ook generaal moeten de daden kunnen worden verantwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door Vallon op 15-08-2024 15:21:07 ]

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 14:49 schreef egayalS het volgende:
Tja. Daarom hebben we het over the United States of Israel.

[ x ]

Met terroristen moet je ook helemaal niet praten, afmaken is het enige dat werkt.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 14:11 schreef oblo het volgende:

[..]
Misschien kan je gewoon het artikel lezen dan hoef je niet te gissen?

Ik ga niet - noch jouw - betaal of inlogmuren beklimmen.
En mijn gissen in dit soort zaken is de bekende wijze om de ander daarmee weg te kunnen zetten als duivels.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 15:14 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik heb echt wat meer nodig dan een geblurde - al of niet fake - foto(shop) dat ter onderbouwing van een verhaal iets als bewijs moet gaan suggereren. Ik snap natuurlijk dat beeld(en) meer doet overtuigen.
De bekende manier van nieuws door een twijfelachtig verhaal met een aansprekend beeld en/of gebruikte intonatie te versterken.

Los daarvan kan iemand blinddoeken meerdere redenen hebben zoals ook in die verkapte nieuws reportage staat, om bv identificatie te voorkomen. Waarom dan die blinddoek niet wordt geblurd en de rest wel, is dan weer raar.
Die foto zegt mij totaal ook niet wie of wat van welke zijde de afgebeelde personen, waar verblijvend zou zijn.
Dat op het slagveld onzalige activiteiten zullen plaatsvinden hou ik zeker voor mogelijk en daders moeten dan ook worden aangewezen om te kunnen worden aangeklaagd. Zonder ID etc.etc., valt er niets te onderzoeken voor een openbaar ministerie.

Dat het beleid is, lijkt mij uitgesloten omdat het in strijd is met oorlogsconventies die door het IDF worden nageleefd en het IDF daarop ook kan/zal/mag worden aangesproken. Als IDF soldaat maar ook generaal moeten de daden kunnen worden verantwoord.

Nogmaals, lees het artikel. Er zijn meerdere videobeelden en foto’s van verschillende bronnen en getuigeverklaringen van verschillende soldaten en commandanten. Die wijzen allemaal naar dezelfde verklaring.

Ik wil niet zeggen dat die verklaring 100% waar is, maar hij is wel 100% meer aannemelijker dan een of andere verklaring die jij nu uit je duim zuigt zonder het artikel te hebben gelezen.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 15:25 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik ga niet - noch jouw - betaal of inlogmuren beklimmen.
En mijn gissen in dit soort zaken is de bekende wijze om de ander daarmee weg te kunnen zetten als duivels.

Je probeert dus nu mensen op een forum de les te lezen over een artikel dat je niet eens gelezen hebt?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 13:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Echt he. Maar wel genocide goedpraten en janken dat 7 oktober niet gewoon een terechte actie van Hamas was. Hele betogen schrijven dat oorlog hard is dus dat alles geoorloofd is. Ja dan was 7 oktober dat uiteraard ook.

Tja, dit is een antwoord dat we kunnen verwachten van een BIJ1-stemmer. Gefeliciteerd, je hebt laten zien dat je bij dit conflict aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat. En van genocide is helemaal geen sprake.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 16:35 schreef Ulx het volgende:
[ x ]

Doen ze anders nooit.

Tja, volgens sommige Westerse media moeten we geloven dat Hamas een 'sociale en politieke beweging zou zijn' die de Islam slechts als hun ideologie hebben, een beetje net zoals de ChristenUnie. En Haniyeh, ach, dat was een gematigd man.

🤡🤡🤡

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 13:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Echt he. Maar wel genocide goedpraten

Welke genocide?

quote:

en janken dat 7 oktober niet gewoon een terechte actie van Hamas was.

Wat bedoel je hiermee?

quote:

Hele betogen schrijven dat oorlog hard is dus dat alles geoorloofd is. Ja dan was 7 oktober dat uiteraard ook.

Je hebt het blijkbaar maar half gelezen, wat begrijpelijk is als je uitspraken doet als "7 oktober 2023 was een terechte actie" (en je eerdere, eenzijdig anti-Israëlische reacties). Maar zou je dan ook niet willen reageren? Het staat zo lullig op deze manier.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 13:20 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Het klinkt wel lieflijk, zoals je het schetst. Geen bezetting of blokkade maar gewoon "een controle van de verkeersstroom". Terwijl Israel bepaalt wat Gaza wel en niet in mag en wat Gaza wel en niet mag exporteren (en dit laatste via Israelische bedrijven moet)

Ik vind dit wel een interessante blog, of Gaza conform recht bezet is.
https://www.atlanticcounc(...)d-international-law/

Het is blijkbaar wat minder lieflijk en is het niet nodig om voeten op de grond te hebben om te spreken over bezetting

Eens dat er meer manieren die effectief dezelfde consequenties zullen hebben.
Zeker interessant blog die heel lieflijk vanuit internationaal recht lijkt uit te gaan dat de oorzakelijke motieven er niet toedoen en wegkijkt door oorzaken los te zien van burgers die het willen nastreven.
//--//
We kunnen het alle kanten op redeneren waarbij wmb vooral telt wat het veiligheidsdoel is om maatregelen te treffen die gevolggevend, dan hun consequenties hebben.
Reden van Israels (re)actie is haar bestaansveiligheid af te dwingen. Dit door terreur af te dammen met treffen van (discutabele?) veiligheidsmaatregelen. Middels uitvoering die helaas verregaande consequenties hebben, wellicht elders onrechtmatig zijn en als uiterst onrechtvaardig zullen worden ervaren door het individu die wat anders was beloofd.

Een oordeel hebben over gevolgen is allereerst de oorzaak duiden en dat is wmb niet omdat Israël haar noodzakelijke maatregelen neemt.
Dan kan een rechter of internationaal (advies)orgaan van alles fout vinden maar heeft wmb nauwelijks tot geen zeggenschap als daarbij niet wordt gekeken hoe de fundamenteel oorzakelijkheid te beschouwen die leiden tot zg. 'misdaden'. Saillant is dan dat men vertelt hoe het niet moet maar onmachtig met aangeven hoe dan wel.

Zonder terreurdreiging om Israël als doel te vernietigen, is er geen reden tot whatever ..vul-in.. en dan daaruit ontstaand gevolg. Andersom geredeneerd, zonder het bestaan van Israël, is er natuurlijk geen reden voor dat M-O conflict.
Het lijkt paradoxaal maar dat is hooguit schijn omdat Israël er is en hamas in Gaza kiest om terreur als middel tot overtuiging te gebruiken. Vervolgens gaat men (elders en anderen laten) klagen dat haar terreurmisdaden worden bestreden .

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 14:49 schreef egayalS het volgende:
Tja. Daarom hebben we het over the United States of Israel.

[ x ]

Alleen jodenhaters hebben het over de United States of Israel.

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 15:20 schreef Tarado het volgende:

[..]
Met terroristen moet je ook helemaal niet praten, afmaken is het enige dat werkt.

En wie zijn dat? Israël of Palestina waar jij op doelt?

Hoe krijg je het uit je toetsenbord?

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 16:41 schreef HowardRoark het volgende:

[..]
Tja, volgens sommige Westerse media moeten we geloven dat Hamas een 'sociale en politieke beweging zou zijn' die de Islam slechts als hun ideologie hebben, een beetje net zoals de ChristenUnie. En Haniyeh, ach, dat was een gematigd man.

🤡🤡🤡

🤡

quote:

Op donderdag 15 augustus 2024 17:14 schreef Tarado het volgende:
[ afbeelding ]

Hoe krijg je het uit je toetsenbord?

Heb er een hele discussie over gevoerd, alsof die mensen betaald krijgen joh zo bewust dom dat ze zich voordoen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vorige week nog, was Gert Jan Segers betrokken bij een extreme aanslag op Lowlands waarbij hij 10 jonge vrouwen heeft verkracht en vermoord, allemaal vanuit zijn ideologie "God heeft het zo gewild, dood aan de niet Christen."

Mijn hemel deze figuren!$!

"Maar Hamas weet ook dat de internationale gemeenschap er op die manier niet aan voorbij kan."
[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[..]
De hevigheid van de discussies komt natuurlijk niet door het volstrekte kranjorume "nieuws" dat nu.nl bezigt.