Hoe denken andere Fok-VVD'ers hierover?
Op maandag 11 juli 2011 17:38 schreef Bart het volgende:
Je bent echt een unieke verschijning, vind ik altijd wel grappig als ik jou ergens zie posten :D.
quote:ja en ik ben VOOR auto's die op lucht rijden
Op maandag 17 februari 2003 19:48 schreef Darcy het volgende:
Ik durf er gerust voor uit te komen: ik ben een VVD'er en ik ben TEGEN een oorlog in Irak, VOOR een vreedzame oplossing
er is de afgelopen jaren toch geprobeerd vreedzaam tot een oplossing te komen, dat is niet gelukt, dus nu is het tijd voor actie
) korea gaan aanpakken, misschien zijn daar ook wel oliebronnen 
[Dit bericht is gewijzigd door r0bert op 17-02-2003 19:57]
quote:wat heeft zuid korea nou weer fout gedaan dan
Op maandag 17 februari 2003 19:53 schreef r0bert het volgende:
VVD'er en tegen. Laat ze eerst maar eens zuid korea gaan aanpakken, misschien zijn daar ook wel oliebronnen
quote:Wie heeft geprobeerd tot een vreedzame oplossing te komen? De Amerikanen? Nee, zeker niet. Hans Blix en Mohamed El-Baradei hebben het geprobeerd, en zij zijn tevreden over de inspecties.
Op maandag 17 februari 2003 19:53 schreef Graveworm het volgende:
ja en ik ben VOOR auto's die op lucht rijdener is de afgelopen jaren toch geprobeerd vreedzaam tot een oplossing te komen, dat is niet gelukt, dus nu is het tijd voor actie
Dus helemaal niet "dat is niet gelukt".
quote:ik sta liever achter bush dan achter saddam, maarja amerika bashen is nou eenmaal in de mode
Op maandag 17 februari 2003 19:53 schreef MacManus het volgende:
Ik deel deze mening... vindt het dan ook jammer dat de VVD ervoor kiest compleet achter Amerika te gaan staan. Maar gelukkig zijn er meer die er zo over denken
quote:Hij bedoelt natuurlijk Noord-Korea.
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Graveworm het volgende:
wat heeft zuid korea nou weer fout gedaan dan
quote:Staat er dan iemand achter je die een pistool tegen je hoofd houdt en je zo dwingt een partij te kiezen? Nee, ik dacht het niet. Dus weg met die "If you are not with us, you are against us"-mentaliteit.
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Graveworm het volgende:
ik sta liever achter bush dan achter saddam,
quote:lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Hussein, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Farzin het volgende:
Wie heeft geprobeerd tot een vreedzame oplossing te komen? De Amerikanen? Nee, zeker niet. Hans Blix en Mohamed El-Baradei hebben het geprobeerd, en zij zijn tevreden over de inspecties.Dus helemaal niet "dat is niet gelukt".
en Blix heeft duidelijk gezegd dat Irak niet volledig meewerkt dus hebben de irakezen ook hun laatste kans niet gegrepen
quote:Zij mochten alleen in Irak komen dankzij militaire druk van de VS. Europa had kunnen lullen wat ze wilden, het was ze niet gelukt om de inspecteurs terug te krijgen.
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Farzin het volgende:
Wie heeft geprobeerd tot een vreedzame oplossing te komen? De Amerikanen? Nee, zeker niet. Hans Blix en Mohamed El-Baradei hebben het geprobeerd, en zij zijn tevreden over de inspecties.
Btw: VVD-er en niet-tegen
quote:zo staan de zaken kid, het is oorlog of geen oorlog, geen middenweg
Op maandag 17 februari 2003 19:55 schreef Farzin het volgende:
Staat er dan iemand achter je die een pistool tegen je hoofd houdt en je zo dwingt een partij te kiezen? Nee, ik dacht het niet. Dus weg met die "If you are not with us, you are against us"-mentaliteit.
zoals gezegd bestaat er geen vreedzame oplossing dus als je bush niet steunt dan steun je daarmee wel saddam
quote:Ooh, we moeten nu natuurlijk gaan aanvallen, omdat Irak een tijdje geleden resoluties heeft geschonden. Israël schendt al 36 jaar resoluties van de Veiligheidsraad, maar niemand heeft het daarover.
Op maandag 17 februari 2003 19:56 schreef Graveworm het volgende:
*** niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Hussein, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen
quote:...maar toch wil hij de inspecties voortzetten, en zegt hij dat hij ook zonder meer medewerking zijn werk goed kan doen.
en Blix heeft duidelijk gezegd dat Irak niet volledig meewerkt dus hebben de irakezen ook hun laatste kans niet gegrepen
quote:die zijn ook nog wel aan de beurt als ze niet ophouden met het maken van kernwapens
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Farzin het volgende:Hij bedoelt natuurlijk Noord-Korea.
quote:irak schendt die resoluties heus niet voor niks, en alleen door de druk van amerika, zijn er nu die inspecteurs.
Op maandag 17 februari 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:[..]
Ooh, we moeten nu natuurlijk gaan aanvallen, omdat Irak een tijdje geleden resoluties heeft geschonden. Israël schendt al 36 jaar resoluties van de Veiligheidsraad, maar niemand heeft het daarover.
[..]...maar toch wil hij de inspecties voortzetten, en zegt hij dat hij ook zonder meer medewerking zijn werk goed kan doen.
heus niet dat irak die zou toelaten als amerika die druk niet zette
maar oke, ik weet dat farzin t zegt 
quote:Noord-Korea maakt geen kernwapens, het land heeft alleen een omstreden kernreactor heropend.
Op maandag 17 februari 2003 19:59 schreef Graveworm het volgende:
die zijn ook nog wel aan de beurt als ze niet ophouden met het maken van kernwapens
En nu weer on-topic...
quote:Irak schend al tijden resoluties, en is ook veel gevaarlijker voor de wereldvrede dan Israel, die hebben het druk genoeg met de palestijnen
Op maandag 17 februari 2003 19:58 schreef Farzin het volgende:
Ooh, we moeten nu natuurlijk gaan aanvallen, omdat Irak een tijdje geleden resoluties heeft geschonden. Israël schendt al 36 jaar resoluties van de Veiligheidsraad, maar niemand heeft het daarover.
quote:volgens mij heb jij niet goed opgelet tijdens die presentatie
...maar toch wil hij de inspecties voortzetten, en zegt hij dat hij ook zonder meer medewerking zijn werk goed kan doen.
waar het om gaat is dat irak een spelletje blijkt te spelen, wapens verstoppen, informatie achter houden enz
de tijd van pappen en nathouden is voorbij, nu is het tijd voor actie
quote:en met die kerncentrale kan uranium worden verrijkt
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Noord-Korea maakt geen kernwapens, het land heeft alleen een omstreden kernreactor heropend.
En nu weer on-topic... :
en die bewakingscamara's zijn ook niet voor niets weggehaald
doe je oogkleppen af
quote:Aha, Irak schendt de resoluties door druk van Amerika (ik weet wel wat je bedoelt).
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef WeirdMicky het volgende:
irak schendt die resoluties heus niet voor niks, en alleen door de druk van amerika, zijn er nu die inspecteurs.
quote:Toevallig onderhandelde de VN vorig jaar met Irak over hervatting van de wapeninspecties. Dit gebeurde door de directeur van het OPCW (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons). Amerika was daar minder blij mee, en het land stuurde de Braziliaan weg. Met Irak valt wel degelijk te praten.
heus niet dat irak die zou toelaten als amerika die druk niet zette
Oeps, ik lees het vast verkeerd 
Helaas zal ik er niet van overtuigd zijn dat de oorlog prettig wordt, voor wie dan ook. Maar ik zie wel een noodzaak.
quote:Irak is geen gevaar voor de wereldvrede, de raketten die het land bezit hebben een beperkt bereik. Bij Amerika is dat niet het geval, dat land is gewend dat het altijd zijn zin krijgt.
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef Graveworm het volgende:
Irak schend al tijden resoluties, en is ook veel gevaarlijker voor de wereldvrede dan Israel, die hebben het druk genoeg met de palestijnen
quote:Ik dacht toch echt dat Blix had gezegd dat daar helemaal geen bewijs voor is.
waar het om gaat is dat irak een spelletje blijkt te spelen, wapens verstoppen, informatie achter houden enzde tijd van pappen en nathouden is voorbij, nu is het tijd voor actie
quote:ja en sharon is ook massavernietegingswapens aan het maken die tegen het westen gebruikt kunnen worden.. right
Op maandag 17 februari 2003 20:04 schreef Bushmaster het volgende:
lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Sharon, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpenOeps, ik lees het vast verkeerd
quote:Dat waren geen resoluties waar ernstige consequenties het gevolg zijn van het niet naleven van die resoluties.
Op maandag 17 februari 2003 20:04 schreef Bushmaster het volgende:
lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Sharon, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen
Bovendien, als je het van Sharon zo erg vindt waarom moeten we het dan wel van Saddam tolereren?
quote:Ja, en?
Op maandag 17 februari 2003 20:03 schreef Graveworm het volgende:
en met die kerncentrale kan uranium worden verrijkt
quote:Als je "tegen het westen" weghaalt zit je gevaarlijk dicht bij de realiteit...
Op maandag 17 februari 2003 20:06 schreef Graveworm het volgende:
ja en sharon is ook massavernietegingswapens aan het maken die tegen het westen gebruikt kunnen worden.. right
quote:Ja, en? Denk jij dat er overal ter wereld bewakingscamera's staan in de kerncentrales?
en die bewakingscamara's zijn ook niet voor niets weggehaald
quote:Nu jij nog.
doe je oogkleppen af
quote:Nee, er zijn geen raketten met een groter bereik geleverd aan Irak.
Op maandag 17 februari 2003 20:08 schreef Graveworm het volgende:
je hebt het nu alleen over de raketten die zijn opgegeven, lijkt me sterk dat dit de enige raketten zijn
quote:Blix zegt niet dat Irak de inspecties tegenwerkt, hoogstens dat het land onvoldoende meewerkt. Dat is iets heel anders, en de inspecteurs mogen nu overal komen en met iedereen praten.
ze lopen niet voor niets tegen te werken, dat doe je niet als je niets te verbergen hebt. bovendien kan je moeilijk stellen dat irak geen massavernietegingswapens heeft wanneer je maar de helft van de locaties hebt mogen bezoeken, of maar met de helft van de experts hebt mogen praten
[Dit bericht is gewijzigd door Farzin op 17-02-2003 20:10]
quote:Farzin, ik was wel benieuwd hoe dit topic zou lopen, maar dan moet het wel on-topic blijven. Misschien handig om even afzijdig te blijven?
Op maandag 17 februari 2003 20:04 schreef Farzin het volgende:[..]
Aha, Irak schendt de resoluties door druk van Amerika (ik weet wel wat je bedoelt).
[..]Toevallig onderhandelde de VN vorig jaar met Irak over hervatting van de wapeninspecties. Dit gebeurde door de directeur van het OPCW (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons). Amerika was daar minder blij mee, en het land stuurde de Braziliaan weg. Met Irak valt wel degelijk te praten.
quote:je hebt het nu alleen over de raketten die zijn opgegeven, lijkt me sterk dat dit de enige raketten zijn
Op maandag 17 februari 2003 20:05 schreef Farzin het volgende:
Irak is geen gevaar voor de wereldvrede, de raketten die het land bezit hebben een beperkt bereik. Bij Amerika is dat niet het geval, dat land is gewend dat het altijd zijn zin krijgt.
quote:ze lopen niet voor niets tegen te werken, dat doe je niet als je niets te verbergen hebt. bovendien kan je moeilijk stellen dat irak geen massavernietegingswapens heeft wanneer je maar de helft van de locaties hebt mogen bezoeken, of maar met de helft van de experts hebt mogen praten
Ik dacht toch echt dat Blix had gezegd dat daar helemaal geen bewijs voor is.
Ten eerste is het een intern probleem. De VS / UN hebben niet uit te maken of een president een goede president is. Zelfde geldt voor Castro.
Ten tweede is er geen bewijs voor de wapens. Als de VS het zo goed weet laat dan zien waar die wapens zijn
Ten derde en het belangrijkste, ik heb nergens de followup gelezen. Oke oorlog begint Saddam weg / dood. En dan??? Gaat het zuiden bij S-A horen, zullen ze leuk vinden daar. Het koningshuis heeft daar al geen meerderheid en dan nog minder. Koerden een aparte staat? Zullen de Turken ook niet echt prettig vinden lijkt me. Een pop van de VS als president? Lijkt me ook niet echt iets wat ze in de regio goed gaan vinden. Daarbij heeft zo'n iemand ook geen machtsbasis.
Wanneer de VS en de UN aan zo'n oorlog beginnen moet je ook weten wat je erna wilt. Je kan niet Saddam eruit schoppen, de rekening opsturen (ja Irak mag betalen voor de bevrijding) en weer vertrekken.
quote:ok ik ben weg, farzin is niet meer te redden
Op maandag 17 februari 2003 20:07 schreef rvand het volgende:[..]
Farzin, ik was wel benieuwd hoe dit topic zou lopen, maar dan moet het wel on-topic blijven. Misschien handig om even afzijdig te blijven?
Als er aangevallen wordt gaan er ongetwijfeld veel onnodige slachtoffers vallen en waarschijnlijk zal Saddam hier niets bij oplopen net zoals Bin Laden (hoe is het daarmee eigenlijk?).
Maar mijn zorg zal zijn dat als er niet aangevallen wordt wat dan het eventuele gevolg kan/zal zijn. Als dat veel erger blijkt te zijn, dan ben ik bang met mijn mening verkeerd te zitten.
Toch ga ik er van uit dat aanvallen niet de juiste manier is. Ik denk dat de gevolgen niet te overzien zijn. Ze zullen zich niet als een mak lammetje aan laten vallen.
Feit is overigens dat er meer landen zijn die (wel)massavernietigingswapens hebben en dat als Amerika zich niet met Irak zou bemoeien als er geen economisch belang voor ze in zat.
quote:Hear hear!
Op maandag 17 februari 2003 20:20 schreef Neel26 het volgende:Feit is overigens dat er meer landen zijn die (wel)massavernietigingswapens hebben en dat als Amerika zich niet met Irak zou bemoeien als er geen economisch belang voor ze in zat.
quote:ik was al weg schat
Op maandag 17 februari 2003 20:41 schreef Darcy het volgende:
Kan Graveworm even een slotje door haar bevallige lipjes krijgen? Ik vroeg alleen om een inventarisatie van VVD'ers die tegen zijn. De rest is niet zo boeiend. Verder gebruikt ze de ene drogredenering na de andere.
verder ben ik geen 'ze'
en ik herhaal enkel wat feiten, dat ze niet in jou straatje passen is niet mijn probleem
quote:Sorry.
Op maandag 17 februari 2003 20:54 schreef Kozzmic het volgende:
Elk Irak-topic lijkt een beetje dezelfde discussie te worden op het moment. Mijn verzoek: Probeer een beetje de lijn aan te houden die de topic-opener voor ogen had!
Verder ben ik erg blij dat er mensen zijn die stelling durven te nemen tegen hun partij op dit punt. Als je maar zelf nadenkt en niet met de groep of je partij meegaat, want als er geen kritische geluiden zijn, is er geen vooruitgang.
Alleen als je druk op Irak heel hoog maakt is er een kans dat Saddam in z,n hok gaat.
Als je geen troepenmacht opbouwd is er geen echte druk en helpt het niets.
Vergelijk het maar met je schoolperiode.
Als een leraar steeds zegt "mag niet" en daar zitten geen consequenties aan dan helpt dat niets.
Er uit sturen.
Strafwerk.
Terug komen.
Er moet een straf zijn.
quote:als je onvoldoende meewerkt dan werk je toch tegen??
[b]Op maandag 17 februari 2003 20:06 schreef Farzin het
Blix zegt niet dat Irak de inspecties tegenwerkt, hoogstens dat het land onvoldoende meewerkt. Dat is iets heel anders, en de inspecteurs mogen nu overal komen en met iedereen praten.
als je voldoende meewerkt, dan werk je niet tegen maar ook niet mee...
als je goed meewerkt, dan werk je niet tegen, juist mee..
quote:In 1441 staat dat Irak moet aantonen dat het zich ontwapend.
Op maandag 17 februari 2003 21:35 schreef BarryDopmeijer het volgende:[..]
als je onvoldoende meewerkt dan werk je toch tegen??
als je voldoende meewerkt, dan werk je niet tegen maar ook niet mee...
als je goed meewerkt, dan werk je niet tegen, juist mee..
Niet dat ze moeten toestaan dat er in hun land wordt gezocht, ze moeten aanwijzen.
quote:Er zijn ook keer op keer resoluties tegen Israel mbt de Palestijnse kwestie aangenomen. Gaat de VS nu eerst Israel aanvallen?
Op maandag 17 februari 2003 19:56 schreef Graveworm het volgende:[..]
lul niet zo slap, er zijn keer op keer resoluties aangenomen tegen het wangedrag van Hussein, die hij keer op keer in de wind heeft geslagen, op een gegeven moment moet je gewoon ingrijpen
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
Op woensdag 7 maart 2007 01:24 schreef TerroRobbie het volgende:
Ga je ook nog eens nuttigs melden? :{
Als de VN-veiligheidsraad een oorlog goedkeurt vind ik overigens dat Nederland dan ook mee moet doen, omdat het dan zaak is dat er zo'n breed mogelijk front gevormd wordt tegen Irak.
Zonder VN-resolutie moet Nederland zich afzijdig houden.
De vraag is echter tegen welke prijs je bereid bent oorlog te voorkomen. Oftewel, wil je accepteren dat oorlog onvermijdelijk kan zijn. De Nederlandse regering lijkt nu een nieuw ultimatum te willen stellen. Dat heeft slechts zin als je bereid bent met een flinke dikke stok te zwaaien als het ultimatum (opnieuw) geschonden wordt. Zo niet, dan maak je je zelf volstrekt ongeloofwaardig.
quote:==========
Op maandag 17 februari 2003 19:48 schreef Darcy het volgende:
Ik durf er gerust voor uit te komen: ik ben een VVD'er en ik ben TEGEN een oorlog in Irak, VOOR een vreedzame oplossing (voortzetting containmentpolitiek), tegen de politiek van Bush (niet tegen Amerika), tegen Saddam Hoesein, voor transporten door ons land, tegen Balkenende en ik heb ook ook geen bezwaar tegen patriots in Turkije.
Hoe denken andere Fok-VVD'ers hierover?
Ik ben voor een vreedzame oplossing maar als het niet anders kan dan maar ten strijde tegen Saddam en zijn devote volgelingen van het Enige Ware Geloof.
Ik ben voor de politiek van Bush die militaire druk gebruikt om een dictator op andere gedachten te brengen
Tegen Saddam
Voor de transporten
Geen bezwaar tegen Balkenende
En vooral tegen slynxe Nederlanders die met hun anti-Amerikaanse en anti-kapitalistisch geleuter niet weten waar ze het over hebben. 
quote:
Op dinsdag 18 februari 2003 16:39 schreef limp_brain het volgende:
En vooral tegen slynxe Nederlanders die met hun anti-Amerikaanse en anti-kapitalistisch geleuter niet weten waar ze het over hebben.
quote:Wow, dit is zo'n spaarzaam moment dat ik het volledig met een VVD'er eens ben
Op dinsdag 18 februari 2003 15:47 schreef Kordotium het volgende:
Hier een vvd'er die de lijn van de VN-veiligheidsraad wil volgen, niet principieel tegen een oorlog is, maar wel tegen een oorlog die eenzijdig door Amerika wordt gevoerd.Als de VN-veiligheidsraad een oorlog goedkeurt vind ik overigens dat Nederland dan ook mee moet doen, omdat het dan zaak is dat er zo'n breed mogelijk front gevormd wordt tegen Irak.
Zonder VN-resolutie moet Nederland zich afzijdig houden.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wil wel wachten tot eind februari na de laatste ontwikkelingen van Blix.
quote:Stel jij geen eisen aan het besluit van de VN? Blind de VN achterna lopen lijkt mij ook niet wenselijk. Een land moet kritisch bepalen of het wel of niet mee wil doen aan een oorlog. Dat de VN iets goedkeurd is alleen een leidraad voor de vraag of wij moeten steunen.
Op dinsdag 18 februari 2003 15:47 schreef Kordotium het volgende:
Hier een vvd'er die de lijn van de VN-veiligheidsraad wil volgen, niet principieel tegen een oorlog is, maar wel tegen een oorlog die eenzijdig door Amerika wordt gevoerd.Als de VN-veiligheidsraad een oorlog goedkeurt vind ik overigens dat Nederland dan ook mee moet doen, omdat het dan zaak is dat er zo'n breed mogelijk front gevormd wordt tegen Irak.
Zonder VN-resolutie moet Nederland zich afzijdig houden.
Ik snap het VVD standpunt in deze ook totaal niet, maar dat heb ik wel vaker met de VVD.
quote:Vooral tegen slechtse Nederlanders die met hun "anti-linkse" achtergebleven ideeen en slaafs volgende pro-amerikaans "yeehaw"-gekrakeel nog nooit iets hebben begrepen van de wereldproblematiek en zich daar ook vooral geen mening over zouden moeten gaan vormen...
Op dinsdag 18 februari 2003 16:39 schreef limp_brain het volgende:En vooral tegen slynxe Nederlanders die met hun anti-Amerikaanse en anti-kapitalistisch geleuter niet weten waar ze het over hebben.
quote:Persoonlijk ben ik meer voor een oorlog dan bijvoorbeeld landen als Frankrijk en Rusland, dus als zij al geen veto geven dan ben ik zeker voor een oorlog.
Op donderdag 20 februari 2003 00:34 schreef fisico het volgende:
Stel jij geen eisen aan het besluit van de VN? Blind de VN achterna lopen lijkt mij ook niet wenselijk. Een land moet kritisch bepalen of het wel of niet mee wil doen aan een oorlog. Dat de VN iets goedkeurd is alleen een leidraad voor de vraag of wij moeten steunen.Ik snap het VVD standpunt in deze ook totaal niet, maar dat heb ik wel vaker met de VVD.
containment? komedie zul je bedoelen. en het iraakse volk maar lachen...:/
quote:Sinds wanneer gaat het om het Iraakse volk?
Op donderdag 20 februari 2003 16:07 schreef pesci het volgende:
vvd'er en voor.containment? komedie zul je bedoelen. en het iraakse volk maar lachen...:/
quote:waarom niet?
Op donderdag 20 februari 2003 16:31 schreef Gbazz het volgende:[..]
Sinds wanneer gaat het om het Iraakse volk?
mag ik alsjeblieft NIET hypocriet zijn?!
quote:Ik vind het juist WEL hypocriet. Als deze oorlog om het onderdrukte volk gaat ken ik nog wel een paar landen die in aanmerking komen, waaronder een paar "bondgenoten". De fundamentele reden voor deze oorlog zijn de massavernietiginswapens en een dictator die ze wil gebruiken. (nu ga ik even uit ven de goede trouw van de Amerikanen).
Op donderdag 20 februari 2003 16:37 schreef pesci het volgende:[..]
waarom niet?
mag ik alsjeblieft NIET hypocriet zijn?!
oeps, wat doe ik hier, ben geen VVDer
quote:heh, wou het net zeggen, maar het is een vrij land
Op donderdag 20 februari 2003 16:46 schreef Gbazz het volgende:[..]
Ik vind het juist WEL hypocriet. Als deze oorlog om het onderdrukte volk gaat ken ik nog wel een paar landen die in aanmerking komen, waaronder een paar "bondgenoten". De fundamentele reden voor deze oorlog zijn de massavernietiginswapens en een dictator die ze wil gebruiken. (nu ga ik even uit ven de goede trouw van de Amerikanen).
oeps, wat doe ik hier, ben geen VVDer
wat ik bedoelde is het argument dat een oorlog zo kwalijk zou zijn voor de iraakse bevolking. dit is natuurlijk het geval, maar nog 12 jaar "containment" is veel erger.
als je je afvraagt waar ik deze onzin vandaan haal, raad ik als gezellig donderdagmiddag-leesvoer deze site aan:
Kozzmic heeft al een apart draadje geopend over Emile Ratelband.
[Dit bericht is gewijzigd door limp_brain op 21-02-2003 11:21]
quote:Ga je elk topic verkloten?
Op vrijdag 21 februari 2003 11:06 schreef limp_brain het volgende:
Emile Ratelband met vredesvlag naar IrakOOSTERBEEK (ANP) - Emile Ratelband vertrekt zaterdag naar Irak. De voorman van LijstRatelband.nl wil er de Iraakse leider Saddam Hussein volgende week een blauwe vredesvlag geven.
Op hetzelfde moment zou Johan Vlemmix (Partij van de Toekomst) in New York eenzelfde vlag aan Rolling Stones-voorman Mick Jagger moeten geven. De Arnhemmer zei vrijdag dat hij met zijn bezoek een daad wil stellen ,,omdat het Iraakse volk straks onschuldig wordt afgeslacht''.
Ratelband hoopt dat de Amerikaanse nieuwszender CNN de overhandiging van de vlaggen uitzendt. ,,Het zou toch geweldig zijn als CNN Saddam en Mick Jagger laat zien met dezelfde blauwe vredesvlag in de hand.'' Volgens Ratelband kwam het idee voor de publiciteitsstunt in de loop van deze week. ,,Ik ken de rechterhand van Arafat en heb op wat knoppen gedrukt. Toen was het zo geregeld.''
Naar eigen zeggen heeft hij van de Iraakse ambassadeur inmiddels de nodige papieren gekregen en ook een principeovereenkomst voor een ontmoeting met Hussein. ,,De laatste zaken regelen we vanmiddag.'' Ratelband vliegt naar de Jordaanse hoofdstad Amman en reist daarna over land naar Bagdad.
_________________
Commentaar limp: Wat een bananenrepubliek is Nederland toch geworden ..... na 6 mei 2002
Ga eens in Onzin een "Houd limp_brain weg uit andere topics"-topic openen...
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Zeik niet zo man. Wie denk jij wel dat je bent?
Op vrijdag 21 februari 2003 11:09 schreef Sidekick het volgende:[..]
Ga je elk topic verkloten?
Ga eens in Onzin een "Houd limp_brain weg uit andere topics"-topic openen...
quote:Excuses, ik dacht dat je weer een zelf geschreven verhaaltje had verzonnen; als je volgende keer ook een bron geeft, dan heb ik geen problemen hoor
Op vrijdag 21 februari 2003 11:19 schreef limp_brain het volgende:[..]
Zeik niet zo man. Wie denk jij wel dat je bent?
Waarom gedraag ik me als moderator
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:Oké
Op vrijdag 21 februari 2003 11:27 schreef Sidekick het volgende:[..]
Excuses, ik dacht dat je weer een zelf geschreven verhaaltje had verzonnen; als je volgende keer ook een bron geeft, dan heb ik geen problemen hoor
Bush zouden ze ook meteen moeten afzetten, want die brengt ook niets goeds...
quote:Je kunt ook achter Balkenende staan...
Op maandag 17 februari 2003 19:54 schreef Graveworm het volgende:[..]
ik sta liever achter bush dan achter saddam, maarja amerika bashen is nou eenmaal in de mode
Je bent Nederlander, geen Amerikaan. Of als je je echt Europees voelt, wel wat hebt met die oorlog... kun je ook nog achter Tony Blair gaan staan 
Of achter Chirac, Schroeder, Putin....
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Damn Farzin! Ze dreigen zelfs met een nucleaire oorlog!
Op maandag 17 februari 2003 20:01 schreef Farzin het volgende:[..]
Noord-Korea maakt geen kernwapens, het land heeft alleen een omstreden kernreactor heropend.
En nu weer on-topic...
quote:Het hele land wordt niet kapot geschoten. Er wordt zo veel mogelijk geprobeerd om alleen de strategisch belangrijke doelen te bombarderen en Saddam zelf. Hooguit wordt er een stuk infrastructuur vernietigd maar het is zeker niet de bedoeling om de bevolking te vernietigen. Want ze hebben juist het volk nodig.
Op vrijdag 21 februari 2003 16:06 schreef frankkampschreur het volgende:
Ik ben een VVD-er die ook tegen de oorlog is. Wat boeit het nou dat het land een paar raketjes heeft die 100 km ver kunnen schieten... Dan kunnen ze nog niets doen als mogelijke aanval tegen andere landen. Het is trouwens wel erg dat het hele volk wordt onderdrukt. Daar zou wel iets aan moeten worden gedaan, maar dat zou alleen moeten betekenen dat Saddam wordt afgezet, niet dat het land helemaal kapot wordt geschoten. Wanneer het hele land wordt kapot geschoten, moet het volk eerst weer hun bestaan opnieuw opbouwen voordat er weer normaal genoten kan worden van een vrij bestaan zonder hun dictator Saddam.
Bush zouden ze ook meteen moeten afzetten, want die brengt ook niets goeds...
quote:heb je gezien hoeveel oorlogmateriaal er door de Amerikanen is verscheept naar de regio, om dan te stellen dat het land niet kapot geschoten wordt is wel een understatement... maar goed er is niet voor niets het kopje "collateral damage"
Op zaterdag 22 februari 2003 09:33 schreef marky het volgende:[..]
Het hele land wordt niet kapot geschoten. Er wordt zo veel mogelijk geprobeerd om alleen de strategisch belangrijke doelen te bombarderen en Saddam zelf. Hooguit wordt er een stuk infrastructuur vernietigd maar het is zeker niet de bedoeling om de bevolking te vernietigen. Want ze hebben juist het volk nodig.
quote:Een snelle oorlog is juist goed voor de economie...
Op zaterdag 22 februari 2003 09:50 schreef mabit het volgende:
tegen, alleen maar om dat het te slecht is voor de economie en we wellicht in een na-oorlogse crisis terecht gaan komen die enkele jaren gaat duren
oorlog!!!!!!
quote:Heb je gezien hoe leeg Irak is.
Op zaterdag 22 februari 2003 09:46 schreef Re het volgende:[..]
heb je gezien hoeveel oorlogmateriaal er door de Amerikanen is verscheept naar de regio, om dan te stellen dat het land niet kapot geschoten wordt is wel een understatement... maar goed er is niet voor niets het kopje "collateral damage"
iedereen die nu nog tegen is heeft of zelf economische belangen in irak (*hoest*duitslandfrankrijk*hoest*) of nooit nagedacht wat de irakezen zelf met zo'n tiran moeten doormaken.
tis overigens ook misselijk makend hoe sommige partijen electoraal voordeel wilden halen door hard tegen oorlog te roepen (SP/Groenlinks/Pvda).
quote:Ik moet nu toch even reageren ondanks dat ik geen VVD-er ben. Er is een levensgroot verschil tussen de standpunten van SP/Groenlinks en PvdA. De laatste is namelijk onder voorwaarden (VN op één lijn) geen tegenstander van militair ingrijpen.
Op maandag 24 februari 2003 11:55 schreef Grijns het volgende:
VVD-er en voor.iedereen die nu nog tegen is heeft of zelf economische belangen in irak (*hoest*duitslandfrankrijk*hoest*) of nooit nagedacht wat de irakezen zelf met zo'n tiran moeten doormaken.
tis overigens ook misselijk makend hoe sommige partijen electoraal voordeel wilden halen door hard tegen oorlog te roepen (SP/Groenlinks/Pvda).
quote:Ach ja, 23 miljoen inwoners, dat is natuurlijk hartstikke leeg.
Op maandag 24 februari 2003 09:44 schreef marky het volgende:
Heb je gezien hoe leeg Irak is.
quote:Leeg is nog altijd een relatief begrip, dus het noemen van welk inwonertal dan ook is onzin...
Op maandag 24 februari 2003 13:20 schreef Farzin het volgende:[..]
Ach ja, 23 miljoen inwoners, dat is natuurlijk hartstikke leeg.
overigens voor oorlog...
Hope allah is wearing kevlar...
Ik denk by-the-way dat Saddam (net als onze andere 'grote vriend' uit Afghanistan) niet eens gepakt wordt. Dit zou Bush als nederlaag beschouwen, waarna hij de aandacht wegtrekt van Saddam en deze legt bij een andere 'schurkenstaat' (bv. Noord Korea, Iran), net zoals hij gedaan heeft na Afghanistan.
quote:Dat is in een notendop hoe alle VVD-ers erover denken maar niet toegeven.
Op zaterdag 22 februari 2003 02:21 schreef OK_DAN het volgende:
Ik ben een VVD-er (aja, meer een Ayaanist) die voor de oorlog is. Zeker nu ik zie wie er allemaal tegen zijn ben ik voor.
Je bent vóór omdat je tegen....(links/raddraaiierig/opgeschoten, vooroordeel vooroordeel..bord voor je kop).... bent.
quote:Even ter vedediging van mijn VVD-vrienden (ja, ik heb ze
Op maandag 24 februari 2003 15:38 schreef kamagurka het volgende:[..]
Dat is in een notendop hoe alle VVD-ers erover denken maar niet toegeven.
Je bent vóór omdat je tegen....(links/raddraaiierig/opgeschoten, vooroordeel vooroordeel..bord voor je kop).... bent.
). Da's natuurlijk absolute onzin. Alleen als je dit topic al doorleest weet je dat dat niet zo is.
quote:Aangezien ik de argumenten vóór zo dun vind als een rijstevloei, neem ik aan dat dat een veel sterker drijfveer is.
Op maandag 24 februari 2003 15:41 schreef rvand het volgende:[..]
Even ter vedediging van mijn VVD-vrienden (ja, ik heb ze
|
|
