NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Word je niet schuldig bevonden totdat daar bewijs voldoende zwaarwegend bewijs tegenoverstaat"quote:Op zaterdag 15 juni 2024 16:19 schreef ToT het volgende:
Natuurlijk is het afwachten wat de rechter beslist en ben je onschuldig tot het tegendeel bewezen is
Hij is schuldig of niet, naar mijn mening, maar of dat zou moeten leiden tot een veroordeling is nummer twee.
Tjah maar kansloze opmerkingen "grab em by the pussy" zijn nog niet crimineel, wel kansloos, maar dat is ook een ander onderwerp.quote:
Riekt alsof hij toch al langer grensoverschrijdend bezig is geweest, maar dat dat vroeger meer getolereerd werd dan nu. Die dames hielden vroeger de klep dicht, maar nu niet meer omdat dit steeds minder geaccepteerd wordt.
Als er weinig ligt dan vermoed ik ook gewoon vrijspraak van de rechter, voor zover ik heb kunnen kijken in dit topic zal dat dan ook mijn gok zijn qua juridische uitkomst, de vraag welk zwaarwegend bewijs er nou precies bestaat in deze zaak wordt nou niet bepaald to the point beantwoord.quote:
Gelukkig zijn we hier in Nederland nog lang niet zo ver, maar her en der merk je wel wat verontrustende scenario's op.
Gewoon nuchter blijven met z'n allen.
Het is inderdaad wel handig dat de wereld een beetje nuchter blijft, naar mijn mening lijkt de wereld knettergek de laatste jaren...
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ook zo tegenstrijdig; Hij gaf aan heel veel vertrouwen te hebben in de rechtsstaat en de rechter.
En geeft kort daarna aan in hoger beroep te gaan als hij een straf opgelegd krijgt.
En geeft kort daarna aan in hoger beroep te gaan als hij een straf opgelegd krijgt.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Niks tegenstrijdigs aan.quote:
Ook zo tegenstrijdig; Hij gaf aan heel veel vertrouwen te hebben in de rechtstaat en de rechter.
En geeft kort daarna aan in hoger beroep te gaan als hij een straf opgelegd krijgt.
Hoger beroep is onderdeel van de rechtsstaat.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
[..]
Dat doen jullie toch? Neem aan dat als het substantie heeft dat users in zo een topic daar graag over uitweiden!? Wat een vreemd gedoe hier joh. Lijkt wel een heksenjacht.
[..]
Dat is jouw wereldvreemde interpretatie dat ik verwacht op mijn wenken te worden bediend.
Dat mensen in een topic over note bene de rechtszaak daarover hun visie zouden willen delen lijkt me een hele normale verwachting. Weet niet wat jij doet op een forum anders.
Emo gedoe.
[..]
Zou wel verklaren waarom het "tere zieltjes trappen" lijkt te zijn als je vraagt om bewijs in dit topic, wat een emo reacties zeg, het zou wat zijn als een rechter zo emotioneel zou argumenteren dan is het afgelopen met de rechtsstaat.Je bent gewoon vervelend / trollerig bezig. Er is bijna gelijk antwoord gegeven welk (soort) bewijs er is. Daar is best een discussie over te voeren of dit genoeg is omdat het allemaal geen direct bewijs is. Maar doen alsof er helemaal geen antwoord wordt gegeven is gewoon kinderachtig.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Zou kunnen, of hij is gewoon een foute gast, kan ook, ik vermoed dat iemand in zijn waan waarin die vanalles met gemak kan krijgen van welke vrouw dan ook, daarin extreem kan worden in zijn assertiviteit en dat daar grenzen minder snel zichtbaar zullen zijn. Als de vrouw dan ook niet super assertief is kunnen er natuurlijk zaken gebeuren die ongewenst waren, allicht, dus daar heb ik niet snel twijfel over, maar gelukkig leven we ook weer niet in een wereld waarbij je iedere handeling eerst op papier moet zetten en ondertekenen.
Tjah we zien wel... Ik ben nog niet echt overtuigd dat hier écht iets gebeurt is, ondanks dat ik toch wel aan wat geïnteresseerde users heb gevraagd wat er nou precies aan de hand is, maar die vraag stellen is "arrogantie, verwachting om op je wenken te worden bediend."
Dat users vurig worden tegen verkrachters / zedendelinquenten snap ik goed, maar dat men de rechtsstatelijkheid daarbij over de boeg kieperen... Vreemd.
p.s. je hoeft ook niet zo in de slachtofferrol te kruipen.
Mag hopen dat ie die dan NL niet mag verlaten. Tot het hoger beroep gediend heeft. Want ik zie hem zo vertrekken.quote:
Ook zo tegenstrijdig; Hij gaf aan heel veel vertrouwen te hebben in de rechtsstaat en de rechter.
En geeft kort daarna aan in hoger beroep te gaan als hij een straf opgelegd krijgt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ben trouwens wel benieuwd wat er in die telefoon taps naar boven gekomen is (aan relevants voor deze zaak).
Is daar al iets over bekend, of is dat geheim?
Is daar al iets over bekend, of is dat geheim?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik heb 30x gevraagd welk zwaarwegend bewijs er is en er komt niks concreet uit. Hoogover wordt er gesproken over type bewijs, niks concreet of zwaarwegend, de eindconclusie is dus dat een rechter op basis van heel veel soorten - geen definitief bewijs - een uitspraak moet gaan doen, ik vraag me hardop af of je op basis van weinig concrete items tot veroordeling zou kunnen overgaan. Je krijgt de schijn tegen, ala, maar weet je dan voldoende zeker dat je juist oordeelt? Is er dan wel écht bewezen dat hij fout was?quote:
[..]
Je bent gewoon vervelend / trollerig bezig. Er is bijna gelijk antwoord gegeven welk (soort) bewijs er is. Daar is best een discussie over te voeren of dit genoeg is omdat het allemaal geen direct bewijs is. Maar doen alsof er helemaal geen antwoord wordt gegeven is gewoon kinderachtig.
p.s. je hoeft ook niet zo in de slachtofferrol te kruipen.
Nee het is niet kinderachtig, ik vraag om concreet bewijs, en het hele topic escaleert erom, het is een simpele vraag en het antwoord dat wordt maar niet gegeven, het antwoord dat komt is emo gezever.
Laat het duidelijk zijn, als hij fout is wens ik dat er genoeg bewijs op tafel komt dat hem zou kunnen veroordelen, maar we leven hier in een rechtsstaat, dus dan moet er wel voldoende bewijs op tafel liggen.
Zaken als "Hij verdedigt zichzelf alsof hij niks fout heeft gedaan, daarom moet hij extra gestraft worden" is niet rechtsstatelijk, pure willekeur, doodeng eigenlijk dat mensen dat soort dingen denken.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
dacht ik net ook aan. Krijgen we zo'n O.J. Simpson achtervolging.quote:Op zaterdag 15 juni 2024 16:27 schreef capricia het volgende:
[..]
Mag hopen dat ie die dan NL niet mag verlaten. Tot het hoger beroep gediend heeft. Want ik zie hem zo vertrekken.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Feedback trekt Ali slecht.quote:
Ik moest ineens denken aan' 24 uur met..... '
Dat was ook in 2014
Terug in de tijd ..
Ziek wel
Toen je het topic binnen kwam vond je al dat er niet genoeg bewijs was en in plaats daarover open te discussiëren gebruik je een discussietrucje die we sinds covid heel goed kennen. De "ik stel alleen maar een vraag" methode.quote:
[..]
Ik heb 30x gevraagd welk zwaarwegend bewijs er is en er komt niks concreet uit. Hoogover wordt er gesproken over type bewijs, niks concreet of zwaarwegend, de eindconclusie is dus dat een rechter op basis van heel veel soorten - geen definitief bewijs - een uitspraak moet gaan doen, ik vraag me hardop af of je op basis van weinig concrete items tot veroordeling zou kunnen overgaan. Je krijgt de schijn tegen, ala, maar weet je dan voldoende zeker dat je juist oordeelt? Is er dan wel écht bewezen dat hij fout was?
Nee het is niet kinderachtig, ik vraag om concreet bewijs, en het hele topic escaleert erom, het is een simpele vraag en het antwoord dat wordt maar niet gegeven, het antwoord dat komt is emo gezever.
Laat het duidelijk zijn, als hij fout is wens ik dat er genoeg bewijs op tafel komt dat hem zou kunnen veroordelen, maar we leven hier in een rechtsstaat, dus dan moet er wel voldoende bewijs op tafel liggen.
Zaken als "Hij verdedigt zichzelf alsof hij niks fout heeft gedaan, daarom moet hij extra gestraft worden" is niet rechtsstatelijk, pure willekeur, doodeng eigenlijk dat mensen dat soort dingen denken.
Had de antwoorden die wel gegeven worden aangegrepen dat je dat niet genoeg vind in plaats van die antwoorden te negeren. Als je vervolgens commentaar krijgt kruip je in de slachtofferrol.
Maar goed je zal hier wel naar op zoek zijn geweest.
Mweh.quote:
[..]
Toen je het topic binnen kwam vond je al dat er niet genoeg bewijs was en in plaats daarover open te discussiëren gebruik je een discussietrucje die we sinds covid heel goed kennen. De "ik stel alleen maar een vraag" methode.
Had de antwoorden die wel gegeven worden aangegrepen dat je dat niet genoeg vind in plaats van die antwoorden te negeren. Als je vervolgens commentaar krijgt kruip je in de slachtofferrol.
Maar goed je zal hier wel naar op zoek zijn geweest.
1. Oneens.
2. Oneens.
3. Nee.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik kan er oprecht niet bij dat we hier een week lang een rechtszaak volgen die gaat om al het bewijs tegen Ali B, waarna de rechter erover oordeelt of dat bewijs genoeg is, en je dan gaat mekkeren wat het bewijs dan is.
Lees je even in, want we hebben het al een week over wat het bewijs is
Lees je even in, want we hebben het al een week over wat het bewijs is
Laffe huichelaar
Dat klopt, ze staan er emotioneel in, dat zie je ook aan het schelden, te pas en onpas users "victim blaming" verwijten, etc. Ik zie het niet als een zaak tussen "man" vs. "vrouw" waarbij je onvoorwaardelijk achter de vrouwen moet gaan staan en alles moet geloven ook al klopt het aantoonbaar niet. Zo sta ik er niet in. Men belicht hier vooral een kant van de aangeefsters, dus probeer ik soms ook de kant van de verdediging te belichten om het toch een beetje te nuanceren en balanceren. De verdediging heeft imo het zogenaamd "bewijs" van verschillende kanten weten te ontkrachten. Er is niets waarvan je kan zeggen dat is de smoking gun. Vandaar ook de discussie, anders was het gewoon duidelijk en case closed. De doorgaande discussie op zich is bewijs dat er geen bewijs is.quote:
[..]
Zou wel verklaren waarom het "tere zieltjes trappen" lijkt te zijn als je vraagt om bewijs in dit topic, wat een emo reacties zeg, het zou wat zijn als een rechter zo emotioneel zou argumenteren dan is het afgelopen met de rechtsstaat.
[..]
Zou kunnen, of hij is gewoon een foute gast, kan ook, ik vermoed dat iemand in zijn waan waarin die vanalles met gemak kan krijgen van welke vrouw dan ook, daarin extreem kan worden in zijn assertiviteit en dat daar grenzen minder snel zichtbaar zullen zijn. Als de vrouw dan ook niet super assertief is kunnen er natuurlijk zaken gebeuren die ongewenst waren, allicht, dus daar heb ik niet snel twijfel over, maar gelukkig leven we ook weer niet in een wereld waarbij je iedere handeling eerst op papier moet zetten en ondertekenen.
Tjah we zien wel... Ik ben nog niet echt overtuigd dat hier écht iets gebeurt is, ondanks dat ik toch wel aan wat geïnteresseerde users heb gevraagd wat er nou precies aan de hand is, maar die vraag stellen is "arrogantie, verwachting om op je wenken te worden bediend."
Dat users vurig worden tegen verkrachters / zedendelinquenten snap ik goed, maar dat men de rechtsstatelijkheid daarbij over de boeg kieperen... Vreemd.
quote:
[..]
Dat klopt, ze staan er emotioneel in, dat zie je ook aan het schelden, te pas en onpas users "victim blaming" verwijten, etc. Ik zie het niet als een zaak tussen "man" vs. "vrouw" waarbij je onvoorwaardelijk achter de vrouwen moet gaan staan en alles moet geloven ook al klopt het aantoonbaar niet. Zo sta ik er niet in. Men belicht hier vooral een kant van de aangeefsters, dus probeer ik soms ook de kant van de verdediging te belichten om het toch een beetje te nuanceren en balanceren. De verdediging heeft imo het zogenaamd "bewijs" van verschillende kanten weten te ontkrachten. Er is niets waarvan je kan zeggen dat is de smoking gun. Vandaar ook de discussie, anders was het gewoon duidelijk en case closed. De doorgaande discussie op zich is bewijs dat er geen bewijs is.
Ik had dat filmpje geplaatst waarin de officier van Justitie sprak. Dus ze vatte de zaak samen. Daarin komt naar voren waarom ze die drie jaar eist.quote:
[..]
Ik heb 30x gevraagd welk zwaarwegend bewijs er is en er komt niks concreet uit. Hoogover wordt er gesproken over type bewijs, niks concreet of zwaarwegend, de eindconclusie is dus dat een rechter op basis van heel veel soorten - geen definitief bewijs - een uitspraak moet gaan doen, ik vraag me hardop af of je op basis van weinig concrete items tot veroordeling zou kunnen overgaan. Je krijgt de schijn tegen, ala, maar weet je dan voldoende zeker dat je juist oordeelt? Is er dan wel écht bewezen dat hij fout was?
Nee het is niet kinderachtig, ik vraag om concreet bewijs, en het hele topic escaleert erom, het is een simpele vraag en het antwoord dat wordt maar niet gegeven, het antwoord dat komt is emo gezever.
Laat het duidelijk zijn, als hij fout is wens ik dat er genoeg bewijs op tafel komt dat hem zou kunnen veroordelen, maar we leven hier in een rechtsstaat, dus dan moet er wel voldoende bewijs op tafel liggen.
Zaken als "Hij verdedigt zichzelf alsof hij niks fout heeft gedaan, daarom moet hij extra gestraft worden" is niet rechtsstatelijk, pure willekeur, doodeng eigenlijk dat mensen dat soort dingen denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door tesssssssss op 15-06-2024 18:40:16 ]
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Gezamenlijke verklaring van Ruperti en Jager. Het mag dan allemaal niet intimiderend zijn "bedoeld" maar nu wordt wel bevestigd dat Ruperti op verzoek van Ali contact met Jager heeft opgenomen. Swiers wist dat weer niet 
Ook in zijn verdediging toont Ali dus dat dominante intimiderende gedrag door dan maar een andere advocaat te laten bellen met de tegenpartij
https://www.telegraaf.nl/(...)ek-niet-intimiderend
Ook in zijn verdediging toont Ali dus dat dominante intimiderende gedrag door dan maar een andere advocaat te laten bellen met de tegenpartij
https://www.telegraaf.nl/(...)ek-niet-intimiderend
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
De verdediging vond ik juist uitermate slap. Ze kwamen niet verder dan slappe pogingen om de getuigen in diskrediet te brengen. En ik sta er niet 'emotioneel' in, meestal vind ik de "MeToo" aantijgingen tegen BNers nog al zwak, maar deze zaak en die van Römer lijken me maar al te duidelijk.quote:
[..]
Dat klopt, ze staan er emotioneel in, dat zie je ook aan het schelden, te pas en onpas users "victim blaming" verwijten, etc. Ik zie het niet als een zaak tussen "man" vs. "vrouw" waarbij je onvoorwaardelijk achter de vrouwen moet gaan staan en alles moet geloven ook al klopt het aantoonbaar niet. Zo sta ik er niet in. Men belicht hier vooral een kant van de aangeefsters, dus probeer ik soms ook de kant van de verdediging te belichten om het toch een beetje te nuanceren en balanceren. De verdediging heeft imo het zogenaamd "bewijs" van verschillende kanten weten te ontkrachten. Er is niets waarvan je kan zeggen dat is de smoking gun. Vandaar ook de discussie, anders was het gewoon duidelijk en case closed. De doorgaande discussie op zich is bewijs dat er geen bewijs is.
Ali B. heeft gisteren keihard gelogen dus? Heel slim..quote:
Gezamenlijke verklaring van Ruperti en Jager. Het mag dan allemaal niet intimiderend zijn "bedoeld" maar nu wordt wel bevestigd dat Ruperti op verzoek van Ali contact met Jager heeft opgenomen. Swiers wist dat weer niet
Ook in zijn verdediging toont Ali dus dat dominante intimiderende gedrag door dan maar een andere advocaat te laten bellen met de tegenpartij
https://www.telegraaf.nl/(...)ek-niet-intimiderend
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Yupquote:
[..]
Ali B. heeft gisteren keihard gelogen dus? Heel slim..
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Dit zegt de officier van justitie ( dus niet ik, he?)quote:
[..]
Ik heb 30x gevraagd welk zwaarwegend bewijs er is en er komt niks concreet uit. Hoogover wordt er gesproken over type bewijs, niks concreet of zwaarwegend, de eindconclusie is dus dat een rechter op basis van heel veel soorten - geen definitief bewijs - een uitspraak moet gaan doen, ik vraag me hardop af of je op basis van weinig concrete items tot veroordeling zou kunnen overgaan. Je krijgt de schijn tegen, ala, maar weet je dan voldoende zeker dat je juist oordeelt? Is er dan wel écht bewezen dat hij fout was?
Nee het is niet kinderachtig, ik vraag om concreet bewijs, en het hele topic escaleert erom, het is een simpele vraag en het antwoord dat wordt maar niet gegeven, het antwoord dat komt is emo gezever.
Laat het duidelijk zijn, als hij fout is wens ik dat er genoeg bewijs op tafel komt dat hem zou kunnen veroordelen, maar we leven hier in een rechtsstaat, dus dan moet er wel voldoende bewijs op tafel liggen.
Zaken als "Hij verdedigt zichzelf alsof hij niks fout heeft gedaan, daarom moet hij extra gestraft worden" is niet rechtsstatelijk, pure willekeur, doodeng eigenlijk dat mensen dat soort dingen denken.
Het is pas echt crisis als het bier op is.
Zo dan.quote:
Gezamenlijke verklaring van Ruperti en Jager. Het mag dan allemaal niet intimiderend zijn "bedoeld" maar nu wordt wel bevestigd dat Ruperti op verzoek van Ali contact met Jager heeft opgenomen. Swiers wist dat weer niet
Ook in zijn verdediging toont Ali dus dat dominante intimiderende gedrag door dan maar een andere advocaat te laten bellen met de tegenpartij
https://www.telegraaf.nl/(...)ek-niet-intimiderend
Voor dat hoger beroep (door het OM of door Ali) moet Ali maar op zoek naar een andere advocaat.
The love you take is equal to the love you make.
Die blik ook die hij geeft op het laatst. Die vrouw zou ter plekke in haar kist liggen.quote:
[..]
Dit zegt de officier van justitie ( dus niet ik, he?)
In het persbericht van hem en Jager bevestigt Ruperti zaterdag dat hij belde op verzoek van Ali B. Die ontkende dat vrijdag tegenover zijn eigen advocaat Bart Swier. Swier zei tijdens de zitting „perplex” te zijn. „Het straalt negatief af op mijn cliënt en ik vind het afschuwelijk om te horen.
Ali B heeft me verzekerd dat hij niets van dien aard naar Ruperti heeft ondernomen”, aldus Swier.
Lekker betrouwbaar die Ali
Wie had dat nou gedacht een verkeerde proceshouding en zijn eigen advocaat zelfs voor liegen
Gelukkig kan de rechter dat nog meenemen in zijn overwegingen
Want tegen de rechter zou hij niet gelogen hebben toch
Ali B heeft me verzekerd dat hij niets van dien aard naar Ruperti heeft ondernomen”, aldus Swier.
Lekker betrouwbaar die Ali
Wie had dat nou gedacht een verkeerde proceshouding en zijn eigen advocaat zelfs voor liegen
Gelukkig kan de rechter dat nog meenemen in zijn overwegingen
Want tegen de rechter zou hij niet gelogen hebben toch
quote:
Gezamenlijke verklaring van Ruperti en Jager. Het mag dan allemaal niet intimiderend zijn "bedoeld" maar nu wordt wel bevestigd dat Ruperti op verzoek van Ali contact met Jager heeft opgenomen. Swiers wist dat weer niet
Ook in zijn verdediging toont Ali dus dat dominante intimiderende gedrag door dan maar een andere advocaat te laten bellen met de tegenpartij
https://www.telegraaf.nl/(...)ek-niet-intimiderend
Nee, dat komt totaal niet intimiderend over.quote:Het is beter voor Ellen ten Damme dat ze zich terug trekt.
Ben je nieuw in dit topic?quote:Op zaterdag 15 juni 2024 18:58 schreef ikweethetookniet het volgende:
In het persbericht van hem en Jager bevestigt Ruperti zaterdag dat hij belde op verzoek van Ali B. Die ontkende dat vrijdag tegenover zijn eigen advocaat Bart Swier. Swier zei tijdens de zitting „perplex” te zijn. „Het straalt negatief af op mijn cliënt en ik vind het afschuwelijk om te horen.
Ali B heeft me verzekerd dat hij niets van dien aard naar Ruperti heeft ondernomen”, aldus Swier.
Lekker betrouwbaar die Ali
Wie had dat nou gedacht een verkeerde proceshouding en zijn eigen advocaat zelfs voor liegen
Gelukkig kan de rechter dat nog meenemen in zijn overwegingen
Want tegen de rechter zou hij niet gelogen hebben toch
Ik blijf het lastig vinden, dus ben benieuwd naar de uitkomst, ik vermoed, op basis van de beperkte zaken die ik heb gezien, dat het met een sisser afloopt.quote:
[..]
Dit zegt de officier van justitie ( dus niet ik, he?)
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Los van het juridische is Ali in de mainstreammedia wel echt klaar, daar wil geen gerespecteerde BN'er meer mee geassocieerd wordenquote:
[..]
Ik blijf het lastig vinden, dus ben benieuwd naar de uitkomst, ik vermoed, op basis van de beperkte zaken die ik heb gezien, dat het met een sisser afloopt.
Op maandag voel ik me als Robinson Crusoë: Op zoek naar Vrijdag!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Het leven is als Lucille Werner: het kan raar lopen!
Behalve Gordon dan.quote:
[..]
Los van het juridische is Ali in de mainstreammedia wel echt klaar, daar wil geen gerespecteerde BN'er meer mee geassocieerd worden
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |