Covid19 the aftermath #12 follow the money

https://www.sciencedirect(...)ii/S0379073824001968

quote:

Een systematische evaluatie van autopsiebevindingen bij sterfgevallen na covid-19-vaccinatie

• We ontdekten dat 73,9% van de sterfgevallen rechtstreeks te wijten was aan of aanzienlijk werd bijgedragen door de COVID-19-vaccinatie.
•
• Onze gegevens suggereren een grote waarschijnlijkheid van een causaal verband tussen COVID-19-vaccinatie en overlijden.
•
• Deze bevindingen wijzen op de dringende noodzaak om de pathofysiologische mechanismen van overlijden op te helderen met als doel risicostratificatie en het vermijden van overlijden voor de grote aantallen individuen die in de toekomst een of meer COVID-19-vaccins hebben gebruikt of zullen krijgen.
•
• Deze beoordeling helpt de medische en forensische gemeenschap een beter inzicht te geven in de fatale bijwerkingen van het COVID-19-vaccin.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 22:51 schreef Bananenbennie het volgende:
[ x ]

https://www.sciencedirect(...)ii/S0379073824001968
[..]

Het onderzoek is uit de peer review van Lancet gevallen.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 22:58 schreef Wantie het volgende:

[..]
Het onderzoek is uit de peer review van Lancet gevallen.

Wel het hele verhaal vertellen. Het gaat om een onderzoek dat inderdaad door The Lancet werd gecensureerd, maar nu peer-reviewed is door Forensic Science International. Wat probeerden ze te verbergen? Heel veel vaccinatiedoden.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:04 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Wel het hele verhaal vertellen. Het gaat om een onderzoek dat inderdaad door The Lancet werd gecensureerd, maar nu peer-reviewed is door Forensic Science International. Wat probeerden ze te verbergen? Heel veel vaccinatiedoden.

73,9% van de sterfgevallen als gevolg van het vaccin?

Hoe zie je dat überhaupt?

Verder suggereert ook dit artikel dat er een mogelijk verband is, ondanks dat ze het over 73,9% van de onderzochte sterfgevallen hebben.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:11 schreef Wantie het volgende:

[..]
73,9% van de sterfgevallen als gevolg van het vaccin?

Hoe zie je dat überhaupt?

Verder suggereert ook dit artikel dat er een mogelijk verband is, ondanks dat ze het over 73,9% van de onderzochte sterfgevallen hebben.

Het is toch duidelijk wat er staat? En wel correct citeren. De gegevens suggereren een grote waarschijnlijkheid van een causaal verband tussen COVID-19-vaccinatie en overlijden. Als ze het nog harder stellen krijgen ze het waarschijnlijk überhaupt helemaal nergens gepubliceerd.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:17 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Het is toch duidelijk wat er staat? En wel correct citeren. De gegevens suggereren een grote waarschijnlijkheid van een causaal verband tussen COVID-19-vaccinatie en overlijden. Als ze het nog harder stellen krijgen ze het waarschijnlijk überhaupt helemaal nergens gepubliceerd.

Dat zegt in feite hetzelfde.
Ze kunnen kennelijk niet hard maken dat er een verband is, dus komen ze met een armslag om te voorkomen dat ze hierop worden afgerekend.

Als ze het wel kunnen aantonen is er geen obstakel tegen publicatie.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:24 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dat zegt in feite hetzelfde.
Ze kunnen kennelijk niet hard maken dat er een verband is, dus komen ze met een armslag om te voorkomen dat ze hierop worden afgerekend.

Als ze het wel kunnen aantonen is er geen obstakel tegen publicatie.

Het is gepubliceerd. In Forensic Science International, een zeer gerenommeerd vakblad in de forensische wetenschappen. Het publiceert de meest innovatieve, baanbrekende en invloedrijke bijdragen op het gebied van de forensische wetenschappen. Het heeft een H-index van 1391, wat een indicatie is van de invloed en het belang van de gepubliceerde werken.

Het tijdschrift is consistent gerangschikt in het eerste kwartiel (Q1) voor zowel de categorieën Recht als Pathologie en Forensische Geneeskunde volgens de Scimago Journal & Country Rank. Dit betekent dat het tijdschrift wordt beschouwd als een van de beste in zijn vakgebied.
bron: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=27743&tip=sid

Ik zie dus niet in waarom je deze publicatie zou willen downplayen. Puur omdat vakjargon als "hoge waarschijnlijkheid" wordt gebruikt? Dit niet serieus willen nemen is echt je kop in het zand steken.

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:24 schreef Wantie het volgende:
Ze kunnen kennelijk niet hard maken dat er een verband is, dus komen ze met een armslag om te voorkomen dat ze hierop worden afgerekend.

Nog even ter aanvulling, die "armslag" zoals jij het noemt is nou eenmaal hoe wetenschap zich uitdrukt, in mate van waarschijnlijkheid. Wetenschap is een systematische en logische benadering om de wereld om ons heen te begrijpen. Is het een absolute waarheid? Of is het slechts een mening? Geen van beiden.

In tegenstelling tot een mening, die een persoonlijk standpunt of gevoel is en niet gebaseerd hoeft te zijn op logica of feiten, is wetenschap gebaseerd op bewijsmateriaal. Wetenschappers verzamelen gegevens door observaties en experimenten, en gebruiken deze gegevens om theorieën en hypothesen te vormen. Deze theorieën en hypothesen worden vervolgens getest door verder onderzoek en experimenten.

Echter, in tegenstelling tot een absolute waarheid, die onveranderlijk en definitief is, is wetenschap altijd onderhevig aan verandering. Dit komt omdat wetenschap gebaseerd is op waarschijnlijkheid. Een wetenschappelijke theorie of hypothese is nooit 100% zeker, omdat er altijd de mogelijkheid is dat nieuwe gegevens of inzichten de theorie kunnen veranderen of verfijnen. Men blijft constant op zoek naar patronen en verbanden, en probeert voorspellingen te doen op basis van nieuwe bevindingen (zeker bij relatief nieuwe technologie als mRNA). Dit is een fundamenteel aspect van de wetenschappelijke methode, en het is wat wetenschap onderscheidt van andere vormen van kennis.

Oftwel, de wetenschappelijke methode van onderzoek geeft de mens de best mogelijke inschatting van de werkelijkheid/waarheid op basis van huidige beschikbare gegevens. Dit doen we in het Covid topic dus ook op basis van recente peer reviewed artikelen.

Ik ga er vanuit dat je dit eigenlijk ook wel begrijpt wanneer er gesproken wordt over hoge mate van waarschijnlijkheid. Maar wellicht handig om even in het achterhoofd te houden bij volgende publicaties die we hier gaan bespreken. Want ik vrees dat de gifbeker nog niet leeg is en er nog veel meer ellende exposed gaat worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bananenbennie op 24-06-2024 00:43:57 ]

quote:

Op zondag 23 juni 2024 23:34 schreef Bananenbennie het volgende:

[..]
Het is gepubliceerd. In Forensic Science International, een zeer gerenommeerd vakblad in de forensische wetenschappen. Het publiceert de meest innovatieve, baanbrekende en invloedrijke bijdragen op het gebied van de forensische wetenschappen. Het heeft een H-index van 1391, wat een indicatie is van de invloed en het belang van de gepubliceerde werken.

Het tijdschrift is consistent gerangschikt in het eerste kwartiel (Q1) voor zowel de categorieën Recht als Pathologie en Forensische Geneeskunde volgens de Scimago Journal & Country Rank. Dit betekent dat het tijdschrift wordt beschouwd als een van de beste in zijn vakgebied.
bron: https://www.scimagojr.com/journalsearch.php?q=27743&tip=sid

Ik zie dus niet in waarom je deze publicatie zou willen downplayen. Puur omdat vakjargon als "hoge waarschijnlijkheid" wordt gebruikt? Dit niet serieus willen nemen is echt je kop in het zand steken.

Ik downplay het artikel niet, maar jouw conclusie gebaseerd op dat artikel.

Verder is het niet bepaald wetenschappelijk on zo'n zwaar appeal to authority te doen.

Verder beweerde je dit:

quote:

Als ze het nog harder stellen krijgen ze het waarschijnlijk überhaupt helemaal nergens gepubliceerd.

En vervolgens beweer je dat de wetenschap het niet harder kán stellen.


Maar dat is verder het punt niet, het punt is dat jij het harder stelt dan het artikel, met als impliciete redenatie dat de wetenschappers dat ook bedoelen, maar dat niet zo kunnen benoemen vanwege de censuur.

Je komt zelfs met een beschuldiging:

[/quote]Wat probeerden ze te verbergen? Heel veel vaccinatiedoden.[quote]

Die beschuldiging is inderdaad mijn persoonlijke mening. Die ik heb vanwege de vele andere artikelen die al geplaatst zijn hier. En vanwege de vele censuur over dit onderwerp.

Net zo goed als jouw stelling dat er helemaal geen verband is tussen mRNA injecties en doden slechts een mening is.

Met dit verschil dat mijn mening ergens op gebaseerd is, dat mis ik bij jou een beetje.

Maar goed om te weten dat je het artikel niet wilt downplayen. Het gaat je dus puur om mijn mening die is ontstaan bij mij na het lezen van diverse peer reviewed artikelen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bananenbennie op 24-06-2024 11:26:42 ]

The Biden Administration pressured Amazon to hide books for sale on its platform that were critical of vaccines during the pandemic, it has been revealed.

Het dictoriale regiem was niet alleen aan het censureren op Twitter/Google en Facebook maar zelfs op Amazon bookstore.

Ze hebben zelfs een kinderboek verwijderd omdat het te vriendelijk was richting niet-gevaccineerde.


Fascisten zijn het.

-Geen paywall artikelen graag, de complete tekst moet voor iedereen leesbaar zijn-

[ Bericht 50% gewijzigd door loveyoulongtime op 25-06-2024 19:04:42 ]

quote:

Op dinsdag 25 juni 2024 01:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
En dat midden in de zomer

Tja, het is geen seizoensgebonden ziekte.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2024 01:01 schreef voetbalmanager2 het volgende:

[..]
En dat midden in de zomer

India Seeking Death Penalty For WHO Scientist Who Blocked Access to Ivermectin
https://thepeoplesvoice.t(...)ccess-to-ivermectin/

oof

quote:

Op dinsdag 25 juni 2024 16:03 schreef Alarmonoff het volgende:
India Seeking Death Penalty For WHO Scientist Who Blocked Access to Ivermectin
https://thepeoplesvoice.t(...)ccess-to-ivermectin/

oof

In India en Japan pakken ze dit goed op. En in sommige staten van de VS ook. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren als er eenmaal een veroordeling komt. Dan is er toch geen houden meer aan in de rest van de wereld.

Okay, dus de doodstraf wordt geëist tegen iemand die beweert het ontwormingsmidddel ivermectine niet werkt tegen Covid, waardoor mensen zouden zijn gestorven aan een virus dat alleen maar milde griepverschijnselen veroorzaakt...


Een interessante ontwikkeling.
Want welk precedent schept dat voor de vervolging van mensen die beweren dat virussen niet bestaan, mensen die zich niet aan maatregelen tegen verspreiding hielden, mensen die zich niet lieten testen om besmetting van anderen te voorkomen, etc.

quote:

Op dinsdag 25 juni 2024 16:36 schreef Wantie het volgende:
Een interessante ontwikkeling.
Want welk precedent schept dat voor de vervolging van mensen die beweren dat virussen niet bestaan, mensen die zich niet aan maatregelen tegen verspreiding hielden, mensen die zich niet lieten testen om besmetting van anderen te voorkomen, etc.

Ik gok dat Bananenbennie dan opeens minder hard zal juichen.

Wanneer zijn wij aan de beurt?

Maandenlang in bed liggen met hersenletsel als gevolg van Covid.

Wanneer zullen de verantwoordelijken voor de rechter verschijnen?

https://indebuurt.nl/deve(...)unnen-lachen~288413/

quote:

Op dinsdag 25 juni 2024 23:32 schreef voetbalmanager2 het volgende:
Wanneer zijn wij aan de beurt?

[ x ]

De fabrikant heeft mRNA 2.0 ontwikkeld: Self Amplifying mRNA vaccins.

quote:

Op woensdag 26 juni 2024 08:46 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Nou ben ik wel benieuwd wie er volgens jou verantwoordelijk is voor corona.

SARS-CoV-2

quote:

Op woensdag 26 juni 2024 06:31 schreef Wantie het volgende:
Maandenlang in bed liggen met hersenletsel als gevolg van Covid.

Wanneer zullen de verantwoordelijken voor de rechter verschijnen?

https://indebuurt.nl/deve(...)unnen-lachen~288413/

Een kleine hersenbloeding en heftig corona. Het duidelijk welke kant dit bericht op wordt geduwd.