Vooropgesteld, ik ben heel blij met D-Day, en dat we daardoor na WO II in een vrij land kunnen leven.quote:Frankrijk: Rusland niet uitgenodigd voor herdenking D-day
Artikel door RTL Nieuws • 8u • 1 minuten leestijd
Rusland is niet uitgenodigd voor de officiële herdenking van D-day volgende week in Normandië. "De omstandigheden zijn verkeerd, gelet op de aanvalsoorlog die Rusland voert in Oekraïne", staat in een verklaring van het kantoor van de Franse president Emmanuel Macron.
Vorige maand gaf de organisatie van de herdenking al aan dat de Russische president Vladimir Poetin niet welkom was, maar dat Rusland wel zou worden uitgenodigd en een andere vertegenwoordiger zou mogen sturen.
Maar van deze uitnodiging wordt nu alsnog afgezien, zeiden diplomatieke bronnen tegen persbureau Reuters. En dit wordt nu bevestigd door het Franse kantoor.
Tweede Wereldoorlog
Het is dit jaar tachtig jaar geleden dat geallieerde troepen landden op de stranden van Normandië. De invasie leidde het einde in van de Tweede Wereldoorlog in Europa. De herdenking zal door veel wereldleiders worden bijgewoond, onder wie de Amerikaanse president Joe Biden. Ook de Oekraïense president Volodymyr Zelensky komt naar Normandië. Hij is uitgenodigd om 'de rechtvaardige strijd' die zijn land voert tegen Rusland, aldus het Élysée.
Volgens het kantoor van Macron zal in de plechtigheden wel worden stilgestaan aan de bijdrage die de Sovjet-Unie heeft geleverd aan het verslaan van Hitler-Duitsland.
Maar Rusland hier boycotten is een vorm van misplaatste geschiedvervalsing.
In de zomer van 1944 leden de Duitsers eerst de meeste verliezen en terrein door Operatie Bagration in het Oosten, waar de Duitsers ook veel meer troepen gelegerd hadden.
Ik vraag me nog steeds af, of Operatie Overlord wel gelukt zou zijn, als er geen Operatie Bagration op hetzelfde moment aan het Oostfront had plaatsgevonden.
En de Fransen zijn nu zelf helemaal hypocriet. Op dat moment was Frankrijk zelf nog volledig bezet, maar ondertussen voerde het leger van de Vrije Fransen vergeldingen en bombardementen uit in uitgeroepen zelfstandige staten als Syrië en Libanon. En vlak na de oorlog deden ze dat nog dunnetjes over in Indo-China. Eigenlijk hetgene wat we nu Rusland verwijten in Oekraïne.
Ik vind dat je D-Day moet zien in historisch perspectief, en daar horen de Russen bij die herdenking wel vertegenwoordigd bij te zijn.
Is je oom die vorig jaar je nichtje heeft betast nog welkom op de verjaardag van jouw kind?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 10:58 schreef Idisrom het volgende:
Ik vind dat je D-Day moet zien in historisch perspectief, en daar horen de Russen bij die herdenking wel vertegenwoordigd bij te zijn.
Omdat vanuit historisch perspectief die man bij de familie hoort?
Zo ja:
Wordt dat een gezellige verjaardag?
En verzoening/banden aanhalen met dit soort zaken beginnen we pas aan als die tuinlaaf in het Kremlin zijn troepen uit Oekraïne haalt
Dat is wel een interessante vergelijking. Wat mij betreft zou je Putin of een vertegenwoordiger van de Russische staat best mogen uitsluiten maar dan zou je nog altijd Russische vertegenwoordiging kunnen hebben door middel van veteranen (voor zover die nog in leven zijn).quote:
[..]
Is je oom die vorig jaar je nichtje heeft betast nog welkom op de verjaardag van jouw kind?
Omdat vanuit historisch perspectief die man bij de familie hoort?
Zo ja:
Wordt dat een gezellige verjaardag?
Putin kan sowieso niet komen want dat is directe arrestatie.quote:
[..]
Dat is wel een interessante vergelijking. Wat mij betreft zou je Putin of een vertegenwoordiger van de Russische staat best mogen uitsluiten maar dan zou je nog altijd Russische vertegenwoordiging kunnen hebben door middel van veteranen (voor zover die nog in leven zijn).
Maar idd. Je zou kunnen zeggen dat alleen veteranen en verzorgers welkom zijn. Geen actieve politieke figuren.
Dat lijkt me een goed alternatief.
Precies dit. Zonder geallieerde steun was de Russische beer gevild. En daarna uit dankbaarheid doodleuk heel Oost-Europa bezetten en alsnog onder het juk van een totalitaire ideologie uitbuiten en miljoenen mensen in kampen stoppen.quote:
Nja, de Russen hebben toentertijd alleen maar een tegenoffensief op poten kunnen zetten omdat ze geallieerde steun kregen. Het is juist geschiedvervalsing om te zeggen dat de Russen de nazi's hebben verslagen. Ze hebben er een hele grote rol in gehad, maar die rol hadden ze dus nooit kunnen invullen zonder de geallieerden.
En verzoening/banden aanhalen met dit soort zaken beginnen we pas aan als die tuinlaaf in het Kremlin zijn troepen uit Oekraïne haalt
De Russen hebben bijgedragen aan het verslaan van de Nazi's, niet aan het bevrijden van Europa. D-day gaat wél over bevrijding, dus daar hebben Russen helemaal niets te zoeken.
Vergeet ook niet dat Rusland WO II samen met de Nazi's begonnen is en dat hetgeen wat wij als "bevrijding van de Nazi's" zien in werkelijkheid voor midden en oost Europa niets anders was dan de ene bezetter voor de andere verruilen.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 11:01 schreef Cilantro het volgende:
Lijkt me nogal ongepast aangezien de Russen nu hetzelfde doen als wat de Duitsers toen deden.
Waarom zouden oorlogsmisdadigers uitgenodigd moeten worden voor een herdenkingsbijeenkomst voor D-Day?quote:
[..]
Dat is wel een interessante vergelijking. Wat mij betreft zou je Putin of een vertegenwoordiger van de Russische staat best mogen uitsluiten maar dan zou je nog altijd Russische vertegenwoordiging kunnen hebben door middel van veteranen (voor zover die nog in leven zijn).
Het Oostfront keerde bij de slag om Stalingrad en tot die tijd was de geallieerde steun minimaal te noemen. Ruim 90% van de lend-lease werd pas na die slag geleverd. Het heeft wel degelijk het ineerstorten van de Duitsers later in 43, 44 en 45 versneld natuurlijk.quote:
[..]
Precies dit. Zonder geallieerde steun was de Russische beer gevild. En daarna uit dankbaarheid doodleuk heel Oost-Europa bezetten en alsnog onder het juk van een totalitaire ideologie uitbuiten en miljoenen mensen in kampen stoppen.
De Russen hebben bijgedragen aan het verslaan van de Nazi's, niet aan het bevrijden van Europa. D-day gaat wél over bevrijding, dus daar hebben Russen helemaal niets te zoeken.
Al jazeera video zodat iedereen weet dat het echt is.
Dat een leger oorlogsmisdaden pleegt betekent nog niet dat elke soldaat van dat leger een oorlogsmisdadiger is.quote:
[..]
Waarom zouden oorlogsmisdadigers uitgenodigd moeten worden voor een herdenkingsbijeenkomst voor D-Day?
Je kan Rusland niet op gelijke voet plaatsen met beschaafde landen en volkeren die in WWII voor vrijheid hebben gevochten.
Die zitten momenteel in de loopgraven in de Donbas.quote:
[..]
Dat is wel een interessante vergelijking. Wat mij betreft zou je Putin of een vertegenwoordiger van de Russische staat best mogen uitsluiten maar dan zou je nog altijd Russische vertegenwoordiging kunnen hebben door middel van veteranen (voor zover die nog in leven zijn).
Er zouden ook geen soldaten uitgenodigd worden maar vertegenwoordigers van de regering.quote:
[..]
Dat een leger oorlogsmisdaden pleegt betekent nog niet dat elke soldaat van dat leger een oorlogsmisdadiger is.
Met die gedachte mag geen enkel land aanwezig zijn, lijkt me?quote:
[..]
Waarom zouden oorlogsmisdadigers uitgenodigd moeten worden voor een herdenkingsbijeenkomst voor D-Day?
Veteranen (die dus in WW2 gevochten hebben) uitnodigen zou niet zo'n gekke gedachte zijn. Snap ook wel dat ze dat niet doen overigens
Maar ik kan me voorstellen dat men juist daar niet op zit te wachten gezien de door de Russische politiek veroorzaakte oorlog in Oekraïne.quote:
[..]
Er zouden ook geen soldaten uitgenodigd worden maar vertegenwoordigers van de regering.
Niet iedere Wehrmacht of SS soldaat pleegde oorlogsmisdaden, toch worden ze niet uitgenodigd omdat het regime waar ze voor vochten misdadig was. Hetzelfde hoort voor de Russen te gelden.quote:
[..]
Dat een leger oorlogsmisdaden pleegt betekent nog niet dat elke soldaat van dat leger een oorlogsmisdadiger is.
No shit, Sherlock.quote:
[..]
Maar ik kan me voorstellen dat men juist daar niet op zit te wachten gezien de door de Russische politiek veroorzaakte oorlog in Oekraïne.
Maar met dezelfde criteria kun je ook prima een hele reeks andere landen uitsluiten. De Fransen zelf hebben bijvoorbeeld ook behoorlijk huis gehouden in Algerije.quote:
[..]
Niet iedere Wehrmacht of SS soldaat pleegde oorlogsmisdaden, toch worden ze niet uitgenodigd omdat het regime waar ze voor vochten misdadig was. Hetzelfde hoort voor de Russen te gelden.
Doe maar niet daar, die debielen zijn gek genoeg om hem te komen terughalen dan.quote:Op vrijdag 31 mei 2024 11:11 schreef zakjapannertje het volgende:
Poetin mag toekijken vanuit de gevangenis in Scheveningen
Doen ze dat nu nog steeds dan? Nadat Rusland zich netjes teruggetrokken heeft uit Oekraine mogen ze vast ook weer komen.quote:
[..]
Maar met dezelfde criteria kun je ook prima een hele reeks andere landen uitsluiten. De Fransen zelf hebben bijvoorbeeld ook behoorlijk huis gehouden in Algerije.
Dat is een ander criterium dan hetgeen spicymchaggis stelt.quote:
[..]
Doen ze dat nu nog steeds dan? Nadat Rusland zich netjes teruggetrokken heeft uit Oekraine mogen ze vast ook weer komen.
Bovendien zijn het bezetters, geen bevrijders. Ze hebben dus niets te zoeken op een bevrijdings herdenking.
Je gaat ook geen neo nazi's uitnodigen of wel?
Vanuit historisch perspectief horen die er wel bij natuurlijkquote:
rusland heeft nooit verantwoording afgelegd voor de ontelbare mensenlevens die ze vernietigd hebben in de purges, massamoorden, gulags, hongersnoden, etc.
Bovendien zijn het bezetters, geen bevrijders. Ze hebben dus niets te zoeken op een bevrijdings herdenking.
Je gaat ook geen neo nazi's uitnodigen of wel?
Maarcze doen helemaal niet EXACT hetzelfde.quote:
Waarom zou je Rusland uitnodigen om de inval vanuit het westen te herdenken/vieren terwijl ze nu EXACT hetzelfde doen als nazi-Duitsland tussen '39-'45? Hoezo hypocriet? In het artikel staat nog dat wel wordt stilgestaan bij wat de USSR heeft gedaan om de nazi's helpen te verslaan. Niet meer dan logisch dat je een rat als Lavrov daar niet bij wilt hebben.
Met die criteria kun je enkel IJsland, Zweden en Monaco uitnodigenquote:
[..]
Maar met dezelfde criteria kun je ook prima een hele reeks andere landen uitsluiten. De Fransen zelf hebben bijvoorbeeld ook behoorlijk huis gehouden in Algerije.
Het lijkt er verdacht veel op. En de reden van de invasie is ook hetzelfde als de nazi's: "beschermen" van minderhedenquote:
[..]
Maarcze doen helemaal niet EXACT hetzelfde.
Liechtenstein en Andorra wellicht ook nog, het zal inderdaad geen drukke bedoeling worden.quote:
[..]
Met die criteria kun je enkel IJsland, Zweden en Monaco uitnodigen
De enige geschiedenis vervalsing is dat de Russen mee hebben geholpen met de bevrijding van Europa. Voor de oorlog hebben ze meegeholpen aan de herbewapening van Duitsland. Aan de start van de oorlog waren ze de bondgenoten van nazi Duitsland. Na de oorlog hebben ze een terreur regime opgezet in door hun bezet Oost Europa. Honderdduizenden burgers zijn eraan doodgegaan.quote:
[..]
Vooropgesteld, ik ben heel blij met D-Day, en dat we daardoor na WO II in een vrij land kunnen leven.
Maar Rusland hier boycotten is een vorm van misplaatste geschiedvervalsing.
In de zomer van 1944 leden de Duitsers eerst de meeste verliezen en terrein door Operatie Bagration in het Oosten, waar de Duitsers ook veel meer troepen gelegerd hadden.
Ik vraag me nog steeds af, of Operatie Overlord wel gelukt zou zijn, als er geen Operatie Bagration op hetzelfde moment aan het Oostfront had plaatsgevonden.
En de Fransen zijn nu zelf helemaal hypocriet. Op dat moment was Frankrijk zelf nog volledig bezet, maar ondertussen voerde het leger van de Vrije Fransen vergeldingen en bombardementen uit in uitgeroepen zelfstandige staten als Syrië en Libanon. En vlak na de oorlog deden ze dat nog dunnetjes over in Indo-China. Eigenlijk hetgene wat we nu Rusland verwijten in Oekraïne.
Ik vind dat je D-Day moet zien in historisch perspectief, en daar horen de Russen bij die herdenking wel vertegenwoordigd bij te zijn.
Fuck Rusland.
Wat heeft Algerije met d-day en/of de bevrijding van Europa te maken?quote:
[..]
Maar met dezelfde criteria kun je ook prima een hele reeks andere landen uitsluiten. De Fransen zelf hebben bijvoorbeeld ook behoorlijk huis gehouden in Algerije.
Voor de rest zullen er niet veel mensen van wakker liggen. Het waren geen Sovjet soldaten die daar vroeger op het strand lagen.
Oh, gelukkig maar. Het is niet honderd procent exact gelijk aan hoe de Nazi's in Oost Europa huisgehouden hebben, dus dan kunnen we de Russen gewoon hun gang laten gaan in Oekraïne.quote:
[..]
Maarcze doen helemaal niet EXACT hetzelfde.
Niks, maar wel met het criterium oorlogsmisdaden.quote:
[..]
Wat heeft Algerije met d-day en/of de bevrijding van Europa te maken?
Een of andere gast in dit topic zat te janken dat we streden voor de 'vrijheid' of zo iets.quote:
[..]
Wat heeft Algerije met d-day en/of de bevrijding van Europa te maken?
Nee hoor, de's gewoon een what-about-ism.quote:
[..]
Niks, maar wel met het criterium oorlogsmisdaden.
Ik heb het idee dat de VS in de 2e Wereldoorlog vooral wilde voorkomen dat Europa en Eurazie een economische eenheid werden. Eerst hadden ze geen probleem met de Duitsers, toen de Duitsers de Sovjet-Unie leken te overvleugelen gingen ze de Russen ondersteunen, en toen aan het einde van de oorlog het omgekeerde dreigde te gebeuren keerden ze zich weer tegen de Russen.
Ik schat je niet capabel genoeg in voor sarcasme, dus ik zal je kort uitleggen hoe het zit.quote:
Ik dacht dat de EU de tweede wereldoorlog gewonnen had en de Amerikanen kwamen helpen om de jodenvervolging en andere rassenongelijkheid te bestrijden?
De EU is opgericht na de tweede wereldoorlog.
De jodenvervolging was geen afweging voor de Amerikanen bij de beslissing om deel te gaan nemen aan de Tweede Wereldoorlog. De Amerikanen zijn namelijk zelf aangevallen door de Japanners waarna Hitler direct uit enthousiasme ook de Amerikanen de oorlog verklaarde.
De FvD webcare is weer gearriveerd zo te zien.quote:
Ik dacht dat de EU de tweede wereldoorlog gewonnen had en de Amerikanen kwamen helpen om de jodenvervolging en andere rassenongelijkheid te bestrijden?
Hoe kom je erbij dat de nazi’s minderheden willen beschermen of dat als excuus gebruikten?quote:Op vrijdag 31 mei 2024 12:24 schreef Starhopper het volgende:
[..]
Het lijkt er verdacht veel op. En de reden van de invasie is ook hetzelfde als de nazi's: "beschermen" van minderheden
Neen, zoals je stelde:quote:
[..]
Nee hoor, de's gewoon een what-about-ism.
enquote:Waarom zouden oorlogsmisdadigers uitgenodigd moeten worden voor een herdenkingsbijeenkomst voor D-Day?
Ik stel enkel dat deze criteria voor heel veel landen gelden.quote:Niet iedere Wehrmacht of SS soldaat pleegde oorlogsmisdaden, toch worden ze niet uitgenodigd omdat het regime waar ze voor vochten misdadig was. Hetzelfde hoort voor de Russen te gelden.
Heb je niet opgelet tijdens geschiedenis op school?quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat de nazi’s minderheden willen beschermen of dat als excuus gebruikten?
quote:Invasion and Partition of Poland
On September 1, 1939, Germany invaded Poland. To justify the action, Nazi propagandists accused Poland of persecuting ethnic Germans living in Poland. They also falsely claimed that Poland was planning, with its allies Great Britain and France, to encircle and dismember Germany. The SS, in collusion with the German military, staged a phony attack on a German radio station. The Germans falsely accused the Poles of this attack. Hitler then used the action to launch a “retaliatory” campaign against Poland.
https://encyclopedia.ushm(...)0dismember%20Germany.
Het is gewoon een what-about-ism omdat het hier om d-day/de bevrijding van Europa gaat.quote:
[..]
Neen, zoals je stelde:
[..]
en
[..]
Ik stel enkel dat deze criteria voor heel veel landen gelden.
Nee, het valt prima binnen de door jezelf geschetste criteria. Je bent de doelpalen aan het verschuiven zodat mijn argument er buiten valt terwijl dat in je premisse niet zo is.quote:
[..]
Het is gewoon een what-about-ism omdat het hier om d-day/de bevrijding van Europa gaat.
Maar goed, ook de Britten en Amerikanen hebben oorlogsmisdaden gepleegd; dus die kun je niet uitnodigen?
Het probleem is dat je x wil uit sluiten op basis van criterium a, terwijl je wel y wil uitnodigen, terwijl y ook niet aan dat criterium voldoet.
D-Day heeft plaatsgevonden zonder enige aanwezigheid van Russische troepen wat op dat moment niet eens als land bestond maar slechts een deel van de Sovjet-Unie was.quote:
[..]
Vooropgesteld, ik ben heel blij met D-Day, en dat we daardoor na WO II in een vrij land kunnen leven.
Maar Rusland hier boycotten is een vorm van misplaatste geschiedvervalsing.
In de zomer van 1944 leden de Duitsers eerst de meeste verliezen en terrein door Operatie Bagration in het Oosten, waar de Duitsers ook veel meer troepen gelegerd hadden.
Ik vraag me nog steeds af, of Operatie Overlord wel gelukt zou zijn, als er geen Operatie Bagration op hetzelfde moment aan het Oostfront had plaatsgevonden.
En de Fransen zijn nu zelf helemaal hypocriet. Op dat moment was Frankrijk zelf nog volledig bezet, maar ondertussen voerde het leger van de Vrije Fransen vergeldingen en bombardementen uit in uitgeroepen zelfstandige staten als Syrië en Libanon. En vlak na de oorlog deden ze dat nog dunnetjes over in Indo-China. Eigenlijk hetgene wat we nu Rusland verwijten in Oekraïne.
Ik vind dat je D-Day moet zien in historisch perspectief, en daar horen de Russen bij die herdenking wel vertegenwoordigd bij te zijn.
Met die redenering zou je ook Oekraine, Wit-Rusland, Kazakhstan en een aantal andere voormalige delen van de Sovjet-Unie moeten uitnodigen.
Dus nee, dat is geen geschiedenisvervalsing, de D-Day landingen kun je zonder probleem herdenken zonder Rusland.
Het belangrijkste twee woordjes in je post zijn "hebben gepleegd". Denk daar maar eens 10 seconden over na.quote:
[..]
Nee, het valt prima binnen de door jezelf geschetste criteria. Je bent de doelpalen aan het verschuiven zodat mijn argument er buiten valt terwijl dat in je premisse niet zo is.
Maar goed, ook de Britten en Amerikanen hebben oorlogsmisdaden gepleegd; dus die kun je niet uitnodigen?
Het probleem is dat je x wil uit sluiten op basis van criterium a, terwijl je wel y wil uitnodigen, terwijl y ook niet aan dat criterium voldoet.
Dat zijn onze vrienden dus die mogen oorlogsmisdaden plegen, andere landen daarentegen...quote:
[..]
Nee, het valt prima binnen de door jezelf geschetste criteria. Je bent de doelpalen aan het verschuiven zodat mijn argument er buiten valt terwijl dat in je premisse niet zo is.
Maar goed, ook de Britten en Amerikanen hebben oorlogsmisdaden gepleegd; dus die kun je niet uitnodigen?
Het probleem is dat je x wil uit sluiten op basis van criterium a, terwijl je wel y wil uitnodigen, terwijl y ook niet aan dat criterium voldoet.
Dat is niet erg relevant aangezien ik niet van mening ben dat je Russen wel moet uitnodigen.quote:
[..]
Het belangrijkste twee woordjes in je post zijn "hebben gepleegd". Denk daar maar eens 10 seconden over na.
Zoals de postcodeloterij ook is opgericht na de tweede wereldoorlog, beide zijn opgericht na de slag bij Nieuwpoort.quote:
[..]
Ik schat je niet capabel genoeg in voor sarcasme, dus ik zal je kort uitleggen hoe het zit.
De EU is opgericht na de tweede wereldoorlog.
quote:
Lijkt me nogal ongepast aangezien de Russen nu hetzelfde doen als wat de Duitsers toen deden.
Bij de Amerikanen, Britten, Canadezen etc. is het plegen van oorlogsmisdaden geen integraal onderdeel van hun strategie. Wederom een what-about-ism.quote:
[..]
Nee, het valt prima binnen de door jezelf geschetste criteria. Je bent de doelpalen aan het verschuiven zodat mijn argument er buiten valt terwijl dat in je premisse niet zo is.
Maar goed, ook de Britten en Amerikanen hebben oorlogsmisdaden gepleegd; dus die kun je niet uitnodigen?
Het probleem is dat je x wil uit sluiten op basis van criterium a, terwijl je wel y wil uitnodigen, terwijl y ook niet aan dat criterium voldoet.
Wederom het verplaatsen van de doelpalen.quote:
[..]
Bij de Amerikanen, Britten, Canadezen etc. is het plegen van oorlogsmisdaden geen integraal onderdeel van hun strategie. Wederom een what-about-ism.
Een herdenking inzetten als politiek instrument.quote:Ook de Oekraïense president Volodymyr Zelensky komt naar Normandië. Hij is uitgenodigd om 'de rechtvaardige strijd' die zijn land voert tegen Rusland, aldus het Élysée.
Bijzonder om een vertegenwoordiger van Oekraïne uit te nodigen bij zo'n herdenking.
Zijn land voert een verdedigingsoorlog tegen een land dat WO II samen met de Nazi's is begonnen, na WO II op dezelfde voet is verder gegaan en nooit berouw heeft betoond voor de misdaden die het niet alleen toen, maar al eeuwenlang tegen zijn buurlanden en volkeren pleegt. Zeer relevant dus.quote:
[..]
Een herdenking inzetten als politiek instrument.
Zijn land werkte met alle liefde samen met de nazi's bij het uitvoeren van een genocide. Ook zeer relevant.quote:
[..]
Zijn land voert een verdedigingsoorlog tegen een land dat WO II samen met de Nazi's is begonnen, na WO II op dezelfde voet is verder gegaan en nooit berouw heeft betoond voor de misdaden die het niet alleen toen, maar al eeuwenlang tegen zijn buurlanden en volkeren pleegt. Zeer relevant dus.
ben je echt zo bleu om te denken dat herdenkingen en de manier waarop _ieder_ land met haar geschiedenis omgaat niks te maken zou hebben met de politieke aktualiteit?quote:
Een herdenking inzetten als politiek instrument.
Dat niet iedere vorm van herdenken ook deels is van een politieke aktualiteit en opinie-vorming?
Man, dan ben je wel extreem blind ...
Wat een onzin. Op de conferentie in Jalta was al beslist dat de Sovjet-Unie om Berlijn mocht vechten. De westerse geallieerde stopte zelfs bij de rivier de Elbe. Voor D-Day Heeft de Sovjet-Unie meerdere keren gevraagd om een 2de front te open.quote:
D-Day was dan ook in eerste instantie gericht op het voorkomen dat de Sovjet-Unie heel Europa zou bevrijden en inlijven, meer dan het verslaan van de Duitsers; vandaar ook "the race to Berlin". Voor dat laatste was het al veel te laat, de ineenstorting van het 3e Rijk was onvermijdelijk.
Ik heb het idee dat de VS in de 2e Wereldoorlog vooral wilde voorkomen dat Europa en Eurazie een economische eenheid werden. Eerst hadden ze geen probleem met de Duitsers, toen de Duitsers de Sovjet-Unie leken te overvleugelen gingen ze de Russen ondersteunen, en toen aan het einde van de oorlog het omgekeerde dreigde te gebeuren keerden ze zich weer tegen de Russen.
De VS heeft Duitsland nooit als eerste de oorlog verklaart dat heeft namelijk nazi-Duitsland gedaan na Pearl Harbor om hun bondgenoot te steunen Japan. Roosevelt hield altijd al rekening meer dat de VS in oorlog zou komen maar had voor de aanval niet genoeg steun om in oorlog te raken. Dat de oorlog VS uiteindelijk niet bepaald windeieren heeft gelegd heeft vooral te maken met de enorme industrialisatie om de oorlogseconomie mogelijk te maken van de VS die ze later konden omschakelen voor consumenten goederen. Dat de Sovjet-Unie en de VS daarna elkaar totaal niet vertrouwde heeft vooral met de ideologie te maken. Hetzelfde waarom Nazi-Duitsland de Sovjet-Unie was binnen gevallen. Communisme was namelijk in Nazi-Duitsland verboden en werd gezien als een gevaarlijk iets. Trouwens heeft Churchill altijd gezegd na de oorlog dat het een historisch fout was om de Sovjet-Unie oost Europa te geven omdat ze in oorlog zijn geraakt door de inval in Polen maar Polen daarna nooit bevrijd is.
Beide landen hebben gigantisch veel mensen verloren als onderdeel van hetzelfde Rode Leger. Oekraïne verhoudingsgewijs zelfs meer.quote:
[..]
Een herdenking inzetten als politiek instrument.
Bijzonder om een vertegenwoordiger van Oekraïne uit te nodigen bij zo'n herdenking.
Beide landen hebben weinig met de invasie van Normandië van doen gehad.
Het verschil is dat Poetin nu zelf de Hitler uithangt, dus terecht niet welkom.
Huh? waneer denk jij dan dat die plaatsvond? Denk je soms dat die voor de invasie van Normandie was?quote:
Wat een onzin. Op de conferentie in Jalta was al beslist dat de Sovjet-Unie om Berlijn mocht vechten.
tEr verduidelijking, de Jalta-conferentie vond plaats van 4 tot 11 februari 1945 ... een 8 maanden na D-Day en 1,5 maanden voor de Slag om Berlin.
De Jalta-conferentie had deels als bedoeling te voorkomen dat het ook tot een (geweldadige) confrontatie van westerse en rusissche troepen zou komen, wat juist als een mogelijkheid geacht werd.
dat land was de Sovjet-Unie, waar Oekraine deel van uitmaakte.quote:
[..]
Zijn land voert een verdedigingsoorlog tegen een land dat WO II samen met de Nazi's is begonnen, na WO II op dezelfde voet is verder gegaan en nooit berouw heeft betoond voor de misdaden die het niet alleen toen, maar al eeuwenlang tegen zijn buurlanden en volkeren pleegt. Zeer relevant dus.
Als de westerse geallieerde niet zover waren was het nooit een onderwerp geweest natuurlijk. Ik weet dat de conferentie van Jalta pas in februari 1945 was. Maar wat veel mensen vergeten is dat toen ongeveer besloten werd hoe Europa er uit zou zien na de oorlog. Praag bijvoorbeeld is door de Amerikanen bevrijd maar is later terug gegeven aan de Sovjet-Unie.quote:
[..]
Huh? waneer denk jij dat die plaatsgevonden heeft? Denk je soms dat die voor de invasie van Normandie was?
ter verduidelijking, de Jalta-conferentie vond plaats van 4 tot 11 februari 1945 ... een 8 maanden na D-Day
Ok, nagenoeg hetzelfde. Burgers worden vermoord, kinderen en vrouwen worden gedeporteerd en gerussificeerd. Het deporteren en 'formatteren' van kinderen valt onder de noemer genocide.quote:
[..]
Maarcze doen helemaal niet EXACT hetzelfde.
Over het algemeen geven we koloniën niet de schuld van wat de kolonisator voor buitenlandse politiek heeft.quote:
[..]
dat land was de Sovjet-Unie, waar Oekraine deel van uitmaakte.
Je weet dat NL percentueel gezien het grootst aantal SS vrijwilligers had? Er waren zelfs 2 NL se SS-battalions (23e Waffen-SS bat. en 4e Panzer Grenadier SS bat.). Dat zegt niets over hoe ons land nu is. Dat kun je ook over UA zeggen.quote:
[..]
Zijn land werkte met alle liefde samen met de nazi's bij het uitvoeren van een genocide. Ook zeer relevant.
Rusland daarentegen is nooit anders geweest: imperialistische onderdrukkers en landrovers die kostte wat kost andere volkeren hun rechten willen ontzeggen. Laat ze eerst maar eens laten zien dat ze zich kunnen gedragen tegen hun buren in bijvoorbeeld Oekraïne, de Baltische staten, Polen, Finland etc. Niemand die naast Rusland woont kan zich veilig wanen.
Dat komt anders totaal niet overeen met de post waarop je reageerde en waar juist terecht erop gewezen werd dat een belangrijke doelstelling van D-Day was te voorkomen dat Rusland heel europa zou veroveren.quote:
[..]
Als de westerse geallieerde niet zover waren was het nooit een onderwerp geweest natuurlijk. Ik weet dat de conferentie van Jalta pas in februari 1945 was.
Wat jij ontkende met de rare opmerking 'dat dat al in Japta besloten zou zijn', terwijl die pas 8 maanden later was.
Rusland was de tweede wereldoorlog begonnen als direkte, maar geheime bondgenoot van Nazi-duitsland... in het molotov-ribbentrop pact hadden duitsland en rusland al overeen gekomen polen binnen te vallen en hierbij elk een deel van polen toe te staan, wat rusland mede-verantwoordelijk maakt voor het uitbreken van WW2.
Pas toen nazi-duitsland ook rusland zelf aanviel in 1941 was het voor rusland nodig om duitsland de oorlog te verklaren, in tegenstelling tot de west-europese machten die wel als bondgenoot van Polen dat al in 1939 gedaan hadden.
Tusen 1941 en 1943 heft Rusland heel veel verzoeken aan het westen gedaan... grotendeels bevooorading met militair materieel, wat uiteindelijk ook rusland in staat stelde zo lang mogelijk de invasie te overleven en uiteindelijk de kansen om te draaien...
Dit heeft een interessaante vergelijkingswaarde met vandaag, war ook een aangevalle land vooral kan overleven door westerse steun, in een conflict dat uiteindelijk deel is van een globaal conflict en best kan uitmonden dat de aggressor zijn militaire macht ook direkt tegen het westen kan en zal richten, mits de steun aan de proxy te zwak is...
tevens deed Rusland tot in 1943 meermaals een verzoek om een direkte inval op west-europa, naast de druk die de westeuropese machten al zetten in afrika, oostelijke mediterranee, ottomaanse rijk en vanaf 1943 Sicilie en Italie ...
in juni 1944 was de noodzaak voor een invasie vanuit russisch zicht al duidelijk minder geworden, de rusen wisten toen al dat ze een enorm voordeel hadden en ook zonder west-europees offensief vermoedelijk eind 1945 of 1946 berlijn zouden kunnen innemen.
D-Day was voor de russen deels een meevaller omdat zij ook sneller konden, maar ook mosten gaan, maar evengoed een tegenvallr dat ze concurrentie krijgen qua gebied van invloedsname na de oorlog, iets waarover dus pas in februari in jalta een overeenkomst werd gesloten, toen duidelijk was wie exact welke gebieden zou gaan innnemen.
Klopt, dit keer vallen ze niet samen met de nazi's Polen binnen, maar Tsetsjenie, Moldavie, Georgie, en Oekraine.quote:
[..]
Maarcze doen helemaal niet EXACT hetzelfde.
Dat is inderdaad niet EXACT hetzelfde. Goede observatie.
De soviet unie was rusland + alle landen die met geweld veroverd waren.quote:
[..]
dat land was de Sovjet-Unie, waar Oekraine deel van uitmaakte.
Welke Nazi's en welke genocide?quote:
[..]
Zijn land werkte met alle liefde samen met de nazi's bij het uitvoeren van een genocide. Ook zeer relevant.
Ik zeg enkel dat het land dat momenteel oorlog voert tegen Oekraine niet hetzelfde land is dat in de 2de WO Polen binnenviel. En wat schuld betreft, die ligt in de eerste plaats bij de leiders. Zonder Hitler en Stalin zou de geschiedenis van de 20e eeuw er heel anders hebben uitgezien. Zonder Putin zou er waarschijnlijk geen oorlog zijn in Oekraine.quote:
[..]
Over het algemeen geven we koloniën niet de schuld van wat de kolonisator voor buitenlandse politiek heeft.
Twee opmerkingen:quote:
[..]
Wat een onzin. Op de conferentie in Jalta was al beslist dat de Sovjet-Unie om Berlijn mocht vechten. De westerse geallieerde stopte zelfs bij de rivier de Elbe. Voor D-Day Heeft de Sovjet-Unie meerdere keren gevraagd om een 2de front te open.
De VS heeft Duitsland nooit als eerste de oorlog verklaart dat heeft namelijk nazi-Duitsland gedaan na Pearl Harbor om hun bondgenoot te steunen Japan. Roosevelt hield altijd al rekening meer dat de VS in oorlog zou komen maar had voor de aanval niet genoeg steun om in oorlog te raken. Dat de oorlog VS uiteindelijk niet bepaald windeieren heeft gelegd heeft vooral te maken met de enorme industrialisatie om de oorlogseconomie mogelijk te maken van de VS die ze later konden omschakelen voor consumenten goederen. Dat de Sovjet-Unie en de VS daarna elkaar totaal niet vertrouwde heeft vooral met de ideologie te maken. Hetzelfde waarom Nazi-Duitsland de Sovjet-Unie was binnen gevallen. Communisme was namelijk in Nazi-Duitsland verboden en werd gezien als een gevaarlijk iets. Trouwens heeft Churchill altijd gezegd na de oorlog dat het een historisch fout was om de Sovjet-Unie oost Europa te geven omdat ze in oorlog zijn geraakt door de inval in Polen maar Polen daarna nooit bevrijd is.
1. "De westerse geallieerde stopte zelfs bij de rivier de Elbe."
Nou ja, die afspraak klopte wel, maar de Soviets zaten al in de buitenwijken van Berlijn, en het centrum was omsingeld, toen de Geallieeerden de Soviets troffen bij de rivier de Elbe ten zuiden van Berlijn.
Churchill was op dat moment bezig om als eersten bij de stad Lubeck te komen voor de Soviets "Laat Noord-West Duitsland, Denemarken en Westelijk Nederland maar even zitten.
2. "Trouwens heeft Churchill altijd gezegd na de oorlog dat het een historisch fout was om de Sovjet-Unie oost Europa te geven omdat ze in oorlog zijn geraakt door de inval in Polen maar Polen daarna nooit bevrijd is."
Wat had Churchill daar tegen willen doen? De opstand van Warschau op 1 augustus 1944 begon veel te vroeg, als deze vanuit London was geïnitieerd. De Sovjettroepen hadden op dat moment door recentelijk terreinwinsten weer veel te veel te lange aanvoerlijnen (te vergelijken met Charkov februari 1943), om op dat moment maar even verderop te kunnen rukken naar Warschau zelf. Sterker nog, ze raakten eerdere veroverde posities weer kwijt, zoals de afsnijding van de Duitse Legergroep Noord ten zuiden van Riga, waar ze eerst de Oostzee bereikten, maar later weer kwijt raakten.
De Geallieerden begonnen op dat moment (pas) een beetje vast front bij Normandië te krijgen. En kozen ervoor om in midden augustus 1944 een tweede front via landingen in Zuid-Frankrijk te openen. In plaats van om te kiezen om op dat moment de in doodstrijd verkerende Polen in Warschau met meer luchtsteun en extra troepen te ondersteunen. Geen echt verwijt aan Churchill, want ik zou niet weten hoe de op dat moment nog sterke Duitse legers daar in Polen konden worden verslagen door de Westelijke Geallieerden.
Wel was Churchill (waarschijnlijk ook Stalin) vanaf ongeveer midden augustus 1944 al bezig met de Koude Oorlog. De Britten hielden plotseling op om de Duitsers vast te pinnen op Kreta en in Griekenland door zomaar te stoppen met het bombarderen, waardoor plotseling onverwacht hele Duitse legereenheden via de Balkan naar het noorden konden trekken, in de hoop om tegen de Soviets te vechten, omdat het Westelijk geallieerde front nog niet zo ver was..
Voor Jalta hadden Churchill en Stalin in Moskou al bekokstoofd, dat de Britten zich niet zouden bemoeien met Roemenië, en de Soviet-Unie niet met Griekenland.
Deden ze toen ook al. Stalin heeft oost europa niet bevrijd maar overgenomen van de Nazi's.quote:
Lijkt me nogal ongepast aangezien de Russen nu hetzelfde doen als wat de Duitsers toen deden.
Een mini-landenmeet, misschien kunnen ze dan wel samen netwerken met elkaarquote:
[..]
Liechtenstein en Andorra wellicht ook nog, het zal inderdaad geen drukke bedoeling worden.
Doel van operatie Overlord was toch juist om een 2e front te openen om de situatie voor de Russen te verlichten?quote:
D day was mogelijk omdat de Russen zoveel schade hadden aangericht aan de nazi's
(Die samenwerkten met alle andere geallieerden)
En campagnes in Italië en de koloniën in Noord-Afrika zullen ook geholpen hebben.
[ Bericht 6% gewijzigd door havanagila op 31-05-2024 21:25:01 ]
Das Reich en afgeraffelde divisies en nog steeds de grootste moeite om in Duitsland zelf te komen (lol)quote:
D day was mogelijk omdat de Russen zoveel schade hadden aangericht aan de nazi's
Interesting om te lezenquote:
[..]
Twee opmerkingen:
1. "De westerse geallieerde stopte zelfs bij de rivier de Elbe."
Nou ja, die afspraak klopte wel, maar de Soviets zaten al in de buitenwijken van Berlijn, en het centrum was omsingeld, toen de Geallieeerden de Soviets troffen bij de rivier de Elbe ten zuiden van Berlijn.
Churchill was op dat moment bezig om als eersten bij de stad Lubeck te komen voor de Soviets "Laat Noord-West Duitsland, Denemarken en Westelijk Nederland maar even zitten.
2. "Trouwens heeft Churchill altijd gezegd na de oorlog dat het een historisch fout was om de Sovjet-Unie oost Europa te geven omdat ze in oorlog zijn geraakt door de inval in Polen maar Polen daarna nooit bevrijd is."
Wat had Churchill daar tegen willen doen? De opstand van Warschau op 1 augustus 1944 begon veel te vroeg, als deze vanuit London was geïnitieerd. De Sovjettroepen hadden op dat moment door recentelijk terreinwinsten weer veel te veel te lange aanvoerlijnen (te vergelijken met Charkov februari 1943), om op dat moment maar even verderop te kunnen rukken naar Warschau zelf. Sterker nog, ze raakten eerdere veroverde posities weer kwijt, zoals de afsnijding van de Duitse Legergroep Noord ten zuiden van Riga, waar ze eerst de Oostzee bereikten, maar later weer kwijt raakten.
De Geallieerden begonnen op dat moment (pas) een beetje vast front bij Normandië te krijgen. En kozen ervoor om in midden augustus 1944 een tweede front via landingen in Zuid-Frankrijk te openen. In plaats van om te kiezen om op dat moment de in doodstrijd verkerende Polen in Warschau met meer luchtsteun en extra troepen te ondersteunen. Geen echt verwijt aan Churchill, want ik zou niet weten hoe de op dat moment nog sterke Duitse legers daar in Polen konden worden verslagen door de Westelijke Geallieerden.
Wel was Churchill (waarschijnlijk ook Stalin) vanaf ongeveer midden augustus 1944 al bezig met de Koude Oorlog. De Britten hielden plotseling op om de Duitsers vast te pinnen op Kreta en in Griekenland door zomaar te stoppen met het bombarderen, waardoor plotseling onverwacht hele Duitse legereenheden via de Balkan naar het noorden konden trekken, in de hoop om tegen de Soviets te vechten, omdat het Westelijk geallieerde front nog niet zo ver was..
Voor Jalta hadden Churchill en Stalin in Moskou al bekokstoofd, dat de Britten zich niet zouden bemoeien met Roemenië, en de Soviet-Unie niet met Griekenland.
Geschiedenis vervalsing?quote:
[..]
Vooropgesteld, ik ben heel blij met D-Day, en dat we daardoor na WO II in een vrij land kunnen leven.
Maar Rusland hier boycotten is een vorm van misplaatste geschiedvervalsing.
In de zomer van 1944 leden de Duitsers eerst de meeste verliezen en terrein door Operatie Bagration in het Oosten, waar de Duitsers ook veel meer troepen gelegerd hadden.
Ik vraag me nog steeds af, of Operatie Overlord wel gelukt zou zijn, als er geen Operatie Bagration op hetzelfde moment aan het Oostfront had plaatsgevonden.
En de Fransen zijn nu zelf helemaal hypocriet. Op dat moment was Frankrijk zelf nog volledig bezet, maar ondertussen voerde het leger van de Vrije Fransen vergeldingen en bombardementen uit in uitgeroepen zelfstandige staten als Syrië en Libanon. En vlak na de oorlog deden ze dat nog dunnetjes over in Indo-China. Eigenlijk hetgene wat we nu Rusland verwijten in Oekraïne.
Ik vind dat je D-Day moet zien in historisch perspectief, en daar horen de Russen bij die herdenking wel vertegenwoordigd bij te zijn.
Hoeveel tussen zijn er met D day bij Normandië aan land gekomen?
Hoeveel landen heeft Rusland user geannexeerd na de val van Berlijn?
Je weet toch wel dat Duitsland en de USSR de landen hadden opgesplitst met het Ribbentrop packt en dat Rusland die landen ook min of meer heeft geannexeerd na de val van Berlijn.
Gezien de huidige situatie in Oekraïne heeft Rusland er gewoon heel weinig te zoeken.
Er waren maar heel weinig landen daadwerkelijk blij met de bevrijding van de russen want het werd een geval van geannexeerd worden door nazi Duitsland door geannexeerd worden door een land wat niet veel beter was dan nazi Duitsland.
Mompelt iets van een 60 jaar lange koude oorlog.
Rusland eiste een 2e front om zodoende de druk op Rusland te verminderen.quote:
D day was mogelijk omdat de Russen zoveel schade hadden aangericht aan de nazi's
Als je het anders bekijkt was dit eigenlijk al het zoveelste front.
Duitsland was al op meerdere plekken in Afrika aan het knokken met de geallieerden en ook al in Italië.
D-day was mogelijk door de fout van Hitler zelf om zich al veel te vroeg te storten op Rusland.
Oh en oorlog verklaren aan de VS was ook een enorme blunder.
De amerikanen gaven voor vele miljarden dollars steun, ruim 12 miljard dollar, naar huidige koers ruim 200 miljard dollar.
Zonder amerikaanse steun was Leningrad zo goed als zeker gevallen in 1942 en had men in het zuidoosten nooit de ommekeer in 1943 bereikt...
Om daarna in 1944 duitsland ver terug te dringen, waarbij het bijdroeg dat de duitsers te aggressief vasthielden aan diepe offensieve aanvalsposities.
Juist doordat de amerikanen bleven steunen en en middelen en materieel beschikbaar bleven stellen konden de russen het eigen gebied weer terugwinnen.
Het is een voorbeeld hoe de amerikanen een vijandelijke aggressor konden laten verliezen door een bondgenoot de middelen beteid te stellen zich te weren tegen een invasie...
Hadden de amerikanen deze miljardensteun aan de Sovjets nagelaten, zou nazi-duitsland vermoedelijk ook in het westen niet kwetsbaar geworden zijn en was ook D-Day niet haalbaar geweest.
Oh, je bent zo'n ontkenner.quote:
Ontkenner van wat?quote:
Op De Amerikaanse steun voor Stalingrad was slechts <10% van het geheel en heeft amper invloed gehad op Leningrad of Stalingrad. Pas daarna kwam de steun goed op gang.quote:
Zonder westerse steun hadden de sovjets nooit de invasie van de duitsers kunnen doorstaan.
De amerikanen gaven voor vele miljarden dollars steun, ruim 12 miljard dollar, naar huidige koers ruim 200 miljard dollar.
Zonder amerikaanse steun was Leningrad zo goed als zeker gevallen in 1942 en had men in het zuidoosten nooit de ommekeer in 1943 bereikt...
Om daarna in 1944 duitsland ver terug te dringen, waarbij het bijdroeg dat de duitsers te aggressief vasthielden aan diepe offensieve aanvalsposities.
Juist doordat de amerikanen bleven steunen en en middelen en materieel beschikbaar bleven stellen konden de russen het eigen gebied weer terugwinnen.
Het is een voorbeeld hoe de amerikanen een vijandelijke aggressor konden laten verliezen door een bondgenoot de middelen beteid te stellen zich te weren tegen een invasie...
Hadden de amerikanen deze miljardensteun aan de Sovjets nagelaten, zou nazi-duitsland vermoedelijk ook in het westen niet kwetsbaar geworden zijn en was ook D-Day niet haalbaar geweest.
De geallieerden hadden in het westen het best makkelijk omdat de Russen de grootste klappen opvingen.quote:
Nja, de Russen hebben toentertijd alleen maar een tegenoffensief op poten kunnen zetten omdat ze geallieerde steun kregen. Het is juist geschiedvervalsing om te zeggen dat de Russen de nazi's hebben verslagen. Ze hebben er een hele grote rol in gehad, maar die rol hadden ze dus nooit kunnen invullen zonder de geallieerden.
En verzoening/banden aanhalen met dit soort zaken beginnen we pas aan als die tuinlaaf in het Kremlin zijn troepen uit Oekraïne haalt
Zo'n Thierry Baudetje.quote:
"ik weet niet of de holocaust heeft plaatsgevonden want ik was er niet bij"
Ja. Verzinsels als dat D-Day plaatsvond om de Sovjets van het veroveren van heel Europa af te houden zijn gewoon geschiedenisvervalsing.quote:
[..]
Doel van operatie Overlord was toch juist om een 2e front te openen om de situatie voor de Russen te verlichten?
(Die samenwerkten met alle andere geallieerden)
En campagnes in Italië en de koloniën in Noord-Afrika zullen ook geholpen hebben.
De Sovjets drongen al sinds 1942 bij de andere Geallieerden sterk aan op een tweede front, de invasie van Italie vond men onvoldoende om daarvoor te kwalificeren.
Ik denk eerlijk gezegd dat MichaelScott het over de zogenaamde "genocide" op russischtaligen in Oekraïne heeft, dat is immers het door de FvD nagepapagaaide Russische fabeltje.quote:Op zaterdag 1 juni 2024 23:04 schreef HSG het volgende:
[..]
De geallieerden hadden in het westen het best makkelijk omdat de Russen de grootste klappen opvingen.
[..]
Zo'n Thierry Baudetje.
"ik weet niet of de holocaust heeft plaatsgevonden want ik was er niet bij"
De enige interesse van de Russen was de verovering van midden en oost Europa.quote:
[..]
Ja. Verzinsels als dat D-Day plaatsvond om de Sovjets van het veroveren van heel Europa af te houden zijn gewoon geschiedenisvervalsing.
De Sovjets drongen al sinds 1942 bij de andere Geallieerden sterk aan op een tweede front, de invasie van Italie vond men onvoldoende om daarvoor te kwalificeren.
Geen operatie Overlord in 1942 was door Churchill nog wel te verkopen in 1942.quote:
[..]
Ja. Verzinsels als dat D-Day plaatsvond om de Sovjets van het veroveren van heel Europa af te houden zijn gewoon geschiedenisvervalsing.
De Sovjets drongen al sinds 1942 bij de andere Geallieerden sterk aan op een tweede front, de invasie van Italie vond men onvoldoende om daarvoor te kwalificeren.
Maar 1943 ook niet. Dat was wel een domper voor de Soviets, en Stalin voelde zich daarmee wel in de steek gelaten.
Helaas pindakaas.quote:
[..]
Bij de Amerikanen, Britten, Canadezen etc. is het plegen van oorlogsmisdaden geen integraal onderdeel van hun strategie. Wederom een what-about-ism.
Het bombarderen van burgerdoelen gebeurde door de geallieerden ook gewoon aan de lopende band op een systematische manier.
Om het bewust droppen van 2 kernwapens boven Japan nog maar even buiten beschouwing te laten.
Ik vind het erg bijzonder dat Rusland aanhalen alsof ze de enige waren die de duitsers versloegen.quote:
Zonder westerse steun hadden de sovjets nooit de invasie van de duitsers kunnen doorstaan.
De amerikanen gaven voor vele miljarden dollars steun, ruim 12 miljard dollar, naar huidige koers ruim 200 miljard dollar.
Zonder amerikaanse steun was Leningrad zo goed als zeker gevallen in 1942 en had men in het zuidoosten nooit de ommekeer in 1943 bereikt...
Om daarna in 1944 duitsland ver terug te dringen, waarbij het bijdroeg dat de duitsers te aggressief vasthielden aan diepe offensieve aanvalsposities.
Juist doordat de amerikanen bleven steunen en en middelen en materieel beschikbaar bleven stellen konden de russen het eigen gebied weer terugwinnen.
Het is een voorbeeld hoe de amerikanen een vijandelijke aggressor konden laten verliezen door een bondgenoot de middelen beteid te stellen zich te weren tegen een invasie...
Hadden de amerikanen deze miljardensteun aan de Sovjets nagelaten, zou nazi-duitsland vermoedelijk ook in het westen niet kwetsbaar geworden zijn en was ook D-Day niet haalbaar geweest.
Ze vergeten alleen elke keer dat groot Brittannië en de VS daadwerkelijk over de hele wereld vochten en niet alleen tegen duitsland en Italië maar ook tegen Japan.
Ik vind het erg bijzonder dat Rusland aanhalen alsof ze de enige waren die de duitsers versloegen.quote:
Zonder westerse steun hadden de sovjets nooit de invasie van de duitsers kunnen doorstaan.
De amerikanen gaven voor vele miljarden dollars steun, ruim 12 miljard dollar, naar huidige koers ruim 200 miljard dollar.
Zonder amerikaanse steun was Leningrad zo goed als zeker gevallen in 1942 en had men in het zuidoosten nooit de ommekeer in 1943 bereikt...
Om daarna in 1944 duitsland ver terug te dringen, waarbij het bijdroeg dat de duitsers te aggressief vasthielden aan diepe offensieve aanvalsposities.
Juist doordat de amerikanen bleven steunen en en middelen en materieel beschikbaar bleven stellen konden de russen het eigen gebied weer terugwinnen.
Het is een voorbeeld hoe de amerikanen een vijandelijke aggressor konden laten verliezen door een bondgenoot de middelen beteid te stellen zich te weren tegen een invasie...
Hadden de amerikanen deze miljardensteun aan de Sovjets nagelaten, zou nazi-duitsland vermoedelijk ook in het westen niet kwetsbaar geworden zijn en was ook D-Day niet haalbaar geweest.
Ze vergeten alleen elke keer dat groot Brittannië en de VS daadwerkelijk over de hele wereld vochten en niet alleen tegen duitsland en Italië maar ook tegen Japan.
Klopt, maar om dan toch met een vingertje te wijzen.quote:
[..]
Helaas pindakaas.
Het bombarderen van burgerdoelen gebeurde door de geallieerden ook gewoon aan de lopende band op een systematische manier.
Om het bewust droppen van 2 kernwapens boven Japan nog maar even buiten beschouwing te laten.
De duitsers begonnen hier mee door Rotterdam te bombarderen.
Nou vind ik persoonlijk dat ook de westerse leiders die dit goedkeurde verantwoordelijk had moeten worden gehouden.
Arthur Harris bijvoorbeeld.
Waar wij Churchill ontzettend dankbaar voor mogen zijn, dat hij in staat was om Roosevelt en de Amerikanen te overtuigen om de oorlog in Europa qua prioriteit boven de Pacific te stellen.quote:
[..]
Ik vind het erg bijzonder dat Rusland aanhalen alsof ze de enige waren die de duitsers versloegen.
Ze vergeten alleen elke keer dat groot Brittannië en de VS daadwerkelijk over de hele wereld vochten en niet alleen tegen duitsland en Italië maar ook tegen Japan.
Churchill zijn prioriteit lag bij het front in Noord-Afrika, en van daaruit de Duitsers en de Italianen te verslaan via eerst Sicilië en Italië en later hopelijk via de Balkan.
En Churchill was in 1942 in staat om de Amerikanen te overtuigen. Het is een ware kunst van overtuiging om nadat Pearl Harbour was aangevallen, daarna je troepen in te gaan zetten in Marokko, Algerije etcetera.
[ Bericht 9% gewijzigd door Idisrom op 03-06-2024 09:37:12 ]