F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het is hoogst onwaarschijnlijk, omdat het uit dode materie bestaat. We associeren bewustzijn alleen met leven.quote:Op dinsdag 23 juli 2024 08:16 schreef Haushofer het volgende:
Waarom zou een willekeurig complexe kunstmatige intelligentie niet een vorm van zelfbewustzijn kunnen ontwikkelen zoals een mens? @:Libertartisch doet dit af als wilde speculatie, maar je kunt het net zo goed omdraaien: waarom zou ons bewustzijn radicaal anders zijn dan een dergelijke kunstmatige intelligentie? Laten we ons niet gewoon betoveren door een kwab vlees dat zich buitengewoon verfijnd heeft ontwikkeld met miljoenen jaren aan evolutie? Ik heb nooit goede argumenten hiertegen gezien.
Heb jij een voorbeeld van een AI waarvan jij denkt dat die bewust is?
Nee, nog niet. Daarom associëren we bewustzijn nu nog met leven. Maar nogmaals: zijn er concrete argumenten waarom een voldoende complex kunstmatig neuraal netwerk geen bewustzijn kan ontwikkelen? Een soort No Go Theorem? Misschien is onze ervaring/ons gevoel van ons eigen bewustzijn een illusie, gecreëerd door een zekere mate van complexiteit en emergentiequote:
[..]
Het is hoogst onwaarschijnlijk, omdat het uit dode materie bestaat. We associeren bewustzijn alleen met leven.
Heb jij een voorbeeld van een AI waarvan jij denkt dat die bewust is?
Dus je argument "het is hoogst onwaarschijnlijk" is net zo valide als een middeleeuwer die wordt gevraagd of we ooit zullen achterhalen waaruit sterren bestaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens mij probeer je toch echt een steen tot leven te wekken. Of een lijk tot leven wekken.quote:
[..]
Nee, nog niet. Daarom associëren we bewustzijn nu nog met leven. Maar nogmaals: zijn er concrete argumenten waarom een voldoende complex kunstmatig neuraal netwerk geen bewustzijn kan ontwikkelen? Een soort No Go Theorem? Misschien is onze ervaring/ons gevoel van ons eigen bewustzijn een illusie, gecreëerd door een zekere mate van complexiteit en emergentie
Dus je argument "het is hoogst onwaarschijnlijk" is net zo valide als een middeleeuwer die wordt gevraagd of we ooit zullen achterhalen waaruit sterren bestaan.
Dat gaat dus niet gebeuren
Doorheen het NT bracht Jezus lijken tot leven als teken dat hij het is zoals geprofeteerd , het was dus een bekend teken. Het staat geschreven als gebeurd feit, zijn apostelen kregen de macht ook, maar of het geloofd wordt is een tweede, het hele NT spreekt erover, en er zijn meerdere getuigen want verschillende schrijvers hebben het neergepend, ook in het OT.quote:
[..]
Volgens mij probeer je toch echt een steen tot leven te wekken. Of een lijk tot leven wekken.
Dat gaat dus niet gebeuren
lava lacht niet en silicium zand voelt niet.quote:
[..]
Nee, nog niet. Daarom associëren we bewustzijn nu nog met leven. Maar nogmaals: zijn er concrete argumenten waarom een voldoende complex kunstmatig neuraal netwerk geen bewustzijn kan ontwikkelen? Een soort No Go Theorem? Misschien is onze ervaring/ons gevoel van ons eigen bewustzijn een illusie, gecreëerd door een zekere mate van complexiteit en emergentie
Dus je argument "het is hoogst onwaarschijnlijk" is net zo valide als een middeleeuwer die wordt gevraagd of we ooit zullen achterhalen waaruit sterren bestaan.
Mja wij bestaan ook uit het stof der aarde, of sterrenstof
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
Je gaat inhoudelijk niet in op mijn post. Het hele probleem is nu juist dat we niet goed begrijpen wat "leven" of "bewustzijn" is. Je maakt er nu een taalspelletje van.quote:
[..]
Volgens mij probeer je toch echt een steen tot leven te wekken. Of een lijk tot leven wekken.
Dat gaat dus niet gebeuren
Kun je proberen mijn vraag te beantwoorden?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel, dat weten we wel. Alleen levende organismes hebben bewustzijn.quote:
[..]
Je gaat inhoudelijk niet in op mijn post. Het hele probleem is nu juist dat we niet goed begrijpen wat "leven" of "bewustzijn" is. Je maakt er nu een taalspelletje van.
Kun je proberen mijn vraag te beantwoorden?
AI is niet organisch, het leeft niet. Het is even dood en even bewusteloos als een steen. Dat kun je niet tot leven wekken.
Ik bespeur bij jou toch echt de premisse dat alleen pure objectiviteit telt als realiteit of kennis.
het wordt niet beter als je nog meer onzin gaat verzinnen.quote:
[..]
De realiteit is monistisch, alles is gemaakt van hetzelfde 'materiaal'. Dat noemen we 'bewustzijn'.
Als ik bewusteloos ben, dan zijn er geen gedachtes. Mijn gedachtes zijn 'gemaakt' van bewustzijn. Maar als ik bewusteloos ben, is er ook geen wereld. Dus alles dat we ervaren is 'gemaakt' van bewustzijn.
Je kunt leuk alles bewustzijn noemen, maar dat maakt nog niet dat het bewustzijn is.
Jij verzint allerlei argumenten die je in je voordeel wil gebruiken, maar als ze in je nadeel zijn dan wil je ze niet horen of begrijpen.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Noem eens iets dat buiten het bewustzijn bestaat dan?quote:Op dinsdag 23 juli 2024 12:24 schreef dop het volgende:
[..]
het wordt niet beter als je nog meer onzin gaat verzinnen.
Je kunt leuk alles bewustzijn noemen, maar dat maakt nog niet dat het bewustzijn is.
Jij verzint allerlei argumenten die je in je voordeel wil gebruiken, maar als ze in je nadeel zijn dan wil je ze niet horen of begrijpen.
Ik erken de bijbel niet als betrouwbare kennis, voor mij is het niet veel meer dan een sprookjesboek.quote:
[..]
Doorheen het NT bracht Jezus lijken tot leven als teken dat hij het is zoals geprofeteerd , het was dus een bekend teken. Het staat geschreven als gebeurd feit, zijn apostelen kregen de macht ook, maar of het geloofd wordt is een tweede, het hele NT spreekt erover, en er zijn meerdere getuigen want verschillende schrijvers hebben het neergepend, ook in het OT.
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraagquote:
[..]
Jawel, dat weten we wel. Alleen levende organismes hebben bewustzijn.
AI is niet organisch, het leeft niet. Het is even dood en even bewusteloos als een steen. Dat kun je niet tot leven wekken.
Ik bespeur bij jou toch echt de premisse dat alleen pure objectiviteit telt als realiteit of kennis.
Je lijkt slechts "leven" te definiëren als "iets dat bewustzijn heeft". Dit heeft geen drol te maken met je gebruikelijke stokpaardje van objectiviteit. Dit gaat over een simpele vraag die jouw standpunt betwijfelt en jij niet wilt of kunt beantwoorden: kun je concreet uitleggen hoe een vergevorderde kunstmatige intelligentie zich exact onderscheidt van (menselijk) bewustzijn?
"Nee" of "dat weten we niet" is ook een antwoord
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, dat kan ik uitleggen. Kunstmatige intelligentie heeft helemaal niks te maken met het menselijk bewustzijn. Het is dood / bewusteloos. Er is 0,0 overeenkomst met menselijke intelligentie.quote:
[..]
Dit gaat over een simpele vraag die jouw standpunt betwijfelt en jij niet wilt of kunt beantwoorden: kun je concreet uitleggen hoe een vergevorderde kunstmatige intelligentie zich exact onderscheidt van (menselijk) bewustzijn?
"Nee" of "dat weten we niet" is ook een antwoord
Je hebt ergens de boot gemist, Haushofer. Machines zijn geen levende wezens.
Je blijft beweren zonder uit te leggen.quote:
[..]
Ja, dat kan ik uitleggen. Kunstmatige intelligentie heeft helemaal niks te maken met het menselijk bewustzijn. Het is dood / bewusteloos. Er is 0,0 overeenkomst met menselijke intelligentie.
Je hebt ergens de boot gemist, Haushofer. Machines zijn geen levende wezens.
De bal is rond.
Bier is lekker.
Pas op voor de boot.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat is liefde, leg dat eens uit? Wat is een gedachte?quote:
[..]
Je blijft beweren zonder uit te leggen.
De bal is rond.
Bier is lekker.
Pas op voor de boot.
Ik zie de relevantie niet in van deze vragen, en ik voel ook geen behoefte erop in te gaan als jij mijn vragen afdoet met tautologieën.quote:
Wat is liefde, leg dat eens uit? Wat is een gedachte?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik wil me er verder niet mee bemoeien, maar ik denk dat jullie een definitie moeten gaan geven aan bewustzijn. Waarbij je op enkele punten moet letten:
- Welke reacties ontstaan op basis van iets wat aangeleerd is?
- Welke reacties ontstaan op basis van emoties?
- Welke reacties ontstaan op basis van het gevoel van dat een entiteit zichzelf bewust is dat hij bestaat?
Even voor de achtergrond: Ik ben zelf o.a. een programmeur van AI in een programmeertaal. Puntje 1 van mijn lijstje is niet moeilijk te programmeren. Maar puntje 2 wordt een stuk moeilijker, omdat een computerprogramma geen emoties kent.
Maar nogmaals: het draait om de definitie van de term bewustzijn.
- Welke reacties ontstaan op basis van iets wat aangeleerd is?
- Welke reacties ontstaan op basis van emoties?
- Welke reacties ontstaan op basis van het gevoel van dat een entiteit zichzelf bewust is dat hij bestaat?
Even voor de achtergrond: Ik ben zelf o.a. een programmeur van AI in een programmeertaal. Puntje 1 van mijn lijstje is niet moeilijk te programmeren. Maar puntje 2 wordt een stuk moeilijker, omdat een computerprogramma geen emoties kent.
Maar nogmaals: het draait om de definitie van de term bewustzijn.
Energie.quote:
[..]
Noem eens iets dat buiten het bewustzijn bestaat dan?
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Bewustzijn is een gelocaliseerde subjectiviteit. Het subject (de hond, de mens) heeft een eigen belevingswereld.quote:
Ik wil me er verder niet mee bemoeien, maar ik denk dat jullie een definitie moeten gaan geven aan bewustzijn. Waarbij je op enkele punten moet letten:
- Welke reacties ontstaan op basis van iets wat aangeleerd is?
- Welke reacties ontstaan op basis van emoties?
- Welke reacties ontstaan op basis van het gevoel van dat een entiteit zichzelf bewust is dat hij bestaat?
Even voor de achtergrond: Ik ben zelf o.a. een programmeur van AI in een programmeertaal. Puntje 1 van mijn lijstje is niet moeilijk te programmeren. Maar puntje 2 wordt een stuk moeilijker, omdat een computerprogramma geen emoties kent.
Maar nogmaals: het draait om de definitie van de term bewustzijn.
Alleen dan kun je 'leren', een computer leert dus niks. Het simuleert leren, het is kunstmatig leren niet echt leren.
Hoe weet je dat? Misschien "simuleren" we allemaal wel "leven".quote:
[..]
Bewustzijn is een gelocaliseerde subjectiviteit. Het subject (de hond, de mens) heeft een eigen belevingswereld.
Je legt wederom niks uit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan ik voelen, ik weet zeker dat jij een bewust wezen bent en geen machine. Jij bent een mens van vlees en bloed geen computer.quote:
[..]
Hoe weet je dat? Misschien "simuleren" we allemaal wel "leven".
Je legt wederom niks uit.
Christenen voelen ook dat hun God bestaat en de Bijbel goddelijk is geïnspireerd, en dat maak je belachelijk.quote:
[..]
Dat kan ik voelen, ik weet zeker dat jij een bewust wezen bent en geen machine. Jij bent een mens van vlees en bloed geen computer.
Kijk, het is geen probleem als je zaken "voelt" en "ervaart", 't is alleen dat je daarmee geen keiharde uitspraken kunt doen zoals jij doet, en het wordt ook een tikkie inconsequent als je anderen afbrandt op basis van dat soort methoden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, christenen ervaren een God buiten zichzelf. Dat lijkt al een stuk meer op een psychose.quote:
[..]
Christenen voelen ook dat hun God bestaat en de Bijbel goddelijk is geïnspireerd, en dat maak je belachelijk.
Kijk, het is geen probleem als je zaken "voelt" en "ervaart", 't is alleen dat je daarmee geen keiharde uitspraken kunt doen zoals jij doet, en het wordt ook een tikkie inconsequent als je anderen afbrandt op basis van dat soort methoden.
De dingen waar ik het over heb zijn gebaseerd op bewustzijn, dat is een totaal ander verhaal.
Ja, dat lijk je te geloven, maar overtuigen doe je imho niet. Je beweert maar zonder het uit te leggen.quote:
[..]
Ja, christenen ervaren een God buiten zichzelf. Dat lijkt al een stuk meer op een psychose.
De dingen waar ik het over heb zijn gebaseerd op bewustzijn, dat is een totaal ander verhaal.
Maar goed, dit gaat nergens heen, je boodschap is helder, laten we het hier bij houden
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als jij per ongeluk een klap in je ballen krijgt, en je ligt gekromd op de vloer, dan weet je wat ik bedoel met bewustzijn.quote:
[..]
Ja, dat lijk je te geloven, maar overtuigen doe je imho niet. Je beweert maar zonder het uit te leggen.
Maar goed, dit gaat nergens heen, je boodschap is helder, laten we het hier bij houden
Het is het meest reeële wat er is.
Dat is een totaal ander verhaal dan een God buiten onszelf, dat is op geen enkele manier aantoonbaar.
Ik zie niet hoe jij dit niet inziet.
Als er een God is in onszelf, dan is er ook een God buiten onszelf. Dat lijkt me een logisch gevolg van je redenering. Als je aanneemt dat er een God in jou is, en dus 'in' iedereen 'buiten' jezelf, dan is die God er toch ook 'buiten' jezelf.quote:
[..]
Als jij per ongeluk een klap in je ballen krijgt, en je ligt gekromd op de vloer, dan weet je wat ik bedoel met bewustzijn.
Het is het meest reeële wat er is.
Dat is een totaal ander verhaal dan een God buiten onszelf, dat is op geen enkele manier aantoonbaar.
Ik zie niet hoe jij dit niet inziet.
hoeveel antieke sprookjesboeken uit de oudheid ken je nog?quote:
[..]
Ik erken de bijbel niet als betrouwbare kennis, voor mij is het niet veel meer dan een sprookjesboek.
God was in Christ, reconciling the world unto himself, not imputing their trespasses unto them;
