K&W Klussen, Wonen en Huishouden
Alles over klussen en het huishouden in en om het huis: witgoed, meubels, kleuren en andere interieurtrends, schoonmaak en de-cluttertips. Laat zien wat je kan, stel je vragen, help een ander op weg of show je gloednieuwe keuken, pantry of herinrichting.
ik heb het over de terugleverheffing. Niet over de terugleververgoeding. Mocht ik dat verkeerd hebben gezegd, excuus.quote:Op donderdag 9 mei 2024 12:03 schreef ludovico het volgende:
[..]
Misschien begrijp ik het verkeerd hoor.
Maar met die terugleververgoeding hebben we het nadrukkelijk over de opbrengst BOVEN 100% van het eigen verbruik? Ik heb hier op Twitter eens getwitterd met een energie-expert en die bracht hierin verwarring.
de terugleverheffing is inderdaad over alles, teruglevering voor en na salderenquote:https://www.gaslicht.com/(...)terugleververgoeding
Terugleverkosten, dat is binnen het salderingsgebied (tot 100% verbruik) of daar buiten?
dat is wat Eneco doet, niet van de bron.quote:"Heb je zonnepanelen?
De kosten voor terugleveren zijn nu onderdeel van het variabele stroomtarief en verdelen we over al onze klanten. Dat gaan we veranderen. We halen de kosten uit het variabele stroomtarief en kiezen ervoor om deze op een eerlijke manier door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we door middel van een tarief per kilowattuur (kWh) teruggeleverde stroom, oftewel: terugleverkosten. Je betaalt alleen voor de teruggeleverde stroom, dus stroom die je opwekt maar niet verbruikt."
Teruggeleverde stroom is een kostenpost die niets met salderen van doen heeft. Ze rekenen je gewoon kosten voor je afval. Daarna mag je gewoon nog steeds je verbruik en opwek tegen elkaar weg strepen.quote:Ja maar is die som teruggeleverde stroom, gesaldeerd over het complete jaar, of niet, cq is die cf salderingswet of niet. Het wordt allemaal maar moeizaam duidelijk.
Zoals ik zeg, ze kunnen ook je aansluitkosten bij zonnepanelen met 40 euro verhogen.
Daarnaast kan salderen nog steeds 100% bij een modelcontract. Dus ook daar is de wet niet om zeep geholpen. Je kiest zelf voor een energiecontract met deze voorwaarde, je hoeft deze niet te nemen. Of zoals ik al eerder gezegd heb, zodra Essent begint met deze heffing, zal ik maar een modelcontract bewegen.
Dit is echt Orwelliaans, sorry hoor.quote:
Teruggeleverde stroom is een kostenpost die niets met salderen van doen heeft. Ze rekenen je gewoon kosten voor je afval. Daarna mag je gewoon nog steeds je verbruik en opwek tegen elkaar weg strepen.
Alsof je tegen iemand zegt dat die geen 30 euro hoeft te betalen voor entree, want hij kan een muntje bij je kopen voor 30 euro waar die een biertje voor krijgt, en zonder dat muntje te kopen komt die niet binnen.
Heel verhaal maar het is gewoon letterlijk het verdraaien van woorden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
wel of je er bezwaar tegen zou moeten maken of niet.quote:
[..]
Wat ik liever wil of niet is niet echt van toepassing of iets conform de wet is of niet.
hoezo moet die weg, waar baseer je dat op. De jurisprudentie die je linkt ondersteund je daar m.i. niet inquote:Die salderingsregeling is in deze omgeving een kostenpost. Die moet weg.
Ja en het heeft niets met je stroomtarief te maken, net zo min als dat je netwerkkosten er mee te maken hebben. De salderingsregeling geld nog steeds, jij verrekent met gelijke stroomtarieven de opbrengst en het verbruik met elkaar.quote:Here we go:
https://www.hagitech.nl/o(...)je-terugleverkosten/
Dus gewoon een dagelijkse gemiddelde calculatie, niks te maken met netto verbruik/opbrengst, waar naar mijn idee die salderingsregeling / wetgeving toch echt op is gebaseerd.
Ik vind het allemaal maar erg bijzonder.
Die lijkt mij eerder legaal, maar letterlijk invoer en uitvoer over het gehele jaar "Salderen" is de salderingswet.quote:
Zoals ik zeg, ze kunnen ook je aansluitkosten bij zonnepanelen met 40 euro verhogen.
Dat je dan niet op netto 0 uitkomt is onmogelijk.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
De salderingswet moet weg omdat het schade doet aan onze welvaart, dat is een waardeoordeel van mijn kant, daar is geen jurisprudentie voor nodig mijn mening maak ik helemaal zelf uit het luchtledigequote:
hoezo moet die weg, waar baseer je dat op. De jurisprudentie die je linkt ondersteund je daar m.i. niet in
.Maar zolang die wet er is, zijn we een rechtsstaat en zal die gehandhaafd moeten worden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Je komt dan nog altijd op netto 0 op je verbruiktarief. Lijkt mij compleet mogelijk. Je afval tarief is alleen niet 0, maar het zou mij niets verbazen als het gewoon variabele contract kosten zijn volgens de algemene voorwaarden. Maar daar heb ik nu geen zin in, of tijd voor, om naar te kijken.quote:
[..]
Die lijkt mij eerder legaal, maar letterlijk invoer en uitvoer over het gehele jaar "Salderen" is de salderingswet.
Dat je dan niet op netto 0 uitkomt is onmogelijk.
Het enige wat jij doet is de kosten/opbrengsten opknippen in losse stukjes en vervolgens stellen dat los stukje X niet onder de salderingsregeling valt.quote:
Ja en het heeft niets met je stroomtarief te maken, net zo min als dat je netwerkkosten er mee te maken hebben. De salderingsregeling geld nog steeds, jij verrekent met gelijke stroomtarieven de opbrengst en het verbruik met elkaar.
Het is een artificieel construct.
Invoer wegstrepen tegen uitvoer is niet wegstrepen als je daar netto voor moet lappen.
En het is een kaltstelling van de gehele wetgeving, dat besef mag ook wel duidelijk zijn.
De intentie van de wetgever is dit sowieso niet geweest omdat het waanzinnig zou zijn, de wetgeving zou geen effect hebben.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ah, ik had niet door dat je daar de salderingsregeling mee bedoelde. Nee 100% mee eens, of maak het mogelijk de belasting alleen te salderen. Dan geeft de overheid tenminste niet andermans geld letterlijk weg zonder het eerst te innen.quote:
[..]
De salderingswet moet weg omdat het schade doet aan onze welvaart, dat is een waardeoordeel van mijn kant, daar is geen jurisprudentie voor nodig mijn mening maak ik helemaal zelf uit het luchtledige
Maar zolang die wet er is, zijn we een rechtsstaat en zal die gehandhaafd moeten worden.
Dat artificiële stukje is letterlijk wat de salderingsregeling doet. Anders mocht ik mijn contract kosten, netbeheerkosten alles wel wegstrepen.quote:
[..]
Het enige wat jij doet is de kosten/opbrengsten opknippen in losse stukjes en vervolgens stellen dat los stukje X niet onder de salderingsregeling valt.
Het is een artificieel construct.
Invoer wegstrepen tegen uitvoer is niet wegstrepen als je daar netto voor moet lappen.
Je mag je invoer wegstrepen tegen je uitvoer. Hierbij mag je niet alsnog voor je invoer belast worden. Dat regelt de salderingsregeling. Dat is helemaal mogelijk volgens deze methoden.
Wat jij doet is een wet oversimplificeren.
Dat gaat niet over invoer en uitvoer.quote:
Dat artificiële stukje is letterlijk wat de salderingsregeling doet. Anders mocht ik mijn contract kosten, netbeheerkosten alles wel wegstrepen.
Vaste kosten rekenen anders dan wel/niet zonnepaneel bezitter, missssschien dat dat zou mogen.
Maar hier geloof ik echt niks van.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat zou ook moeten voor grootverbruikers overigens. Maar dat ligt al bij de wetgever.quote:
Ah, ik had niet door dat je daar de salderingsregeling mee bedoelde. Nee 100% mee eens, of maak het mogelijk de belasting alleen te salderen. Dan geeft de overheid tenminste niet andermans geld letterlijk weg zonder het eerst te innen.
Maar de gehele subsidie hier is wat vreemd, je betaalt dus letterlijk partijen geld, voor iets wat schade doet (negatieve prijzen).
Dat is echt het paard achter de wagen spannen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Salderen gaat over invoer verrekenen met uitvoer en dat dat tegen 100% verrekend moet worden. Niet over de uitvoerkosten.quote:
[..]
Dat gaat niet over invoer en uitvoer.
Vaste kosten rekenen anders dan wel/niet zonnepaneel bezitter, missssschien dat dat zou mogen.
Maar hier geloof ik echt niks van.
Echt helemaal mee eensquote:
[..]
Dat zou ook moeten voor grootverbruikers overigens. Maar dat ligt al bij de wetgever.
Maar de gehele subsidie hier is wat vreemd, je betaalt dus letterlijk partijen geld, voor iets wat schade doet (negatieve prijzen).
Dat is echt het paard achter de wagen spannen.
Bottem line, we dansen anders om dezelfde stoel:quote:
[..]
Salderen gaat over invoer verrekenen met uitvoer en dat dat tegen 100% verrekend moet worden. Niet over de uitvoerkosten.
Naar jouw idee mag je kosten/opbrengsten in meer detail opsplitsen. De prijs voor de stroom wordt opeens bruto gemaakt, en kosten apart voor "uitvoerkosten"
Nu is dat uitvoerkosten niet 100% subjectief, gezien een ACM de redelijkheid van die uitvoerkosten beoordeeld.
Ik vind dat opsplitsen een Orwelliaans construct.
Een rechter kijkt altijd "dwars" door dit type constructen heen overigens... Komt veelvuldig voor bij fiscale rechtszaken.
Maarja, bottem line, als accountant zou ik niet tekenen zonder additionele juridische zekerheid te verkrijgen omtrent de rechtsmatigheid van de omzet van zo een toko.
De uitvoerkosten zijn onderdeel van de prijs van stroom, dit is inherent aan de stroomprijs. Daarom zou een rechter daar dwars doorheen moeten kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door ludovico op 09-05-2024 12:55:55 ]
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Deep linken mag nietquote:
Forbidden
You don't have permission to access this resource.
ACM: Onderzochte terugleverkosten voor zonnepaneelhouders niet verboden
Energieleveranciers zijn op grond van de huidige wetgeving vrij om hun tarieven te bepalen zolang deze niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten. Huishoudens met zonnepanelen veroorzaken hogere kosten voor energieleveranciers dan huishoudens zonder zonnepanelen. Daarom mogen leveranciers een onderscheid maken tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen. De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft bij vier energieleveranciers aanvullend onderzoek gedaan naar de hoogte van hun terugleverkosten en de manieren waarop deze in rekening werden gebracht. De conclusie van dit onderzoek is dat de onderzochte terugleverkosten in overeenstemming zijn met de wet.
De ACM heeft gekeken naar de hoogte van de terugleverkosten van Budget Energie, Vattenfall, Eneco en Engie, die samen meer dan de helft van de Nederlandse huishoudens elektriciteit leveren. Ook zijn deze leveranciers bekeken omdat ze op het moment van onderzoek in maart 2024 allen op een andere manier onderscheid maakten in hun tarieven voor huishoudens met en zonder zonnepanelen. De extra kosten die deze leveranciers maken in het geval van huishoudens met zonnepanelen zijn hogere inkoopkosten, hogere onbalanskosten en kosten die veroorzaakt worden door de salderingsregeling. De ACM concludeert dat de onderzochte leveranciers, de bij huishoudens met zonnepanelen in rekening gebrachte tarieven hebben gebaseerd op deze extra kosten. De onderzochte manieren waarop dit is gebeurd, zijn ook niet verboden.
De ACM heeft ook vastgesteld dat de leveranciers door het maken van onderscheid tussen huishoudens met en zonder zonnepanelen geen extra marge maken; tegenover de hogere tarieven voor huishoudens met zonnepanelen staan lagere tarieven voor huishoudens zonder zonnepanelen.
De ACM constateert dat het voor consumenten met zonnepanelen door de verschillende manieren ingewikkelder is geworden om contracten goed met elkaar te vergelijken. Daarom roept de ACM leveranciers en energievergelijkers op zich in te spannen voor een betere vergelijkbaarheid van contracten.
De ACM zal de ontwikkeling van de terugleverkosten en de verschillende manieren die energieleveranciers hanteren nauw blijven volgen in de reguliere maandelijkse energiemonitor en zo nodig opnieuw aanvullend onderzoek doen.
Meer huishoudens met vast contract
Uit de maandelijkse ACM Monitor Consumentenmarkt Energie, die deze maand verrijkt is na het uitvragen van nieuwe informatie, blijkt dat het aantal huishoudens met een vast contract blijft stijgen, maar minder hard dan de periode daarvoor. In april had 55 procent van de consumenten een vast contact en 42 procent een variabel contract. De rest van de consumenten had een dynamisch contract. Het aantal Nederlanders met zo’n dynamisch contract blijft langzaam doorgroeien. Het aantal overstappers was in maart opnieuw laag en lag net onder 1 procent.
Even een technische vraag:
We hebben een trannergy sgn4000tl omvormer. Deze slaat de laatste dagen af bij een korte spanningspiek van 252 en komt dan pas uren later weer in bedrijf. Is het mogelijk om te zorgen dat deze omvormer de huidige regels gaat volgen (minuten op 253 max).
Of wordt het tijd om deze 8 jaar oude omvormer af te schrijven en bijv een growatt 3000 MIN aan te schaffen? Die deze instelling vast wel heeft.
(Het is mis sinds de stroomstoring van dinsdag. Ik vraag me af of de omvormer daardoor in de war is. Maar de installateur en Enexis wijzen naar 'het net is vol'.. terwijl we al een jaar draaien met alle zonnepanelen die de woningbouw vorig jaar heeft neergelegd.)
Ik bel de installateur straks weer. Want als de omvormer er nou een kwartier uit zou liggen. Maar als de ac spanning terug gaat naar 247 start hij nog niet op.
We hebben een trannergy sgn4000tl omvormer. Deze slaat de laatste dagen af bij een korte spanningspiek van 252 en komt dan pas uren later weer in bedrijf. Is het mogelijk om te zorgen dat deze omvormer de huidige regels gaat volgen (minuten op 253 max).
Of wordt het tijd om deze 8 jaar oude omvormer af te schrijven en bijv een growatt 3000 MIN aan te schaffen? Die deze instelling vast wel heeft.
(Het is mis sinds de stroomstoring van dinsdag. Ik vraag me af of de omvormer daardoor in de war is. Maar de installateur en Enexis wijzen naar 'het net is vol'.. terwijl we al een jaar draaien met alle zonnepanelen die de woningbouw vorig jaar heeft neergelegd.)
Ik bel de installateur straks weer. Want als de omvormer er nou een kwartier uit zou liggen. Maar als de ac spanning terug gaat naar 247 start hij nog niet op.
sinds het weekend rapporteren alle 14 micro omvormers niet meer aan de Enphase gateway, staan allen op status error. wel bijzonder, er wordt gewoon nog opgewekt. straks maar eens support inschakelen
"Und Niemals Vergessen - Eisern Union!"
Heeft iemand ervaring met zonnepanelen met betrekking tot United Consumers? Deze komt er goed uit bij een vergelijkingssite maar ben zelf toch wel erg gehecht aan de app van Vandebron 
het scheelt alleen wel zo'n 30 euro per maand dus dat is wel de moeite 
het scheelt alleen wel zo'n 30 euro per maand dus dat is wel de moeite
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Nog 6 jaar te gaan dus 👍quote:
Over 2 weken heb ik mijn PV exact 2 jaar, inmiddels 23% ervan terugverdient.
Jep, geen slecht resultaat.quote:
Op Mij doel was destijds 75% autark te zijn en het in 11-12 jaar terug te verdienen
eh.. nope, ik zit dynamisch bij ANWB. Heeft ook een mooie app en is te koppelen met Home Assistant.quote:
Heeft iemand ervaring met zonnepanelen met betrekking tot United Consumers? Deze komt er goed uit bij een vergelijkingssite maar ben zelf toch wel erg gehecht aan de app van Vandebron
Gevaccineerd.
Dit heb ik in 1 jaar bereikt. Installatie was 8000, 20 panelen met omvormer. In eerste jaar 1000 euro verdiend met teruglevering, maar ook 1500 euro bespaard op eigen verbruik, wat halveerde. Dat maakt 2500 euro terugverdiend in 1 jaar tijd.quote:
Over 2 weken heb ik mijn PV exact 2 jaar, inmiddels 23% ervan terugverdient.
Met dit tempo heb ik de installatie in iets meer dan 3 jaar geheel terugverdiend
Gevaccineerd.
Jij woont in NL? Ik niet, kan niet salderen en krijg 6 cent per kWh voor geleverde stroomquote:
[..]
Dit heb ik in 1 jaar bereikt. Installatie was 8000, 20 panelen met omvormer. In eerste jaar 1000 euro verdiend met teruglevering, maar ook 1500 euro bespaard op eigen verbruik, wat halveerde. Dat maakt 2500 euro terugverdiend in 1 jaar tijd.
Met dit tempo heb ik de installatie in iets meer dan 3 jaar geheel terugverdiend
