De twee influencers die Coca-Cola hebben aangeklaagd omdat ze nog recht zouden hebben op twee miljoen euro, zijn Bas Smit en Nicolette van Dam. Het echtpaar verrichtte promotieactiviteiten voor de frisdrankfabrikant maar werd daar niet geheel voor betaald, zo stellen ze. Volgens Coca-Cola hebben ze geen recht op het geld, omdat de afspraken met een bevriende Coca-Colamedewerker zouden zijn gemaakt, die inmiddels op staande voet is ontslagen.
Vorige week schreef RTL Z al over de rechtszaak, waarin veel geld op het spel staat. De namen van de influencers waren in de uitspraak door de rechtbank weggelakt. Uit verder onderzoek van RTL Z blijkt dat het om het celebritystel gaat, dat in 2015 trouwde en samen twee kinderen heeft.
Van Dam is televisiepresentatrice, model en actrice. Smit is ondernemer en heeft naar eigen zeggen ongeveer twintig bedrijven. Beiden verdienen echter het grote geld door hun werk als influencer op Instagram. Smit heeft daar 845.000 volgers en Van Dam zelfs 926.000 volgers. Bedrijven betalen grof geld om het duo reclame te laten maken voor hun producten via dit soort filmpjes.
Het echtpaar stelt dat ze nog twee miljoen euro van de frisdrankfabrikant krijgen voor promotieactiviteiten op festivals in 2023. Dat was afgesproken met een manager die voor Coca-Cola werkte. Deze afspraken werden mondeling en via WhatsApp gemaakt. Het ging om promotie op vijf evenementen, waarvan alleen het Belgische festival Tomorrowland in de zomer van 2023 doorging.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)fluencers-rechtszaak
--
2,6 miljoen eisen omdat je in vijf festivalweekenden het reeds wereldberoemde Coca-Cola gaat 'promoten'. Als ik zoiets lees, denk ik: "ach ja, wereldsterren als een Beyoncé, David Guetta, Justin Bieber of Martin Garrix kunnen dat nu eenmaal vragen. Hun mondiale populariteit en bereik is gigantisch, dat verdient zich binnen de kortste keren terug."
Maar nee, het gaat hier dus om Nicolette van Dam en haar man, die het leuk doen in Nederland met tegen de miljoen Instagram-volgers. Die vinden 520K per festival, dat hun via WhatsApp is 'toegezegd' door een bevriende marketingdirecteur bij Coca-Cola, om Cola-Zero te 'promoten' blijkbaar een uiterst reële beloning daarvoor. En als dan blijkt dat die marketingdirecteur slechts een tekenbevoegdheid tot 200K had, via een intermediair alvast in delen 600K naar je heeft laten overmaken om de tekenbevoegdheid te omzeilen en daarvoor op staande voet ontslagen is door Coca-Cola, ga je als Nicolette en Bas zijnde niet eens bij jezelf te rade of het allemaal wel realistisch en in verhouding was. Zeker omdat die 600K door de intermediair nu ook teruggeëist wordt.
Nee, wat doe je dan: in plaats van tot een goede oplossing te komen rond die 600K die je reeds onder dubieuze omstandigheden hebt geïncasseerd voor 1 weekend 'promoten' op Tomorrowland, eis je gewoon de resterende 2 miljoen ook nog te ontvangen terwijl je die overige vier festivals niet eens gedraaid hebt. Op basis van niets meer dan wat WhatsApp-toezeggingen van een marketingdirecteur die daarvoor al op staande voet is ontslagen.
Misschien is een cursusje realiteitszin iets voor ze? Man man man.
Vreemd verhaal.
Nu zal dat natuurlijk anders liggen als zij samen onder een hoedje speelden om Coca-Cola te tillen. Dan is het wel dom (en behoorlijk brutaal) om er een zaak van te maken, om de rest van dat geld op te eisen, als je weet dat ze er lucht van hebben. Maar het is niet gezegd dat dat ook echt zo is.
Hij had (als deze zin klopt) juist niet de bevoegdheid om dit te mogen doen:quote:Op dinsdag 23 april 2024 21:40 schreef PiyeReloaded het volgende:
Geen idee hoe dat precies in elkaar steekt, maar het lijkt me dat een interne aangelegenheid (ontslag van een medewerker) niet opeens een deal ongedaan maakt. Mondelinge afspraken en afspraken via whatsapp zijn ook rechtsgeldig.
Zou wat zijn als de lokale caissière van de AH naar jouw een whatsapp kan sturen dat je van AH nog 10 miljoen krijgt en dat dat dan wordt toegekend.quote:marketingdirecteur slechts een tekenbevoegdheid tot 200K had
Die dame is zelf ook uiterst realistisch in haar eisen:quote:Op dinsdag 23 april 2024 21:32 schreef prunus het volgende:
Ze zouden voor deze klussen 2,6 miljoen euro krijgen. Die facturen zijn echter niet betaald, omdat Coca-Cola argwaan kreeg. "We blokkeren de betaling tot alles is opgehelderd en we ons comfortabel voelen om verder te gaan," aldus een mail van Coca-Cola aan de inmiddels ontslagen medewerker. Coca-Cola stelt dat er vermoedelijk is samengespannen met de medewerker, met wie ze de deal maakten. De drie zouden ook 'privé' met elkaar om gaan.
Vreemd verhaal.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)treden-deal-bas-smitquote:Nu blijkt dat ook rond het ontslag van de manager zelf een rechtszaak is gevoerd, waarbij de vrouw ruim 1,4 miljoen euro aan schade- en ontslagvergoedingen eiste. In deze ontslagzaak komen meer details over de omstreden miljoenendeal naar boven.
Miljoenendeal
De 41-jarige vrouw werkte sinds 2009 bij Coca-Cola, waar zij opklom tot een hoge marketingfunctie. Zij verdiende bijna 8900 euro bruto per maand, exclusief vakantiegeld en bonussen. In haar functie mocht zij betalingen tot 200.000 euro goedkeuren.
Vorig jaar november ontsloeg Coca-Cola de vrouw echter op staande voet, nadat er twijfels waren gerezen rondom enkele vette facturen die Baniloki, het bedrijf van influencers Bas Smit en Nicolette van Dam, bij de frisdrankmaker had ingediend. Coca-Cola zou hen 2,6 miljoen euro moeten betalen voor de promotie van de frisdranken van het bedrijf op sociale media.
8900 Euro bruto per maand, dat is inclusief 8% vakantiegeld 115K per jaar. Laten we voor het gemak met bonussen erbij even van 140K bruto per jaar uitgaan. Misschien is het meer, maar ik vermoed dat het dan ergens in die regionen zit.
Dan vind je het dus blijkbaar reëel dat je bij ontslag op staande voet (en dus verwijtbaar) ook nog eventjes tien jaarsalarissen meekrijgt. Dan begrijp ik wel hoe dit soort 'deals' tot stand komen.
Ik die hele kop nietquote:Op dinsdag 23 april 2024 21:37 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Ik kan het gebit van die kerel niet uitstaan.
Ja dat zou de zaak zeker kunnen veranderen. Maar dat kan ik verder niet terugvinden in het artikel. Dus ik kan niet zomaar aannemen dat dat ook echt zo is.quote:
[..]
Hij had (als deze zin klopt) juist niet de bevoegdheid om dit te mogen doen:
[..]
Zou wat zijn als de lokale caissière van de AH naar jouw een whatsapp kan sturen dat je van AH nog 10 miljoen krijgt en dat dat dan wordt toegekend.
Als een normbedrag voor zoiets 40K is, dan is er bij 2 miljoen natuurlijk iets niet aan de haak.
Als ik voor een bedrijf waar ik werk iets uitbesteed voor 2 miljoen wat normaal 40K kost is dat ook niet rechtsgeldig. Fraude wordt vermoed.
En je mag verwachten dat dit soort bedragen niet via WA gaan maar de moeite wordt genomen om een contract te tekenen.
Nepper kan niet.
Niet zo relevant. Als dat is afgesproken moet dat worden nagekomen.quote:
2,6 miljoen eisen omdat je in vijf festivalweekenden het reeds wereldberoemde Coca-Cola gaat 'promoten'.
Als een werknemer een 'deal' sluit die 1200% boven haar tekenbevoegdheid ligt en de werkgever accordeert dit niet, lijkt het mij dat je als eisende partij toch wel een lastig verhaal hebt. Ook omdat die 'deal' weinig meer lijkt te behelsen dan wat WhatsApp-berichten van een niet-tekenbevoegd persoon, zonder enige vorm van een officieel ondertekend contract door een tekenbevoegd persoon.quote:
Geen idee hoe dat precies in elkaar steekt, maar het lijkt me dat een interne aangelegenheid (ontslag van een medewerker) niet opeens een deal ongedaan maakt. Mondelinge afspraken en afspraken via whatsapp zijn ook rechtsgeldig.
Nu zal dat natuurlijk anders liggen als zij samen onder een hoedje speelden om Coca-Cola te tillen. Dan is het wel dom (en behoorlijk brutaal) om er een zaak van te maken, om de rest van dat geld op te eisen, als je weet dat ze er lucht van hebben. Maar het is niet gezegd dat dat ook echt zo is.
Het zou wat zijn als iedere droplul via WhatsApp of mondeling miljoenendeals ver boven hun tekenbevoegdheid sluit met bekenden, en hun werkgever dan maar klakkeloos moet betalen omdat zulke overeenkomsten rechtsgeldig zouden zijn. Zeker in dit soort gevallen, waarbij de tegenprestatie slechts lijkt te bestaan uit het fysiek aanwezig zijn tijdens een festivalweekend en daar misschien een paar Instagram-postjes aan wagen.
Heb je als 'leverancier' enorme voorfinancieringen gedaan, kosten gemaakt voor productie en fysieke goederen geleverd, dan kan ik er nog wel begrip voor opbrengen dat je compensatie voor de geleden schade wilt zien. Maar ook in dat geval is het alsnog je eigen verantwoordelijkheid om te checken of je contactpersoon bevoegd is om die deal met je te sluiten en te zorgen dat het contractueel goed is vastgelegd.
Een lulverhaal als "we hebben een au pair in dienst genomen" om je eis van 2,6 miljoen Euro compensatie voor vijf weekenden aanwezigheid op een festival (wat er uiteindelijk maar 1 is geweest) kracht bij te zetten, vind ik ronduit lachwekkend.
Idd.quote:
Ze zouden voor deze klussen 2,6 miljoen euro krijgen. Die facturen zijn echter niet betaald, omdat Coca-Cola argwaan kreeg. "We blokkeren de betaling tot alles is opgehelderd en we ons comfortabel voelen om verder te gaan," aldus een mail van Coca-Cola aan de inmiddels ontslagen medewerker. Coca-Cola stelt dat er vermoedelijk is samengespannen met de medewerker, met wie ze de deal maakten. De drie zouden ook 'privé' met elkaar om gaan.
Vreemd verhaal.
Die manager is edn vriend van die 2, how obvious
, daarbij waarom heeft een bedrijf als CocaCola deze 2 nodig voor reclame, en dan zoveel geld?Grootste vraag is nog; Wie volgt deze 2 nitwits überhaupt? Wát kunnen ze eigenlijk?
En zijn ze niet eens betrokken geweest bij een of ander flop evenement?
Influencers
Dit jaquote:
[..]
Als een werknemer een 'deal' sluit die 1200% boven haar tekenbevoegdheid ligt en de werkgever accordeert dit niet, lijkt het mij dat je als eisende partij toch wel een lastig verhaal hebt. Ook omdat die 'deal' weinig meer lijkt te behelsen dan wat WhatsApp-berichten van een niet-tekenbevoegd persoon, zonder enige vorm van een officieel ondertekend contract door een tekenbevoegd persoon.
Het zou wat zijn als iedere droplul via WhatsApp of mondeling miljoenendeals ver boven hun tekenbevoegdheid sluit met bekenden, en hun werkgever dan maar klakkeloos moet betalen omdat zulke overeenkomsten rechtsgeldig zouden zijn. Zeker in dit soort gevallen, waarbij de tegenprestatie slechts lijkt te bestaan uit het fysiek aanwezig zijn tijdens een festivalweekend en daar misschien een paar Instagram-postjes aan wagen.
Heb je als 'leverancier' enorme voorfinancieringen gedaan, kosten gemaakt voor productie en fysieke goederen geleverd, dan kan ik er nog wel begrip voor opbrengen dat je compensatie voor de geleden schade wilt zien. Maar ook in dat geval is het alsnog je eigen verantwoordelijkheid om te checken of je contactpersoon bevoegd is om die deal met je te sluiten en te zorgen dat het contractueel goed is vastgelegd.
Een lulverhaal als "we hebben een au pair in dienst genomen" om je eis van 2,6 miljoen Euro compensatie voor vijf weekenden aanwezigheid op een festival (wat er uiteindelijk maar 1 is geweest) kracht bij te zetten, vind ik ronduit lachwekkend.
Dat ze dat vragen lijkt me het probleem niet. Als die mogelijkheid er is (en misschien is dat het probleem) zou iedereen wel hetzelfde doen denk ik. En als er een afspraak is gemaakt met Coke dan moeten ze dat gewoon nakomen.quote:
2,6 miljoen eisen omdat je in vijf festivalweekenden het reeds wereldberoemde Coca-Cola gaat 'promoten'. Als ik zoiets lees, denk ik: "ach ja, wereldsterren als een Beyoncé, David Guetta, Justin Bieber of Martin Garrix kunnen dat nu eenmaal vragen. Hun mondiale populariteit en bereik is gigantisch, dat verdient zich binnen de kortste keren terug."
Had oprecht nog nooit gehoord van die Bas.quote:
Echt alles aan dit sneue koppel is gemaakt om in de schijnwerper te kunnen staan.
Nepper kan niet.
Is niet echt een celeb maar gewoon een zakenman in vastgoed. Die Nicolette is van Zoop.quote:
[..]
Had oprecht nog nooit gehoord van die Bas.
Vrij relevant als dat ten opzichte van de te leveren tegenprestatie en de invloed en het bereik daarvan exorbitant hoog is voor twee Nederlandse 'influencers' met nog geen miljoen volgers. Die zelf ook wel kunnen bedenken dat 520K per weekendje aanwezigheid op een festival vragen, niet erg realistisch voor 'celebrities' van hun statuur is en eigenlijk te mooi om waar te zijn. Zeker als het om een gigantisch, wereldberoemd merk als Coca-Cola gaat. Die zijn niet erg afhankelijk van Nicolette van Dam en Bas Smit voor hun bereik en bekendheid. Tot die conclusie is Coca-Cola zelf dus ook gekomen toen ze ineens met 2,6 miljoen aan facturen werden geconfronteerd.quote:
[..]
Niet zo relevant. Als dat is afgesproken moet dat worden nagekomen.
Dat je dan met een bevriende marketingdirecteur via WhatsApp een miljoenen'deal' sluit waarbij ze 1200% over haar tekenbevoegdheid heen gaat is hartstikke leuk, maar daar zou ik als Coca-Cola zijnde ook bijzonder weinig boodschap aan hebben. Dus ik zou me ook totaal niet verplicht voelen om zo'n idiote 'deal' na te komen.
Overigens: als een bedrijf er wel 2,6 miljoen Euro voor over heeft om Nicolette van Dam en Bas Smit in vijf festivalweekenden hun product te laten promoten, helemaal prima. Voor mijn part betalen ze er 10 of 20 miljoen voor. Dat is het issue helemaal niet.
Maar wie kijkt er nou naar dit soort Mongolen ook?
Het vragen is inderdaad het probleem niet. Staat iedereen vrij. Je moet wat mij betreft alleen zelf wel enige realiteitszin hebben en beseffen dat 2,6 miljoen Euro voor vijf weekenden aanwezigheid op een festival ter promotie van een wereldmerk als Coca-Cola ver, maar dan ook wel astronomisch ver boven je marktwaarde ligt als Nederlandse 'influencer' met nog geen miljoen volgers.quote:
[..]
Dat ze dat vragen lijkt me het probleem niet. Als die mogelijkheid er is (en misschien is dat het probleem) zou iedereen wel hetzelfde doen denk ik. En als er een afspraak is gemaakt met Coke dan moeten ze dat gewoon nakomen.
Ook dat is niet erg, maar als een bevriende marketingdirecteur dan zo gek is om je dat via WhatsApp 'toe te zeggen', terwijl ze in de verste verte niet bevoegd is om deals van die omvang te sluiten, moet je wat mij betreft niet verbaasd zijn als zo'n belachelijke 'deal' door daadwerkelijk bevoegde personen van hogerhand wordt teruggefloten. En dan is verbaasd zijn zelfs nog tot daar aan toe. Het wordt echter uiterst lachwekkend en ronduit stuitend als je dan ook nog meent het volledig toegezegde berag te kunnen eisen, terwijl je maar 20% van de 'prestatie' hebt geleverd en het zelfs de vraag is of de 600K die je reeds ontvangen hebt wel gerechtvaardigd is daarvoor.
Case closed.quote:Deze afspraken werden mondeling en via WhatsApp gemaakt
In welk opzicht?quote:
Ja, als die persoon niet bevoegd is om zulke transacties te doen, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen. Maar staat dat onomstotelijk vast? Ik zie in de voorlopige uitspraak bijvoorbeeld dit voorbijkomen:quote:
[..]
Als een werknemer een 'deal' sluit die 1200% boven haar tekenbevoegdheid ligt en de werkgever accordeert dit niet, lijkt het mij dat je als eisende partij toch wel een lastig verhaal hebt. Ook omdat die 'deal' weinig meer lijkt te behelsen dan wat WhatsApp-berichten van een niet-tekenbevoegd persoon, zonder enige vorm van een officieel ondertekend contract door een tekenbevoegd persoon.
Het zou wat zijn als iedere droplul via WhatsApp of mondeling miljoenendeals ver boven hun tekenbevoegdheid sluit met bekenden, en hun werkgever dan maar klakkeloos moet betalen omdat zulke overeenkomsten rechtsgeldig zouden zijn. Zeker in dit soort gevallen, waarbij de tegenprestatie slechts lijkt te bestaan uit het fysiek aanwezig zijn tijdens een festivalweekend en daar misschien een paar Instagram-postjes aan wagen.
Heb je als 'leverancier' enorme voorfinancieringen gedaan, kosten gemaakt voor productie en fysieke goederen geleverd, dan kan ik er nog wel begrip voor opbrengen dat je compensatie voor de geleden schade wilt zien. Maar ook in dat geval is het alsnog je eigen verantwoordelijkheid om te checken of je contactpersoon bevoegd is om die deal met je te sluiten en te zorgen dat het contractueel goed is vastgelegd.
Een lulverhaal als "we hebben een au pair in dienst genomen" om je eis van 2,6 miljoen Euro compensatie voor vijf weekenden aanwezigheid op een festival (wat er uiteindelijk maar 1 is geweest) kracht bij te zetten, vind ik ronduit lachwekkend.
Dus er is jaren geleden een betaling grotendeels voldaan, die goedgekeurd is door deze persoon die geen betalingen van meer dan 200.000 mag goedkeuren? En daar is door niemand iets van gezegd? En daarna komen er nieuwe opdrachten?quote:In 2019 heeft [naam 3] (hierna: [naam 3]) namens Coca-Cola Nederland B.V. (hierna: Coca-Cola Nederland) een overeenkomst gesloten met [naam 1] en [naam 2] op basis waarvan zij over de periode 1 mei 2019 tot en met 30 juni 2020 influencediensten voor onder andere het merk Coca-Cola zouden verrichten tegen een vergoeding van in totaal ¤ 1.250.000 (excl. btw). [naam 3] was werkzaam bij Coca-Cola Nederland als Senior Media Connections Manager. In deze overeenkomst staat dat de uitbetaling aan [naam 1] en [naam 2] zal verlopen via Chase, een bedrijf dat bemiddelt tussen influencers en bedrijven.
2.5.
[naam 1] en [naam 2] hebben de overeengekomen influencediensten ter promotie van Coca-Cola verricht en Chase heeft in totaal ¤ 900.000 (excl. btw) aan [verzoeker] betaald. Een deel van de initieel overeengekomen vergoeding bleef achterwege vanwege de invloed van de coronapandemie op de afspraken.
Ik zou niet weten waarom je een onderzoeksplicht zou hebben, om te kijken of degene die je facturen betaalt wel voldoende bevoegd is om die betalingen te doen. Dat is echt een beetje hun eigen taak, om hun eigen zaken op orde te hebben.
En contracten zijn vormvrij, dus afspraken via whatsapp of mondeling zijn gewoon rechtsgeldig. Ja, dan moet deze persoon wel bevoegd zijn om die afspraken te maken natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat je als bedrijf zomaar een medewerker kan ontslaan en alle contracten die deze persoon heeft afgesloten kan herroepen. Dan moeten zij wel gedegen bewijs aandragen.
quote:
[..]
Ja, als die persoon niet bevoegd is om zulke transacties te doen, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen. Maar staat dat onomstotelijk vast? Ik zie in de voorlopige uitspraak bijvoorbeeld dit voorbijkomen:
[..]
Dus er is jaren geleden een betaling grotendeels voldaan, die goedgekeurd is door deze persoon die geen betalingen van meer dan 200.000 mag goedkeuren? En daar is door niemand iets van gezegd? En daarna komen er nieuwe opdrachten?
Ik zou niet weten waarom je een onderzoeksplicht zou hebben, om te kijken of degene die je facturen betaalt wel voldoende bevoegd is om die betalingen te doen. Dat is echt een beetje hun eigen taak, om hun eigen zaken op orde te hebben.
En contracten zijn vormvrij, dus afspraken via whatsapp of mondeling zijn gewoon rechtsgeldig. Ja, dan moet deze persoon wel bevoegd zijn om die afspraken te maken natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat je als bedrijf zomaar een medewerker kan ontslaan en alle contracten die deze persoon heeft afgesloten kan herroepen. Dan moeten zij wel gedegen bewijs aandragen.
quote:In het onderzoek naar de facturen en betalingen concludeerde Coca-Cola uiteindelijk dat de vrouw allerlei interne regels rondom het afsluiten van contracten aan haar laars had gelapt. Ook zou zij constructies hebben opgezet om toch betalingen te kunnen verrichten. Door ze op te splitsen in kleinere bedragen, vielen ze onder haar goedkeurende bevoegdheid.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)treden-deal-bas-smitquote:Voor de rechter eiste de vrouw een vergoeding wegens onterecht ontslag van bijna 800.000 euro, een vergoeding van ruim een half miljoen voor pensioenschade, en ruim 100.000 euro aan ontslagvergoedingen. Samen ruim 1,4 miljoen euro.
Terecht ontslag
De marketingmanager ving echter bot. De Amsterdamse kantonrechter blijkt eerder deze maand te hebben geoordeeld dat Coca-Cola genoeg reden had om de vrouw op staande voet te ontslaan.
De kantonrechter concludeert in de eerste plaats dat een deel van de door de manager verzochte betalingen 'geen valide basis' had omdat de procedures niet waren gevolgd. Ook wees de rechter onder meer op de wisselende verklaringen die de vrouw voor haar handelingen en transacties gaf, en het gebrek aan onderbouwing daarvan.
Nepmail
Ook gaat de rechter ervan uit dat de vrouw een nepmail gebruikte op basis waarvan het bemiddelingsbureau Smit en Van Dam uiteindelijk 600.000 euro betaalde. Dat geld wil de bemiddelaar overigens nu van hen terug. Ten slotte zette de rechter ook vraagtekens aan eerdere betalingen van Coca-Cola aan de influencers uit 2019.
Deelfacturen dus, via intermediair Chase, waarvan de bedragen wel binnen de tekenbevoegdheid vielen. Ja, dan kunnen facturen van enkele tienduizenden Euro's of wellicht een ton die niet volledig zijn gespecificeerd bij een miljardenbedeijf als Coca-Cola er nog wel eens tussendoor glippen. Bij elkaar opgeteld kom je dan tot enkele tonnen. Maar dasr zet de rechter dus ook zijn vraagtekens bij. Het balletje is gaan rollen toen er ineens twee facturen van 1,4 miljoen en 1,2 miljoen op de mat vielen. Bij zulke bedragen zul je ook bij een bedrijf als Coca-Cola vanuit de hogere regionen wel vragen krijgen, want dat is serieus geld.
Het gaat in dit geval ook niet om de verrichte betalingen uit het verleden (die al zeer schmmig lijken), maar om het sluiten van de 'deal': dat een werknemer per WhatsApp zonder enige bevoegdheid daartoe, eventjes toezegt dat een stelletje 2,6 miljoen Euro betaald krijgt voor vijf weekenden 'promotie' maken op festivals en zij op basis daarvan ook het volste recht daarop zouden hebben. En terwijl de deal zelf al zeer dubieus is, ze ook nog eens slechts 1 van de 5 festivals daadwerkelijk hebben gedraaid.
En dan het allerleukste: in het verslag van de rechtbank staat dat Van Dam en Smit op eigen gelegenheid naar Tomorrowland zijn gegaan. "Nou, we zijn op Tomorrowland geweest hoor en hebben daar tegen iedereen gezegd dat Cola Zero helemaal top is! Dat is dan 600.000 Euro alsjeblieft. Ik stuur wel ff een factuurtje."
Was het maar zo simpel.... genoeg zaken helaas die anders zijn uitgepakt bij de rechtbank.quote:
[..]
Ja, als die persoon niet bevoegd is om zulke transacties te doen, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen. Maar staat dat onomstotelijk vast? Ik zie in de voorlopige uitspraak bijvoorbeeld dit voorbijkomen:
[..]
Dus er is jaren geleden een betaling grotendeels voldaan, die goedgekeurd is door deze persoon die geen betalingen van meer dan 200.000 mag goedkeuren? En daar is door niemand iets van gezegd? En daarna komen er nieuwe opdrachten?
Ik zou niet weten waarom je een onderzoeksplicht zou hebben, om te kijken of degene die je facturen betaalt wel voldoende bevoegd is om die betalingen te doen. Dat is echt een beetje hun eigen taak, om hun eigen zaken op orde te hebben.
En contracten zijn vormvrij, dus afspraken via whatsapp of mondeling zijn gewoon rechtsgeldig. Ja, dan moet deze persoon wel bevoegd zijn om die afspraken te maken natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat je als bedrijf zomaar een medewerker kan ontslaan en alle contracten die deze persoon heeft afgesloten kan herroepen. Dan moeten zij wel gedegen bewijs aandragen.
Stel je koopt een auto bij een dealer. De verkoper maakt er een rommeltje van en verkoopt een auto veel te goedkoop. Is de verkoop rechtsgeldig? De jurisprudentie zegt van wel: de koper mag er in alle redelijkheid vanuit gaan dat deze verkoper bevoegd is.
In dit geval maken die bal gehakt en dat verschrikkelijke mens dus weldegelijk een kans. Jammer.. maar helaas
Het is andersom: het is de vraag of de werknemer van de kopende partij bevoegd is om de aankoop voor die vraagprijs toe te zeggen.quote:
[..]
Was het maar zo simpel.... genoeg zaken helaas die anders zijn uitgepakt bij de rechtbank.
Stel je koopt een auto bij een dealer. De verkoper maakt er een rommeltje van en verkoopt een auto veel te goedkoop. Is de verkoop rechtsgeldig? De jurisprudentie zegt van wel: de koper mag er in alle redelijkheid vanuit gaan dat deze verkoper bevoegd is.
In dit geval maken die bal gehakt en dat verschrikkelijke mens dus weldegelijk een kans. Jammer.. maar helaas
Nee, dat is een andere zaak. Die heeft de werknemer verloren en ze is ontslagen. Dat is zaak 1. Zaak 2 is dus die twee verschrikkelijke mensen die een overeenkomst hebben getekend met Coca Cola.quote:
[..]
Het is andersom: het is de vraag of de werknemer van de kopende partij bevoegd is om de aankoop voor die vraagprijs toe te zeggen.
De vraag in die zaak is; konden zij er vanuit gaan dat mevrouw bevoegd is om namens Coca Cola zaken te doen. En daar gaat mijn voorbeeld over. Het lijkt er vooralsnog op dat dit wel het geval was.
De kans dat zij deze zaak winnen is erg groot. Dat zij haar persoonlijk kennen doet daar niets vanaf (andersom wel!!). Coca Cola moet dan de schade weer verhalen op de ex werknemer.
Heb ik met alle influencers, snap niet dat deze lui zo belangrijk worden geacht.quote:
Ik kan het gebit van die kerel niet uitstaan.
2 miljoen krijgen om je zongebruinde kop met lichtgevende tanden te laten zien op een paar rode lopers.
Zou dat de verkoop cijfers van coca cola echt omhoog krijgen. Geen idee wat voor marketinglui daar zitten, maar het lijkt mij sterk
va$t
Je kunt net als Van den Ende altijd je eigen cirkeltje van stichtingen beginnen
Die vraagtekens zijn wel in de context van het ontslag. Dit is een andere rechter en een andere zaak. De medewerker had duidelijk niet 'geen enkele bevoegdheid'. Want er was dus wel gewoon bevoegdheid voor betalingen en de eerdere betaling van meer dan 200.000 is wel gewoon gedaan. Ik zie echt niet in waarom die twee dan, ondanks dat afspraken via whatsapp geldig zijn, er maar vanuit moeten gaan dat het wel niet zal kloppen. En ondanks dat zij hun kant van de deal (in ieder geval deels) voldaan hebben, ze maar zouden moeten redeneren 'dat is eigenlijk helemaal niet zoveel waard, dus dat geld zullen we wel niet krijgen'. Dat is ook niet hoe contracten werken, sympathie en wat wij logische bedragen vinden zijn niet erg relevant.quote:
[..]
[..]
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)treden-deal-bas-smit
Deelfacturen dus, via intermediair Chase, waarvan de bedragen wel binnen de tekenbevoegdheid vielen. Ja, dan kunnen facturen van enkele tienduizenden Euro's of wellicht een ton die niet volledig zijn gespecificeerd bij een miljardenbedeijf als Coca-Cola er nog wel eens tussendoor glippen. Bij elkaar opgeteld kom je dan tot enkele tonnen. Maar dasr zet de rechter dus ook zijn vraagtekens bij. Het balletje is gaan rollen toen er ineens twee facturen van 1,4 miljoen en 1,2 miljoen op de mat vielen. Bij zulke bedragen zul je ook bij een bedrijf als Coca-Cola vanuit de hogere regionen wel vragen krijgen, want dat is serieus geld.
Het gaat in dit geval ook niet om de verrichte betalingen uit het verleden (die al zeer schmmig lijken), maar om het sluiten van de 'deal': dat een werknemer per WhatsApp zonder enige bevoegdheid daartoe, eventjes toezegt dat een stelletje 2,6 miljoen Euro betaald krijgt voor vijf weekenden 'promotie' maken op festivals en zij op basis daarvan ook het volste recht daarop zouden hebben. En terwijl de deal zelf al zeer dubieus is, ze ook nog eens slechts 1 van de 5 festivals daadwerkelijk hebben gedraaid.
En dan het allerleukste: in het verslag van de rechtbank staat dat Van Dam en Smit op eigen gelegenheid naar Tomorrowland zijn gegaan. "Nou, we zijn op Tomorrowland geweest hoor en hebben daar tegen iedereen gezegd dat Cola Zero helemaal top is! Dat is dan 600.000 Euro alsjeblieft. Ik stuur wel ff een factuurtje."
Ja, ik ben het met je eens. Dat lijkt mij zelfs te simpel. Er zullen echter ook wel opties zijn waarin het geld ze niet toekomt (zeker als coca-cola kan bewijzen dat ze met die medewerker onder een hoedje speelden). Maar mij lijkt het ook echt niet zo klip en klaar dat ze geen geld krijgen, alleen maar omdat coca-cola hun eigen zaken, met hun eigen medewerker niet op orde had. Dan hebben contracten wel erg weinig waarde. Bedrijven zijn zelf rechtspersonen, dus contracten die namens een bedrijf worden afgesloten staan gewoon op zichzelf en zijn niet ontbonden met het ontslaan van een medewerker.quote:
[..]
Was het maar zo simpel.... genoeg zaken helaas die anders zijn uitgepakt bij de rechtbank.
Stel je koopt een auto bij een dealer. De verkoper maakt er een rommeltje van en verkoopt een auto veel te goedkoop. Is de verkoop rechtsgeldig? De jurisprudentie zegt van wel: de koper mag er in alle redelijkheid vanuit gaan dat deze verkoper bevoegd is.
In dit geval maken die bal gehakt en dat verschrikkelijke mens dus weldegelijk een kans. Jammer.. maar helaas
Boomerquote:
Nog verrassend veel mensen.quote:
Maar wie kijkt er nou naar dit soort Mongolen ook?
Er is een flinke doelgroep voor dit soort griezelige figuren. Soort van aspiratie voor mensen die ook zo'n leven willen.
Geen poot om op te staan voor huize Smit.quote:
Volgens mij hebben ze geen punt om op te staan, zulke mensen zouden toch wel moeten snappen dat zeker met zulke bedragen dit via contracten gaat en niet via mondelinge afspraken of whatsapp berichtjes?quote:
Zeker als de vrouw in kwestie niet eens de macht had om afspraken te maken over zulke bedragen, dan is het gewoon oplichting.
Klinkt als oplichting.quote:
Ze zouden voor deze klussen 2,6 miljoen euro krijgen. Die facturen zijn echter niet betaald, omdat Coca-Cola argwaan kreeg. "We blokkeren de betaling tot alles is opgehelderd en we ons comfortabel voelen om verder te gaan," aldus een mail van Coca-Cola aan de inmiddels ontslagen medewerker. Coca-Cola stelt dat er vermoedelijk is samengespannen met de medewerker, met wie ze de deal maakten. De drie zouden ook 'privé' met elkaar om gaan.
Vreemd verhaal.
Mislukt het, advocaat kosten kwijt, maar goed dat is peanuts voor zulke figuren die al veel te veel geld krijgen voor niet bijzonder zijn.
Als ze winnen is het letterlijk miljoenen erbij op je rekening.
Ik zou het er ook op wagen, immers is het een probleem van coca cola dat ze een manager hadden die zijn boekje te buiten ging, dan krijg je het geleuter van ter goede trouw handelen en daar ga je als bedrijf weinig tegen in brengen Aka verhaal het maar op je (ex)werknemer.
Ze zullen als bedrijf moeten gaan aantonen dat de manier waarop dit verliep, bij normale zakenmensen grote vraagtekens had moeten oproepen, maw ter goede trouw in twijfel trekken voor de rechter.
Maar een manager die zij prive kennen, en dan zo'n bizarre deal, klinkt als een oplichtingspraktijk.quote:
Die denken gewoon niet geschoten is altijd mis.
Mislukt het, advocaat kosten kwijt, maar goed dat is peanuts voor zulke figuren die al veel te veel geld krijgen voor niet bijzonder zijn.
Als ze winnen is het letterlijk miljoenen erbij op je rekening.
Ik zou het er ook op wagen, immers is het een probleem van coca cola dat ze een manager hadden die zijn boekje te buiten ging, dan krijg je het geleuter van ter goede trouw handelen en daar ga je als bedrijf weinig tegen in brengen Aka verhaal het maar op je (ex)werknemer.
Ze zullen als bedrijf moeten gaan aantonen dat de manier waarop dit verliep, bij normale zakenmensen grote vraagtekens had moeten oproepen, maw ter goede trouw in twijfel trekken voor de rechter.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/5a27dd2c-d90d-11eb-b227-02d1dbdc35d1.jpg)
Eens met Kaag.quote:
wie zijn die mensen die deze nitwits volgen?
[ afbeelding ]
Fuck dan ben je een waardeloze ondernemer zeg.
Verder ken ik ze niet, maar ik vind ze nu al enorme losers.
zijn zo goed met goede doelen bezig deze twee, ze houden er zelf niets aan over.. wel nobel.quote:
De hele dag schone schijn pretenderen en aandacht zoeken. Liegen, manipuleren, onzin spuien... En vooral actief blijven voor de views en volgers. Klinkt leuk iddquote:
[..]
Nog verrassend veel mensen.
Er is een flinke doelgroep voor dit soort griezelige figuren. Soort van aspiratie voor mensen die ook zo'n leven willen.
Ze verdienen veel geld. Jij niet. Dat steekt zeker.quote:
Inderdaad triest. Jammer dat de publieke opinie van dit soort mensen niet dezelfde lijn volgt als die van Sywert.
Jij zou die knaken weigeren? Want zo hypocriet ben jij niet hè?
Altijd mooi mensen die online lopen te klagen over wat een ander verdient, maar het zelf zonder blikken of blozen ook absoluut zou accepteren. Wel een rijke griezel! Eens hoor hij gedraagt zich als een mongool, maar hij doet dit wel echt goed.quote:
Die Bas Smit is echt de grootste griezel die in BN'erland rondloopt
quote:Vermogen Bas Smit
Daarnaast is hij ook een goede ondernemer. Hij bezit namelijk zo'n twintig verschillende bedrijven! Bas verdient met een promotiebericht op zijn sociale media al gauw meer dan 25.000 euro per post. Uit data van de Kamer van Koophandel blijkt dat hij in 2019 een vermogen had van 6 miljoen euro.
Is dit serieus een vraag die je moet stellen gastquote:
Een afspraak over 2mln via whatsapp? Zijn die lui gestoord?
Ik?quote:
Maar wát kunnen ze en doen ze?
Waarom zijn ze interessant voor CocaCola voor zoveel miljoenen?
Ze hebben bereik.quote:
[..]
Idd.
Die manager is edn vriend van die 2, how obvious
Grootste vraag is nog; Wie volgt deze 2 nitwits überhaupt? Wát kunnen ze eigenlijk?
En zijn ze niet eens betrokken geweest bij een of ander flop evenement?
Influencers
Coca Cola weet dat en dit kost knaken. Daarom krijgen ze zoveel geld aangeboden. Dat doen ze enorm goed.Jij gaat dat als boomer nooit begrijpen, want je bent voor dat soort bedrijven niet een doelgroep.quote:
[..]
Ik?
Maar wát kunnen ze en doen ze?
Waarom zijn ze interessant voor CocaCola voor zoveel miljoenen?
Je draait alleen de situatie om in je voorbeeld: jij gaat uit van een medewerker die onbevoegd namens zijn bedrijf iets veel te goedkoop verkoopt aan een klant, in plaats van iemand die onbevoegd namens zijn bedrijf iets veel te duur inkoopt. De eisende partijen zijn in deze precies tegenovergesteld.quote:
[..]
Nee, dat is een andere zaak. Die heeft de werknemer verloren en ze is ontslagen. Dat is zaak 1. Zaak 2 is dus die twee verschrikkelijke mensen die een overeenkomst hebben getekend met Coca Cola.
De vraag in die zaak is; konden zij er vanuit gaan dat mevrouw bevoegd is om namens Coca Cola zaken te doen. En daar gaat mijn voorbeeld over. Het lijkt er vooralsnog op dat dit wel het geval was.
De kans dat zij deze zaak winnen is erg groot. Dat zij haar persoonlijk kennen doet daar niets vanaf (andersom wel!!). Coca Cola moet dan de schade weer verhalen op de ex werknemer.
Maar goed, als je voorbeelden hebt waarbij de rechter dit overeind houdt, dan ben ik erg benieuwd. Als ik jouw analogie nog even volg: stel dat je een galeriehouder bent en een van je salesmedewerkers verkoopt een Rembrandt. Die medewerker is helemaal niet bevoegd om op eigen houtje de prijs te bepalen en de deal te 'closen' en het doek is 5 miljoen Euro waard. Die medewerker heeft echter een WhatsAppje verstuurd naar de klant waarin hij zegt: "ik vind je een aardige vent, dus ik bied je een heel speciale prijs: je mag het schilderij voor 50.000 Euro hebben!" Dan kun je als koper enigszins vermoeden dat het te mooi is om waar te zijn.
Dan blijft die verkoop voor 50K op basis van dat WhatsAppje van die medewerker wel overeind bij een rechter, denk je?
Kom we gaan beide als vakkenvuller bij de ah werken en spreken daarna onderling af dat we een directeurs salaris gaan krijgen.quote:
[..]
Niet zo relevant. Als dat is afgesproken moet dat worden nagekomen.
Bij afspraken over zulke bedragen zitten normaliter toch er normale papieren contracten bij met allerlei clausules erin waar beide partijen een handtekening onder zetten.
Nee idd, drink geen Cola. Ongezond vol met teveel suiker...quote:
[..]
Jij gaat dat als boomer nooit begrijpen, want je bent voor dat soort bedrijven niet een doelgroep.
Blijf gezond, drink bier.
Ik was wat te snel in mijn oordeel inderdaad.quote:
[..]
Kom we gaan beide als vakkenvuller bij de ah werken en spreken daarna onderling af dat we een directeurs salaris gaan krijgen.
Bij afspraken over zulke bedragen zitten normaliter toch er normale papieren contracten bij met allerlei clausules erin waar beide partijen een handtekening onder zetten.
Ik acht de kans dat ze dit winnen extreem klein. Met name omdat alles wijst op een ongebruikelijke manier van zaken doen voor een hoog bedrag. Dan mag van hen verwacht worden dat ze op zijn minst zichzelf vergewissen van de bevoegdheid van de vertegenwoordiger.quote:
[..]
Nee, dat is een andere zaak. Die heeft de werknemer verloren en ze is ontslagen. Dat is zaak 1. Zaak 2 is dus die twee verschrikkelijke mensen die een overeenkomst hebben getekend met Coca Cola.
De vraag in die zaak is; konden zij er vanuit gaan dat mevrouw bevoegd is om namens Coca Cola zaken te doen. En daar gaat mijn voorbeeld over. Het lijkt er vooralsnog op dat dit wel het geval was.
De kans dat zij deze zaak winnen is erg groot. Dat zij haar persoonlijk kennen doet daar niets vanaf (andersom wel!!). Coca Cola moet dan de schade weer verhalen op de ex werknemer.
Nog afgezien van dat het hier alle schijn heeft van onder een hoedje spelen omdat het kennelijk een vriendin betrof en ik mij niet voor kan stellen dat The Coca Cola Company daadwerkelijk 2,5 mio uit zou geven voor deze twee nitwits.
Als het een echte vriendin was vraag ik me dan ook af of dat ook coca Cola iets van een code of conduct heeft en deze werknemer deze deze ook nog eens met de voeten getreden zal hebben.quote:
Nog afgezien van dat het hier alle schijn heeft van onder een hoedje spelen omdat het kennelijk een vriendin betrof en ik mij niet voor kan stellen dat The Coca Cola Company daadwerkelijk 2,5 mio uit zou geven voor deze twee nitwits.
Ja, maar dat speelt dan weer tussen die partijen.quote:
[..]
Als het een echte vriendin was vraag ik me dan ook af of dat ook coca Cola iets van een code of conduct heeft en deze werknemer deze deze ook nog eens met de voeten getreden zal hebben.
Echter, ik verwacht wel dat een rechter dit alles mee gaat nemen in de overwegingen. Deze deal is too good to be true, afgesloten door iemand waarmee je bevriend bent en dan ook nog op een hoogst ongebruikelijke manier (zonder contract).
Het is een beetje alsof je de vestigingsmanager kent van de plaatselijke media markt en vervolgens een 100 inch Oled TV mag kopen van ¤ 30.000 voor ¤ 3.000 wegens ‘verpakkingschade’.
Ook dan durf ik er geld op te zetten dat de mediamarkt die verkoop mag terugdraaien.
Zou je de vestigingsmanager niet kennen, dan kun je je wel beroepen op gerechtvaardigd vertrouwen.
Al deze punten wegen gewoon mee.
En dan hebben we het hier over een deal van 2,6 miljoen. Waarbij er dus aan partijen nog hogere eisen gesteld mogen worden ten aanzien van onderzoeksplicht.
Ik vermoed dan ook geldnood bij dit stel, want ik kan mij niet voorstellen dat hun advocaat niet heeft ontraden om deze procedure zo te voeren.
Ze vangen 25k per social media post die gesponsord is.quote:
Nog afgezien van dat het hier alle schijn heeft van onder een hoedje spelen omdat het kennelijk een vriendin betrof en ik mij niet voor kan stellen dat The Coca Cola Company daadwerkelijk 2,5 mio uit zou geven voor deze twee nitwits.
Sodejuquote:
[..]
Ze vangen 25k per social media post die gesponsord is.
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
[..]
Ze vangen 25k per social media post die gesponsord is.
Hoezo realiteitszin?quote:
Misschien is een cursusje realiteitszin iets voor ze? Man man man.
Coca Cola is een overeenkomst met ze aangegaan. Daar kan ze zich op beroepen.
Ja, de overeenkomst is nogal onduidelijk en zwak vastgelegd, maar dat ligt bij Coca Cola.
Een whatsapp overeenkomst kunnen afsluiten zonder enige clausules over 2.6 miljoen. Was het leven maar zo simpel.quote:
[..]
Hoezo realiteitszin?
Coca Cola is een overeenkomst met ze aangegaan. Daar kan ze zich op beroepen.
Ja, de overeenkomst is nogal onduidelijk en zwak vastgelegd, maar dat ligt bij Coca Cola.
Het leven kan tegenwoordig zo simpel zijn jaquote:
[..]
Een whatsapp overeenkomst kunnen afsluiten zonder enige clausules over 2.6 miljoen. Was het leven maar zo simpel.
Daarmee wil ik zeggen dat ze voor merken waarde hebben. Niemand betaalt jou die bedragen toch.quote:
Als Coca Cola een overeenkomst met je aangaat heb je neem ik aan ook een inkooporder van Coca cola.quote:
[..]
Hoezo realiteitszin?
Coca Cola is een overeenkomst met ze aangegaan. Daar kan ze zich op beroepen.
Ja, de overeenkomst is nogal onduidelijk en zwak vastgelegd, maar dat ligt bij Coca Cola.
Zoals het nu lijkt hebben ze een overeenkomst gesloten met een willekeurige mevrouw. En die mevrouw werkt toevallig bij Coca cola maar dat maakt niet dat zij een overeenkomst met Coca cola hebben.
Als ik nu met jou een afspraak maak via whatsapp heb jij ook niet opeens een overeenkomst met mijn werkgever.
Die Nicolette is geen haar beter hoor.quote:
Nee, hun vriendin, die werkt bij The Coca-Cola Company, maar niet bevoegd was om deze overeenkomst aan te gaan, is deze overeenkomst aangegaan.quote:
[..]
Hoezo realiteitszin?
Coca Cola is een overeenkomst met ze aangegaan. Daar kan ze zich op beroepen.
Ja, de overeenkomst is nogal onduidelijk en zwak vastgelegd, maar dat ligt bij Coca Cola.
Big difference.
Heb ik altijd al eens willen zeggen.
Voor sommige merken zullen ze vast waarde hebben.quote:
[..]
Daarmee wil ik zeggen dat ze voor merken waarde hebben. Niemand betaalt jou die bedragen toch.
Maar tussen 25k en 2,6 miljoen zit een gapend gat. Nog afgezien van dat de naamsbekendheid van Coca-Cola zodanig is dat de invloed van influencers veel minder is dan bij een merk wat niet bekend is.
Hoe dan ook: dit stel had zich terdege mogen beseffen dat bij dit soort bedrijven dit soort bedragen via meerdere schijven gaat en ook het nodige papierwerk met zich brengt.
Echter, gerechtvaardigd vertrouwen kan maken dat de werkgever alsnog gebonden is.
Gerechtvaardigd vertrouwen hangt enorm samen met de gebruikelijkheid van de transactie.
En op dat laatste punt gaat het hier naar mijn mening hopeloos mis.
Anders vast ook wel.quote:Op woensdag 24 april 2024 13:48 schreef FlippingCoin het volgende:
Ik koop 100 liter cola als ze die twee lui in de gevangenis weten te krijgen.
Nou, op termijn wel.quote:
Zal wel een aantal jaar duren alleen.
Daar ben ik niet zeker van. Ook de rechter zal er in meegaan dat dit soort deals gebruikelijk middels contracten en voor lagere bedragen afgesloten worden. Dan verzaak je dus je onderzoeksplicht als verkopende partij.quote:
[..]
Nee, dat is een andere zaak. Die heeft de werknemer verloren en ze is ontslagen. Dat is zaak 1. Zaak 2 is dus die twee verschrikkelijke mensen die een overeenkomst hebben getekend met Coca Cola.
De vraag in die zaak is; konden zij er vanuit gaan dat mevrouw bevoegd is om namens Coca Cola zaken te doen. En daar gaat mijn voorbeeld over. Het lijkt er vooralsnog op dat dit wel het geval was.
De kans dat zij deze zaak winnen is erg groot. Dat zij haar persoonlijk kennen doet daar niets vanaf (andersom wel!!). Coca Cola moet dan de schade weer verhalen op de ex werknemer.
[ Bericht 0% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 24-04-2024 14:34:49 ]
Daar zal het op uit draaien.quote:
Misschien helpt het om de basis even uit te leggen. Die dame was onbevoegd. Daarom is er in beginsel geen overeenkomst.
Echter, gerechtvaardigd vertrouwen kan maken dat de werkgever alsnog gebonden is.
Gerechtvaardigd vertrouwen hangt enorm samen met de gebruikelijkheid van de transactie.
En op dat laatste punt gaat het hier naar mijn mening hopeloos mis.
Je kan redelijkerwijs verwachten dat een overeenkomst van 2,5 miljoen niet even via whatsapp beklonken wordt. Hooguit de mondelinge toezegging, en dan komen de contracten.
Zelfs met een Letter of Intent van Coca Cola heb je nog geen poot om op te staan volgens mij.
quote:
quote:De 41-jarige vrouw werkte sinds 2009 bij Coca-Cola, waar zij opklom tot een hoge marketingfunctie. Zij verdiende bijna 8900 euro bruto per maand, exclusief vakantiegeld en bonussen. In haar functie mocht zij betalingen tot 200.000 euro goedkeuren.
Vast. Ik vermoed dat er meer speelt, dan wat er via de media naar buiten is gebracht.quote:
Hoe dan ook: dit stel had zich terdege mogen beseffen dat bij dit soort bedrijven dit soort bedragen via meerdere schijven gaat en ook het nodige papierwerk met zich brengt.
Juridisch zullen ze vast een punt hebben als ze stappen ondernemen.
Dat laatste is echt te kort door de bocht.quote:
[..]
Vast. Ik vermoed dat er meer speelt, dan wat er via de media naar buiten is gebracht.
Juridisch zullen ze vast een punt hebben als ze stappen ondernemen.
Cliënten overschatten hun kansen maar wat graag en er zijn genoeg advocaten die ook een kansloze zaak aannemen, aangezien ze per uur declareren en het resultaat daarbij niet zo relevant is.
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2024:2250
[ Bericht 0% gewijzigd door potjecreme op 24-04-2024 18:19:24 ]
Mijn hemeltje lief zeg.
Deksel op de neus.quote:
Uitspraak omslag van hun schoolplein vriendin
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2024:2250
Domme aandachtsgeile lui zijn het.
En dan toch proberen en ook nogn een zaak er van maken. Dit soort mensen zouden ze op het marktplein van de stad moeten zetten zodat iedereen ze uit kan lachen en mag bekogelen met rotte eieren en tomaten.quote:
Als een werknemer een 'deal' sluit die 1200% boven haar tekenbevoegdheid ligt en de werkgever accordeert dit niet, lijkt het mij dat je als eisende partij toch wel een lastig verhaal hebt. Ook omdat die 'deal' weinig meer lijkt te behelsen dan wat WhatsApp-berichten van een niet-tekenbevoegd persoon, zonder enige vorm van een officieel ondertekend contract door een tekenbevoegd persoon.
Wel bijzonder om zo te lezen. Wat bezielt die marketing manager om dit zo te doen.quote:
Uitspraak ontslag van hun schoolplein vriendin
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2024:2250
Delusions of grandeur.quote:
[..]
Wel bijzonder om zo te lezen. Wat bezielt die marketing manager om dit zo te doen.
Wit voetje halen en niet meer terug kunnen.quote:
[..]
Wel bijzonder om zo te lezen. Wat bezielt die marketing manager om dit zo te doen.
Dat is wat mij nog het meest verbaast aan deze zaak. Je hebt dus al 600.000 Euro (!) ontvangen die onder zeer discutabele dan wel frauduleuze wijze aan je zijn overgemaakt. Vanwege die handelswijze wordt het bedrag nu dan ook teruggeëist. Maar in plaats van tot een oplossing te komen om deze zaak op een juiste manier af te handelen, eis je doodleuk nog even 2 miljoen (!) extra voor 'werkzaamheden' die je helemaal niet verricht hebt, omdat dat bedrag via een WhatsAppje zou zijn toegezegd aan je.quote:
[..]
En dan toch proberen en ook nogn een zaak er van maken. Dit soort mensen zouden ze op het marktplein van de stad moeten zetten zodat iedereen ze uit kan lachen en mag bekogelen met rotte eieren en tomaten.
Dan ben je wel alle schaamte voorbij, wat mij betreft.Lol, die bedragen:quote:
[..]
Wel bijzonder om zo te lezen. Wat bezielt die marketing manager om dit zo te doen.
1.10.
De heer [naam 5] van Chase heeft [verzoekster] gevraagd om bevestiging van uit de afdeling Procurement, dat deze betaling akkoord was. [naam 5] heeft voor de volgende bedragen goedgekeurde PO’s ontvangen:
- ¤ 199.998,00 Event Production (PO 7001815420)
- ¤ 199.998,00 Event Production (PO 7001815869)
- ¤ 17.850,00 Management Fee (PO 7001815979).
Gewoon twee keer een PO goedkeuren die nèt 2K onder je maximale tekenbevoegdheid liggen om je vriendjes zo snel mogelijk van een paar tonnetjes gratis geld te kunnen voorzien.
En dan sturen Van Dam en Smit ook nog eens facturen voor interne personeelsevents van Coca-Cola waar ze helemaal niet aanwezig zijn geweest of überhaupt een functie hadden. Gewoon, om maar te proberen tonnen betaald te krijgen voor helemaal niets.
Dit verhaal wordt steeds leuker. Ze mogen wat mij betreft wel gaan oppassen dat ze niet verdacht gaan worden voor fraude, valsheid in geschrifte of diefstal.
Nee, wat doe je dan: je gaat doodleuk claimen dat je nog eens recht hebt op 2 miljoen extra gratis geld. Man man man Vriendjes helpen elkaar toch?quote:
[..]
Wel bijzonder om zo te lezen. Wat bezielt die marketing manager om dit zo te doen.
Klinkt als criminele organisatie.quote:
[..]
Lol, die bedragen:
1.10.
De heer [naam 5] van Chase heeft [verzoekster] gevraagd om bevestiging van uit de afdeling Procurement, dat deze betaling akkoord was. [naam 5] heeft voor de volgende bedragen goedgekeurde PO’s ontvangen:
- ¤ 199.998,00 Event Production (PO 7001815420)
- ¤ 199.998,00 Event Production (PO 7001815869)
- ¤ 17.850,00 Management Fee (PO 7001815979).
Gewoon twee keer een PO goedkeuren die nèt 2K onder je maximale tekenbevoegdheid liggen om je vriendjes zo snel mogelijk van een paar tonnetjes gratis geld te kunnen voorzien.
En dan sturen Van Dam en Smit ook nog eens facturen voor interne personeelsevents van Coca-Cola waar ze helemaal niet aanwezig zijn geweest of überhaupt een functie hadden. Gewoon, om maar te proberen tonnen betaald te krijgen voor helemaal niets.
Dit verhaal wordt steeds leuker. Ze mogen wat mij betreft wel gaan oppassen dat ze niet verdacht gaan worden voor fraude, valsheid in geschrifte of diefstal.
Wat een verhaal. Bizar dat zij enkel ontslagen is en niet vervolgd wordt voor fraude.quote:
Uitspraak ontslag van hun schoolplein vriendin
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2024:2250
Ik las “er niet uitslaan”quote:
Ik kan het gebit van die kerel niet uitstaan.
Dit doet mij vermoeden hoe het er aan toe gaat in dat nl showbiz wereldje. Want zulke ideeën krijg je niet zomaar. Zulke bedragen en praktijken zijn mischien heel "normaal".quote:
[..]
Lol, die bedragen:
Gewoon twee keer een PO goedkeuren die nèt 2K onder je maximale tekenbevoegdheid liggen om je vriendjes zo snel mogelijk van een paar tonnetjes gratis geld te kunnen voorzien.
Ik denk het ook. Past precies binnen het beschreven loopbaanprofiel, inclusief jaartallen.quote:
Met een beetje Google is ze wel te vinden.. ik denk iig dat het A.S. betreft. Ze ziet er niet uit als iemand die dit zou durven..
Ik zit die eisen nog eens na te lezen in dat rechtbankverslag, het is gewoon ronduit hilarisch.
Zoals ik eerder al zei: denken dat het 'billijk' is om met een bruto maandsalaris net onder de 8900 Euro, eventjes in een klap 1,5 miljoen (!!) Euro mee te krijgen. Bij ontslag op staande voet nota bene.quote:2. Na een uitbreiding en aanvulling van haar verzoekschrift verzoekt [verzoekster] thans:
a. een dag vast te stellen waarop deze zaak ter terechtzitting wordt behandeld;
b. voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven;
c. Coca-Cola te veroordelen tot betaling van een billijke vergoeding van ¤ 792.590,20 bruto en aan pensioenschade primair ¤ 522.989,00 en subsidiair ¤ 77.356,00 althans een door de kantonrechter te bepalen bedrag;
d. Coca-Cola te veroordelen tot betaling van ¤ 38.870,63 bruto aan gefixeerde schadevergoeding onder aftrek van hetgeen reeds is ontvangen;
e. Coca-Cola te veroordelen tot betaling van ¤ 67.350,44 bruto aan transitievergoeding;
f. te bepalen dat Coca-Cola geen rechten kan ontlenen aan het concurrentie-en relatiebeding;
Dus 10 jaarsalarissen voor 15 jaar dienstverband. Dan leef je dus echt compleet buiten enige realiteit.Of gewoon erg dom en kortzichtig qua denken?quote:
[..]
Dat is wat mij nog het meest verbaast aan deze zaak. Je hebt dus al 600.000 Euro (!) ontvangen die onder zeer discutabele dan wel frauduleuze wijze aan je zijn overgemaakt. Vanwege die handelswijze wordt het bedrag nu dan ook teruggeëist. Maar in plaats van tot een oplossing te komen om deze zaak op een juiste manier af te handelen, eis je doodleuk nog even 2 miljoen (!) extra voor 'werkzaamheden' die je helemaal niet verricht hebt, omdat dat bedrag via een WhatsAppje zou zijn toegezegd aan je.
Dit dus. Handtekeningen en zulks.quote:
[..]
Kom we gaan beide als vakkenvuller bij de ah werken en spreken daarna onderling af dat we een directeurs salaris gaan krijgen.
Bij afspraken over zulke bedragen zitten normaliter toch er normale papieren contracten bij met allerlei clausules erin waar beide partijen een handtekening onder zetten.
Is dit een beetje ook wat aannemelijk bedrag is zoals bij een aankoop?quote:
Misschien helpt het om de basis even uit te leggen. Die dame was onbevoegd. Daarom is er in beginsel geen overeenkomst.
Echter, gerechtvaardigd vertrouwen kan maken dat de werkgever alsnog gebonden is.
Gerechtvaardigd vertrouwen hangt enorm samen met de gebruikelijkheid van de transactie.
En op dat laatste punt gaat het hier naar mijn mening hopeloos mis.
Wanneer je een nieuwe ferrari bij de officiele dealer koopt voor 1000,-. contract getekend. Verkoper wordt ontslagen en ferrari levert niet, omdat je wel een beetje vanuit mag gaan dat er iets niet klopt wanneer je een ferrari koopt voor 1000 euro.
Nu weet ik niet of het onrealistisch is dat iemand 2,5 miljoen voor promotie werk krijgt voor 5 dagen werk. Denk dat 2,5 miljoen voor Coca cola zelf niet extreem veel is voor reclame werk, en kan mij erg goed voorstellen dat bijv Amerikaanse sterren, dit soort bedragen echt wel krijgen op festivals.
Natuurlijk is dat niet normaal. Anders heb je geen insider binnen een bedrijf nodig die jou d.m.v. fraude bedragen uit de portemonnee van haar werkgever betaalt, die extreem ver boven je marktwaarde liggen en in de verste verte niet in verhouding staan tot de waarde van de geleverde tegenprestatie.quote:
[..]
Dit doet mij vermoeden hoe het er aan toe gaat in dat nl showbiz wereldje. Want zulke ideeën krijg je niet zomaar. Zulke bedragen en praktijken zijn mischien heel "normaal".
Je moet toch zelf ook wel begrijpen dat je als BN'er van hun status geen 6 ton per festivalweekendje Coca-Cola 'promoten' waard bent? Er komt toch geen hond naar Tomorrowland omdat 'Nicolette van Dam en Bas Smit' daar zijn?
Dat Martin Garrix, Armin van Buuren en Tiësto 80K voor anderhalf uur draaien vragen, vind ik niet meer dan normaal. Voor mijn part is het 2 of 3 ton of nog veel meer. Dat zijn wereldsterren met een gigantische commerciële waarde, en de reden dat zo'n festivalterrein gevuld is met tienduizenden mensen. Die investering is binnen no-time terugverdiend.Als je voor 1.000 euro een Ferrari mag kopen dan zou je inderdaad even moeten gaan checken of degene die voor je zit goed bij kennis is en tekenbevoegd.quote:
[..]
Is dit een beetje ook wat aannemelijk bedrag is zoals bij een aankoop?
Wanneer je een nieuwe ferrari bij de officiele dealer koopt voor 1000,-. contract getekend. Verkoper wordt ontslagen en ferrari levert niet, omdat je wel een beetje vanuit mag gaan dat er iets niet klopt wanneer je een ferrari koopt voor 1000 euro.
Nu weet ik niet of het onrealistisch is dat iemand 2,5 miljoen voor promotie werk krijgt voor 5 dagen werk. Denk dat 2,5 miljoen voor Coca cola zelf niet extreem veel is voor reclame werk, en kan mij erg goed voorstellen dat bijv Amerikaanse sterren, dit soort bedragen echt wel krijgen op festivals.
Natuurlijk geeft Coca-Cola veel meer uit aan reclame dan die 2,6 miljoen, maar er zijn echt genoeg aanwijzingen om te bedenken dat wat meer onderzoek doen nodig is. Met name het feit dat het alleen maar via appjes gaat. Dat is simpelweg niet zoals dit soort bedrijven werken.
Die uitspraak ligt er dus al, dan lijkt me de zaak van Van Dam helemaal kansloos, voor zover dat al niet duidelijk het geval was.quote:13. Valide basis voor de betaling
Dat er tussen Baniloki, [naam 3] en [naam 4] en/of Gamechangers, en Coca-Cola rechtsgeldig een overeenkomst met een betalingsverplichting van ¤ 1,2 mln tot stand is gekomen, is in deze procedure niet aannemelijk geworden.
Natuurlijk krijgen sterren van dat kaliber die bedragen. En dat is helemaal prima. Dat zal de hoogste manager binnen Coca-Cola waarschijnlijk zonder met zijn ogen te knipperen direct acccorderen, want de commerciële waarde daarvan is overduidelijk. Maar we hebben het hier niet over Amerikaanse of andere wereldsterren met tientallen of honderden miljoenen volgers en fans, maar over 'Nicolette van Dam en Bas Smit', een NL showbizz-koppeltje met minder dan een miljoen Instagram-volgers.quote:
[..]
Is dit een beetje ook wat aannemelijk bedrag is zoals bij een aankoop?
Wanneer je een nieuwe ferrari bij de officiele dealer koopt voor 1000,-. contract getekend. Verkoper wordt ontslagen en ferrari levert niet, omdat je wel een beetje vanuit mag gaan dat er iets niet klopt wanneer je een ferrari koopt voor 1000 euro.
Nu weet ik niet of het onrealistisch is dat iemand 2,5 miljoen voor promotie werk krijgt voor 5 dagen werk. Denk dat 2,5 miljoen voor Coca cola zelf niet extreem veel is voor reclame werk, en kan mij erg goed voorstellen dat bijv Amerikaanse sterren, dit soort bedragen echt wel krijgen op festivals.
Tja, of je zit inmiddels in zo'n parallel universum dat je er zelf echt in bent gaan geloven dat je die marktwaarde vertegenwoordigt en daadwerkelijk zulke bedragen voor vrijwel geen enkele tegenprestatie of in verhouding staande toegevoegde waarde voor de afnemer kunt eisen. Onder het mom van "in het verleden is het ook al een keer betaald" gewoon nog veel meer factureren en je vriendinnetje regelt het verder wel binnen het bedrijf.quote:
[..]
Of gewoon erg dom en kortzichtig qua denken?
Dat je zelf facturen moet gaan vervalsen en daarop op aanraden van je vriendinnetje 'diensten' specificeert die je nooit geleverd hebt om weer een paar tonnetjes of miljoenen te laten overmaken, ach, dat is een kleinigheid. Dat kun je ook niet weten, want je handelt volledig "te goeder trouw".
. Ik kan me nog wel wat voorstellen dat ze een Memphis Depay, Maan, Enzoknol of iets dergelijks zulke bedragen betalen. Dat zijn bekende mensen die ook daadwerkelijk publiek trekken. Wie gaat er nou naar Tomorowland voor Bas Muijs? Bas Smit, bedoel je zeker.quote:
Wie gaat er nou naar Tomorowland voor Bas Muijs?
Idd ik zou als Coca Cola die marketing persoon die dit zo bekonkelt heeft ook nog aanklagen dat ze een flinke schade vergoeding mag ophoesten ipv dat geneuzel dat ze een dikke ontslagvergoeding wou.quote:
Als ik het verslag zo lees lijkt toch alles op een eentje tweetje tussen die manager en het koppeltje. Dat coca cola het daarbij laat zitten…
Daar gaan ze dan echt niet een pony met sterallures voor inzetten.quote:
[..]
Is dit een beetje ook wat aannemelijk bedrag is zoals bij een aankoop?
Wanneer je een nieuwe ferrari bij de officiele dealer koopt voor 1000,-. contract getekend. Verkoper wordt ontslagen en ferrari levert niet, omdat je wel een beetje vanuit mag gaan dat er iets niet klopt wanneer je een ferrari koopt voor 1000 euro.
Nu weet ik niet of het onrealistisch is dat iemand 2,5 miljoen voor promotie werk krijgt voor 5 dagen werk. Denk dat 2,5 miljoen voor Coca cola zelf niet extreem veel is voor reclame werk, en kan mij erg goed voorstellen dat bijv Amerikaanse sterren, dit soort bedragen echt wel krijgen op festivals.
Eerst verkocht ie speelgoed, maar dat was ook niet meer zo lucratief.quote:
[..]
Had oprecht nog nooit gehoord van die Bas.
Toon het maar aan. Dat is toch lastig. Coca Cola zal al blij zijn dat ze af zijn van die marketing miep.quote:
Als ik het verslag zo lees lijkt toch alles op een eentje tweetje tussen die manager en het koppeltje. Dat coca cola het daarbij laat zitten…
Het ziet er heel scammy uit maar hoeft geen verbazing te wekken dat van Dam en Smit gewoon een stel scamfluencers zijn. Maakten er ook al een pestbende van bij de Amsterdamse zomer en zullen hier en daar wel vaker schade aanrichten zonder dat het opvalt.
Kan zijn dat die manager zich groter heeft voorgedaan bij Nicolette en Bas.quote:
Als ik het verslag zo lees lijkt toch alles op een eentje tweetje tussen die manager en het koppeltje. Dat coca cola het daarbij laat zitten…
Die manager heeft het blijkbaar voor elkaar gekregen heeft om toch 600.000 over te laten maken zonder papieren dat lijkt dan voor elk normaal mens ook een best grote speler.quote:
[..]
Kan zijn dat die manager zich groter heeft voorgedaan bij Nicolette en Bas.
Dat koppel blaast zichzelf heel erg op en wordt vrienden met de juiste mensen op de juiste plekken. Dan krijg je dit soort bullshit en gaan ze steeds meer in zichzelf geloven, en anderen ook (zie wat ze binnenharken).quote:
Waarom zou je als Coca cola zijnde, Nicolette van Dam willen als promoter
Die Bas Smit heeft overal bedrijfjes opgericht/is eigenaar van. Op die manier ken je heel veel mensen op heel veel plekken. Niemand weet eigenlijk wat hij verder doet dan op insta grijnzen, dat is gewoon zijn marketing naar buiten toe voor meer bekendheid. Maar hij speelt het wel slim.
Vervolgens op insta spelen ze het perfecte (voor sympathie) koppel. Nicolette kan eigenlijk niets meer dan een beetje op insta fotootjes plaatsen (beetje hetzelfde als die vrouw van Arie Boomsa), of "ambassadeur zijn van <x>"
. En voila, ze hebben de publieke steun van simpele mensen (evenals de media), hierdoor komen ze weg met een hoop dingen die falen of mislukken. Zoals dat festival vorig jaar of 2 jaar geleden.En die gezonde snoep was ook een belachelijk groot succes.quote:Op maandag 29 april 2024 11:39 schreef Feola het volgende:
[..]
Dat koppel blaast zichzelf heel erg op en wordt vrienden met de juiste mensen op de juiste plekken. Dan krijg je dit soort bullshit en gaan ze steeds meer in zichzelf geloven, en anderen ook (zie wat ze binnenharken).
Die Bas Smit heeft overal bedrijfjes opgericht/is eigenaar van. Op die manier ken je heel veel mensen op heel veel plekken. Niemand weet eigenlijk wat hij verder doet dan op insta grijnzen, dat is gewoon zijn marketing naar buiten toe voor meer bekendheid. Maar hij speelt het wel slim.
Vervolgens op insta spelen ze het perfecte (voor sympathie) koppel. Nicolette kan eigenlijk niets meer dan een beetje op insta fotootjes plaatsen (beetje hetzelfde als die vrouw van Arie Boomsa), of "ambassadeur zijn van <x>"
Aha, naast haar normale tekenbevoegdheid tot 200.000 euro, had deze manager de beschikking over een budget van 5 miljoen euro om een groot personeelsevenement te organiseren (een All-Hands Meeting in Milaan). Ze heeft geprobeerd om de facturen van Nicolette en Bas via dat potje betaald te krijgen, terwijl zij niets met dat evenement te maken hadden. Bovendien was dat budget al volledig verbruikt.quote:
Uitspraak ontslag van hun schoolplein vriendin
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBAMS:2024:2250
Hoe kun je jezelf zo in de nesten werken.
Op Wikipedia (en daardoor ook bij dat overzichtje op Google als je zijn naam opzoekt) staat bij Bas Smit:quote:
[..]
Dat koppel blaast zichzelf heel erg op en wordt vrienden met de juiste mensen op de juiste plekken. Dan krijg je dit soort bullshit en gaan ze steeds meer in zichzelf geloven, en anderen ook (zie wat ze binnenharken).
"Hij kreeg bij het grote publiek vooral naamsbekendheid door zijn grote populariteit op Instagram."
Oftewel, een klassiek geval van famous for being famous. Dat zijn de ergsten.
Namen, rugnummers...quote:
Met een beetje zoekwerk weet ik inmiddels ook wie de Coca Cola dame is....
Volgens mij mag dat niet zomaar... maar als je het vonnis leest dan is ze vrij makkelijk op te zoeken.quote:
quote:
Klopt, geen namen en rugnummers op FOK!, ook geen initialen of zo.quote:
Natuurlijk voor de betalingen de deur uitgingen.quote:
[..]
Die manager heeft het blijkbaar voor elkaar gekregen heeft om toch 600.000 over te laten maken zonder papieren dat lijkt dan voor elk normaal mens ook een best grote speler.
Hoi Bas. 👋quote:
[..]
Vast. Ik vermoed dat er meer speelt, dan wat er via de media naar buiten is gebracht.
Juridisch zullen ze vast een punt hebben als ze stappen ondernemen.