NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ja je moet toch wat binnen harken om als B-actrice met een beginnende midlifecrisis de high class van de beroemdheid te kunnen bijbenen.
Google is your friend, abuse your friends
Ja, als die persoon niet bevoegd is om zulke transacties te doen, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen. Maar staat dat onomstotelijk vast? Ik zie in de voorlopige uitspraak bijvoorbeeld dit voorbijkomen:quote:Op dinsdag 23 april 2024 22:35 schreef Repentless het volgende:
[..]
Als een werknemer een 'deal' sluit die 1200% boven haar tekenbevoegdheid ligt en de werkgever accordeert dit niet, lijkt het mij dat je als eisende partij toch wel een lastig verhaal hebt. Ook omdat die 'deal' weinig meer lijkt te behelsen dan wat WhatsApp-berichten van een niet-tekenbevoegd persoon, zonder enige vorm van een officieel ondertekend contract door een tekenbevoegd persoon.
Het zou wat zijn als iedere droplul via WhatsApp of mondeling miljoenendeals ver boven hun tekenbevoegdheid sluit met bekenden, en hun werkgever dan maar klakkeloos moet betalen omdat zulke overeenkomsten rechtsgeldig zouden zijn. Zeker in dit soort gevallen, waarbij de tegenprestatie slechts lijkt te bestaan uit het fysiek aanwezig zijn tijdens een festivalweekend en daar misschien een paar Instagram-postjes aan wagen.
Heb je als 'leverancier' enorme voorfinancieringen gedaan, kosten gemaakt voor productie en fysieke goederen geleverd, dan kan ik er nog wel begrip voor opbrengen dat je compensatie voor de geleden schade wilt zien. Maar ook in dat geval is het alsnog je eigen verantwoordelijkheid om te checken of je contactpersoon bevoegd is om die deal met je te sluiten en te zorgen dat het contractueel goed is vastgelegd.
Een lulverhaal als "we hebben een au pair in dienst genomen" om je eis van 2,6 miljoen Euro compensatie voor vijf weekenden aanwezigheid op een festival (wat er uiteindelijk maar 1 is geweest) kracht bij te zetten, vind ik ronduit lachwekkend.
Dus er is jaren geleden een betaling grotendeels voldaan, die goedgekeurd is door deze persoon die geen betalingen van meer dan 200.000 mag goedkeuren? En daar is door niemand iets van gezegd? En daarna komen er nieuwe opdrachten?quote:In 2019 heeft [naam 3] (hierna: [naam 3]) namens Coca-Cola Nederland B.V. (hierna: Coca-Cola Nederland) een overeenkomst gesloten met [naam 1] en [naam 2] op basis waarvan zij over de periode 1 mei 2019 tot en met 30 juni 2020 influencediensten voor onder andere het merk Coca-Cola zouden verrichten tegen een vergoeding van in totaal ¤ 1.250.000 (excl. btw). [naam 3] was werkzaam bij Coca-Cola Nederland als Senior Media Connections Manager. In deze overeenkomst staat dat de uitbetaling aan [naam 1] en [naam 2] zal verlopen via Chase, een bedrijf dat bemiddelt tussen influencers en bedrijven.
2.5.
[naam 1] en [naam 2] hebben de overeengekomen influencediensten ter promotie van Coca-Cola verricht en Chase heeft in totaal ¤ 900.000 (excl. btw) aan [verzoeker] betaald. Een deel van de initieel overeengekomen vergoeding bleef achterwege vanwege de invloed van de coronapandemie op de afspraken.
Ik zou niet weten waarom je een onderzoeksplicht zou hebben, om te kijken of degene die je facturen betaalt wel voldoende bevoegd is om die betalingen te doen. Dat is echt een beetje hun eigen taak, om hun eigen zaken op orde te hebben.
En contracten zijn vormvrij, dus afspraken via whatsapp of mondeling zijn gewoon rechtsgeldig. Ja, dan moet deze persoon wel bevoegd zijn om die afspraken te maken natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat je als bedrijf zomaar een medewerker kan ontslaan en alle contracten die deze persoon heeft afgesloten kan herroepen. Dan moeten zij wel gedegen bewijs aandragen.
quote:Op woensdag 24 april 2024 00:12 schreef PiyeReloaded het volgende:
[..]
Ja, als die persoon niet bevoegd is om zulke transacties te doen, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen. Maar staat dat onomstotelijk vast? Ik zie in de voorlopige uitspraak bijvoorbeeld dit voorbijkomen:
[..]
Dus er is jaren geleden een betaling grotendeels voldaan, die goedgekeurd is door deze persoon die geen betalingen van meer dan 200.000 mag goedkeuren? En daar is door niemand iets van gezegd? En daarna komen er nieuwe opdrachten?
Ik zou niet weten waarom je een onderzoeksplicht zou hebben, om te kijken of degene die je facturen betaalt wel voldoende bevoegd is om die betalingen te doen. Dat is echt een beetje hun eigen taak, om hun eigen zaken op orde te hebben.
En contracten zijn vormvrij, dus afspraken via whatsapp of mondeling zijn gewoon rechtsgeldig. Ja, dan moet deze persoon wel bevoegd zijn om die afspraken te maken natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat je als bedrijf zomaar een medewerker kan ontslaan en alle contracten die deze persoon heeft afgesloten kan herroepen. Dan moeten zij wel gedegen bewijs aandragen.
quote:In het onderzoek naar de facturen en betalingen concludeerde Coca-Cola uiteindelijk dat de vrouw allerlei interne regels rondom het afsluiten van contracten aan haar laars had gelapt. Ook zou zij constructies hebben opgezet om toch betalingen te kunnen verrichten. Door ze op te splitsen in kleinere bedragen, vielen ze onder haar goedkeurende bevoegdheid.
https://www.rtl.nl/nieuws(...)treden-deal-bas-smitquote:Voor de rechter eiste de vrouw een vergoeding wegens onterecht ontslag van bijna 800.000 euro, een vergoeding van ruim een half miljoen voor pensioenschade, en ruim 100.000 euro aan ontslagvergoedingen. Samen ruim 1,4 miljoen euro.
Terecht ontslag
De marketingmanager ving echter bot. De Amsterdamse kantonrechter blijkt eerder deze maand te hebben geoordeeld dat Coca-Cola genoeg reden had om de vrouw op staande voet te ontslaan.
De kantonrechter concludeert in de eerste plaats dat een deel van de door de manager verzochte betalingen 'geen valide basis' had omdat de procedures niet waren gevolgd. Ook wees de rechter onder meer op de wisselende verklaringen die de vrouw voor haar handelingen en transacties gaf, en het gebrek aan onderbouwing daarvan.
Nepmail
Ook gaat de rechter ervan uit dat de vrouw een nepmail gebruikte op basis waarvan het bemiddelingsbureau Smit en Van Dam uiteindelijk 600.000 euro betaalde. Dat geld wil de bemiddelaar overigens nu van hen terug. Ten slotte zette de rechter ook vraagtekens aan eerdere betalingen van Coca-Cola aan de influencers uit 2019.
Deelfacturen dus, via intermediair Chase, waarvan de bedragen wel binnen de tekenbevoegdheid vielen. Ja, dan kunnen facturen van enkele tienduizenden Euro's of wellicht een ton die niet volledig zijn gespecificeerd bij een miljardenbedeijf als Coca-Cola er nog wel eens tussendoor glippen. Bij elkaar opgeteld kom je dan tot enkele tonnen. Maar dasr zet de rechter dus ook zijn vraagtekens bij. Het balletje is gaan rollen toen er ineens twee facturen van 1,4 miljoen en 1,2 miljoen op de mat vielen. Bij zulke bedragen zul je ook bij een bedrijf als Coca-Cola vanuit de hogere regionen wel vragen krijgen, want dat is serieus geld.
Het gaat in dit geval ook niet om de verrichte betalingen uit het verleden (die al zeer schmmig lijken), maar om het sluiten van de 'deal': dat een werknemer per WhatsApp zonder enige bevoegdheid daartoe, eventjes toezegt dat een stelletje 2,6 miljoen Euro betaald krijgt voor vijf weekenden 'promotie' maken op festivals en zij op basis daarvan ook het volste recht daarop zouden hebben. En terwijl de deal zelf al zeer dubieus is, ze ook nog eens slechts 1 van de 5 festivals daadwerkelijk hebben gedraaid.
En dan het allerleukste: in het verslag van de rechtbank staat dat Van Dam en Smit op eigen gelegenheid naar Tomorrowland zijn gegaan. "Nou, we zijn op Tomorrowland geweest hoor en hebben daar tegen iedereen gezegd dat Cola Zero helemaal top is! Dat is dan 600.000 Euro alsjeblieft. Ik stuur wel ff een factuurtje."
Was het maar zo simpel.... genoeg zaken helaas die anders zijn uitgepakt bij de rechtbank.quote:
[..]
Ja, als die persoon niet bevoegd is om zulke transacties te doen, dan kunnen zij zich er ook niet op beroepen. Maar staat dat onomstotelijk vast? Ik zie in de voorlopige uitspraak bijvoorbeeld dit voorbijkomen:
[..]
Dus er is jaren geleden een betaling grotendeels voldaan, die goedgekeurd is door deze persoon die geen betalingen van meer dan 200.000 mag goedkeuren? En daar is door niemand iets van gezegd? En daarna komen er nieuwe opdrachten?
Ik zou niet weten waarom je een onderzoeksplicht zou hebben, om te kijken of degene die je facturen betaalt wel voldoende bevoegd is om die betalingen te doen. Dat is echt een beetje hun eigen taak, om hun eigen zaken op orde te hebben.
En contracten zijn vormvrij, dus afspraken via whatsapp of mondeling zijn gewoon rechtsgeldig. Ja, dan moet deze persoon wel bevoegd zijn om die afspraken te maken natuurlijk, maar het kan natuurlijk ook weer niet zo zijn dat je als bedrijf zomaar een medewerker kan ontslaan en alle contracten die deze persoon heeft afgesloten kan herroepen. Dan moeten zij wel gedegen bewijs aandragen.
Stel je koopt een auto bij een dealer. De verkoper maakt er een rommeltje van en verkoopt een auto veel te goedkoop. Is de verkoop rechtsgeldig? De jurisprudentie zegt van wel: de koper mag er in alle redelijkheid vanuit gaan dat deze verkoper bevoegd is.
In dit geval maken die bal gehakt en dat verschrikkelijke mens dus weldegelijk een kans. Jammer.. maar helaas
Het is andersom: het is de vraag of de werknemer van de kopende partij bevoegd is om de aankoop voor die vraagprijs toe te zeggen.quote:
[..]
Was het maar zo simpel.... genoeg zaken helaas die anders zijn uitgepakt bij de rechtbank.
Stel je koopt een auto bij een dealer. De verkoper maakt er een rommeltje van en verkoopt een auto veel te goedkoop. Is de verkoop rechtsgeldig? De jurisprudentie zegt van wel: de koper mag er in alle redelijkheid vanuit gaan dat deze verkoper bevoegd is.
In dit geval maken die bal gehakt en dat verschrikkelijke mens dus weldegelijk een kans. Jammer.. maar helaas
Nee, dat is een andere zaak. Die heeft de werknemer verloren en ze is ontslagen. Dat is zaak 1. Zaak 2 is dus die twee verschrikkelijke mensen die een overeenkomst hebben getekend met Coca Cola.quote:
[..]
Het is andersom: het is de vraag of de werknemer van de kopende partij bevoegd is om de aankoop voor die vraagprijs toe te zeggen.
De vraag in die zaak is; konden zij er vanuit gaan dat mevrouw bevoegd is om namens Coca Cola zaken te doen. En daar gaat mijn voorbeeld over. Het lijkt er vooralsnog op dat dit wel het geval was.
De kans dat zij deze zaak winnen is erg groot. Dat zij haar persoonlijk kennen doet daar niets vanaf (andersom wel!!). Coca Cola moet dan de schade weer verhalen op de ex werknemer.
Heb ik met alle influencers, snap niet dat deze lui zo belangrijk worden geacht.quote:Op dinsdag 23 april 2024 21:37 schreef saparmurat_niyazov het volgende:
Ik kan het gebit van die kerel niet uitstaan.
2 miljoen krijgen om je zongebruinde kop met lichtgevende tanden te laten zien op een paar rode lopers.
Zou dat de verkoop cijfers van coca cola echt omhoog krijgen. Geen idee wat voor marketinglui daar zitten, maar het lijkt mij sterk
Ze zijn ook een 'kledinglijn-voor-het-goede-doel' begonnen zag ik als titel van het filmpje.
va$t
Je kunt net als Van den Ende altijd je eigen cirkeltje van stichtingen beginnen
va$t
Je kunt net als Van den Ende altijd je eigen cirkeltje van stichtingen beginnen
Die vraagtekens zijn wel in de context van het ontslag. Dit is een andere rechter en een andere zaak. De medewerker had duidelijk niet 'geen enkele bevoegdheid'. Want er was dus wel gewoon bevoegdheid voor betalingen en de eerdere betaling van meer dan 200.000 is wel gewoon gedaan. Ik zie echt niet in waarom die twee dan, ondanks dat afspraken via whatsapp geldig zijn, er maar vanuit moeten gaan dat het wel niet zal kloppen. En ondanks dat zij hun kant van de deal (in ieder geval deels) voldaan hebben, ze maar zouden moeten redeneren 'dat is eigenlijk helemaal niet zoveel waard, dus dat geld zullen we wel niet krijgen'. Dat is ook niet hoe contracten werken, sympathie en wat wij logische bedragen vinden zijn niet erg relevant.quote:
[..]
[..]
[..]
https://www.rtl.nl/nieuws(...)treden-deal-bas-smit
Deelfacturen dus, via intermediair Chase, waarvan de bedragen wel binnen de tekenbevoegdheid vielen. Ja, dan kunnen facturen van enkele tienduizenden Euro's of wellicht een ton die niet volledig zijn gespecificeerd bij een miljardenbedeijf als Coca-Cola er nog wel eens tussendoor glippen. Bij elkaar opgeteld kom je dan tot enkele tonnen. Maar dasr zet de rechter dus ook zijn vraagtekens bij. Het balletje is gaan rollen toen er ineens twee facturen van 1,4 miljoen en 1,2 miljoen op de mat vielen. Bij zulke bedragen zul je ook bij een bedrijf als Coca-Cola vanuit de hogere regionen wel vragen krijgen, want dat is serieus geld.
Het gaat in dit geval ook niet om de verrichte betalingen uit het verleden (die al zeer schmmig lijken), maar om het sluiten van de 'deal': dat een werknemer per WhatsApp zonder enige bevoegdheid daartoe, eventjes toezegt dat een stelletje 2,6 miljoen Euro betaald krijgt voor vijf weekenden 'promotie' maken op festivals en zij op basis daarvan ook het volste recht daarop zouden hebben. En terwijl de deal zelf al zeer dubieus is, ze ook nog eens slechts 1 van de 5 festivals daadwerkelijk hebben gedraaid.
En dan het allerleukste: in het verslag van de rechtbank staat dat Van Dam en Smit op eigen gelegenheid naar Tomorrowland zijn gegaan. "Nou, we zijn op Tomorrowland geweest hoor en hebben daar tegen iedereen gezegd dat Cola Zero helemaal top is! Dat is dan 600.000 Euro alsjeblieft. Ik stuur wel ff een factuurtje."
Ja, ik ben het met je eens. Dat lijkt mij zelfs te simpel. Er zullen echter ook wel opties zijn waarin het geld ze niet toekomt (zeker als coca-cola kan bewijzen dat ze met die medewerker onder een hoedje speelden). Maar mij lijkt het ook echt niet zo klip en klaar dat ze geen geld krijgen, alleen maar omdat coca-cola hun eigen zaken, met hun eigen medewerker niet op orde had. Dan hebben contracten wel erg weinig waarde. Bedrijven zijn zelf rechtspersonen, dus contracten die namens een bedrijf worden afgesloten staan gewoon op zichzelf en zijn niet ontbonden met het ontslaan van een medewerker.quote:
[..]
Was het maar zo simpel.... genoeg zaken helaas die anders zijn uitgepakt bij de rechtbank.
Stel je koopt een auto bij een dealer. De verkoper maakt er een rommeltje van en verkoopt een auto veel te goedkoop. Is de verkoop rechtsgeldig? De jurisprudentie zegt van wel: de koper mag er in alle redelijkheid vanuit gaan dat deze verkoper bevoegd is.
In dit geval maken die bal gehakt en dat verschrikkelijke mens dus weldegelijk een kans. Jammer.. maar helaas
Nog verrassend veel mensen.quote:
Maar wie kijkt er nou naar dit soort Mongolen ook?
Er is een flinke doelgroep voor dit soort griezelige figuren. Soort van aspiratie voor mensen die ook zo'n leven willen.
Volgens mij hebben ze geen punt om op te staan, zulke mensen zouden toch wel moeten snappen dat zeker met zulke bedragen dit via contracten gaat en niet via mondelinge afspraken of whatsapp berichtjes?quote:
Zeker als de vrouw in kwestie niet eens de macht had om afspraken te maken over zulke bedragen, dan is het gewoon oplichting.
Klinkt als oplichting.quote:
Ze zouden voor deze klussen 2,6 miljoen euro krijgen. Die facturen zijn echter niet betaald, omdat Coca-Cola argwaan kreeg. "We blokkeren de betaling tot alles is opgehelderd en we ons comfortabel voelen om verder te gaan," aldus een mail van Coca-Cola aan de inmiddels ontslagen medewerker. Coca-Cola stelt dat er vermoedelijk is samengespannen met de medewerker, met wie ze de deal maakten. De drie zouden ook 'privé' met elkaar om gaan.
Vreemd verhaal.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Hopelijk blijft er bij de Postcode Loterij genoeg aan de strijkstok hangen zodat Nicolette nog naar de Appie kan.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Die denken gewoon niet geschoten is altijd mis.
Mislukt het, advocaat kosten kwijt, maar goed dat is peanuts voor zulke figuren die al veel te veel geld krijgen voor niet bijzonder zijn.
Als ze winnen is het letterlijk miljoenen erbij op je rekening.
Ik zou het er ook op wagen, immers is het een probleem van coca cola dat ze een manager hadden die zijn boekje te buiten ging, dan krijg je het geleuter van ter goede trouw handelen en daar ga je als bedrijf weinig tegen in brengen Aka verhaal het maar op je (ex)werknemer.
Ze zullen als bedrijf moeten gaan aantonen dat de manier waarop dit verliep, bij normale zakenmensen grote vraagtekens had moeten oproepen, maw ter goede trouw in twijfel trekken voor de rechter.
Mislukt het, advocaat kosten kwijt, maar goed dat is peanuts voor zulke figuren die al veel te veel geld krijgen voor niet bijzonder zijn.
Als ze winnen is het letterlijk miljoenen erbij op je rekening.
Ik zou het er ook op wagen, immers is het een probleem van coca cola dat ze een manager hadden die zijn boekje te buiten ging, dan krijg je het geleuter van ter goede trouw handelen en daar ga je als bedrijf weinig tegen in brengen Aka verhaal het maar op je (ex)werknemer.
Ze zullen als bedrijf moeten gaan aantonen dat de manier waarop dit verliep, bij normale zakenmensen grote vraagtekens had moeten oproepen, maw ter goede trouw in twijfel trekken voor de rechter.
Maar een manager die zij prive kennen, en dan zo'n bizarre deal, klinkt als een oplichtingspraktijk.quote:
Die denken gewoon niet geschoten is altijd mis.
Mislukt het, advocaat kosten kwijt, maar goed dat is peanuts voor zulke figuren die al veel te veel geld krijgen voor niet bijzonder zijn.
Als ze winnen is het letterlijk miljoenen erbij op je rekening.
Ik zou het er ook op wagen, immers is het een probleem van coca cola dat ze een manager hadden die zijn boekje te buiten ging, dan krijg je het geleuter van ter goede trouw handelen en daar ga je als bedrijf weinig tegen in brengen Aka verhaal het maar op je (ex)werknemer.
Ze zullen als bedrijf moeten gaan aantonen dat de manier waarop dit verliep, bij normale zakenmensen grote vraagtekens had moeten oproepen, maw ter goede trouw in twijfel trekken voor de rechter.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/5a27dd2c-d90d-11eb-b227-02d1dbdc35d1.jpg)
Eens met Kaag.quote:
wie zijn die mensen die deze nitwits volgen?
[ afbeelding ]
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
20 bedrijven hebben, maar dan toch het merendeel van je geld verdienen via influencen met een kanaal van nog geen miljoen volgers.
Fuck dan ben je een waardeloze ondernemer zeg.
Verder ken ik ze niet, maar ik vind ze nu al enorme losers.
Fuck dan ben je een waardeloze ondernemer zeg.
Verder ken ik ze niet, maar ik vind ze nu al enorme losers.
"Pools are perfect for holding water"
Op
De hele dag schone schijn pretenderen en aandacht zoeken. Liegen, manipuleren, onzin spuien... En vooral actief blijven voor de views en volgers. Klinkt leuk iddquote:
[..]
Nog verrassend veel mensen.
Er is een flinke doelgroep voor dit soort griezelige figuren. Soort van aspiratie voor mensen die ook zo'n leven willen.
Die Bas Smit is echt de grootste griezel die in BN'erland rondloopt 
Looked so alive, turns out I'm not real
Just something you paid for
Just something you paid for
|
|
