Albert Heijn gaat op de verpakking van producten van het eigen merk de CO2-uitstoot vermelden. De supermarktketen zegt de eerste in Nederland te zijn die dat doet.
De supermarkt gaat de CO2-equivalent (CO2e) per kilogram product vermelden. In eerste instantie krijgen 130 producten in de winkels deze vermelding, waaronder eieren. Dat wordt stapsgewijs aangevuld met meer producten zoals groente en fruit.
'Kip, varken en rund vergelijken'
De vermelde uitstoot op de verpakkingen van huismerkproducten is gebaseerd op data uit de eigen ketens, meldt hoofd duurzaamheid en kwaliteit Anita Scholte op Reimer.
"Als je straks voor het vleesschap staat, kan je kip, varken en rund vergelijken", zegt Scholte op Reimer daarover. Klanten kunnen op die manier zien welk vlees de hoogste uitstoot qua productie heeft opgeleverd. En dit geeft de klant dan de optie een duurzame keuze te maken.
Ook bij recepten in de Allerhande wordt de ingeschatte klimaatimpact vermeld, in categorieën die variëren van zeer laag tot zeer hoog.
Hiermee geeft de supermarktketen naar eigen zeggen duidelijkheid aan de klanten om ze te 'helpen klimaatbewuster te kiezen en te koken'. Albert Heijn zegt in 2030 45 procent minder CO2e te willen uitstoten in de hele keten ten opzichte van 2018.
Runderkipgehakt
Naast het vermelden van de CO2e op producten, komt de supermarktketen ook met gehakt, worstjes en burgers die een combinatie zijn van kip en rundvlees. De combinatie van deze vleessoorten zou beter zijn voor het milieu dan reguliere rundvleesproducten.
De half-om-halfproducten met kip hebben een lagere uitstoot dan reguliere rundvleesproducten. Zou zo het volgens Albert Heijn per kilogram product 37 procent schelen.
Qua smaak proef je geen verschil, stelt Scholte op Reimer. De opties met rund en kip zijn een extra keuze, licht ze toe. "We gaan niks vervangen."
https://www.rtl.nl/nieuws(...)n?redirect=rtlnieuws
Ik vraag me af of dit op niet al te lange termijn slechts een tool is om mensen te helpen klimaatbewuste keuzes te maken, of er een persoonlijke registratie gaat plaatsvinden van buitensporig niet klimaat bewuste aankopen, en of daar in dat geval consequenties aan verbonden worden.
beter dan een jumbo die zwicht voor de ecochantage van al die organisaties die mensen hun keuze af willen nemen en dwingen te doen wat zij willen.
Als mensen zelf de keuze hebben, weten waar ze voor kiezen, inclusief gevolgen voor het milieu, lijkt me dat best
Ik heb het nog nooit gezien, wel mensen die druk lopen te bellen terwijl ze met hun wagen door de super scheuren ondertussen links en rechts producten uit de schappen nemen en die in het winkelkarretje mikken.
'gaat'. Dat betekent dat het nog moet gebeuren.quote:
Het gebeurt nogal eens dat mensen zich ineens schuldig voelen nadat ze een documentaire op tv hebben gezien over klimaat en dan de omslag maken naar een duurzame leefstijl.quote:Op woensdag 17 april 2024 23:05 schreef Hiddendoe het volgende:
Maar hoeveel mensen zie je daadwerkelijk die stickertjes lezen als ze boodschappen doen bij AH?
Ik heb het nog nooit gezien, wel mensen die druk lopen te bellen terwijl ze met hun wagen door de super scheuren ondertussen links en rechts producten uit de schappen nemen en die in het winkelkarretje mikken.
Maar door de band genomen... ik had het kunnen zijn, de klant die jij omschrijft
Dat zegt wel veel over de kwaliteit van hun vlees als je geen verschil tussen kip en rund proeft.....quote:Op woensdag 17 april 2024 22:30 schreef Za het volgende:
Qua smaak proef je geen verschil, stelt Scholte op Reimer. De opties met rund en kip zijn een extra keuze, licht ze toe. "We gaan niks vervangen."
Zet er maar iets op wat goed klinkt? Hoeveel onderzoek is daar naar verricht? Je kunt dat niet zomaar op 1 hoop vegen. Die kippen uit een Nederlandse megastal gaan het heel anders doen dan die vrijlopende Spaanse kippen. Of die dure bonen van Nederlandse bodem, vergeleken met de Braziliaanse bonen waar net een stuk oerwoud voor is platgebrand. AH koopt gewoon de goedkoopste, en plakt daar allemaal dezelfde etiketten op.
Marketing.
Neem een avocado, en hoeveel water dat gebruikt. Ga je dan de CO2 berekenen die de bouwmachines uitstootte om de irrigatie aan te leggen in een land aan de andere kant van de wereld?
Zou eerder de nadruk leggen op lokaal voedsel, in nederland geproduceerd.
"Groen" is marketingwoord van 2024.
Waarom denk je dat?quote:
of er een persoonlijke registratie gaat plaatsvinden van buitensporig niet klimaat bewuste aankopen, en of daar in dat geval consequenties aan verbonden worden.
[ Bericht 9% gewijzigd door Twiitch op 18-04-2024 07:29:54 ]
Zelfs Windows verkoopt zichzelf nu als groen door updates uit te voeren op momenten dat er groene energie door het net vliegt. Of/hoe dat überhaupt mogelijk is ? Geen idee.quote:
Het zoveelste natte vinger werk wat wel leuk en groen klinkt.
"Groen" is marketingwoord van 2024.
Precies. Toen het idee in de ether vloog, vroeg de scepticus zich af hoe dat meetbaar zou moeten zijn. Zo dus.quote:
Dit lijkt mij dan weer een voorbeeld van een kleine aanpassing die wél iets zou kunnen doen.quote:
[..]
Zelfs Windows verkoopt zichzelf nu als groen door updates uit te voeren op momenten dat er groene energie door het net vliegt. Of/hoe dat überhaupt mogelijk is ? Geen idee.
Bedrijven buitelen over elkaar heen om te laten zien hoe goed ze wel niet bezig zijn. Als ze al die moeite nou eens zouden stoppen in écht -groen ipv beeldvorming -groen
En bijkomend belastingsysteem, inclusief schijven zodat hogere uitstoot zwaarder belast wordt (grote bedrijven krijgen een uitzonderingspositie uiteraard)quote:
Een groot businessplan en geldklopperij dat 'groen'.quote:
Goed excuus om de prijzen op te krikken in de toekomst. Extra co2 belasting heffen, die driedubbel in de prijs verwerken, extra winst maken. Zo doet AH dat.
Ohhhh, het is dus de ah die de belastingen heft!!!1! En ik maar denken dat dat de roverheid was. Dieven!11!! Schurken!!quote:
Goed excuus om de prijzen op te krikken in de toekomst. Extra co2 belasting heffen, die driedubbel in de prijs verwerken, extra winst maken. Zo doet AH dat.
Heb je het nu over die voedingsindicatie?quote:
Soms heb je ook producten die een A-status hebben als het gaat om gezondheid maar dat echt niet zijn, kan het zijn dat het doorrekenen wel (bijna) 100 % betrouwbaar is?
Dat heb ik al lang uit het raam getieft sinda dat ik er achter kwam dat veel chips b status zijn, terwijl gerookte zal d of e is.
Nos heeft hier een top item over.
Weg er mee.
Voedingsindicatie is per categorie...quote:
[..]
Heb je het nu over die voedingsindicatie?
Dat heb ik al lang uit het raam getieft sinda dat ik er achter kwam dat veel chips b status zijn, terwijl gerookte zal d of e is.
Nos heeft hier een top item over.
Weg er mee.
Dus een prima hulpmiddel, al kan het wel zeker verwarrend zijn in het begin.
Je ziet het gewoon langzaam uitgerold worden maar mensen kijken liever weg en schreeuwen Wappie.quote:
Klopt. Sterker nog: er zijn meerdere manieren om kosten te berekenen en je kan niet zomaar zeggen dat de ene manier beter is dan de andere. Erg dubbelzinnig dus.quote:Op donderdag 18 april 2024 06:37 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Kan me idd niet voorstellen dat dit enigzins te berekenen valt. Er zoveel factoren....
Neem een avocado, en hoeveel water dat gebruikt. Ga je dan de CO2 berekenen die de bouwmachines uitstootte om de irrigatie aan te leggen in een land aan de andere kant van de wereld?
Zou eerder de nadruk leggen op lokaal voedsel, in nederland geproduceerd.
Waarom blijven mensen op fok doen alsof gerookte zalm een gezond product is? Aan de ene kant zeggen dat mensen de voedingsinformatie moeten lezen aan de aan de andere daar zelf totaal in falen.quote:
[..]
Heb je het nu over die voedingsindicatie?
Dat heb ik al lang uit het raam getieft sinda dat ik er achter kwam dat veel chips b status zijn, terwijl gerookte zal d of e is.
Nos heeft hier een top item over.
Weg er mee.
Gerookte zalm bevat ongeveer 2 gram zout per 100 gram. In vergelijking met reguliere zalm is het een ongezonde keuze.
In vergelijking met een zak chips, jankertje.quote:
[..]
Waarom blijven mensen op fok doen alsof gerookte zalm een gezond product is? Aan de ene kant zeggen dat mensen de voedingsinformatie moeten lezen aan de aan de andere daar zelf totaal in falen.
Gerookte zalm bevat ongeveer 2 gram zout per 100 gram. In vergelijking met reguliere zalm is het een ongezonde keuze.
Ik pak ook gewoon de dingen die op m'n boodschappenlijstje staan. Het enige waar ik op een verpakking naar kijk zijn houdbaarheidsdatum, hoeveelheid en eventueel productnaam.quote:
Maar hoeveel mensen zie je daadwerkelijk die stickertjes lezen als ze boodschappen doen bij AH?
Ik heb het nog nooit gezien, wel mensen die druk lopen te bellen terwijl ze met hun wagen door de super scheuren ondertussen links en rechts producten uit de schappen nemen en die in het winkelkarretje mikken.
Ik loop altijd kromgebogen langs de schappen. Scheelt de helft van de prijs.quote:
[..]
Ik pak ook gewoon de dingen die op m'n boodschappenlijstje staan. Het enige waar ik op een verpakking naar kijk zijn houdbaarheidsdatum, hoeveelheid en eventueel productnaam.
Kun je ook lezen?quote:Op donderdag 18 april 2024 08:43 schreef embedguy het volgende:
[..]
Ohhhh, het is dus de ah die de belastingen heft!!!1! En ik maar denken dat dat de roverheid was. Dieven!11!! Schurken!!
Kost je wel een rug.quote:
[..]
Ik loop altijd kromgebogen langs de schappen. Scheelt de helft van de prijs.
quote:
Hier kan ik niet overheen. Niet dat ik er gebukt onder ga. 
Straks hoef je helemaal niet meer op de labels te kijken dan krijg je gewoon een error als je budget op is.quote:
[..]
Precies. Toen het idee in de ether vloog, vroeg de scepticus zich af hoe dat meetbaar zou moeten zijn. Zo dus.
Voor werk houd ik mij o.a. bezig met een dergelijke calculator/model. Ik kan je vertellen dat het zeer lastig is om een betrouwbaar model te maken.quote:
Het zoveelste natte vinger werk wat wel leuk en groen klinkt.
"Groen" is marketingwoord van 2024.
De modellen zijn bijna altijd gebaseerd op gemiddelde data vanuit databases, zelden uit gegevens van de producent zelt. Hierdoor krijg je al een afwijking.
Verder bij transport zijn in beste geval berekeningen op basis van gemiddelde ton/km/CO2 uitstoot. Dus weer een gemiddelde. Voor items die van langere afstanden komen, daarbij wordt niet eens gekeken welk type vervoer wordt gebruikt, maar gaat men uit van een gemiddelde (x% gaat per boot, x% per vrachtauto, x% overig). Verder zit in het transport vaak niet de aanvoer van grondstoffen naar de fabriek.
Verder kan je onmogelijk de hele supply chain meenemen. Voor een koe zou je ook moeten kijken waar het voer vandaag komt (misschien 2-3 leveranciers?). Die leveranciers hebben zelf ook weer leveranciers, etc.... dus voor een accurate berekening moet je iedereen meenemen.
Dan kan je ook nog naar het gebruik kijken. Een biefstukje op de houtskool grill gooien heeft waarschijnlijk een andere uitstoot dan in een pannetje bakken op inductie.
Dus je krijgt vereenvoudiging/gemiddelde waardes, die mogelijk niet meer representatief zijn. Echter in de praktijk zal je niet veel nauwkeuriger kunnen worden, dus dit soort modellen zijn wel het "beste" wat mogelijk is.
Grote vraag is of een dergelijk model nog enige waarde heeft. Ik denk van wel in specifieke omstandigheden. Een stuk kip vergelijken met een stuk rundvlees, je zal zien dat kip minder uitstoot heeft, wat in de praktijk in 99% van de gevallen ook klopt. Dus dit soort info wil je wel aan de consument vertellen, maar hoeveel CO2 het exact is, dat is zinloos.
Bedankt voor dit stukje inzicht.quote:
[..]
Voor werk houd ik mij o.a. bezig met een dergelijke calculator/model. Ik kan je vertellen dat het zeer lastig is om een betrouwbaar model te maken.
De modellen zijn bijna altijd gebaseerd op gemiddelde data vanuit databases, zelden uit gegevens van de producent zelt. Hierdoor krijg je al een afwijking.
Verder bij transport zijn in beste geval berekeningen op basis van gemiddelde ton/km/CO2 uitstoot. Dus weer een gemiddelde. Voor items die van langere afstanden komen, daarbij wordt niet eens gekeken welk type vervoer wordt gebruikt, maar gaat men uit van een gemiddelde (x% gaat per boot, x% per vrachtauto, x% overig). Verder zit in het transport vaak niet de aanvoer van grondstoffen naar de fabriek.
Verder kan je onmogelijk de hele supply chain meenemen. Voor een koe zou je ook moeten kijken waar het voer vandaag komt (misschien 2-3 leveranciers?). Die leveranciers hebben zelf ook weer leveranciers, etc.... dus voor een accurate berekening moet je iedereen meenemen.
Dan kan je ook nog naar het gebruik kijken. Een biefstukje op de houtskool grill gooien heeft waarschijnlijk een andere uitstoot dan in een pannetje bakken op inductie.
Dus je krijgt vereenvoudiging/gemiddelde waardes, die mogelijk niet meer representatief zijn. Echter in de praktijk zal je niet veel nauwkeuriger kunnen worden, dus dit soort modellen zijn wel het "beste" wat mogelijk is.
Grote vraag is of een dergelijk model nog enige waarde heeft. Ik denk van wel in specifieke omstandigheden. Een stuk kip vergelijken met een stuk rundvlees, je zal zien dat kip minder uitstoot heeft, wat in de praktijk in 99% van de gevallen ook klopt. Dus dit soort info wil je wel aan de consument vertellen, maar hoeveel CO2 het exact is, dat is zinloos.
Je zou het misschien globaal wel kunnen doen, zoals een abcd-rating.
Het grote nadeel is dan ook dat bedrijven "trucjes" gebruiken om een rating te beïnvloeden... Dan wordt er energie gestoken in de rating ipv in de wenselijke (in dit voorbeeld) "groene" richting.
Kom niet aan mensen hun jaarlijkse vliegreis jongenquote:
Tip; maak er een soort van omgekeerde Airmiles van. Laat de bewuste mensen maar even zien wat ze kunnen consumeren in plaats van een vliegreisje meer of minder. Dus; dit product is zoveel promille van een vlucht naar Aruba.
Ik denk ook niet dat er op je pakje gehakt precies staat hoeveel CO2 er verbruikt is. Waarschijnlijk gewoon een classificatie, waarbij je wel kan zien dat gehakt met kip erin een lagere CO2 heeft dan eentje die louter uit rund bestaat.quote:
[..]
Voor werk houd ik mij o.a. bezig met een dergelijke calculator/model. Ik kan je vertellen dat het zeer lastig is om een betrouwbaar model te maken.
De modellen zijn bijna altijd gebaseerd op gemiddelde data vanuit databases, zelden uit gegevens van de producent zelt. Hierdoor krijg je al een afwijking.
Verder bij transport zijn in beste geval berekeningen op basis van gemiddelde ton/km/CO2 uitstoot. Dus weer een gemiddelde. Voor items die van langere afstanden komen, daarbij wordt niet eens gekeken welk type vervoer wordt gebruikt, maar gaat men uit van een gemiddelde (x% gaat per boot, x% per vrachtauto, x% overig). Verder zit in het transport vaak niet de aanvoer van grondstoffen naar de fabriek.
Verder kan je onmogelijk de hele supply chain meenemen. Voor een koe zou je ook moeten kijken waar het voer vandaag komt (misschien 2-3 leveranciers?). Die leveranciers hebben zelf ook weer leveranciers, etc.... dus voor een accurate berekening moet je iedereen meenemen.
Dan kan je ook nog naar het gebruik kijken. Een biefstukje op de houtskool grill gooien heeft waarschijnlijk een andere uitstoot dan in een pannetje bakken op inductie.
Dus je krijgt vereenvoudiging/gemiddelde waardes, die mogelijk niet meer representatief zijn. Echter in de praktijk zal je niet veel nauwkeuriger kunnen worden, dus dit soort modellen zijn wel het "beste" wat mogelijk is.
Grote vraag is of een dergelijk model nog enige waarde heeft. Ik denk van wel in specifieke omstandigheden. Een stuk kip vergelijken met een stuk rundvlees, je zal zien dat kip minder uitstoot heeft, wat in de praktijk in 99% van de gevallen ook klopt. Dus dit soort info wil je wel aan de consument vertellen, maar hoeveel CO2 het exact is, dat is zinloos.
AH die al eerder stopt met tabak, Jumbo die vegetarisch wilt pushen, nu dit weer...
Verkoop gewoon wat de klant wilt, niet wat de overheid wilt dat de klant wilt.
Ohh zo, lezen is moeilijk inderdaad. My badquote:
Hoeveel mensen achtervolg jij in de supermarkt om een beter inzicht te krijgen in hoe grondig ze de verpakking lezen?quote:
Maar hoeveel mensen zie je daadwerkelijk die stickertjes lezen als ze boodschappen doen bij AH?
Ik heb het nog nooit gezien, wel mensen die druk lopen te bellen terwijl ze met hun wagen door de super scheuren ondertussen links en rechts producten uit de schappen nemen en die in het winkelkarretje mikken.
Hmmm ja dat is welhaast een social creditscore. Dit kan alleen maar tot een dictatuur leiden.quote:
Niemand. Het valt me gewoon op omdat ik zelf wel de etiketten lees.quote:
[..]
Hoeveel mensen achtervolg jij in de supermarkt om een beter inzicht te krijgen in hoe grondig ze de verpakking lezen?
[..]
Maar dan weet je het dus niet.quote:
[..]
Niemand. Het valt me gewoon op omdat ik zelf wel de etiketten lees.
Ik lees ook etiketten, dat zijn er alvast twee dan.
Factcheck het zelf maar, is gewoon echt waar.
En sinds 1850 is dat maar met 0.01% gestegen. Dat stelt dus niks voor.
En geloven jullie echt in het 'broeikaseffect' wanneer 99.96% van de lucht, dus geen Co2 is? Dat de zonnestralen dus niet terug kunnen worden gekaatst de ruimte in vanwege die 0.04%? Of dat het de warmte tegenhoudt om de atmosfeer te verlaten? En de 'natuurlijke' aanwezigheid van co2 ook niet te vergeten natuurlijk.
Weet je nog, al die filmpjes van al die auto's, vliegtuigen, fabrieken met grote schoorstenen, etc met de boodschap 'we gaan er allemaal aan'... En dat allemaal voor 0.01% meer co2 in de lucht in 150 jaar tijd? Geef toe, je had verwacht dat het veel meer was.
Daarbij kunnen ze beter stoppen met dingen in de supermarkt leggen die we als mens helemaal niet nodig hebben. Koek, ijs, exotische producten, bewerkte meuk, etc. Dan zouden we 80% van de producten weg kunnen laten. Dát zou pas schelen. Maar we weten natuurlijk allemaal al weer waar de focus op komt te liggen. Vlees en dierlijke producten.
Blijf aub helder nadenken. En weiger het Co2-budget mocht het er ooit komen. Doe er niet aan mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door matigeuser op 19-04-2024 21:06:39 ]
Procentpunt en dat vind ik een zeer substantiële stijging. Verder is dit een gevoelsargument.quote:
Wisten jullie dat het Co2-aandeel in de lucht maar 0.04% is? (ongeveer 420 parts per million)
Factcheck het zelf maar, is gewoon echt waar.
En sinds 1850 is dat maar met 0.01% gestegen. Dat stelt dus niks voor.
En geloven jullie echt in het 'broeikaseffect' wanneer 99.96% van de lucht, dus geen Co2 is? Dat de zonnestralen dus niet terug kunnen worden gekaatst de ruimte in vanwege die 0.04%? Of dat het de warmte tegenhoudt om de atmosfeer te verlaten? En de 'natuurlijke' aanwezigheid van co2 ook niet te vergeten natuurlijk.
Weet je nog, al die filmpjes van al die auto's, vliegtuigen, fabrieken met grote schoorstenen, etc met de boodschap 'we gaan er allemaal aan'... En dat allemaal voor 0.01% meer co2 in de lucht in 150 jaar tijd? Geef toe, je had verwacht dat het veel meer was.
Daarbij kunnen ze beter stoppen met dingen in de supermarkt leggen die we als mens helemaal niet nodig hebben. Koek, ijs, exotische producten, bewerkte meuk, etc. Dan zouden we 80% van de producten weg kunnen laten. Dát zou pas schelen. Maar we weten natuurlijk allemaal al weer waar de focus op komt te liggen. Vlees en dierlijke producten.
Blijf aub helder nadenken. En weiger het Co2-budget mocht het er ooit komen. Doe er niet aan mee.
Digoxine is dodelijk bij 0,1 mg/k lichaamsgewicht dat is 0.00001%. Kun je je dat voorstellen? Geloof je echt dat dat dodelijk is? Nee toch?
Niet te vergelijken. Co2 is geen gif / medicijn maar een natuurlijke component. Sterker nog, co2 in de atmosfeer is een noodzaak voor flora en fauna. Sterker nog, in het verleden lag de concentratie co2 vele en vele malen hoger en dat was geen enkel probleem voor het leven op aarde. Sterker nog, toen was de aarde 'groener' dan ooit. Bijvoorbeeld in de tijd van de dinossauriers lag het niveau op 6000 parts per million. 14 keer hoger dus dan vandaag de dag. En toen bruiste het van het leven op aarde. Dus een kulvergelijking.quote:
[..]
Procentpunt en dat vind ik een zeer substantiële stijging. Verder is dit een gevoelsargument.
Digoxine is dodelijk bij 0,1 mg/k lichaamsgewicht dat is 0.00001%. Kun je je dat voorstellen? Geloof je echt dat dat dodelijk is? Nee toch?
Daarnaast is een stijging van 0.03% naar 0.04% geen 'procentpunt'. Maar dat terzijde.
Dat is gewoon van 'heel erg weinig' naar 'nog steeds heel erg weinig, maar ietsie meer'. En dat met bijna 200 jaar lang kolen / gas / olie verbranden en uitpompen in de atmosfeer. Dat heeft dus maar erg weinig effect gehad. Sterker nog, er zijn heel veel zaken die een veel grotere impact zouden kunnen hebben op het co2 niveau in de atmosfeer die in het verleden ook zijn gebeurd.
Maar prima hoor, laat je biefstukje maar staan. Maar als je het over 'gevoelsargument' hebt, dan is wat mij betreft deze hele klimaatdiscussie nou precies dat. Jou je schuldig laten voelen over een iniminnie bijdrage aan een globale innimie bijdrage, die al 200 jaar weinig bijdraagt in zijn geheel. En vooral, er voor moeten betalen en straks wellicht vrijheid voor moeten inleveren.
Bonusargument: Ik ben dit koude kutweer hier beu dus laat die extra graad maar komen.
De vergelijking gaat over de argumentatie. Die is fout. Dat jij, of ik, of een andere leek iets niet voor kan stellen omdat het weinig klinkt is geen argument dat enige waarde heeft.quote:
[..]
Niet te vergelijken. Co2 is geen gif / medicijn maar een natuurlijke component. Sterker nog, co2 in de atmosfeer is een noodzaak voor flora en fauna. Sterker nog, in het verleden lag de concentratie co2 vele en vele malen hoger en dat was geen enkel probleem voor het leven op aarde. Sterker nog, toen was de aarde 'groener' dan ooit. Bijvoorbeeld in de tijd van de dinossauriers lag het niveau op 6000 parts per million. 14 keer hoger dus dan vandaag de dag. En toen bruiste het van het leven op aarde. Dus een kulvergelijking.
Daarnaast is een stijging van 0.03% naar 0.04% geen 'procentpunt'. Maar dat terzijde.
Dat is gewoon van 'heel erg weinig' naar 'nog steeds heel erg weinig, maar ietsie meer'. En dat met bijna 200 jaar lang kolen / gas / olie verbranden en uitpompen in de atmosfeer. Dat heeft dus maar erg weinig effect gehad. Sterker nog, er zijn heel veel zaken die een veel grotere impact zouden kunnen hebben op het co2 niveau in de atmosfeer die in het verleden ook zijn gebeurd.
Maar prima hoor, laat je biefstukje maar staan. Maar als je het over 'gevoelsargument' hebt, dan is wat mij betreft deze hele klimaatdiscussie nou precies dat. Jou je schuldig laten voelen over een iniminnie bijdrage aan een globale innimie bijdrage, die al 200 jaar weinig bijdraagt in zijn geheel. En vooral, er voor moeten betalen en straks wellicht vrijheid voor moeten inleveren.
Bonusargument: Ik ben dit koude kutweer hier beu dus laat die extra graad maar komen.
De stijging is 0,01 procentpunt, niet 0,01%. In procent is de stijging zo'n 40%.
Wat ik verder wel of niet laat staan is ook irrelevant.
Jij kunt er in ieder geval je voordeel mee doen toch?quote:
Hmmm ja dat is welhaast een social creditscore. Dit kan alleen maar tot een dictatuur leiden.
Het is zeer overzichtelijk.
Je haalt procenten en procentpunten door elkaar, zoek het verschil eerst even uit.quote:
Wisten jullie dat het Co2-aandeel in de lucht maar 0.04% is? (ongeveer 420 parts per million)
Factcheck het zelf maar, is gewoon echt waar.
En sinds 1850 is dat maar met 0.01% gestegen. Dat stelt dus niks voor.
Het is van 280ppm naar 410ppm gestegen, dat is een stijging van 46,4%.
En ondanks dat dat voor de mens in deze hoeveelheden op zich totaal niet schadelijk is, heeft het wel grote gevolgen als broeikasgas.
Er is niemand die beweert dat CO2 geen goede invloed kan hebben op planten.quote:
[..]
Niet te vergelijken. Co2 is geen gif / medicijn maar een natuurlijke component. Sterker nog, co2 in de atmosfeer is een noodzaak voor flora en fauna. Sterker nog, in het verleden lag de concentratie co2 vele en vele malen hoger en dat was geen enkel probleem voor het leven op aarde. Sterker nog, toen was de aarde 'groener' dan ooit. Bijvoorbeeld in de tijd van de dinossauriers lag het niveau op 6000 parts per million. 14 keer hoger dus dan vandaag de dag. En toen bruiste het van het leven op aarde. Dus een kulvergelijking.
Daarnaast is een stijging van 0.03% naar 0.04% geen 'procentpunt'. Maar dat terzijde.
Dat is gewoon van 'heel erg weinig' naar 'nog steeds heel erg weinig, maar ietsie meer'. En dat met bijna 200 jaar lang kolen / gas / olie verbranden en uitpompen in de atmosfeer. Dat heeft dus maar erg weinig effect gehad. Sterker nog, er zijn heel veel zaken die een veel grotere impact zouden kunnen hebben op het co2 niveau in de atmosfeer die in het verleden ook zijn gebeurd.
Maar prima hoor, laat je biefstukje maar staan. Maar als je het over 'gevoelsargument' hebt, dan is wat mij betreft deze hele klimaatdiscussie nou precies dat. Jou je schuldig laten voelen over een iniminnie bijdrage aan een globale innimie bijdrage, die al 200 jaar weinig bijdraagt in zijn geheel. En vooral, er voor moeten betalen en straks wellicht vrijheid voor moeten inleveren.
Bonusargument: Ik ben dit koude kutweer hier beu dus laat die extra graad maar komen.
Maar die miljoenen jaren geleden waren er, zoals je zegt, dinosauriërs en geen 8 miljard mensen, geen steden in kustgebieden, etc.
Dat de aarde het wel redt zegt gewoon helemaal niets.
De aarde als bol kan makkelijk inslagen van grote meteorieten overleven, maar de mensheid sterft dan wel geheel uit.
Overigens is niet gezegd dat het hier in Nederland warmer blijft worden door klimaatverandering. Het kan door veranderende straalstromen juist ook kouder worden in de toekomst.
Dat is het mooie van het verhaal, hoe het weer of klimaat ook veranderd, het komt altijd door CO2quote:
.
Overigens is niet gezegd dat het hier in Nederland warmer blijft worden door klimaatverandering. Het kan door veranderende straalstromen juist ook kouder worden in de toekomst.
Heeft er niets mee te maken. Als je het product bekijkt neem je heel snel alle informatie op. Die kleurencodes zorgen er voor dat je langzaam bepaalde producten als iets 'slechts' gaat zien want co2 uitstoot is slecht en dat zie je aan die gevaarlijk zwarte kleur ten opzichte van de vriendelijk groene kleur.quote:
[..]
Hoeveel mensen achtervolg jij in de supermarkt om een beter inzicht te krijgen in hoe grondig ze de verpakking lezen?
[..]
Hmmm ja dat is welhaast een social creditscore. Dit kan alleen maar tot een dictatuur leiden.
Het is ordinaire sturing maar niet iedereen is intelligent genoeg om dit door te hebben. Sommigen hebben er maling aan. Kan natuurlijk ook.
Rutte trollt die groep lachend uitquote:
Heb hier al de nodige WEF / Agenda 2030 , ze gaan je dood maken, verhalen voorbij zien komen.
Gek genoeg is dat inderdaad voor een groot deel waar.quote:
[..]
Dat is het mooie van het verhaal, hoe het weer of klimaat ook veranderd, het komt altijd door CO2
Als je ergens opwarming hebt, zal je veranderingen in straalstromen krijgen en kunnen de verschillen groot worden.
Het heet daarom ook wel "klimaatverandering" en niet alleen opwarming.
Als je dat effect geheel of gedeeltelijk wil ontkennen dan staat dat je uiteraard vrij.
Maar de stijging van 280 naar 410ppm CO2 in slechts 175 jaar, terwijl we massaal olie, aardgas en kolen gingen verbranden, is echt geen toeval.
Geef toe dat het de bewijsvoering ondergraaft als alles maar als bewijs zietquote:
[..]
Gek genoeg is dat inderdaad voor een groot deel waar.
Als je ergens opwarming hebt, zal je veranderingen in straalstromen krijgen en kunnen de verschillen groot worden.
Het heet daarom ook wel "klimaatverandering" en niet alleen opwarming.
Als je dat effect geheel of gedeeltelijk wil ontkennen dan staat dat je uiteraard vrij.
Maar de stijging van 280 naar 410ppm CO2 in slechts 175 jaar, terwijl we massaal olie, aardgas en kolen gingen verbranden, is echt geen toeval.
Toeval of niet, het boeit gewoon niet. Van 280 naar 410 is niks. Er zijn gigantische schommelingen geweest in het verleden van de aarde. Op het hoogtepunt dus zelfs meer dan 6000.quote:
Maar de stijging van 280 naar 410ppm CO2 in slechts 175 jaar, terwijl we massaal olie, aardgas en kolen gingen verbranden, is echt geen toeval.
Ja, het is mogelijk dat dit verband houdt met het opwarmen van de aarde als geheel. Al zijn er ook wetenschappers die beweren dat het precies andersom is, maar oke.
Maar een beetje meer co2 in de lucht is helemaal niet erg. En een wat warmere aarde ook niet. We kunnen beter inzetten op het omgaan met klimaatverandering, dan die helemaal te willen stoppen. Dijken bouwen, watersystemen, irrigatiekanalen, etc. Zorgen dat we met de verandering kunnen omgaan i.p.v. die volledig proberen te stoppen.
Dat gaat ook niet, want er zijn meerdere invloeden van toepassing op het klimaat. En mocht er morgen een of andere supervulkaan uitbarsten, dan wordt de Co2 in 1 klap met factor 10 vermenigvuldigd. Of misschien wel meer. Er zijn zoveel zaken die co2 en / of de temperatuur kunnen laten stijgen. Volgens sommige wetenschappers zitten we nu in een ijstijd en zal de temperatuur + co2 aandeel 'van nature' weer gaan stijgen. En dat gaat met 'golven', dus pieken en dalen. Zo was de temperatuur in de middeleeuwen bv hier nog een stuk hoger. Maar ook dat was een kleine opleving.
Ik zou me iig niet zo gek laten maken om die miniscule hoeveelheid co2 die we in de lucht gebracht hebben. Als het nou van 0.03% naar 3% was gegaan in 200 jaar tijd, ja dan viel daar nog iets van te zeggen.
En waren er toen mensen? Waren er toen steden?quote:
[..]
Toeval of niet, het boeit gewoon niet. Van 280 naar 410 is niks. Er zijn gigantische schommelingen geweest in het verleden van de aarde. Op het hoogtepunt dus zelfs meer dan 6000.
Dat had gekund. Alleen was het toen wat warmer en stond de zeespiegel hoger. Sowieso waren de continenten toen anders, maar goed. Anders hadden we wat verder landinwaarts gewoond t.o.v. van nu. Planten en dieren leden er in ieder geval niet onder dus er is geen reden om aan te nemen dat mensen toen niet hadden kunnen leven.quote:
[..]
En waren er toen mensen? Waren er toen steden?
En dat natuurlijk ook wel heel extreem, want dat is bijna 15x (!) hoger dan nu. En zo ver zal het nu ook absoluut niet komen, niet door 'onze' uitstoot. Een veel realistischer scenario is bv dat het nog even op deze toer door stijgt. Dan zitten we misschien over nog eens 200 jaar op 600-700 ppm of zo. Als we dat al niet kunnen oplossen zijn we geen knip voor de neus waard. En dan hebben we echt een probleem als er ooit een natuurramp plaatsvindt waardoor de temperatuur en / of co2-niveau echt ineens significant hoger wordt.
Goh. Laten we Amsterdam verhuizen.quote:
[..]
Dat had gekund. Alleen was het toen wat warmer en stond de zeespiegel hoger. Sowieso waren de continenten toen anders, maar goed. Anders hadden we wat verder landinwaarts gewoond t.o.v. van nu.
Ik snap je punt / de grap niet.quote:
[..]
Goh. Laten we Amsterdam verhuizen.
Nee, dat is duidelijk.quote:
Als er toen mensen hadden bestaan hadden we verder landinwaarts gewoond.
Maar we wonen niet verder landinwaarts, ergo: we kunnen die zeespiegelstijging niet zo geweldig aan.
Nog los van de gevolgen van klimaatverandering op de bestaande flora en fauna.
Maar goed, ik weet dat het je hobby is om dit te bagatelliseren met verhalen over een ver verleden toen er nog geen mensen waren.
Het is ook wel slim, door de CO2 vermelding leidt het af van de hoeveelheid water die er nodig was, de uitgestoten stikstof en methaan en hoeveel onderbetaalde slaven er op het land werktenquote:Op zaterdag 20 april 2024 17:41 schreef ems. het volgende:
Hebben ze nog ruimte op de verpakking dan? Naast alle keurmerken en rode of groene plaatjes moet er denk ik ook nog wel ruimte overblijven om op te kunnen scheppen over welke ingrediënten er allemaal -niet- in de verpakking zitten. Dat lijkt tegenwoordig interessanter te zijn dan wat er wel in zit.
Ja, 300 miljoen jaar geleden bestond Amsterdam inderdaad nog niet. Derhalve ook niet relevant voor de discussie.quote:
[..]
Nee, dat is duidelijk.
Als er toen mensen hadden bestaan hadden we verder landinwaarts gewoond.
Maar we wonen niet verder landinwaarts, ergo: we kunnen die zeespiegelstijging niet zo geweldig aan.
Nog los van de gevolgen van klimaatverandering op de bestaande flora en fauna.
Maar goed, ik weet dat het je hobby is om dit te bagatelliseren met verhalen over een ver verleden toen er nog geen mensen waren.
We moeten niet over 10 jaar ineens 100 meter hogere zeespiegels krijgen idd, dan zijn we de lul. Maar niks wijst er op dat het zo snel zal gaan.
Ik denk dat mijn bagetaliseren idd een gezonde reactie is op de zwaar overtrokken en overdreven reactie van onze politiek en andere paniekzaaiers. Het heeft totaal geen zin om je er nu gek door te laten maken. Er zijn zelfs, vooral jongeren, mensen met depressies en angsten vanwege het klimaat. Dat is gewoon totaal onnodig.
Derhalve kunnen we best een duit in het zakje doen. Ik vlieg bv nooit. Maak weinig reizen. Koop weinig meuk / kleren, etc. Dus in die zin is het altijd een goed idee om gewoon bewust met de planeet en het milieu om te gaan.
Maar dat Greta toontje met alle extreme maatregelen van dien + hogere kosten + misschien zelfs wel vrijheidsbeperkingen in de toekomst gaan wat mij betreft inderdaad veel te ver.
Geloof je zal dat dit klopt ?quote:
Prima toch? Bewustwording creëren is prima, dan kunnen mensen zelf kiezen wat ze willen.
beter dan een jumbo die zwicht voor de ecochantage van al die organisaties die mensen hun keuze af willen nemen en dwingen te doen wat zij willen.
Als mensen zelf de keuze hebben, weten waar ze voor kiezen, inclusief gevolgen voor het milieu, lijkt me dat best
Ik vind het goed maar dan de hele traject.
Dus ook buiten Nederland de co2 .
Vlees wat hier op transport gaat naar Italië om te slachten om vervolgens terug hier te transporteren als bevroren vlees om te gaan verkopen.
Co2 verlagen zal goed gaan als we alles in eigen land laten doen .
Goed voor werk en goed voor verlagen van uitstoot