NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kabinet: twee nieuwe kerncentrales in Borssele in 2035
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Het kabinet wil dat er twee nieuwe kerncentrales in Borssele komen. Dat blijkt uit conceptstukken die in handen zijn van de politieke redactie van RTL Nieuws. De centrales moeten vanaf uiterlijk 2035 draaien. Het Rijk zal ook bijdragen aan de kosten van de bouw.
De bouw van de nieuwe centrales werd al aangekondigd in het regeerakkoord. Voor de eerste stappen is 5 miljard euro vrijgemaakt. Hoeveel het Rijk uiteindelijk precies zal bijdragen, maakt het kabinet nu nog niet bekend.
Volgens het kabinet is Borssele bij uitstek geschikt, vanwege de reeds aanwezige nucleaire infrastructuur van de al bestaande kerncentrale daar en de ruimte die er is.
'Langjarig, complex en kostbaar'
De bouw van nieuwe kerncentrales is een 'langjarig, complex en kostbaar traject', schrijft minister Jetten voor Klimaat en Energie in de stukken. Daarom is het van belang dat er zo snel mogelijk begonnen wordt met de eerste voorbereidingen. Wel zal er nog 'veelomvattende besluitvorming' moeten plaatsvinden met 'zorgvuldige afwegingen'.
Het kabinet hoopt dat tussen 2025 en 2028 de eerste bouwvergunningen kunnen worden afgegeven. De bouw van de nieuwe centrales kan dan vanaf 2028 beginnen, waarbij uiterlijk in 2035 de reactoren in gebruik kunnen worden genomen.
Ook voor onderzoek naar de bouw van kleinere kerncentrales, de zogenoemde Small Modular Reactors, zal subsidie worden vrijgemaakt.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)rncentrales-borssele
Goeie discussie met feiten en wetenschap enzo
Welke windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?quote:Op vrijdag 22 maart 2024 22:46 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Welke kerncentrale draait er zonder subsidie in enige vorm?
Windpark Hollandse Kust Zuid. Shell, Eneco, Vattenfal, Van Oord en meer.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 00:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Welk windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?
Rule of acquisition #214. Never begin a business negotiation on an empty stomach.
Het is een erg lastige keuze. Denk dat tegen 2035 er betere alternatieven zullen zijn maar daar kan je als regering niet op gokken. Dit geeft je enige zekerheid.
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.quote:
[..]
Welke windpark draait er zonder subsidie? Welk bedrijf wil nu nog een windpark aanleggen?
Maar je bent het dus wel met me eens dat kerncentrales in de praktijk alleen op subsidie kunnen draaien?
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…quote:
Het is een erg lastige keuze. Denk dat tegen 2035 er betere alternatieven zullen zijn maar daar kan je als regering niet op gokken. Dit geeft je enige zekerheid.
Dit is ook wel een mooie.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Keer op keer wordt juist vanuit ideologie hier kernenergie als een geweldige oplossing aangedragen. Rationele en logische argumenten daartegen worden consequent genegeerd.quote:
[..]
De groene lobby gebruikt geen logica om beslissingen te nemen, alleen wat goed voelt.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Nee. Kernenergie is bewezen technologie. En we hebben nog geen netwerk dat 24/7, 100% op zon en wind draait, laat staan met waterstof als backup. Het is erg ideologisch en onrealistisch om dat aan te dragen als structurele oplossing.quote:
Dit is ook wel een mooie.
[..]
Keer op keer wordt juist vanuit ideologie hier kernenergie als een geweldige oplossing aangedragen. Rationele en logische argumenten daartegen worden consequent genegeerd.
Maar dan zou de groene lobby alleen op gevoel beslissingen nemen?
Zie je zelf ook de ironie van je stelling?
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.quote:
[..]
Aan de andere kant kan je ook niet op de bijdrage van kernenergie voor onze klimaatdoelen gokken. In 2040 zijn nieuwe centrales in elk geval nog niet klaar en 2050 wordt nog ingewikkeld. Terwijl we dan wel onze uitstoot zeer fors omlaag gebracht moeten hebben…
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Wind heeft dezelfde problemen als andere energiebronnen: het concurreert tegen zichzelf, er zijn diminishing returns. Vandaar dat op dit moment geen subsidie meer nodig is (al vallen er wel steeds projecten stil omdat de kosten hoger uitvallen) maar bedrijven wel garantstelling eisen van overheden, die geen keuze hierin hebben en alsnog subsidie gaan geven als de prijs te laag wordt door teveel windelectriciteit (en dat gaat uiteraard weer komen, zeker als de industrie moet verkassen. Of er moeten nog meer datacentra hierheen gelokt worden om de windenergie zowat gratis op te slurpen of energie verkwist worden voor het maken van waterstof).quote:
[..]
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)el-eneco-tno-siemens
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Duidelijk geen kennis in huis. Zonne- en windenergie zijn aanbodgestuurd en hebben vraaggestuurde energiebronnen nodig om het net in balans te houden. Het rendement tussen beide energiebronnen kun je alleen met elkaar vergelijken als er een gelijk speelveld is.quote:
[..]
Bij wind gaat dat wereldwijd eigenlijk best heel aardig. En de techniek ontwikkelt zich daar nog daadwerkelijk positief wat dat betreft. Beetje rare reactie dus.
Maar je bent het dus wel met me eens dat kerncentrales in de praktijk alleen op subsidie kunnen draaien?
Op dit moment hebben aanbodgestuurde energiebronnen afnamegarantie en zelfs prijsgarantie, terwijl vraaggestuurde energiebronnen dat niet hebben. Dan is het logisch dat windenergie minder of geen subsidie meer nodig heeft terwijl kernenergie dat wel nodig heeft. Haal je de afname- en prijsgarantie weg dan is kernenergie juist gunstiger.
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 09:04 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Duidelijk geen kennis in huis. Zonne- en windenergie zijn aanbodgestuurd en hebben vraaggestuurde energiebronnen nodig om het net in balans te houden. Het rendement tussen beide energiebronnen kun je alleen met elkaar vergelijken als er een gelijk speelveld is.
Op dit moment hebben aanbodgestuurde energiebronnen afnamegarantie en zelfs prijsgarantie, terwijl vraaggestuurde energiebronnen dat niet hebben. Dan is het logisch dat windenergie minder of geen subsidie meer nodig heeft terwijl kernenergie dat wel nodig heeft. Haal je de afname- en prijsgarantie weg dan is kernenergie juist gunstiger.
Prima hoor om er voor te kiezen om ook kerncentrales te bouwen maar dan moet je wel beseffen dat het een peperdure energiebron is die vermoedelijk niet of nauwelijks opgewassen is tegen de energiemarkt van de toekomst.
Maar goed, een hobby mag best geld kosten…
Draai in je bericht kernenergie om met zon en wind en je bericht klopt nog beterquote:
[..]
Nee. Kernenergie is bewezen technologie. En we hebben nog geen netwerk dat 24/7, 100% op zon en wind draait, laat staan met waterstof als backup. Het is erg ideologisch en onrealistisch om dat aan te dragen als structurele oplossing.
.
Het is niet of of maar je kan natuurlijk wel aan zien komen dat de keuze voor kernenergie voor een fors deel wordt gemaakt om serieuze inspanningen op andere vlakken uit te stellen of niet te hoeven doenquote:
[..]
Er is ook een tijd na 2050. Daarbij doe je net alsof het òf òf is. Het gaat om en baseline van enkele procenten kernenergie, meer niet. Het is dat of een baseline fossiel.
.
Gaat wel leuk worden om te zien hoe die centrales gebouwd gaan worden in het tijdperk van de Europese aanbestedingen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Ja, als het flink waait, is windenergie goedkoop. Zo ook met zonne-energie als de zon flink schijnt. Duh. Als het niet waait, is windenergie onbetaalbaar. Want die is er niet. En hetzelfde met zon.quote:
[..]
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.
Prima hoor om er voor te kiezen om ook kerncentrales te bouwen maar dan moet je wel beseffen dat het een peperdure energiebron is die vermoedelijk niet of nauwelijks opgewassen is tegen de energiemarkt van de toekomst.
Maar goed, een hobby mag best geld kosten…
Nou is er meer dan puur productie. Als je er betaalt voor wilt krijgen, moet je de juiste hoeveelheid energie produceren op het moment dat die gevraagd wordt. Opslag van zulke vermogens is theoretisch wel mogelijk, maar het is veel goedkoper en sneller om kerncentrales te bouwen. En als die dan wel 24/7 de gevraagde energie kunnen leveren, zijn die windmolens en zonnepanelen weggegooid geld.
Een roze bril en oogkleppen helpen niet als je een ingenieur bent en te maken hebt met natuurwetten.
[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 23-03-2024 10:01:06 ]
Omdat kernenergie moest concurreren met kolen. Waarom denk je dat ze in Azië nog massaal investeren in kolencentrales? Zodat ze goedkoop zonnepanelen en elektrische auto's en bussen op de markt kunnen zetten. Waarom denk je dat er op dit moment een vlucht is van Europese industrieën richting Azië of VS? Vergelijk de energieprijzen maar eens...quote:
Ware het niet dat kerncentrales al decennia enkel op subsidie draaien, dus ook toen er amper nog aanbodgestuurde energiebronnen op het net zaten. En voor een nieuwe kerncentrale wordt gewoon een prijsgarantie voor de stroom gevraagd die veel hoger is dan de marktprijs (zie die nieuwe in het VK). Daar zijn dus juist aan alle kanten garanties ingebouwd terwijl die voor groene energiebronnen juist afgebouwd zullen worden.
Als het aan mij ligt komen er moderne kolencentrales gebaseerd op koolstofpoeder, maar daar is in het onderbuikje van klimaatalarmisten geen ruimte voor, terwijl dit minder broeikasgassen uitstoot dan de LNG die we importeren. Maar ja, gevoel staat bij die mensen boven het verstand...
Dit gunnen we net als de onderzeeërs gewoon aan een Frans staatsbedrijf. Ben benieuwd hoe de budgetoverschrijdingen en vertraging van beide zich zullen verhouden.quote:
Gaat wel leuk worden om te zien hoe die centrales gebouwd gaan worden in het tijdperk van de Europese aanbestedingen.
Als we er twee krijgen die aan elkaar hangt van de Anselmo Breda-technologie, dan zou ik niet in de buurt van Borssele willen wonen.
Kun je voor ons eens hier een berekening laten zien waarom er volgens jou bij een kolencentrale met geïmporteerd koolstof poeder minder CO2 per opgewekte GJ zou zijn ivm geïmporteerde lng?quote:
Als het aan mij ligt komen er moderne kolencentrales gebaseerd op koolstofpoeder, maar daar is in het onderbuikje van klimaatalarmisten geen ruimte voor, terwijl dit minder broeikasgassen uitstoot dan de LNG die we importeren. Maar ja, gevoel staat bij die mensen boven het verstand...
Wel grappig dat je anderen van een roze bril beschuldigt terwijl je juist een schoolvoorbeeld bent van puur ideologisch redenerenquote:
[..]
Ja, als het flink waait, is windenergie goedkoop. Zo ook met zonne-energie als de zon flink schijnt. Duh. Als het niet waait, is windenergie onbetaalbaar. Want die is er niet. En hetzelfde met zon.
Nou is er meer dan puur productie. Als je er betaalt voor wilt krijgen, moet je de juiste hoeveelheid energie produceren op het moment dat die gevraagd wordt. Opslag van zulke vermogens is theoretisch wel mogelijk, maar het is veel goedkoper en sneller om kerncentrales te bouwen. En als die dan wel 24/7 de gevraagde energie kunnen leveren, zijn die windmolens en zonnepanelen weggegooid geld.
Een roze bril en oogkleppen helpen niet als je een ingenieur bent en te maken hebt met natuurwetten.
. Zoals je stelling dat kerncentrales handig zijn om de energie te produceren op het moment dat het nodig is. Dat betekent dat er behoorlijk flexibel geproduceerd moet worden (immers de vraag fluctueert over de dag en het jaar nogal). Dat is iets wat kerncentrales wel kunnen maar waar ze door hun nogal kapitaalintensieve aard eigenlijk niet zo geschikt voor zijn, bedrijfsmatig moet je dan eigenlijk constant draaien en je stroom voor een vaste prijs kunnen afzetten. Voor flexibel gebruik zijn ze gewoon veel te duur.
Als je kerncentrales bouwt, dan kan dat interessant zijn voor een deel van de baseload maar je zal ook altijd andere energiebronnen willen gebruiken…
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Zie hier de rekenfout. Ik heb het over broeikasgassen, jij specifiek over koolzuurgas.quote:Op zaterdag 23 maart 2024 10:50 schreef Basp1 het volgende:
Kun je voor ons eens hier een berekening laten zien waarom er volgens jou bij een kolencentrale met geïmporteerd koolstof poeder minder CO2 per opgewekte GJ zou zijn ivm geïmporteerde lng?
Jij denkt te veel van: "Windenergie is gratis, dus die gaat voor. Zet alle andere dingen maar aan en uit, wanneer nodig." Want ja, als dat niet gebeurt, komt er meestal wel stroom uit je stopcontact, maar varieert het voltage zo tussen de 0 en de 500 volt. Dus alle apparaten die je daar inplugt, gaan meteen kapot.quote:
[..]
Wel grappig dat je anderen van een roze bril beschuldigt terwijl je juist een schoolvoorbeeld bent van puur ideologisch redeneren
Zoals je stelling dat kerncentrales handig zijn om de energie te produceren op het moment dat het nodig is. Dat betekent dat er behoorlijk flexibel geproduceerd moet worden (immers de vraag fluctueert over de dag en het jaar nogal). Dat is iets wat kerncentrales wel kunnen maar waar ze door hun nogal kapitaalintensieve aard eigenlijk niet zo geschikt voor zijn, bedrijfsmatig moet je dan eigenlijk constant draaien en je stroom voor een vaste prijs kunnen afzetten. Voor flexibel gebruik zijn ze gewoon veel te duur.
Als je kerncentrales bouwt, dan kan dat interessant zijn voor een deel van de baseload maar je zal ook altijd andere energiebronnen willen gebruiken…
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Je stelt dus de hele energie-economie in dienst van die windmolens en zonnepanelen. Die zijn belangrijk! Die moeten geld opbrengen! Maar ja, in zo'n markt kunnen alle andere energieproducenten geen droog brood verdienen. Dus waarom zouden die daar aan meewerken?
Als je toch backup moet hebben en dat moet CO2-neutraal zijn, heb je 1 optie: kernenergie. En als je de benodigde kerncentrales dan bouwt, is het meteen goedkoper om al die windmolens en zonnepanelen uit te zetten. Want veel goedkoper is het niet meer. En die kerncentrales leveren gewoon 24/7 aan iedereen 230 volt.
De kosten van kernenergie zijn recht evenredig met de bouwkosten.
En als het niet uitmaakt welk voltage er uit het stopcontact komt, kunnen die kerncentrales de zaak zelfs afdwingen: als je die een jaar lang 24/7 aan laat staan, dan zijn alle windmolen exploitanten failliet.
Als het waait, wil dat nog niet zeggen dat er genoeg stroom geproduceerd wordt. De nominale opbrengst op zee is 17% van het door de fabrikant opgegeven maximale vermogen. Dat komt voornamelijk omdat de maximale opbrengst 180 keer zo groot is als de minimale opbrengst, en dat bij windkracht 10 maar 10% van de energie word omgezet in elektriciteit. Dus de stroomproductie is bijna altijd veel te laag of veel te hoog.quote:
Overigens zijn moderne windmolens niet voor niets zo hoog en bij voorkeur op zee geplaatst, de windzekerheid is daar behoorlijk groot..
Voor zonnepanelen is dat 12% van het piekvermogen.
Kern is geen vervanging voor wind, maar lost het probleem van veel zon en wind op zonder te hoeven kiezen voor gascentrales. Het is geen concurrent, maar zowat de enige serieuze manier als er geen geothermie of hydro mogelijk is (zoals hier in NL het geval is) om van voldoende energie verzekerd te zijn op alle tijden.quote:
[..]
Het is niet of of maar je kan natuurlijk wel aan zien komen dat de keuze voor kernenergie voor een fors deel wordt gemaakt om serieuze inspanningen op andere vlakken uit te stellen of niet te hoeven doen
Maar zoals ik al eerder benoemde, de weerstand lijkt bijna erop dat men helemaal niet wil dat men op dezelfde manier door kan leven, maar moet inperken. Het argument dat het allemaal te laat is is een drogreden, werd 50 jaar geleden gebruikt, en kan tot in de eeuwigheid gebruikt worden. Echter lost het niet het probleem op dat nog opgelost moet worden met steeds meer wiebelstroom, wil er echt net zero bereikt worden. Maar misschien wil de groene lobby die net zero wel helemaal niet. Ik kan het in ieder geval niet meer volgen. Logisch is het al een tijdje niet meer.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Stroom van het Windpark Hollandse Kust Zuid naar land brengen is gewoon gesubsidieerd en dat maakt een aanzienlijk deel van de kosten uit.quote:
Het bouwen van windparken zonder subsidie is door toegenomen kosten inmiddels ook niet meer mogelijk .
[ Bericht 1% gewijzigd door Klepper272 op 23-03-2024 15:18:39 ]
