Alleen geloven in God de vader

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 22:51 schreef Beathoven het volgende:
Beetje domme titel dit, omdat vader meteen ook impliceert dat er een zoon of dochter moet zijn. Een alternatieve titel zou kunnen zijn 'Alleen geloven in het concept van God voor de wederopstanding van Jezus' maar dat is te lang. Dus dit. Ik denk dat het idee wel duidelijk is.

Wat ik me afvraag van Christenen is het volgende
- Kunnen jullie je voorstellen dat je alleen in God de vader zou kunnen geloven? Wat zou er anders zijn?
- zien jullie in Allah dezelfde entiteit als God de Vader?
- Hebben jullie een voorstelling in beeld van God de Vader?

Het probleem met gesprekken/gedachten over de aard van God, is dat die ons wat mij betreft simpelweg overstijgt. Ik kan me geen concreet beeld vormen van wat het betekent om 'geest' te zijn, buiten ruimte en tijd, alwetend, almachtig, alomaanwezig, eeuwig. Ik kan die labels erop plakken, maar 'vatten' kan ik het niet.

Zo ook met de drie personen van God: Vader, Zoon, Heilige geest. Dat zijn geen drie aparte goden, het is één en dezelfde God, met hetzelfde karakter, dezelfde doelstellingen, die steeds ook samen dezelfde dingen doen (schepping, verlossing), hoewel elk in een andere rol. Ik vind het erg moeilijk om ook dat te 'vatten', ik denk dat het simpelweg onze geestelijke/breincapaciteiten overstijgt.

Op basis van de Christelijke theologie die ik aanhang, kan ik niet in een God geloven waarin die drie personen niet aanwezig zijn. Maar het is en blijft één en dezelfde God. Dus in zekere zin is wat je vraagt al het geval.

Allah is wat mij betreft niet dezelfde entiteit als de god van de bijbel. Daar zijn legio redenen voor te geven. Ze hebben niet hetzelfde karakter, worden niet hetzelfde beschreven, hebben niet dezelfde wetten, bieden niet dezelfde verlossing, spreken elkaar ronduit tegen. Met zoveel inconsistenties en tegenstrijdigheden kan ik niet aannemen dat het om dezelfde god gaat.

De bijbel beschrijft God als 'een geest die verblijft in ontoegankelijk licht'. Hij wordt ook een 'verterend vuur' genoemd. God is zo heilig dat niemand hem kan zien en leven. Dus een 'beeld' kun je je daar niet echt van vormen denk ik.

In de bijbel, om toch met de mens te kunnen interfacen, heeft God zichzelf in een mensenlichaam geïncarneerd. Hierdoor is Zijn goddelijkheid als het ware afgeschermd, zodat we toch mee konden communiceren. Dat was Jezus Christus. In Openbaringen wordt de meer goddelijke versie hiervan beschreven:

13En te midden van de zeven kandelaren zag ik Iemand Die op de Zoon des mensen leek, gekleed in een gewaad tot op de voeten, en op de borst omgord met een gouden gordel;
14en Zijn hoofd en haar waren wit, als witte wol, als sneeuw, en Zijn ogen waren als een vuurvlam,
15en Zijn voeten waren als blinkend koper, gloeiend gemaakt in een oven, en Zijn stem klonkals het geluid van vele wateren.
16En Hij had zeven sterren in Zijn rechterhand en uit Zijn mond kwam een tweesnijdend scherp zwaard; en Zijn gezicht was zoals de zon schijnt in haar kracht.

Dit ziet Johannes in een visioen. Dit zou denk ik de beschrijving zijn die het beste overeenkomt met hoe wij God zouden zien als Hij zich in een lichaam zou presenteren. Maar je kunt dit moeilijk letterlijk nemen, want het is een visioen dat hij zag, en ik denk niet dat God letterlijk een zwaard uit zijn mond heeft komen. Dat is een verwijzing naar het Woord van God.

quote:

Op woensdag 13 maart 2024 08:38 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Jij beschrijft hoe jij er persoonlijk als christen tegenaan kijkt.

Daar ben ik mij terdege van bewust ja...

Dat was toch ook wat je vroeg en wat ik zei:

"Wat ik me afvraag van Christenen is het volgende"

"Op basis van de Christelijke theologie die ik aanhang"

...

quote:

Als jij je in tijden voor Christus kunt verplaatsen dan had je naar alle waarschijnlijkheid geloofd zoals de Joden geloven.

Je kunt niet alle Joden over een kam scheren natuurlijk. Je weet niet hoe alle Joden toen geloofden. Wellicht waren er toen ook Joden die begrepen dat de messias Gods zoon zou zijn. Daar zijn legio aanwijzingen voor het in OT.

quote:

Maar hier beschrijf je de drie-eenheid. Stel dat je nu het nieuwe testament wegdenkt en dan puur de God (vader) van het oude testament (zonder Jezus) vergelijkt met Allah. Zie je dan parallelen als in scheppend en genadeloos? Als je dat niet kunt of wilt vergelijken is dat ook een antwoord.

Maar ik deel je vooronderstelling niet dat in het OT nergens wordt gewezen op het feit dat God een Zoon heeft. Daar zijn echt legio relevante teksten voor aan te wijzen. Ik heb er in het topic over bijbelprofetie al een paar genoemd, zoals het verhaal van Abraham en Isaak. Dat staat volledig in het teken van God de Vader en God de Zoon. En dat is in het begin van Genesis. Dan moet je dus nog 95% van de rest van het OT behandelen. Het hele OT is er doorspekt van als je weet waar je op moet letten.

quote:

Interessant maar ik begrijp dat het nieuwe testament erbij wordt gevoegd in het antwoord. Dat mag, maar zou het fijn vinden als dit wat meer over de God van het oude testament gaat. En zoals eerder door je beschreven, het niet los kunnen zien door jou is ook een antwoord. Misschien geldt dat voor het overgrote deel Christenen, misschien ook wel niet.

Je noemde in de OP niet dat antwoorden op basis van het OT moesten zijn.

Maar ook daar is Gods Zoon alomaanwezig. Dat is ook degene die zich fysiek manifesteert in bepaalde verhalen. Dat is niet God de Vader. God is voor de mens toegankelijk via de Zoon.

Maar goed, ik ga daar hier nu niet uitgebreid over uitwijden verder.

Conclusie is dat ik geen enkele reden heb om alleen in een 'God de Vader' te geloven, als in slechts 1 persoon. Maar uiteindelijk is het één God natuurlijk.

quote:

Op woensdag 13 maart 2024 11:44 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Dat klopt en het is ook niet heel verassend dat Christenen moeite hebben om Christus weg te denken (obviously). Maar we zitten met je antwoord in het oude testament al iets dichterbij de context.

...
[..]
ok.
[..]
Bedoel je dat de reden dat God de Vader en Allah niet vergeleken mogen worden is omdat er verwijzingen naar de zoon zouden bestaan en in de Koran niet?

Klopt het als je met "mogen vergelijken" eigenlijk "gelijkstellen" bedoelt?

Want je "mag" natuurlijk alles vergelijken.

Echter "kun" je niet wat mij betreft de God van het OT en de Koran niet aan elkaar "gelijkstellen" om al eerder genoemde redenen.

quote:

In de kern heeft deze beschreven God van het oude testament toch best wel wat overlap met Allah en is zo niet gewoon identiek.

En als er gelovigen zouden zijn die zouden zeggen 'we geloven in Allah' of 'we geloven in God (de vader / en niet in dat hij een zoon heeft) dan heb je toch eigenlijk de hele essentie van de breuk tussen Islam en Christendom en het hoe en waarom de die-hards van beide groepen vinden waarom ze van elkaar vinden dat de anderen niet in de ware God geloven?

Het zijn niet de gelijkenissen die twee personages identiek maken, het zijn de verschillen die ze verschillend maken.

Mijn buurman heeft twee armen, twee benen, twee ogen, een mond, hij werkt moeten eten en drinken, enzovoorts. Dus veel identieke dingen als ik. Toch zijn we niet identiek vanwege de verschillen die ook bestaan.

Wat mij betreft zijn die verschillen zo groot dat je niet realistisch over identieke goden kunt spreken. Dat ligt echt niet alleen aan het bestaan van een Zoon van God / Jezus, maar de twee hebben totaal verschillende karakters.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-03-2024 13:42:41 ]

Betere vraag is of er ook een moeder is.

De vader die in de hemel is...

Daar tegenover staan de oude geloven met de moeder aarde.

Zelfs het Abrahamisme spreekt hierover. De vader in de hemel, de moeder van de vruchtbare aarde en de kinderen van die beide machten in verschillende vormen.

quote:

Op woensdag 13 maart 2024 15:11 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maar zijn die verwijzingen voor jou dan 'het' sleutelelement om de God (vader) van de Bijbel als een gescheiden entiteit te zien van diegene van de Torah en de Koran? En zelfs om die te verketteren? Want verder zit er dan toch geen verschil in? En misschien ben ik daar vreemd in, maar ik vind het raar om een zelfde beschreven entiteit in de drie werken bij 2 van de 3 geloven te bestempelen als een andere god.
[..]
Maar als "verwijzingen naar Jezus" het verschil maken zegt dat toch weinig over de entiteit van God (de Vader) en hetgeen hij schiep en vernietigde. Ik wordt ook niet ineens een ander beschreven personage omdat er in een boek ergens verwijzingen worden gemaakt naar een ander personage.
[..]
Waarom zijn die verschillen tussen God (de Vader) en Allah zo groot buiten de verwijzingen?

Jezus lijkt moeilijk weg te denken voor een Christen en dat neem ik geen Christen kwalijk. Maar het nieuwe testament buiten beschouwing latend zijn die verschillen tussen zijn vader en allah niet bijzonder groot. Wel lijkt Islam op een religie waarbij het nieuwe testament van het oude is afgebroken ipv dat het er nooit aan heeft gehangen. En dat is historisch gezien ook niet zo verwonderlijk.

Ik heb dit in mijn allereerste post al gezegd: "Ze hebben niet hetzelfde karakter, worden niet hetzelfde beschreven, hebben niet dezelfde wetten, bieden niet dezelfde verlossing, spreken elkaar ronduit tegen. Met zoveel inconsistenties en tegenstrijdigheden kan ik niet aannemen dat het om dezelfde god gaat."

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat behalve Jezus Yahweh in het OT en Allah identiek zouden zijn, maar dat is gewoon onjuist. Hun karakter blijkt vooral uit hun daden, wetten en relatie met de mens. Die verschillen sterk van elkaar.

Ik kan me best voorstellen dat God de Vader eigenlijk een olifantenkop heeft:

quote:

Op woensdag 13 maart 2024 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'een geest die verblijft in ontoegankelijk licht'. Hij wordt ook een 'verterend vuur' genoemd.

Met deze stelling denk ik dan snel aan Egyptische mythologie en de Farao Achnaton die in zijn dynastie terugreep naar oudere modellen om alleen Ra (de zon) te vereren en maakte van Ra een drie-eenheid. Het alziende oog aan de hemel.

Joden en het ontstaan van hun monotheïstische religie en Egypte zijn in een overlappende periode (1500 BC) nauw met elkaar verbonden. En elkaar over en weer hebben beïnvloed...

Zou El-Jahweh voortgekomen zijn uit Ra? Dat hete bolletje vuur aan het firmament.

@Beathoven, zie:




Komt erop neer dat joden zeggen dat Jahweh/Elohim uit het OT dezelfde God is als Allah van de moslims, dat ze dezelfde God aanbidden, en dat de christelijke God uit het NT meer verschilt met die van het OT vanwege o.a. de drie-eenheid. Rabbijn Tovia Singer zegt ook: Christenen die zeggen dat moslims niet de God van Abraham aanbidden maken zichzelf belachelijk, ze aanbidden de ene ware God en daarom heeft de islam een unieke status en groot respect in het joods geloof.

[ Bericht 12% gewijzigd door Antideeltje. op 18-03-2024 14:29:41 ]

quote:

Op maandag 18 maart 2024 16:15 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ja, dat is ook zo'n beetje aangegeven. Ik denk alleen dat er een duidelijke historische optel en aftreksom bestaat. (Christendom kwam voort uit het Jodendom, met het geloof in een messias. En de Islam is een aftakking van het Christendom waarbij het nieuwe testament is afgebroken)

Hiervan lag de aanzet tot de evolutie naar Islam qua bakermat in het schisme van Constantinopel (431 na chr.) en waarin Nestorianen verketterd werden en oostwaards trokken). In die context is het eigenlijk ook wel leuk dat de nieuwe stroming van deze verre verschoppelingen van Constantinopel eigenlijk later Constantinopel hebben terugveroverd in 1453 (of eigenlijk gewoon de openstaande poort door zijn gewandeld)

[ afbeelding ]

The Nestorians: These Christians followed the teachings of Nestorius, a patriarch in Constantinople (381-451). The Nestorians claimed that two beings co-existed in Jesus, one of human essence and the other of divine essence; for them Mary could not be called God's mother: she was the mother of the man Jesus.

Laat wel duidelijk zijn dat Nestorianen als verketterde Christenen in de aanloop zaten naar groepen die later het idee van 'een zoon van god' opgaven. Je zag de groter groeiende scheuren bij deze beweging voor het eerst verschijnen. Tussen de Nestorianen en de Moslims zaten nog een groepen, waaronder de Ebionieten wat dichter tegen de Islam aan, maar de Nestorianen kunnen als punt 1 (of 2) worden gezien in die hele evolutie.

During the Early Middle Ages following Islam's proliferation, Christendom largely viewed Islam as a Christian heresy and Muhammad as a false prophet. By the end of the Late Middle Ages, consensus had Islam grouped with paganism

https://ucatholic.com/blog/is-islam-a-christian-heresy/

Waarbij ook de kanttekening moet komen dat sommige bronnen aangeven dat de naam Mohammed niet een naam is maar 'prijswaardig' zou betekenen. En als dat een gegeven is, is dat wat hierboven staat; dat Christenen in de middeleeuwen de moslims als ketters zagen binnen het eigen Christendom nog veel beter te plaatsen.

Nestorianen als de foetus van Islam.

Ik zie niet hoe je post een reactie is op mijn post (die ik als antwoord gaf gezien je discussie met Ali hierboven).

Ja, zo zijn er nog wel andere wilde theorieën over de oorsprong van religies. Ik lees vooral aannames in je post, met een diagram van reddit die nergens op gebaseerd is, en een stukje tekst met als bron een katholieke site, die uiteraard alle andere stromingen of religies als ketters/heidens of satanisch afschilderen, zoals Ali_Kannibali doet met de islam én het katholicisme, en in die zin dus niets nieuws is. Dat doet niets af aan dat joden zeggen dat God van de moslims dezelfde is als hun God uit het OT (daar ging mijn post over en niet over de oorsprong).

quote:

Op maandag 18 maart 2024 19:57 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Traceerbare geschiedenis van groepen die met elkaars geloof worstelden en zich afsplitsen van elkaar is wel wat anders dan “een wild theorietje”.

Helemaal als het alternatief de geschriften zélf zijn waarin het geloof als een soort rookgordijn van een oerknal gepresenteerd wordt.

Het is niet dat Islam er “ineens” met een vingerknip was in het jaar 610. Dat hele idee van het opheffen van de drie-eenheid heeft een aanloop gehad. En die aanloop begon bij Christenen zelf en het schisme in het jaar 431. Wat voor die tijd al heftig was.

In de opvolgende 180 jaar werden die contrasten alleen maar heftiger en is dat over verschillende stromingen gegaan die in gradaties steeds meer de het idee van Jezus als messias zijn gaan verwerpen, maar hem wel behielden als belangrijke profeet. Die clash heeft de kruistochten gebracht:

De slagen bij Dorylaeum ten westen van Constantinople zijn er niet voor niets geweest. De Byzantijnen en hun Christendom hebben hun eigen monster gecreëerd zoals de Moslims op hun beurt weer Christenen zagen als degenen die fout zaten omdat ze niet in de ene God (de vader voor Christenen) geloofden. Men meende dat dit monster moest worden opgeruimd en de afvallige Christenen moesten worden gestraft.

Ik snap wel dat Christenen en Moslims het liefst helemaal niet door de historische bril naar elkaars geloof willen kijken en dat litteken onder het vergrootglas willen leggen. Het is makkelijker om elkaars verschillen te verketteren dan de overeenkomsten te omarmen.

Je mist het punt en gaat weer door over de oorsprong.

Bij bepaalde groeperingen/sekten is vaak historisch te herleiden waaruit ze zijn voortgekomen, die groeperingen/stromingen erkennen dat vaak zelf ook, dat geldt niet voor alle religies. Je theorie mist degelijke onderbouwing en is gestoeld op aannames. Als ik info wil over het ontstaan van het katholicisme dan ga ik niet op een protestantse of joodse website daarover lezen. Je haalt een katholieke bron aan als onderbouwing voor je theorie, wat gewoon zwak is. De beweringen die in je link worden gedaan zijn evenzo fout of gebaseerd op aannames, neem bijvoorbeeld dit stuk:

It is worth noting that Muhammad’s uncle was an Assyrian Christian monk by the name of Sergius who held heretical views including elements of Arianism, Nestorianism, and possibly Gnostic Nasorean. It was from this relative that Muhammad likely was exposed to the Old and New Testament.

1) Het is een aanname ("likely"),
2) Bahira was geen oom/familie van Mohammed. Hij was een monnik die in Syrië leefde, die Mohammed een keer ontmoette die daar op handelsreis was met zijn oom Abu Talib,
3) De naam Sergius is verzonnen en het verhaal is gebaseerd op een christelijke legende als antwoord op islamitische veroveringen: Bahira, Christian legend

Het verwerpen van de drie-eenheid begon bij de joden, voor wie de drie-eenheid indruiste tegen hun belangrijkst gebod. Je kan de link/oorsprong ook daarmee leggen, aangezien er meer joden dan christenen in Mekka/Medina leefden. Of met het Arianisme, of Ebionieten, of andere gnostische groeperingen, enz. Dat het Nestorianen waren is gewoon giswerk wat nergens op gebaseerd is. En waarom moeten religies een “aanloop” hebben? Er kan ook een spirituele bron zijn (in je zelf) waaruit alle belangrijke figuren uit verschillende religies hun inspiratie putten. In de Bhagavad Gita of Upanishads vind je teksten die overeenkomen met die van de Bijbel, alsof ze letterlijk gekopieerd zijn, is je conclusie dan ook dat een hindoe het christendom heeft gesticht? Of hebben ze uit dezelfde spirituele bron geput?

Je verhaal over de kruistochten is non sequitur, het bewijst je punt niet. Dat het niet klopt blijkt alleen al uit je bewering dat moslims Jezus als messias zijn gaan "verwerpen" en als profeet behielden: Moslims zien Jezus zowel als messias en als profeet. De kruistochten begonnen omdat christenen Jeruzalem ook als heilige plaats zagen en het wilden veroveren op moslims en joden, niet omdat de islam zogenaamd ontstond uit het Nestorianisme (wat je bewering was) die verdelgd moest worden.

Je kan christenen en moslims wel verwijten dat ze niet door een historische wetenschappelijke bril hiernaar kijken, maar dat doe je zelf ook niet.

quote:

Op dinsdag 19 maart 2024 16:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik citeerde een regel in dat moslims als afvallige Christenen werden gezien. Gegeven de vele sporen in gebruiken in Islam en personages in de koran bevat het vele sporen van Christelijke stromingen. Als de Islam uit zichzelf is ontstaan, dan had men de bijbelse karakters niet hoeven meenemen. Het lijkt hierin de keuze om terug naar joodse traditie te keren, met het deels wegstrippen van de bagage van het Christendom. Dat geeft een culturele worsteling aan. De concensus van het behouden van Jezus als personage omdat deze belangrijk was geworden in het tijdsvlak, maar het geven van een andere invulling van zijn rol.

Verder is alles waar je op ingaat vooral heel veel buiten wat ik citeerde, waarbij je teksten van die website aanhaalt.

Je citeerde een regel uit een bron waar ik je meerdere keren op wees dat die biased is, omdat het een katholieke bron is waar ook nog eens aantoonbare fouten en aannames in staan en dus onbetrouwbaar is, maar dat negeer je voor het gemak.

Tenzij, de islam uit dezelfde spirituele bron put als het OT en NT (en andere heilige boeken]. Dat vrijwel alle religies op verschillende continenten spreken van een hogere macht/hoogste God wil niet zeggen dat ze het van elkaar hebben.

De islam heeft meer overeenkomsten met het jodendom, dan met het christendom, zowel op het gebied van geloofsleer (zoals de eenheid van God) als praktijk (zoals spijswetten, manier van bidden, vasten, enz.). Christenen hebben de praktijk en de Wet onder Paulus afgeschaft.

Wat betreft je aangehaalde tekst uit je katholieke bron, daar staat:

During the Early Middle Ages following Islam’s proliferation, Christendom largely viewed Islam as a Christian heresy and Muhammad as a false prophet. By the end of the Late Middle Ages, consensus had Islam grouped with paganism

Het gaat hier over de periode waarin de islam zich ‘verspreidde’ en in contact kwam met christelijke landen, en niet over het ontstaan ervan. Christenen zagen de islam aanvankelijk als ketterij, omdat de islam over Jezus spreekt en de christelijke geloofsleer tegenspreekt, hieruit volgt niet automatisch dat “afvallige christenen” de islam hebben “gesticht” zoals je beweert. In dezelfde tekst staat dan ook dat christenen tegen het einde van de late middeleeuwen de islam onder het heidendom schaarden en dus niet meer zagen als christelijke ketterij.

Verder was de dominante religie in Arabië vóór de islam polytheïsme en niet het christendom. Mohammed was geen christen noch polytheïst, de eerste metgezellen van Mohammed waren niet christelijk, maar polytheisten die zich tot de Islam bekeerden. Later na de emigratie naar Medina bekeerden pas een groep joden en enkele christenen zich tot de Islam. Dit weerspreekt ook je stelling dat de islam ontstond uit het Nestorianisme. Je volgt hierin 1) een christelijke bron, 2) die duidelijk aangeeft dat het om een ‘aanname’ gaat, 3) die verschillende fouten maakt en afgaat op een christelijke ‘legende’, en 4) die je stelling alsnog niet onderschrijft als je die goed leest.

Ik ging niet buiten om wat je citeerde, want die tekst die ik citeerde kwam uit hetzelfde artikel die je hebt geplaatst en stond aanvankelijk in je post, vóór je edit. En met wat ik citeerde ging ik niet buiten om je stelling, want het poneert daar dezelfde stelling, en ik toonde daarmee aan hoe onbetrouwbaar die bron is. Mijn eerste post hier ging niet over de 'oorsprong' van de islam, die sprong maakte je toch wel zelf.

quote:

[..]
Nee, de Joden hebben de drie-eenheid niet verworpen, want ze hebben deze nooit gekend. Dus konden ze 'm niet verwerpen. In de torah staan geen verwijzingen naar Jezus,

De Torah verwerpt dat met de eerste en belangrijkste geboden. Na de formulering van de drie-eenheid als dogma verwierpen joden in hun werken die doctrine dan ook op basis van die geboden. Jewish views on Jesus.

quote:

[..]
Van de Ebionieten lopen de sporen eind vierde eeuw zo'n beetje dood, wat niet wegneemt dat ze wellicht in delen nog met kleinere groepen hebben geleefd.

Is niet het punt, je reageert weer half op een uit context gehaald post. Er leefden meer joden in Mekka en Medina (complete stammen) waarmee Mohammed in contact kwam, meer dan dat er christenen waren. Ze hebben ook meer gemeen met elkaar, zoals hierboven al gezegd: op het gebied van geloofsleer (zoals de eenheid van God) en praktijk (van gebed tot spijswetten), de eerste moslims baden zelfs richting Jeruzalem, enz. Er valt dus meer voor te zeggen dat de islam direct geïnspireerd is vanuit het jodendom, dan Nestorianisme.

quote:

[..]
Plaatsen als Jeruzalem en Constantinopel zijn nogal broeinesten geweest van spanningen tussen andersdenkenden. Wat ik aangeef is dat de kruistochten volgde uit deze groeiende soep van polarisatie en breuken.

Die spanningen bestonden tussen joden, christenen en moslims, wat geen argument is voor je bewering dat de islam voortgekomen is uit het Nestorianisme. Spanningen tussen religies/stromingen heb je overal, zie je ook in Azië, tussen bijvoorbeeld Hindoes en christenen, dat wil niet zeggen dat het christendom uit het Hindoeïsme is voortgekomen.

quote:

[..]
Je kunt het historische deel tegen het licht houden en nuances plaatsen, het theologische deel geeft daar nauwelijks antwoorden in. Ik vind de cultuur waaruit religies ontstaan en uiteenvallen opzich veel interessanter dan hoe men vanuit de bril van het eigen geloof met het boek erbij naar de wereld kijkt. Er is eigenlijk nooit een moslim die naar het eigen geloof in historisch perspectief lijkt te kijken, het komt eigenlijk altijd weer neer op wat de teksten al prijsgeven. Ze kunnen beschrijven wat ze zijn, het navelstaren; maar niet waar de wortels liggen. Maar goed, dat is ook niet een kern van het geloof en daar hebben meerdere stromingen last van.

Vond deze infographic trouwens wel mooi in de evolutie van religie.

[ afbeelding ]

Je gebruikt anders ook het theologische deel als argument voor je standpunt (zie je eerste quote hierboven). Je blijft gelovigen verwijten dat ze biased naar hun geloof kijken, maar je doet natuurlijk als atheïst/agnost hetzelfde. Sterker nog, je haalt een katholieke bron aan om je bewering te staven en blijft het verdedigen, terwijl ik je op de fouten ervan heb gewezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Antideeltje. op 20-03-2024 15:39:02 ]

quote:

Op dinsdag 19 maart 2024 16:25 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik citeerde een regel in dat moslims als afvallige Christenen werden gezien. Gegeven de vele sporen in gebruiken in Islam en personages in de koran bevat het vele sporen van Christelijke stromingen. Als de Islam uit zichzelf is ontstaan, dan had men de bijbelse karakters niet hoeven meenemen. Het lijkt hierin de keuze om terug naar joodse traditie te keren, met het deels wegstrippen van de bagage van het Christendom. Dat geeft een culturele worsteling aan. De concensus van het behouden van Jezus als personage omdat deze belangrijk was geworden in het tijdsvlak, maar het geven van een andere invulling van zijn rol.

Verder is alles waar je op ingaat vooral heel veel buiten wat ik citeerde, waarbij je teksten van die website aanhaalt.
[..]
Nee, de Joden hebben de drie-eenheid niet verworpen, want ze hebben deze nooit gekend. Dus konden ze 'm niet verwerpen. In de torah staan geen verwijzingen naar Jezus,
[..]
Van de Ebionieten lopen de sporen eind vierde eeuw zo'n beetje dood, wat niet wegneemt dat ze wellicht in delen nog met kleinere groepen hebben geleefd.
[..]
Plaatsen als Jeruzalem en Constantinopel zijn nogal broeinesten geweest van spanningen tussen andersdenkenden. Wat ik aangeef is dat de kruistochten volgde uit deze groeiende soep van polarisatie en breuken.
[..]
Je kunt het historische deel tegen het licht houden en nuances plaatsen, het theologische deel geeft daar nauwelijks antwoorden in. Ik vind de cultuur waaruit religies ontstaan en uiteenvallen opzich veel interessanter dan hoe men vanuit de bril van het eigen geloof met het boek erbij naar de wereld kijkt. Er is eigenlijk nooit een moslim die naar het eigen geloof in historisch perspectief lijkt te kijken, het komt eigenlijk altijd weer neer op wat de teksten al prijsgeven. Ze kunnen beschrijven wat ze zijn, het navelstaren; maar niet waar de wortels liggen. Maar goed, dat is ook niet een kern van het geloof en daar hebben meerdere stromingen last van.

Vond deze infographic trouwens wel mooi in de evolutie van religie.

[ afbeelding ]

Interessant plaatje. Dat geeft ook al aan dat Jhwh tot de kring van goden behoort, waar El als een soort oppergod boven staat.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 16:30 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Alle historische bronnen zijn biased, maar meer input geeft wel een beter beeld.

Een katholieke bron vol fouten, aannames en christelijke legendes heeft niets historisch. Het is geen seculiere historische bron.

quote:

[..]
De weg naar Islam was niet lineair, maar ook zeker niet een vingerknip. En dat polytheisme op het Arabisch schiereiland een gegeven was, sluit een missie geinspireerd op de "westerse invloedssfeer" niet uit. De zijderoute is ouder dan Islam, het Christendom en het Jodendom en kruisbestuivingen tussen Oost en West zijn er met veel zekerheid geweest.

Je leutert maar gewoon wat en reageert niet op de inhoud, ik ben nota bene ook op je citaat ingegaan. We kunnen op deze manier ook niet uitsluiten dat een "missie" vanuit het hindoeïsme het christendom heeft geïnspireerd. Je etaleert vooral aannames die je ironisch genoeg denkt te bestrijden.

quote:

[..]
Het idee van een messiah is nieuwer dan de oorspronkelijke joodse geschriften waarin deze niet voorkomt. Alles wat ze daarna over het Christendom en de Joodse messiah schrijven is niet zo gerelateerd aan die tijdlijn.

??? Waar heb je het over?

Het valt me op dat je vaker op geen enkele manier ingaat op wat je quote. Blijkbaar lees je niet eens wat je quote, want je begint over totaal iets anders.

Je hebt het nu opeens over “de messias die niet in de oorspronkelijke joods geschriften voorkomt”. Op wat voor manier ga je hiermee in op wat je quote? In de joodse geschriften zoals de Hebreeuwse Bijbel, Talmoed, Midrasj wordt wel degelijk over de messias gesproken en/of geprofeteerd, in de Talmoed zelfs uitgebreid. De komst van de messias is daarom ook een belangrijk aspect van het jodendom. Sterker nog, het geloof in de messias heeft het christendom voortgebracht, dat als een messiaans-joodse sekte begon. Maar wat dit met je stelling of je quote van mij te maken heeft is mij weer een raadsel.

quote:

[..]
Als je Constantinopel, het huidige Istanbul neemt. Of beter.. het Byzantijnse land in het algemeen. Dan is er nogal een verschil in welke tijd je pakt. Je had tijden van 'voor' de Islam dat spanningen tussen Christenen hoog opliepen over verschillen in benadering. Dat is niet even wat qua strubbelingen, maar is bij tijden echt explosief geweest waarin verbanningen waren; Nestorius en z'n volgelingen zijn ook letterlijk verbannen 'ver' voor Islam bestond, en zijn oostwaards getrokken. De gevoelens van vergelding moeten er geweest zijn. Je had in latere tijden dezelfde spanningen tussen Christenen en Moslims. Voor de volkeren in die tijd is dat waarschijnlijk gewoon oude wijn in nieuwe zakken geweest.

Wederom: je gaat hier niet echt in op wat je quote. Je herhaalt hetzelfde riedeltje waar ik met argumenten ben op in gegaan, terwijl je aannames blijft herhalen. Het is een leuk verhaaltje wat zo past in BNW, maar meer niet. Joden werden ook verbannen en kwamen op die manier in groten getale terecht in Arabië, zelfs in Mekka en Medina, waar complete stammen leefden, en ze werden ook vervolgd en gehaat door christenen. En nu?

quote:

[..]
Je kunt een tijdsvlak beschouwen en je kunt kijken hoe de verhoudingen tussen culturen in een bepaald tijdsvlak in een bepaalde streek lagen. Als je wat over Noord Korea wilt weten doe je er niet goed aan om aan de vertegenwoordigende delegatie van Noord Korea te vragen hoe ze zichzelf zien en alle vragen omtrent de Noord Koreaanse geschiedenis beantwoord te krijgen, want dan kom je in la-la land qua uitleg. Ook 'daar' zit vast wel ergens wat in, maar wordt beter verklaard door bronnen van buitenaf.

Wat jij daarentegen doet is als je wat over Noord-Korea wilt weten dan vraag je het aan Zuid-Korea. In jouw ogen krijg je dan een objectief beeld. Wat ik stel, en dit zei ik ook eerder, is dat je voor de geschiedenis van de islam geen katholieke bron moet raadplegen, omdat dat onbetrouwbaar is (en dat is ook gebleken), maar dat je je verdiept in seculiere historische bronnen hierover.

Wil je verder nog iets zeggen over mijn eerste post met filmpjes waarin joodse rabbijnen zeggen dat de God van de islam dezelfde is als die van hun en die van het OT, of blijf je kletsen over de oorsprong van de islam die zogenaamd in het Nestorianisme ligt? Want dat is gewoon een andere fabel.

quote:

Op donderdag 21 maart 2024 00:45 schreef Beathoven het volgende:
Het lijkt me vrij duidelijk dat Joden Jezus niet zien als de messias en Jezus als figuur speelt ook geen enkele rol in het jodendom. Wordt niet erkent.

In Islam hebben bijna alle bijbelse figuranten ineens een plaats in de geschriften, een relikwie uit het verleden. Dat men Byzantijns Christelijke cherubic hymnes zoals ze ooit in de Hagia Sofia klonken laten horen als oproep tot gebed is ook niet geheel ontoevallig.

Byzantine chant: Cherubic Hymn/ Χε�ουβικός �μνος - 1st tone (Lyric Video)

Tel daarbij het volgende op.

[ afbeelding ]

For the First time in history, a book is written to show that the language of the Qur'an is Aramaic, not Arabic. Aramaic renders interpretations that are totally different from those rendered my Muslim commentators in the last fourteen centuries. There are similarities between the Qur'an and the Old Testament, but those similarities were undermined by Muslim commentators by giving erroneous interpretations to their Holy Book.

Dat de islam veel bijbelse profeten erkent is niet zo verwonderlijk aangezien het beweert een vervolg te zijn op die voorgaande religies. Het claimt dat de torah, evangelie, koran en andere heilige geschriften openbaringen zijn van God.

De gebedsoproep heeft een andere inhoud dan de Byzantijnse hymne. Ik vind de Byzantijnse hymne ook wel klinken als een hindoeïstische of boeddhistische hymne, maar dat bewijst nog geen link:


Wat betreft de theorie dat de Koran in het Syrisch-Aramees is, daar is ook wetenschappelijke kritiek op. Ik vind het vergezocht. Het is alsof je stelt dat Jip en Janneke in het Duits zijn geschreven, omdat er enkele woorden in staan die op het Duits lijken, die je dan vertaalt en interpreteert vanuit het Duits. Op basis hiervan claim je dan dat Jip en Janneke oorspronkelijk in het Duits zijn geschreven. En dit is niet eens een goede vergelijking, omdat Sawma of Luxenberg zelfs sleutelen aan de woorden, diakritische tekens verwijderen of anders plaatsen of zelfs letters verwijderen of toevoegen en zo knutselen met de woorden, zodat ze Syrisch-Aramese woorden weerspiegelen. Dit is wetenschappelijk gezien gewoon kwalijk. Er zijn ook historici die kritiek op de theorie hebben. Historisch gezien snijdt de theorie in mijn ogen ook geen hout, omdat je dan aanneemt dat Mohammed en de Arabieren in die tijd Syrisch-Aramees spraken en dat die taal dan compleet verloren is gegaan en de Arabieren opeens Arabisch begonnen te spreken waardoor ze de Koran (die ze sinds Mohammed dagelijks reciteren) niet meer begrepen. Vervolgens komt er 14 eeuwen later een christen of iemand onder een pseudoniem die beweert dat de Koran 14 eeuwen lang door zowel moslims als westerse geleerden “verkeerd geïnterpreteerd, verkeerd vertaald en verkeerd gelezen wordt”. Neuwirth (een Duitse islam geleerde en hoogleraar koranstudies) die kritiek op de theorie heeft noemt het dan ook een arrogante hypothese die op een bescheiden fundament berust.

Dat er een verwantschap bestaat tussen het Arabisch, Aramees en Hebreeuws is bekend, omdat het semitische talen zijn. Maar je kan niet simpelweg Arabische woorden vanuit het Aramees interpreteren, net zoals je de Hebreeuwse woorden in de Bijbel niet vanuit het Arabisch of Aramees interpreteert.

quote:

Verder is het een gegeven dat je meegaat in dat het aan Moslims vragen naar de ontstaansgeschiedenis van de Islam bijna gelijk is het vragen van Noord-Koreanen naar naar de eigen geschiedenis. De vijand Zuid Korea vragen waar het ooit mee verbonden was zou dan een goed alternatief zijn.

Ik zeg nergens dat je moslims naar de ontstaansgeschiedenis van de islam moet vragen, dat is een stropop. Ik zei juist het tegenovergestelde:

quote:

Wat jij daarentegen doet is als je wat over Noord-Korea wilt weten dan vraag je het aan Zuid-Korea. In jouw ogen krijg je dan een objectief beeld. Wat ik stel, en dit zei ik ook eerder, is dat je voor de geschiedenis van de islam geen katholieke bron moet raadplegen, omdat dat onbetrouwbaar is (en dat is ook gebleken), maar dat je je verdiept in seculiere historische bronnen hierover.

quote:

En over dat punt van dat Joden en Moslims in dezelfde God geloven valt ook niet echt te twisten.

Maar daar ging mijn eerste post dan ook over, als reactie op je discussie met Ali, waarna je over de oorsprong begon. Maar goed, ik laat het voorlopig even hierbij.

Het hele oude testament laat voortdurend zien dat er inderdaad maar één God is, die ondeelbaar is. Buiten Hem is er niets.

Laa ilaaha ill-Allah

quote:

Op maandag 1 april 2024 22:06 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Deze moet jij weten

Wat voor soort vloer ligt er in een moskee?

Welke moskee?

quote:

Op maandag 1 april 2024 22:13 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Welke moskee?

vliegend tapijt

quote:

Op dinsdag 2 april 2024 20:08 schreef Narjeb1986 het volgende:

[..]
vliegend tapijt

Gunde hem niet om de grap te maken

quote:

Op dinsdag 2 april 2024 20:09 schreef PSVCL het volgende:

[..]
Gunde hem niet om de grap te maken

het lag er ook wel een beetje te dik op

quote:

Op woensdag 3 april 2024 07:53 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Islaminaat.

haha

beetje humor moet kunnen lijkt me. Zelfs in de islam.

quote:

Op woensdag 3 april 2024 18:08 schreef Narjeb1986 het volgende:

[..]
haha

beetje humor moet kunnen lijkt me. Zelfs in de islam.

Christenen maken soms zelfs grappen over Jezus. Grappen, als is het maar een kleintje, over de profeet kunnen dan weer niet he?

quote:

Op donderdag 4 april 2024 08:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Christenen maken soms zelfs grappen over Jezus. Grappen, als is het maar een kleintje, over de profeet kunnen dan weer niet he?

Ze snijen zo je kop af, die moslims

quote:

Op dinsdag 12 maart 2024 22:51 schreef Beathoven het volgende:
Beetje domme titel dit, omdat vader meteen ook impliceert dat er een zoon of dochter moet zijn. Een alternatieve titel zou kunnen zijn 'Alleen geloven in het concept van God voor de wederopstanding van Jezus' maar dat is te lang. Dus dit. Ik denk dat het idee wel duidelijk is.

Wat ik me afvraag van Christenen is het volgende
- Kunnen jullie je voorstellen dat je alleen in God de vader zou kunnen geloven? Wat zou er anders zijn?
- zien jullie in Allah dezelfde entiteit als God de Vader?
- Hebben jullie een voorstelling in beeld van God de Vader?

Leuke vraagstelling.

1. Ik geloof nee ik geloof in 1 God die zich manifesteerd/ vertoond in 3 personen.
God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest/ Geest van God.
dit zijn 3 persoonlijkheden van God, ze zijn dus alle 3 God, maar de Vader is niet de zoon of de Heilige Geest en dat geld dus ook voor die anderen. Zie ook afbeelding ter verduidelijking.



2. Nee allah van de moslims is niet de zelfde God als die van de Christenen en 1 van de belangrijkste redenen is dat Ik geloof dat God de Vader dus een Zoon heeft en dat wordt pertinent afgewezen door moslims en staat zelfs op de al aqsa moskee geschreven die in Jeruzalem staat. Zij geloven dat Jezus (eigenlijk isa geheten in de islam) een profeet was en meer niet.

3. Verder zie ik God de Vader als een vader figuur die zijn kinderen liefheeft maar ook waar nodig tuchtigt, dus bij de les probeert te houden. Dus hij is liefdevol maar ook rechtvaardig (dit laatste wordt vaak vergeten helaas).

Dit is een beetje mijn visie op de gestelde vragen.

quote:

Op donderdag 4 april 2024 14:13 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
Leuke vraagstelling.

1. Ik geloof nee ik geloof in 1 God die zich manifesteerd/ vertoond in 3 personen.
God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest/ Geest van God.
dit zijn 3 persoonlijkheden van God, ze zijn dus alle 3 God, maar de Vader is niet de zoon of de Heilige Geest en dat geld dus ook voor die anderen. Zie ook afbeelding ter verduidelijking.

Waarom zijn het niet drie verschillende goden?

quote:

Op donderdag 4 april 2024 14:35 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Waarom zijn het niet drie verschillende goden?

omdat het maar 1 God is.
Dat zegt de bijbel zelf ook:

Galaten 3:20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.

1 Johannes 5:6 Hij is het Die kwam door water en bloed: Jezus, de Christus; niet door het water alleen, maar door het water en het bloed. En de Geest is het Die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.
7. Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
8. En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

quote:

Op donderdag 4 april 2024 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
omdat het maar 1 God is.
Dat zegt de bijbel zelf ook:

Galaten 3:20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.

1 Johannes 5:6 Hij is het Die kwam door water en bloed: Jezus, de Christus; niet door het water alleen, maar door het water en het bloed. En de Geest is het Die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.
7. Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
8. En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

olie op het vuur dit...

Waarom kom je wederom met deze Bijbelvervalsing, het welbekende Comma Johanneum? Het vetgedrukte gedeelte is een latere toevoeging, waarschijnlijk uit de middeleeuwen. Om het nieuwe Roomse dogma van de drie-eenheid te "bewijzen".

In de oudste èn nieuwste vertalingen is dit gedeelte niet te vinden.

[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 05-04-2024 09:46:36 ]

quote:

Op donderdag 4 april 2024 08:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]
Christenen maken soms zelfs grappen over Jezus. Grappen, als is het maar een kleintje, over de profeet kunnen dan weer niet he?

hoe bedoel je dit precies?

Ken je alle moslims dat je weet dat ze geen grap maken over de profeet?

Misschien ken je wel meer christenen en dus ook meer mensen die grappen over Jezus maken? Daar al eens aan gedacht?

quote:

Op donderdag 4 april 2024 16:16 schreef Narjeb1986 het volgende:

[..]
hoe bedoel je dit precies?

Ken je alle moslims dat je weet dat ze geen grap maken over de profeet?

Misschien ken je wel meer christenen en dus ook meer mensen die grappen over Jezus maken? Daar al eens aan gedacht?

Nee natuurlijk ken ik niet alle moslims. Maar hou je nu niet van den domme, je weet precies wat ik bedoel.

quote:

Op donderdag 4 april 2024 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
omdat het maar 1 God is.
Dat zegt de bijbel zelf ook:

Galaten 3:20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.

1 Johannes 5:6 Hij is het Die kwam door water en bloed: Jezus, de Christus; niet door het water alleen, maar door het water en het bloed. En de Geest is het Die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.
7. Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
8. En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

Zo kun je ook zeggen dat de hele schepping God's vertoning is. God zit in elk atoom, in die zin zijn wij ook God.

quote:

Op vrijdag 5 april 2024 18:04 schreef Beathoven het volgende:

[..]
In de tijd dat het concept werd geboren had nog nooit iemand door een microscoop gekeken. Laat in vele overtreffende trappen staan dat men iets van atomen wist.

Men had niet door een microscoop gekeken, maar het idee van atomen bestaat al duizenden jaren.

In Europa is er Democritus:

"Democritus van Abdera (Oudgrieks: Δημόκριτος, Dēmókritos; ca. 460 v.Chr. – ca. 356 v.Chr.)[1] was een Grieks filosoof, astronoom, wiskundige en reiziger. Hij wordt gerekend tot de presocraten en stond bekend als 'de lachende filosoof'. Samen met zijn leermeester Leucippus was hij de grondlegger van het atomisme, waarmee ze reageerden op de Eleaten. De kosmos bestond volgens het atomisme uit leegte (het niet-bestaande) en lichamen (atomen, het bestaande) in een oneindige ruimte. Die lichamen zijn eeuwig en kunnen bewegen. Democritus schreef veel: zestig titels zijn bekend.''

Dat is van dezelfde tijd als de boeken van het Oude Testament.

quote:

Op woensdag 13 maart 2024 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Allah is wat mij betreft niet dezelfde entiteit als de god van de bijbel. Daar zijn legio redenen voor te geven. Ze hebben niet hetzelfde karakter, worden niet hetzelfde beschreven, hebben niet dezelfde wetten, bieden niet dezelfde verlossing, spreken elkaar ronduit tegen. Met zoveel inconsistenties en tegenstrijdigheden kan ik niet aannemen dat het om dezelfde god gaat.

Als je het zelf al niet zegt te vatten, waarom denk je dat moslims het dan wel zouden vatten, misschien komt daar de andere beschrijving wel vandaan. En God spreekt niet, je weet vast nog welke mooie quote van Rumi hieraan vast hangt.

quote:

Op woensdag 13 maart 2024 07:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Het probleem met gesprekken/gedachten over de aard van God, is dat die ons wat mij betreft simpelweg overstijgt. Ik kan me geen concreet beeld vormen van wat het betekent om 'geest' te zijn, buiten ruimte en tijd, alwetend, almachtig, alomaanwezig, eeuwig. Ik kan die labels erop plakken, maar 'vatten' kan ik het niet.

Je kan het al niet "vatten", maar heb je er ooit iets van gemerkt?

[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 07-04-2024 11:39:27 ]

quote:

Op donderdag 4 april 2024 15:07 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]
omdat het maar 1 God is.
Dat zegt de bijbel zelf ook:

Galaten 3:20 En de middelaar is niet middelaar van één partij, maar God is één.

1 Johannes 5:6 Hij is het Die kwam door water en bloed: Jezus, de Christus; niet door het water alleen, maar door het water en het bloed. En de Geest is het Die getuigt, omdat de Geest de waarheid is.
7. Want drie zijn er die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze drie zijn één.
8. En drie zijn er die getuigen op de aarde: de Geest, het water en het bloed; en deze drie zijn tot één.

Pure definitiekwestie door (een) onbekende auteur(s) dus?

quote:

Op donderdag 4 april 2024 16:16 schreef Narjeb1986 het volgende:

[..]
hoe bedoel je dit precies?

Ken je alle moslims dat je weet dat ze geen grap maken over de profeet?

Misschien ken je wel meer christenen en dus ook meer mensen die grappen over Jezus maken? Daar al eens aan gedacht?

Als je grappen maakt over Mohammed, heeft dat destraseuze gevolgen (ik lees kranten). Als er grappen gemaakt worden over God of Jezus, gebeurt er helemaal niets. Dat is nogal een verschil. Als iemand een Koran verbrandt (wat ik trouwens een rare actie vindt, zonde van je centen), dan is er altijd gedonder. Als iemand een Bijbel verbrandt, ligt niemand daar wakker van.

quote:

Op donderdag 4 april 2024 16:13 schreef hoatzin het volgende:

[..]
olie op het vuur dit...

Waarom kom je wederom met deze Bijbelvervalsing, het welbekende Comma Johanneum? Het vetgedrukte gedeelte is een latere toevoeging, waarschijnlijk uit de middeleeuwen. Om het nieuwe Roomse dogma van de drie-eenheid te "bewijzen".

In de oudste èn nieuwste vertalingen is dit gedeelte niet te vinden.

Alle texten/ bijbel versies die geschreven zijn aan de hand van de codex vaticanus en Codex Alexandrinus en Codex Sinaiticus die missen inderdaad dat stuk uit 1 johannes 5.

De staten vertaling o.a. zijn geschreven aan de hand van de textus receptus.
Ik geloof dat het er in hoort.
Maar dan nog zijn er andere teksten die gewoon bewijzen dat Jezus ook God was/ is.

2 Korinthe 5:18 En dit alles is uit God, Die ons met Zichzelf verzoend heeft door Jezus Christus, en ons de bediening van de verzoening gegeven heeft.
19. God was het namelijk Die in Christus de wereld met Zichzelf verzoende, en aan hen hun overtredingen niet toerekende; en Hij heeft het woord van de verzoening in ons gelegd.