[RBR saga] Keeping Up With The Carkrashians #1

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 10:21 schreef Jane het volgende:

[..]
Toch is ZIJ nu op non-actief gesteld.
Wat meestal de uitkomst is als de zaak ongemakkelijk wordt. Degene met macht blijft en de ander moet het veld ruimen.

Als een mederwerkster iemand beschuldigd en daarna blijkt uit onafhankelijk onderzoek dat de medewerkster dit onterecht heeft gedaan dan is het toch niet zo heel gek om haar op non-actief te zetten? Je had gelijk gehad als dit was gebeurd voordat er een onafhankelijk onderzoek was geweest, maar nu is het niet meer dan normaal.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 11:03 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Haar positie was onhoudbaar, en ze kon sowieso haar werk niet meer goed doen. Dan word je op non-actief gezet, heel logisch, niets raars aan.

Wat te makkelijke conclusies allemaal, helaas is deze zaak waarschijnlijk nog niet voorbij.

Horner blijft gewoon zitten gok ik, maar de Britse media zullen het hele jaar nog wel blijven stoken in dit vuurtje.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 11:27 schreef WheeledWarrior het volgende:
Horner blijft gewoon zitten gok ik, maar de Britse media zullen het hele jaar nog wel blijven stoken in dit vuurtje.

Dat is op zich geen probleem als ze zelf de gelederen maar gesloten houden.

Het valt mij van die vrouw mee dat ze haar verhaal nog niet verkocht heeft aan een tabloid.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 10:21 schreef Jane het volgende:

[..]
Toch is ZIJ nu op non-actief gesteld.
Wat meestal de uitkomst is als de zaak ongemakkelijk wordt. Degene met macht blijft en de ander moet het veld ruimen.

Ik heb het over puur die appjes. Je kan niet zeggen dat hij zijn machtspositie gebruikt om haar tot dingen te dwingen. Het is nog het meest onhandig naar zijn vrouw toe en misschien dat Red Bull binnen de organisatie regels heeft waardoor hij fout zat.

Natuurlijk kan er vanalles verder spelen, maar daar kunnen wij geen conclusies over trekken. Non actief is natuurlijk logisch als er 1 stennis loopt te schoppen waar dit niet terecht is, maar misschien steekt er meer achter, dat weten we niet.


Wat ik me nog afvraag; de media heeft het over hoger beroep van haar, maar het is natuurlijk niet gerechtelijk getoetst. Wil ze dat dat bureau er verder naar kijkt, of zoekt ze het alsnog bij de rechter?

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 11:34 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Hou toch op man

Onderzoek: Horner deed niets fouts en mag aanblijven
Logische redenering: na zo'n grove beschuldiging kan je niet de PA van Horner blijven

Niets ingewikkelds aan, geen ontbrekende context, zo is het gewoon.

Grappig wel dat wensdenken van je, misschien daar eens mee ophouden.

Waarom hebben ze überhaupt ooit meer dan 50% van de aandelen aan één partij verkocht..

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 12:17 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Het onderzoek is gedaan, het onderzoek had conclusies die wij kennen en die ik net opnoemde. Dat jij nou dolgraag wil dat Horner te ver is gegaan en schuldig wordt bevonden moet je helemaal zelf weten, maar het is geen vaststaand feit.

Het gaat er niet om wat ik wil en dat zal niet veel afwijken van jij wil, gewoon door met Horner, Newey, Verstappen en Marko en volledig op het racen concentreren.

Maar het is gewoon nog niet voorbij, dat weten we pas als er van haar kant het beroep of andere gerechtelijke stappen geen effect hebben, of dat ze daarmee stopt.

De berichten zijn dat zij en in beroep is gegaan tegen de beslissing om Horner te vrijwaren en dat ze een klacht heeft ingediend bij de FIA.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 12:28 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Het gaat erom dat die vrouw terecht op non-actief is gezet met de feiten die op dit moment op tafel liggen. Je doet alsof het onderzoek nog niet geweest is, en daar ga je kneiterhard de mist in. Horner mag voor nu terecht aan blijven, omdat er geen grond is om dat niet te doen. Kansloos beroep of niet.

Ze heeft wel volledig behoud van salaris dus jouw conclusies zijn gewoon wat te voorbarig, de redenen waarom zijn allemaal speculatie en of dat beroep kansloos weet je natuurlijk ook niet.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 12:15 schreef PzKpfw het volgende:
Waarom hebben ze überhaupt ooit meer dan 50% van de aandelen aan één partij verkocht..

Hebben ze niet. Oorspronkelijk was het energiedrankje Krating Daeng voor 100% in handen van Chaleo Yoovidya, maar werd het alleen binnen Thailand verkocht.

Dietrich Mateschitz heeft samen Yoovidya Red Bull opgezet om het product (aangepast aan de westerse smaak) over de hele wereld te verkopen. Hierbij kregen beiden 49% van de aandelen en de zoon van Yoovidya 2%.

Na de dood van Yoovidya kreeg de zoon dus 51% van het bedrijf in handen.

En ter aanvulling

Het belangrijkste ingredient (na water) is 22,5 gram suiker per blikje en een werkzame chemische stof die bestaat uit etheen, ammoniak en natriumsulfiet.
Wetenschappelijk is aangetoond dat het geen enkele positieve werking heeft op prestaties, vandaar dat marketing (waaronder F1) de belangrijkste factor is voor de verkoop.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 12:28 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Het gaat erom dat die vrouw terecht op non-actief is gezet met de feiten die op dit moment op tafel liggen. Je doet alsof het onderzoek nog niet geweest is, en daar ga je kneiterhard de mist in. Horner mag voor nu terecht aan blijven, omdat er geen grond is om dat niet te doen. Kansloos beroep of niet.

Welke feiten? Daarover is helemaal niets bekend. Zelfs niet wie dat onderzoek gedaan heeft. Dus of dat onafhankelijk was, is ook alleen maar wat RB naar buiten gebracht heeft.

Jongens, mijn punt was dat relaties tussen baas en ondergeschikte altijd problematisch zijn, omdat op het moment dat 1 of beide partijen er geen zin meer in heeft, het altijd de ondergeschikte is die (uiteindelijk) het veld moet ruimen. Daar hoeft echt geen misbruik als gedwongen seks o.i.d. aan te pas te komen.
De baas heeft er zelf geen zin meer in, of voelt zich juist afgewezen, of is bang dat z'n vrouw er achter komt, of is van hogerhand op de vingers getikt, whatever... het gevolg is - althans van oudsher - altijd dat de ondergeschikte (en ja, dat is meestal een vrouw) het onderspit delft.
Juist vanwege deze dynamiek is het de verantwoordelijkheid van de leidinggevende om zo'n relatie niet aan te gaan en zouden de gevolgen van overtreding van die regel voor degene in de machtspositie moeten zijn. Dus ook als er geen sprake is van 'seksueel misbruik' in de klassieke zin.

-kleine aanvulling-
Het is namelijk ook lastig om de seksuele avances van je baas af te slaan, zonder daar negatieve gevolgen van te ondervinden.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 12:52 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Omdat je in Europa niet zomaar ontslagen kan worden. Nog meer smoesjes?

In het VK ligt dat anders dan hier hoor dus "Europa" zegt weinig.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 13:13 schreef Nattekat het volgende:
Ben blij toe dat we in Europa eerst onderzoek doen voor een vrouw blindelings geloofd wordt als ze #metoo schreeuwt.

Is het wel eens bij je opgekomen dat dit misschien wel eens helemaal geen #metoo-klacht was? Dat ze hem niet beschuldigd heeft van aanranding o.i.d., maar van 'treitergedrag' nadat de relatie bekoeld was? Ik noem het maar even zo, want het kan allerlei vormen aannemen. Dat komt ook meer overeen met de berichten over 'extreme controlling behaviour' die er in eerste instantie waren.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 13:13 schreef Nattekat het volgende:

[..]
Als bedrijf doe je eerst onderzoek voor je zo'n vrouw blindelings gaat geloven. Dat onderzoek laat je doen door een onafhankelijk bureau. Horner is vrijgesproken van ernstige dingen die zijn positie ondermijnen, en mag dus aanblijven. Echt, zo ingewikkeld is het niet. Ben blij toe dat we in Europa eerst onderzoek doen voor een vrouw blindelings geloofd wordt als ze #metoo schreeuwt.

Dat jij alles klakkeloos aanneemt wat Red Bull naar buiten brengt moet jij weten. Maar zolang dat niet door een onafhankelijke bron is bevestigd, hou ik een slag om de arm.

Er is niet voor niets een verzoek bij de FIA ingediend om hier naar te kijken en ook Ford en Honda vragen niet voor niets om transparantie.

quote:

Op woensdag 20 maart 2024 13:27 schreef Nattekat het volgende:

[..]
#metoo is zo'n beetje allesomvattend geworden in de loop der tijd, dus ook dat hoort erbij. Daarom wordt het anno nu veel minder serieus genomen dan toen het net op stoom kwam.

En daar is het onderzoek dus ook naar geweest, en uit dat onderzoek is gekomen dat er niets ernstig genoeg was om Horner uit z'n functie te zetten. Je werkt in een hele stressvolle en prestatiegerichte omgeving, dan moet je er ook wel tegen kunnen dat een leidinggevende de touwtjes soms even strak in handen neemt. Zo lang de lijn maar niet overschreden wordt, en dat is niet gebeurd.

Treitergedrag door je leidinggevende is inderdaad altijd erg moeilijk hard te maken door het slachtoffer. *Zucht*
Ineens geeft hij je geen toestemming meer om vrije dagen/vakantie op te nemen, ineens krijg je allerlei 'onmogelijke' opdrachten en dreigt hij je met ontslag als je ze niet op tijd uitvoert, enzovoort, enzovoort...
Allemaal redenen waarom van een leidinggevende geeist kan/mag/moet worden dat hij geen relaties met personeel aangaat.