Zacht weer in februari 2024 zorgt voor warmste februari ooit gemeten

quote:

Op maandag 26 februari 2024 17:41 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
1.8 mm zeespiegelstijging per jaar.

Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 16:32 schreef Red_85 het volgende:

[..]
0,000036graden toch? Dat effect hebben we toch op de wereld?
Ja, WIJ moeten echt iets doen. WIJ als NLse consumenten. WIJ....

Nee.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 19:38 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Nee.

Welles!

quote:

Op maandag 26 februari 2024 17:50 schreef qajariaq het volgende:

[..]
Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.

Geldt dat ook voor die opwarming van de aarde?

quote:

Op maandag 26 februari 2024 20:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Geldt dat ook voor die opwarming van de aarde?

Uiteraard, als morgen door een catastrofe de aarde uit z'n baan en het heelal in wordt geslingerd is het binnen no time afgelopen met die opwarming.

quote:

Op maandag 26 februari 2024 19:38 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Nee.

Goede onderbouwing ook.

https://www.ad.nl/politie(...)-opwarming~a9d197f0/

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 10:23 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Goede onderbouwing ook.

Jij doet een claim zonder onderbouwing of link, en dan verwacht je van anderen wel een uitgebreide weerlegging?

quote:

https://www.ad.nl/politie(...)-opwarming~a9d197f0/

Ja, die ken ik; dat onderbouwt je claim niet. Onze impact is groter. De impact van dat bepaalde maatregelenpakket zou een impact van 0,000036 graden betreffen.

Ik snap het frame heel goed hoor. Het drukt gevoelsmatig op allemaal juiste knopjes bij mensen; het lijkt een hele kleine impact te hebben terwijl er heel veel geld voor wordt uitgetrokken.

Maar is het klein? Wat is onze bijdrage aan de totale wereldwijde uitstoot van broeikasgassen? Hoe verhoudt een 0,000036 graden zich daartoe? Hoeveel graden reductie op de globale temperatuur zouden we moeten realiseren gelet op onze bijdrage aan de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen? In hoeverre zou je historische uitstoot daar ook nog in mee moeten nemen?

28 miljard euro is veel geld. Tel daarbij nog op dat er allerhande overige subsidieregelingen zijn voor verduurzaming, dan is het een hoger bedrag. Jeetje mina wat een boel geld. Wat gebeurt er met dat geld? Er wordt een maatregel genomen; verbranden we dan dat geld? Of vloeit dat de economie/samenleving in? Wat voor maatregelen? Worden we daar met z'n allen ook nog beter van (lagere energielasten, schonere/gezondere leefomgeving, etc)?

Dat bekt allemaal wat minder lekker dan "dat kost superduur voor maar 0,000036 graden impact".

@vogeltjesdans doet net alsof hij dit topic niet heeft gezien.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 11:24 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Jij doet een claim zonder onderbouwing of link, en dan verwacht je van anderen wel een uitgebreide weerlegging?
[..]
Ja, die ken ik; dat onderbouwt je claim niet. Onze impact is groter. De impact van dat bepaalde maatregelenpakket zou een impact van 0,000036 graden betreffen.

Dus je zegt dat jetten bullshit spreekt met zijn bewering?

quote:

Ik snap het frame heel goed hoor. Het drukt gevoelsmatig op allemaal juiste knopjes bij mensen; het lijkt een hele kleine impact te hebben terwijl er heel veel geld voor wordt uitgetrokken.

Maar is het klein? Wat is onze bijdrage aan de totale wereldwijde uitstoot van broeikasgassen? Hoe verhoudt een 0,000036 graden zich daartoe? Hoeveel graden reductie op de globale temperatuur zouden we moeten realiseren gelet op onze bijdrage aan de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen? In hoeverre zou je historische uitstoot daar ook nog in mee moeten nemen?

28 miljard euro is veel geld. Tel daarbij nog op dat er allerhande overige subsidieregelingen zijn voor verduurzaming, dan is het een hoger bedrag. Jeetje mina wat een boel geld. Wat gebeurt er met dat geld? Er wordt een maatregel genomen; verbranden we dan dat geld? Of vloeit dat de economie/samenleving in? Wat voor maatregelen? Worden we daar met z'n allen ook nog beter van (lagere energielasten, schonere/gezondere leefomgeving, etc)?

Dat bekt allemaal wat minder lekker dan "dat kost superduur voor maar 0,000036 graden impact".

Wat wil jij dan? Dat we acuut stoppen met alles wat uitstoot? Ik zie voor de rest niet echt wat je wil uit je post.
Want inderdaad ie 28mlrd voor 0,000036 graden vind ik nog al geld verbranden.

Dat sommige hier blijkbaar heel graag door willen gaan met onze eigen leefomgeving blijven vervuilen snap ik echt niet.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 12:06 schreef Basp1 het volgende:
Dat sommige hier blijkbaar heel graag door willen gaan met onze eigen leefomgeving blijven vervuilen snap ik echt niet.

Net zo min snap ik dat sommigen de welvaart willen afbreken.

Natuurlijk moet er wat gedaan worden (gebeurt ook al lang), maar het moet wel met verstand gedaan worden.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 12:20 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Net zo min snap ik dat sommigen de welvaart willen afbreken.

Natuurlijk moet er wat gedaan worden (gebeurt ook al lang), maar het moet wel met verstand gedaan worden.

Met verstand hadden we moeten luisteren naar de wetenschappers die al in de jaren 70 waarschuwden voor de gevolgen van de co2 uitstoot.

Onze welvaart is gebouwd op goedkope energie en onze omgeving vervuilen.

Waarbij meestal de kosten van vervuiling opruimen weer op de maatschappij afgewikkeld wordt en de vervuilende bedrijven allang weer failliet zijn of met een lachwekkende schikking ermee weg komen. Zie bijvoorbeeld Lekkerkerk vervuiling.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 12:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Met verstand hadden we moeten luisteren naar de wetenschappers die al in de jaren 70 waarschuwden voor de gevolgen van de co2 uitstoot.

Onze welvaart is gebouwd op goedkope energie en onze omgeving vervuilen.

Waarbij meestal de kosten van vervuiling opruimen weer op de maatschappij afgewikkeld wordt en de vervuilende bedrijven allang weer failliet zijn of met een lachwekkende schikking ermee weg komen. Zie bijvoorbeeld Lekkerkerk vervuiling.

Onze welvaart is inderdaad gebouwd op goedkope energie, waarmee we honger hebben kunnen bestrijden, toegang tot gezondheidszorg hebben weten te vergroten, natuur kunnen beschermen, enz.

Jij wil ook niet terug naar de jaren 70 mag ik aannemen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 12:42 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Onze welvaart is inderdaad gebouwd op goedkope energie, waarmee we honger hebben kunnen bestrijden, toegang tot gezondheidszorg hebben weten te vergroten, natuur kunnen beschermen, enz.

Jij wil ook niet terug naar de jaren 70 mag ik aannemen.

Honger hebben we niet bestreden met goedkope energie maar met technologie en veredeling. Lees een keer het boek de tovenaar en de profeet

Qua werkend openbaar vervoer, maar 13 miljoen inwoners in nl een beter werkend sociaal systeem, minder inkomensongelijkheid, autovrije zondagen, nog geen aids, wil ik wel terug naar de jaren 70.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 12:53 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Honger hebben we niet bestreden met goedkope energie maar met technologie en veredeling. Lees een keer het boek de tovenaar en de profeet

Qua werkend openbaar vervoer, maar 13 miljoen inwoners in nl een beter werkend sociaal systeem, minder inkomensongelijkheid, autovrije zondagen, nog geen aids, wil ik wel terug naar de jaren 70.

Als er argumenten in dat boek staan die jij relevant vindt, dan moet je ze hier maar gewoon posten.

En als jij niet door hebt dat technologie hand in hand gaat met goedkope energie, dan houdt het ook wel een beetje op.

Verder kun je natuurlijk niet cherry picken. Ik heb de jaren 70 (ook al was ik toen nog jong, ik ben in de jaren 70 geboren) nog wel op mijn netvlies. Ik garandeer je dat als we jou via de Teletijdmachine van Barabas naar de jaren 70 zouden schieten je in no time terug wil naar nu.

Mijn punt is vooral dat we verstandige keuzes moeten maken, het goede zoveel mogelijk behouden en daarbinnen veranderingen moeten maken die beter zijn voor iedereen. Dat is een ingewikkelde puzzel, maar op zichzelf kunnen we dat best hoor.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 11:54 schreef Red_85 het volgende:

[..]
Dus je zegt dat jetten bullshit spreekt met zijn bewering?

Nee, juist niet. Jetten heeft laten berekenen wat de impact in graden is van dat maatregelenpakket. En niet, zoals jij stelt, wat de impact is die wij op de wereld hebben.

quote:

[..]
Wat wil jij dan?

Dat dit soort discussies wat eerlijker en feitelijker worden gevoerd.

quote:

Dat we acuut stoppen met alles wat uitstoot? Ik zie voor de rest niet echt wat je wil uit je post.

Daar heb ik inderdaad niks over gezegd.

quote:

Want inderdaad ie 28mlrd voor 0,000036 graden vind ik nog al geld verbranden.

Dat is dus misrepresentatie van de feiten.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 15:06 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Nee, juist niet. Jetten heeft laten berekenen wat de impact in graden is van dat maatregelenpakket. En niet, zoals jij stelt, wat de impact is die wij op de wereld hebben.
[..]
Dat dit soort discussies wat eerlijker en feitelijker worden gevoerd.
[..]
Daar heb ik inderdaad niks over gezegd.
[..]
Dat is dus misrepresentatie van de feiten.

HeT kLoPt NiEt...

Dat is wat je zegt, wat wil je dan wel?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 15:06 schreef GrumpyFish het volgende:

Dat dit soort discussies wat eerlijker en feitelijker worden gevoerd.

Dat is wel extreem lastig, want het is zeldzaam dat je hierover in discussie kan met mensen die A. verstand van zaken hebben en B. daar objectief over kunnen zijn (het is een zeer gepolitiseerd onderwerp).

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 15:19 schreef Red_85 het volgende:

[..]
HeT kLoPt NiEt...

Dat is wat je zegt, wat wil je dan wel?

Ik reageer inderdaad op één specifieke claim van je die NiEt Kl0pT. Waarom wil je dat perse breder trekken?

Ik wil een gezonde, aangename en leefbare wereld waarin we leven op een manier die 'eeuwig' vol te houden is, en waarin het voor iedereen mogelijk is om wat van z'n leven te maken (zonder angst dat een foutje of ongeluk je leven in puin kan storten).

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:18 schreef GrumpyFish het volgende:

Ik wil een gezonde, aangename en leefbare wereld waarin we leven op een manier die 'eeuwig' vol te houden is, en waarin het voor iedereen mogelijk is om wat van z'n leven te maken (zonder angst dat een foutje of ongeluk je leven in puin kan storten).

Dus jij wil ook dat we de transitie op zo'n tempo vormgeven dat er geen onnodige welvaartsvernietiging plaatsvindt en bent dus ook van mening dat de EU veel te hard van stapel loopt?

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 15:47 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Dat is wel extreem lastig, want het is zeldzaam dat je hierover in discussie kan met mensen die A. verstand van zaken hebben en B. daar objectief over kunnen zijn (het is een zeer gepolitiseerd onderwerp).

Ik heb ook niet gezegd dat het een realistische wens was
Maar hij vroeg wat ik wilde.

Het is inderdaad lastig en tijdrovend, zeker als posts onderbouwd onderbouwd (moeten?) worden met artikelen, rapporten, onderzoeken, etc. Dat is ook een van de redenen dat ik uberhaupt amper post (ik snap niet hoe mensen de tijd hebben om hele dagen hier op alles te reageren), en zeker in nieuws. Je wordt al snel een discussie in gezogen waar je vooral bezig bent om de boel ontopic te houden en om allerlei drogredenen te weerleggen.

Het lijkt soms alsof mensen veel van iets weten, tot het eens over een onderwerp gaat waar je zelf expertise in hebt. Dan realiseer je je weer dat 95% van de posts hier allemaal poep is van mensen die geen idee hebben van het onderwerp waar ze over praten.

Heel soms laat ik me toch verleiden om te reageren, bijv. als ik iets zie waarvan ik weet dat het niet klopt. En daar heb ik dan ook snel weer spijt van, want voor je het weet moet je van alles uitleggen van je 'opponent'. Ik heb daar eigenlijk helemaal geen tijd voor. Ook niet omdat ik toch vaak op mobiel lees, en posts schrijven dan een drama is.

Thx for coming to my tedtalk.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:18 schreef GrumpyFish het volgende:

[..]
Ik reageer inderdaad op één specifieke claim van je die NiEt Kl0pT. Waarom wil je dat perse breder trekken?

Dus je zegt eigenlijk dat jettens claim niet klopt?

quote:

Ik wil een gezonde, aangename en leefbare wereld waarin we leven op een manier die 'eeuwig' vol te houden is, en waarin het voor iedereen mogelijk is om wat van z'n leven te maken (zonder angst dat een foutje of ongeluk je leven in puin kan storten).

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 08:47 schreef Monolith het volgende:

[..]
Uiteraard, als morgen door een catastrofe de aarde uit z'n baan en het heelal in wordt geslingerd is het binnen no time afgelopen met die opwarming.

Het is hetzelfde trucje op verschillende niveaus. Hier wordt een voorspelling tot feit verheven, net als afgelopen zomer toen het ook een week over de komende hittegolf ging en nog veel meer die die zomer zouden komen door klimaatverandering, maar uiteindelijk bleek de hittegolf geen hittegolf en was de rest van de zomer ook kut.

Zomaar 3 weken pakken die toevallig zacht zijn om de indruk te wekken dat het een uitzonderlijke maand is en zelfs de indruk wekken dat het een zachte winter is, is van hetzelfde soort propaganda. Herhalen, herhalen, herhalen, en dan gaat het niet meer of de feiten maar om het beeld.

Dat de zeespiegel plotseling zo hard gaat stijgen dat er geen dijk tegen te bouwen is, is pure speculatie.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2024 17:22 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Dus jij wil ook dat we de transitie op zo'n tempo vormgeven dat er geen onnodige welvaartsvernietiging plaatsvindt

Op zich mee eens, met de kanttekening dat onnodige welvaartsvernietiging waarschijnlijk nooit helemaal te voorkomen is.

quote:

en bent dus ook van mening dat de EU veel te hard van stapel loopt?

Ik heb niet helder wat de mogelijke kosten van inactie c.q. te trage actie zijn, versus investeringen die gedaan worden, plus wat eventuele vliegwielen/feedbacks/side-effects zijn. Het is natuurlijk complexer dan "de potentiële schade is 100 geld, de investering is 90 geld, dus doen".

Ik kan dat dus niet overzien. Ik heb geen tijd (werk, gezin, overige zorgen) om me (ook) daar eindeloos in te verdiepen.

Patronen die ik wel waarneem zijn dat gevestigde partijen/belangen vaak maar blijven lobbyen tegen maatregelen waarvan we eigenlijk al lang weten dat die genomen moeten worden. Dat zag/zie je met roken, stikstof, CO2, waterkwaliteit, biodiversiteit... En dan loop je vroeger of later tegen de grenzen aan en moeten er opeens halsoverkop strenge maatregelen genomen worden.

Dat zie je bijv. nu ook bij de opkomst van de Chinese e-auto's. De Europse markt is daarin veels te laat omgeschakeld, deels door gelobby tegen duurzame regelgeving door de VW's onder ons, vast schermend met 'werkgelegenheid', 'concurrentiepositie', en meer van dat soort termen om vooruitgang tegen te gaan.