Het gaat niet specifiek over de Nederlandse WOZ natuurlijk, maar dat waarderingen voor de belastingen en waarderingen tussen marktpartijen kunnen afwijken van elkaar zonder dat er sprake is van fraude.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:08 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Snap jij het wel met je dubieuze Telegraafstukjes en vergelijkingen met de Nederlandse WOZ die hier geen klap mee te maken hebben?
Aha, nu is het plots weer anders. En zijn afwijkingen van de omvang die rond Trump speelt ook zo gebruikelijk?quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat niet specifiek over de Nederlandse WOZ natuurlijk, maar dat waarderingen voor de belastingen en waarderingen tussen marktpartijen kunnen afwijken van elkaar zonder dat er sprake is van fraude.
Nee, dit zeg ik al de hele tijd, dat kan iedereen zo teruglezen vanaf het begin.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Aha, nu is het plots weer anders. En zijn afwijkingen van de omvang die rond Trump speelt ook zo gebruikelijk?
Vast wel. De leden van de grachtengordelelite schatten de waarde van hun rijksmonumenten aan de Keizersgracht ook op 125.000 euro. Natuurlijk kan dat. Geen enkele reden om te denken dat dat fraude zou zijn.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:13 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Aha, nu is het plots weer anders. En zijn afwijkingen van de omvang die rond Trump speelt ook zo gebruikelijk?
Ze mogen schatten wat ze willen, de aanslag komt gewoon van de belastingdienst.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:18 schreef Ulx het volgende:
[..]
Vast wel. De leden van de grachtengordelelite schatten de waarde van hun rijksmonumenten aan de Keizersgracht ook op 125.000 euro. Natuurlijk kan dat. Geen enkele reden om te denken dat dat fraude zou zijn.
Dat is niet wat er aan de hand is.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat een onzin.
Stel ik heb een auto, dat voor de belastingdienst wat model en bouwjaar betreft op 5.000 euro gewaardeerd wordt ( generiek). Dat is gewoon in een universele tabel om aanslagen op te stellen.
Jij bent een autohandelaar, jij bekijkt deze auto en we komen een verkoopprijs van 10.000 overeen. En na 10 jaar zijn we nog allerbijdehandst tevreden over deze deal (geen verborgen gebreken).
Hoe is er dan fraude gepleegd??
Blijkbaar niet, kijk maar naar New York.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ze mogen schatten wat ze willen, de aanslag komt gewoon van de belastingdienst.
Het is toch aan de kredietverstrekker om te bepalen wat die waarde is? Net zoals het aan de auto koper is om de waarde van de auto te bepalen. Die zijn nog steeds akkoord met hun toenmalige inschatting.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:24 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Dat is niet wat er aan de hand is.
Er is geld geleend met o.a. vastgoed als onderpand waarvan de waarde veel te hoog is opgegeven om een lagere rente te krijgen.
En dat is fraude, zoals nu uit de uitspraak blijkt.
Als het probleem bij de belastingaanslag had gelegen, dan was Trump wel aangeklaagd voor belastingontduiking. Dat is ook veel voor de hand liggender. Maar dat is niet gebeurd, dus daar zal niks te vinden zijn.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:30 schreef Ulx het volgende:
[..]
Blijkbaar niet, kijk maar naar New York.
Je hebt een hele rechtszaak gemist of negeert de uitspraak om je eigen oordeel boven dat van een rechter te kunnen stellen.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch aan de kredietverstrekker om te bepalen wat die waarde is?
Damn, wat zal Trump balen dat jij zijn advocaat niet was.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:37 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als het probleem bij de belastingaanslag had gelegen, dan was Trump wel aangeklaagd voor belastingontduiking. Dat is ook veel voor de hand liggender. Maar dat is niet gebeurd, dus daar zal niks te vinden zijn.
Het is politiek gemotiveerd.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:37 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Je hebt een hele rechtszaak gemist of negeert de uitspraak om je eigen oordeel boven dat van een rechter te kunnen stellen.
Het is fraude.
Het is fraude. Ongeacht wie hem aanklaagt, ongeacht wie het oordeel velt, als er geen fraude was, was er geen zaak.quote:
Je mist het punt helemaal met je vergelijking.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is politiek gemotiveerd.
Anders zou het ook fraude zijn als ik jou een stuk grond verkoop voor 80K waarvoor ik door de belastingdienst de afgelopen jaren voor 50K ben aangeslagen.
Ja, dat snap ik. Maar die banken zelf denken daar heel anders over.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:45 schreef TheFreshPrince het volgende:
[..]
Je mist het punt helemaal met je vergelijking.
Het gaat er om dat hij door het opgeven van een hogere waarde een lagere rente kon bedingen bij banken.
En dat is fraude.
Het risico voor die banken was namelijk veel hoger door de lagere waarde van het onderpand.
Ik ga uit van de expertise van zowel de aanklager als de rechter, die zaak is echt goed uitgediept en tot in detail beschreven. Het is geen broddelwerk en in hoger beroep zullen de advocaten van Trump er een harde dobber aan krijgen.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Maar die banken zelf denken daar heel anders over.
Jij weet goed dat er altijd een arbitraire component in waardebepaling is.
Is dat niet meer omdat ze bang voor hem zijn.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is toch aan de kredietverstrekker om te bepalen wat die waarde is? Net zoals het aan de auto koper is om de waarde van de auto te bepalen. Die zijn nog steeds akkoord met hun toenmalige inschatting.
Als mijn bank mij een lening verstrekt op basis van een taxatie van 1 miljoen is dat toch hun zaak en geen fraude?
Het is anders wanneer ik mijn kredietverstrekker zand in de ogen strooi met vervalste papieren, maar dát is nu net niet gebeurd. Dan hadden de banken het ook niet voor trump opgenomen.
Idd. Ze kunnen Trump niet doden zoals JFK, maar proberen hem voor de verkiezingen kaal te plukken en rechtszaken aan te spannen in de hoop dat hij gedemotiveerd raakt en zijn deelname aan de verkiezingen opgeeft. Het is triest om te zien hoe "democratie" en "scheiding der machten" daar ook niet functioneert. Je hoeft het niet met Trump eens te zijn, en ik ben dat ook niet, maar om dit toe te juichen, dan verschil je echt niet van aanhangers van Kim Jong-un.quote:
Het is aan de bank om voor de belangen van haar klanten en aandeelhouders te behartigen. Anders zou je nooit een goede deal met een bank kunnen sluiten omdat je daarmee slachtoffers? Veroorzaakt.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:59 schreef TheFreshPrince het volgende:
Overigens stelt Trump dat er geen slachtoffers zijn van deze fraude.
Maar dat is natuurlijk onzin. De banken zijn wel degelijk slachtoffer, ook al hebben zij er ook schuld aan door onvoldoende onderzoek te doen.
Cliënten met spaargeld hadden een hogere rente kunnen krijgen op spaargeld als er hogere rentes worden betaald voor leningen.
En aandeelhouders hadden meer winstuitkering gekregen als de renteopbrengst en dus ook winst hoger was.
En als zo'n bank failliet gaat door fraude, dan kan de belastingbetaler daar voor opdraaien.
Er zijn op meerdere fronten slachtoffers van dit soort fraude.
Dat is het altijd al geweest en ook totaal niet vergelijkbaar met hoe de rechtstaat hier in Nederland werkt.quote:Op zaterdag 17 februari 2024 12:22 schreef LXIV het volgende:
Maar sommige users zijn net als de democraten die tegen Trump zijn. Niet meer in staat om rustig en objectief te lezen wat er staat of zich te informeren wat er aan de hand is, maar gewoon tegen Trump sowieso.
Nu maakt dat voor users op Fok niks uit, maar als de rechtsstaat in Amerika volkomen politiseert is dat zijn eigen einde. Of dat nu pro of anti a Trump of Biden is maakt niks uit.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |