Rechter: "enkel glas in woning is gebrek"

Amen. Zou potdomme tijd worden dat nalatige verhuurders worden aangepakt.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:02 schreef TheFreshPrince het volgende:
bron: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1495519435/rechter-enkel-glas-in-woning-is-gebrek-verhuurder-moet-dubbel-glas-plaatsen
[..]
Goede uitspraak, veel verhuurders zadelen de huurders op met hoge stookkosten omdat er nog "middeleeuws" glas in de woning zit en dat terwijl vervangen (zeker in combinatie met de reguliere schilderbeurt) lang zo duur niet is.

quote:

een monumentaal pand uit 1665

...

De huurster, die 1665 euro per maand betaalt

Gaat die huur elk jaar met 1 euro omhoog?

Dit had allang verplicht moeten zijn.

Ik heb vorig jaar ook eindelijk overal dubbel glas gekregen nadat ik het ook jaren niet kon krijgen tegen betaling eerst. Echt belachelijk.

.

[ Bericht 99% gewijzigd door Ama op 13-02-2024 14:30:51 ]

Helaas houdt dubbele beglazing de carnavalsmuziek niet tegen. Zoals bij mij nu het geval is.

De van de wet onafhankelijke rechter heeft beslist. Nee, het is geen gebrek, de rechter gaat weer op de stoel van de wetgever zitten.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
De van de wet onafhankelijke rechter heeft beslist. Nee, het is geen gebrek, de rechter gaat weer op de stoel van de wetgever zitten.

wat ben je toch ontzettend van het padje geraakt met je "alternatieve denk-wereld" gewauwel ... soms wat tegendraads willen denken kan nuttig zijn, maar het is bij jou echt geworden tot een huilerig anti-gejank tegen experts die het ook gewoon vaak beter weten.

wat betreft de onderbouwing van de rechters zelf van hun uitspraak, warbij ze geenszins "op de stoel van de wetgever gaan zitten", maar juist zeer grondig onderzoeken of een bepaalde claim past binnen de huidige wetsuitlegging die rechters moeten doen:

In dit geval de exacte vaststelling wat de wetgeving als een gebrek, zoals vastgelegd in de wet heeft willen definieren.
en in dit geval komen ze zeer terecht tot de conclusie dat een huidige situatie die misschien veel vroeger best acceptabel geacht werd (een woning ter verhuur aanbieden met enkel glas) in de moedrne tijd onder het wettelijk vastgelegde begrip "gebrek" gevat kan worden..

https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBAMS:2024:619

quote:

Bij de beoordeling wordt het volgende in aanmerking genomen. Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft. De term gebrek betreft niet zozeer de verhuurde zaak, maar de door de verhuurder te leveren prestatie, namelijk het verschaffen van het huurgenot dat de huurder mag verwachten. Een gebrek is dan ook niet beperkt tot manco’s in de materiele toestand, maar omvat ook ‘immateriële’ gebreken. Het begrip gebrek heeft een ruime strekking. Volgens HR 27 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7337, biedt de tekst van art. 7:204 lid 2 BW noch de wetsgeschiedenis een aanknopingspunt voor een enge uitleg van het begrip gebrek. Daarbij wees de Hoge Raad op de volgende passages uit de parlementaire geschiedenis: “Alle genotbeperkende omstandigheden die niet aan de huurder zijn toe te rekenen, vormen een gebrek. Slechts duidelijkheidshalve en zonder tot het maken van onderscheid te nopen noemt lid 2 van deze omstandigheden nog in het bijzonder die welke het meest voorkomen: een staat of eigenschap van de gehuurde zaak. Daarmee is niet enkel de stoffelijke toestand van de zaak op zichzelf bedoeld, maar elke op de zaak betrekking hebbende omstandigheid die het genot ervan beperkt (…)” (MvT, Kamerstukken II, 1997-1998, 26 089, nr. 3, p. 14) en: "Blijkens de omschrijving in lid 2 heeft het begrip "gebrek", zoals ook in de toelichting is uiteengezet, een ruime betekenis: daarbij gaat het niet alleen om de staat van de gehuurde zaak of de materiële eigenschappen daarvan, maar ook om iedere andere omstandigheid die eraan in de weg staat dat de huurder het verwachte genot van de zaak heeft. Door deze in de wet neergelegde omschrijving bestaat niet het gevaar dat het begrip "gebrek", zoals men wellicht op het eerste gezicht geneigd zou zijn te doen, louter in materiële zin wordt opgevat." (Nota n.a.v. het Verslag, Kamerstukken II, 1999-2000, 26 089, nr. 6, p. 6). Verder bevat artikel 7:204 BW een wettelijk objectieve kwaliteitsnorm: het komt aan op de genotsverwachting van een huurder ten aanzien van een goed onderhouden zaak van de soort als is verhuurd. Deze objectivering beoogt te bewerkstelligen dat de huurder aanspraak kan maken op een huurobject van behoorlijke kwaliteit. Vooral van belang voor woonruimte is dat de wetgever de kwaliteit van het woningbestand wenst te bevorderen. Uit artikel 7:204 lid 2 BW volgt verder dat voor de vraag of sprake is van een gebrek, irrelevant is of de aanwezigheid ervan aan de verhuurder kan worden toegerekend. Ten slotte wordt nog overwogen dat een gebrek geen statisch begrip is, zoals terecht door [eiseres] is opgemerkt. Ontwikkelingen in het gehuurde, maar ook in de omgeving, kunnen er dus toe leiden dat een gebrek ontstaat. Niet valt in te zien dat een omslag in denken in de samenleving over het te verwachten genot van een woning daar niet onder zou kunnen vallen. Wat in het verleden normaal was, hoeft dat heden ten dage niet meer te zijn en kan onder een gebrek als bedoeld in dit artikel vallen.

Ik heb hier een dubbel gevoel bij.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:41 schreef Weltschmerz het volgende:
De van de wet onafhankelijke rechter heeft beslist. Nee, het is geen gebrek, de rechter gaat weer op de stoel van de wetgever zitten.

Je kent de argumentatie van de rechter? Of bedenk je dit zelf?

Ik zal het je makkelijk maken. Dit is de volledige uitspraak: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBAMS:2024:619

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:51 schreef ACT-F het volgende:
Ik heb hier een dubbel gevoel bij.

Meh. Het lijkt mij glashelder.

Benieuwd of in het middeleeuwse pand wel ander glas geplaatst mag worden omdat onze overheid vaak wat tegenstrijdige regels heeft daarin..

Vaak mogen er in oude panden maar halfslachtige isolatie oplossingen gebruikt worden omdat de look van oude panden niet mag veranderen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:59 schreef Basp1 het volgende:
Benieuwd of in het middeleeuwse pand wel ander glas geplaatst mag worden omdat onze overheid vaak wat tegenstrijdige regels heeft daarin..

Vaak mogen er in oude panden maar halfslachtige isolatie oplossingen gebruikt worden omdat de look van oude panden niet mag veranderen.

Uit de OP:

quote:

De woning had al wel deels dubbel glas, en de verhuurder had er ook een vergunning voor om dit aan te brengen. Dit deed hij echter niet overal.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:02 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Je wordt traag, snorhaartje.

Ik denk niet dat dit stand houdt in hoger beroep of cassatie. De wetgever heeft er doelbewust voor gekozen om enkel glas niet als gebreken aan te merken (want dan komen vele woningcorporaties in de financiële problemen). Een rechter kan niet zomaar op de stoel van de wetgever gaat zitten.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:59 schreef Basp1 het volgende:
Benieuwd of in het middeleeuwse pand wel ander glas geplaatst mag worden omdat onze overheid vaak wat tegenstrijdige regels heeft daarin..

Vaak mogen er in oude panden maar halfslachtige isolatie oplossingen gebruikt worden omdat de look van oude panden niet mag veranderen.

Bij monumenten mag het inderdaad soms niet, maar daarvoor bestaan dubbelglazige voorzetramen

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:59 schreef Basp1 het volgende:
Benieuwd of in het middeleeuwse pand wel ander glas geplaatst mag worden omdat onze overheid vaak wat tegenstrijdige regels heeft daarin..

Vaak mogen er in oude panden maar halfslachtige isolatie oplossingen gebruikt worden omdat de look van oude panden niet mag veranderen.

Dat is precies mijn dubbele gevoel. Het is mooi dat er iets gedaan wordt tegen energieverspilling, maar het botst wel met andere belangen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:02 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Je wordt traag, snorhaartje.

Ik verwacht haar in topspeed modus bij het eerste F1 weekend

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:05 schreef Wienerschnitzels het volgende:

[..]
Bij monumenten mag het inderdaad soms niet, maar daarvoor bestaan dubbelglazige voorzetramen

Soms niet of meestal niet?

En ondertussen komt de koude nog steeds tussen de oude kozijnen en oude muren door.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:53 schreef recursief het volgende:

[..]
Je kent de argumentatie van de rechter? Of bedenk je dit zelf?

Ik zal het je makkelijk maken. Dit is de volledige uitspraak: https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBAMS:2024:619

Deze uitspraak staat haaks op andere jurisprudentie op dit gebied en ook op het beleid van de wetgever.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:10 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Deze uitspraak staat haaks op andere jurisprudentie op dit gebied en ook op het beleid van de wetgever.

Kun je dat toelichten?

Vroeger was alles beter.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:18 schreef Straatcommando. het volgende:
Dit had allang verplicht moeten zijn.

Rond 2010 had ik een sociaal huurhuisje. Aan de oostkant in mijn slaapkamer zat een enkelglas raam en daardoor was het swinters echt bokkoud en zomers' niet te harden zo warm. Netjes aangegeven als reactie krijg je dan 'alleen als u dan akkoord gaat met een huurverhoging'. Kregen ze in die periode ook nog eens van het rijk een subsidie voor isolatie, maar daarmee werd weinig gedaan behalve de muren opnieuw gevoegd. Ja echt.

Toen was het al niet te harden. Bijna 15 jaar later pas eens een keer officieel als 'gebrek'.
Kansloos. Maargoed, het is er nu.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:49 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Rechtszaken en rechters produceren "jurisprudentie" en daar acteert de wetgever soms weer op door het aanpassen of maken van wetgeving. Omgekeerd interpreteren rechters de wetgeving.
Zo gek is het niet.

Zo is je reactie prima.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:13 schreef recursief het volgende:

[..]
Kun je dat toelichten?

Zoek op rechtspraak.nl naar enkel glas en je zult alleen maar uitspraken tegen komen waarin enkel glas niet wordt aangemerkt als ernstig gebrek op basis waarvan huurverlaging kan worden verleend.

Zoek ook op motie Kuiken 2022 Enkel Glas waarin de Tweede Kamer de minister van Wonen oproept om een wetsvoorstel te gaan maken om enkel glas als ernstig gebrek te gaan aanmerken. Hugo de Jonge heeft in een reactie daarop laten weten dit op dit moment nog niet te willen doen, mede vanwege verduurzamingsafspraken met woningcorporaties en de financiële problemen die zij zouden krijgen als dit eerder dan deze afspraken zou moeten worden uitgevoerd.

Deze kantonrechter heeft zelfstandig besloten om het wel als ernstig gebreken aan te merken, waarmee hij op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Als dit een hoger beroep zaak wordt kan ik mij dan ook niet voorstellen dat dit vonnis overeind blijft.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:16 schreef Nober het volgende:
Vroeger was alles beter.

Niet iedere verandering is een verbetering. Ook niet na jaren.
En soms als je terugkijkt en leert van het verleden, merk je dat je een verkeerde afslag hebt genomen. Dan kan je maar beter terug gaan.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:19 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Zoek op rechtspraak.nl naar enkel glas en je zult alleen maar uitspraken tegen komen waarin enkel glas niet wordt aangemerkt als ernstig gebrek op basis waarvan huurverlaging kan worden verleend.

Zoek ook op motie Kuiken 2022 Enkel Glas waarin de Tweede Kamer de minister van Wonen oproept om een wetsvoorstel te gaan maken om enkel glas als ernstig gebrek te gaan aanmerken. Hugo de Jonge heeft in een reactie daarop laten weten dit op dit moment nog niet te willen doen, mede vanwege verduurzamingsafspraken met woningcorporaties en de financiële problemen die zij zouden krijgen als dit eerder dan deze afspraken zou moeten worden uitgevoerd.

Deze kantonrechter heeft zelfstandig besloten om het wel als ernstig gebreken aan te merken, waarmee hij op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Als dit een hoger beroep zaak wordt kan ik mij dan ook niet voorstellen dat dit vonnis overeind blijft.

Het is een beetje hetzelfde als urgenda tegen de staat. De staat vindt al dat het genoeg doet en dat er een goede roadmap is. urgenda vindt van niet.

Hier: de staat vindt dat het al genoeg doet mbt enkel glas en heeft een roadmap gemaakt met de wooncorporaties mbt isolatie, dus ook enkel glas. !Woon vindt van niet.

Bij de uitspraak van urganda stond hier wel een hele horde volk te juichen dat het allemaal goed was wat die rechters doen.

Maar begrijp me niet verkeerd, ik vind dat enkel glas echt niet meer van deze tijd is. Dubbel isolatie glas is betaalbaar en er zit een duidelijke ROI aan. Dat is anders dan een complete transitie te gaan opleggen uit utopie.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:19 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Zoek op rechtspraak.nl naar enkel glas en je zult alleen maar uitspraken tegen komen waarin enkel glas niet wordt aangemerkt als ernstig gebrek op basis waarvan huurverlaging kan worden verleend.

Zoek ook op motie Kuiken 2022 Enkel Glas waarin de Tweede Kamer de minister van Wonen oproept om een wetsvoorstel te gaan maken om enkel glas als ernstig gebrek te gaan aanmerken. Hugo de Jonge heeft in een reactie daarop laten weten dit op dit moment nog niet te willen doen, mede vanwege verduurzamingsafspraken met woningcorporaties en de financiële problemen die zij zouden krijgen als dit eerder dan deze afspraken zou moeten worden uitgevoerd.

Deze kantonrechter heeft zelfstandig besloten om het wel als ernstig gebreken aan te merken, waarmee hij op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Als dit een hoger beroep zaak wordt kan ik mij dan ook niet voorstellen dat dit vonnis overeind blijft.

Uit de uitspraak blijkt dat de rechter gekeken heeft naar o.a. een uitspraak van de Hoge Raad om vast te stellen wanneer sprake is van een gebrek en wanneer niet. Onderdeel van die uitspraak was ook dat het begrip "gebrek" niet statisch is. Veranderende omstandigheden en ontwikkelingen kunnen ertoe leiden dat wat gisteren nog geen gebrek was, dat door veranderende omstandigheden morgen wel kan zijn.

Kort gezegd: wat tien jaar geleden niet als gebrek werd beschouwd zou nu wel een gebrek kunnen zijn omdat de omstandigheden zijn veranderd. En voor deze redenatie en om te bepalen wat dan een gebrek is wordt weldegelijk naar jurisprudentie gekeken.

quote:

Het begrip gebrek heeft een ruime strekking. Volgens HR 27 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7337, biedt de tekst van art. 7:204 lid 2 BW noch de wetsgeschiedenis een aanknopingspunt voor een enge uitleg van het begrip gebrek. Daarbij wees de Hoge Raad op de volgende passages uit de parlementaire geschiedenis: “Alle genotbeperkende omstandigheden die niet aan de huurder zijn toe te rekenen, vormen een gebrek. Slechts duidelijkheidshalve en zonder tot het maken van onderscheid te nopen noemt lid 2 van deze omstandigheden nog in het bijzonder die welke het meest voorkomen: een staat of eigenschap van de gehuurde zaak. Daarmee is niet enkel de stoffelijke toestand van de zaak op zichzelf bedoeld, maar elke op de zaak betrekking hebbende omstandigheid die het genot ervan beperkt (…)” (MvT, Kamerstukken II, 1997-1998, 26 089, nr. 3, p. 14) en: "Blijkens de omschrijving in lid 2 heeft het begrip "gebrek", zoals ook in de toelichting is uiteengezet, een ruime betekenis: daarbij gaat het niet alleen om de staat van de gehuurde zaak of de materiële eigenschappen daarvan, maar ook om iedere andere omstandigheid die eraan in de weg staat dat de huurder het verwachte genot van de zaak heeft. Door deze in de wet neergelegde omschrijving bestaat niet het gevaar dat het begrip "gebrek", zoals men wellicht op het eerste gezicht geneigd zou zijn te doen, louter in materiële zin wordt opgevat." (Nota n.a.v. het Verslag, Kamerstukken II, 1999-2000, 26 089, nr. 6, p. 6). Verder bevat artikel 7:204 BW een wettelijk objectieve kwaliteitsnorm: het komt aan op de genotsverwachting van een huurder ten aanzien van een goed onderhouden zaak van de soort als is verhuurd. Deze objectivering beoogt te bewerkstelligen dat de huurder aanspraak kan maken op een huurobject van behoorlijke kwaliteit. Vooral van belang voor woonruimte is dat de wetgever de kwaliteit van het woningbestand wenst te bevorderen. Uit artikel 7:204 lid 2 BW volgt verder dat voor de vraag of sprake is van een gebrek, irrelevant is of de aanwezigheid ervan aan de verhuurder kan worden toegerekend. Ten slotte wordt nog overwogen dat een gebrek geen statisch begrip is, zoals terecht door [eiseres] is opgemerkt. Ontwikkelingen in het gehuurde, maar ook in de omgeving, kunnen er dus toe leiden dat een gebrek ontstaat. Niet valt in te zien dat een omslag in denken in de samenleving over het te verwachten genot van een woning daar niet onder zou kunnen vallen. Wat in het verleden normaal was, hoeft dat heden ten dage niet meer te zijn en kan onder een gebrek als bedoeld in dit artikel vallen.

En met dit in het achterhoofd, en een aantal argumenten is dan de conclusie:

quote:

Al hetgeen hiervoor is overwogen, in onderling verband en samenhang bezien, leidt tot het oordeel dat de aanwezigheid van enkel glas thans bij een woning als de onderhavige als gebrek moet worden aangemerkt, en dat Famongo gehouden is deze gebreken te verhelpen.

[ Bericht 0% gewijzigd door recursief op 13-02-2024 16:00:00 ]

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:49 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Rechtszaken en rechters produceren "jurisprudentie" en daar acteert de wetgever soms weer op door het aanpassen of maken van wetgeving. Omgekeerd interpreteren rechters de wetgeving.
Zo gek is het niet.

Maar het zullen in jouw ogen wel allemaal "D666 rechters" zijn, dus verbaast me jouw reactie niet.

Nee hoor, de machtstoeëigening door zowel rechters als bestuurders is een veel breder plaatsvindende ondermijning van de democratische rechtsstaat dan strafrechters die maar wat doen met de strafhoogte.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:50 schreef RM-rf het volgende:

[..]
wat ben je toch ontzettend van het padje geraakt met je "alternatieve denk-wereld" gewauwel ... soms wat tegendraads willen denken kan nuttig zijn, maar het is bij jou echt geworden tot een huilerig anti-gejank tegen experts die het ook gewoon vaak beter weten.

De expertise van rechters is uitsluitend die van het toepassen van de wet. Voor iets anders hebben ze niet geleerd, dat kunnen ze helemaal niet en daar hebben ze ook geen mandaat toe.

quote:

wat betreft de onderbouwing van de rechters zelf van hun uitspraak, warbij ze geenszins "op de stoel van de wetgever gaan zitten", maar juist zeer grondig onderzoeken of een bepaalde claim past binnen de huidige wetsuitlegging die rechters moeten doen:

Van wie moet dat? De rechter is onafhankelijk en moet in deze zaak de wet uitleggen.

quote:

In dit geval de exacte vaststelling wat de wetgeving als een gebrek, zoals vastgelegd in de wet heeft willen definieren.
en in dit geval komen ze zeer terecht tot de conclusie dat een huidige situatie die misschien veel vroeger best acceptabel geacht werd (een woning ter verhuur aanbieden met enkel glas) in de moedrne tijd onder het wettelijk vastgelegde begrip "gebrek" gevat kan worden..

Nee. Een verhuurder is niet in gebreke wanneer die levert conform de overeenkomst. Je gaat een kledingwinkel ook niet in gebreke stellen omdat je 3 jaar geleden een modieus kledingstuk had gekocht en het nu 'niet meer van deze tijd is'.

quote:

https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:RBAMS:2024:619
Ontwikkelingen in het gehuurde, maar ook in de omgeving, kunnen er dus toe leiden dat een gebrek ontstaat. Niet valt in te zien dat een omslag in denken in de samenleving over het te verwachten genot van een woning daar niet onder zou kunnen vallen. Wat in het verleden normaal was, hoeft dat heden ten dage niet meer te zijn en kan onder een gebrek als bedoeld in dit artikel vallen.

Dat valt wel in te zien, dat is zelfs zonneklaar. Een omslag in het denken in de samenleving wordt als zodanig gereflecteerd in de door de volksvertegenwoordiging gemaakte wetten. Rechers hebben nulkommanul verstand van het denken van de samenleving. Zoals we de laatste tijd zo vaak zien weigeren rechters hun expertise in te zetten in het toepassen van de wet om uitspraken te doen over dingen met behulp van argumenten waar ze geen enkele expertise in hebben.

Je hebt aanbieder en aanvaarder, die bereiken wilsovereenstemming en dan heb je een overeenkomst. Dan moet aanbieder dat leveren wat aanvaarder redelijkerwijs kon verwachten. Anders is die in gebreke. Dat is het conformiteitsbeginsel. Nu levert de aanbieder precies dat wat de wederpartij bij het aangaan van de overeenkomst redelijkerwijs verwachtte, maar trekt de rechter een omslag in het denken in de samenleving uit zijn kont. Helemaal niets in de expertise van een rechter maakt dat die het denken in de samenleving kan vaststellen laat staan een omslag daarin. Bovendien is de samenleving helemaal geen contratctspartij, een gebrek is een ''omslag" in het geleverde ten opzichte van het redelijkerwijs door de wederpartij verwachtte, zelfs niet een omslag in diens denk. De rechter lapt hier eventjes alle bovenliggende uitgangspunten van het verbintenissenrecht aan zijn laars.

De rechter trekt dus niet alleen omslag in het denken in de samenleving uit zijn kont, hij maakt die samenleving meteen ook maar even contractspartij wiens verwachtingen geduderende de loop van de overeenkomst kunnen veranderen, en dus wat er verondersteld in het hoofd van 18 miljoen Nederlanders gebeurd van conformiteit naar nonconformiteit brengt.

Dan kun je deze onafhankelijkheid van de wet van de rechter goedpraten omdat de uitkomst je bevalt. Maar die bevalt je helemaal niet, want als de wetgever dat gewoon geregeld had dan had dat voor alle verhuurders gegolden en hoefden mensen niet naar de rechter, en hebben verhuurders rechtszekerheid zonder dat ze afhankelijk van zijn van de luimen van rechters die hun eigen klimaathysterie op de samenleving projecteren.

Iets vergelijkbaars zagen we bij de Raad van State in de toeslagenaffaire. Die lapte ook de wet aan zijn laars en beriep zich op het 'politieke klimaat'. Met andere woorden, de machtenscheiding, vaak verward met de trias politica, werd genegeerd door de wet en dus de wetgever te passeren en in plaats daarvan op schoot van de uitvoerende macht te gaan zitten om samen de wetgevende macht te negeren . Met alle ellende vandien. Daar komt dus alleen maar ellende van, je laat het oordeel over aan ondeskundigen zonder democratisch mandaat, zonder de zorgvuldigheid en debat en doorspreken van alle denkbare gevolgen die met een wetsbehandeling gepaard gaat, het is een frontale aanval op zowel rechtsbescherming als de democratie. Dan heeft het ook nog als effect dat de wetgever rechters maar lekker laat aanmodderen met oude wetten alsof het dan allemaal wel goedkomt, dat is niet zo, en ze zelf hun primaire taak niet meer hoeven doen.

Vond je dat ook prima, vanwege de goddelijke wijsheid die rechters ineens hebben zodra ze na hun studie een jurk met bef aantrekken? De machtstoeëigening door rechters pakt weleens goed uit in een individuele zaak, maar als ontwikkeling is die antidemocratisch en gevaarlijk.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:19 schreef Jaeger85 het volgende:

[..]
Zoek op rechtspraak.nl naar enkel glas en je zult alleen maar uitspraken tegen komen waarin enkel glas niet wordt aangemerkt als ernstig gebrek op basis waarvan huurverlaging kan worden verleend.

Zoek ook op motie Kuiken 2022 Enkel Glas waarin de Tweede Kamer de minister van Wonen oproept om een wetsvoorstel te gaan maken om enkel glas als ernstig gebrek te gaan aanmerken. Hugo de Jonge heeft in een reactie daarop laten weten dit op dit moment nog niet te willen doen, mede vanwege verduurzamingsafspraken met woningcorporaties en de financiële problemen die zij zouden krijgen als dit eerder dan deze afspraken zou moeten worden uitgevoerd.

Deze kantonrechter heeft zelfstandig besloten om het wel als ernstig gebreken aan te merken, waarmee hij op de stoel van de wetgever is gaan zitten. Als dit een hoger beroep zaak wordt kan ik mij dan ook niet voorstellen dat dit vonnis overeind blijft.

Die motie is met 142 stemmen voor aangenomen. Het is de minister die treuzelt, tegen de wil van onze volksvertegenwoordiging in. Ik vind het juist in dat licht helemaal niet vreemd om in bepaalde individuele gevallen te concluderen dat er sprake is van een gebrek.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:52 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Er wordt niets gekocht, er wordt gehuurd.

Je had je uiterst oppervlakkige en gebrekkige begrip van de materie reeds met een eerdere post overtuigend geillustreerd.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 16:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Je had je uiterst oppervlakkige en gebrekkige begrip van de materie reeds met een eerdere post overtuigend geillustreerd.

Gelukkig sta jij altijd klaar om op te komen voor sterkere partij. Of het nu gaat om landen die vliegtuigen vol met onze landgenoten uit de lucht schieten, of verhuurders die voor 1,6k per maand weigeren basis onderhoud te doen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 15:58 schreef PiyeReloaded het volgende:

[..]
Die motie is met 142 stemmen voor aangenomen. Het is de minister die treuzelt, tegen de wil van onze volksvertegenwoordiging in. Ik vind het juist in dat licht helemaal niet vreemd om in bepaalde individuele gevallen te concluderen dat er sprake is van een gebrek.

Dubbel glas is pas een jaar of 40 standaard. Die arme verhuurder had toch helemaal geen tijd om zo'n nieuwerwetse verbetering te doen?

Mijn studentenhuis had boven nog enkel glas. In de winter hadden de mensen daar permanent vocht en zwarte schimmel in de kamer. Je kon het schoonmaken, maar een week later was het weer terug. Heel gezond om in te leven en er is al een jaar of 50 een betere optie beschikbaar. En dan doen sommigen nog alsof het geen gebrek is.

Om nog maar te zwijgen over de onnodige kosten voor de huurder.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 16:26 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]
Jij maakt de vergelijking tussen een gekochte jas en een gehuurde woning. Ik niet.

Dat maakt voor de wilsovereenstemming en de conformiteit dan ook niet uit. Maar dat gaat jou boven de pet.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 16:17 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Gelukkig sta jij altijd klaar om op te komen voor sterkere partij. Of het nu gaat om landen die vliegtuigen vol met onze landgenoten uit de lucht schieten, of verhuurders die voor 1,6k per maand weigeren basis onderhoud te doen.

Ik sta hier voor de democratische rechtsstaat met zijn machtenscheiding en het verschil tussen expertise en een claim de wijsheid in pacht te hebben en overal over te mogen beslissen en naar eigen believen te mogen afwegen. Schokkend is hoezeer mensen bereid zijn dat bij het grof vuil te zetten omdat de uitkomst in een individueel geval ze op het eerste gezicht bevalt.

Dubbelglas is woningverbetering, geen onderhoud. Het past dan ook in een trend dat mensen maar enthousiast woorden buiten hun betekenis gebruiken omdat gelijksgestemde simpele zielen ook alles prima vinden als het maar met hun gevoel strookt. De overheid, als sterkere partij, moet zorgen dat passagiersvliegtuigen niet over oorlogsgebied vliegen, want de passagiers als zwakkere partij kunnen dat niet zelf. Het falen daarin voor oorlogshitserij gebruiken is nogal smakeloos, maar zo wordt het domme volk gemend.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 14:40 schreef Harvest89 het volgende:
Helaas houdt dubbele beglazing de carnavalsmuziek niet tegen. Zoals bij mij nu het geval is.

Moet je maar in een normaal deel van het land gaan wonen.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]
Dat maakt voor de wilsovereenstemming en de conformiteit dan ook niet uit. Maar dat gaat jou boven de pet.
[..]

Je blaast best hoog van de toren voor iemand die juridische begrippen door elkaar haalt.

quote:

Op dinsdag 13 februari 2024 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

[..]
Ik sta hier voor de democratische rechtsstaat met zijn machtenscheiding en het verschil tussen expertise en een claim de wijsheid in pacht te hebben en overal over te mogen beslissen en naar eigen believen te mogen afwegen. Schokkend is hoezeer mensen bereid zijn dat bij het grof vuil te zetten omdat de uitkomst in een individueel geval ze op het eerste gezicht bevalt.

Dubbelglas is woningverbetering, geen onderhoud. Het past dan ook in een trend dat mensen maar enthousiast woorden buiten hun betekenis gebruiken omdat gelijksgestemde simpele zielen ook alles prima vinden als het maar met hun gevoel strookt. De overheid, als sterkere partij, moet zorgen dat passagiersvliegtuigen niet over oorlogsgebied vliegen, want de passagiers als zwakkere partij kunnen dat niet zelf. Het falen daarin voor oorlogshitserij gebruiken is nogal smakeloos, maar zo wordt het domme volk gemend.

De wereld veranderd en ik zie niet in waarom het zo onredelijk zou zijn om een wet van misschien wel decennia geleden door de ogen van nu te interpreteren. In een wereld van goedkoop gas is enkel glas geen gebrek. Die wereld is voorbij. In een wereld waarin klimaatverandering nog niet bekend is, is onnodig stoken niet zo erg. Die wereld weet nu beter. In een wereld waarin er nog niet zoveel bekend is over fijnstof of de gevolgen van tussen schimmels leven is onnodig gas stoken in een vochtige woning niet zo erg. Nu we beter weten wil je het liever afbouwen en is het een gebrek.

Definitieneuken is trouwens wel heel dapper als je de woorden niet begrijpt. Verbetering en onderhoud hoeven helemaal geen verschillende dingen te zijn. Van wikipedia:

quote:

Onderhoud is het totaal van activiteiten met als doel, het in "een aanvaardbare conditie" houden of terugbrengen van machines, gebouwen, verkeersinfrastructuur, computerprogramma's, natuur enzovoort, teneinde de "gevraagde mate van functionaliteit" te borgen.

Ik denk als je de gemiddelde Nederlander vraagt of een woning met enkel glas nog in aanvaardbare conditie is, het antwoord nee zal zijn.

En bovendien zei m'n moeder 13 jaar voor deze uitspraak al: "die huisbaas van jullie mag wel eens onderhoud gaan doen!!" Met betrekking tot enkel glas.

Als er enkel glas is in een woning, dan kom je stenen tekort.
In het café heb ik ook altijd ruzie als ik enkel glas krijg. Graag een drankje erin…

Maar serieus, hier binnen een jaar na aankoop HR++ en elke winter geniet ik weer van de warmte en de stilte.

Je mag geen woning met enkel glas verhuren maar wel bewonen.

Haha.