Oorlog Israël - Hamas - #243 Exportverbod

quote:

Op maandag 12 februari 2024 20:32 schreef AchJa het volgende:

[..]
Nee hoor, Nederland heeft heus geen activistische rechters... Manmanman...

Rechters moeten toetsen naar de wet, niet naar de politieke waan van de dag.

Daarom verbaasde me de uitspraak van vandaag ook zo zeer, omdat er helemaal geen bewijs is voor oorlogsmisdaden.

Ook dit soort dingen moet boven komen drijven nu. Dit kan echt niet, dus mag wat mij betreft gevolgen hebben voor die rechter(s).

quote:

Op maandag 12 februari 2024 20:33 schreef aTypisch het volgende:

[..]
jeetje, nu pas nu het israel zou raken komen we hier achter

dat dit kan in nederland

Neem vijf minuten de tijd om een willekeurig deel of delen te lezen
https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHDHA:2024:191

Is Nederland de enige de onderdelen exporteert?

quote:

Op maandag 12 februari 2024 19:24 schreef Qarrad het volgende:
[ twitter ]

Beelden van de bevrijdingsactie. Let op de salvo's vanuit belendende gebouwen. Dat is relevant omdat die gebouwen eromheen dus genadeloos zijn aangepakt bij deze actie en waarom er zoveel Palestijnse doden (waarvan gelukkig zeker een flinke zwik Hamas-militanten) zijn gevallen.

Onschuldige burgers! Weet je niet dat ze in het midden-oosten altijd in de lucht schieten bij bruiloften, israeli genocide forces bombarderen hier gewoon huwelijken!!

/egayalS

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:43 schreef havanagila het volgende:
Is Nederland de enige de onderdelen exporteert?

Nee. Wereldwijd zijn er voor die F35 drie hubs. Geen idee waar die andere twee zijn, voor nu en Israël hoop ik dat ergens buiten Europa liggen

Vraagje over dat exportverbod.

Wat beled een vijandelijke macht om een zelfde rechtzaak aan te spannen als NATO (en Nederland) in oorlog met dat land is. Kan je mooi een hele aanvoerlijn saboteren. Ik ken weinig oorlogen waar geen burgerslachtoffers vallen dus dan mogen we volgens onze rechters geen onderdelen exporteren naar bondgenoten die met ons meevechten. Of gaat dit alleen op als we vanaf de zijlijn meekijken en zijn diezelfde burgerslachtoffers ineens acceptabele losses als Nederland in oorlog is?

Gewoon een douche gedachte.

quote:

Op maandag 12 februari 2024 20:32 schreef AchJa het volgende:

[..]
Nee hoor, Nederland heeft heus geen activistische rechters... Manmanman...

Straks nog “Ja, het klopt waarschijnlijk wel dat die grote groepen geüniformeerde mannen uit Rusland die de grens over lopen in dienst zijn van het Russische Leger, maar, veel belangrijker, ze roepen hard Asiel Asiel, dus we zijn gewoon verplicht om ze op te vangen “

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:06 schreef Cuendillar het volgende:

[..]
Rechters moeten toetsen naar de wet, niet naar de politieke waan van de dag.

Daarom verbaasde me de uitspraak van vandaag ook zo zeer, omdat er helemaal geen bewijs is voor oorlogsmisdaden.

Ook dit soort dingen moet boven komen drijven nu. Dit kan echt niet, dus mag wat mij betreft gevolgen hebben voor die rechter(s).

Wat dan, zuiveringen?

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:03 schreef Ulx het volgende:

[..]
Ook niet. Oproepen te maken weg te wezen uit een bepaald gebied is dat namelijk niet. Israël had dat niet hoeven doen, maar dan je meer doden gehad. Hamas had dat trouwens liever gezien. Betere pr.

Ik reageerde op de laatste zin van de user voor mij, iets van dat de uitspraak gevolgen zou moeten voor de rechters..

Achteraf begrijp ik wel dat je het heel anders interpreteerde overigens..

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:54 schreef PirE het volgende:
Vraagje over dat exportverbod.

Wat beled een vijandelijke macht om een zelfde rechtzaak aan te spannen als NATO (en Nederland) in oorlog met dat land is. Kan je mooi een hele aanvoerlijn saboteren. Ik ken weinig oorlogen waar geen burgerslachtoffers vallen dus dan mogen we volgens onze rechters geen onderdelen exporteren naar bondgenoten die met ons meevechten. Of gaat dit alleen op als we vanaf de zijlijn meekijken en zijn diezelfde burgerslachtoffers ineens acceptabele losses als Nederland in oorlog is?

Gewoon een douche gedachte.

In elke burgeroorlog vallen burgerdoden. Dat is de motivatie niet.
Open nu.nl en lees daar een gratis artikel of als je het goed wil begrijpen zie de motivatie klik https://uitspraken.rechts(...)LI:NL:GHDHA:2024:191 en begin bij 5.5. Alles daarvoor is ook interessant maar dat kost veel tijd

Edit: hierbij alvast twee. Punt 5 loopt tot 5.54, hierbij nr 16 en 17. Meer inhoud bij de argumenten kan je zien op rechtspraak.nl

5.16
Het hof concludeert dat er vele aanwijzingen zijn dat Israël in een niet onaanzienlijk aantal gevallen het humanitaire oorlogsrecht heeft geschonden. Op zichzelf is juist dat over de vraag of in al deze gevallen het humanitair oorlogsrecht ook inderdaad is geschonden pas een definitief rechterlijk oordeel kan worden gegeven indien een nauwgezet feitenonderzoek heeft plaatsgevonden, waarin ook is nagegaan over welke informatie de commandant die bevel tot de desbetreffende aanval gaf beschikte en kon beschikken. Voor een oordeel over het ‘duidelijke risico’ is een dergelijk definitief oordeel echter niet noodzakelijk. De beoordeling of een duidelijk risico bestaat ziet op mogelijk toekomstig gebruik van de te leveren militaire goederen en daaraan is een zekere mate van onzekerheid inherent. Bij de inschatting van de waarschijnlijkheid van dat toekomstig gebruik zal onder meer betekenis toekomen aan het gedrag van het land van bestemming in het recente verleden. Niet kan de eis worden gesteld dat gedragingen in het recente verleden pas een rol zouden kunnen spelen bij het inschatten van het duidelijke risico indien definitief is vastgesteld dat deze gedragingen het humanitair oorlogsrecht schonden. Dat zou de voorwaarde dat het moet gaan om een ‘duidelijk risico’ immers grotendeels betekenisloos maken.

5.17
Uit de feiten komt naar voren dat grote aantallen burgerslachtoffers zijn gemaakt, waaronder duizenden kinderen, dat duizenden woonhuizen zijn verwoest, dat ‘domme bommen’ worden gebruikt, dat elke woonwijk wordt aangevallen als er maar de geringste aanwijzing is dat er terroristische activiteit plaatsvindt, dat voorheen gehanteerde grenzen ten aanzien van ‘collateral damage’ in het huidige conflict zijn verruimd, dat het beleid om burgers vóór een aanval te waarschuwen is losgelaten, dat drinkwatervoorzieningen, bakkerijen en een graanmolen zijn vernietigd, dat een ziekenhuis (het Al-Indonesi ziekenhuis) is gebombardeerd en dat veel van de ziekenhuizen in Gaza niet meer functioneren. Dat deze verwoestingen uitsluitend aan militaire doelen zijn toegebracht of legitieme ‘collateral damage’ betreffen is, niet alleen gelet op de ongekende omvang ervan, maar ook gezien de uitlatingen van Israëlische militairen zelf, niet aannemelijk. Het hof concludeert op grond van het voorgaande ook dat de schendingen van het internationaal humanitair recht waarop een duidelijk risico bestaat ‘ernstig’ zijn.

[ Bericht 48% gewijzigd door opgebaarde op 12-02-2024 22:36:51 ]

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:01 schreef Hatseflats22 het volgende:

[..]
Wat dan, zuiveringen?

Waarom gebruik je zo'n raar woord?

Heb je ooit gehoord van worden als "ontslag", "op non-actief gezet", "afscheid genomen van" etcetera?

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:34 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Er hoeft ook geen sluitend bewijs te zijn. Een duidelijk risico op ernstige schendingen is voldoende. En als je dan als land verklaart dat je een woonwijk plat gooit bij de minste aanwijzing dat er terroristen zitten, 60% van alle wooneenheden plat gooit, ziekenhuizen aanvalt en/of het functioneren onmogelijk maakt, watervoorzieningen bombardeert en als klap op de vuurpijl ook nog bestaand beleid ter bescherming van burgers (zgn 'roof knocks') afschaft dan zit je aan dat duidelijke risico volgens het Hof. Ik vind dat geen onbegrijpelijke redenering.

Dat Israël liever een huizenblok neerhaalt dan troepen naar binnen te sturen, is een feit. In het begin deden ze dat op aandringen van de VS wel wat vaker. Dat kostte ze veel soldaten. Dat zijn ze dus weer mee opgehouden.

Bovendien, als je een gebouw laat instorten weet je zeker dat de tunnels daaronder niet meer bereikbaar zijn.

Punt is dat als een gebouw wordt gebruikt door een strijdende partij om vanuit te schieten, of waar ze zelfs maar aanwezig zijn, een valide militair doel is.

En dus geen oorlogsmisdaad als het wordt gebombardeerd.

Dit is een feit, daarover kun je niet discussiëren.

Dat er een enorme hoeveelheid burgers omkomt, is een prijs die de Palestijnen moeten betalen. Dat is aan Hamas te wijten, want die burgers horen in schuilkelders te zitten.

quote:

Op maandag 12 februari 2024 21:49 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Nee. Wereldwijd zijn er voor die F35 drie hubs. Geen idee waar die andere twee zijn, voor nu en Israël hoop ik dat ergens buiten Europa liggen

De organisatie die de HUB heeft gevestigd kan besluiten om die HUB vwb verboden onderdelen dan maar te verkassen. Ronduit idioot ook dat het risico-element wordt ingebracht en ergens anders een zaak te beslechten.

Hierbij vraag ik mij af die HUB onder onze NL rechter kan vallen. Plak er in de fabriek een CD plaatje op het onderdeel en het issue is opgelost. M.a.w. puur juridisch, levert Nederland als Staat of worden die onderdelen via Nederlandse als locatie - doorgevoerd en - geleverd ?

Sws is en blijft het kolder dat een rechter zich hier in derde instantie gaat bemoeien met iets waar zij primair niet over gaat. Het bekende geitenpaadje dat hier om publicitaire (lees: propaganda) redenen wordt genomen om een ander in de wielen te rijden.

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:42 schreef Cuendillar het volgende:

[..]
want die burgers horen in schuilkelders te zitten.

Tsja, het beton was op, die pech kan je hebben.
Bovendien heb je er niets aan omdat zeker is dat hamas strijders gezellig tussen de burgers in die schuilkelders zouden gaan vertoeven en dan zijn dat ook legitieme doelen voor bunker busters.

Oorlog in dichtbevolkte steden gaat veel slachtoffers opleveren dat is vaker voorgekomen.



[ Bericht 8% gewijzigd door Digi2 op 12-02-2024 22:55:38 ]

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:47 schreef trein2000 het volgende:

[..]
Ik kan daar wel degelijk over discussiëren, want er bestaat ook nog zoiets als proportionaliteit en de plicht om een disproportionele hoeveelheid burgerslachtoffers te voorkomen. Als jij voor 1 'gewone' strijder in de kelder een heel flatgebouw platgooit midden in de nacht is dat evident disproportioneel, om maar een voorbeeld te noemen. Ondans dat je strikt genomen wel van een militair doel kunt spreken waarschijnlijk.

Het onderscheid civiel/militair is weliswaar de meest zwart-witte norm. maar zeker niet de enige.

Best lastig om voor een ander te gaan spreken over (dis)proportionaliteit en laat staan wat Israël al of niet hier moet gaan doen. Dat het voor jou duidelijk is, maakt het voor iemand anders juist onduidelijk of zelfs volslagen krankjorum.

Wat steeds vergeten wordt is dat Hamas binnen het uur, het issue kan oplossen: gegijzelden vrijlaten, stoppen met terreur als middel en daders van gedane misdrijven voor het gerecht laten brengen.

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:46 schreef Vallon het volgende:

[..]
De organisatie die de HUB heeft gevestigd kan besluiten om die HUB vwb verboden onderdelen dan maar te verkassen. Ronduit idioot ook dat het risico-element wordt ingebracht en ergens anders een zaak te beslechten.

Hierbij vraag ik mij af die HUB onder onze NL rechter kan vallen. Plak er in de fabriek een CD plaatje op het onderdeel en het issue is opgelost. M.a.w. puur juridisch, levert Nederland als Staat of worden die onderdelen via Nederlandse als locatie - doorgevoerd en - geleverd ?

Sws is en blijft het kolder dat een rechter zich hier in derde instantie gaat bemoeien met iets waar zij primair niet over gaat. Het bekende geitenpaadje dat hier om publicitaire (lees: propaganda) redenen wordt genomen om een ander in de wielen te rijden.

Het zijn Amerikaanse onderdelen, alleen via ons grondgebied. Het is zelfs vergund. Daar zit de crux. Verder is het internationaal recht en daar houden meer landen zich aan dus die hubs kunnen niet overal naar toe verplaatst worden.
De rechter legt t uit. Lees het, dan begrijp je het (beter).

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:48 schreef Digi2 het volgende:

[..]
Tsja, het beton was op, die pech kan je hebben.
Bovendien heb je er niets aan omdat zeker is dat hamas strijders gezellig tussen de burgers in die schuilkelders zouden gaan vertoeven en dan zijn dat ook legitieme doelen voor bunker busters.

Niet in Rafah op schoot gaan zitten bij terroristen en dan elke dag een nieuw heenkomen onder de Hemel zoeken wordt dan de moraal. Ik snap natuurlijk ook dat aldaar het merendeel zo verweven is met terreur, dat dit niet zo wordt gezien. Daar strijden voor vrijheid legitimeert de terreur jegens Israël.
Tot op vandaag heb ik Hamas niets horen zeggen dat ze (gaan) stoppen met de huisvesting van terreur als leefwijze.

Uiterst vervelend en verdrietig voor mensen die daar bijeengedreven geen kant op kunnen waarbij ze allereerst onder de verantwoording vallen van de Palestijnse Autoriteit dwz hier Hamas.

quote:

Op maandag 12 februari 2024 22:54 schreef opgebaarde het volgende:

[..]
Het zijn Amerikaanse onderdelen, alleen via ons grondgebied. Het is zelfs vergund. Daar zit de crux. Verder is het internationaal recht en daar houden meer landen zich aan dus die hubs kunnen niet overal naar toe verplaatst worden.
De rechter legt t uit. Lees het, dan begrijp je het (beter).

De rechter legt het uit op grond van "andere" waarde argumenten die hier gebruikt worden omdat het kan en verder geen sikkepit te maken heeft of en wat Israël als Staat is vergund.
Ik begrijp alles uitstekend en snap ook dat men (hier hulporganisaties) dit soort geitenpaadjes gebruikt om de Israëlische weg daar te kunnen blokkeren.

Dat de rechter zich voor dit karretje laat inspannen, is dan weer iets wat ik totaal niet begrijp omdat zij niet over de staatsveiligheid van Israël gaat die bezig is, gegijzelden te bevrijden, terreur te doen stoppen en daders aan te houden.