Carlson gaat Putin interviewen

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:59 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Sure.

Sure inderdaad.

Quote me anders even waar ik dat doe.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:00 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
He, maar net was dat bij Jinek nog een argument. Vreemd. Selectieve verontwaardiging 2.0

Dat was net ook geen argument, dat was het enige verschil, goed lezen aub.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:56 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Dat doe ik inderdaad.

Is dat bijzonder? Waarom?

Omdat Jinek niet zo'n achterlijke leugenaar is als Carlson. Plus Jinek interviewt geen dictator en oorlogscrimineel van een vijandig land met als doel om onze bevolking te vergiftigen met diens propaganda.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Sure inderdaad.

Quote me anders even waar ik dat doe.

Ja je stelt verder helemaal niet dat Carlson hetzelfde doet als de NPO. En nu ga je er een semantische discussie van maken. Je mag geen kritiek hebben op Carlson, want de NOS/NPO.... Ja dan kom je nogal butthurt over en door ook nog eens arrogant te gaan doen over 'bovengemiddelde intelligentie' geeft eigenlijk je manier van discussiëren aan. Wij zijn allemaal dom en jij klaagt over van alles en bent daar zogenaamd kritisch over (terwijl het ook nog eens een leugen is), maar vervolgens houd je niet diezelfde standaard aan bij Carlson. Jinek wordt betaald door ons belastinggeld...en Carlson inderdaad niet. Die zal wel op een andere manier betaald worden, toch? Of doet ie het gratis?

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:00 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Sure inderdaad.

Quote me anders even waar ik dat doe.

"In de media wordt er weer moord en brand geschreeuwd maar dat is eenvoudig te verklaren. Tucker Carlson is de journalist met het grootste bereik ter wereld, meer dan fox, cnn, cnbc etc bij elkaar."

Wat impliceert je hiermee dan eigenlijk?

Welke media schreeuwen moord en brand heb je wat linkjes of is dit wat projectie?

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 11:36 schreef Nober het volgende:
Je praat liever over en niet met?

Video:
[ twitter ]

Alleen liegt ie dat ie barst. Er zijn talloos veel Westerse journalisten die geprobeerd hebben Putin te interviewen, maar die zijn door het Kremlin steevast geweigerd.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:37 schreef Ali_boo het volgende:
Trust in media is so low that half of Americans now believe that news organizations deliberately mislead them

https://fortune.com/2023/(...)mocrats-poll-gallup/

Het vertrouwen in de reguliere media is zo laag, dat men het nieuws ergens anders vandaan haalt. Of Tucker een goede alternatief is daar kan je over discussiëren, maar deze trend is nauwelijks verrassend te noemen

Het vertrouwen in de alternatieve media zou dan nog lager moeten zijn maar kennelijk wil men liever voorgelogen worden. Stukje cognitieve dissonantie.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 11:36 schreef Nober het volgende:
Je praat liever over en niet met?

Video:
[ twitter ]

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]
[ twitter ]

Je moet bovengemiddeld intelligent zijn om dit te snappen.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:04 schreef Vis1980 het volgende:

[..]
Ja je stelt verder helemaal niet dat Carlson hetzelfde doet als de NPO. En nu ga je er een semantische discussie van maken. Je mag geen kritiek hebben op Carlson, want de NOS/NPO.... Ja dan kom je nogal butthurt over en door ook nog eens arrogant te gaan doen over 'bovengemiddelde intelligentie' geeft eigenlijk je manier van discussiëren aan. Wij zijn allemaal dom en jij klaagt over van alles en bent daar zogenaamd kritisch over (terwijl het ook nog eens een leugen is), maar vervolgens houd je niet diezelfde standaard aan bij Carlson. Jinek wordt betaald door ons belastinggeld...en Carlson inderdaad niet. Die zal wel op een andere manier betaald worden, toch? Of doet ie het gratis?

Jij stelt dat ik iets vind van de msm.
Vervolgens zeg ik dat ik het woord msm helemaal niet heb gebruikt en nu begin jij opeens weer over de npo.

Ik zou toch dingen vinden van de msm? Ben je het er mee eens dat ik het niet over de msm heb gehad?

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Net zoals hij ook veel kritische vragen aan Trump stelde over de beweringen dat er met stemcomputers gefraudeerd zou zijn..

Het vertrouwen in een bewezen propaganda man blijft wel heel hoog bij sommige mensen.

Een kritische blik is voor de MSM. Anderen moeten vooral bezien voor hun waardevolle toevoeging aan het publieke debat. Als je visie maar fringe genoeg is (wel conservatief en rechts natuurlijk), dan leggen we de lat steeds lager, om lekker inclusief naar alle meningen te zijn.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:05 schreef Basp1 het volgende:

[..]
"In de media wordt er weer moord en brand geschreeuwd maar dat is eenvoudig te verklaren. Tucker Carlson is de journalist met het grootste bereik ter wereld, meer dan fox, cnn, cnbc etc bij elkaar."

Wat impliceert je hiermee dan eigenlijk?

Welke media schreeuwen moord en brand heb je wat linkjes of is dit wat projectie?

Daar impliceert ik mee dat naar een uitzending van Tucker Carlson meer mensen kijken dan naar de genoemde netwerken bij elkaar.

Eigenlijk gewoon wat er staat zeg maar.....

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:37 schreef Zwoerd het volgende:

[..]
Jij lijkt niet te weten dat Carlson continu leugens verspreidt.

Carlson komt in een gespreid bedje terecht in Rusland; liegen is - naast stelen, grootschalig alcoholmisbruik en vechten na eerst op grote schaal alcohol misbruikt te hebben - de favoriete bezigheid van Russen.

Ik zie wel een ware bromance tussen hem en zijn favoriete dwergdictator ontstaan.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:42 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]
Ik kan me ergens wel een beetje voorstellen dat een deel van de Amerikanen weinig vertrouwen in de pers heeft. Wat ik dan alleen niet snap is dat vervolgens figuren als Jones en Carlson wel geloofd worden.

Is dat omdat ze de waarheid vertellen of omdat ze vertellen wat mensen willen horen?

Beidde hebben ze banden met de CIA, niet direct maar via hun vader. Reden genoeg voor mij om hen te wantrouwen

Zou die twee niet als betrouwbaar willen bestempelen, wel is het zo dat ze bepaalde onderwerpen bespreken waar de rest van de media haar vingers niet aan wil branden

Wellicht is dat de reden dat ze zo populair zijn?

Hoe dan ook, ik ben reuze benieuwd naar het interview en de reacties die daaruit zullen voortvloeien

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 12:43 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Nee geen van beiden. Ik ben bovengemiddeld intelligent en zie het allemaal veel beter en scherper dan makkelijk te indoctrineren klootjesvolk als jij.

Gewoonweg schitterend dit.

Deels ben ik het wel met Tucker eens, dat vrijwel alle media ons vertellen wat ze willen vertellen en niets meer. We worden hier in het westen gevoed met een denkbeeld dat vrij eenzijdig is, omdat het voor veel journalisten te moeilijk is om kritisch te denken, een tegengeluid te geven, of energie te stoppen in een degelijk gefundeerd verhaal.
Het journaal is een clickbait kwartiertje geworden met voorgekookte voorgeprakte drap voor mensen met een IQ van maximaal 90 en een attentiespanne van 32 seconden.
Je ziet maar zelden een objectief verhaal over de oorlog in Ukraine of de slachtpartij in Gaza.

Ik ga dit interview dan ook wel kijken. Met een kritische blik omdat dit natuurlijk net als zoveel westerse mediazaken een vooropgezet verhaal met plan/doel is. Maar interessant desalnietemin.

Tot slot wil ik nog even melden dat Tucker 1 van de grootste mongolen op aarde is en levensgevaarlijke boodschappen brengt waarvoor hij levenslang vervolgd had moeten worden.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:18 schreef Kreator het volgende:
Deels ben ik het wel met Tucker eens, dat vrijwel alle media ons vertellen wat ze willen vertellen en niets meer. We worden hier in het westen gevoed met een denkbeeld dat vrij eenzijdig is, omdat het voor veel journalisten te moeilijk is om kritisch te denken, een tegengeluid te geven, of energie te stoppen in een degelijk gefundeerd verhaal.
Het journaal is een clickbait kwartiertje geworden met voorgekookte voorgeprakte drap voor mensen met een IQ van maximaal 90 en een attentiespanne van 32 seconden.
Je ziet maar zelden een objectief verhaal over de oorlog in Ukraine of de slachtpartij in Gaza.

Ik ga dit interview dan ook wel kijken. Met een kritische blik omdat dit natuurlijk net als zoveel westerse mediazaken een vooropgezet verhaal met plan/doel is. Maar interessant desalnietemin.

Tot slot wil ik nog even melden dat Tucker 1 van de grootste mongolen op aarde is en levensgevaarlijke boodschappen brengt waarvoor hij levenslang vervolgd had moeten worden.

Wat is er niet objectief aan de berichtgeving over Oekraïne?

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:18 schreef Kreator het volgende:
Deels ben ik het wel met Tucker eens, dat vrijwel alle media ons vertellen wat ze willen vertellen en niets meer.

media !=journalisme. En niet elke journalist is even bekwaam. Daarbij is er nog een verschil tussen een (kritisch) interview afnemen en een evenement verslaan.

We zijn in het westen verwend met de vrijheid om te kiezen naar welke media/nieuwsorganisatie we luisteren. We kunnen ook gewoon naar deze staatsmongool luisteren, en er een mening over vormen. Maar helaas lijkt het soms fout te gaan tussen het luisteren en vormen. Meningen worden gewoon 1 op 1 overgenomen, en alles wat persoon X zegt, zal wel waar zijn. Want het klinkt zo aannemelijk.

Putin heeft bewezen wat onhandig te zijn met de waarheid. Hetzelfde met Carlson. Hoezo gaat dit iets anders opleveren dan een hoop gebral wat je langs je neer moet leggen?

Wanneer komt deze uit?

Is het interview al gweest? Moet wel zijn want iedereen heeft hier zijn mening al klaar, waar is de link naar het interview? Heb het blijkbaar gemist

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:16 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:

[..]
Daar impliceert ik mee dat naar een uitzending van Tucker Carlson meer mensen kijken dan naar de genoemde netwerken bij elkaar.

Eigenlijk gewoon wat er staat zeg maar.....

Maar je levert na de vraag nog steeds geen enkel bewijs over media die moord en brand schreeuwen dus blijkbaar impliceert je wel degelijk wat meer dan er staat.

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:22 schreef Cilantro het volgende:

[..]
Wat is er niet objectief aan de berichtgeving over Oekraïne?

Het feit dat tientallen miljoenen Russen qua denkbeeld lijnrecht tegenover 'ons als europeanen' staan, zegt wel genoeg over berichtgeving aan beide kanten. Zwart/wit linksom of rechtsom is te zwart/wit. Je kunt niet echt 1 artikel aanwijzen om te zeggen: "dat is niet objectief". Dat is een proces. Maar als je graag een voorbeeld wil, kijk eens hoe totaal kritiekloos men is op Zelensky. Dat is objectief gezien natuurlijk onmogelijk in een oorlog, maar toch zie je maar ZELDEN een negatief bericht over hem.

Als je decennia lang gevoed wordt met de gedachte dat Rusland de duivel is dan ga je als journalist natuurlijk ook niet erg objectief in een verhaal over Ukraine. (ongeacht wie er gelijk heeft in dit conflict natuurlijk, daar heb ik nu even geen oordeel over)

quote:

Op woensdag 7 februari 2024 13:32 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Maar je levert na de vraag nog steeds geen enkel bewijs over media die moord en brand schreeuwen dus blijkbaar impliceert je wel degelijk wat meer dan er staat.

Vreemde conclusie maar ok.

Ben erg benieuwd naar het interview!