Kort vraagje:
- Blauwe pijl is een auto
- Rode pijl zijn overstekende voetgangers
Wie heeft hierin voorrang?
Het lijkt op dat auto voorrang heeft.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 19:47 schreef valentijn101 het volgende:
Ik zie geen zebrapad, stoplicht of haaientanden. Auto heeft voorrang.
Maar ik weet niet of rechtdoorgaand hier wel op plaats. Deze situatie is beetje vaag.
Het fietspad gaat rechtdoor op dezelfde weg. De oversteekplaats niet.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 19:51 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Het lijkt op dat auto voorrang heeft.
Maar ik weet niet of rechtdoorgaand hier wel op plaats. Deze situatie is beetje vaag.
Je kunt uiteraard erover twisten of hier sprake is van ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor’ omdat het voetpad niet meebuigt met de weg. Maar effectief kom je als automobilist de voetganger tegen nadat die het eerste deel van de oversteek - evenwijdig aan de weg - al is gepasseerd en zich ter hoogte van het middeneiland bevind. Gegeven die context zou ik in de positie van afslaande automobilist altijd voorrang verlenen.
Gaat er meer om, omdat de verschillende stukken ook verschillende straten zijn. Waaronder de oversteek (rood) heeft een andere straatnaam als waar de auto vandaan komt.quote:
In plaats van je zo je best te doen alle straatnamen uit te vlakken, kun je beter aangeven waar het is, zodat we de situatie in z'n geheel in kunnen schatten (ipv een oordeel op jouw enkele screenshot te moeten baseren)
En inderdaad voetgangers die je van voor of achter nadert op zelfde weg hebben voorrang, maar dit is toch al een stuk op de nieuwe weg en loopt niet direct paralel langs de weg waar de auto vandaan komt.
Voorrang voetganger op een rotonde
Als de automobilist een rotonde wil oprijden en er is geen zebrapad, dan moet de voetganger de automobilist voor laten gaan. Wil een automobilist de rotonde verlaten, en de voetganger niet, dan moet de voetganger voorgelaten worden.
Die oversteek plaats loopt parallel aan de rotonde. En hoort er dus bij. De afstand is in mijn ogen niet groot genoeg om hier verandering in te brengen. Dat die oversteek een andere naam heeft maakt hiervoor ook niet uit. (sinds wanneer heeft een oversteek plaats een naam? Of heeft dat voetpad wat door loopt en weer afbuigt van de rotonde een naam?)
Ook is de voetganger een zwakkere verkeersdeelnemer, en is het overzicht op dit voetpad prima vanaf de rotonde. Dus bij een aanrijding zal je hoe dan ook fout zitten. Voorrang neem je niet. Die geef je of krijg je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 20-01-2024 07:23:59 ]
Er staat niet in de wet hoe ver een fiets- of voetpad mag liggen om nog tot dezelfde weg te horen, maar de fietsersbond zegt hier het volgende over. Hoeveel meter is het hier, @bananen-plukker?
quote:Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:
het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
[ Bericht 61% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 07:51:19 ]
Het is geen rotonde, het doorgaand verkeer gaat met de bocht mee naar links.quote:
Voetganger:
Voorrang voetganger op een rotonde
Als de automobilist een rotonde wil oprijden en er is geen zebrapad, dan moet de voetganger de automobilist voor laten gaan. Wil een automobilist de rotonde verlaten, en de voetganger niet, dan moet de voetganger voorgelaten worden.
Die oversteek plaats loopt parallel aan de rotonde. En hoort er dus bij. De afstand is in mijn ogen niet groot genoeg om hier verandering in te brengen. Dat die oversteek een andere naam heeft maakt hiervoor ook niet uit. (sinds wanneer heeft een oversteek plaats een naam? Of heeft dat voetpad wat door loopt en weer afbuigt van de rotonde een naam?)
Ook is de voetganger een zwakkere verkeersdeelnemer, en is het overzicht op dit voetpad prima vanaf de rotonde te zien. Dus bij een aanrijding zal je hoe dan ook fout zitten. Voorrang neem je niet. Die geef je of krijg je.
Ben het met je eens dat je fout zit als je de voetganger aanrijdt. Maar dat is ook als je een fietser aanrijdt. Als automobilist ben je daarin altijd de Sjaak.
Maar iets zegt mij dat als het wandelpad een fietspad zou zijn, dat er haaientanden zouden zijn aangebracht. Een wandelpad kent geen haaientanden.
In dat geval had er voor de voetgangers een zebrapad moeten zijn.quote:
[..]
Maar iets zegt mij dat als het wandelpad een fietspad zou zijn, dat er haaientanden zouden zijn aangebracht. Een wandelpad kent geen haaientanden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 07:52:07 ]
Nou, daar zeg je wel wat. Die andere kant is een zebrapad.quote:
[..]
Voor voetgangers zou er dan een zebrapad zijn.
Als ik hier als automobilist zou rijden, zou ik ervan uit gaan dat ik voorrang heb, maar ook zeker op mijn hoede voor als er voetgangers in de buurt zijn.
Ze noemen het kanalisatiestrepen.
Kanalisatiestrepen geven aan waar voetgangers en fietsers kunnen oversteken. De kanalisatiestrepen hebben geen wettelijke status zoals bijvoorbeeld een zebrapad.
https://verkeersregels.vvn.nl/situatie/kanalisatiestrepen
Oeps. Daar heb je inderdaad gelijk in. Dat is geen rotonde. Niet goed gekeken.quote:
[..]
Het is geen rotonde, het doorgaand verkeer gaat met de bocht mee naar links.
Ben het met je eens dat je fout zit als je de voetganger aanrijdt. Maar dat is ook als je een fietser aanrijdt. Als automobilist ben je daarin altijd de Sjaak.
Maar iets zegt mij dat als het wandelpad een fietspad zou zijn, dat er haaientanden zouden zijn aangebracht. Een wandelpad kent geen haaientanden.
Maar ik blijf erbij dat die voetgangers oversteekplaats ook bij de doorgaande weg hoort in dit geval. En dat voetgangers in deze situatie dus voorrang hebben.
Ondanks dat dit geen rotonde is blijft de situatie nagenoeg hetzelfde.
Het voetpad wat dus parallel aan die weg loopt (kan je nog net rechts onderin zien hoort naar mijn inziens dus bij de weg.quote:WvW: artikel 1.
B) wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
Ik heb nog wat verder gezocht, het sluitende antwoord komt erop neer hoeveel meter het precies van de afslag is. Hieronder gaat het over fietspad, maar kan je ook als regel voor voetpad beschouwen.quote:
[..]
Oeps. Daar heb je inderdaad gelijk in. Dat is geen rotonde. Niet goed gekeken.
Maar ik blijf erbij dat die voetgangers oversteekplaats ook bij de doorgaande weg hoort in dit geval. En dat voetgangers in deze situatie dus voorrang hebben.
Ondanks dat dit geen rotonde is blijft de situatie nagenoeg hetzelfde.
[..]
Het voetpad wat dus parallel aan die weg loopt (kan je nog net rechts onderin zien hoort naar mijn inziens dus bij de weg.
https://vrijwilligers.fie(...)oorrang-op-rotondes/quote:Wanneer de wegbeheerder fietsers uit de voorrang wil halen, moet zij het fietspad minstens 10 meter uitbuigen, om bovengenoemde juridische problemen te voorkomen. Wanneer het fietspad op 5 meter of minder van de hoofdrijbaan ligt, moet volgens deze aanbeveling om dezelfde reden de fietser in de voorrang.(december 2002)
- Wel of geen zebrapad. Als je redenering is dat het een onderdeel van dezelfde weg is, dan is een zebrapad niet nodig om voorrang voor de voetganger te regelen. Dat is op dat andere punt anders, omdat daar de weg gekruist wordt.
- Wel of niet dezelfde weg. Aan de onderkant van het plaatje loopt het voetpad duidelijk dezelfde richting op, het is de bovenkant van het plaatje wat het onduidelijk maakt doordat er een dwarsdoorsteek de wijk in loopt waardoor het idee kan ontstaan dat dit niet dezelfde weg is.
In de setting zou ik vermoeden dat de wegbeheerder de voetganger voorrang wil laten hebben, waarbij er voor het verkeer ruimte is voor 1 auto om te wachten op de voetganger zonder de doorstroom van het verkeer te beinvloeden. Mijn vermoeden is dat de wegbeheerder een kleine ruimte heeft gemaakt van de kruising, omdat de snelheden op de gebiedsontsluitingsweg hoger kunnen oplopen dan op de erftoegangsweg waar deze naar toe gaat.
Het lastige is dat ik eigenlijk niet bekend ben met borden of tekens die voetgangers er op zouden kunnen wijzen dat een auto voorrang heeft, we kunnen alleen bestuurders wijzen op dat voetgangers voor gaan. Dus mocht de wegbeheerder willen dat bestuurders voorrang hebben is het niet helemaal duidelijk hoe deze situatie daarin beter kan worden anders dan het voetpad aan de bovenkant een kleine bocht te geven in plaats van de rechte lijn.
Door het pad aan de onderkant zou ik het zien als een onderdeel van dezelfde weg.
Ja, helemaal mee eens dat de wegbeheerder echter een achterlijke keuze heeft gemaakt.quote:
Als automobilist moet je schijnbaar standaard een 5 meter rolmaat bij je hebben om per afslag na te gaan of een voetganger/fietser wel of geen voorrang heeft.
Of een timmermansoog hebben.
Hopelijk heb je niet je rijbewijsquote:
Ik zie geen zebrapad, stoplicht of haaientanden. Auto heeft voorrang.
Edit, op basis van de link: 8 meter afstand, geen sprong in het voetpad, dus schemergebied. De rechter bepaalt wie er voorrang moet verlenen, maar de automobilist is sowieso de sjaak bij een aanrijding.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 12:15:36 ]
Voor wie wat meer in detail wil kijken, dit is de kruising van de Staringstraat en Zwavertsweg in Hengelo.quote:
In plaats van je zo je best te doen alle straatnamen uit te vlakken, kun je beter aangeven waar het is, zodat we de situatie in z'n geheel in kunnen schatten (ipv een oordeel op jouw enkele screenshot te moeten baseren)
Geen idee waarom TS dat heeft weggelakt.
En als ik dit dan zo zie, zou ik denk ik wel voorrang verlenen als ik hier af sla. Maar het is twijfelachtig inderdaad.
Qua ontwerp en verkeersveiligheid had dit beter gekund.
Nogmaals: toon de GEHELE situatie. Andere gebruikers hier kunnen dingen zien die jij gemist hebt.quote:
[..]
Gaat er meer om, omdat de verschillende stukken ook verschillende straten zijn. Waaronder de oversteek (rood) heeft een andere straatnaam als waar de auto vandaan komt.
En inderdaad voetgangers die je van voor of achter nadert op zelfde weg hebben voorrang, maar dit is toch al een stuk op de nieuwe weg en loopt niet direct paralel langs de weg waar de auto vandaan komt.
Zoals jij het linkje en de plaatsjes in de posts boven jou gemist hebt?quote:
[..]
LAndere gebruikers hier kunnen dingen zien die jij gemist hebt.
)Gezien je direct hierna een woonerf inrijdt zou dit wel gewoon een verhoogde uitrit moeten zijn, zou het voor iedereen een stuk duidelijker maken.
Dank voor de situatie en op basis van de beelden ben ik hier nog sterker van mening dat het gaat om "dezelfde weg". Ik zou hier zeggen dat de voetganger voorrang heeft.quote:
[..]
Voor wie wat meer in detail wil kijken, dit is de kruising van de Staringstraat en Zwavertsweg in Hengelo.
Geen idee waarom TS dat heeft weggelakt.
Het is verder dan 5 meter afstand, dus de voetganger heeft geen voorrang.quote:
[..]
Dank voor de situatie en op basis van de beelden ben ik hier nog sterker van mening dat het gaat om "dezelfde weg". Ik zou hier zeggen dat de voetganger voorrang heeft.
Dat klopt niet. Rechtdoor op dezelfde weg gaat altijd voor op afslaand verkeer, ook bij voetgangers. Dus bij zo’n beetje iedere doorsnee ongeregelde kruising in een woonwijk moet je als afslaande automobilist de voetganger voor laten gaan. Daarnaast gaan voetgangers die zich moeilijk voortbewegen of met een blindenstok lopen ook voor.quote:
Mijn ervaring met de toepassing van uitritconstructies bij alles wat niet daadwerkelijk een uitrit is, is op zijn zachtst gezegd nogal zwaar matig. Bij mij in de buurt heeft men een rotonde aangelegd met op drie takken een zebrapad en één tak met het voetpad doorlopend als in/uitrit. De ontwerpgedachte was blijkbaar om daarmee te benadrukken dat je een verblijfsgebied in rijdt. In de praktijk kun je nog beter als voetganger de rotonde drie kwart rond oversteken dan je wagen op het doorlopend trottoir met in/uitritconstructie.quote:Gezien je direct hierna een woonerf inrijdt zou dit wel gewoon een verhoogde uitrit moeten zijn, zou het voor iedereen een stuk duidelijker maken.
Ik zou als automobilist de voetganger voorrang verlenen just in case.
Dwz: stoppen en gebaren naar die mensen dat ze moeten oversteken
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
Ik denk dat desbetreffende voetganger een nét iets groter probleem heeft.quote:Op zaterdag 20 januari 2024 18:00 schreef Halcon het volgende:
Als je daar als automobilist een voetganger invalide rijdt, dan heb je simpelweg een groot probleem.
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
U hebt de discussie en de quotes over jurisprudentie gemist?quote:
Het is helemaal niet onduidelijk. Het is hier rechtdoor gaat voor, dus de voetgangers hebben gewoon voorrang hier als de auto afslaat.
Nee. Lees het topic anders ff door...quote:
Als je daar als automobilist een voetganger invalide rijdt, dan heb je simpelweg een groot probleem.
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
Nou, nee...quote:
Het is helemaal niet onduidelijk. Het is hier rechtdoor gaat voor, dus de voetgangers hebben gewoon voorrang hier als de auto afslaat.
Eveneens ligt het deel waar de voetgangers oversteken niet direct naast de weg, er kan zelfs nog een auto tussen de weg en dat punt staan.quote:
[..]
Het fietspad gaat rechtdoor op dezelfde weg. De oversteekplaats niet.
Zelfs als de weg recht was geweest, was hier geen sprake van rechtdoor op dezelfde weg.
Dat voetpad/de oversteekplaats ligt niet meer dan 10 meter van de weg af. En dus is de voorrangssituatie van het voetpad/oversteekplaats intact.quote:
Binnen 5 meter = hoort bij weg
Buiten 10 meter = hoort er niet meer bij
Tussen de 5 en 10 meter is een grijs gebied, daar hier geen jurisprudentie over gemaakt is. Maar de lijn dat het er niet meer bij hoort is duidelijk. Die is gezet op 10 meter.
Wat is hier onduidelijk aan? Zie gewoon dat het recht doorgaand verkeer is op de zelfde weg. Dus voetganger heeft voorrang. Afstand tussen rijbaan en fiets/wandelpad is duidelijk minder dan 5 meter,quote:
[ afbeelding ]
En als ik dit dan zo zie, zou ik denk ik wel voorrang verlenen als ik hier af sla. Maar het is twijfelachtig inderdaad.
Qua ontwerp en verkeersveiligheid had dit beter gekund.
Ik zou hier bij afslaan met mijn auto zeker niet doorduwen. Gewoon even laten voorgaan om conflict te voorkomen.
Waar komt die vijf meter vandaan?quote:
[..]
Wat is hier onduidelijk aan? Zie gewoon dat het recht doorgaand verkeer is op de zelfde weg. Dus voetganger heeft voorrang. Afstand tussen rijbaan en fiets/wandelpad is duidelijk minder dan 5 meter,
Ik zou hier bij afslaan met mijn auto zeker niet doorduwen. Gewoon even laten voorgaan om conflict te voorkomen.
Verder eens hoor. Voor mijn gevoel hebben voetgangers voorrang. Maar hoe het puur juridisch zit als het misgaat (even los van zwakke verkeersdeelnemers) weet ik niet.
Heb je het opgemeten?quote:
[..]
Dat voetpad/de oversteekplaats ligt niet meer dan 10 meter van de weg af. En dus is de voorrangssituatie van het voetpad/oversteekplaats intact.
Binnen 5 meter = hoort bij weg
Buiten 10 meter = hoort er niet meer bij
Tussen de 5 en 10 meter is een grijs gebied, daar hier geen jurisprudentie over gemaakt is. Maar de lijn dat het er niet meer bij hoort is duidelijk. Die is gezet op 10 meter.
Maar het klopt wat je schrijft, dus er zijn twee mogelijkheden. Dat TS de gemeente belt of dat iemand zich moet opofferen en voor de rechter laten komen. En dan het liefste de rijdende rechter.
#17quote:
[..]
Waar komt die vijf meter vandaan?
Verder eens hoor. Voor mijn gevoel hebben voetgangers voorrang. Maar hoe het puur juridisch zit als het misgaat (even los van zwakke verkeersdeelnemers) weet ik niet.
Theorie boek.quote:
[..]
Waar komt die vijf meter vandaan?
Op basis van deze foto lijkt me dat de auto de voetganger voor moet laten gaan, omdat de auto hier afslaat.quote:
[ afbeelding ]
En als ik dit dan zo zie, zou ik denk ik wel voorrang verlenen als ik hier af sla. Maar het is twijfelachtig inderdaad.
Qua ontwerp en verkeersveiligheid had dit beter gekund.
De situatie zou wellicht duidelijk worden als daar zebrapad was, dan had je hier geen discussie.
Ik heb altijd geleerd dat een voetganger voorrang heeft als je hem bij het afslaan aankijkt in de bek of de nek.
En dat is hier, al is het op het zicht een autolengte van het afslaan.
En daarbij is het gewoon netjes om voorrang te verlenen. Daar wordt je meestal niet slechter van.
Ja, op google maps heb ik de meetlat (rechts onder in de hoek) er naast gelegd. Minder dan 10 meter van de rijbaan tot het voetgangersoverpad/rijbaan tot het voetgangers pad.quote:
[..]
Heb je het opgemeten?
Maar het klopt wat je schrijft, dus er zijn twee mogelijkheden. Dat TS de gemeente belt of dat iemand zich moet opofferen en voor de rechter laten komen. En dan het liefste de rijdende rechter.
https://www.google.com/ma(...)2F1tf14z1q?entry=ttu
[ Bericht 3% gewijzigd door Delenlill op 22-01-2024 15:38:21 ]
Deze man weetquote:
De voetgangers.
Ik heb altijd geleerd dat een voetganger voorrang heeft als je hem bij het afslaan aankijkt in de bek of de nek.
En dat is hier, al is het op het zicht een autolengte van het afslaan.
En daarbij is het gewoon netjes om voorrang te verlenen. Daar wordt je meestal niet slechter van.
Minder dan 10, maar méér dan 5, dus dan zijn we weer terug bij post #12: schemergebied.quote:
[..]
Ja, op google maps heb ik de meetlat (rechts onder in de hoek) er naast gelegd. Minder dan 10 meter van de rijbaan tot het voetgangersoverpad/rijbaan tot het voetgangers pad.
https://www.google.com/ma(...)2F1tf14z1q?entry=ttu
Bonuspunten voor degene die de jurisprudentie over 10 meter kan vinden waarnaar o.a. de fietsersbond zonder bron naar verwijst. Ik ben wel benieuwd wat de consequenties waren van de 10+ meter in de uitspraak.
Tevens benieuwd wat voor @bananen-plukker de aanleiding van dit topic was. Is het puur hypothetisch, heeft hij of is hij aangereden, of wil hij argumenten hebben om een confrontatie aan te gaan met automobilist danwel voetganger?
Ik vind het niet handig om de "aanbeveling CROW" en de aangehaalde jurispudentie voor fietsers toe te passen op voetgangers, omdat het een heel ander type verkeersdeelnemer is. Het zou kunnen dat die in casu hetzelfde behandeld worden, maar het kan ook zomaar niet zo zijn.quote:
[..]
Minder dan 10, maar méér dan 5, dus dan zijn we weer terug bij post #12: schemergebied.
Bonuspunten voor degene die de jurisprudentie over 10 meter kan vinden waarnaar o.a. de fietsersbond zonder bron naar verwijst. Ik ben wel benieuwd wat de consequenties waren van de 10+ meter in de uitspraak.
Tevens benieuwd wat voor @:bananen-plukker de aanleiding van dit topic was. Is het puur hypothetisch, heeft hij of is hij aangereden, of wil hij argumenten hebben om een confrontatie aan te gaan met automobilist danwel voetganger?
Well done Sherlockquote:
Heb die locatie trouwens gevonden aan de hand van die oranje/blauwe containers rechtsonder, in combinatie met de net leesbare "Z" in de straatnaam
Het gaat niet om het type deelnemer, maar om de interpretatie van 'dezelfde weg'. En als een fietspad op 10 meter afstand niet meer bij dezelfde weg hoort, dan kan ik me niet voorstellen dat dat voor een voetpad wél het geval zou zijn.quote:
[..]
Ik vind het niet handig om de "aanbeveling CROW" en de aangehaalde jurispudentie voor fietsers toe te passen op voetgangers, omdat het een heel ander type verkeersdeelnemer is. Het zou kunnen dat die in casu hetzelfde behandeld worden, maar het kan ook zomaar niet zo zijn.
Maar je hebt gelijk, zonder een beter gelijkende zaak is het antwoord op de vraag van TS: we weten het niet.
[ Bericht 7% gewijzigd door Wiedanwel op 22-01-2024 19:00:47 ]
Wat zegt hij/zij van deze bijzondere situatie?
Artikel gevonden uit tijdschrift "Verkeersrecht" waar verwezen wordt naar een aantal uitspraken van de HR (Hoge Raad?) met data. De uitspraken zelf zijn lastig terug te vinden (in de 3 minuten dat ik het probeerde).quote:
[..]
Minder dan 10, maar méér dan 5, dus dan zijn we weer terug bij post #12: schemergebied.
Bonuspunten voor degene die de jurisprudentie over 10 meter kan vinden waarnaar o.a. de fietsersbond zonder bron naar verwijst. Ik ben wel benieuwd wat de consequenties waren van de 10+ meter in de uitspraak.
Tevens benieuwd wat voor @:bananen-plukker de aanleiding van dit topic was. Is het puur hypothetisch, heeft hij of is hij aangereden, of wil hij argumenten hebben om een confrontatie aan te gaan met automobilist danwel voetganger?
https://www.leonlurvink.n(...)etganger_rotonde.pdf
Dit is geen rotonde. En daarbij gaat de voetganger ook niet rechtdoor op dezelfde weg, maar slaat af, steekt over en slaat weer af.quote:
[..]
Artikel gevonden uit tijdschrift "Verkeersrecht" waar verwezen wordt naar een aantal uitspraken van de HR (Hoge Raad?) met data. De uitspraken zelf zijn lastig terug te vinden (in de 3 minuten dat ik het probeerde).
https://www.leonlurvink.n(...)etganger_rotonde.pdf
Klopt.quote:
Ik stel ook nergens dat het wel een rotonde is. Ik geef antwoord op de vraag waar de jurisprudentie waar in dit topic naar verwezen wordt (de jurisprudentie die zich van het begin af aan al richt op fietsers op een rotonde) eventueel vandaan komt, aangezien die wel benoemd wordt, maar de rechterlijke uitspraken waar dat op gebaseerd zou zijn, zijn niet voorbij gekomen.
Echter, een rotonde is wel (volgens het gelinkte artikel) te beschouwen als 'rechtdoor op dezelfde weg'. De jurisprudentie zou dan vertaalbaar kunnen zijn naar de situatie uit dit topic. De voorrang daarbij geldt nl. voor alle weggebruikers en niet enkel voor bestuurders.
Dat is waar de hele discussie in dit topic over gaat. Dat kun je dus niet zomaar als feit stellen.quote:En daarbij gaat de voetganger ook niet rechtdoor op dezelfde weg, maar slaat af, steekt over en slaat weer af.
Hier ben ik het niet mee eens, volgens mij gaat de voetganger wel rechtdoor op dezelfde weg, maar is er alleen wat ruimte gecreëerd om de doorstroming op de weg te bevorderen. Deze stoep hoort gewoon bij deze weg.quote:
[..]
En daarbij gaat de voetganger ook niet rechtdoor op dezelfde weg, maar slaat af, steekt over en slaat weer af.
Aan de ene kant van de straat loopt hij niet verder door langs de weg. Je kunt daar alleen rechtsaf.quote:
[..]
Hier ben ik het niet mee eens, volgens mij gaat de voetganger wel rechtdoor op dezelfde weg, maar is er alleen wat ruimte gecreëerd om de doorstroming op de weg te bevorderen. Deze stoep hoort gewoon bij deze weg.
Aan deze kant, onderkant foto, loopt een pad de groenvoorziening in. Weet niet of je dat nog bij de weg kunt rekenen.
Haha, knap gevonden, maar hoe zoek je door Nederland naar zo'n locatie... zijn meer straten met een Z + meer containers hahaquote:
Heb die locatie trouwens gevonden aan de hand van die oranje/blauwe containers rechtsonder, in combinatie met de net leesbare "Z" in de straatnaam
Overigens de straatnamen weggehaald omdat het inderdaad verschillende benamingen heeft.
Kom ik later even op terugquote:
[..]
Minder dan 10, maar méér dan 5, dus dan zijn we weer terug bij post #12: schemergebied.
Bonuspunten voor degene die de jurisprudentie over 10 meter kan vinden waarnaar o.a. de fietsersbond zonder bron naar verwijst. Ik ben wel benieuwd wat de consequenties waren van de 10+ meter in de uitspraak.
Tevens benieuwd wat voor @:bananen-plukker de aanleiding van dit topic was. Is het puur hypothetisch, heeft hij of is hij aangereden, of wil hij argumenten hebben om een confrontatie aan te gaan met automobilist danwel voetganger?
Na de rechtzaak?quote:
[..]
Kom ik later even op terug
Maar Hengelo was de enige gemeente met die grote blauw/rode containers voor zover ik op Google kon vindenquote:
[..]
Haha, knap gevonden, maar hoe zoek je door Nederland naar zo'n locatie... zijn meer straten met een Z + meer containers haha
Overigens de straatnamen weggehaald omdat het inderdaad verschillende benamingen heeft.
dus ging om de straatnamen met een Z in Hengelo.