WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Kort vraagje:
- Blauwe pijl is een auto
- Rode pijl zijn overstekende voetgangers
Wie heeft hierin voorrang?
Ik zie geen zebrapad, stoplicht of haaientanden. Auto heeft voorrang.
If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.
Het lijkt op dat auto voorrang heeft.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 19:47 schreef valentijn101 het volgende:
Ik zie geen zebrapad, stoplicht of haaientanden. Auto heeft voorrang.
Maar ik weet niet of rechtdoorgaand hier wel op plaats. Deze situatie is beetje vaag.
Al die ontdekkingsreizen door mensen, ze hebben nooit tegenhouden door domheid van mensen
In plaats van je zo je best te doen alle straatnamen uit te vlakken, kun je beter aangeven waar het is, zodat we de situatie in z'n geheel in kunnen schatten (ipv een oordeel op jouw enkele screenshot te moeten baseren)
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Het fietspad gaat rechtdoor op dezelfde weg. De oversteekplaats niet.quote:Op vrijdag 19 januari 2024 19:51 schreef Captain_Ghost het volgende:
[..]
Het lijkt op dat auto voorrang heeft.
Maar ik weet niet of rechtdoorgaand hier wel op plaats. Deze situatie is beetje vaag.
If you can't beat them, arrange to have them beaten. -George Carlin.
De voetganger.
Je kunt uiteraard erover twisten of hier sprake is van ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor’ omdat het voetpad niet meebuigt met de weg. Maar effectief kom je als automobilist de voetganger tegen nadat die het eerste deel van de oversteek - evenwijdig aan de weg - al is gepasseerd en zich ter hoogte van het middeneiland bevind. Gegeven die context zou ik in de positie van afslaande automobilist altijd voorrang verlenen.
Je kunt uiteraard erover twisten of hier sprake is van ‘rechtdoor op dezelfde weg gaat voor’ omdat het voetpad niet meebuigt met de weg. Maar effectief kom je als automobilist de voetganger tegen nadat die het eerste deel van de oversteek - evenwijdig aan de weg - al is gepasseerd en zich ter hoogte van het middeneiland bevind. Gegeven die context zou ik in de positie van afslaande automobilist altijd voorrang verlenen.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Ik zou de voetganger niet voorrang verlenen, want het is niet dezelfde weg.
Don't follow me. I am lost too
I always feel like somebody's watchin' me
Tell me, is it just a dream?
I always feel like somebody's watchin' me
Tell me, is it just a dream?
Auto, echter zou ik de voetganger niet aanrijden want je krijgt toch de schuld.
Je hoort bij de betere, maar nog lang niet bij de beste
Gaat er meer om, omdat de verschillende stukken ook verschillende straten zijn. Waaronder de oversteek (rood) heeft een andere straatnaam als waar de auto vandaan komt.quote:
In plaats van je zo je best te doen alle straatnamen uit te vlakken, kun je beter aangeven waar het is, zodat we de situatie in z'n geheel in kunnen schatten (ipv een oordeel op jouw enkele screenshot te moeten baseren)
En inderdaad voetgangers die je van voor of achter nadert op zelfde weg hebben voorrang, maar dit is toch al een stuk op de nieuwe weg en loopt niet direct paralel langs de weg waar de auto vandaan komt.
Voetganger:
Voorrang voetganger op een rotonde
Als de automobilist een rotonde wil oprijden en er is geen zebrapad, dan moet de voetganger de automobilist voor laten gaan. Wil een automobilist de rotonde verlaten, en de voetganger niet, dan moet de voetganger voorgelaten worden.
Die oversteek plaats loopt parallel aan de rotonde. En hoort er dus bij. De afstand is in mijn ogen niet groot genoeg om hier verandering in te brengen. Dat die oversteek een andere naam heeft maakt hiervoor ook niet uit. (sinds wanneer heeft een oversteek plaats een naam? Of heeft dat voetpad wat door loopt en weer afbuigt van de rotonde een naam?)
Ook is de voetganger een zwakkere verkeersdeelnemer, en is het overzicht op dit voetpad prima vanaf de rotonde. Dus bij een aanrijding zal je hoe dan ook fout zitten. Voorrang neem je niet. Die geef je of krijg je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 20-01-2024 07:23:59 ]
Voorrang voetganger op een rotonde
Als de automobilist een rotonde wil oprijden en er is geen zebrapad, dan moet de voetganger de automobilist voor laten gaan. Wil een automobilist de rotonde verlaten, en de voetganger niet, dan moet de voetganger voorgelaten worden.
Die oversteek plaats loopt parallel aan de rotonde. En hoort er dus bij. De afstand is in mijn ogen niet groot genoeg om hier verandering in te brengen. Dat die oversteek een andere naam heeft maakt hiervoor ook niet uit. (sinds wanneer heeft een oversteek plaats een naam? Of heeft dat voetpad wat door loopt en weer afbuigt van de rotonde een naam?)
Ook is de voetganger een zwakkere verkeersdeelnemer, en is het overzicht op dit voetpad prima vanaf de rotonde. Dus bij een aanrijding zal je hoe dan ook fout zitten. Voorrang neem je niet. Die geef je of krijg je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Delenlill op 20-01-2024 07:23:59 ]
Het voetpad lijkt hier bewust gesplitst te zijn van de weg. Als het de bedoeling was geweest om de voetgangers impliciet voorrang te geven dan is het in ieder geval een slecht ontwerp.
Er staat niet in de wet hoe ver een fiets- of voetpad mag liggen om nog tot dezelfde weg te horen, maar de fietsersbond zegt hier het volgende over. Hoeveel meter is het hier, @bananen-plukker?
[ Bericht 61% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 07:51:19 ]
Er staat niet in de wet hoe ver een fiets- of voetpad mag liggen om nog tot dezelfde weg te horen, maar de fietsersbond zegt hier het volgende over. Hoeveel meter is het hier, @bananen-plukker?
quote:Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:
het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
[ Bericht 61% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 07:51:19 ]
Het is geen rotonde, het doorgaand verkeer gaat met de bocht mee naar links.quote:
Voetganger:
Voorrang voetganger op een rotonde
Als de automobilist een rotonde wil oprijden en er is geen zebrapad, dan moet de voetganger de automobilist voor laten gaan. Wil een automobilist de rotonde verlaten, en de voetganger niet, dan moet de voetganger voorgelaten worden.
Die oversteek plaats loopt parallel aan de rotonde. En hoort er dus bij. De afstand is in mijn ogen niet groot genoeg om hier verandering in te brengen. Dat die oversteek een andere naam heeft maakt hiervoor ook niet uit. (sinds wanneer heeft een oversteek plaats een naam? Of heeft dat voetpad wat door loopt en weer afbuigt van de rotonde een naam?)
Ook is de voetganger een zwakkere verkeersdeelnemer, en is het overzicht op dit voetpad prima vanaf de rotonde te zien. Dus bij een aanrijding zal je hoe dan ook fout zitten. Voorrang neem je niet. Die geef je of krijg je.
Ben het met je eens dat je fout zit als je de voetganger aanrijdt. Maar dat is ook als je een fietser aanrijdt. Als automobilist ben je daarin altijd de Sjaak.
Maar iets zegt mij dat als het wandelpad een fietspad zou zijn, dat er haaientanden zouden zijn aangebracht. Een wandelpad kent geen haaientanden.
In dat geval had er voor de voetgangers een zebrapad moeten zijn.quote:
[..]
Maar iets zegt mij dat als het wandelpad een fietspad zou zijn, dat er haaientanden zouden zijn aangebracht. Een wandelpad kent geen haaientanden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 07:52:07 ]
Nou, daar zeg je wel wat. Die andere kant is een zebrapad.quote:
[..]
Voor voetgangers zou er dan een zebrapad zijn.
Als ik hier als automobilist zou rijden, zou ik ervan uit gaan dat ik voorrang heb, maar ook zeker op mijn hoede voor als er voetgangers in de buurt zijn.
Ze noemen het kanalisatiestrepen.
Kanalisatiestrepen geven aan waar voetgangers en fietsers kunnen oversteken. De kanalisatiestrepen hebben geen wettelijke status zoals bijvoorbeeld een zebrapad.
https://verkeersregels.vvn.nl/situatie/kanalisatiestrepen
Oeps. Daar heb je inderdaad gelijk in. Dat is geen rotonde. Niet goed gekeken.quote:
[..]
Het is geen rotonde, het doorgaand verkeer gaat met de bocht mee naar links.
Ben het met je eens dat je fout zit als je de voetganger aanrijdt. Maar dat is ook als je een fietser aanrijdt. Als automobilist ben je daarin altijd de Sjaak.
Maar iets zegt mij dat als het wandelpad een fietspad zou zijn, dat er haaientanden zouden zijn aangebracht. Een wandelpad kent geen haaientanden.
Maar ik blijf erbij dat die voetgangers oversteekplaats ook bij de doorgaande weg hoort in dit geval. En dat voetgangers in deze situatie dus voorrang hebben.
Ondanks dat dit geen rotonde is blijft de situatie nagenoeg hetzelfde.
Het voetpad wat dus parallel aan die weg loopt (kan je nog net rechts onderin zien hoort naar mijn inziens dus bij de weg.quote:WvW: artikel 1.
B) wegen: alle voor het openbaar verkeer openstaande wegen of paden met inbegrip van de daarin liggende bruggen en duikers en de tot die wegen behorende paden en bermen of zijkanten;
Ik heb nog wat verder gezocht, het sluitende antwoord komt erop neer hoeveel meter het precies van de afslag is. Hieronder gaat het over fietspad, maar kan je ook als regel voor voetpad beschouwen.quote:
[..]
Oeps. Daar heb je inderdaad gelijk in. Dat is geen rotonde. Niet goed gekeken.
Maar ik blijf erbij dat die voetgangers oversteekplaats ook bij de doorgaande weg hoort in dit geval. En dat voetgangers in deze situatie dus voorrang hebben.
Ondanks dat dit geen rotonde is blijft de situatie nagenoeg hetzelfde.
[..]
Het voetpad wat dus parallel aan die weg loopt (kan je nog net rechts onderin zien hoort naar mijn inziens dus bij de weg.
https://vrijwilligers.fie(...)oorrang-op-rotondes/quote:Wanneer de wegbeheerder fietsers uit de voorrang wil halen, moet zij het fietspad minstens 10 meter uitbuigen, om bovengenoemde juridische problemen te voorkomen. Wanneer het fietspad op 5 meter of minder van de hoofdrijbaan ligt, moet volgens deze aanbeveling om dezelfde reden de fietser in de voorrang.(december 2002)
In mijn ogen moet de wegbeheerder hier aangesproken worden, omdat dit zeker een onduidelijke situatie oplevert. Van wat ik er van begrepen heb is de wet juist versimpeld om de wegbeheerder de taak te geven voor een duidelijke situatie te zorgen.
- Wel of geen zebrapad. Als je redenering is dat het een onderdeel van dezelfde weg is, dan is een zebrapad niet nodig om voorrang voor de voetganger te regelen. Dat is op dat andere punt anders, omdat daar de weg gekruist wordt.
- Wel of niet dezelfde weg. Aan de onderkant van het plaatje loopt het voetpad duidelijk dezelfde richting op, het is de bovenkant van het plaatje wat het onduidelijk maakt doordat er een dwarsdoorsteek de wijk in loopt waardoor het idee kan ontstaan dat dit niet dezelfde weg is.
In de setting zou ik vermoeden dat de wegbeheerder de voetganger voorrang wil laten hebben, waarbij er voor het verkeer ruimte is voor 1 auto om te wachten op de voetganger zonder de doorstroom van het verkeer te beinvloeden. Mijn vermoeden is dat de wegbeheerder een kleine ruimte heeft gemaakt van de kruising, omdat de snelheden op de gebiedsontsluitingsweg hoger kunnen oplopen dan op de erftoegangsweg waar deze naar toe gaat.
Het lastige is dat ik eigenlijk niet bekend ben met borden of tekens die voetgangers er op zouden kunnen wijzen dat een auto voorrang heeft, we kunnen alleen bestuurders wijzen op dat voetgangers voor gaan. Dus mocht de wegbeheerder willen dat bestuurders voorrang hebben is het niet helemaal duidelijk hoe deze situatie daarin beter kan worden anders dan het voetpad aan de bovenkant een kleine bocht te geven in plaats van de rechte lijn.
Door het pad aan de onderkant zou ik het zien als een onderdeel van dezelfde weg.
- Wel of geen zebrapad. Als je redenering is dat het een onderdeel van dezelfde weg is, dan is een zebrapad niet nodig om voorrang voor de voetganger te regelen. Dat is op dat andere punt anders, omdat daar de weg gekruist wordt.
- Wel of niet dezelfde weg. Aan de onderkant van het plaatje loopt het voetpad duidelijk dezelfde richting op, het is de bovenkant van het plaatje wat het onduidelijk maakt doordat er een dwarsdoorsteek de wijk in loopt waardoor het idee kan ontstaan dat dit niet dezelfde weg is.
In de setting zou ik vermoeden dat de wegbeheerder de voetganger voorrang wil laten hebben, waarbij er voor het verkeer ruimte is voor 1 auto om te wachten op de voetganger zonder de doorstroom van het verkeer te beinvloeden. Mijn vermoeden is dat de wegbeheerder een kleine ruimte heeft gemaakt van de kruising, omdat de snelheden op de gebiedsontsluitingsweg hoger kunnen oplopen dan op de erftoegangsweg waar deze naar toe gaat.
Het lastige is dat ik eigenlijk niet bekend ben met borden of tekens die voetgangers er op zouden kunnen wijzen dat een auto voorrang heeft, we kunnen alleen bestuurders wijzen op dat voetgangers voor gaan. Dus mocht de wegbeheerder willen dat bestuurders voorrang hebben is het niet helemaal duidelijk hoe deze situatie daarin beter kan worden anders dan het voetpad aan de bovenkant een kleine bocht te geven in plaats van de rechte lijn.
Door het pad aan de onderkant zou ik het zien als een onderdeel van dezelfde weg.
Ja, helemaal mee eens dat de wegbeheerder echter een achterlijke keuze heeft gemaakt.quote:
Als automobilist moet je schijnbaar standaard een 5 meter rolmaat bij je hebben om per afslag na te gaan of een voetganger/fietser wel of geen voorrang heeft.
Of een timmermansoog hebben.
Ik zou hier als voetganger geen voorrang nemen. (Als automobilist wel remmen en lichte verwensing eruit mopperen).
Een vel leeg papier kan altijd nog een mooie tekening worden.
Hopelijk heb je niet je rijbewijsquote:
Ik zie geen zebrapad, stoplicht of haaientanden. Auto heeft voorrang.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
POLL
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Edit, op basis van de link: 8 meter afstand, geen sprong in het voetpad, dus schemergebied. De rechter bepaalt wie er voorrang moet verlenen, maar de automobilist is sowieso de sjaak bij een aanrijding.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Wiedanwel op 20-01-2024 12:15:36 ]
Voor wie wat meer in detail wil kijken, dit is de kruising van de Staringstraat en Zwavertsweg in Hengelo.quote:
In plaats van je zo je best te doen alle straatnamen uit te vlakken, kun je beter aangeven waar het is, zodat we de situatie in z'n geheel in kunnen schatten (ipv een oordeel op jouw enkele screenshot te moeten baseren)
Geen idee waarom TS dat heeft weggelakt.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
En als ik dit dan zo zie, zou ik denk ik wel voorrang verlenen als ik hier af sla. Maar het is twijfelachtig inderdaad.
Qua ontwerp en verkeersveiligheid had dit beter gekund.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Nogmaals: toon de GEHELE situatie. Andere gebruikers hier kunnen dingen zien die jij gemist hebt.quote:
[..]
Gaat er meer om, omdat de verschillende stukken ook verschillende straten zijn. Waaronder de oversteek (rood) heeft een andere straatnaam als waar de auto vandaan komt.
En inderdaad voetgangers die je van voor of achter nadert op zelfde weg hebben voorrang, maar dit is toch al een stuk op de nieuwe weg en loopt niet direct paralel langs de weg waar de auto vandaan komt.
'Me' is géén bezittelijk voornaamwoord
Zoals jij het linkje en de plaatsjes in de posts boven jou gemist hebt?quote:
[..]
LAndere gebruikers hier kunnen dingen zien die jij gemist hebt.
)
Dit soort lijnen geven bij mijn weten aan dat het een oversteekplaats is, maar dat voetgangers geen voorrang hebben. Je ziet ze voornamelijk bij stoplichten, waarbij de stoplichten de voorrangsregels bepalen. Voetgangers hebben alleen expliciet voorrang bij een zebrapad of een verhoogde uitrit. Dit is geen van beide.
Gezien je direct hierna een woonerf inrijdt zou dit wel gewoon een verhoogde uitrit moeten zijn, zou het voor iedereen een stuk duidelijker maken.
Gezien je direct hierna een woonerf inrijdt zou dit wel gewoon een verhoogde uitrit moeten zijn, zou het voor iedereen een stuk duidelijker maken.
No amount of money ever bought a second of time.
Dank voor de situatie en op basis van de beelden ben ik hier nog sterker van mening dat het gaat om "dezelfde weg". Ik zou hier zeggen dat de voetganger voorrang heeft.quote:
[..]
Voor wie wat meer in detail wil kijken, dit is de kruising van de Staringstraat en Zwavertsweg in Hengelo.
Geen idee waarom TS dat heeft weggelakt.
Het is verder dan 5 meter afstand, dus de voetganger heeft geen voorrang.quote:
[..]
Dank voor de situatie en op basis van de beelden ben ik hier nog sterker van mening dat het gaat om "dezelfde weg". Ik zou hier zeggen dat de voetganger voorrang heeft.
Dat klopt niet. Rechtdoor op dezelfde weg gaat altijd voor op afslaand verkeer, ook bij voetgangers. Dus bij zo’n beetje iedere doorsnee ongeregelde kruising in een woonwijk moet je als afslaande automobilist de voetganger voor laten gaan. Daarnaast gaan voetgangers die zich moeilijk voortbewegen of met een blindenstok lopen ook voor.quote:
Mijn ervaring met de toepassing van uitritconstructies bij alles wat niet daadwerkelijk een uitrit is, is op zijn zachtst gezegd nogal zwaar matig. Bij mij in de buurt heeft men een rotonde aangelegd met op drie takken een zebrapad en één tak met het voetpad doorlopend als in/uitrit. De ontwerpgedachte was blijkbaar om daarmee te benadrukken dat je een verblijfsgebied in rijdt. In de praktijk kun je nog beter als voetganger de rotonde drie kwart rond oversteken dan je wagen op het doorlopend trottoir met in/uitritconstructie.quote:Gezien je direct hierna een woonerf inrijdt zou dit wel gewoon een verhoogde uitrit moeten zijn, zou het voor iedereen een stuk duidelijker maken.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Het is wel duidelijk dat het niet heel helder is wie er nou voorrang heeft
Ik zou als automobilist de voetganger voorrang verlenen just in case.
Dwz: stoppen en gebaren naar die mensen dat ze moeten oversteken
Ik zou als automobilist de voetganger voorrang verlenen just in case.
Dwz: stoppen en gebaren naar die mensen dat ze moeten oversteken
Als je daar als automobilist een voetganger invalide rijdt, dan heb je simpelweg een groot probleem.
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
Het is helemaal niet onduidelijk. Het is hier rechtdoor gaat voor, dus de voetgangers hebben gewoon voorrang hier als de auto afslaat.
Ik denk dat desbetreffende voetganger een nét iets groter probleem heeft.quote:Op zaterdag 20 januari 2024 18:00 schreef Halcon het volgende:
Als je daar als automobilist een voetganger invalide rijdt, dan heb je simpelweg een groot probleem.
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
U hebt de discussie en de quotes over jurisprudentie gemist?quote:
Het is helemaal niet onduidelijk. Het is hier rechtdoor gaat voor, dus de voetgangers hebben gewoon voorrang hier als de auto afslaat.
Nee. Lees het topic anders ff door...quote:
Als je daar als automobilist een voetganger invalide rijdt, dan heb je simpelweg een groot probleem.
Denk dat de voetganger rechtdoor op dezelfde weg gaat en dus voorrang heeft.
Nou, nee...quote:
Het is helemaal niet onduidelijk. Het is hier rechtdoor gaat voor, dus de voetgangers hebben gewoon voorrang hier als de auto afslaat.
Eveneens ligt het deel waar de voetgangers oversteken niet direct naast de weg, er kan zelfs nog een auto tussen de weg en dat punt staan.quote:
[..]
Het fietspad gaat rechtdoor op dezelfde weg. De oversteekplaats niet.
Zelfs als de weg recht was geweest, was hier geen sprake van rechtdoor op dezelfde weg.
Dat voetpad/de oversteekplaats ligt niet meer dan 10 meter van de weg af. En dus is de voorrangssituatie van het voetpad/oversteekplaats intact.quote:
Binnen 5 meter = hoort bij weg
Buiten 10 meter = hoort er niet meer bij
Tussen de 5 en 10 meter is een grijs gebied, daar hier geen jurisprudentie over gemaakt is. Maar de lijn dat het er niet meer bij hoort is duidelijk. Die is gezet op 10 meter.
Wat is hier onduidelijk aan? Zie gewoon dat het recht doorgaand verkeer is op de zelfde weg. Dus voetganger heeft voorrang. Afstand tussen rijbaan en fiets/wandelpad is duidelijk minder dan 5 meter,quote:
[ afbeelding ]
En als ik dit dan zo zie, zou ik denk ik wel voorrang verlenen als ik hier af sla. Maar het is twijfelachtig inderdaad.
Qua ontwerp en verkeersveiligheid had dit beter gekund.
Ik zou hier bij afslaan met mijn auto zeker niet doorduwen. Gewoon even laten voorgaan om conflict te voorkomen.
Kappers knippen met metaal in je haar en halen zo het goud van je hoofd.
Waar komt die vijf meter vandaan?quote:
[..]
Wat is hier onduidelijk aan? Zie gewoon dat het recht doorgaand verkeer is op de zelfde weg. Dus voetganger heeft voorrang. Afstand tussen rijbaan en fiets/wandelpad is duidelijk minder dan 5 meter,
Ik zou hier bij afslaan met mijn auto zeker niet doorduwen. Gewoon even laten voorgaan om conflict te voorkomen.
Verder eens hoor. Voor mijn gevoel hebben voetgangers voorrang. Maar hoe het puur juridisch zit als het misgaat (even los van zwakke verkeersdeelnemers) weet ik niet.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Heb je het opgemeten?quote:
[..]
Dat voetpad/de oversteekplaats ligt niet meer dan 10 meter van de weg af. En dus is de voorrangssituatie van het voetpad/oversteekplaats intact.
Binnen 5 meter = hoort bij weg
Buiten 10 meter = hoort er niet meer bij
Tussen de 5 en 10 meter is een grijs gebied, daar hier geen jurisprudentie over gemaakt is. Maar de lijn dat het er niet meer bij hoort is duidelijk. Die is gezet op 10 meter.
Maar het klopt wat je schrijft, dus er zijn twee mogelijkheden. Dat TS de gemeente belt of dat iemand zich moet opofferen en voor de rechter laten komen. En dan het liefste de rijdende rechter.
#17quote:
[..]
Waar komt die vijf meter vandaan?
Verder eens hoor. Voor mijn gevoel hebben voetgangers voorrang. Maar hoe het puur juridisch zit als het misgaat (even los van zwakke verkeersdeelnemers) weet ik niet.
Theorie boek.quote:
[..]
Waar komt die vijf meter vandaan?
Kappers knippen met metaal in je haar en halen zo het goud van je hoofd.
Ik zie hier ook dat het voetpad is dezelfde weg is als de auto, alleen is er ruimte gecreëerd om een auto te laten stoppen om de doorstroming te bevorderen. Dat maakt het natuurlijk niet plots een andere weg. Het oversteekgedeelte van het voetpad begint ook waar de bocht eindigt, wellicht om het korter te maken. Voetgangers hebben voorrang, maar als voetganger zou ik daar niet vanuit durven gaan. Als ik hier regelmatig zou lopen, zou ik de gemeente aanschrijven om te vragen om een zebrapad.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Op basis van deze foto lijkt me dat de auto de voetganger voor moet laten gaan, omdat de auto hier afslaat.quote:
[ afbeelding ]
En als ik dit dan zo zie, zou ik denk ik wel voorrang verlenen als ik hier af sla. Maar het is twijfelachtig inderdaad.
Qua ontwerp en verkeersveiligheid had dit beter gekund.
De situatie zou wellicht duidelijk worden als daar zebrapad was, dan had je hier geen discussie.
Auto heeft hier voorrang, ik zou de voetganger aanrijden want het is een principekwestie.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
|
|
