[NFL] Season 2023/2024 - Super Bowl LVIII #187 -

quote:

Op vrijdag 5 januari 2024 17:51 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]
Ik merk wel dat sommige mensen door dit soort ingewikkelde regels afhaken van de NFL

Dat is alleen zo in landen waar ze er niet mee opgroeien natuurlijk.

Wij hebben op latere leeftijd ineens die regels moeten leren. Terwijl je in Amerika vanaf dag 1 gewoon mee te maken hebt en hoogstwaarschijnlijk ook zelf aan meegedaan hebt in welke kleine tot grote vorm dan ook.

Football uitleggen is heel simpel.
Football begrijpen niet.

Dat je 4 downs hebt, punts, kickoff, FG, TD, PAT, 2PT is allemaal wel te doen.
De meest basic flags snapt mijn vrouw inmiddels ook, holding, offside, interference, rouging passer/kicker

De zaken die je bijna nooit tegen komt maken het ingewikkeld, verwarrend en soms zelfs simpelweg een stom spel.
Zoals de call bij de Lions, dat iemand zich niet gemeld had.
Ik ben een Cowboy fan en die regel slaat wat mij betreft nergens op, al was ik er nu heel blij mee.
Ook de bal die CD los liet net voor de endzone en dan via de endzone naar buiten rolt, dat is dan ineens een touchback. Slaat werkelijk nergens op.

Om daar een touchdown voor te geven kan ook niet. Maar in mijn optiek het eerlijkste is om de bal te plaatsen op de plek waar de bal los kwam, net als wanneer de bal bij dat punt buiten het veld kwam.

Die tripping call is ook niet uit te leggen, in dit geval door de ref zijn fout. Tripping zelf is nogal overduidelijk.

Ik kijk dit nu al jaren, en voor mij zijn er ook nog steeds zaken die ik niet zo 123 weer of snap. Maar dat zijn veelal zaken die je sporadisch tegenkomt. Alleen ik ben op een punt waar ik er niet meer mee ga stoppen om te kijken door zoiets.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 12:59 schreef slacker_nl het volgende:

[..]
Ik zit af en toe naar VAR spelmomenten te kijken op YT en dan snap ik ook helemaal niks meer van voetbal hoor en daar kijken genoeg mensen naar

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 14:13 schreef bambino het volgende:

[..]
Dat is alleen zo in landen waar ze er niet mee opgroeien natuurlijk.

@SLACKER: Dat is zeker waar, maar ik bedoel wat Bambino zegt inderdaad. Ik merk dat de drempel daardoor hoger is NFL te exporteren naar andere landen. Zie ikzelf in mijn omgeving, maar ik kijk ook veel NFL op de Duitse tv en daar zijn de commentators, ik vermoed onder leiding van de NFL-bazen, heel bewust bezig om iedere keer maar weer de basisregels op een eenvoudige manier uit te leggen. Er zijn denk ik naar verhouding wel meer regels bij de American Football vergeleken met andere sporten omdat het nou eenmaal een agressieve sport is (dat zeggen veel NFL-spelers zelf). Daar moet je dus ook meer reguleren om alles veilig te houden.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 14:13 schreef bambino het volgende:

[..]
Dat is alleen zo in landen waar ze er niet mee opgroeien natuurlijk.

Wij hebben op latere leeftijd ineens die regels moeten leren. Terwijl je in Amerika vanaf dag 1 gewoon mee te maken hebt en hoogstwaarschijnlijk ook zelf aan meegedaan hebt in welke kleine tot grote vorm dan ook.

Football uitleggen is heel simpel.
Football begrijpen niet.

Dat je 4 downs hebt, punts, kickoff, FG, TD, PAT, 2PT is allemaal wel te doen.
De meest basic flags snapt mijn vrouw inmiddels ook, holding, offside, interference, rouging passer/kicker.

Onderschat jouw vrouw nou niet, ze kijkt al jaren met je mee he Het verschil tussen neutral zone infraction en offside moet je bijv. ook maar net weten.

Anyway: wordt weer een spannend weekend. Ik gun Baker Mayfield wel dat hij door mag naar de play-offs: mooi verhaal hoe hij vorig jaar terug kwam bij de Rams. Ook Jordan Love mag wat mij betreft door

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 18:36 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]
Onderschat jouw vrouw nou niet, ze kijkt al jaren met je mee he Het verschil tussen neutral zone infraction en offside moet je bijv. ook maar net weten.

Anyway: wordt weer een spannend weekend. Ik gun Baker Mayfield wel dat hij door mag naar de play-offs: mooi verhaal hoe hij vorig jaar terug kwam bij de Rams. Ook Jordan Love mag wat mij betreft door

Ik onderschat haar niet, maar ik weet hoe lastig het kan zijn.
Geregeld krijg ik de vraag "wat gebeurde daar nou".
Nu moet ik zeggen, het is soms ook heel lastig te zien als het zo snel gaat. Wat dat betreft is ref zijn best een kut vak, een hold missen die 0,2 seconden duurt is best lastig.
Op een 4k camera met zoom en slomo is alles makkelijk.

Maar ik spoel geregeld terug (laatste tijd niet, omdat ik nu stream van een gare website want gratis, dus kan niet), en dan laat ik zien wat het was.
Door dat vaker te doen snap je vanzelf wat het is als het nog een keer gebeurd.

Dus voor 80% is ze er wel denk ik.
En ik misschien voor 90-95%.

Die call bij Lions wel niet gemeld, is voor mij abracadabra, dat is zo'n specifiek iets, dat mis je als tv kijker omdat je niet alle info hoort/ziet/weet.

Ik hoop dat alle muntjes de goede kant op vallen, Bills out.
1e 2 wedstrijden vannacht waren gunstig. Dolphins moeten maandag winnen, en vanavond Jacksonville. Dan zijn Bills out.

Spannend wel. Philly Giants

quote:

Op zondag 7 januari 2024 19:34 schreef bambino het volgende:

Ik hoop dat alle muntjes de goede kant op vallen, Bills out.
1e 2 wedstrijden vannacht waren gunstig. Dolphins moeten maandag winnen, en vanavond Jacksonville. Dan zijn Bills out.

Dat ging dus niet helemaal naar wens hé

Ik vond ook niet dat de Jags recht hebben op de play-offs overigens, dus wel tevreden met hun nederlaag. Had liever Dolphins die hun divisie wonnen maar het zij zo.

Kijk wel uit naar Lions - Rams, Chiefs - Dolphins, Eagles - Bucs. Browns - Texans. Kunnen allemaal spannende Wild Card wedstrijden worden, dat denk ik niet van de wedstrijden waar Cowboys en Bills in spelen. Voor de Niners mag het wel Packers, Bucs & Lions worden denk ik...

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 18:28 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]
[..]
@:Slacker: Dat is zeker waar, maar ik bedoel wat Bambino zegt inderdaad. Ik merk dat de drempel daardoor hoger is NFL te exporteren naar andere landen. Zie ikzelf in mijn omgeving, maar ik kijk ook veel NFL op de Duitse tv en daar zijn de commentators, ik vermoed onder leiding van de NFL-bazen, heel bewust bezig om iedere keer maar weer de basisregels op een eenvoudige manier uit te leggen. Er zijn denk ik naar verhouding wel meer regels bij de American Football vergeleken met andere sporten omdat het nou eenmaal een agressieve sport is (dat zeggen veel NFL-spelers zelf). Daar moet je dus ook meer reguleren om alles veilig te houden.

Dat had je ook bij elke wedstrijd vd Amsterdam Admirals, de stadion speaker (Rick van Velthuysen) deed elke wedstrijd elke basisregel uitleggen. Tot vervelens toe, tenminste, dat vonden wij als seizoenskaarthouder.

Ik vind de hoeveelheid regels bij American football enorm meevallen hoor vergeleken een voetbal of hockey. Bij voetbal heb je onbegrijpelijke spelregels als buitenspel, hands, de bal is nog in het spel als ie contact heeft met de lijn (of de lijn nog niet overschreden heeft zelfs). Hockey kent regels als de bal moet rollende de cirkel in, bij een hoge bal moet je de ontvangen 3 of 5 meter ruimte geven om de bal aan te laten nemen, etc etc. Het zijn gewoon een paar regels die je moet weten om het spelletje te snappen. Misschien komt het omdat ik al vanaf m'n 10de naar de NFL kijk, want neerkomt op Bambino's "je bent ermee opgegroeid" verhaal, maar ik vind het meevallen.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2024 14:13 schreef bambino het volgende:

De zaken die je bijna nooit tegen komt maken het ingewikkeld, verwarrend en soms zelfs simpelweg een stom spel.
Zoals de call bij de Lions, dat iemand zich niet gemeld had.
Ik ben een Cowboy fan en die regel slaat wat mij betreft nergens op, al was ik er nu heel blij mee.
Ook de bal die CD los liet net voor de endzone en dan via de endzone naar buiten rolt, dat is dan ineens een touchback. Slaat werkelijk nergens op.

Om daar een touchdown voor te geven kan ook niet. Maar in mijn optiek het eerlijkste is om de bal te plaatsen op de plek waar de bal los kwam, net als wanneer de bal bij dat punt buiten het veld kwam.

Die tripping call is ook niet uit te leggen, in dit geval door de ref zijn fout. Tripping zelf is nogal overduidelijk.

Welke tripping call door de ref, je bedoelt de safety (int grounding) van Lamar tegen SF in de endzone omdat ie 20 yards naar achterrent en de scheidsrechter valt en hij de scheids raakt? Refs zijn zoals in zoveel andere sporten dode objecten in het veld. Als de bal of spelers hun raken is dat geen reden om het spel dood te leggen. Dat is zo bij voetbal, honkbal, hockey etc. Heel normaal dus qua regels bij sporten.

De bal los in de endzone door de offense, ik was er eerst ook tegen, maar van de week of vorige week gebeurde het en toen kliktte de regels. Bedacht me plots dat het eigenlijk hetzelfde is als bij een punt. De offense trapt de ball out of bounds via de endzone en dan is het gewoon een touchback. Dat dit gebeurd met een andere aanvallende actie maakt geen verschil. Je geeft de verdedigende partij namelijk geen kans om de bal te recoveren. Als de verdediging de bal in het veld kan houden en de bal recovered is het ook een touchback (zelfde als dat een INT in de endzone en de speler gaat down het ook een touchback is). Anders zou een punt die op de 1 yard lijn land en daarna de endzone in gaat gespot moeten worden op de 1 yard lijn. Ik vind de regel dus eigenlijk heel erg logisch en niet oneerlijk.

Eligeble receivers aankondigen voor positiespelers die normaal niet eligeble zijn, dat lijkt me een logische regel. Als daar een fout bij gemaakt wordt is het jammer, maar dan moet je 100% zeker weten dat je de juiste persoon eligble maakt.

Ik vind het toch wel bizar dat de seeding bij zowel de AFC als NFC een team als #4 seed heeft met slechtere cijfers dan seeds #5 en #6. Alleen omdat ze in een slechte divisie zitten. 9-8 voor de bucs en dan komt een 11-6/10-7 team als slechtere seed.

Ik zeg dit als Rams fan omdat ik de Lions wil ontlopen in de eerste ronde, en liever tegen de Eagles speel want die zijn echt raar bezig de afgelopen 6 wedstrijden.

Stomme regels

Anyhows, Rams vs Lions, gaat een mooie wedstrijd worden denk ik gezien de (recente) geschiedenis van deze ploegen. AD vs Hutch, Stafford vs Goff. Denk dat die blessure bij de Lions van LaPorta best wel eens belangrijk gaat kunnen zijn.

Het is weer een typisch Dolphins seizoen, een 3 win voorsprong in games weggeven en nu naar Kansas City moeten
Het schijnt daar -12 te zijn en we weten inmiddels wel hoe de Dolphins spelen buiten Miami

quote:

Op maandag 8 januari 2024 14:09 schreef slacker_nl het volgende:

Welke tripping call door de ref, je bedoelt de safety (int grounding) van Lamar tegen SF in de endzone omdat ie 20 yards naar achterrent en de scheidsrechter valt en hij de scheids raakt? Refs zijn zoals in zoveel andere sporten dode objecten in het veld. Als de bal of spelers hun raken is dat geen reden om het spel dood te leggen. Dat is zo bij voetbal, honkbal, hockey etc. Heel normaal dus qua regels bij sporten.

De bal los in de endzone door de offense, ik was er eerst ook tegen, maar van de week of vorige week gebeurde het en toen kliktte de regels. Bedacht me plots dat het eigenlijk hetzelfde is als bij een punt. De offense trapt de ball out of bounds via de endzone en dan is het gewoon een touchback. Dat dit gebeurd met een andere aanvallende actie maakt geen verschil. Je geeft de verdedigende partij namelijk geen kans om de bal te recoveren. Als de verdediging de bal in het veld kan houden en de bal recovered is het ook een touchback (zelfde als dat een INT in de endzone en de speler gaat down het ook een touchback is). Anders zou een punt die op de 1 yard lijn land en daarna de endzone in gaat gespot moeten worden op de 1 yard lijn. Ik vind de regel dus eigenlijk heel erg logisch en niet oneerlijk.

Eligeble receivers aankondigen voor positiespelers die normaal niet eligeble zijn, dat lijkt me een logische regel. Als daar een fout bij gemaakt wordt is het jammer, maar dan moet je 100% zeker weten dat je de juiste persoon eligble maakt.

Bij DET - DAL was er een tripping call. Die was tegen Dallas, terwijl het de Lions speler was die zijn poot uitstak en probeerde iemand te laten trippen.
Daarna keek de Lions speler verward om zich heen alsof hij benadeeld was, kreeg een flag, tripping Dallas.
Sloeg helemaal nergens op (als die tripping call de goeie kant op was gemaakt, was het game over).

Maar dat is enorm specifiek, wat vrijwel nooit gebeurd. En heeft niet veel te maken met het kennen van de regels. Tripping zelf is best duidelijk.

En die ball los in de end zone, ik snap het idee. Maar wanneer de aanvaller fumbled en de bal buiten spel komt (waar dan ook), vind ik het een betere regel dat de fumble spot aangehouden wordt.
Staat los van kicks etc.

En eligible (ik moest hem opzoeken, ik dacht dat het eligable was, blijkbaar is het eligible) receivers is voor mij sowieso een raar iets. Je speelt een spel waar 1 iemand de bal mag gooien, maar niet iedereen mag hem vangen.

Beetje zoiets als, wanneer de keeper de bal uittrapt, mogen alleen de middenvelders en de rechts/links voor de bal aannemen, niet de spits of de verdedigers tenzij de spits van tevoren zegt dat hij graag mee wil doen.

Die regel is vast gemaakt om het spel interessanter te houden, anders kun je vooral bij een langere scramble altijd wel ergens de bal kwijt. Nu kunnen defenders gericht op die paar mensen die hem überhaupt mogen ontvangen reageren. Maar ik vind het een raar concept.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 14:25 schreef slacker_nl het volgende:
Ik vind het toch wel bizar dat de seeding bij zowel de AFC als NFC een team als #4 seed heeft met slechtere cijfers dan seeds #5 en #6. Alleen omdat ze in een slechte divisie zitten. 9-8 voor de bucs en dan komt een 11-6/10-7 team als slechtere seed.

Ik zeg dit als Rams fan omdat ik de Lions wil ontlopen in de eerste ronde, en liever tegen de Eagles speel want die zijn echt raar bezig de afgelopen 6 wedstrijden.

Stomme regels

Anyhows, Rams vs Lions, gaat een mooie wedstrijd worden denk ik gezien de (recente) geschiedenis van deze ploegen. AD vs Hutch, Stafford vs Goff. Denk dat die blessure bij de Lions van LaPorta best wel eens belangrijk gaat kunnen zijn.

Dat is ook een raar systeem. Maar dat is hoe het werkt met divisies.

Als je conference ranking had gehad, was het heel anders.

Wat betreft wildcard ronde.
Als Cowboys fan maakt het me niet zoveel uit wie er wint in de andere 2 wedstrijden.
Eerst maar zelf winnen van de Packers.

Ik zeg het elk jaar, maar playoff wedstrijden zeggen geen fuck over het seizoen wat nu afgelopen is. Hoe goed of slecht iemand was de laatste wedstrijden. Het is kop of munt, elke wedstrijd.
En sommige zijn op papier overduidelijk de betere, maar dat is nooit garantie voor succes.

Als Dallas wint, zie ik denk ik het liefst de Lions nog een keer op bezoek komen of de Bucs.
Maar dat is rekening houdend met, wat als we die ronde verliezen.
Dan verlies ik liever van de Lions of de Bucs, dan van de Eagles

Rams kunnen we sowieso niet tegenkomen tenzij die van SF winnen.

Ideale plaatje is dit:
Cowboys, Rams en Bucs winnen.
Volgende week:
Bucs @ DAL
Rams @ SF
Dallas en Rams winnen
Rams @ DAL

Dan heb je de hele playoff home field advantage.

Maar ik vrees nu alweer voor de 1 and done scenarios. We gaan het zien.

Wordt gewoon een Browns - Lions Super Bowl

Anyway, play-offss beginnen weer dus meld ik me als dagjesmens ook weer

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 11:07 schreef bambino het volgende:

Beetje zoiets als, wanneer de keeper de bal uittrapt, mogen alleen de middenvelders en de rechts/links voor de bal aannemen, niet de spits of de verdedigers tenzij de spits van tevoren zegt dat hij graag mee wil doen.

Die regel is vast gemaakt om het spel interessanter te houden, anders kun je vooral bij een langere scramble altijd wel ergens de bal kwijt. Nu kunnen defenders gericht op die paar mensen die hem überhaupt mogen ontvangen reageren. Maar ik vind het een raar concept.

Het is niet heel veel anders dan voetbal waar alleen de keeper de bal met de hand mag aanraken of hockey waarbij de keeper de bal met de benen/voeten mag aanraken. Tis gewoon een regel dat je maar 6 recievers mag hebben. Of dat je bij voetbal buitenspel hebt (hockey gelukkig niet), het bepaald gewoon hoe je aanvallend mag en kan spelen.

Anders moet je misschien naar Rugby gaan kijken, daar mag volgens mij iedereen de bal ontvangen, maar heb je weer geen forward passes.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 11:07 schreef bambino het volgende:
En die ball los in de end zone, ik snap het idee. Maar wanneer de aanvaller fumbled en de bal buiten spel komt (waar dan ook), vind ik het een betere regel dat de fumble spot aangehouden wordt.
Staat los van kicks etc.

Het is een combinatie van meedere regels:

quote:

SECTION 17 - IMPETUS

The impetus is always attributed to the offense, unless the defense creates a new force that sends the ball behind its own goal line by muffing a ball which is at rest or nearly at rest, or by batting a loose ball on the ground or kicking any loose ball.

SECTION 38 - TOUCHBACK

It is a Touchback if the ball is dead on or behind the goal line a team is defending, provided that the impetus comes from an opponent, and that it is not a touchdown or an incomplete pass.

SECTION 2 - DEAD BALL

ARTICLE 1. DEAD BALL DECLARED

when the ball is out of bounds.

SECTION 6 - PUTTING THE BALL IN PLAY

ARTICLE 2. SNAP AT INBOUNDS SPOT
The ball is next put in play (snap) at the inbounds spot by the team entitled to possession (7-1-1 and 7-4-1) when:

a loose ball is out of bounds between the goal lines

Als je de fumble spot aanhoud, is het bij een punt of een kickoff gewoon de plek van waar de bal getrapt wordt, want daar verliest de aanvallende partij de bal. Ik ben het eens met de regel, gewoon niet doen of hopen dat de bal out of bounds gaat voordat ie de goal line kruist.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 17:12 schreef slacker_nl het volgende:

[..]
Het is een combinatie van meedere regels:
[..]
Als je de fumble spot aanhoud, is het bij een punt of een kickoff gewoon de plek van waar de bal getrapt wordt, want daar verliest de aanvallende partij de bal. Ik ben het eens met de regel, gewoon niet doen of hopen dat de bal out of bounds gaat voordat ie de goal line kruist.

Niet dus, want een punt en kickoff zijn geen fumble.

Dat is mijn punt.
Als je zelf de bal vangt, je struikelt net voor de goal line, je laat tijdens het struikelen de bal los op de 5yd lijn
1. Hij komt 1cm voor de endzone over de lijn out of bounds, daar is de volgende down
2. Hij raakt 1cm van de endzone streep en gaat out of bounds, touchback

In mijn optiek een kromme regel.
Als je aanpast naar spot of fumble, is volgende down op de 5yd lijn.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 16:36 schreef slacker_nl het volgende:

[..]
Anders moet je misschien naar Rugby gaan kijken, daar mag volgens mij iedereen de bal ontvangen, maar heb je weer geen forward passes.

Je hoeft niet elke regel en elk aspect leuk te vinden om iets te kijken.
Er zijn zat dingen aan voetbal die ik niet leuk vind, betekent niet dat ik dan tennis wil zien.

Er zijn ook nog zat andere zaken aan de NFL die ik persoonlijk graag anders zou zien.
Challenge bijvoorbeeld.
Ik zou graag zien dat je alles mag challengen. Missed call, verkeerde call (penalty), offside, PI, holding etc etc.
Als de arbitrage iets fout doet, dan wil je dat toch kunnen challengen.

Nu is het vrijwel alleen de spot waar ze komen, wel niet catch/fumble etc.
Je ziet veel te weinig challenges.

Maar goed, eindeloze discussie wat iemand wel niet leuk vind

Nieuwe ronde nieuwe kansen!

Vorig jaar was de winnaar Evenstar

Dit weekend staan de 1e wedstrijden op het spel:
CLE HOU
MIA KC
PIT BUF
GB DAL
LAR DET
PHI TB

Daarnaast weer de 3 vragen vooraf:
Missed PAT (tijdens gehele playoff) (2 punten)
OT Games (tijdens gehele playoff) (2 punten)
Winnaar SB (5 punten)

De antwoorden graag als volgt!!! Niet iets ervoor/achter, is irritant voor het kopiëren

CLE
MIA
BUF
DAL
DET
TB

5
0
BAL

Dit zijn dus mijn antwoorden.

Ronde 1 is 1 punt per goed antwoord.

Enige team wat je nu nog mist (voor de afkorting) is 49ers, die afkorting is SF (voor diegene die SF kiezen als SB winner)

Game ON!

Zoals altijd: na start van de wedstrijd posten = geen score voor die wedstrijd

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 18:46 schreef bambino het volgende:

[..]
Niet dus, want een punt en kickoff zijn geen fumble.

Dat is mijn punt.
Als je zelf de bal vangt, je struikelt net voor de goal line, je laat tijdens het struikelen de bal los op de 5yd lijn
1. Hij komt 1cm voor de endzone over de lijn out of bounds, daar is de volgende down
2. Hij raakt 1cm van de endzone streep en gaat out of bounds, touchback

In mijn optiek een kromme regel.
Als je aanpast naar spot of fumble, is volgende down op de 5yd lijn.

It is a Touchback if the ball is dead on or behind the goal line a team is defending, provided that the impetus comes from an opponent, and that it is not a touchdown or an incomplete pass.

Daar gaat het niet over een fumble, maar over een touchback. In any case. Ik ben het niet met je eens en snap de huidige regels wel.

quote:

Je hoeft niet elke regel en elk aspect leuk te vinden om iets te kijken.
Er zijn zat dingen aan voetbal die ik niet leuk vind, betekent niet dat ik dan tennis wil zien.

Er zijn ook nog zat andere zaken aan de NFL die ik persoonlijk graag anders zou zien.
Challenge bijvoorbeeld.
Ik zou graag zien dat je alles mag challengen. Missed call, verkeerde call (penalty), offside, PI, holding etc etc.
Als de arbitrage iets fout doet, dan wil je dat toch kunnen challengen.

Nu is het vrijwel alleen de spot waar ze komen, wel niet catch/fumble etc.
Je ziet veel te weinig challenges.

Maar goed, eindeloze discussie wat iemand wel niet leuk vind

Qua challenges ben ik het met je eens, helemaal. Ik vind dat bij meer dingen zouden mogen challengen. Missed calls of non-calls moeten gechallenged kunnen worden. Wel het aantal challenges wat je mag doen behouden, je hebt er 2 of 3 per wedstrijd.


CLE
KC
BUF
DAL
LAR
TB

5
0
SF

Al gun ik de het DET ook wel en zijn de BAL ook erg sterk dit jaar. Al mag LAR ook winnen, maar die hebben 1.8% kans om de SB te winnen.

CLE
KC
BUF
DAL
LAR
TB

3
1
BUF

CLE
KC
BUF
DAL
DET
PHI

6
1
CLE

quote:

Op dinsdag 9 januari 2024 20:00 schreef slacker_nl het volgende:

[..]
It is a Touchback if the ball is dead on or behind the goal line a team is defending, provided that the impetus comes from an opponent, and that it is not a touchdown or an incomplete pass.

Daar gaat het niet over een fumble, maar over een touchback. In any case. Ik ben het niet met je eens en snap de huidige regels wel.
[..]
Qua challenges ben ik het met je eens, helemaal. Ik vind dat bij meer dingen zouden mogen challengen. Missed calls of non-calls moeten gechallenged kunnen worden. Wel het aantal challenges wat je mag doen behouden, je hebt er 2 of 3 per wedstrijd.

Ik begrijp je antwoord niet goed.
Op mijn punt fumble, waar ik het niet eens ben met de regel, schrijf je "dit is de regel, zo hoort het".
Maar op mijn punt challenge, ben je het wel met me eens, en maakt de huidige regel dus niet uit. (een andere user zou ons nu kunnen quoten met "in de regel staat dat alleen dit mag". Dan krijg je een vergelijkbaar antwoord als wat jij nu doet.

M.a.w. ik weet dat die regel er is, ik begrijp de regel (wat deze doet en hoe deze werkt), maar ik ben het er niet mee eens.

Ik snap prima als je het niet met me eens bent op het fumble verhaal, maar schrijf dat dan.

Ik vind het een kut regel, that's it.
Als het een fumble is (als in, speler laat zelf bal los, niet forced fumble wanneer defender de bal uit zijn handen slaat), zou het van mij aangepast mogen worden naar spot of fumble, daar verder.

Of, om het gelijk te houden met bijvoorbeeld een PI in de endzone, fumble wat resulteert in huidige touchback, is vervolg van drive op 1 yard line.

Is dat de beste oplossing? Vast niet. Maar een drive op deze manier beëindigen en dus een turnover krijgen terwijl de defender de bal niet heeft geraakt, vind ik een rare oplossing/regel.
Vildor grijpt Lamb om zijn middel, en eigenlijk omdat Lamb een TD wil scoren en zijn arm naar voren brengt verliest hij controle over de bal.

Nogmaals, de regels zeggen nu touchback, maar ik vind dat een rare oplossing.

CLE
MIA
BUF
DAL
DET
PHI

3
1
BAL

HOU
KC
BUF
DAL
LAR
PHI

7
0
BAL

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 10:41 schreef bambino het volgende:

[..]
Ik begrijp je antwoord niet goed.
Op mijn punt fumble, waar ik het niet eens ben met de regel, schrijf je "dit is de regel, zo hoort het".
Maar op mijn punt challenge, ben je het wel met me eens, en maakt de huidige regel dus niet uit. (een andere user zou ons nu kunnen quoten met "in de regel staat dat alleen dit mag". Dan krijg je een vergelijkbaar antwoord als wat jij nu doet.

M.a.w. ik weet dat die regel er is, ik begrijp de regel (wat deze doet en hoe deze werkt), maar ik ben het er niet mee eens.

Ik snap prima als je het niet met me eens bent op het fumble verhaal, maar schrijf dat dan.

Ik vind het een kut regel, that's it.
Als het een fumble is (als in, speler laat zelf bal los, niet forced fumble wanneer defender de bal uit zijn handen slaat), zou het van mij aangepast mogen worden naar spot of fumble, daar verder.

Het gaat erom dat de regel voor een touchback een blanket thing is (tenzij TD of incomplete pass). Ze zeggen dus: het is een touchback als de bal via de endzone out of bounds gaat als dat door de aanvallende partij gebeurd. En wat ik zeg, ik ben het niet met je eens dat je een fumble plots anders moet gaan interpreteren. En vind de regel logisch en ik ben het er wel mee eens. Je kan anders de bal "fumblen" en daarna hopen dat een medespeler de bal oppakt in de endzone en als het niet lukt tik je 'm buiten het veld en dan krijg je de bal terug op de plek van de fumble, want je behoud possessie.

quote:

Of, om het gelijk te houden met bijvoorbeeld een PI in de endzone, fumble wat resulteert in huidige touchback, is vervolg van drive op 1 yard line.

Dit slaat echt nergens op.

quote:

Is dat de beste oplossing? Vast niet. Maar een drive op deze manier beëindigen en dus een turnover krijgen terwijl de defender de bal niet heeft geraakt, vind ik een rare oplossing/regel.
Vildor grijpt Lamb om zijn middel, en eigenlijk omdat Lamb een TD wil scoren en zijn arm naar voren brengt verliest hij controle over de bal.

Nogmaals, de regels zeggen nu touchback, maar ik vind dat een rare oplossing.

Ok, maar dat is het niet De oplossingen die jij voorstelt vind ik vreemder, je bestraft in alle gevallen de defense omdat de bal door de offense gefumbled wordt.

quote:

Op woensdag 10 januari 2024 14:33 schreef slacker_nl het volgende:

[..]
Het gaat erom dat de regel voor een touchback een blanket thing is (tenzij TD of incomplete pass). Ze zeggen dus: het is een touchback als de bal via de endzone out of bounds gaat als dat door de aanvallende partij gebeurd. En wat ik zeg, ik ben het niet met je eens dat je een fumble plots anders moet gaan interpreteren. En vind de regel logisch en ik ben het er wel mee eens. Je kan anders de bal "fumblen" en daarna hopen dat een medespeler de bal oppakt in de endzone en als het niet lukt tik je 'm buiten het veld en dan krijg je de bal terug op de plek van de fumble, want je behoud possessie.
[..]
Dit slaat echt nergens op.
[..]
Ok, maar dat is het niet De oplossingen die jij voorstelt vind ik vreemder, je bestraft in alle gevallen de defense omdat de bal door de offense gefumbled wordt.

Wat ik 3 posts geleden al zei, eindeloze discussie die we beiden niet gaan winnen.

Dus laten we er niet meer tijd in stoppen

HOU
MIA
BUF
DAL
DET
PHI

4
1
BAL