Ancient Geometry - met Eggstc

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.
[..]

Tja, dat is wat jij ervan maakt, voor mij is dat even harde cloak als tamara die je toekomst even voorspelt

quote:

Op zondag 7 januari 2024 23:39 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Ik snap echt geen hol van deze associatieve woordenbrij. Ik heb mensen gesproken met truffels op die beter te volgen waren..

Ik kom later wellicht terug op deze post, te vermoeiend te typen op enkel een tel.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 02:37 schreef CharlesKinbote het volgende:
Overigens ben ik wel benieuwd hoe je boeddhisme linkt aan oneindigheid en alle andere metafysische ideeën die je hier oppert. Ik zei dit ook al tegen @:antideeltje toen hij met de parabel van de olifant aankwam maar heb daar nooit meer reactie op gekregen. Neem bijvoorbeeld de parabel van de gifpijl (en de hele notie van onbeantwoordbare vragen in het boeddhisme), die sterk kritisch is t.o.v. metafysische concepten en hoe ze geen oplossing vormen voor het lijden. Een van de mooiste passages uit Nagarjuna's hoofdwerk, uit zijn hoofdstuk over nibbana (het liefst zou ik het hele hoofdstuk citeren) doet ook iets in die richting.
[ afbeelding ]
Voor mij is dat perennialisme grotendeels gewoon confirmation bias die voortkomt uit de gedachte dat het "allemaal religies zijn" en ze daarom noodzakelijk op "hetzelfde" moeten wijzen - op zich al problematisch dat er wordt vooronderstelt dat het alleen maar om dat "einddoel" gaat, die hele praktijk eromheen is natuurlijk essentieel. Maar bij filosofen wordt dat niet gedaan. Als ik de periode uit de oudheid neem waarin er filosfische scholen waren die leefgemeenschappen vormden - niet zo heel verschillend van een religie - en dan twee totaal tegengestelde scholen, zoals bijvoorbeeld de neo-Platonici en de academische sceptici aan elkaar gelijkstel, dan vindt iedereen dat (terecht) onzin. Waarom? Omdat die nooit door de theosofische molen zijn gehaald.

Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.

De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).

De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.

De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.

Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.

En wat hij stelt is ook niet zo gek, want ons brein is een product van de natuur, en de natuur bestaat uit natuurwetten die wiskundig te beschrijven zijn en die allerlei geometrische vormen en symmetrie produceert. De Fibonaccispiraal, gulden snede, symmetrie, enz. zijn dan ook zowel in de natuur als ons lichaam terug te vinden. Ons brein is dus daar een product van en is net zo gebonden aan die natuur(wetten), het denkt en produceert in lijn met die wetten/geometrie, religies zijn daarvan weer een product waar je dat ook weer in terugziet. Het is dus niet zo gek dat er een verband bestaat tussen geometrie/symmetrie, natuur (en dus wetenschap) en religies.

Wat betreft geometrie in religies, zie de openingspost, maar denk bijv. ook aan geometrische mandala’s die men in het hindoeïsme en boeddhisme als meditatievoorwerp gebruikt, of de bouw en inrichting van de tabernakel in het jodendom die gebaseerd is op geometrische principes en verhoudingen, het Heilige der Heiligen (kubusvorm), en de stenen tafelen (kubusvorm), de Ka’ba van de moslims dat een kubusvorm heeft, het 7x draaien eromheen waarmee 7 cirkels worden beschreven, moskeeën die versierd worden met geometrische vormen, enz.

Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.

Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.

Excuses voor de lange post.

quote:

Op maandag 8 januari 2024 10:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Ik bedoelde dat TS nogal ontvankelijk lijkt te zijn voor de pseudowetenschap in de vorm zoals Haramein die verkondigt.
[..]
Ja, zoiets zal om juridische redenen vast op hun website staan. Maar dat doet niets af aan de claims die ze doen. Mensen zullen zo'n ding kopen in de hoop dat het genezing brengt. Wat anders?

Dat vul je nu voor die mensen in die zo’n hanger kopen (dat ze het kopen voor genezing) en voor Haramein (dat hij het met die doeleinde verkoopt), terwijl hij op zijn officiële website heel duidelijk aangeeft dat ze niet bedoelt zijn om ziekten te genezen, te voorkomen of te behandelen en dat men altijd het advies van de eigen arts moet zoeken bij vragen over een medische aandoening. Dat is de claim die ‘ze’ maken. Anders kan je op deze manier iemand ook als pseudowetenschapper neerzetten zelfs als diegene er fel tegen ageert en een wetenschapper is.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 12:33 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Dat vul je nu voor die mensen in die zo’n hanger kopen (dat ze het kopen voor genezing) en voor Haramein (dat hij het met die doeleinde verkoopt), terwijl hij op zijn officiële website heel duidelijk aangeeft dat ze niet bedoelt zijn om ziekten te genezen, te voorkomen of te behandelen en dat men altijd het advies van de eigen arts moet zoeken bij vragen over een medische aandoening. Dat is de claim die ‘ze’ maken. Anders kan je op deze manier iemand ook als pseudowetenschapper neerzetten zelfs als diegene er fel tegen ageert en een wetenschapper is.

Wat doet het ding dan wel?

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 13:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Wat doet het ding dan wel?

Dat weet ik niet, je betrok hem erbij in het topic, waarom weet jij het niet? Het hoeft niks te doen, het is een hanger, het geneest i.i.g. geen ziekten.

Edit: Op de site staat (wat je zelf ook kon vinden):

quote:

The ARK Crystal
Backed by over 30 years of research, the ARK crystal has been shown to increase the bio-availability of water, optimize system coherence, and increase energy coupling via the quantum vacuum.

Wat dat ook moge betekenen, maar het heeft niks met het topic te maken.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 12:31 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.

De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).

De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.

Dit is een vorm van begging the question. Je gaat er vanuit dat het al duidelijk is dat er een schatkaart is (namelijk; alle wereldreligies) waarmee een schat (namelijk; het 'einddoel' van alle wereldreligies) kan worden gevonden. Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.

Voor de Mahayana boeddhist is er overigens geen ervaring, lijkt me, en ook geen schat. Dat is de grap, en het grote verschil met hindoeïsme. Je kunt nibbana niet bereiken, want het bestaat niet substantieel; het is shunya. Dit is Nagarjuna's kritiek op de oude traditie. Als het substantieel zou bestaan, zou het niet te bereiken zijn. De boeddha is shunya, de boeddhistische leer is shunya. "Geen enkele dharma werd ooit door de boeddha onderwezen". Achter de sluier van het leven schuilt geen transcendentie. Er is geen absolute metafysica of ontologie mogelijk, want de enige manier waarop dingen kunnen bestaan is wederzijds afhankelijk en conventioneel. "De waarheid" is dat er geen waarheid is - en dat is een conventionele waarheid, geen metafysische.

Dus als je denkt verlicht te zijn of een en ander "ervaren" te hebben dan ben je er nog niet. Harder zoeken dus! Hahaha.

quote:

De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.

Dit lijkt mij een vrij heterodoxe interpretatie die vooral lijkt voort te komen uit je verlangen om alles weer op één hoop te kunnen gooien. Op de wiki kun je Thich Nhat Hanh's lezing zien; iemand die zelf boeddhist was en een klooster onderhield waar hij onderwees. Je moet je echt in hele rare bochten gaan wringen om boeddhisme gelijk te stellen aan hindoeïsme, gegeven de extreem felle polemieken tussen deze twee tradities, die hoofdzakelijk te maken hebben met de afwijzing c.q. extreme scepsis ten opzichte van metafysica vanuit boeddhistische hoek (iets dat vaak heeft geresulteerd in beschuldigingen van "nihilisme"). Het is nogmaals alsof ik de sceptici en de neo-Platonici aan elkaar gelijk stel - iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.

quote:

Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.

Ik zeg niet dat hij onbeantwoordbare vragen stelt, ik zeg dat hij allerlei metafysische hersenspinsels binnensleept waar de boeddhist zijn schouders voor zou ophalen.

quote:

Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.

Prima, maar hoe wil je dit aan boeddhisme koppelen?

quote:

Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.

Ik vond dit soort romantische ideeën heel lang heel aantrekkelijk (ik ben bijvoorbeeld heel erg prat gegaan op Schopenhauer en diens metafysica), maar ben er toch heel anders over gaan denken. Die ideeën in de wetenschap kun je op hele andere manieren bekijken, bijvoorbeeld door de filosofie van Gilles Deleuze, die beweert dat die idee van een onderliggende eenheid gebaseerd is op een manier van denken die historisch contingent is, en dat "het" substraat eigenlijk een soort zelf-differentiërende veelheid is. Dat soort overwegingen zijn mogelijk als je buiten die manier van denken stapt.

[ Bericht 0% gewijzigd door CharlesKinbote op 11-01-2024 16:26:14 ]

quote:

Nagarjuna's self-negating conception of conception reverberates through subsequent Buddhism. The sixth Zen ancestor Huineng, revered as the greatest of all Zen masters, also refused to offer Buddhism as a transparent, mirror-like teaching about reality: 'If I tell you that I have a system of Dharma [teaching] to transmit to others, I am cheating you. What I do to my disciples is to liberate them from their own bondage with such devices as the case may need.' Suitable answers are given according to the temperament of the inquirer. Insofar as truth is a matter of grasping the categories that accurately and finally reflect some objective reality, all truth is error on the Buddhist path.

_{- David Loy, The Great Awakening: A Buddhist Social Theory, 2003}

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 14:46 schreef Antideeltje het volgende:
Wat dat ook moge betekenen, maar het heeft niks met het topic te maken.

Jij denkt niet dat mensen dat kopen in de hoop op genezende effecten o.i.d.?

De Biostabil is ook gewoon een leuk hangertje?

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 15:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
[...]

Voor mij is de parabel van de gifpijl volledig in lijn met de filosofie van Zen, dat al dat metafysische gefilosofeer hoogstens Spielerei is maar verder niks bijdraagt aan datgene wat in de traditie als "verlichting" wordt gezien.

Dat is denk ik ook wat me ergert aan dit soort discussies: het pretendeert spiritualiteit te zijn, maar het is in mijn ervaring dikwijls slordige filosofie en pseudowetenschap. Spiritualiteit brengt je inzicht in de werking van je geest en heeft als primair doel je Lijden te verlichten. De ideeën die in dit topic voorbij komen lijken eerder een soort zelfbevrediging te zijn in een spiritueel jasje, waarbij de zoektocht naar intellectueel pseudobegrip in een hoger vaandel staat. Maar dat is natuurlijk ook veel makkelijker dan elke dag een half uur op een kussen zitten en te mediteren.

quote:

Op zondag 7 januari 2024 01:01 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Het probleem dat steeds terugkomt is dat je van twee walletjes wilt eten. Van de ene kant is hetgene wat je beweert harde kennis en "wetmatig", álles volgt deze wet, Fibonacci(?) of een of andere kubus o.i.d. (zie het begin van het eerste topic), en van de andere kant is het niet afkaderbaar, nee, het is terra incognita, Shiva, en alleen voor jezelf te bewijzen (alhoewel veel mensen "hetzelfde" ervaren, dus het is eigenlijk geen toeval en gewoon de waarheid) en daarom moeten mensen ophouden met daarom te vragen. Het lijkt erop alsof je nog deels onder dat sciëntistische idee opereert: wat ik meemaak, dat is bewezen, het is geen geloof, en het zou iets verschrikkelijks zijn als dat niet zo was.

Filosofie is speculatief natuurlijk - je kunt een filosofisch idee niet "bewijzen", het is iets dat je kunt overwegen en dat, als het goed is, een zekere samenhang heeft of een interessant "raam" op de werkelijkheid of op jezelf biedt. Veel mensen kunnen daar al niet mee omgaan - tegenwoordig al helemaal - en dus wordt het gauw als onzin of zweefkezerij afgedaan. Dat is altijd al zo geweest, zelfs in de oudheid: mensen vonden Socrates maar een rare, pedante snuiter, ongetwijfeld niet hoe hij zichzelf zag. Ik zie deze zeer skeptische houding - en dit zeg ik als filosoof zijnde - echter liever dan de houding waarin allerlei halfbakken pseudowetenschappenlijke onzin de revu passeert. Waar ik nog aan wil toevoegen dat ik zelf zeer kritisch ben over Westerse psychiatrie, en over hoe medicatie wordt uitgelegd aan cliënten al helemaal. En over het algemeen over "wetenschap" als sociaal instituut - alles wat gebeurd is rondom de coronacrisis is daar een mooi voorbeeld van.

Wat betreft dromen, en mensen je dromen proberen uit te leggen, word ik herinnerd aan dit fragment uit It's Always Sunny. Voel je vrij te extrapoleren naar spirituele belevingen.

Dennis listening to Dee's dream

Waarmee we weer terugkomen op: Waar je niet over kunt spreken, moet je zwijgen. Of, iets losser, waar je niet over kunt spreken, kun je soms wel een beetje spreken, met de juiste mensen, met de juiste houding, onder de juiste omstandigheden. Maar dat is iets zeldzaams.

Hear, hear.
Waar ik aan zou willen toevoegen dat een noodzakelijke voorwaarde voor zo'n gesprek is dat deelnemers hun woorden zo goed, eerlijk en helder als mogelijk is, gebruiken.

Als mensen daarentegen refereren aan esoterische kennis is zo'n gesprek meestal gedoemd te mislukken.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 12:31 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Om welke post gaat het? Het kan zijn dat ik die gemist heb.

De boodschap die ik in de parabel van de gifpijl lees is dat je je niet bezig moet houden met het stellen van zinloze, onbelangrijke vragen en dat je je kostbare tijd beter kan besteden aan het zoeken naar verlichting (de ervaring). Dat is waar wij vanaf het begin op proberen te wijzen, want i.p.v. dat men naar de ervaring zoekt en daarover praktische vragen stelt maakt men er een discussie van over zaken die er niet toe doen, waarbij de ervaring in twijfel wordt getrokken, semantiek, labeltjes plakken, historiciteit van teksten in twijfel trekken, demoniseren, belachelijk maken, het zwijgen proberen op te leggen, wetenschap vs. pseudowetenschap discussie van maken, posts uit context halen, enz. (ik spreek hier in het algemeen).

De boodschap die deze parabel draagt probeerde ik eerder in een discussie met Haushofer over te brengen door de tekst in Lucas (“het Koninkrijk van God is binnenin jullie”) te vergelijken met een schatkaart. Ik zei toen: Iemand kan heel lang theoretisch over de tekst discussiëren, daaraan twijfelen, of het misschien niet later ontwikkeld is, verzonnen is, of het wel goed vertaald is, enz. terwijl ondertussen anderen op de schatkaart zijn afgegaan en de schat hebben gevonden (middels ervaring). De parabel komt in principe ook hier op neer.

De parabel gaat niet over “metafysische concepten” in het algemeen, maar over specifieke onbelangrijke en onbeantwoordbare vragen die, als je daarover piekert, ergernis kunnen opleveren. Het gaat ook niet over metafysische ervaringen, want daar staat het boeddhisme (en hindoeïsme) bol van en is zelfs daar de kern van. En ik benadruk ook de ervaring.

Ik zie Mijk verder geen ‘onbeantwoordbare vragen’ stellen en dat als obstakel opwerpen op weg naar verlichting, zoals de vragensteller in de parabel. Hij probeert iets duidelijk te maken aan de hand van voorbeelden zoals de Fibonaccispiraal, fractalen, geometrische vormen zoals de Flower of Life, Metatron’s cube (waar je de motieven oneindig van kan herhalen op een kleinere schaal), en dat er een verband tussen bestaat, dat verschillende religies, filosofieën, symboliek, enz. hiernaar verwijzen. Daarmee stelt hij geen (metafysische) vragen.

En wat hij stelt is ook niet zo gek, want ons brein is een product van de natuur, en de natuur bestaat uit natuurwetten die wiskundig te beschrijven zijn en die allerlei geometrische vormen en symmetrie produceert. De Fibonaccispiraal, gulden snede, symmetrie, enz. zijn dan ook zowel in de natuur als ons lichaam terug te vinden. Ons brein is dus daar een product van en is net zo gebonden aan die natuur(wetten), het denkt en produceert in lijn met die wetten/geometrie, religies zijn daarvan weer een product waar je dat ook weer in terugziet. Het is dus niet zo gek dat er een verband bestaat tussen geometrie/symmetrie, natuur (en dus wetenschap) en religies.

Wat betreft geometrie in religies, zie de openingspost, maar denk bijv. ook aan geometrische mandala’s die men in het hindoeïsme en boeddhisme als meditatievoorwerp gebruikt, of de bouw en inrichting van de tabernakel in het jodendom die gebaseerd is op geometrische principes en verhoudingen, het Heilige der Heiligen (kubusvorm), en de stenen tafelen (kubusvorm), de Ka’ba van de moslims dat een kubusvorm heeft, het 7x draaien eromheen waarmee 7 cirkels worden beschreven, moskeeën die versierd worden met geometrische vormen, enz.

Kort gezegd: God/Brahman/Allah/Tao/Shangdi --> produceert de natuur op basis van natuurwetten/geometrie/symmetrie --> de natuur produceert mensen/het brein --> het brein produceert ons denken, religies, filosofieën, mythologieën, tradities, waarin ook geometrie wordt uitgebeeld / een rol speelt.

Dus die verbinding bestaat, zelfs als je “God” erbuiten laat, wij maken onderdeel uit van de natuur en zijn daarvan een product. Eerder probeerde ik dat al aan te wijzen aan de hand van theorieën als de oerknal (singulariteit), unificatietheorie, kwantumverstrengeling (Haushofer vindt dit waarschijnlijk niet leuk), citaten uit heilige boeken en spirituele ervaringen, maar uit hetgeen ik hierboven beredeneer is dat ook uit op te maken. Het is dus niet zo gek dat als je mediteert, of een mystieke stroming van een religie volgt, of psychedelica gebruikt, en de kern raakt, je dan die verbinding tussen alles ervaart en overeenkomsten en de rol van geometrie ziet. Er wordt daarom dan ook gesproken van “heilige geometrie”. In bijv. de vrijmetselarij (of andere oude geheime genootschappen) verwijzen ze direct naar geometrie en het belang ervan.

Excuses voor de lange post.

Ben blij dat iig iemand het begrijpt want hier raak je de spijker niet enkel op zn kop, je slaat m door t hout heen

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 15:56 schreef CharlesKinbote het volgende:
Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.

En dit, tja --heb ik al tientallen keren aangegeven-- is hetzelfde als die psychose of droom bewijzen die je hebt gehad. Je zei eerder ook in die post dat jij "je droom niet als subjectieve waarheid zag", en dat laat heel goed idd de communicatiekloof zien, want jij denkt dat ik het heb over de inhoud van de droom, of dat waarheid is. Nee, het gaat erom of je UBERHAUPT gedroomd hebt ja of de nee, en bewijs dat dan maar eens; dát is waar het over gaat.



[ Bericht 4% gewijzigd door Mijk op 13-01-2024 23:38:19 ]

Atomic Bond Types Clearly Discernible Thanks to Single-Molecule Images



Interesting shape toch wel op z'n minst.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 15:56 schreef CharlesKinbote het volgende:

[..]
Dit is een vorm van begging the question. Je gaat er vanuit dat het al duidelijk is dat er een schatkaart is (namelijk; alle wereldreligies) waarmee een schat (namelijk; het 'einddoel' van alle wereldreligies) kan worden gevonden. Maar dat is nou juist wat je moet aantonen. Daar gaan de discussies over.

Ik ga nergens vanuit (in de zin van iets aannemen), het is mijn ervaring en die van mystici in andere wereldreligies. Die schat kan alleen door jezelf en in jezelf gevonden worden, vandaaruit kan je een ander niks “aantonen”. Daarom is zelf-ervaring/praktijk ook belangrijk in bijv. het Boeddhisme. Je neemt hierin dezelfde houding aan als de monnik in de parabel van de gifpijl, want je zegt: Ik haal de gifpijl er niet uit en eis dat je verlichting/ervaring voor mij in discussies aantoont. Waarmee je ingaat tegen de les die de parabel (/schatkaart) wil overbrengen.

quote:

Voor de Mahayana boeddhist is er overigens geen ervaring, lijkt me, en ook geen schat. Dat is de grap, en het grote verschil met hindoeïsme. Je kunt nibbana niet bereiken, want het bestaat niet substantieel; het is shunya. Dit is Nagarjuna's kritiek op de oude traditie. Als het substantieel zou bestaan, zou het niet te bereiken zijn. De boeddha is shunya, de boeddhistische leer is shunya. "Geen enkele dharma werd ooit door de boeddha onderwezen". Achter de sluier van het leven schuilt geen transcendentie. Er is geen absolute metafysica of ontologie mogelijk, want de enige manier waarop dingen kunnen bestaan is wederzijds afhankelijk en conventioneel. "De waarheid" is dat er geen waarheid is - en dat is een conventionele waarheid, geen metafysische.

Dus als je denkt verlicht te zijn of een en ander "ervaren" te hebben dan ben je er nog niet. Harder zoeken dus! Hahaha.

Je doet nu wat Libertarisch eerder probeerde te doen door de olifant (parabel) af te tasten en “verschillen” aan te wijzen. “Verschillen” die volgens (je verkeerd begrip van) sunyata ook “niet bestaan”. Want als er iets is wat concepten als sunyata, afhankelijk ontstaan en de twee waarheden leren is dat alles met elkaar verbonden is en van elkaar afhankelijk is, waarmee we weer op die eenheid/non-dualiteit uitkomen. Het onderwerp van sunyata die je hier aansnijdt gaat veel dieper en is veel breder dan je hier schets.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit hele idee van sunyata is zelfs zeer goed te verklaren en te begrijpen vanuit de Abrahamitische religies en andere oosterse filosofieën zoals het Taoïsme, het kan heel goed daarop aansluiten, maar daar ga ik in deze post niet verder over uitweiden, anders komt er geen eind aan de post. Het concept doet niets af aan wat ik stelde, maar onderschrijft het op verschillende vlakken.

Ik heb overigens nergens gezegd dat ik verlicht ben noch zie ik mezelf als verlicht noch is dat mijn doel, je vult dat zelf voor mij in. Met die gifpijl in je kan je ook geen uitspraken doen of een ander “er nog niet is” en dus “harder moet zoeken”.

quote:

[..]
Dit lijkt mij een vrij heterodoxe interpretatie die vooral lijkt voort te komen uit je verlangen om alles weer op één hoop te kunnen gooien. Op de wiki kun je Thich Nhat Hanh's lezing zien; iemand die zelf boeddhist was en een klooster onderhield waar hij onderwees. Je moet je echt in hele rare bochten gaan wringen om boeddhisme gelijk te stellen aan hindoeïsme, gegeven de extreem felle polemieken tussen deze twee tradities, die hoofdzakelijk te maken hebben met de afwijzing c.q. extreme scepsis ten opzichte van metafysica vanuit boeddhistische hoek (iets dat vaak heeft geresulteerd in beschuldigingen van "nihilisme"). Het is nogmaals alsof ik de sceptici en de neo-Platonici aan elkaar gelijk stel - iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.

Er is geen “verlangen” van mij kant om “alles op één hoop te gooien” noch “wring ik me in bochten”. Je maakt het steeds persoonlijk en vult zaken voor mij in.

Op basis van Wikipedia en één interpretatie (die je verkeerd leest) spreek je van “heterodoxe interpretatie”, terwijl je daar nota bene ook kan lezen dat de Boeddha zei:

... “he never promised to reveal ultimate metaphysical truths such as those and then uses the story of a man who has been shot with a poisoned arrow to illustrate that those questions are irrelevant to his teachings.” …

En zelfs Thich Nhat Hanh heeft het in zijn interpretatie over: “metaphysical speculation” en “endless metaphysical speculation that does not bring us any closer to the truth.”

En in zijn boek (die ik hier heb) waaruit dit geciteerd wordt zegt hij een zin verder: “… what other instrument should we use to grasp reality? According to Buddhism, we only reach reality through direct experience.” Het hoofdstuk dat hierop volgt is getiteld “Experience Itself”, waarin hij uitlegt hoe belangrijk ervaring is.

De parabel van de gifpijl pleit dus eerder voor Mijk, aangezien je de ervaring/praktijk steeds in twijfel trekt/ontkent, terwijl wij juist daar nadruk op leggen.

Er zijn ook felle polemieken tussen aanhangers van de Abrahamitische religies (wat ik eerder benoemde in discussies met Libertarisch), nergens ontken ik dat die niet bestaan tussen het Boeddhisme en Hindoeïsme. Nergens zeg ik dat religies “gelijk” zijn, maar dat ze naar hetzelfde wijzen, doel hebben en veel overeenkomsten hebben. Religieuzen (en atheïsten) zullen dit inderdaad ontkennen (i.t.t. mystici), omdat ze nog vanuit een hokje/ego opereren, waarbij het ego het nodig vindt ‘verschillen’ aan te duiden en daarop te focussen om zich te kunnen afzetten tegen andere hokjes en die als een bedreiging ziet.

Je zegt: “iedereen met enige kennis van die tradities zal je in je gezicht uitlachen.” Als je het steeds moet hebben van dit soort persoonlijke aanvallen en sneren, terwijl ik inhoudelijk en vriendelijk ben, dan zegt dat vooral iets over je eigen inhoud denk ik. Aangezien je steeds persoonlijk wordt is dit ook mijn laatste reactie op je. Zoals ik tegen Libertarisch zei: ik ga je niks opdringen.

Het boeddhisme heeft ook metafysische kanten, waar ik eerder enkele voorbeelden van gaf. De beschuldiging van nihilisme is ook te vinden binnenin het boeddhisme, waar andere scholen specifiek de madhyamaka-school hiervan betichten vanwege hun interpretatie van sunyata. Die beschuldiging van nihilisme komt dus niet alleen vanuit het Hindoeïsme, sterker nog ook sommige westerse filosofen interpreteren het werk van Nagarjuna op die manier.

quote:

[..]
Ik zeg niet dat hij onbeantwoordbare vragen stelt, ik zeg dat hij allerlei metafysische hersenspinsels binnensleept waar de boeddhist zijn schouders voor zou ophalen.

Maar dat is niet de boodschap van de parabel, want het Boeddhisme kent zelf metafysische “hersenspinsels”, inclusief de Mahayana-stroming. Ze geloven zo heilig hierin dat ze zelfs het wereldse daarvoor opgeven om het te bereiken.

quote:

[..]
Prima, maar hoe wil je dit aan boeddhisme koppelen?

Dat heb ik in die post genoemd. Of zie Sacred geometry in Buddhism.

quote:

[..]
Ik vond dit soort romantische ideeën heel lang heel aantrekkelijk (ik ben bijvoorbeeld heel erg prat gegaan op Schopenhauer en diens metafysica), maar ben er toch heel anders over gaan denken. Die ideeën in de wetenschap kun je op hele andere manieren bekijken, bijvoorbeeld door de filosofie van Gilles Deleuze, die beweert dat die idee van een onderliggende eenheid gebaseerd is op een manier van denken die historisch contingent is, en dat "het" substraat eigenlijk een soort zelf-differentiërende veelheid is. Dat soort overwegingen zijn mogelijk als je buiten die manier van denken stapt.

Je mist het punt van wat ik daar postte. Ik heb het ook niet over ideeën of wat anderen schrijven en het aannemen daarvan. Ik hoop dat je de rode draad ziet en waar ik nadruk op probeer te leggen. Met dit alles ben je nog steeds niet dichter bij de ervaring/schat gekomen. Je kan hierop gaan reageren, maar dat gaat je ook niet verder helpen.

I.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze.

quote:

Op donderdag 11 januari 2024 17:26 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Jij denkt niet dat mensen dat kopen in de hoop op genezende effecten o.i.d.?

De Biostabil is ook gewoon een leuk hangertje?

Ik weet niet met welke reden mensen het kopen. De officiële website waar ze die hangers verkopen is heel duidelijk in de disclaimer dat het niets geneest. Maar in een tijd waarin mensen een simpele beeldschermsteun kopen voor ¤1000,- of andere producten voor duizenden euro’s vanwege een merknaam die erop staat verbaast het me niet dat er ook mensen zijn die dit soort hangers kopen voor zo’n hoog bedrag. Ik maak me eerlijk gezegd meer zorgen om de (honderd)duizenden wetenschappers in bijv. de marketing- of technologiewereld, die weten hoe het verstand/psyché van mensen werkt en als werk hebben om consumenten te misleiden, verslaafd te maken, psychologisch manipuleren en aanzetten tot kopen, kopen, kopen, etc. met allerlei gevolgen voor de mens en de aarde. Niet dat ik hiermee wetenschap wil aanvallen, maar Haramein stelt hierin echt helemaal niks voor. Voor mij is het geen wetenschap vs. pseudowetenschap verhaal, maar van profiteurs, opportunisten, egoïsten, gewetenloze mensen die je in beide vakgebieden vindt.

Bij de BioStabil deden ze overigens wel allerlei medische claims, dat het zou werken tegen allerlei klachten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 19:14 schreef Mijk het volgende:

[..]
Ben blij dat iig iemand het begrijpt want hier raak je de spijker niet enkel op zn kop, je slaat m door t hout heen
[..]
En dit, tja --heb ik al tientallen keren aangegeven-- is hetzelfde als die psychose of droom bewijzen die je hebt gehad. Je zei eerder ook in die post dat jij "je droom niet als subjectieve waarheid zag", en dat laat heel goed idd de communicatiekloof zien, want jij denkt dat ik het heb over de inhoud van de droom, of dat waarheid is. Nee, het gaat erom of je UBERHAUPT gedroomd hebt ja of de nee, en bewijs dat dan maar eens; dát is waar het over gaat.

[ afbeelding ]

Toch is het hem gelukt het punt van die post (en parabel waarmee hij zelf kwam) compleet te missen. Ik vraag me af hoe iemand ervaring of verlichting kan ontkennen en dan van alle religies - boeddhisme - voor zijn kar kan spannen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 18:17 schreef Antideeltje het volgende:

[..]
Toch is het hem gelukt het punt van die post (en parabel waarmee hij zelf kwam) compleet te missen. Ik vraag me af hoe iemand ervaring of verlichting kan ontkennen en dan van alle religies - boeddhisme - voor zijn kar kan spannen?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

"You can't talk butterfly language with caterpillar people."

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 18:07 schreef Antideeltje het volgende:
Je mist het punt van wat ik daar postte. Ik heb het ook niet over ideeën of wat anderen schrijven en het aannemen daarvan. Ik hoop dat je de rode draad ziet en waar ik nadruk op probeer te leggen. Met dit alles ben je nog steeds niet dichter bij de ervaring/schat gekomen. Je kan hierop gaan reageren, maar dat gaat je ook niet verder helpen.

I.i.g. bedankt voor het delen van je zienswijze.

Dank voor deze verheven uitsmijter, ik waardeer het zeer. Mooi om te zien dat Mijk nog een spiritueel narcistische duit in het zakje doet. Ik zal tot Brahman bidden dat ik ooit een vlinder wordt, en ooit zo ver als jullie kom!

Aangezien je aangeeft niet meer te willen reageren vanwege mijn persoonlijk worden (wat volgens mij best wel meevalt; dat hoort een beetje bij de toon op FOK! maar het is jouw keus natuurlijk) zal ik niet meer uitgebreid reageren op je punten. Ik zal het kort houden: ik geloofde precies dezelfde dingen als jij twee à drie jaar geleden maar ben er simpelweg anders over gaan denken. Ik kwam er achter dat ik twintig procent mysticus was en tachtig procent filosoof. De mysticus in mij houdt van ecstase en wollige redenaties vanuit mijn gevoel, de filosoof in mij houdt van intellectueel oprecht redeneren zonder "cloak and dagger". Die "rode draad" is in mijn ogen gewoon confirmation bias die voortkomt uit een gebrek aan feitenkennis, aangevuld met reductionisme en, zoals Haushofer mooi zegt, "intellectueel pseudobegrip". Geniet er lekker van, Antideeltje, het is een fantastisch gevoel, ik kan het weten

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 21:22 schreef CharlesKinbote het volgende:
Mooi om te zien dat Mijk nog een spiritueel narcistische duit in het zakje doet

Haha, ik zat er eigenlijk op te wachten totdat deze bait taken werd, maar mij schizophreen, waanzinnig, wollig, compleet de weg kwijt, delusional, psychotisch en alles noemen is natuurlijk niets van verhevenheid, enkel als ik daar op reageer, dan ben ik de verhevene, maar ik mag wel voor vanalles uitgemaakt worden. Priceless is wel het minste woord

The Irony.

Als je denkt dat ik je ooit schizophreen [sic] of psychotisch heb genoemd ben je misschien wel psychotisch aan het worden ja.

quote:

Op zaterdag 20 januari 2024 22:46 schreef CharlesKinbote het volgende:
Als je denkt dat ik je ooit schizophreen [sic] of psychotisch heb genoemd ben je misschien wel psychotisch aan het worden ja.

Ik weet niet meer door wie ik voor wat uit ben gemaakt, maar je hebt je bijdrage geleverd.

Het doet er verder ook niet zo gek veel toe, maar take a look in the mirror first.