Mag hopen dat Princess & Co zelf ook nog even aangeklaagd worden voor afperspraktijken.quote:Martin heeft seks met een minderjarige prostituee, maar dan heeft ze een naar bericht voor hem
Een veertiger zoekt naar seksueel contact en plaatst een advertentie. Hij krijgt een reactie die hem aanspreekt. Na de ontmoeting met het meisje komt er een voor Martin vervelende aap uit de mouw.
Martin* vertelt over zijn eerste ontmoeting met 'Princess'. Hij schaamt zich dood, zegt hij. Kon hij de tijd maar terug draaien. Dan had hij hier niet gezeten. Zijn ontmoetingen met een prostituee zijn totaal uit de hand gelopen. In de Dordtse rechtbank speelt hij open kaart. Hij vertelt over de berichtjes en over de eerste ontmoeting.
De rechter hoort zijn verhaal aan, is even stil en vraagt dan: "Wat gebeurde er precies in die parkeergarage?"
"Ik vroeg aan haar: doe je dit vaker? Ze zei: 'Ja, maar het liefst alleen met vaste klanten.' Het was achteraf natuurlijk te tragisch voor woorden. Ze wist een plek en daar zijn we heen gereden. Een parkeergarage. Het was een vrij klungelige actie in die parkeergarage. Ik was ontzettend zenuwachtig." Martin – een keurige en vriendelijke man netjes in pak – zit er verslagen bij. Hij heeft zijn handen in elkaar gevouwen en voor zich gelegd.
"Haar naam op internet was Princess. Ik gaf aan dat ik op volle vrouwen viel. Ze reageerde: ik ben 18 en ik heb cup H." De rechter kijkt in zijn dossier en neemt het van Martin over. "U heeft zelf een advertentie geplaatst op een contactsite voor seks. U leerde een meisje kennen. U heeft gevraagd of ze 18 was. Dan is er een afspraak gevolgd en u heeft seks gehad. Ze zou eerstejaarsstudente Psychologie zijn en ze wilde haar studieschuld aflossen. U vroeg of ze het vrijwillig deed en dat was zo, zei ze. De seksuele handelingen waren neuken en pijpen."
"Die eerste handeling klopt", reageert Martin een tikje aarzelend. "U mag gewoon alles zeggen hier", zegt de rechter. "We zijn wel wat gewend." Het is de enige keer deze zaak dat er even een lach is. Martin somt op: "Neuken wel, maar pijpen niet. En ook aftrekken." En het is waar wat de rechter zegt. Tijdens zedenzaken worden de dingen vaak gewoon bij hun naam genoemd.
1.200 euro
"Op een gegeven moment kreeg ik een bericht van haar zus", zegt Martin. "Je hebt seks gehad met mijn zus, zei ze. Ze is geen achttien, maar zeventien. De foto's die je kreeg zijn dus kinderporno. Er staat kinderporno op je telefoon. Er zit sperma op kledingstukken. Er moet geld komen. Vijfhonderd euro. Ik schreef terug: wat ben jij voor zus? Dit wil je toch niet op deze manier afdoen? Daarna is het contact verwaterd. Tot ik werd gebeld door de politie."
Een andere klant van Princess krijgt een bericht van haar 'broer', horen we tijdens de zitting. Ook hij vraagt honderden euro's. Dan krijgt de klant vervolgens een bericht van het meisje zelf. "Ze deed zich voor alsof ze zwanger was. Ze wilde 1.200 euro voor abortus", vertelt die klant volgens het dossier. "Toen heb ik haar verteld dat abortus in Nederland gratis is en niet 1.200 euro zoals zij wilde." Ook al komen de berichten van andere telefoonnummers, waarschijnlijk ze allemaal van Princess zelf, constateert de rechter.
"Ze liet weten dat ze problemen had", vertelt Martin. "Ik sta in de wijk bekend als iemand die mensen helpt. Ik help met huiswerk, soms geef ik mensen onderdak. Misschien ben ik een tikkeltje naïef. Ik dacht dat die website scherp op leeftijd zou controleren." Op de site moeten vrouwen die klanten zoeken minimaal 21 zijn. De rechter helpt hem uit die droom. "Nee hoor, dat doen ze niet. Dit gebeurt heel veel."
Zeventien en een half
Dan gaan we nu naar de kwestie waarvoor we hier toch eigenlijk zitten: tegen betaling seks hebben met een minderjarige. "U heeft haar paspoort niet gecontroleerd. Dat wordt wel van u verwacht. Waarom niet?" Martin: "Ik was bang dat haar vertrouwen meteen weg was. Op de foto's zag ze er ouder uit. Eerder 21 of 22, of ouder nog. Ze zat ook op het hbo."
Princess laat Martin zelfs haar cv zien. Dat overtuigt hem. "Ja, maar dat is allemaal wat ze u vertelde en dat cv had ze natuurlijk zelf gemaakt", zegt de rechter. "We mogen vaststellen dat u onvoldoende controleerde of ze echt achttien was. Ze was zeventien en een half. U weet dat het meisje 3.500 euro smartengeld eist?"
"Dit is de wereld op z'n kop! Zij reageerde op mij!", reageert Martin ontsteld en verrassend heftig. Hij zit recht overeind. "Ze heeft dit vaker gedaan! Nu kun je adviseren als iemand geld nodig heeft: ga maar seks nemen met ouderen en dan smartengeld eisen. Zo kan ze wel van alle klanten geld eisen." Hij wijst er ook op dat het meisje een paar maanden na haar gesprek met de politie weer actief is op de contactsite. Martin meldt dat aan de wijkagent, maar volgens hem wordt er niks mee gedaan.
Het meisje zelf is niet in de rechtszaal, maar wordt wel vertegenwoordigd. "Ik vind het een hele lastige moet ik zeggen", zegt de slachtofferadvocaat van het meisje. "Ik zeg het niet snel, maar ik ga toch de vordering verlagen naar 1.500 euro. Er zit een heel verhaal achter en dit gaat haar later problemen opleveren. Het is een heel kwetsbaar meisje en niemand weet dit. Daarom is ze er ook niet."
"Ze zat in een moeilijke periode en heeft zich beschikbaar gesteld omdat ze geld nodig had", zegt de rechter. "Met een kind heb je geen seks. Kinderen van deze leeftijd kunnen de gevolgen van hun daden niet overzien. Kinderen moeten we beschermen."
De officier: "Mensen denken dat we veel ouder zijn dan we zijn, maar het gaat erom welke acties je pleegt. Ze was zeventien, ze was een kind." Ze eist één dag gevangenisstraf en zeventig uur taakstraf. Ze zou veel meer kunnen vragen, maar ze vindt ook dat het verhaal een andere kant heeft, die van Martin.
"Niemand weet dit", zegt Martin als de rechter vraagt wat een eventuele gevangenisstraf voor hem zou betekenen. "Voor mijn vriendin zou het een goede reden zijn om te zeggen: bij zo'n vent wil ik niet blijven." Hij huilt als hij het vertelt. Het contact met Princess speelde toen hij vrijgezel was en hij zijn huidige partner nog niet kende.
"Ik had nooit kunnen veronderstellen dat ik een dag als deze zou meemaken. En die ga ik ook nooit meer meemaken. Ik vind het treurig voor het meisje. Maar het voelt ook een beetje alsof ik er in ben geluisd."
Volgens mij hoor je dat inderdaad wel te vragen.quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:24 schreef Fleischmeister het volgende:
Ik vraag me af wat je dan wel hoort te doen bij een prostituee van 17 jaar en x maanden die zegt dat ze volwassen is. Die hebben allemaal netjes hun identiteitskaart op zak?
Even mijn reactie bijgewerkt. Hoe kan ik controleren dat dit vervolgens klopt? Ga ik vrijuit als deze vals blijkt te zijn?quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:25 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Volgens mij hoor je dat inderdaad wel te vragen.
Lijkt mij dan wel. Dan heb jij je plicht voltooid en kan je niet echt meer doen.quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:26 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
Even mijn reactie bijgewerkt. Hoe kan ik controleren dat dit vervolgens klopt? Ga ik vrijuit als deze vals blijkt te zijn?
Wees er maar trots op.quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:24 schreef Harvest89 het volgende:
Genoeg 18 jarige hoeren geneukt.
Gelukkig was dat vooral in België.
Dat zal je in de strafmaat wel terug zien, ja. Maar je bent natuurlijk nog steeds schuldig aan seks met een minderjarige.quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:26 schreef Fleischmeister het volgende:
[..]
Even mijn reactie bijgewerkt. Hoe kan ik controleren dat dit vervolgens klopt? Ga ik vrijuit als deze vals blijkt te zijn?
Mwah, je kan hem er ook niet inhangen als je twijfelt ..........quote:Op zondag 3 december 2023 00:24 schreef MeneerPresident het volgende:
Valt de meneer weinig te verwijten wat mij betreft.
Blijft lastig verhaal. Dan moet de overheid maar een prostitueebewijs gaan uitgeven oid. Wat de klant dan kan vragen oid.quote:Op zondag 3 december 2023 00:29 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Mwah, je kan hem er ook niet inhangen als je twijfelt ..........
Ook dat is na te maken, zeker als dat bij een ID-bewijs al lukt.quote:Op zondag 3 december 2023 00:30 schreef MeneerPresident het volgende:
[..]
Blijft lastig verhaal. Dan moet de overheid maar een prostitueebewijs gaan uitgeven oid. Wat de klant dan kan vragen oid.
Ja maar dan heb je als klant aan je plichr voldaan, en hoeft de dame in kwestie niet haar hele ID af te staan inclusief bsn, officiele voor en achternaam en geboorteplaats.quote:Op zondag 3 december 2023 00:31 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ook dat is na te maken, zeker als dat bij een ID-bewijs al lukt.
Gezond verstand lijkt me logischer.
Eh ok....maar als er geen financiële transactie aan vast gezeten had dan was er niks aan de hand geweest. Dus een 17 jarige die het voor geld doet moeten we beschermen, want het "kind" kan de gevolgen niet overzien, maar een 17 jarige die het voor de lol doet is ineens geen "kind" dat beschermd hoeft te worden?quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:17 schreef Alpha0 het volgende:
"Met een kind heb je geen seks. Kinderen van deze leeftijd kunnen de gevolgen van hun daden niet overzien. Kinderen moeten we beschermen."
Ik zal gelukkig niet in deze positie komen, maar vind niet dat je aan je plicht voldaan hebt op dit punt.quote:Op zondag 3 december 2023 00:34 schreef MeneerPresident het volgende:
[..]
Ja maar dan heb je als klant aan je plichr voldaan, en hoeft de dame in kwestie niet haar hele ID af te staan inclusief bsn, officiele voor en achternaam en geboorteplaats.
Het gaat wel op, vraag maar aan de rechter.quote:Op zondag 3 december 2023 00:39 schreef MeneerPresident het volgende:
Ja het argument van kind blahblah gaat bijna niet op want het gaat puur om het geld. Als het vrijwillig was geweest was er niets aan de hand en gaat het hele argument kind van tafel.
Rechter is lekker simplistisch bedoel ik. Geld--> onee, kind blahblah. Vrijwillig --> ja helemaal prima. De wet bedoel ik dan. De rechter past de wet toe.quote:Op zondag 3 december 2023 00:40 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Het gaat wel op, vraag maar aan de rechter.
Het gaat nu alleen op omdat er een financiële transactie aan vast zit. Het begrip "kind" wordt erbij gehaald door de advocaat van het "slachtoffer", terwijl dat niet van toepassing zou zijn als ze voor de lol seks met hem had gehad.quote:Op zondag 3 december 2023 00:40 schreef marcb1974 het volgende:
Het gaat wel op, vraag maar aan de rechter.
Met een veertiger? Grote kans van wel.quote:Op zondag 3 december 2023 00:42 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Het gaat nu alleen op omdat er een financiële transactie aan vast zit. Het begrip "kind" wordt erbij gehaald door de advocaat van het "slachtoffer", terwijl dat niet van toepassing zou zijn als ze voor de lol seks met hem had gehad.
Maakt wettelijk gezien niet uit. Al was ie 80 en zij 17, zolang het vrijwillig is zonder financiële transactie is het toegestaan. Het gebruik van het woord "kind" door de rechter vind ik daarom nogal arbitrair.quote:Op zondag 3 december 2023 00:46 schreef marcb1974 het volgende:
Met een veertiger? Grote kans van wel.
Was ie nou eind tiener of begin twintiger ......
Geen verschil. Je mag een minderjarige niet betalen voor seks. Sterker nog. Waarschijnlijk is een 16 jarige die een 17 jarige betaald voor seks ook gewoon de lul. Volgens mij maakt de wet daar geen onderscheidt in.quote:Op zondag 3 december 2023 00:46 schreef Vliegbaard het volgende:
Hoe zout dat zitten dan als de meneer in kwestie 19 was geweest?
Maar is een naaktfoto van een 17-jarige dan ook wel kinderporno? Ik zou verwachten dat dit (in NL) voor beneden 16 geldt? Een 17-jarige mag dus wel naakt naast je liggen, je mag overal aan zitten (uitgaande van wederzijdse instemming), maar ze mag je geen foto sturen? Vind ik ergens ook wel weer een beetje krom.quote:Op zondag 3 december 2023 01:14 schreef Delenlill het volgende:
Geen verschil. Je mag een minderjarige niet betalen voor seks. Sterker nog. Waarschijnlijk is een 16 jarige die een 17 jarige betaald voor seks ook gewoon de lul. Volgens mij maakt de wet daar geen onderscheidt in.
Al is de argument dat de man kinderporno in bezit had ook niet echt slim. Want het versturen van kinderporno is ook gewoon strafbaar. Dit is ook zo voor minderjarigen die naaktfoto's van hunzelf sturen.
Ik heb er hier nog nooit echt over gehoord. Maar in Amerika bijvoorbeeld zijn minderjarigen gearresteerd voor het verzenden van naaktfoto's van hunzelf. Is ook wel eens op de frontpage langsgekomen volgens mij.
Ja, alle naakt foto's/videos van minderjarigen (onder de 18) valt onder kinderporno. Al moeten ze wel expliciet zijn. Zelfs schilderijen en zo kunnen hier onder vallen. https://www.zedenadvocaat.nl/geschilderde-kinderporno-strafbaar/quote:Op zondag 3 december 2023 01:24 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Maar is een naaktfoto van een 17-jarige dan ook wel kinderporno? Ik zou verwachten dat dit (in NL) voor beneden 16 geldt? Een 17-jarige mag dus wel naakt naast je liggen, je mag overal aan zitten (uitgaande van wederzijdse instemming), maar ze mag je geen foto sturen? Vind ik ergens ook wel weer een beetje krom.
quote:art. 240b, eerste lid, Sr:
“Met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft degene die een afbeelding – of een gegevensdrager, bevattende een afbeelding – van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.”
Ik begrijp dat ze 17 jaar is en dus minderjarig, maar hoe hier gesproken wordt doet ook wel een beetje afbreuk aan de hele situatie vind ik. Was ze een paar maanden ouder geweest dan was ze ineens geen kind meer dat beschermd moest worden maar was zij waarschijnlijk degene geweest die terecht zou staan voor afdreiging/afpersing. Neemt natuurlijk niet weg dat dit dus strafbaar is en niet heel erg handig. Nou goed, Martin heeft z’n les in elk geval geleerd.quote:Ze zat in een moeilijke periode en heeft zich beschikbaar gesteld omdat ze geld nodig had", zegt de rechter. "Met een kind heb je geen seks. Kinderen van deze leeftijd kunnen de gevolgen van hun daden niet overzien. Kinderen moeten we beschermen."
Het moet dus gaan om een seksuele gedraging. Je laatste twee voorbeelden zijn dat niet.quote:Op zondag 3 december 2023 02:14 schreef Delenlill het volgende:
[..]
Ja, alle naakt foto's/videos van minderjarigen (onder de 18) valt onder kinderporno. Al moeten ze wel expliciet zijn. Zelfs schilderijen en zo kunnen hier onder vallen. https://www.zedenadvocaat.nl/geschilderde-kinderporno-strafbaar/
Al zou dat een oude uitspraak kunnen zijn. Want bijvoorbeeld hentai met expliciete beelden van minderjarigen is tegenwoordig volgens mij niet meer strafbaar. Maar het zou ook kunnen dat realisme hier ook nog in mee speelt.
Maar wanneer deze beelden niet expliciet zijn vallen ze niet onder kinderporno. Zo zijn er een aantal Nederlandse films met naakte tieners, of bijvoorbeeld de film The Blue lagoon. Al zou het ook kunnen dat dit onder kunst valt.
Of bijvoorbeeld de cover van de Nirvana album Nevermind met een naakte baby, de foto van het naakte meisje van vietnam die wegrent na een napalm aanval. Die vallen ook niet onder kinderporno. Terwijl zij in mijn optiek toch wel redelijk expliciet zijn.
[..]
Dat is zo, maar een seksuele gedraging kan ook een bepaalde manier van poseren zijn, of de focus op de schaamstreek/geslachtsdeel leggen. Bij deze 2 zijn dat inderdaad niet het geval. Maar een duidelijke seksuele gedraging hoeft het ook niet te zijn dus. Tenminste niet in 100 procent van de gevallen.quote:Op zondag 3 december 2023 02:50 schreef Smart_ass het volgende:
[..]
Het moet dus gaan om een seksuele gedraging. Je laatste twee voorbeelden zijn dat niet.
Daarnaast is het belangrijk op te merken dat de 17-jarige dit doet met het doel de andere persoon af te persen, en daar zijn duidelijk verschillende casus van.quote:Op zondag 3 december 2023 00:35 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Eh ok....maar als er geen financiële transactie aan vast gezeten had dan was er niks aan de hand geweest. Dus een 17 jarige die het voor geld doet moeten we beschermen, want het "kind" kan de gevolgen niet overzien, maar een 17 jarige die het voor de lol doet is ineens geen "kind" dat beschermd hoeft te worden?
De rechter volgt gewoon de wet die in dit geval beter aangepast kan worden aangezien dit simpelweg aanzet tot legale afpersing.quote:Op zondag 3 december 2023 00:40 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Het gaat wel op, vraag maar aan de rechter.
Wanneer heb je als klant dan wel aan je plicht voldaan voordat je 'm erin hangt? Veel 17-jarigen kunnen qua uiterlijk makkelijk doorgaan voor twintigers, en omgekeerd ook. Voor de zekerheid alleen nog maar langs gaan bij hoeren waar je je geld zo tussen de rimpels op hun gezicht kunt steken zodra je klaar bent?quote:Op zondag 3 december 2023 00:39 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Ik zal gelukkig niet in deze positie komen, maar vind niet dat je aan je plicht voldaan hebt op dit punt.
Je hebt sex met een minderjarige, dus bent strafbaar. Plicht dus niet voldaan.
Nou ja, ik denk dat als zij aangeklaagd wordt voor afpersing dat best weleens goede kans van slagen zou hebben.quote:Op zondag 3 december 2023 03:30 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Daarnaast is het belangrijk op te merken dat de 17-jarige dit doet met het doel de andere persoon af te persen, en daar zijn duidelijk verschillende casus van.
Het lijkt hier alsof de wet de dader beschermt ten koste van het slachtoffer.
Dat is leuk en aardig. Dan hoor je nee dank je te zeggen.quote:Op zondag 3 december 2023 01:03 schreef einzeinz het volgende:
Ik zou al heel snel met de reden 'Meneer de rechter, ik heb haar ID-bewijs gevraagd maar zij wilde het niet tonen omwille dat er privacygevoelige informatie op staat, wat ik ook wel begrijp'.
Vandaar dat ze onder de naam 'Princess' werkt en niet onder die van Priscilla, Kelly, ... (enfin haar echte naam dan)
Whut?!quote:Op zaterdag 2 december 2023 22:24 schreef Harvest89 het volgende:
Genoeg 18 jarige hoeren geneukt.
Gelukkig was dat vooral in België.
Het ze zag eruit als 20 zit gewoon binnen de nix regeling.quote:Op zondag 3 december 2023 09:49 schreef HSG het volgende:
Een hele lastige dit. Je hoort inderdaad geen seks te hebben met een minderjarige maar als zij liegt over haar leeftijd en ze ziet ouder uit dan zijn mensen snel overtuigd. Maar aan de andere kant kan je ook om haar ID-kaart vragen.
Dat bedoel ik ook eigenlijk. Beide partijen hebben schuld.quote:Op zondag 3 december 2023 09:56 schreef Cause-mayhem2 het volgende:
[..]
Het ze zag eruit als 20 zit gewoon binnen de nix regeling.
Tot objectief 25 is er id plicht.
Problem solved. Pech voor degene die er jong uit ziet, die zal vaker de id kaart moeten trekken.
Pech voor de klant die graag heeft dat zijn dame of heer van plezier er erg jong uitziet. Die zal om id moeten vragen en zonder dat verder moeten zoeken.
Klopt dit is goed verdienen voor een 17 jarige.quote:Op zondag 3 december 2023 09:59 schreef Jan_Onderwater het volgende:
Mja, aan de andere kant is dit ook gewoon baiting, uitlokking van een crimineel feit met intentie tot afpersing.
Boh!quote:cup H
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |