X #57: Quot homines, tot sententiae

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 20:30 schreef Repentless het volgende:

Hij bedoelt natuurlijk niet dat de totale waardevernietiging 40 miljard is en de ADL voor 10% daarvan, dus 4 miljard, verantwoordelijk is. Maar dat de ADL ervoor heeft gezorgd dat de totale waarde (44 miljard) met niet minder dan 10% is gedaald, dus om en nabij 4 miljard. Jij hebt dat leuke Fortune-artikeltje zeker gelezen?

Okay natuurlijk bedoelde Musk vorige maand dat X 4 Miljard in waarde was gedaald. Dus vorige maand nog 40 Miljard waard, 21 Miljard verloren tussen begin September en nu. Nu is immers de waardering 19.
Daarom ook nouja dat zal Murica wel zijn dan, ik heb 4 Miljard schade geleden dus ik claim nu 21.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 21:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Okay natuurlijk bedoelde Musk vorige maand dat X 4 Miljard in waarde was gedaald. Dus vorige maand nog 40 Miljard waard, 21 Miljard verloren tussen begin September en nu. Nu is immers de waardering 19.
Daarom ook [ twitter ] nouja dat zal Murica wel zijn dan, ik heb 4 Miljard schade geleden dus ik claim nu 21.

Ah fijn, niet reageren op de rest van mijn post.

Je snapt er echt helemaal geen reet van hè? Deze tweet die 22 miljard verlies door de ADL claimt, is nota bene van voor die 4 miljard uitspraak. Het is zelfs hetzelfde draadje.

Dus, om het voor jou even duidelijk te maken:

- Musk claimt waardevermindering van 22 miljard door toedoen ADL op 5 september om 00:53
- Krijgt om 00:55 daarop de vraag of het echt mogelijk is dat de ADL in hun eentje verantwoordelijk is voor het vernietigen van de helft van de waarde van het bedrijf
- Musk antwoordt om 01:04 (in hetzelfde fucking draadje dus) dat hij van adverteerders hoort dat de ADL vetantwoordelijk is voor het grootste deel van X's omzetverlies.

Als hij de ADL het allergrootste voordeel van de twijfel geeft en dus i.p.v. die helft waardevermindering van 22 miljard door de ADL uitgaat van het absolute minimum door hun toedoen, hebben ze er alsnog voor gezorgd dar X minimaal 10% in waarde is gedaald. 10% van 44 miljard is om en nabij 4 miljard. Maar, zoals hij daarvoor zelf aangeeft en wat jij hier aanhaalt, hij denkt zelf dat het veel dichter in de buurt van die 22 miljard waardedaling zit.

Dus, nogmaals, niet 10% van de totale waardedaling, maar minimaal 10% daling van de totale waarde. Terwijl hij daarvoor, in hetzelfde draadje (1 antwoord daarvoor), aangeeft dat hij denkt dat ze verantwoordelijk zijn voor 50% daling van de waarde.

Maar goed, als je het simpelweg niet snapt zoals overduidelijk het geval is, dan kan ik me voorstellen dat je in de war raakt. Is niet erg hoor, het maakt alleen opmerkingen over "basisschool rekenen" e.d. erg lachwekkend.

Wacht even, de claim van Musk dat ADL verantwoordelijk zou zijn voor 4-24 miljard^* schade wordt hier serieus genomen?

^* afhankelijk van wat de Musk-fluisteraars denken wat hij echt bedoeld zou hebben

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 22:28 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[ twitter ]

Nou ja, Trump postte er destijds wel veel, dat klopt. Denk niet dat hij dat bedoelt echter. Sterker, hij wilde hem terug hebben, hoewel hij toen geen staatshoofd meer was.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 22:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
Wacht even, de claim van Musk dat ADL verantwoordelijk zou zijn voor 4-24 miljard^* schade wordt hier serieus genomen?

^* afhankelijk van wat de Musk-fluisteraars denken wat hij echt bedoeld zou hebben

Of die claim van Musk over de schade door de ADL klopt of serieus moet worden genomen, is niet eens relevant. Ik geloof ook niet dat de ADL daar in zijn eentje voor verantwoordelijk is. Waar het om gaat, is dat zijn claims op een totaal verkeerde en zelfs zwaar onnozele manier worden geïnterpreteerd.

Hij zegt niet dat het aandeel van de ADL in de totale schade minimaal 10% is en dat die 4 miljard dus onderdeel is van een totale schade van 40 miljard (= 100%). Iedere debiel begrijpt dat hij bedoelt dat ze in zijn ogen verantwoordelijk zijn voor minimaal 10% waardedaling. Maar, zoals hij 1 antwoord en 10 minuten daarvoor zegt, denkt hij dat de ADL zelfs verantwoordelijk is voor 22 miljard waardedaling (ruwweg de helft).

Als antwoord op iemand die hem vraagt of de ADL serieus in zijn eentje verantwoordelijk kan zijn voor een waardevermindering van 22 miljard, is het volgens hem in het meest gunstige geval voor de ADL echter op zijn minst 4 miljard. Meer dan 10% daling van de waarde dus. (Maar dat gelooft Musk zelf dus niet, zoals hij daarvoor al aangeeft).

Kan allemaal totale bullshit zijn en dat er allemaal andere zaken ten grondslag liggen aan de waardevermindering van X/Twitter.

Maar iemand die niets van chronologie en cijfers begrijpt, maakt allemaal loze claims dat Musk vorige maand nog zou beweren dat Twitter nog maar 4 miljard waard was ("10% van het totale verlies is 4 miljard, dus 100% van het totale verlies is 40 miljard en 44 miljard-40 miljard= 4 miljard").

Als je dan aangeeft dat hij natuurlijk 4 miljard waardeverlies bedoelde, wordt er sarcastisch gezegd dat hij vorige maand dus slechts 4 miljard waardeverlies claimde en nu "opeens" 21 miljard verlies. Dit terwijl hij juist vóór die claim van minimaal 4 miljard al 22 miljard aangaf.

Dan gaat elke logica binnen een discussie toch echt regelrecht het raam uit.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 22:23 schreef Repentless het volgende:

[..]
Ah fijn, niet reageren op de rest van mijn post.

Je snapt er echt helemaal geen reet van hè? Deze tweet die 22 miljard verlies door de ADL claimt, is nota bene van voor die 4 miljard uitspraak. Het is zelfs hetzelfde draadje.

Dus, om het voor jou even duidelijk te maken:

- Musk claimt waardevermindering van 22 miljard door toedoen ADL op 5 september om 00:53
- Krijgt om 00:55 daarop de vraag of het echt mogelijk is dat de ADL in hun eentje verantwoordelijk is voor het vernietigen van de helft van de waarde van het bedrijf
- Musk antwoordt om 01:04 (in hetzelfde fucking draadje dus) dat hij van adverteerders hoort dat de ADL vetantwoordelijk is voor het grootste deel van X's omzetverlies.

Als hij de ADL het allergrootste voordeel van de twijfel geeft en dus i.p.v. die helft waardevermindering van 22 miljard door de ADL uitgaat van het absolute minimum door hun toedoen, hebben ze er alsnog voor gezorgd dar X minimaal 10% in waarde is gedaald. 10% van 44 miljard is om en nabij 4 miljard. Maar, zoals hij daarvoor zelf aangeeft en wat jij hier aanhaalt, hij denkt zelf dat het veel dichter in de buurt van die 22 miljard waardedaling zit.

Dus, nogmaals, niet 10% van de totale waardedaling, maar minimaal 10% daling van de totale waarde. Terwijl hij daarvoor, in hetzelfde draadje (1 antwoord daarvoor), aangeeft dat hij denkt dat ze verantwoordelijk zijn voor 50% daling van de waarde.

Maar goed, als je het simpelweg niet snapt zoals overduidelijk het geval is, dan kan ik me voorstellen dat je in de war raakt. Is niet erg hoor, het maakt alleen opmerkingen over "basisschool rekenen" e.d. erg lachwekkend.

Oh wow sorry ik wist niet dat je kwaad werd. Jij vroeg mij een toch vrij simpele rekensom voor je voor te rekenen. Ik vroeg jou niet om een tekst die ik gelezen heb te vertalen. In de tekst die ik quote staat verder ook gewoon wat ik zei hoor, dat zon waardering geen harde werkelijkheid is. Er staan ook voordelen van lager waarderen ja, dat heb je heel goed gelezen en vertaald
Dat er naar jouw mening vervolgens geen enkel voordeel zou bestaan aan het overwaarderen van een bedrijf omdat in het artikel staat dat een ondergewaardeerd bedrijf fijn is voor werknemers en management moet jij weten.

Maar wat je hier claimt klopt niet muskie zei:"
Giving them maximum benefit of the doubt, I don’t see any scenario where they’re responsible for less than 10% of the value destruction, so ~$4 billion."
Value destruction lijkt mij toch de 22 miljard die het bedrijf minder waard was. Jij denkt dus dat Musk met value destruction, niet de waardedaling bedoelt maar de oorspronkelijke waarde van X de 44miljard die hij betaald heeft. Ja dat zou opzich logischer zijn dat ben ik met je eens maar het is niet wat er staat. Dus waarom je dan zo bozig doet dat ik niet goed lees weet ik niet. We zullen het er maar op houden dat jij Musks spreekt, ik probeerde het met Engels das misschien ook niet handig van me.

Nou goed dus de waardedaling van X is nu 25 miljard. Aankoop 44 nu 19 waard. Daarvan kan 22 miljard door die dekselse ADL zijn of misschien ook 4 miljard. Die hoge schatting is 88% van de waardedaling de lage 16%. Moet zeggen dat ik dat een vrij groot verschil vind.

Ach wat rot het ook, iedereen weet binnenkort met die everything app gaat die waardering toch wel richting Mars

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 23:26 schreef Repentless het volgende:

[..]

Hij zegt niet dat het aandeel van de ADL in de totale schade minimaal 10% is en dat die 4 miljard dus onderdeel is van een totale schade van 40 miljard (= 100%). Iedere debiel begrijpt dat hij bedoelt dat ze in zijn ogen verantwoordelijk zijn voor minimaal 10% waardedaling. Maar, zoals hij 1 antwoord en 10 minuten daarvoor zegt, denkt hij dat de ADL zelfs verantwoordelijk is voor 22 miljard waardedaling (ruwweg de helft).

Ja tuurlijk iedereen snapt dat 10% van een waardedaling van 22 miljard, 4 miljard is.

quote:

Maar iemand die niets van chronologie en cijfers begrijpt, maakt allemaal loze claims dat Musk vorige maand nog zou beweren dat Twitter nog maar 4 miljard waard was ("10% van het totale verlies is 4 miljard, dus 100% van het totale verlies is 40 miljard en 44 miljard-40 miljard= 4 miljard").

Dan gaat elke logica binnen een discussie toch echt regelrecht het raam uit.

Ja sorry ik was even vergeten dat logica van bijvoorbeeld taal niet geldt voor een megagenie en zijn fans. Getallen werken blijkbaar ook anders. Uiteraard betekent 10% van de waardevernietiging 10% van de totale waarde.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 23:39 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Oh wow sorry ik wist niet dat je kwaad werd. Jij vroeg mij een toch vrij simpele rekensom voor je voor te rekenen. Ik vroeg jou niet om een tekst die ik gelezen heb te vertalen. In de tekst die ik quote staat verder ook gewoon wat ik zei hoor, dat zon waardering geen harde werkelijkheid is. Er staan ook voordelen van lager waarderen ja, dat heb je heel goed gelezen en vertaald
Dat er naar jouw mening vervolgens geen enkel voordeel zou bestaan aan het overwaarderen van een bedrijf omdat in het artikel staat dat een ondergewaardeerd bedrijf fijn is voor werknemers en management moet jij weten.

"Kwaad", natuurlijk. Ik zit te discussiëren op een online forum, daarin heb je meningsverschillen. Als ik kwaad zou zijn, zou ik hier geen tijd in steken. Dat soort negatieve energie heb ik helemaal niets aan.

Natuurlijk bestaan er wel voordelen aan het overwaarderen van een bedrijf, ik zeg nergens dat dat niet zo is. Dat voordeel is wanneer je het wilt verkopen, want dan ontvang je er veel meer geld voor. Zoals ik aangaf, het onderwaarderen van je (aandelen in) een bedrijf aan het eind van het jaar is voor veel investeringsmaatschappijen gemeengoed, omdat ze dan minder belasting betalen.

Misschien denk jij dat het in het belang van Fidelity is om hun eigen investering richting het eind van het jaar zelf af te waarderen wanneer ze beogen om die aandelen nu te verkopen. Zo ja, dan ben ik erg benieuwd waarom.

[

quote:

Maar wat je hier claimt klopt niet muskie zei:"
Giving them maximum benefit of the doubt, I don’t see any scenario where they’re responsible for less than 10% of the value destruction, so ~$4 billion."
Value destruction lijkt mij toch de 22 miljard die het bedrijf minder waard was. Jij denkt dus dat Musk met value destruction, niet de waardedaling bedoelt maar de oorspronkelijke waarde van X de 44miljard die hij betaald heeft. Ja dat zou opzich logischer zijn dat ben ik met je eens maar het is niet wat er staat. Dus waarom je dan zo bozig doet dat ik niet goed lees weet ik niet. We zullen het er maar op houden dat jij Musks spreekt, ik probeerde het met Engels das misschien ook niet handig van me.

Nou goed dus de waardedaling van X is nu 25 miljard. Aankoop 44 nu 19 waard. Daarvan kan 22 miljard door die dekselse ADL zijn of misschien ook 4 miljard. Die hoge schatting is 88% van de waardedaling de lage 16%. Moet zeggen dat ik dat een vrij groot verschil vind.

Ach wat rot het ook, iedereen weet binnenkort met die everything app gaat die waardering toch wel richting Mars

4 miljard op 22 miljard is toch geen 10%? Dat is wat je beweerde dat Musk bedoelde, dat die 10% (4 miljard) onderdeel was van de totale 100% verlies (40 miljard). Hierboven staar het al uitgebreid beschreven.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 22:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
Wacht even, de claim van Musk dat ADL verantwoordelijk zou zijn voor 4-24 miljard^* schade wordt hier serieus genomen?

^* afhankelijk van wat de Musk-fluisteraars denken wat hij echt bedoeld zou hebben

Ik ben gewoon nieuwschierig en in dit topic zitten mensen die het duidelijk beter snappen daar doe ik mijn voordeel mee.

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2023 23:48 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja tuurlijk iedereen snapt dat 10% van een waardedaling van 22 miljard, 4 miljard is.

Mijn hemel.

- Musk geeft aan dat waardedaling van 22 miljard (=50% van 44 miljard) door ADL komt
- Iemand vraagt of dat serieus alleen door ADL mogelijk is
- Musk antwoordt dat wanneer hij ADL het voordeel van de twijfel geeft en die 50% waardedaling niet volledig aan ADL zou toeschrijven, het absolute minimum waar de ADL voor verantwoordelijk is, 10% waardedaling is. Maar zoals hij zelf daarvoor aangeeft, denkt hij dus dat dat 50% is

Hoe kom je er nou in hemelsnaam bij dat die 4 miljard 10% van die 22 miljard is? Het slaat gewoon nergens op.

quote:

Ja sorry ik was even vergeten dat logica van bijvoorbeeld taal niet geldt voor een megagenie en zijn fans. Getallen werken blijkbaar ook anders. Uiteraard betekent 10% van de waardevernietiging 10% van de totale waarde.

Dat begrijpt toch iedereen, als iemand 10 minuten daarvoor, binnen hetzelfde draadje, aangeeft dat zijn bedrijf in totaal 22 miljard minder waard is door de ADL? Dan bedoelt hij toch niet 10 minuten later dat zijn bedrijf 40 miljard minder waard is, en de ADL verantwoordelijk is voor 10% van die 40 miljard?

quote:

Op woensdag 1 november 2023 00:11 schreef Repentless het volgende:

[..]
Mijn hemel.

- Musk geeft aan dat waardedaling van 22 miljard (=50% van 44 miljard) door ADL komt
- Iemand vraagt of dat serieus alleen door ADL mogelijk is
- Musk antwoordt dat wanneer hij ADL het voordeel van de twijfel geeft en die 50% waardedaling niet volledig aan ADL zou toeschrijven, het absolute minimum waar de ADL voor verantwoordelijk is, 10% waardedaling is. Maar zoals hij zelf daarvoor aangeeft, denkt hij dus dat dat 50% is

Hoe kom je er nou in hemelsnaam bij dat die 4 miljard 10% van die 22 miljard is? Het slaat gewoon nergens op.

Ja dus eerst de claim waardedaling door ADL is 22 miljard. Daarna op zijn minst 10% daarvan oftewel 4 miljard is hun schuld naar Musks inschatting.

Om dat naar hoe ik wiskunde begrijp logisch te houden lijkt me dat of de waardedaling dan 40 miljard moet zijn. Dan klopt de 10% en 4 miljard. Of als ADL maar voor 10% van de daling die 22miljard verantwoordelijk is 2.2 miljard. Maar 4 schrijven als 2 bedoelt wordt lijkt me raar.

Ik had de 3e optie niet gezien met 10% van de waardedaling wordt dus bedoelt 10% van het oorspronkelijke aankoopbedrag. Gebeurt dat vaker in het bedrijfsleven dat als men het heeft over waardedaling of waarde vernietiging ze eigenlijk de totale waarde van een bedrijf bedoelen.

quote:

Dat begrijpt toch iedereen, als iemand 10 minuten daarvoor, binnen hetzelfde draadje, aangeeft dat zijn bedrijf in totaal 22 miljard minder waard is door de ADL? Dan bedoelt hij toch niet 10 minuten later dat zijn bedrijf 40 miljard minder waard is, en de ADL verantwoordelijk is voor 10% van die 40 miljard?

Weet ik veel Elon claimt vanalles mij is niet zo duidelijk wanneer ik hem serieus moet nemen.

quote:

Op woensdag 1 november 2023 00:35 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]
Ja dus eerst de claim waardedaling door ADL is 22 miljard. Daarna op zijn minst 10% daarvan oftewel 4 miljard is hun schuld naar Musks inschatting.

Om dat naar hoe ik wiskunde begrijp logisch te houden lijkt me dat of de waardedaling dan 40 miljard moet zijn. Dan klopt de 10% en 4 miljard. Of als ADL maar voor 10% van de daling die 22miljard verantwoordelijk is 2.2 miljard. Maar 4 schrijven als 2 bedoelt wordt lijkt me raar.

Ik had de 3e optie niet gezien met 10% van de waardedaling wordt dus bedoelt 10% van het oorspronkelijke aankoopbedrag. Gebeurt dat vaker in het bedrijfsleven dat als men het heeft over waardedaling of waarde vernietiging ze eigenlijk de totale waarde van een bedrijf bedoelen.

Ja, eerst 22 miljard. Op de vraag of het echt mogelijk is dat de ADL verantwoordelijk is voor 50% waardedaling, geeft hij het antwoord dat wanneer hij de ADL het voordeel van de twijfel zou geven, het op zijn minst 4 miljard is. Maar zoals hij 10 minuten daarvoor aangeeft, denkt hij zelf dat het 50% is. Dat denkt hij 10 minuten later nog steeds, maar geeft aan wat het scenario is wanneer het geen 50% zou zijn, maar hij van het absolute minimum zou uitgaan.

In het geval van het absolute mogelijke minimum aan waardedaling door de ADL, geeft hij dus aan dat dat 4 miljard is. 10% daling van de oorspronkelijke waarde dus. Nogmaals, hij denkt zelf dat ze verantwoordelijk zijn voor 50% waardedaling, maar in het scenario dat ze dat niet zouden zijn (wat hij dus zelf niet denkt) is het toch op zijn minst 10%.

quote:

Op woensdag 1 november 2023 11:23 schreef Akathisia het volgende:
[ twitter ]

Ah, dus politiek ingegeven. Wie had het gedacht.

quote:

Op woensdag 1 november 2023 12:04 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ah, dus politiek ingegeven. Wie had het gedacht.

Voor degenen die er zo lekker op gaan dat Twitter dik verliest draait.

quote:

Op woensdag 1 november 2023 17:04 schreef Rnie het volgende:

[..]
Politiek ingegeven met als doel het tegenovergestelde te bereiken, zodat het platform/organisatie vrij is van politiek ingegeven beslissingen.

Hoevaak moeten we dit nog herhalen?

Waarom zou je bewezen onzin herhalen. Musk wilde Twitter helemaal niet kopen de rechter moest hem dwingen.
Daarbij heeft hij niets met vrijheid van meningsuiting hij wil nazis en extreem rechts geluid boosten en linkse stemmen deplatformen.

quote:

Op woensdag 1 november 2023 12:04 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Voor degenen die er zo lekker op gaan dat Twitter dik verliest draait.

We weten niet of Twitter verlies draait, we weten tot nu toe alleen dat de investeerders een flink verlies hebben geleden.