Covid19 the aftermath #2

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 20:13 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ok dokter.

Waarom dacht je dat myocarditis ontkend werd?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 20:20 schreef Wantie het volgende:

[..]
Waarom dacht je dat myocarditis ontkend werd?

Eh niet door mij hoor. Het komt in beide gevallen voor. O.A. zegt Peter Mccullough het vaker tegen te komen sinds er is gevaccineerd. En hij zegt ook te weten hoe dat precies komt. Dat kun je vast wel ergens vinden bij dat ene deurtje in de link die ik gaf. Ik ga geen poging meer doen om uit te leggen en krom te vertalen hoe dat "volgens mij" in z'n werk gaat. Anders heb "ik het allemaal weer beweerd". Zij zijn de experts. Ik probeer slechts voor mijzelf er steeds wat meer van te begrijpen door erover te lezen. Dat gaat me beter af dan wanneer ik het hier probeer uit te leggen in eigen woorden. Elk lusje wat ik zelf geef daar gaat hier een haak doorheen. En terecht hoor! Maar ik zou zeggen ga er in dat geval gewoon zelf eens lezen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 20:33 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Eh niet door mij hoor. Het komt in beide gevallen voor. O.A. zegt Peter Mccullough het vaker tegen te komen sinds er is gevaccineerd. En hij zegt ook te weten hoe dat precies komt. Dat kun je vast wel ergens vinden bij dat ene deurtje in de link die ik gaf. Ik ga geen poging meer doen om uit te leggen en krom te vertalen hoe dat "volgens mij" in z'n werk gaat. Anders heb "ik het allemaal weer beweerd". Zij zijn de experts. Ik probeer slechts voor mijzelf er steeds wat meer van te begrijpen door erover te lezen. Dat gaat me beter af dan wanneer ik het hier probeer uit te leggen in eigen woorden. Elk lusje wat ik zelf geef daar gaat hier een haak doorheen. En terecht hoor! Maar ik zou zeggen ga er in dat geval gewoon zelf eens lezen.

Omdat je zo reageerde op het gebruik van het woordje ook door mij.
Alsof het een openbaring voor je is.
Je manier van discussiëren komt daardoor over als evangeliseren.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 21:33 schreef Wantie het volgende:

[..]
Omdat je zo reageerde op het gebruik van het woordje ook door mij.
Alsof het een openbaring voor je is.
Je manier van discussiëren komt daardoor over als evangeliseren.

Eens. Dat is een goede instelling man. Ik probeer ook altijd mensen een beetje te bewegen het zelf eens allemaal op te zoeken. Maar dat zei ik zonet al. Ik liet me inderdaad ook al niet be-evangeliseren wanneer men het al te makkelijk heeft over "frikandellen"of "dansen met Jansen", of je aansmeren dat je lekker naar "Mc Donalds" kan als beloning. Of dat je er geld voor vangen kan. In the USA ging men nog veel verder zelfs. In sektes probeerden de leiders altijd een wig te drijven in families. Ook zoiets. Evangeliseren en "dwang" zit overal

[ Bericht 3% gewijzigd door Monomeism op 12-01-2024 21:56:21 ]

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 21:44 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Eens. Dat is een goede instelling man. Ik probeer ook altijd mensen een beetje te bewegen het zelf eens allemaal
op te zoeken. Maar dat zei ik zonet al. Ik liet me inderdaad ook al niet be-evangeliseren wanneer men het al te makkelijk heeft over "frikandellen"of "dansen met Jansen", of je aansmeren dat je lekker naar "Mc Donalds" kan als beloning. Of dat je er geld voor vangen kan. In the USA ging men nog veel verder zelfs. In sektes probeerden de leiders altijd een wig te drijven in families. Ook zoiets. Evangeliseren en "dwang" zit overal

Als je zelf problemen hebt met evangeliseren, waarom doe je het dan zelf ook?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 21:50 schreef Wantie het volgende:

[..]
Als je zelf problemen hebt met evangeliseren, waarom doe je het dan zelf ook?

Ik zit hier niet zo vaak als jij te evangeliseren hoor.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 21:55 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Ik zit hier niet zo vaak als jij te evangeliseren hoor.

Dat ligt aan jouw perceptie.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 08:19 schreef Wantie het volgende:

[..]
Dat ligt aan jouw perceptie.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 13:15 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Log wat vaker uit op FOK. Kijk zo af en toe eens een paar deuren verder. Ik nam het verhaal van Hugo's frikandel nou niet bepaald serieus. Niemand hier is specialistisch genoeg dergelijke vragen te beantwoorden noch om altijd de juiste antwoorden te geven. Dat zagen we met Hugo en Ernst ook. En het verzand redelijk vaak in strijd en venijn. Dat is erg jammer. We kunnen allemaal zelf op zoek. Bakkie koffie erbij. Het is leuk 'heen en weer trollen' maar daar houdt het dan verder wel mee op.

Klopt, maar uit de meeste goede onderzoeken komt allemaal naar voren dat de risico's bij Covid hoger is dan vanuit het vaccin.

En bij meerdere vaccins is dit gewoon een normale zeldzame bijwerking. Net zoals dit een bijwerking is na een infectie.

quote:

En dit is maar 1 klein voorbeeld van 1 deurtje verder.
Myocarditus

Daar zitten echt wel hele lachwekkende voorbeelden tussen.
bitchute
Dr William Makis

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 20:33 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Eh niet door mij hoor. Het komt in beide gevallen voor. O.A. zegt Peter Mccullough het vaker tegen te komen sinds er is gevaccineerd. En hij zegt ook te weten hoe dat precies komt. Dat kun je vast wel ergens vinden bij dat ene deurtje in de link die ik gaf. Ik ga geen poging meer doen om uit te leggen en krom te vertalen hoe dat "volgens mij" in z'n werk gaat. Anders heb "ik het allemaal weer beweerd". Zij zijn de experts. Ik probeer slechts voor mijzelf er steeds wat meer van te begrijpen door erover te lezen. Dat gaat me beter af dan wanneer ik het hier probeer uit te leggen in eigen woorden. Elk lusje wat ik zelf geef daar gaat hier een haak doorheen. En terecht hoor! Maar ik zou zeggen ga er in dat geval gewoon zelf eens lezen.

Peter claimt altijd een hoop, zonder enige onderbouwing. Ik heb hem video claims zien doen, terwijl het onderzoek heel wat anders verteld, inclusief de onderzoeker. Hij is in ieder geval geen expert in Covid informatie.

je deurtje is ook weinig echt onderzoek, voornamelijk mooie claims, die meestal onzin zijn.
Niet echt iets spectaculair of waarvan ik van mijn stoel ga vallen. Tenzij je ik mij niet kan inhouden van het lachen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2024 18:31 schreef Candymannetje het volgende:
Pierre Capel heeft het onderzoek uitgezocht en zoals verwacht worden we weer voor de gek gehouden.

https://www.bitchute.com/(...)ions&randomize=false

Pierre Capel....bitchute....

HCQ.... We zijn ondertussen al 3 jaar verder en komt nu nog steeds dit soort claims voorbij?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 15:54 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Pierre Capel....bitchute....

HCQ.... We zijn ondertussen al 3 jaar verder en komt nu nog steeds dit soort claims voorbij?

Sorry dat de bronnen je niet bevallen maar wat vind je van zijn onderzoek?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 16:26 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Sorry dat de bronnen je niet bevallen maar wat vind je van zijn onderzoek?

Censuur, propaganda, en het zwartmaken van hele volksstammen aan verdreven experts van YouTube, die hun toevlucht dus wel moesten maken naar Rumble of Bitchute etc.etc. daar wordt geen rekening mee gehouden.

Nog een voorbeeld van zwartmakerij is bijvoorbeeld John Campbell die immers maar een 'verpleger' is, en dus geen recht van spreken zou mogen hebben. Echter houdt hij zich alleen maar bezig met derden, cijfers e.d. en verbind nauwelijks iets van oordeel aan de eigen expertise. Helaas nooit een poging zijn inbreng en bronvermeldingen inhoudelijk te bediscussiëren.Maar wel beschimpen van zijn persoon. Echter niets wijst naar des informatie waar hij nota bene voortdurend legitieme en accurate bronnen en cijfers aan levert en daarnaast ook nog eens super voorzichtig is in eventuele conclusies. Die laat hij in veel gevallen zelfs wijselijk achterwege. De conclusies laat hij over aan statistieken, papers en de vakmensen die hij regelmatig spreekt in zijn videocasts. Hij houd de cijfers netjes bij en je kunt hem dan ook nergens betrappen op foute berichtgeving of op verkeerde intenties. Je vraagt je dus af waarom er dus zo op zijn persoon word ingehakt maar waar er over de inhoud van zijn feitelijk verhaal vaak word heengestapt.

Niets mis met Bitchute
Niets mis met Rumble

Al is YouTube wat voorzichtiger geworden met censuur en niet alles aan kritiek wordt er afgegooid.
Dat valt namelijk veel te veel op denk ik.

Niets mis met verschoppelingen als:
Robert W Malone, Peter McCullough, Luc Montagnier, Geert van den Bossche, Martin Kulldorff, John P.A. Ioannidis, Michael Yeadon, Anders Tegnell, Andrew Wakefield, Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, Sucharrit Bhakti, John Campbell, Mattias Desmet, Theo Schetters, Pierre Capel, Dick Bijl.

enz. enz.enz.enz.enz. enz.enz.enz.enz. enz.enz.enz.

Maar mijns inziens is er juist van alles mis met
Big Pharma de WHO etc.etc. en alles wat daaraan van boven tot onder aan vast kleeft.

En ja, dat is, namelijk met alle respect, slechts mijn mening.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 16:26 schreef Candymannetje het volgende:

[..]
Sorry dat de bronnen je niet bevallen maar wat vind je van zijn onderzoek?

Gebruikelijke onzin.

HCQ werkt niet, dus daar valt verder meer over te vinden. Al hij het tegenoverstelde daarover denkt, dan moet je echt wel verdomde goed bewijs hebben.

Hij doet ook geen onderzoek, maar verteld mooie praatjes over onderzoeken.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 17:56 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Censuur, propaganda, en het zwartmaken van hele volksstammen aan verdreven experts van YouTube, die hun toevlucht dus wel moesten maken naar Rumble of Bitchute etc.etc. daar wordt geen rekening mee gehouden.

Nog een voorbeeld van zwartmakerij is bijvoorbeeld John Campbell die immers maar een 'verpleger' is, en dus geen recht van spreken zou mogen hebben. Echter houdt hij zich alleen maar bezig met derden, cijfers e.d. en verbind nauwelijks iets van oordeel aan de eigen expertise. Helaas nooit een poging zijn inbreng en bronvermeldingen inhoudelijk te bediscussiëren.Maar wel beschimpen van zijn persoon. Echter niets wijst naar des informatie waar hij nota bene voortdurend legitieme en accurate bronnen en cijfers aan levert en daarnaast ook nog eens super voorzichtig is in eventuele conclusies. Die laat hij in veel gevallen zelfs wijselijk achterwege. De conclusies laat hij over aan statistieken, papers en de vakmensen die hij regelmatig spreekt in zijn videocasts. Hij houd de cijfers netjes bij en je kunt hem dan ook nergens betrappen op foute berichtgeving of op verkeerde intenties. Je vraagt je dus af waarom er dus zo op zijn persoon word ingehakt maar waar er over de inhoud van zijn feitelijk verhaal vaak word heengestapt.

Niets mis met Bitchute
Niets mis met Rumble

Al is YouTube wat voorzichtiger geworden met censuur en niet alles aan kritiek wordt er afgegooid.
Dat valt namelijk veel te veel op denk ik.

Niets mis met verschoppelingen als:
Robert W Malone, Peter McCullough, Luc Montagnier, Geert van den Bossche, Martin Kulldorff, John P.A. Ioannidis, Michael Yeadon, Anders Tegnell, Andrew Wakefield, Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, Sucharrit Bhakti, John Campbell, Mattias Desmet, Theo Schetters, Pierre Capel, Dick Bijl.

enz. enz.enz.enz.enz. enz.enz.enz.enz. enz.enz.enz.

Maar mijns inziens is er juist van alles mis met
Big Pharma de WHO etc.etc. en alles wat daaraan van boven tot onder aan vast kleeft.

En ja, dat is, namelijk met alle respect, slechts mijn mening.

Als ze allen hun beweringen hard kunnen maken hoeven ze niet weg te vluchten naar plekken op internet waar waarheidsvinding niet zo nauw wordt genomen.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 17:56 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Censuur, propaganda, en het zwartmaken van hele volksstammen aan verdreven experts van YouTube, die hun toevlucht dus wel moesten maken naar Rumble of Bitchute etc.etc. daar wordt geen rekening mee gehouden.

Bedoelt dat ze claims doen, zonder goede onderbouwing

[q]Nog een voorbeeld van zwartmakerij is bijvoorbeeld John Campbell die immers maar een 'verpleger' is, en dus geen recht van spreken zou mogen hebben. Echter houdt hij zich alleen maar bezig met derden, cijfers e.d. en verbind nauwelijks iets van oordeel aan de eigen expertise. Helaas nooit een poging zijn inbreng en bronvermeldingen inhoudelijk te bediscussiëren.Maar wel beschimpen van zijn persoon. Echter niets wijst naar des informatie waar hij nota bene voortdurend legitieme en accurate bronnen en cijfers aan levert en daarnaast ook nog eens super voorzichtig is in eventuele conclusies. Die laat hij in veel gevallen zelfs wijselijk achterwege. De conclusies laat hij over aan statistieken, papers en de vakmensen die hij regelmatig spreekt in zijn videocasts. Hij houd de cijfers netjes bij en je kunt hem dan ook nergens betrappen op foute berichtgeving of op verkeerde intentiesje wilt niet weten hoeveel fouten hij maakt. Soms echt extreem domme.

Zijn conclusies slaan vaak nergens op, en hij wordt heel vaak gecorrigeerd in videoclaims, die precies laten zien waar hij iedere keer zijn fouten maakt. Ik kan je zo tientallen fouten analyses van hem laten zien.

quote:

Je vraagt je dus af waarom er dus zo op zijn persoon word ingehakt maar waar er over de inhoud van zijn feitelijk verhaal vaak word heengestapt.

Foute Analyses, ver buiten zijn vak en kennis gebied uitspraken doen. Onderzoeken verkeerd begrijpen en uitleggen.

quote:

Niets mis met Bitchute
Niets mis met Rumble

Klopt zolang de claims op goede studies gebaseerd zijn.

quote:

Niets mis met verschoppelingen als:
Robert W Malone, Peter McCullough, Luc Montagnier, Geert van den Bossche, Martin Kulldorff, John P.A. Ioannidis, Michael Yeadon, Anders Tegnell, Andrew Wakefield, Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta, Sucharrit Bhakti, John Campbell, Mattias Desmet, Theo Schetters, Pierre Capel, Dick Bijl.

Mooie lijst van wetenschappers die ver buiten hun vak en kennis gebied grote uitspraken doen, zonder enige onderbouwing met een goede studie.
Deze wetenschappers doen grote claims die precies tegenover de consensus staan, maar nooit enige onderbouwing vanuit studies. Natuurlijk is dat mogelijk, maar dan moet je wel goede peer reviewde onderzoeken hebben om die claims waar te maken.
Hebben ze studies, zijn deze vaak van matige of slechte kwaliteit of ze leggen de studie verkeerd uit.

Als ze zulke grote mooie claims waar kunnen maken, waarom doen ze dit dan alleen in vage videosites of blogs?

Wetenschap doe je met peer reviewde studies of publicaties in journaals. Daar komen eigenlijk deze wetenschappers nooit in voor, of de studies zitten vol fouten, vage journaals, of worden de studies terug getrokken.

Men volgt mijns inziens liever de tegenargumenten en de mogelijke gevaren niet inhoudelijk omdat men er zich mogelijk ongemakkelijk en onzeker over gaat voelen. Maar dat is hier uiteraard maar een egoïstisch en eenzijdig vooringenomen aanname van mijn kant, maar die men echter toch zelf toch eens in stilte bij zichzelf zou moeten controleren. Puur omdat ik niet in iemand hoofd kan kijken noch de intenties ken en iemand dan onbedoeld zou kunnen beledigen. Het zou immers kunnen zijn dat men zich werkelijk en oprecht van mogelijke waanideeën en dwaalwegen mijnerzijds zou willen af helpen.

Hoe het ook zij. In ieder geval: Dank daarvoor.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 18:29 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Bedoelt dat ze claims doen, zonder goede onderbouwing
[..]
Foute Analyses, ver buiten zijn vak en kennis gebied uitspraken doen. Onderzoeken verkeerd begrijpen en uitleggen.
[..]
Klopt zolang de claims op goede studies gebaseerd zijn.
[..]
Mooie lijst van wetenschappers die ver buiten hun vak en kennis gebied grote uitspraken doen, zonder enige onderbouwing met een goede studie.
Deze wetenschappers doen grote claims die precies tegenover de consensus staan, maar nooit enige onderbouwing vanuit studies. Natuurlijk is dat mogelijk, maar dan moet je wel goede peer reviewde onderzoeken hebben om die claims waar te maken.
Hebben ze studies, zijn deze vaak van matige of slechte kwaliteit of ze leggen de studie verkeerd uit.

Als ze zulke grote mooie claims waar kunnen maken, waarom doen ze dit dan alleen in vage videosites of blogs?

Wetenschap doe je met peer reviewde studies of publicaties in journaals. Daar komen eigenlijk deze wetenschappers nooit in voor, of de studies zitten vol fouten, vage journaals, of worden de studies terug getrokken.

Ik lees ook hier alleen maar een summiere overtuiging, mening, een keuze de grote molen van Big Pharma te vertrouwen die voor de 'waarheid' grof betaald. Inclusief de peer reviews en de wetenschap.

En dit is OOK van mijn kant maar een mening. Dat geef ik toe. Ik heb nu eenmaal een zwak voor dissidenten en verschoppelingen. Minder in lieden als Bill Gates of Klaus Schwab. Of Albert Bourla, etc. etc. etc.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 18:20 schreef Rolfieo het volgende:

[..]
Gebruikelijke onzin.

HCQ werkt niet, dus daar valt verder meer over te vinden. Al hij het tegenoverstelde daarover denkt, dan moet je echt wel verdomde goed bewijs hebben.

Hij doet ook geen onderzoek, maar verteld mooie praatjes over onderzoeken.

Hij laat het toch ook zien?

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 18:29 schreef Rolfieo het volgende:

Als ze zulke grote mooie claims waar kunnen maken, waarom doen ze dit dan alleen in vage videosites of blogs?

Elk tegengeluid werd de mond gesnoerd.

quote:

Wetenschap doe je met peer reviewde studies of publicaties in journaals. Daar komen eigenlijk deze wetenschappers nooit in voor, of de studies zitten vol fouten, vage journaals, of worden de studies terug getrokken.

"Wetenschappers" hebben in deze hun spondors naar de mond gepraat.
Niemand financiert een onderzoeksresultaat dat hun product in een negatief daglicht stelt.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 19:55 schreef UncleScorp het volgende:

[..]
Elk tegengeluid werd de mond gesnoerd.
[..]
"Wetenschappers" hebben in deze hun spondors naar de mond gepraat.
Niemand financiert een onderzoeksresultaat dat hun product in een negatief daglicht stelt.

Waarom zou een onderzoek moeten worden gefinancierd door de maker van een product?

Wat een eerlijke en ontspannen beschaafde conversatie over de Covid prik op YouTube.
Het is dus mogelijk. Dit was ruim drie jaar geleden ondenkbaar, en een dergelijke video werd er per direct af-ge-tieft.
Men draait al aardig bij.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 20:10 schreef Monomeism het volgende:

Het pandemisch verdrag, de farmaceutische industrie en zingeving als medicijn | Eindejaars deel II

Wat een eerlijke en ontspannen beschaafde conversatie over de Covid prik op YouTube.
Het is dus mogelijk. Dit was ruim drie jaar geleden ondenkbaar, en een dergelijke video werd er per direct af-ge-tieft.
Men draait al aardig bij.

Ja, de rest van de wereld gaat gewoon verder met hun leven...

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 20:16 schreef Wantie het volgende:

[..]
Ja, de rest van de wereld gaat gewoon verder met hun leven...

Wanneer ga jij? Je hebt niet gekeken dus. De shit gaat gewoon verder hoor.
De volgende pandemie staat alweer klaar namelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 13-01-2024 20:42:10 ]

quote:

Op zaterdag 13 januari 2024 20:29 schreef Monomeism het volgende:

[..]
Wanneer ga jij? Je hebt niet gekeken dus. De shit gaat gewoon verder hoor.
De volgende pandemie staat alweer klaar namelijk.

Ja, dat is dat angstbeeld dat jouw bezig houdt.