Dankzij een vraag van Wilders aan Baudet tijdens de Algemene Beschouwingen is de complottheorie dat de landing van Apollo 11 op de maan in scene is gezet weer actueel. Geloof jij dat de mensheid op 19 juli 1969 echt zijn eerste stap op de maan heeft gezet?
Astronaut op de maan?
De complottheorieën rond de Apollo-maanlanding in 1969 stellen dat de Verenigde Staten niet echt astronauten naar de maan hebben gestuurd. De maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 zouden niet daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, maar door de NASA en de Amerikaanse regering in scène zijn gezet.
De aanhangers van deze theorieën voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, die te herleiden zouden zijn tot meerdere lichtbronnen in plaats van de zon. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en het feit dat Amerikaanse vla wapperde.
Een mogelijk motief van de Amerikanen om de landing in scène te zetten in plaats van daadwerkelijk naar de maan te reizen zou zijn dat het niet mogelijk was om mensen naar de maan te sturen vanwege de vele onoverkomelijke technische problemen.
Het commerciële Amerikaanse televisiestation Fox News Channel zond op 15 februari 2001 een documentaire uit over deze theorieën. Wetenschappers, technici en ruimtevaartkenners schuiven deze theorieën als ongegrond terzijde. Er is een overvloed aan fysiek bewijs voor het tegendeel ervan. De complottheorie dat de maanlandingen in scène werden gezet wordt verder ontkracht in de mockumentary OpérationLune.
Tussen 11 en 15 juli 2009 maakte de onbemande Amerikaanse maanverkenner Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) foto's van de landingsplaatsen. Op de verschillende foto's is te zien hoe de achtergebleven onderste module van de maanlanders lange schaduwen werpen over het maanoppervlak. Op één foto zijn naast de maanlander Antares van Apollo 14 ook nog wetenschappelijke instrumenten zichtbaar en sporen van de maanwandeling (de astronauten hadden ook een wagentje bij zich).
POLL
Jij gelooft allesquote:
Ja ik ben een islamtische kathohlieke jood.quote:
Dat bedoel ikquote:Op zaterdag 23 september 2023 12:41 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja ik ben een islamtische kathohlieke jood.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Vind je dat zelf niet een beetje makkelijk?quote:Op zaterdag 23 september 2023 12:48 schreef Hiddendoe het volgende:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen.
Dat zou je dan toch bij alles kunnen toepassen wat je eerst tot je neemt als nieuws en vervolgens de eerste de beste die daar aan twijfelt zorgt ervoor dat jij dat ook doet.
Deed je dat ook bij 9/11?
Mensen kunnen allerlei redenen hebben om zelf tot deze conclusie te komen. Maar vaak zal er wel een zaadje geplant zijn door iemand anders die daar van overtuigd is, of dit riep omwille van eigen belang (verdienmodel).quote:
Als je de maanlanding al als hoax ziet dan kan werkelijk alles je wijs gemaakt worden
Het zal voor velen voornamelijk ook met een antipathie naar Amerika te maken hebben. Vraag me dan wel af wanneer Rusland als eerst was geweest met een bemande maanlanding of het dan ook een hoax zou zijn.quote:Op zaterdag 23 september 2023 12:52 schreef Jippie het volgende:
[..]
Mensen kunnen allerlei redenen hebben om zelf tot deze conclusie te komen. Maar vaak zal er wel een zaadje geplant zijn door iemand anders die daar van overtuigd is, of dit riep omwille van eigen belang (verdienmodel).
In feite kun je dat bij elke gebeurtenis denken die je niet aan den lijve hebt meegemaakt. En daar is ook niets mis mee, gelukkig mogen we zelf nog bepalen wat we denken of vinden.quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Dat zal ook zeker de beweegreden van Baudet zijn geweest, de stemmen binnen halen van mensen die zich in een rabbit hole bevinden.quote:
[..]
Het zal voor velen voornamelijk ook met een antipathie naar Amerika te maken hebben. Vraag me dan wel af wanneer Rusland als eerst was geweest met een bemande maanlanding of het dan ook een hoax zou zijn.
Dat bewijzen is dan toch gebeurd door de LRO die foto's heeft gemaakt van de maan waarop sporen en achtergebleven spullen?quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.quote:
[..]
Vind je dat zelf niet een beetje makkelijk?
Dat zou je dan toch bij alles kunnen toepassen wat je eerst tot je neemt als nieuws en vervolgens de eerste de beste die daar aan twijfelt zorgt ervoor dat jij dat ook doet.
Deed je dat ook bij 9/11?
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Omdat de bewijsvoering niet veel opening tot twijfel toelaat. En verder heel simpel: omdat ik er geen reden toe zie. Iets wat ik bij 9/11 bijv wel enigszins kan voorstellen. Hoe vergezocht ookquote:
[..]
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Dat bewijs is ongetwijfeld ook fakequote:Op zaterdag 23 september 2023 13:08 schreef miss_sly het volgende:
[..]
Dat bewijzen is dan toch gebeurd door de LRO die foto's heeft gemaakt van de maan waarop sporen en achtergebleven spullen?
Maar dat royals babybloed drinken is nooit bewezen maar wel waar
De vlag is zichtbaar en staat nog overeind.quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
The Bielefeld Conspiracyquote:Op zaterdag 23 september 2023 13:20 schreef etuiedelapiel het volgende:
[..]
De vlag is zichtbaar en staat nog overeind.
Ken je iemand die die vlag daadwerkelijk gezien heeft?
Nee? Gek hè, die vlag staat daar helemaal niet
De mensen die het wel beweren liegen en de foto’s zijn fake
Ik geloof je meteen. En ik moet eigenlijk helemaal niet meedoen met dit soort discussie, want ik heb er gewoon te weinig verstand van.quote:
[..]
De vlag is zichtbaar en staat nog overeind.
Wat heeft het ons opgeleverd? Ja, een hoop satellieten die het weer in kaart kunnen brengen, allerlei stormen en natuurrampen kunnen 'voorspellen' en toch verzuipen er nog steeds veel mensen of komen om door vulkaanuitbarstingen of aardbevingen.
quote:
[..]
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?quote:Zelfs de Hubbletelescoop kan geen Apollo-objecten op de maan zien. Daarvoor zouden de voorwerpen bijna 100 meter lang moeten zijn, en het grootste is iets meer dan 5 bij 4 meter.
Maar de Lunar Reconnaissance Orbiter, die om de maan draait, komt tot op 24 kilometer van het oppervlak en fotografeerde in 2012 enkele landingsplekken van maanmissies.
Op de beelden van de landingsplaats van Apollo 11 zijn duidelijk achtergelaten voorwerpen te zien, waaronder een meetinstrument dat data over maanbevingen naar de aarde terugstuurde en voetafdrukken van Neil Armstrong van een niet-geautoriseerde excursie naar de krater Little West op ongeveer 50 meter afstand – het verst dat een astronaut van de landingsplek is geweest.
Bron
(click voor closeup)Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Zoals ik al eerder schreef: ik heb te weinig kennis van zaken om hier een zinvolle bijdrage te leveren.quote:
[..]
[..]
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?
Het enige wat ik deed was de vraag uit de TT zo goed en eerlijk mogelijk proberen te beantwoorden.
En zo belanden we in de filosofische hoek van de epistemologie.quote:
[..]
Nee, ik beweer nergens dat het een hoax is, ik denk dat het dat zou kunnen zijn.
Waarom ben jij er dan zo van overtuigd dat het geen hoax is?
Je was er niet bij. Ik ook niet hoewel ik het destijds 'live' op tv kon bekijken.
En het is natuurlijk ook niet zo dat ik elke wappie meteen geloof als er iets in twijfel wordt getrokken.
Ik ben heus wel in staat om zelf na te denken.
Waarom geloven we dingen. Wat zijn goede redenen om iets te geloven. Wat zijn slechte redenen. Hoe bouwen we zekerheid op omtrend een onderwerp.
Ik ga nu een set vragen stellen. Mijn bedoeling is niet dat je in dit topic daar antwoord op geeft maar dat je het laat marineren in je brein. Dat je deze vragen gebruikt om zelf (onder de douche of waar dan ook) je epistemische weerbaarheid te verhogen:
Geloven we alleen maar in dingen die we direct met onze eigen ogen hebben gezien of kunnen we leunen op de getuigenis van anderen of fysiek bewijs, overblijfselen uit het verleden? Waar moet die getuigenis aan voldoen? Is 1 persoon al voldoende of hebben we meer nodig? Wat weten we over complotten? Hoeveel mensen zijn er nodig om een bepaalde hoax uit te voeren? Hoe waarschijnlijk is het dat ALLE duizenden betrokkenen netjes vervolgens 40+ jaar lang hun mond houden? Geen dagboeken. Geen verklaringen. Geen verhalen. Wat betekent dat? Hoe zit het met de mensen die politieke baat hebben met het ontzeggen van de claim? De Russen vooral. Hadden die de technologie om de Amerikaanse voortgang real-time te volgen? Hadden die spionnen? Hebben die wat geroepen over de gebeurtenis?
Welke factoren verhogen onze zekerheid? Kunnen we ooit iets 100% zeker weten? Kunnen we zeggen dat we iets 99,999+% zeker weten? Wat betekent het om te zeggen dat je ""overtuigd" bent over iets? Is dat 50%+ of is dat 90%+?
Welke verklaring is waarschijnlijker? Moet ik voor een bepaalde verklaring allemaal nieuwe factoren verzinnen om het te laten werken? Heb ik bewijs voor die factoren? Kan ik dan niet het beste onnodige factoren wegscheren?
Allemaal vragen, Hiddendoe. En ik ben overtuigd (jaja) dat als je dit eerlijk naloopt in je brein dat je al snel tot de conclusie komt dat ja.. mensen hebben goede redenen om het gewoon te geloven.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 23-09-2023 13:54:16 ]
Wildplassen op de maanquote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Eigenlijk had Wilders nog moeten vragen of Gagarin wel de eerste mens ij de ruimte was. Want gek genoeg hoor je nooit daar de twijfels, terwijl van mens in de ruimte naar landen op de maand niet de grootste sprong is.quote:
[..]
[..]
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?
Maar ook in dit topic zie je dat de 'bewijzen, feiten en theorieën vragen' langs de lijnen van Rusland lopen.
En geen last van tegen de wind in plassenquote:
Goed stuk, SpecialK.quote:
[..]
En zo belanden we in de filosofische hoek van de epistemologie.
Waarom geloven we dingen. Wat zijn goede redenen om iets te geloven. Wat zijn slechte redenen. Hoe bouwen we zekerheid op omtrend een onderwerp.
Ik ga nu een set vragen stellen. Mijn bedoeling is niet dat je in dit topic daar antwoord op geeft maar dat je het laat marineren in je brein. Dat je deze vragen gebruikt om zelf (onder de douche of waar dan ook) je epistemische weerbaarheid te verhogen:
Geloven we alleen maar in dingen die we direct met onze eigen ogen hebben gezien of kunnen we leunen op de getuigenis van anderen of fysiek bewijs, overblijfselen uit het verleden? Waar moet die getuigenis aan voldoen? Is 1 persoon al voldoende of hebben we meer nodig? Wat weten we over complotten? Hoeveel mensen zijn er nodig om een bepaalde hoax uit te voeren? Hoe waarschijnlijk is het dat ALLE duizenden betrokkenen netjes vervolgens 40+ jaar lang hun mond houden? Geen dagboeken. Geen verklaringen. Geen verhalen. Wat betekent dat? Hoe zit het met de mensen die politieke baat hebben met het ontzeggen van de claim? De Russen vooral. Hadden die de technologie om de Amerikaanse voortgang real-time te volgen? Hadden die spionnen? Hebben die wat geroepen over de gebeurtenis?
Welke factoren verhogen onze zekerheid? Kunnen we ooit iet 100% zeker weten? Kunnen we zeggen dat we iets 99,999+% zeker weten? Wat betekent het om te zeggen dat je ""overtuigd" bent over iets? Is dat 50%+ of is dat 90%+?
Welke verklaring is waarschijnlijker? Moet ik voor een bepaalde verklaring allemaal nieuwe factoren verzinnen om het te laten werken? Heb ik bewijs voor die factoren? Kan ik dan niet het beste onnodige factoren wegscheren?
Allemaal vragen, Hiddendoe. En ik ben overtuig (jaja) dat als je dit eerlijk naloopt in je brein dat je al snel tot de conclusie komt dat ja.. mensen hebben goede redenen om het gewoon te geloven.
Ik kan wel meteen de eerste vraag beantwoorden. Nee, ik geloof niet alles wat ik met mijn eigen ogen kan zien.
Want ik besef heel goed dat mijn ogen geen weergave zijn van de werkelijkheid, ik ervaar dat slechts zo.
Voor mij (en voor jou en voor elk mens) is de hemel blauw en het gras groen.
Insecten en reptielen zien iets heel anders.
Mijn ogen kunnen mij ook voor de gek houden. Zoek maar eens op optische illusies of gezichtsbedrog.
De rest van je betoog wil ik even laten bezinken.
Lijkt net zo gehobbyd als die wef-onderzeeër.quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat het de Russen waren die de ruimtevaart een 'beginpunt' gaven.
De eerste satelliet in de ruimte was van Russische makelij. Spoetnik in 1957. De eerste mens in de ruimte was ook een Rus. Joeri Gagarin in 1961.
Klopt. De Russen hebben op bijna elk punt de Amerikanen verslagen met "firsts". Maar als je je beseft wat de echte reden was voor de space-race dan snap je waarom het Apollo programma het einde was. En dat dat einde al 2 jaar voor de maanlanding was.quote:
Nog even dit, @:SpecialK
Ik neem aan dat je bekend bent met het feit dat het de Russen waren die de ruimtevaart een 'beginpunt' gaven.
De eerste satelliet in de ruimte was van Russische makelij. Spoetnik in 1957. De eerste mens in de ruimte was ook een Rus. Joeri Gagarin in 1961.
Het ging (onderwater) namelijk niet om de prestige van het behalen van de "eerste x" titels. Het was geen wedloop om de eerste in baan rond de aarde te zijn of op de maan te zijn. Het was een wedloop om het eerste land te zijn wat de technologie had om een bepaald aantal kilogram "payload" beheerst in een baan rond de aarde te kunnen krijgen.
De payload die men voor ogen had (in de VS en Rusland) waren... nucleaire bommen.. surprise!
Het Apolloprogramma was het bewijs dat de Amerikanen nu net zoals de Russen eerder gewoon volledige nucleaire wapens van groot megatonnage in de ruimte konden schieten en dat beide landen nu elkaars vernietiging konden waarborgen (MAD) vanuit de ruimte ongeacht geografische uitdagingen.
Voor de Russische leiders was Apollo I lancering (1967) dan ook slechts een bevestiging dat het militaire voordeel wat ze hadden toen was verdwenen. Voor het Russische volk was de maanlanding zelf een pagina 3 verhaal en niet zozeer een vernedering (laat de amerikanen ook wat hebben).
Maar op emotioneel vlak was de maanlanding een kers op de taart voor het Amerikaanse volk. Het was voor NASA het doel wat het excuus was om de technologie te ontwikkelen. En het was het politieke stokpaardje van JFK. Ik moet bekennen dat ik niet weet hoe Nixon zich opstelde richting het Apollo programma.
Daarna is NASA eigenlijk zich volledig gaan richten op wetenschap en is militair werk verplaatst naar .. je kent ze wel .. Lockheed Martin, Boeing, etc..
En met die verschuiving van het grote militaire budget weg van NASA is verdere ruimteverkenning eigenlijk terug de kast in geduwd. Mottenballen. De VS had toch al wat ze wilden hebben op militair vlak. NASA heeft de afgelopen 50 jaar op een hongerloontje moeten opereren maar heeft ondanks dat toch bizar mooie dingen weten te regelen (JWST, Hubble, ISS).
Alleen geen maan-basis oid idd..
[ Bericht 1% gewijzigd door SpecialK op 23-09-2023 14:36:30 ]
quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Zo overtuigender?
Weet niet of dat hetzelfde is.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Zo overtuigender?
Echt eng hoe iemand blijft hangen in wat ie toen ging geloven.
Die afleveringen van de MythBusters op The DiscoveryChannel toen, zit nog steeds in z'n hoofd.
Wat en hoe ie het zegt, het is allemaal ongeveer 20 jaar oud.
Ja dat is het.quote:
[..]
Weet niet of dat hetzelfde is.
Op een bepaalde manier, zijn de stoppen bij Baudet op precies dezelfde manier doorgeslagen. Hij 'gelooft' erin en dan is het waar.quote:
Maar niemand die de bijbel in twijfel trekt?
Waarom zou het niet legit zijn? Hoe zou een maanlander er volgens jou uit moeten zien?quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Dat heeft hier toch niets mee te maken.quote:
Maar niemand die de bijbel in twijfel trekt?
Nee ik denk meer dat hij het zegt, omdat de aanhang die nu nog over is trouw blijft bij dat soort uitspraken. Als die groep weg gaat is FvD kapot.quote:
Baudet(geboren 1983) heeft in zijn pubertijd al behoorlijk op de complot sites gezeten. Al zijn debiele complot ideeen moet ergens rond zijn 18e hebben opgedaan. (9 11 in 2001) En hij gelooft ze nog steeds allemaal.
Echt eng hoe iemand blijft hangen in wat ie toen ging geloven.
Die afleveringen van de MythBusters op The DiscoveryChannel toen, zit nog steeds in z'n hoofd.
Wat en hoe ie het zegt, het is allemaal ongeveer 20 jaar oud.
Heel eerlijk, is het dat al niet?quote:
[..]
Nee ik denk meer dat hij het zegt, omdat de aanhang die nu nog over is trouw blijft bij dat soort uitspraken. Als die groep weg gaat is FvD kapot.
Zo'n tochtje is nu toch net zo simpel voor die gasten als voor ons een ritje Parijs?
Dat kan niet meer, ze zijn de technologie kwijtgeraaktquote:
Is dat niet eenvoudig te controleren door er ff heen te vliegen en dat vlaggetje te zoeken?
Zo'n tochtje is nu toch net zo simpel voor die gasten als voor ons een ritje Parijs?
Welke technologie precies zijn ze kwijtgeraakt dan?quote:
[..]
Dat kan niet meer, ze zijn de technologie kwijtgeraakt
quote:Op zondag 24 september 2023 18:15 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Welke technologie precies zijn ze kwijtgeraakt dan?
quote:Op zondag 28 mei 2023 12:06 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
"Ik stel gewoon vragen"
We kennen dit kunstje wel ondertussen.
Mooi, dan kunnen we dus concluderen dat de NASA geen technologie is "kwijtgeraakt" - Knip-quote:
[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 25-09-2023 02:23:47 ]
Daar zit nog een interessant stukje natuurkunde achter: het Rayleigh criterium. Om twee lichtbronnen met golflengte lambda gescheiden door een hoek theta (in radialen) te kunnen onderscheiden heb je een (cirkelvormige) telescoop met diameter D nodig die voldoet aanquote:
[..]
[..]
Hier is je bewijs. En suggereren dat deze foto's fake zijn raakt kant noch wal. Landen zoals Rusland en China beschikken over dezelfde technologie. Als de maanlanding een hoax was, hadden zij dat van de daken geschreeuwd. Want waarom zouden deze landen de Amerikanen helpen met het verdoezelen van deze hoax?
Theta = 1,22×lambda/D
Dit is nog los van de intensiteit maar is puur het gevolg van diffractie. Bereken de hoek theta voor een voorwerp in de orde van meters op afstand 400.000.000 m (1/400.000.000 rad), neem voor lambda zichtbaar licht (gem. 500 nm) en bereken D. Conclusie: D is zo'n 200 meter
Je geloof in een hypothese is geen alles of niets verhaal. Google maar es op Bayesiaanse inferentiequote:
Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
Bouwen ze op dit moment nog Apollo raketten dan? Is ook een gevalletje use it or lose it.quote:
[..]
Dat kan niet meer, ze zijn de technologie kwijtgeraakt
Ford bouwt ook geen T Models meer maar wel auto's. Die zijn de technologie ook niet 'kwijt geraakt'.quote:
[..]
Bouwen ze op dit moment nog Apollo raketten dan? Is ook een gevalletje use it or lose it.
Heeft iemand nu nog een model T productielijn plus experts klaar staan?quote:
[..]
Ford bouwt ook geen T Models meer maar wel auto's. Die zijn de technologie ook niet 'kwijt geraakt'.
De vraagstelling suggereert een beetje alsof het iets is waar mensen in moeten 'geloven'.
Ikzelf acht er genoeg goede gronden gewoon te concluderen dat deze gebeurtenis zo plaatsgevonden heeft..
Daarbij maakt het niet zo heel veel uit of er meer of minder mensen wel of niet in 'geloven'.
Een van de problemen met veel complottheorieën is echter dat ze van gewone feitelijkheden plots een soort van religieuze vraagstelling maken en doen alsof het wat uitmaakt voor de werkelijkheid er een 'mening' over te gaan hebben.
dit is de grote verdienste van complot theorieen. niet dat iemand het niet meer geloofd, maar dat iemand het niet meer weet. en denkt dat niemand het kan bewijzen.quote:
Ik heb het altijd geloofd, tot het moment dat dit soort verhalen in de media verschenen. Als ik dat dan lees, dan denk ik bij mezelf, tja.... het zou kunnen dat het een grote hoax blijkt te zijn.
Maar wat maakt het uit wat ik of iemand anders wel of niet gelooft? Niemand kan bewijzen of het wel of niet is gebeurd.
En het verandert ook niet veel aan het leven op aarde.
Waarom zouden ze? Ze hebben de technologie om betere auto's te maken.quote:
[..]
Heeft iemand nu nog een model T productielijn plus experts klaar staan?
Je mist het punt.quote:
[..]
Waarom zouden ze? Ze hebben de technologie om betere auto's te maken.
Om zulke auto's te maken zijn productiemiddelen nodig die niet direct voorhanden zijn, aangezien dit type auto al heel lang niet meer wordt gemaakt.
Voor bemande maanmissies geldt hetzelfde. Dat is al decennia niet gedaan, waardoor de middelen die nodig zijn om zoiets op touw te zetten niet direct voorhanden zijn. Je moet dus eerst dat proces opnieuw in gang zetten. Dat is niet onmogelijk, maar vergt wel tijd. Daarom doet NASA niet 'zomaar effe' een nieuwe maanmissie.
Raketten worden nog gemaakt ja, en die zijn veel beter dan de ontwerpen uit de jaren 50/60. Bemande capsules voor langere vluchten... not so much. Zelfde gaat ook op voor human rated raketten die voldoende massa kunnen lanceren. Die zijn ook al een tijdje niet meer gemaakt, waar in recentere jaren pas verandering is gekomen.quote:
[..]
Waarom zouden ze? Ze hebben de technologie om betere auto's te maken.
Vandaar dus de vraag, heeft iemand daar nog een productielijn die ready to go is voor klaar staan?
Een vergelijking gaat natuurlijk nooit helemaal op.quote:
Het belangrijkste lijkt mij dat niemand meer dat hoge risico accepteert van die toenmalige techniek.
Verder zouden de russen de eerste zijn geweest om te melden dat de toenmalige maanlandingen nep zouden zijn geweest. Ze konden het letterlijk volgen.
Maar het blijft een mooi verhaal om iets achter te zoeken, waar rook is is vuur.
De VS lijst letterlijk iedere drol uit hun geschiedenis in, maar zijn hier toevallig van alles kwijt. (Originele magneetbanden met vluchtgegevens, de originele beelden)
Zou de maanlanding echt zijn, maar die eerste vage beelden nep?
Voor de zekerheid gefilmd in een studio.
Lijkt me een mooi complot.
Nee dat hebben ze niet die techniek is vernietigd/kwijt. maar ze willen wel naar Marsquote:
[..]
Raketten worden nog gemaakt ja, en die zijn veel beter dan de ontwerpen uit de jaren 50/60. Bemande capsules voor langere vluchten... not so much. Zelfde gaat ook op voor human rated raketten die voldoende massa kunnen lanceren. Die zijn ook al een tijdje niet meer gemaakt, waar in recentere jaren pas verandering is gekomen.
Vandaar dus de vraag, heeft iemand daar nog een productielijn die ready to go is voor klaar staan?
het werd pas een big deal toen mensen gingen beweren dat het nep was. toen bleken de tapes gewist. daarvoor maakte niemand zich druk over die tapes. ik bedoel maar, nu wordt gesuggereerd dat het expres weggemaakt is omdat het bewijs zou zijn, bla bla. maar het boeide gewoon niet. omdat het absurd is dat mensen denken dat het niet echt gebeurd is. niemand kwam erop om het daarvoor te bewaren.quote:
[..]
Een vergelijking gaat natuurlijk nooit helemaal op.
Het belangrijkste lijkt mij dat niemand meer dat hoge risico accepteert van die toenmalige techniek.
Verder zouden de russen de eerste zijn geweest om te melden dat de toenmalige maanlandingen nep zouden zijn geweest. Ze konden het letterlijk volgen.
Maar het blijft een mooi verhaal om iets achter te zoeken, waar rook is is vuur.
De VS lijst letterlijk iedere drol uit hun geschiedenis in, maar zijn hier toevallig van alles kwijt. (Originele magneetbanden met vluchtgegevens, de originele beelden)
Zou de maanlanding echt zijn, maar die eerste vage beelden nep?
Voor de zekerheid gefilmd in een studio.
Lijkt me een mooi complot.
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapesquote:The researchers concluded that the tapes containing the raw unprocessed Apollo 11 SSTV signal were erased and reused by NASA in the early 1980s, following standard procedure at the time.[3][1][4]
Although the researchers never found the telemetry tapes, they did discover the best visual quality NTSC videotapes as well as Super 8 movie film taken of a video monitor in Australia, showing the SSTV transmission before it was converted. These visual elements were processed in 2009, as part of a NASA-approved restoration project of the first moonwalk. At a 2009 news conference in Washington, D.C., the research team released its findings regarding the tapes' disappearance. They also partially released newly enhanced footage obtained during the search. Lowry Digital completed the full moonwalk restoration project in late 2009.
De belangrijkste gebeurtenis uit de geschiedenis niet boeiend om de tapes te bewarenquote:
[..]
het werd pas een big deal toen mensen gingen beweren dat het nep was. toen bleken de tapes gewist. daarvoor maakte niemand zich druk over die tapes. ik bedoel maar, nu wordt gesuggereerd dat het expres weggemaakt is omdat het bewijs zou zijn, bla bla. maar het boeide gewoon niet. omdat het absurd is dat mensen denken dat het niet echt gebeurd is. niemand kwam erop om het daarvoor te bewaren.
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes
118 miljard dollar, omgerekend naar huidige waarde van de dollar.quote:
[..]
De belangrijkste gebeurtenis uit de geschiedenis niet boeiend om de tapes te bewaren
Maar die magneettapes, incl. de (scherpste) beelden zijn opnieuw gebruikt om geld te besparen.
En dat voor een land dat autistisch omgaat met het beetje geschiedenis dat ze hebben.
de originele tapes, tja. de opnamen van tv zijn overal te vinden.quote:
[..]
De belangrijkste gebeurtenis uit de geschiedenis niet boeiend om de tapes te bewaren
die tapes werden standaard hergebruikt door nasa.
nu misschien raar, maar toen niet.
Het idee om mensen naar Mars te sturen is nog altijd precies dat: een idee. NASA wil eerst terug naar de maan, want dat maakt het makkelijker om daarna de stap naar Mars te maken.quote:
[..]
Nee dat hebben ze niet die techniek is vernietigd/kwijt. maar ze willen wel naar Mars
De reden hierachter is hierboven al meermaals beschreven: er moet eerst weer ervaring worden opgedaan met bemande ruimtemissies.
Het zou niet de eerste noch de laatste keer zijn dat een overheid keihard tegen burgers liegt.quote:
Welke invloed heeft 'geloven' daarop?
De vraagstelling suggereert een beetje alsof het iets is waar mensen in moeten 'geloven'.
Ikzelf acht er genoeg goede gronden gewoon te concluderen dat deze gebeurtenis zo plaatsgevonden heeft..
Daarbij maakt het niet zo heel veel uit of er meer of minder mensen wel of niet in 'geloven'.
Een van de problemen met veel complottheorieën is echter dat ze van gewone feitelijkheden plots een soort van religieuze vraagstelling maken en doen alsof het wat uitmaakt voor de werkelijkheid er een 'mening' over te gaan hebben.
Nope Nope Nope!quote:
De maanlandingen binnen het Apollo-ruimtevaartprogramma in de jaren 1969 tot 1972 zouden niet daadwerkelijk hebben plaatsgevonden, maar door de NASA en de Amerikaanse regering in scène zijn gezet.
De aanhangers van deze theorieën voeren een aantal argumenten aan. Zo zouden er schaduwen zijn waargenomen op de foto's die op de maan zijn genomen, die te herleiden zouden zijn tot meerdere lichtbronnen in plaats van de zon. Andere bekende argumenten zijn het ontbreken van sterren op de foto's, en het feit dat Amerikaanse vla wapperde.
Genoeg mensen. Maar helaas loopt het slecht met je af als je dit openlijk doet in bepaalde regionen.quote:
Maar niemand die de bijbel in twijfel trekt?
Ik ga het in ieder geval niet ontkennen. Twijfelen mag toch? Ik vind het dan beter om overal aan te twijfelen (ja, OOK aan de wetenschap) dan alles direct wel of niet te geloven.quote:
[..]
dit is de grote verdienste van complot theorieen. niet dat iemand het niet meer geloofd, maar dat iemand het niet meer weet. en denkt dat niemand het kan bewijzen.
Bovendien is in de 20ste eeuw de techniek met reuzesprongen vooruitgegaan terwijl in de voorliggende eeuwen de techniek zich met mondjesmaat ontwikkelde.
Inderdaad.quote:
[ afbeelding ] (click voor closeup)
Seems legit
Lijkt meer op een schoolproject.
Fuckin hilarious.Die panellen en klinknagel werk ziet er echt belachelijk uit.
Hoe in hemelsnaam zo'n totaal stuk troep ooit aan de maan geland heeft is anyones guess.
Maar ja, als mensen willen dat allemaal geloven moeten ze zelf weten natuurlijk. Who cares?
Die techniek wordt weer opnieuw opgebouwd. En voor Mars natuurlijk voor het eerst, daar zijn we bemand nog niet geweest, dus dat heeft niets met dit argument te maken.quote:
[..]
Nee dat hebben ze niet die techniek is vernietigd/kwijt. maar ze willen wel naar Mars
Bedoel je de foto's van de TV beelden?quote:
Werden de foto's van de maanlanding niet dezelfde dag of heel snel erna al gepubliceerd. De terugreis zou zeker drie dagen duren en foto's moesten worden ontwikkeld. Toch kregen kranten al zeer snel foto's voor publicatie.
Dat komt doordat je voortbouwt op bestaande techniek, waardoor er exponentiële groei ontstaat.quote:
[..]
Ik ga het in ieder geval niet ontkennen. Twijfelen mag toch? Ik vind het dan beter om overal aan te twijfelen (ja, OOK aan de wetenschap) dan alles direct wel of niet te geloven.
Bovendien is in de 20ste eeuw de techniek met reuzesprongen vooruitgegaan terwijl in de voorliggende eeuwen de techniek zich met mondjesmaat ontwikkelde.
De uitvinding van elektriciteit opende de deur naar immense technologieën vooruitgang, en daar konden uitvinders op voortbouwen.
Neem het vliegtuig. De grootste revolutie was de uitvinding van de eerste vliegmachine. Alles wat daarna kwam - van Spitfires tot de F-35 - bouwde daar op voort.
De mens neigt nu eenmaal naar lineair denken: kleine/grote oorzaken hebben kleine/grote gevolgen. Ook een probleem overigens bij AGW-ontkenners die dikwijls de invloed van feedback en niet-lineairiteit ontkennen, of een moord op Kennedy die een grote impact op de wereldgeschiedenis zou hebben. Het is in hetzelfde straatje als "dat kan toch geen toeval zijn?".quote:
Bovendien is in de 20ste eeuw de techniek met reuzesprongen vooruitgegaan terwijl in de voorliggende eeuwen de techniek zich met mondjesmaat ontwikkelde.
Uh...jij?quote:
Maar ja, als mensen willen dat allemaal geloven moeten ze zelf weten natuurlijk. Who cares?
Dan ook maar aan jou de vraag: Was is hier mis mee en hoe hoort een maanlander er uit te zien?quote:
[..]
Inderdaad.
Die panellen en klinknagel werk ziet er echt belachelijk uit.
Hoe in hemelsnaam zo'n totaal stuk troep ooit aan de maan geland heeft is anyones guess.
Maar ja, als mensen willen dat allemaal geloven moeten ze zelf weten natuurlijk. Who cares?
Wat heeft dat met 'geloven' te maken?quote:
[..]
Het zou niet de eerste noch de laatste keer zijn dat een overheid keihard tegen burgers liegt.
Denk jij dat een Overheid opeens ophoud te liegen als jij plots gaat roepen 'dat alles gelogen' zou zijn...
Wat je juist bij veel complot-theoretici terugziet zijn twee faliekante foute gedachtes:
1) Er zou een bepaald soort 'goede' politici bestaan die niet liegen, en als zij eenmaal aan de macht komen, gaan ze alles goed doen.
2) De overheid zou alles heel goed vooruitplannen, en alles wat er plaatsvind is het gevolg van een soort superieur uitgedacht Groot Plan.
quote:
[..]
Inderdaad.
Die panellen en klinknagel werk ziet er echt belachelijk uit.
Hoe in hemelsnaam zo'n totaal stuk troep ooit aan de maan geland heeft is anyones guess.
Maar ja, als mensen willen dat allemaal geloven moeten ze zelf weten natuurlijk. Who cares?
Ook voor jou nog een keer dan. Zo overtuigender?
twijfelen man, maar je hoeft niet te kiezen tussen niets of alles te geloven. en als je gaat twijfelen, betened het in je hoofd al snel dat het dus niet waar was. en daar hoort van alles bij, dat de regering liegt, dat er bedrogen wordt. voor velen wordt dat een soort religie, en het zaait ontevredenheid en opstandigheid.quote:
[..]
Ik ga het in ieder geval niet ontkennen. Twijfelen mag toch? Ik vind het dan beter om overal aan te twijfelen (ja, OOK aan de wetenschap) dan alles direct wel of niet te geloven.
Bovendien is in de 20ste eeuw de techniek met reuzesprongen vooruitgegaan terwijl in de voorliggende eeuwen de techniek zich met mondjesmaat ontwikkelde.
ook niks mis mee hoor, natuurlijk. maar wel als het op leugens is gebaseerd.
Van Legoquote:
[..]
Dan ook maar aan jou de vraag: Was is hier mis mee en hoe hoort een maanlander er uit te zien?
Fucking hilarious
Dat is het problematische aan complotten als hypothesen: ja, complotten komen voor, maar ze zijn als verklaringsmodel dikwijls belabberd omdat je alle anomalieën onder het complotkleed kunt vegen.quote:
[..]
Wat heeft dat met 'geloven' te maken?
Denk jij dat een Overheid opeens ophoud te liegen als jij plots gaat roepen 'dat alles gelogen' zou zijn...
Wat je juist bij veel complot-theoretici terugziet zijn twee faliekante foute gedachtes:
1) Er zou een bepaald soort 'goede' politici bestaan die niet liegen, en als zij eenmaal aan de macht komen, gaan ze alles goed doen.
2) De overheid zou alles heel goed vooruitplannen, en alles wat er plaatsvind is het gevolg van een soort superieur uitgedacht Groot Plan.
Beetje zoals bijbelvaste christenen alles onder het "God did it" kleedje kunnen stoppen.
Eigenlijk moet ik zeggen dat ik dit een serieus discussie punt vindt, in het geloof in God vinden mensen nog heel veel vertrouwen en ook steun in. Ik zou dit niet 1 op 1 durven wegzetten met de maanlanding. Over de waarheid valt veel te zeggen, maar om het in hetzelfde schuitje te plaatsen als een maanlanding ontkennen denk ik wel dat je een grote groep mensen met deze opmerking tegen de borst kan stuiten. Of deze grote groep gelijk heeft heeft in hun geloof? Ik weet het niet, maar mogen we deze mensen die door de eeuwen heen zijn opgegroeid met het geloof in God wegzetten als dezelfde groep die zegt dat de maanlanding Fake was? Daar ben ik toch iets voorzichtiger mee.quote:
[..]
Dat is het problematische aan complotten als hypothesen: ja, complotten komen voor, maar ze zijn als verklaringsmodel dikwijls belabberd omdat je alle anomalieën onder het complotkleed kunt vegen.
Beetje zoals bijbelvaste christenen alles onder het "God did it" kleedje kunnen stoppen.
Wel leuk je weer te zien posten
Ik maak de vergelijking als in het geloof als verklarende hypothese, niet zozeer als iets waaruit je troost haalt (al zal dat ook voor complottheorieën gelden). Verder denk ik dat er onder het geloof als het christendom en complotdenken zelfde soort mechanismen zitten, maar da's weer een ander verhaalquote:
[..]
Eigenlijk moet ik zeggen dat ik dit een serieus discussie punt vindt, in het geloof in God vinden mensen nog heel veel vertrouwen en ook steun in. Ik zou dit niet 1 op 1 durven wegzetten met de maanlanding. Over de waarheid valt veel te zeggen, maar om het in hetzelfde schuitje te plaatsen als een maanlanding ontkennen denk ik wel dat je een grote groep mensen met deze opmerking tegen de borst kan stuiten. Of deze grote groep gelijk heeft heeft in hun geloof? Ik weet het niet, maar mogen we deze mensen die door de eeuwen heen zijn opgegroeid met het geloof in God wegzetten als dezelfde groep die zegt dat de maanlanding Fake was? Daar ben ik toch iets voorzichtiger mee.
Wel leuk je weer te zien posten
Thnx!
Dat klopt zeker en zal ik ook onderschrijven...quote:
[..]
Eigenlijk moet ik zeggen dat ik dit een serieus discussie punt vindt, in het geloof in God vinden mensen nog heel veel vertrouwen en ook steun in.
'geloven' ergens in is voor veel mensen een steun en houvast en geeft hen zekerheid....
... Enkel, dat maakt het nog niet waar.
Helaas denken veel mensen wel dat, omdat ze ergens in geloven, dit ook waar moet zijn.
Nee zij gaan uit van een deep state. Een soort schaduwregering die qua tecnologie en kennis een paar decennia vooruit loopt.quote:
[..]
Wat heeft dat met 'geloven' te maken?
Denk jij dat een Overheid opeens ophoud te liegen als jij plots gaat roepen 'dat alles gelogen' zou zijn...
Wat je juist bij veel complot-theoretici terugziet zijn twee faliekante foute gedachtes:
1) Er zou een bepaald soort 'goede' politici bestaan die niet liegen, en als zij eenmaal aan de macht komen, gaan ze alles goed doen.
2) De overheid zou alles heel goed vooruitplannen, en alles wat er plaatsvind is het gevolg van een soort superieur uitgedacht Groot Plan.
alsof 'een paar jaar of decennia vooruitlopen' plots betekent dat je wel alles vooruit zou kunnen plannen...quote:
[..]
Nee zij gaan uit van een deep state. Een soort schaduwregering die qua tecnologie en kennis een paar decennia vooruit loopt.
Hierbij is het juist interssant (en een goede draai terug on-topic) dat sommige mensen claimen dat de maanlandingen niet mogelijk zouden zijn met de bestaande technologie van rond 1969 ...
als je bedenkt dat het nu ook erg lastig is succesvolle ruimtereizen te plannen en een terugkeer naar de maan door mensen veelvuldig door politici aangekondigt is maar telkens niet zomaar goed te plannen is.
Feit is vooral dat het plannen erder ook betekent het aangaan van bepaalde risico's ... in de jaren zestig was er die bereidheid zeer groot (en ook een redelijke economische en ook militaire noodzaak in een concurrentie-race met het sovjet-blok)..
Dat was de reden dat men dat toen wel kon en bepaalde risico's aanging... dingen die in de huidige omstandigheden veel lastiger zijn en waarbij men die risico niet zomaar durft te nemen
U bent zeker geen ingenieur?quote:
[..]
Inderdaad.
Die panellen en klinknagel werk ziet er echt belachelijk uit.
Hoe in hemelsnaam zo'n totaal stuk troep ooit aan de maan geland heeft is anyones guess.
Maar ja, als mensen willen dat allemaal geloven moeten ze zelf weten natuurlijk. Who cares?
Wat je vooral ziet is de hitte werende bekleding, en het ding kon /mocht natuurlijk niet te veel wegen.quote:
[..]
Inderdaad.
Die panellen en klinknagel werk ziet er echt belachelijk uit.
Hoe in hemelsnaam zo'n totaal stuk troep ooit aan de maan geland heeft is anyones guess.
Maar ja, als mensen willen dat allemaal geloven moeten ze zelf weten natuurlijk. Who cares?
Daarbij is de zwaartekracht minder, dus veel minder krachten bij de landing en het opstijgen.
test:
[ Bericht 0% gewijzigd door BertV op 26-09-2023 16:19:19 ]
-probeer het eens zonder schelden-quote:
[..]
Dat is het problematische aan complotten als hypothesen: ja, complotten komen voor, maar ze zijn als verklaringsmodel dikwijls belabberd omdat je alle anomalieën onder het complotkleed kunt vegen.
Beetje zoals bijbelvaste christenen alles onder het "God did it" kleedje kunnen stoppen.
[ Bericht 8% gewijzigd door loveyoulongtime op 26-09-2023 20:10:39 (Schelden op de man, enz) ]
Nondeju, wil je dat ik op deze bak stront nog serieus reageer of zat het je gewoon al 2 weken dwars? Heb jij een glazen bol dat je andermans autistische stoornissen en stemgedrag kunt zien?quote:
[..]
-bak stront net te laat weggehaald denk ik aangezien je hem nog kon quoten-
Indien dat eerste: leer eerst maar eens normaal communiceren, dan doe ik ook moeite terug.
[ Bericht 31% gewijzigd door loveyoulongtime op 26-09-2023 21:11:47 ]
Denk hier een goede reactie van @Haushofer Reageer normaal en je krijgt een normale reactie terug. Nuttig voor iedereen wel.quote:
[..]
Nondeju, wil je dat ik op deze bak stront nog serieus reageer of zat het je gewoon al 2 weken dwars? Heb jij een glazen bol dat je andermans autistische stoornissen en stemgedrag kunt zien?
Indien dat eerste: leer eerst maar eens normaal communiceren, dan doe ik ook moeite terug.
Even omdenken. Het verhaal en de beelden van de maanlanding kunnen ook een complot zijn hè?quote:
[..]
Dat is het problematische aan complotten als hypothesen: ja, complotten komen voor, maar ze zijn als verklaringsmodel dikwijls belabberd omdat je alle anomalieën onder het complotkleed kunt vegen.
Maar dan geldt je uitleg nog steeds.
Beetje zoals bijbelvaste christenen alles onder het "God did it" kleedje kunnen stoppen.
De reden was er zeker voor aanwezig, er hing veel van af
Je kijkt bij een hypothese niet wat kan, maar naar het verklarende vermogen. Is de complothypothese echt zo veel meer verklarend dan de reguliere uitleg?quote:
[..]
Even omdenken. Het verhaal en de beelden van de maanlanding kunnen ook een complot zijn hè?
De reden was er zeker voor aanwezig, er hing veel van af
Ik wil best omdenken, maar dat moet wel wat verklaren. Het idee dat ik oorspronkelijk van de planeet Krypton kom i.p.v. een gehucht van het Neerlandse platteland is ook een vorm van omdenken. Omdenken om het omdenken is echter nutteloos.
Nee vanaf de andere kant bekijkenquote:
[..]
Je kijkt bij een hypothese niet wat kan, maar naar het verklarende vermogen. Is de complothypothese echt zo veel meer verklarend dan de reguliere uitleg?
Ik wil best omdenken, maar dat moet wel wat verklaren. Het idee dat ik oorspronkelijk van de planeet Krypton kom i.p.v. een gehucht van het Neerlandse platteland is ook een vorm van omdenken. Omdenken om het omdenken is echter nutteloos.
Kun je iets specifieker zijn?quote:
[..]
Nee vanaf de andere kant bekijken
Echter zorgelijker is het feit dat er dus heel veel mafkezen rond lopen die hem ook nogeens achterna lopen.
Maar waarschijnlijk heeft ieder land wel zijn eigen Trump.
Fabrikanten van onderdelen en hele teams hebben afzonderlijk elementen geleverd met maar 1 doel; het landen op de maan.quote:
Ik kan me voorstellen dat dat land met die grote egos de eerste wilde zijn. Al moesten ze dit faken. Het zou niet de eerste of laatste keer zijn geweest dat ze de hele wereld voor de gek hielden.
Zou een beetje vreemd zijn als je dan op het moment suprême een nog complexer theater gaat maken om het te faken voor iedereen.
Los daarvan: Ik geloof in een element van rook, ik geloof niemand meer zomaar, maar dan wel een beetje realistisch blijven. (Leuk om die complotfilmpjes te kijken hierover)
Faken is zo ongeveer nog moeilijker dan het daadwerkelijk doen.quote:
Ik kan me voorstellen dat dat land met die grote egos de eerste wilde zijn. Al moesten ze dit faken. Het zou niet de eerste of laatste keer zijn geweest dat ze de hele wereld voor de gek hielden.
- Je moet sowieso de technologie geloofwaardig ontwikkelen.. als je complete technologische onzin pretendeert te doen, val je door de mand en sla je een ongekende flater, dus je moet ook nog eens de hele wetenschappelijke wereld overtuigen en bepaalde theses bevestigen of mogelijk ontkrachten, en veelal zelf stellen in de natuurkunde, mathematica en andere gebieden door experimenten, die vervolgens voor de komende 55 jaar nooit ontkracht worden
- je moet alle planning rondom dat faken volledig geheim houden, ondanks dat het een ongekend grote operatie is waarbij een enorm groot aantal mensen betrokken zijn.
Als er wat misloopt, en er gaat _altijd_ een hoop mis... is de kans groot dat gelijk alles misloopt. er is geen speling voor flexibiliteit... Als het daadwerkelijk uitvoeren mis zou lopen, is ook dat uiteindelijk een realiteit, waarover je evengoed propaganda kunt maken (zie bv de appollo 13 missie, waar een hoop misging en juist dat ook ervoor zorgde dat het publiek erg geintersseeerd raakte en hen als 'moedige helden' zag).
Er is wel een zeker voorbeeld van een fakerij die de amerikanen deden om de russen onder druk te zetten..
ind e jaren tachtig was er het Star Wars Ruimteschild-plan van Reagan.. de amerikanen zouden ruimtelasters ontwikkelen die russische raketten konden vernietigen en darmee een ruimteschild maken.
Ze deden allerhande tests en deze waren erg succesvol.
De russen daaarentegen hadden niet het economisch vermogen of de technologie om hiermee gelijke voet te houden en een van de redenen dat ze overgingen tot onderhandelingen en afbouw van nucleaire wapens was de overtuiging dat met dit Ruimteschild de amerikanen een enorme voorsprong hadden.
Uiteindelijk is pas later gebleken dat de laser-tests die de amerikanen claimden te kunnen doen eigenlijk gefaked waren... ze hadden helemaal niet de geclaimde technologische voorsprong.
ER waren overigens wel meerdere wetenschappers die mermaals tussentijds ook gewaarschuwd hadden dat het hele programma een fake was... deze werden allemaal ontslagen en deels vervolgd.
Hooguit begin jaren negentig, na de val van de sovjet-unie kwam er openlijke kritiek en whistleblowers, omdat er ook heel veel financiele verspilling van de miljarden-gelden bleek plaats te vinden en stilletjes werd het hele programma ombenoemd en verdween naar de achtergrond
[ Bericht 5% gewijzigd door RM-rf op 28-09-2023 13:20:18 ]
En de Russen en Chinezen spelen dat spelletje doodleuk mee?quote:
Ik kan me voorstellen dat dat land met die grote egos de eerste wilde zijn. Al moesten ze dit faken. Het zou niet de eerste of laatste keer zijn geweest dat ze de hele wereld voor de gek hielden.
Ja, die gunnen Amerika datquote:
[..]
En de Russen en Chinezen spelen dat spelletje doodleuk mee?