Dat melden bronnen in Den Haag. Gisteravond rondde het kabinet de onderhandelingen af voor de begroting die met Prinsjesdag bekendgemaakt moet worden. Geheel naar traditie lekte dat al uit. Het demissionaire kabinet trekt 2 miljard euro extra uit om de koopkracht van burgers ietsjes op te krikken, maar vooral gezinnen te helpen die in de armoede dreigen te belanden.
Hoeveel duurder een pakje sigaretten of een biertje exact worden, is nog onduidelijk. Maar het kabinet hoopt met de verhoging van alcoholbelasting 54 miljoen euro extra op te halen jaarlijks, bij sigaretten gaat het om 46 miljoen euro extra.
Peuk
Bij sigaretten zal de accijns, de belasting, ‘gelijker’ worden getrokken met de belasting op shag, die nu ook al hoger is. Een pakje shag zou vanaf komend jaar gemiddeld 20 euro gaan kosten, bij sigaretten zou de prijs gemiddeld op 10 euro uitkomen. Maar die prijzen worden dus nog iets hoger.
Dat is niet de enige maatregel die pijn gaat doen. De hogere middeninkomens gaan meer belasting betalen over een deel van het inkomen. Door de hoge inflatie zouden zij over een groter deel van hun inkomen het lagere belastingtarief (van zo’n 37 procent) betalen, maar die grens wordt aangepast, waardoor ze over een iets groter deel van hun inkomen het hoogste tarief, 49,5 procent, gaan betalen.
De maatregelen raken dus Nederlanders met een hoger, of hoog middeninkomen, naast natuurlijk rokers en mensen die graag een biertje of borrel lusten.
Het idee daarachter is: we kunnen daarmee álle Nederlanders iets laten profiteren. De koopkracht zou namelijk voor iedereen iets omhoog gaan volgend jaar, al is het nog niet terug op het niveau van vorige jaren. Daarvoor heeft de inflatie er te veel ingehakt.
Bovendien wil het kabinet armoede voorkomen. Volgend jaar dreigden liefst 1 miljoen Nederlanders door de armoedegrens te zakken. Het kabinet wil dat dus voorkomen door met een hogere zorg- en huurtoeslag te komen, en een hoger kindgebonden budget.
Brandstof
Overigens grijpt het kabinet juist níet in bij de brandstofprijzen. De belasting op brandstof stijgt volgend jaar weer, nadat deze tijdelijk was verlaagd. Maar het kabinet pakt dat vooralsnog niet aan, waardoor burgers bij de pomp een tientje duurder uit zijn in januari, bij een volle tank.
De ministers laten verder ingrijpen hierbij aan de Tweede Kamer, omdat dit honderden miljoenen euro's aan belastinginkomsten zou gaan schelen en dat geld momenteel niet gemist kan worden. De Tweede Kamer kan het alsnog afdwingen dat de belasting weer wordt verlaagd, in het debat na Prinsjesdag bijvoorbeeld, maar zal dan moeten laten bezuinigen op andere dossiers. Het kabinet legt de bal daarover dus bij de Kamer zelf. Deels ook omdat er verkiezingen aankomen, zeggen ingewijden, dan mag de Kamer zelf alvast een koers uitzetten. Wat ook geldt: het kabinet wil de vingers aan zo'n operatie niet branden.
https://www.ad.nl/politie(...)-voorkomen~a1670ee1/
Terecht. Laat de armoedzaaiers maar boeten. Nu nog de contributie bij sportverenigingen verhogen. Ik ben zo blij in de jaren 80 en 90 uit te zijn gegaan. Lekker in de kroeg roken, voor 5 gulden per shagbuil. En een rondje geven aan 10 man voor 20 gulden. Niet meer omrekenen naar guldens ? My ass.
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet. Dan zijn ze toch wilsonbekwaam.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 22:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik snap dat je dat bedoelt. En ik bestrijd dat een roker handelingsonbekwaam is.
Uit veel onderzoeken blijkt hoe beperkt de invloed van ons bewustzijn of wilskracht op ons handelen en denken is. Ook van niet - verslaafden overigens
Dus we zijn allemaal wilsonbekwaam, inclusief politici en ambtenaren. Nog meer reden om ons met rust te laten.quote:
[..]
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet. Dan zijn ze toch wilsonbekwaam.
Uit veel onderzoeken blijkt hoe beperkt de invloed van ons bewustzijn of wilskracht op ons handelen en denken is. Ook van niet - verslaafden overigens
Met wat voor inkomen val je onder een hoger middeninkomen?
Voor iedereen geldt dat de werkelijk bewuste invloed van iemand op zijn handelen beperkt is. In het geval van verslaafden handelen mensen zelfs tegen hun wil in.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 22:21 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dus we zijn allemaal wilsonbekwaam, inclusief politici en ambtenaren. Nog meer reden om ons met rust te laten.
Nog even opgezocht: de meeste rokers die willen stoppen, slagen daar klaarblijkelijk in. Wel hebben ze vaak meer dan één poging nodig (gemiddeld 2,3 of 3-4 pogingen, afhankelijk van de bron).quote:
[..]
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet.
In het tv-programma De Rekenkamer is trouwens ooit becijferd hoeveel roken de maatschappij kost. Conclusie: roken levert de maatschappij geld op, zo'n 1,5 miljard per jaar.
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.quote:
[..]
Nog even opgezocht: de meeste rokers die willen stoppen, slagen daar klaarblijkelijk in. Wel hebben ze vaak meer dan één poging nodig (gemiddeld 2,3 of 3-4 pogingen, afhankelijk van de bron).
In het tv-programma De Rekenkamer is trouwens ooit becijferd hoeveel roken de maatschappij kost. Conclusie: roken levert de maatschappij geld op, zo'n 1,5 miljard per jaar.
Prima dat je dat meetelt, maar dan moet je andersom ook het plezier dat alcohol (of roken) de mens oplevert meenemen in je afweging. En is het gezondheidssaldo van alcohol niet volledig negatief.quote:
[..]
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.
Je praat er voor het gemak maar even overheen dat rokers klaarblijkelijk toch niet zo wilsonbekwaam zijn?quote:
[..]
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.
In de VS hebben ze af en toe, dat er een hele volkswijk vergiftigt wordt door een of ander foute drug, die vervuild is. En dan moeten ze in actie komen en die drugsdealers vinden.quote:
[..]
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet. Dan zijn ze toch wilsonbekwaam.
Uit veel onderzoeken blijkt hoe beperkt de invloed van ons bewustzijn of wilskracht op ons handelen en denken is. Ook van niet - verslaafden overigens
En dat is dus het enige wat even tijdelijk werkt. Al die educatie, ondersteuning, preventie, opknappen woonomgeving, kansen van alles wat ze proberen om die wijk iets minder verslaafd te maken. Werkt maar een heel klein beetje.
Wat werkt is er voor zorgen dat het er niet meer is. Dan is het een paar jaar wat minder erg. En dan komt er weer een nieuwe dealer met een nieuwe drug.
Die wilskracht werkt bij verslaving niet. Een verslaving aan een psychoactieve stof, zorgt voor een zucht vergelijkbaar met honger of slaap. En er zijn niet zo veel mensen met een wilskracht waar ze ook slaap of honger zomaar mee kunnen uitstellen.
Een verslaving aan een psychoactieve sof is wat anders dan een stoornis in een hobby of iets, of een eetstoornis.
Het saldo is altijd positief of negatief. Maar er zit natuurlijk ook positieve elementen aan, zelfs aan roken.quote:
[..]
Prima dat je dat meetelt, maar dan moet je andersom ook het plezier dat alcohol (of roken) de mens oplevert meenemen in je afweging. En is het gezondheidssaldo van alcohol niet volledig negatief.
Precies, maar niet in de zin dat ze louter ongezondheid representeren. Ze doen beide meer; direct en indirect.quote:
Ze zijn 'objectief' schadelijk in die zin dat wetenschappelijk is bewezen dat je gezonder blijft en langer leeft als je niet rookt en drinkt. Van vet en suiker kun je dat niet op zo'n manier stellen.
Wat was niet gebeurd? Het krijgen van colitis? Roken heeft negatieve effecten op crohns en colitis, maar rokers ontwikkelen colitis minder vaak dan niet-rokers en het stoppen met roken vergroot het risico op het krijgen van colitis.quote:
Als je nooit gerookt had was dat waarschijnlijk sowieso niet gebeurd
[ Bericht 24% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2023 22:55:54 ]
Zijn ze wel. Daarom heet het ook een verslaving. Dat het de meeste rokers lukt om uiteindelijk te stoppen wil niet zeggen dat diegenen die nog roken dit uit vrije wil doen.quote:
[..]
Je praat er voor het gemak maar even overheen dat rokers klaarblijkelijk toch niet zo wilsonbekwaam zijn?
Dat het moeilijk is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Nogmaals, je gaat eraan voorbij dat het de meesten lukt. Je gebruikt de term 'wilsonbekwaam' lichtzinnig en grijpt dat aan om die mensen hun persoonlijke vrijheid te ontnemen. Doodeng vind ik dat.quote:
[..]
Zijn ze wel. Daarom heet het ook een verslaving. Dat het de meeste rokers lukt om uiteindelijk te stoppen wil niet zeggen dat diegenen die nog roken dit uit vrije wil doen.
Ik ontneem niemands persoonlijke vrijheid. Ik heb gezegd niet tegen accijnsverhogingen op tabak en alcohol te zijn. Totaal onvergelijkbaar.quote:
[..]
Dat het moeilijk is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Nogmaals, je gaat eraan voorbij dat het de meesten lukt. Je gebruikt de term 'wilsonbekwaam' lichtzinnig en grijpt dat aan om die mensen hun persoonlijke vrijheid te ontnemen. Doodeng vind ik dat.
Dat heb je inderdaad óók gezegd. Niet zo draaien nu.quote:
[..]
Ik ontneem niemands persoonlijke vrijheid. Ik heb gezegd niet tegen accijnsverhogingen op tabak en alcohol te zijn. Totaal onvergelijkbaar.
Dat. En dat het aantal verkooppunten beperkt mag worden.quote:
[..]
Dat heb je inderdaad óók gezegd. Niet zo draaien nu.
Mijn motivatie was dat roken zelf een (self inflicted) vrijheidsbeperking) was omdat het een verslaving was en verder, naar aanleiding van jou, nog de zijdelingse opmerking dat mensen veel minder bewust controle hebben over hun handelen dan ze zelf beseffen. Dat laatste is geen mining maar een feit. Een feit waar jjj gezien je achtergrond van op de hoogte zal zijn.
Maar kom je alles meegewogen dan op een positief of negatief saldo uit?quote:
Het saldo is altijd positief of negatief. Maar er zit natuurlijk ook positieve elementen aan, zelfs aan roken.
Iemands omgeving speelt een veel grotere rol, dan die therapeuten ooit gaan begrijpen. Die zitten altijd puur op iemands eigen verantwoording en slaan het hoofdstuk 'omgeving' maar even over, want daar hebben ze geen invloed op.quote:
[..]
Dat. En dat het aantal verkooppunten beperkt mag worden.
Mijn motivatie was dat roken zelf een (self inflicted) vrijheidsbeperking) was omdat het een verslaving was en verder, naar aanleiding van jou, nog de zijdelingse opmerking dat mensen veel minder bewust controle hebben over hun handelen dan ze zelf beseffen. Dat laatste is geen mining maar een feit. Een feit waar jjj gezien je achtergrond van op de hoogte zal zijn.
Negatief natuurlijkquote:
[..]
Maar kom je alles meegewogen dan op een positief of negatief saldo uit?
En beken gelijk dat ik verslaafd ben, maar moet dat een probleem zijn? Voor mijn geld werk ik, ik betaal een shitload aan belasting en doe dwt met plezier.
Mijn 'drugs' komt niet uit het illegale circuit, of iig ik support geen grote kwekers die uit zijn op winst. Mijn roken wordt al voor 50 procent belast en drank stukken minder.
Dat de accijnzen op drank omhoog gaan ben ik absoluut voor, dit omdat het evenals roken en 'drugs' best goed belast mag worden aangezien ze voor de overheid voor best wat zorgen (lees: kosten) zorgt.
Nu mijn shag erg duur begint te worden heb ik een adres gevonden waar ik 2/3 van de winkelprijs betaal, super ik bespaar. Maar zou liever gewoon m'n rookwaar op een legale manier willen kopen mits het niet te snel te extreem zou worden en dat is het momenteel wel.
Alles stijgt als een malle, al mijn vaste lasten stijgen jaarlijks met meer procenten dan mijn inkomsten en ja ik moet daarin concessies maken en dat doe ik.
Ooit zal ik stoppen met 'gewoon roken' en blow ik af en toe m'n jointje en drink m'n drankje en zal dan weer besparen op rookwaren maar voor nu is dat niet het geval en daar kan ik mee leven.
Alleen deze onzin raakt voornamelijk mensen die het zwaar hebben, ga voor het verminderen van roken grijpen naar verplaatsen van verkoop en vermindering in rook mogelijkheden daar waar mogelijk. Hoe minder mogelijk hoe makkelijker je helpt.
Maar wie ben ik.. de politiek is echt wereld vreemd aan het worden
Hoe kom je daar op uit dan? Het lijkt me volstrekt onmeetbaar.quote:
De vervuiler van voornamelijk het eigen lichaam betaalt voor de mogelijkheid voor iedereen om weer meer te gaan consumeren?quote:
De vervuiler betaalt heet dat. Prima.
Zorgkosten mijn beste.quote:
[..]
De vervuiler van voornamelijk het eigen lichaam betaalt voor de mogelijkheid voor iedereen om weer meer te gaan consumeren?
Ik vind de opgegeven reden zo hypocriet. Om de koopkracht van iedereen ietsjes te herstellen en armoede te lijf te gaan.. Riiiiiiight ... behalve van de 29% van de mensen met een lage sociale-economische status die roken.quote:
Ik ben roker, blower en drink af en toe een borreltje.
En beken gelijk dat ik verslaafd ben, maar moet dat een probleem zijn? Voor mijn geld werk ik, ik betaal een shitload aan belasting en doe dwt met plezier.
Mijn 'drugs' komt niet uit het illegale circuit, of iig ik support geen grote kwekers die uit zijn op winst. Mijn roken wordt al voor 50 procent belast en drank stukken minder.
Dat de accijnzen op drank omhoog gaan ben ik absoluut voor, dit omdat het evenals roken en 'drugs' best goed belast mag worden aangezien ze voor de overheid voor best wat zorgen (lees: kosten) zorgt.
Nu mijn shag erg duur begint te worden heb ik een adres gevonden waar ik 2/3 van de winkelprijs betaal, super ik bespaar. Maar zou liever gewoon m'n rookwaar op een legale manier willen kopen mits het niet te snel te extreem zou worden en dat is het momenteel wel.
Alles stijgt als een malle, al mijn vaste lasten stijgen jaarlijks met meer procenten dan mijn inkomsten en ja ik moet daarin concessies maken en dat doe ik.
Ooit zal ik stoppen met 'gewoon roken' en blow ik af en toe m'n jointje en drink m'n drankje en zal dan weer besparen op rookwaren maar voor nu is dat niet het geval en daar kan ik mee leven.
Alleen deze onzin raakt voornamelijk mensen die het zwaar hebben, ga voor het verminderen van roken grijpen naar verplaatsen van verkoop en vermindering in rook mogelijkheden daar waar mogelijk. Hoe minder mogelijk hoe makkelijker je helpt.
Maar wie ben ik.. de politiek is echt wereld vreemd aan het worden
Ben dan gewoon eerlijk, en zeg dat het simpelweg een makkelijke bron van inkomsten is omdat degenen die je meer wilt laten betalen toch verslaafd zijn, en die verslaving het een stuk onwaarschijnlijker maakt dat ze die extra kosten niet op zullen hoesten (phun intended). Maar armoedebestrijding? Rot op met die onzin zeg.
https://www.vzinfo.nl/roken/kostenquote:
Minder rokers betekent stijgende zorgkosten. Want meer ouderdomsziekten. Is al geruime tijd aangetoond.
Minder rokers betekent ook netto baten voor de samenleving. Omdat men een prijskaartje hangt aan gewonnen kwaliteit van leven en hogere arbeidsproductiviteit. Die laatste reden lijkt me makkelijk door te rekenen. Die eerste reden voelt toch meer als natte-vinger-werk.
En zelfs als je die berekeningen van economische waarde van gewonnen kwaliteit van leven volgt, uitzet tegen stijgende zorgkosten, én dan alsnog onder de streep op een netto winst uit komt. Zelfs dan gaat 'de vervuiler betaalt' logica maar deels op. Ja, de vervuiler betaalt. Maar de vervuiler betaalt niet voor de schade van diens eigen vervuiling. De vervuiler betaalt voor de extra zorgkosten (en aow) van degenen die stoppen.
Ben ik er op tegen om roken en drinken duurder te maken? Nee, niet eens per se. Ranzig spul. Maar wees er gewoon eerlijk over; dat je over de rug van verslaafden extra belasting binnen wilt harken, in de hoop dat een erg klein deel van die verslaafden het water financieel gezien zo hoog komt te staan dat ze niets anders kunnen dan er mee te stoppen.
Dat hele 'nieuwe generaties onderwijzen om ze er nooit aan te laten beginnen', helemaal top en mooi en zo. The way to go. Maar die focus op 'kosten verhogen om zo mensen te ontmoedigen' riekt naar 'hulpeloze mensen verder uit knijpen'. En dan zullen er waarschijnlijk ook nog eens flinke twijfels te zetten zijn bij de effectiviteit van dat deel van het beleid. Ik ken persoonlijk geen enkele roker of alcoholist die gestopt is 'omdat het allemaal te duur is geworden'. Ik ken er wel aardig wat die andere dingen stoppen omdat het geld naar hun verslaving blijft gaan.
[ Bericht 13% gewijzigd door probeer op 01-09-2023 01:26:31 ]
Dat is mij ook niet helemaal duidelijk, maar aangezien er staat dat er over een iets groter deel van het inkomen 49,5% moet worden betaalt zal het vanaf een bepaald inkomen zijn dat nu ook al in dat tarief valt.quote:
De hogere middeninkomens gaan meer belasting betalen over een deel van het inkomen. Door de hoge inflatie zouden zij over een groter deel van hun inkomen het lagere belastingtarief (van zo’n 37 procent) betalen, maar die grens wordt aangepast, waardoor ze over een iets groter deel van hun inkomen het hoogste tarief, 49,5 procent, gaan betalen.
Met wat voor inkomen val je onder een hoger middeninkomen?
Zogenaamde 'zachte kosten', kwaliteit van levensjaren die maar lastig in geld uit te drukken is. Wellicht is die ex-roker/alcoholist die nu een stukje ouder wordt wel een totale lul en terreur voor zijn omgeving. Maar toch wordt daar dan een prijskaartje van, ik meen, +60k per gewonnen levensjaar aan gehangen. Beetje kort door de bocht rekenen, eerlijk gezegd. Allemaal om maar te kunnen zeggen dat minder rokers en alcohol gebruikers toch tot netto baten leidt.quote:
[..]
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.
Want in harde kosten ontloopt het elkaar maar nauwelijks.
https://www.ntvg.nl/artikelen/de-rekening-van-roken
Bromfietshelm
Max snelheid
Vaccins
Rookmelders
Want er vallen een paar doden per jaar.
Met roken vallen er honderden per jaar en je mag gewoon door roken.
Vreemd.
Meerdere malen in mijn omgeving gezien dat de constatering van kanker wel werkt.quote:
[..]
Die wilskracht werkt bij verslaving niet. Een verslaving aan een psychoactieve stof, zorgt voor een zucht vergelijkbaar met honger of slaap. En er zijn niet zo veel mensen met een wilskracht waar ze ook slaap of honger zomaar mee kunnen uitstellen.
Een verslaving aan een psychoactieve sof is wat anders dan een stoornis in een hobby of iets, of een eetstoornis.
Daarbij, het verschil tussen het ontnemen van persoonlijke vrijheid en het verhogen van accijns verdwijnt ergens - vanaf een bepaalde hoogte. Iets (nagenoeg) onbereikbaar maken staat immers gelijk aan het wegnemen van de vrijheid (wat is dat immers, zonder de mogelijkheid deze te nemen) datgene te bereiken, ondanks dat er gezegd wordt dat de ander de vrijheid dit te mogen omdat er geen sprake is van een direct verbod. Hetzelfde trucje zie je met de auto uitgehaald worden, en je zag een nog cynisichere variant daarvan met de coronavaccins: ''Je hebt heus de vrijheid, alleen heeft je keuze de consequentie dat je niet meer vrij bent om...".quote:
Dat heb je inderdaad óók gezegd. Niet zo draaien nu.
[ Bericht 2% gewijzigd door Akathisia op 01-09-2023 07:38:12 ]
Het meeroken van de peuk van mijn buurman levert mij hoe dan ook niet bijzonder veel plezier op.quote:
[..]
Prima dat je dat meetelt, maar dan moet je andersom ook het plezier dat alcohol (of roken) de mens oplevert meenemen in je afweging. En is het gezondheidssaldo van alcohol niet volledig negatief.
Of minder geld uitgeven aan andere eerste levensbehoeften om toch in hun verslaving te kunnen blijven voorzien. Zoals zorg, of gezond eten. Ik gok zomaar dat er een heleboel meer rokers of alcoholisten zijn die, ik noem maar wat, wat minder vaak naar de tandarts gaan, of hun kinderen iets langer in oude kleding rond laten lopen, dan dat er rokers of alcoholisten zijn die om financiële reden stoppen.quote:Op vrijdag 1 september 2023 07:56 schreef Emmerdeur het volgende:
Dit soort verhogingen zorgen er alleen maar voor dat steeds meer mensen de Duitse en Belgische staatskas gaan spekken lijkt me, of het illegale circuit.
Erg rare manier om met dit soort ziekte om te gaan, dat 'duurder maken'. Daarin zijn verslavingsziekten de enige soort ziekten waarbij men denkt dat dat werkt (of in ieder geval doet alsof). Kan je je voorstellen dat we dat bij andere psychische ziekten zouden doen? Als de overheid accijnzen op GGZ zorg zou gaan heffen zou men zeer terecht meteen het ontslag van elke verantwoordelijke bewindspersoon eisen.
[ Bericht 6% gewijzigd door probeer op 01-09-2023 08:14:48 ]
Ik denk dat dat is omdat verslaafden er nog altijd tot op zekere hoogte voor kiezen om te blijven gebruiken, het is niet alsof ze als een hersenloze zombie naar een blik bier, een peuk of een shot grijpen zonder dat ze daar zelf bewust invloed op kunnen uitoefenen.quote:
[..]Erg rare manier om met dit soort ziekte om te gaan, dat 'duurder maken'. Daarin zijn verslavingsziekten de enige soort ziekten waarbij men denkt dat dat werkt (of in ieder geval doet alsof). Kan je je voorstellen dat we dat bij andere psychische ziekten zouden doen? Als de overheid accijnzen op GGZ zorg zou gaan heffen zou men zeer terecht meteen het ontslag van elke verantwoordelijke bewindspersoon eisen.
Dat het in de praktijk niet zo werkt is natuurlijk een tweede, je kan een verslaafde niet dwingen om niet meer verslaafd te zijn door zijn verslaving duurder te maken of te verbieden, zo iemand moet je helpen om er van af te komen.
Helpt het duurder maken van games, gokken of telefoons, bij het tegengaan van mensen die daaraan verslaafd zijn? Volgens mij weten we allemaal dat dat inderdaad niet zo werkt.quote:
[..]
Ik denk dat dat is omdat verslaafden er nog altijd tot op zekere hoogte voor kiezen om te blijven gebruiken, het is niet alsof ze als een hersenloze zombie naar een blik bier, een peuk of een shot grijpen zonder dat ze daar zelf bewust invloed op kunnen uitoefenen.
Dat het in de praktijk niet zo werkt is natuurlijk een tweede, je kan een verslaafde niet dwingen om niet meer verslaafd te zijn door zijn verslaving duurder te maken of te verbieden, zo iemand moet je helpen om er van af te komen.
Dan kom ik er toch op uit dat zo'n financiële negatieve prikkel toch voornamelijk is om de staatskas te spekken, en niet zoveel te maken heeft met het ontmoedigen van de verslaving. Ben daar dan op z'n minst eerlijk over.
En ten bate van armoedebestrijding? Mwah, wanneer je bij voorbaat al 30% van die armen op extra kosten jaagt, zet ik daar ook sterk mijn vraagtekens bij.
[ Bericht 3% gewijzigd door probeer op 01-09-2023 09:59:58 ]
Dat is toch van de zotte?
Dat is nog niet eens het enige. Het effect is groter op de belastingen zelf omdat de schijfbedragen niet geheel met de inflatie mee opschuiven.quote:
Het kabinet geeft koopkrachtverbetering met de ene hand en pakt die winst met de andere hand weer af door de accijnzen te verhogen op genotsmiddelen.
Dat is toch van de zotte?
Dus wat je in schijf 1 minder betaald, kan je dokken in schijf 3. Dat vind ik nog zieker.
Klopt.quote:
Dit soort verhogingen zorgen er alleen maar voor dat steeds meer mensen de Duitse en Belgische staatskas gaan spekken lijkt me, of het illegale circuit.
In de kop van NH zit je het verste af van alle grenzen, maar als ik dichterbij had gewoon wist ik het wel. Tanken verboden in NL en zo veel mogelijk boodschappen doen in het buitenland.
Wie kan me aan een goedkoop adresje helpen?
Mensen ontmoedigen om te roken of heel veel te drinken vind ik een goed iets, maar het duurder maken van producten gaat daar echt niet bij helpen.
De ''ach, het raakt mezelf toch niet/ach, ik kan het alsnog makkelijk betalen'' tax.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-09-2023 13:01:52 ]
In duitsland halenquote:Op vrijdag 1 september 2023 12:14 schreef junkiesietze het volgende:
Met peukies roken ben ik allang gestopt, maar voor mn jointjes gebruik ik nog wel shag.
Wie kan me aan een goedkoop adresje helpen?
Woon sinds n maand of 9 op 20 min. Rijden van DE en BEL , haal sindsdien nog maar verdomd weinig in NLquote:
[..]
Klopt.
In de kop van NH zit je het verste af van alle grenzen, maar als ik dichterbij had gewoon wist ik het wel. Tanken verboden in NL en zo veel mogelijk boodschappen doen in het buitenland.
Ik heb er ook geen moeite mee, maar ik rook dan ook niet en ik drink in zijn geheel geen alcohol. Dus nu moet je als je dat wel wil doen meer betalen. Is prima wat mij betreft.quote:Op vrijdag 1 september 2023 14:12 schreef Scorpie het volgende:
Ik drink niet zoveel en rook niet dus ik ben content met dit plan.
Bij mij is het weer andersom.quote:
Slap verkiezingsslogan. Gaat net zoals met al die andere niks van komen en is slechts een wassen neus. Dat ontmoedigen van roken vind ik prima. Maar het biertje in de kroeg nóg duurder maken is, vind ik, een slecht idee. Niet goed voor de horeca.
Ik drink geen alcohol dus mogen ze dat biertje van mij wel 10x zo duur maken.
Aangezien we in de huidige maatschappij het prima vinden als dingen kapot belast worden waar we zelf geen gebruik van maken.
quote:
Ik drink niet zoveel en rook niet dus ik ben content met dit plan.
Wat een toeval dat twee sufkutten allebei egoïsten zijn.quote:
Ik heb er ook geen moeite mee, maar ik rook dan ook niet en ik drink in zijn geheel geen alcohol. Dus nu moet je als je dat wel wil doen meer betalen. Is prima wat mij betreft.
Oehhh je hebt een meninkje.quote:
[..]
[..]
Wat een toeval dat twee sufkutten allebei egoïsten zijn.
Iemand is triggered.quote:
[..]
[..]
Wat een toeval dat twee sufkutten allebei egoïsten zijn.
quote:
Toch heeft hij wel een punt. Het is allemaal leuk en aardig totdat ze voor iets komen dat jullie leuk vinden.quote:
Ja, en dan moet ik dan voor datgene meer betalen. Nou, dan doe ik dat toch? En dan? Kost me dan meer dan het nu doet, en daar heb ik dan 'last' van. Maar nu is het iets wat ik niet nuttig en dus heb ik er ook geen 'last' van.quote:
[..]
[..]
Toch heeft hij wel een punt. Het is allemaal leuk en aardig totdat ze voor iets komen dat jullie leuk vinden.
Dan zal ik ongetwijfeld gaan klagen ja. Nu vind ik dit een uitstekend idee omdat het mijn portemonnee niet treft.quote:
[..]
[..]
Toch heeft hij wel een punt. Het is allemaal leuk en aardig totdat ze voor iets komen dat jullie leuk vinden.
Klopt, maar veel mensen denken nog steeds dat Nederland een eiland is en dat men stopt met roken of drinken als we het een stuk duurdere maken. In werkelijkheid stoppen/mindere de meeste mensen vanwege voorlichting en/of een beloning enzovoort. Een gedeelte is het juist helemaal niet van plan om er mee te stoppen en die zal je nooit bereiken. Dus als het buitenland en/of illegale handel goedkoper is gaan ze daar naar toe zonder dat je er als overheid nog zicht op hebt. In veel landen waar alcohol veel duurdere is, is vaak binge drinking een veel grotere probleem zie Engeland bijvoorbeeld.quote:Op vrijdag 1 september 2023 13:01 schreef AlwaysHappy het volgende:
Als er mensen zijn die oprecht denken dat dit armere mensen gaat helpen, of dat ze dit doen vanwege gezondheid onder de bevolking, zou ik toch gauw de impressie krijgen dat ze wat naïef zijn. Dit gaat gewoon in de staatskas; zodat er nog meer naar klimaat, asiel, EU e.d. kan.
Mensen ontmoedigen om te roken of heel veel te drinken vind ik een goed iets, maar het duurder maken van producten gaat daar echt niet bij helpen.
[..]
De ''ach, het raakt mezelf toch niet/ach, ik kan het alsnog makkelijk betalen'' tax.
Dan is het toch niet zo raar dat iemand dat egoïstisch vindt?quote:
[..]
Dan zal ik ongetwijfeld gaan klagen ja. Nu vind ik dit een uitstekend idee omdat het mijn portemonnee niet treft.
Je slaat de rest van zijn post maar gemakshalve over? Of vind je die omgangsvorm normaal?quote:
[..]
Dan is het toch niet zo raar dat iemand dat egoïstisch vindt?
Nou zoveel stelt die post verder niet voor dus ik vond dat inderdaad niet zo nodig. Maar je vindt de term sufkut onaardig begrijp ik. Kan ik me in vinden.quote:
[..]
Je slaat de rest van zijn post maar gemakshalve over? Of vind je die omgangsvorm normaal?
Het is vooral een uiting van frustratie van desbetreffende user.quote:
[..]
Nou zoveel stelt die post verder niet voor dus ik vond dat inderdaad niet zo nodig. Maar je vindt de term sufkut onaardig begrijp ik. Kan ik me in vinden.
Wat jij wilt.quote:
[..]
Het is vooral een uiting van frustratie van desbetreffende user.
Verdeel en heers werkt nog steeds uitstekend, uiteindelijk is iedereen een keer aan de beurt en betalen we met z'n alleen meer en meer en meer
Doe ook maar met brandstof want ja, ik rij toch geen auto.quote:
Van mij mag het nog allemaal veel duurder. Pakje sigaretten naar 25 euro en alcohol ook minimaal 2 keer zo duur
Ik rijd wel auto, maar van mij mag de brandstof ook verdubbelen ongeveer. Als we kijken naar de realistische kosten van benzine en diesel voor de maatschappij, naja, diesel mag veel duurder worden en benzine een stuk, laten we het zo zeggen danquote:
[..]
Doe ook maar met brandstof want ja, ik rij toch geen auto.
De overheid moet dan wel genoeg doen om elektrisch rijden te stimuleren, want nu is dat nog te duur voor de normale mens
Ik ben meer voor een verhoging in de hoogste inkomensschijf en ik zou daar dan ook aan meebetalen, maar VVD wil dat niet. Hogere winstbelasting ben ik ook voor.quote:
[..]
Ik rijd wel auto, maar van mij mag de brandstof ook verdubbelen ongeveer. Als we kijken naar de realistische kosten van benzine en diesel voor de maatschappij, naja, diesel mag veel duurder worden en benzine een stuk, laten we het zo zeggen dan
De overheid moet dan wel genoeg doen om elektrisch rijden te stimuleren, want nu is dat nog te duur voor de normale mens
ja dat ook welquote:
[..]
Ik ben meer voor een verhoging in de hoogste inkomensschijf en ik zou daar dan ook aan meebetalen, maar VVD wil dat niet. Hogere winstbelasting ben ik ook voor.
maar ik ben vooral voor verhoging van de accijnzen op ongezonde dingen om dit gedrag te ontmoedigen en om de schade die het de maatschappij toebrengt
Vooral voor TAmaru alles drie keer zo duur maken.quote:
Van mij mag het nog allemaal veel duurder. Pakje sigaretten naar 25 euro en alcohol ook minimaal 2 keer zo duur
Wel dingen die de gezondheid, maatschappij en economie schaden. Ik denk dat de werkelijke kosten van alcohol en roken veel en veel hoger zijn dan we weten.quote:
[..]
Vooral voor TAmaru alles drie keer zo duur maken.
Laat ze maar eens beginnen met de vele mazen te dichten. Die Ierse royalty structuur kan geloof ik niet meer maar er zijn er nog zoveel. En vooral in gebruik door grote bedrijven die de middelen hebben dat te exploiteren.quote:
Hogere winstbelasting ben ik ook voor.
Helaas is dat bewust zo gecreëerd dus ik heb er een hard hoofd in