NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De prijs van een biertje en een sigaretje gaat volgend jaar verder omhoog. Het kabinet gaat meer belasting heffen op alcohol en tabak. Met de inkomsten daarvan wil het kabinet volgend jaar de koopkracht van alle burgers wat opkrikken en armoede te lijf gaan.
Dat melden bronnen in Den Haag. Gisteravond rondde het kabinet de onderhandelingen af voor de begroting die met Prinsjesdag bekendgemaakt moet worden. Geheel naar traditie lekte dat al uit. Het demissionaire kabinet trekt 2 miljard euro extra uit om de koopkracht van burgers ietsjes op te krikken, maar vooral gezinnen te helpen die in de armoede dreigen te belanden.
Hoeveel duurder een pakje sigaretten of een biertje exact worden, is nog onduidelijk. Maar het kabinet hoopt met de verhoging van alcoholbelasting 54 miljoen euro extra op te halen jaarlijks, bij sigaretten gaat het om 46 miljoen euro extra.
Peuk
Bij sigaretten zal de accijns, de belasting, ‘gelijker’ worden getrokken met de belasting op shag, die nu ook al hoger is. Een pakje shag zou vanaf komend jaar gemiddeld 20 euro gaan kosten, bij sigaretten zou de prijs gemiddeld op 10 euro uitkomen. Maar die prijzen worden dus nog iets hoger.
Dat is niet de enige maatregel die pijn gaat doen. De hogere middeninkomens gaan meer belasting betalen over een deel van het inkomen. Door de hoge inflatie zouden zij over een groter deel van hun inkomen het lagere belastingtarief (van zo’n 37 procent) betalen, maar die grens wordt aangepast, waardoor ze over een iets groter deel van hun inkomen het hoogste tarief, 49,5 procent, gaan betalen.
De maatregelen raken dus Nederlanders met een hoger, of hoog middeninkomen, naast natuurlijk rokers en mensen die graag een biertje of borrel lusten.
Het idee daarachter is: we kunnen daarmee álle Nederlanders iets laten profiteren. De koopkracht zou namelijk voor iedereen iets omhoog gaan volgend jaar, al is het nog niet terug op het niveau van vorige jaren. Daarvoor heeft de inflatie er te veel ingehakt.
Bovendien wil het kabinet armoede voorkomen. Volgend jaar dreigden liefst 1 miljoen Nederlanders door de armoedegrens te zakken. Het kabinet wil dat dus voorkomen door met een hogere zorg- en huurtoeslag te komen, en een hoger kindgebonden budget.
Brandstof
Overigens grijpt het kabinet juist níet in bij de brandstofprijzen. De belasting op brandstof stijgt volgend jaar weer, nadat deze tijdelijk was verlaagd. Maar het kabinet pakt dat vooralsnog niet aan, waardoor burgers bij de pomp een tientje duurder uit zijn in januari, bij een volle tank.
De ministers laten verder ingrijpen hierbij aan de Tweede Kamer, omdat dit honderden miljoenen euro's aan belastinginkomsten zou gaan schelen en dat geld momenteel niet gemist kan worden. De Tweede Kamer kan het alsnog afdwingen dat de belasting weer wordt verlaagd, in het debat na Prinsjesdag bijvoorbeeld, maar zal dan moeten laten bezuinigen op andere dossiers. Het kabinet legt de bal daarover dus bij de Kamer zelf. Deels ook omdat er verkiezingen aankomen, zeggen ingewijden, dan mag de Kamer zelf alvast een koers uitzetten. Wat ook geldt: het kabinet wil de vingers aan zo'n operatie niet branden.
https://www.ad.nl/politie(...)-voorkomen~a1670ee1/
Terecht. Laat de armoedzaaiers maar boeten. Nu nog de contributie bij sportverenigingen verhogen. Ik ben zo blij in de jaren 80 en 90 uit te zijn gegaan. Lekker in de kroeg roken, voor 5 gulden per shagbuil. En een rondje geven aan 10 man voor 20 gulden. Niet meer omrekenen naar guldens ? My ass.
Dat melden bronnen in Den Haag. Gisteravond rondde het kabinet de onderhandelingen af voor de begroting die met Prinsjesdag bekendgemaakt moet worden. Geheel naar traditie lekte dat al uit. Het demissionaire kabinet trekt 2 miljard euro extra uit om de koopkracht van burgers ietsjes op te krikken, maar vooral gezinnen te helpen die in de armoede dreigen te belanden.
Hoeveel duurder een pakje sigaretten of een biertje exact worden, is nog onduidelijk. Maar het kabinet hoopt met de verhoging van alcoholbelasting 54 miljoen euro extra op te halen jaarlijks, bij sigaretten gaat het om 46 miljoen euro extra.
Peuk
Bij sigaretten zal de accijns, de belasting, ‘gelijker’ worden getrokken met de belasting op shag, die nu ook al hoger is. Een pakje shag zou vanaf komend jaar gemiddeld 20 euro gaan kosten, bij sigaretten zou de prijs gemiddeld op 10 euro uitkomen. Maar die prijzen worden dus nog iets hoger.
Dat is niet de enige maatregel die pijn gaat doen. De hogere middeninkomens gaan meer belasting betalen over een deel van het inkomen. Door de hoge inflatie zouden zij over een groter deel van hun inkomen het lagere belastingtarief (van zo’n 37 procent) betalen, maar die grens wordt aangepast, waardoor ze over een iets groter deel van hun inkomen het hoogste tarief, 49,5 procent, gaan betalen.
De maatregelen raken dus Nederlanders met een hoger, of hoog middeninkomen, naast natuurlijk rokers en mensen die graag een biertje of borrel lusten.
Het idee daarachter is: we kunnen daarmee álle Nederlanders iets laten profiteren. De koopkracht zou namelijk voor iedereen iets omhoog gaan volgend jaar, al is het nog niet terug op het niveau van vorige jaren. Daarvoor heeft de inflatie er te veel ingehakt.
Bovendien wil het kabinet armoede voorkomen. Volgend jaar dreigden liefst 1 miljoen Nederlanders door de armoedegrens te zakken. Het kabinet wil dat dus voorkomen door met een hogere zorg- en huurtoeslag te komen, en een hoger kindgebonden budget.
Brandstof
Overigens grijpt het kabinet juist níet in bij de brandstofprijzen. De belasting op brandstof stijgt volgend jaar weer, nadat deze tijdelijk was verlaagd. Maar het kabinet pakt dat vooralsnog niet aan, waardoor burgers bij de pomp een tientje duurder uit zijn in januari, bij een volle tank.
De ministers laten verder ingrijpen hierbij aan de Tweede Kamer, omdat dit honderden miljoenen euro's aan belastinginkomsten zou gaan schelen en dat geld momenteel niet gemist kan worden. De Tweede Kamer kan het alsnog afdwingen dat de belasting weer wordt verlaagd, in het debat na Prinsjesdag bijvoorbeeld, maar zal dan moeten laten bezuinigen op andere dossiers. Het kabinet legt de bal daarover dus bij de Kamer zelf. Deels ook omdat er verkiezingen aankomen, zeggen ingewijden, dan mag de Kamer zelf alvast een koers uitzetten. Wat ook geldt: het kabinet wil de vingers aan zo'n operatie niet branden.
https://www.ad.nl/politie(...)-voorkomen~a1670ee1/
Terecht. Laat de armoedzaaiers maar boeten. Nu nog de contributie bij sportverenigingen verhogen. Ik ben zo blij in de jaren 80 en 90 uit te zijn gegaan. Lekker in de kroeg roken, voor 5 gulden per shagbuil. En een rondje geven aan 10 man voor 20 gulden. Niet meer omrekenen naar guldens ? My ass.
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet. Dan zijn ze toch wilsonbekwaam.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 22:11 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Ik snap dat je dat bedoelt. En ik bestrijd dat een roker handelingsonbekwaam is.
Uit veel onderzoeken blijkt hoe beperkt de invloed van ons bewustzijn of wilskracht op ons handelen en denken is. Ook van niet - verslaafden overigens
The End Times are wild
Dus we zijn allemaal wilsonbekwaam, inclusief politici en ambtenaren. Nog meer reden om ons met rust te laten.quote:
[..]
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet. Dan zijn ze toch wilsonbekwaam.
Uit veel onderzoeken blijkt hoe beperkt de invloed van ons bewustzijn of wilskracht op ons handelen en denken is. Ook van niet - verslaafden overigens
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
De hogere middeninkomens gaan meer belasting betalen over een deel van het inkomen. Door de hoge inflatie zouden zij over een groter deel van hun inkomen het lagere belastingtarief (van zo’n 37 procent) betalen, maar die grens wordt aangepast, waardoor ze over een iets groter deel van hun inkomen het hoogste tarief, 49,5 procent, gaan betalen.
Met wat voor inkomen val je onder een hoger middeninkomen?
Met wat voor inkomen val je onder een hoger middeninkomen?
Voor iedereen geldt dat de werkelijk bewuste invloed van iemand op zijn handelen beperkt is. In het geval van verslaafden handelen mensen zelfs tegen hun wil in.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 22:21 schreef Claudia_x het volgende:
[..]
Dus we zijn allemaal wilsonbekwaam, inclusief politici en ambtenaren. Nog meer reden om ons met rust te laten.
The End Times are wild
Nog even opgezocht: de meeste rokers die willen stoppen, slagen daar klaarblijkelijk in. Wel hebben ze vaak meer dan één poging nodig (gemiddeld 2,3 of 3-4 pogingen, afhankelijk van de bron).quote:
[..]
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet.
In het tv-programma De Rekenkamer is trouwens ooit becijferd hoeveel roken de maatschappij kost. Conclusie: roken levert de maatschappij geld op, zo'n 1,5 miljard per jaar.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.quote:
[..]
Nog even opgezocht: de meeste rokers die willen stoppen, slagen daar klaarblijkelijk in. Wel hebben ze vaak meer dan één poging nodig (gemiddeld 2,3 of 3-4 pogingen, afhankelijk van de bron).
In het tv-programma De Rekenkamer is trouwens ooit becijferd hoeveel roken de maatschappij kost. Conclusie: roken levert de maatschappij geld op, zo'n 1,5 miljard per jaar.
The End Times are wild
Prima dat je dat meetelt, maar dan moet je andersom ook het plezier dat alcohol (of roken) de mens oplevert meenemen in je afweging. En is het gezondheidssaldo van alcohol niet volledig negatief.quote:
[..]
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Je praat er voor het gemak maar even overheen dat rokers klaarblijkelijk toch niet zo wilsonbekwaam zijn?quote:
[..]
Niet alle ‘winst’ is in geld uit te drukken. Als iemand op zijn 70-ste na een ellendig ziekbed met veel verdriet voor zijn familie aan roken sterft kan dat wel 100.000 euro besparen aan pensioen etc, dat maakt het nog altijd niet winstgevend in de brede zin gezien.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
In de VS hebben ze af en toe, dat er een hele volkswijk vergiftigt wordt door een of ander foute drug, die vervuild is. En dan moeten ze in actie komen en die drugsdealers vinden.quote:
[..]
De meeste rokers zouden graag willen stoppen maar kunnen het niet. Dan zijn ze toch wilsonbekwaam.
Uit veel onderzoeken blijkt hoe beperkt de invloed van ons bewustzijn of wilskracht op ons handelen en denken is. Ook van niet - verslaafden overigens
En dat is dus het enige wat even tijdelijk werkt. Al die educatie, ondersteuning, preventie, opknappen woonomgeving, kansen van alles wat ze proberen om die wijk iets minder verslaafd te maken. Werkt maar een heel klein beetje.
Wat werkt is er voor zorgen dat het er niet meer is. Dan is het een paar jaar wat minder erg. En dan komt er weer een nieuwe dealer met een nieuwe drug.
Die wilskracht werkt bij verslaving niet. Een verslaving aan een psychoactieve stof, zorgt voor een zucht vergelijkbaar met honger of slaap. En er zijn niet zo veel mensen met een wilskracht waar ze ook slaap of honger zomaar mee kunnen uitstellen.
Een verslaving aan een psychoactieve sof is wat anders dan een stoornis in een hobby of iets, of een eetstoornis.
Het saldo is altijd positief of negatief. Maar er zit natuurlijk ook positieve elementen aan, zelfs aan roken.quote:
[..]
Prima dat je dat meetelt, maar dan moet je andersom ook het plezier dat alcohol (of roken) de mens oplevert meenemen in je afweging. En is het gezondheidssaldo van alcohol niet volledig negatief.
The End Times are wild
Precies, maar niet in de zin dat ze louter ongezondheid representeren. Ze doen beide meer; direct en indirect.quote:
Ze zijn 'objectief' schadelijk in die zin dat wetenschappelijk is bewezen dat je gezonder blijft en langer leeft als je niet rookt en drinkt. Van vet en suiker kun je dat niet op zo'n manier stellen.
Wat was niet gebeurd? Het krijgen van colitis? Roken heeft negatieve effecten op crohns en colitis, maar rokers ontwikkelen colitis minder vaak dan niet-rokers en het stoppen met roken vergroot het risico op het krijgen van colitis.quote:
Als je nooit gerookt had was dat waarschijnlijk sowieso niet gebeurd
[ Bericht 24% gewijzigd door Akathisia op 31-08-2023 22:55:54 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Zijn ze wel. Daarom heet het ook een verslaving. Dat het de meeste rokers lukt om uiteindelijk te stoppen wil niet zeggen dat diegenen die nog roken dit uit vrije wil doen.quote:
[..]
Je praat er voor het gemak maar even overheen dat rokers klaarblijkelijk toch niet zo wilsonbekwaam zijn?
The End Times are wild
Maar goed ja, uit welke vrije wil, wil je gezonder zijn?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Dat het moeilijk is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Nogmaals, je gaat eraan voorbij dat het de meesten lukt. Je gebruikt de term 'wilsonbekwaam' lichtzinnig en grijpt dat aan om die mensen hun persoonlijke vrijheid te ontnemen. Doodeng vind ik dat.quote:
[..]
Zijn ze wel. Daarom heet het ook een verslaving. Dat het de meeste rokers lukt om uiteindelijk te stoppen wil niet zeggen dat diegenen die nog roken dit uit vrije wil doen.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Ik ontneem niemands persoonlijke vrijheid. Ik heb gezegd niet tegen accijnsverhogingen op tabak en alcohol te zijn. Totaal onvergelijkbaar.quote:
[..]
Dat het moeilijk is, wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Nogmaals, je gaat eraan voorbij dat het de meesten lukt. Je gebruikt de term 'wilsonbekwaam' lichtzinnig en grijpt dat aan om die mensen hun persoonlijke vrijheid te ontnemen. Doodeng vind ik dat.
The End Times are wild
Dat heb je inderdaad óók gezegd. Niet zo draaien nu.quote:
[..]
Ik ontneem niemands persoonlijke vrijheid. Ik heb gezegd niet tegen accijnsverhogingen op tabak en alcohol te zijn. Totaal onvergelijkbaar.
I make it a thing, to glance in window panes and look pleased with myself.
Dat. En dat het aantal verkooppunten beperkt mag worden.quote:
[..]
Dat heb je inderdaad óók gezegd. Niet zo draaien nu.
Mijn motivatie was dat roken zelf een (self inflicted) vrijheidsbeperking) was omdat het een verslaving was en verder, naar aanleiding van jou, nog de zijdelingse opmerking dat mensen veel minder bewust controle hebben over hun handelen dan ze zelf beseffen. Dat laatste is geen mining maar een feit. Een feit waar jjj gezien je achtergrond van op de hoogte zal zijn.
The End Times are wild
Maar kom je alles meegewogen dan op een positief of negatief saldo uit?quote:
Het saldo is altijd positief of negatief. Maar er zit natuurlijk ook positieve elementen aan, zelfs aan roken.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Iemands omgeving speelt een veel grotere rol, dan die therapeuten ooit gaan begrijpen. Die zitten altijd puur op iemands eigen verantwoording en slaan het hoofdstuk 'omgeving' maar even over, want daar hebben ze geen invloed op.quote:
[..]
Dat. En dat het aantal verkooppunten beperkt mag worden.
Mijn motivatie was dat roken zelf een (self inflicted) vrijheidsbeperking) was omdat het een verslaving was en verder, naar aanleiding van jou, nog de zijdelingse opmerking dat mensen veel minder bewust controle hebben over hun handelen dan ze zelf beseffen. Dat laatste is geen mining maar een feit. Een feit waar jjj gezien je achtergrond van op de hoogte zal zijn.
Negatief natuurlijkquote:
[..]
Maar kom je alles meegewogen dan op een positief of negatief saldo uit?
The End Times are wild
Ik ben roker, blower en drink af en toe een borreltje.
En beken gelijk dat ik verslaafd ben, maar moet dat een probleem zijn? Voor mijn geld werk ik, ik betaal een shitload aan belasting en doe dwt met plezier.
Mijn 'drugs' komt niet uit het illegale circuit, of iig ik support geen grote kwekers die uit zijn op winst. Mijn roken wordt al voor 50 procent belast en drank stukken minder.
Dat de accijnzen op drank omhoog gaan ben ik absoluut voor, dit omdat het evenals roken en 'drugs' best goed belast mag worden aangezien ze voor de overheid voor best wat zorgen (lees: kosten) zorgt.
Nu mijn shag erg duur begint te worden heb ik een adres gevonden waar ik 2/3 van de winkelprijs betaal, super ik bespaar. Maar zou liever gewoon m'n rookwaar op een legale manier willen kopen mits het niet te snel te extreem zou worden en dat is het momenteel wel.
Alles stijgt als een malle, al mijn vaste lasten stijgen jaarlijks met meer procenten dan mijn inkomsten en ja ik moet daarin concessies maken en dat doe ik.
Ooit zal ik stoppen met 'gewoon roken' en blow ik af en toe m'n jointje en drink m'n drankje en zal dan weer besparen op rookwaren maar voor nu is dat niet het geval en daar kan ik mee leven.
Alleen deze onzin raakt voornamelijk mensen die het zwaar hebben, ga voor het verminderen van roken grijpen naar verplaatsen van verkoop en vermindering in rook mogelijkheden daar waar mogelijk. Hoe minder mogelijk hoe makkelijker je helpt.
Maar wie ben ik.. de politiek is echt wereld vreemd aan het worden
En beken gelijk dat ik verslaafd ben, maar moet dat een probleem zijn? Voor mijn geld werk ik, ik betaal een shitload aan belasting en doe dwt met plezier.
Mijn 'drugs' komt niet uit het illegale circuit, of iig ik support geen grote kwekers die uit zijn op winst. Mijn roken wordt al voor 50 procent belast en drank stukken minder.
Dat de accijnzen op drank omhoog gaan ben ik absoluut voor, dit omdat het evenals roken en 'drugs' best goed belast mag worden aangezien ze voor de overheid voor best wat zorgen (lees: kosten) zorgt.
Nu mijn shag erg duur begint te worden heb ik een adres gevonden waar ik 2/3 van de winkelprijs betaal, super ik bespaar. Maar zou liever gewoon m'n rookwaar op een legale manier willen kopen mits het niet te snel te extreem zou worden en dat is het momenteel wel.
Alles stijgt als een malle, al mijn vaste lasten stijgen jaarlijks met meer procenten dan mijn inkomsten en ja ik moet daarin concessies maken en dat doe ik.
Ooit zal ik stoppen met 'gewoon roken' en blow ik af en toe m'n jointje en drink m'n drankje en zal dan weer besparen op rookwaren maar voor nu is dat niet het geval en daar kan ik mee leven.
Alleen deze onzin raakt voornamelijk mensen die het zwaar hebben, ga voor het verminderen van roken grijpen naar verplaatsen van verkoop en vermindering in rook mogelijkheden daar waar mogelijk. Hoe minder mogelijk hoe makkelijker je helpt.
Maar wie ben ik.. de politiek is echt wereld vreemd aan het worden
The people who lost my respect will never get a capital letter for their name again.
Like trump...
Like trump...
|
|
