Frankrijk gaat de abaja, een gewaad dat sommige moslimvrouwen over hun kleren dragen, op openbare scholen verbieden. Het kledingstuk is volgens de autoriteiten in strijd met de Franse wetgeving. In Frankrijk wordt een strikte scheiding van staat en religie gehanteerd.
i op televisie dat de abaja vanaf 4 september niet meer mag worden gedragen op school. Op die datum begint het nieuwe schooljaar.
Niet mijn OP
Volgens de minister biedt hij zo "duidelijke regels op nationaal niveau" aan schoolhoofden. "Als je een klaslokaal binnenloopt, mag het niet zo zijn dat je de religie van leerlingen kunt vaststellen door alleen maar naar hen te kijken."
Frankrijk hanteert een streng verbod op religieuze tekens in openbare scholen. Dat verbod geldt sinds wetten in de 19e eeuw een einde maakten aan alle traditionele katholieke invloeden op het onderwijs.
In 2004 werden hoofddoekjes op scholen in Frankrijk al verboden en in 2010 werd een verbod op gezichtssluiers in het openbaar aangenomen. Dat was tot grote woede van een deel van de vijf miljoen moslims in Frankrijk.
Bij wie bestaat zo'n idee?quote:Op woensdag 30 augustus 2023 22:34 schreef Werkperd het volgende:
[..]
Althans er bestaat zo'n idee, anders waren de cijfers van seksuele delicten niet zo hoog in het westen.
Zo veilig hier dat pedofielen met de lichtste straffen ermee wegkomen ja. Welk kind is veilig binnen een land waarvan het strafsysteem zo zwak is dat misdadigers zelfs erom lachen?
Ik kan jouw ophef nergens anders aan koppelen. Je voelt jezelf aangevallen als we de vuile was van het o zo vrije en veilige westen tevoorschijn halen.
De gevolgen van immoraliteit is inderdaad verwoestend. Daarom geloof ik ook dat liberalisme gedoemd is te falen.
De rest van je onzin laat ik even voor wat het is.
En kom eens met die cijfers.
Ik voel me niet aangevallen, want er is geen enkele grond om me aangevallen te voelen, omdat ik weet waar je hele argumentatie op is gebaseerd. Reden ook dat ik niet briesend en schuimbekkend loop te stampvoeten nu dat een conservatieve religieus me even tussen neus en lippen door tot voorstander van incest en pedo's bestempelt. Ik kan er enkel flauw om lachen, en de academicus in mij zet graag grove leugens en onwaarheden recht: West-Europa is geen hell-hole van immoraliteit en onveiligheid en misdaad, integendeel, het is het meest vrije, welvarende, veilige deel ter wereld met het beste bereik tot het democratisch proces, onderwijs, de rechtsspraak en de gezondheidszorg.
Dat jij hier vooral naakte lijven en seksuele uitspattingen ziet, ligt echt aan jezelf en je eigen hobby's.
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-08-2023 22:47:25 ]
Eerder beveel jij een ander aan om een cursus begrijpend lezen te volgen maar uit jouw woorden begrijp ik dat jij zelf er niets van snapt. Mijn ''hele'' argumentatie is niet op hetgeen wat jij denkt gebaseerd. De voorbeelden zijn slechts het topje van de ijsberg. Ik bestempel niemand. Ik probeer alleen te begrijpen waarom het onderwerp seksuele delicten in het vrije westen jou irriteert en in een aanvallende positie plaatst.quote:
[..]
Bij wie bestaat zo'n idee?
En kom eens met die cijfers.
Ik voel me niet aangevallen, want er is geen enkele grond om me aangevallen te voelen, omdat ik weet waar je hele argumentatie op is gebaseerd. Reden ook dat ik niet briesend en schuimbekkend loop te stampvoeten nu dat een conservatieve religieus me even tussen neus en lippen door tot voorstander van incest en pedo's bestempeld. Ik kan er enkel flauw om lachen, en de academicus in mij zet graag grove leugens en onwaarheden recht: West-Europa is geen hell-hole van immoraliteit en onveiligheid en misdaad, integendeel, het is het meest vrije, welvarende, veilige deel ter wereld met het beste bereik tot het democratisch proces, onderwijs, de rechtsspraak en de gezondheidszorg.
Dat jij hier vooral naakte lijven en seksuele uitspattingen ziet, ligt echt aan jezelf en je eigen hobby's.
Ja hele mooie woorden, net zoals de slager ook zijn eigen vlees keurt niet?
Moet dit een grap voorstellen? Wat maakt het uit als zij wel of geen andere landen hebben gekoloniseerd? Ze hoeven niet zelf landen te hebben gekoloniseerd om te kunnen profiteren van het feit dat andere landen lager staan doordat ze gekoloniseerd werden door niet-Scandinavische landen.quote:
Heb op de landkaarten van vroeger ondertussen ook nog geen Nieuw Zweden in Afrika of Deense Aziatische Republiek kunnen ontwaren, maar dat komt nog denk ik.
Dat irriteert me niet, wat me irriteert is dat je het enkel over seks kunt hebben, en daarmee poogt 'het Westen' af te schilderen als een verderfelijk oord van immoraliteit en dan ook nog de ernstige vormen, natuurlijk. Je hebt het nu al de hele tijd over cijfers, maar geeft er geen. Ik heb je er legio gegeven, om je aan te geven dat je wanstaltige karikatuur van Nederland en het Westen enkel is gebaseerd op je conservatief religieuze overtuiging en niet op feiten.quote:
[..]
Eerder beveel jij een ander aan om een cursus begrijpend lezen te volgen maar uit jouw woorden begrijp ik dat jij zelf er niets van snapt. Mijn ''hele'' argumentatie is niet op hetgeen wat jij denkt gebaseerd. De voorbeelden zijn slechts het topje van de ijsberg. Ik bestempel niemand. Ik probeer alleen te begrijpen waarom het onderwerp seksuele delicten in het vrije westen jou irriteert en in een aanvallende positie plaatst.
Ja hele mooie woorden, net zoals de slager ook zijn eigen vlees keurt niet?
En de feiten zullen je ook nooit overtuigen, want die druisen in tegen een onweerlegbare Waarheid die enkel in je hoofd geldig is.
Jajaja, ook IJsland en Finland moeten dekoloniseren.quote:
[..]
Moet dit een grap voorstellen? Wat maakt het uit als zij wel of geen andere landen hebben gekoloniseerd? Ze hoeven niet zelf landen te hebben gekoloniseerd om te kunnen profiteren van het feit dat andere landen lager staan doordat ze gekoloniseerd werden door niet-Scandinavische landen.
De echte grap is dat het bijna voorspelbaar is hoe je reageert.
Is er ergens een probleem? Pak de Brussel checklist:
- Het ligt aan het Westen
- Het ligt aan de V.S.
- Het ligt aan het Imperialisme
- Het ligt aan het Kapitalisme
- Het ligt aan het Secularisme
Samenvattend: alles is de schuld van de ongelovige Westerse witmans.
Repeat ad infinitum.
Nee, jij pronkt met allerlei lijstjes en laat al die punten weg waardoor ik je moet bijscholen.quote:
[..]
Jajaja, ook IJsland en Finland moeten dekoloniseren.
De echte grap is dat het bijna voorspelbaar is hoe je reageert.
Is er ergens een probleem? Pak de Brussel checklist:
- Het ligt aan het Westen
- Het ligt aan de V.S.
- Het ligt aan het Imperialisme
- Het ligt aan het Kapitalisme
- Het ligt aan het Secularisme
Samenvattend: alles is de schuld van de ongelovige Westerse witmans.
Repeat ad infinitum.
Waarom slikken meer Nederlanders dan ooit (1,2 miljoen) antidepressiva als men o zo gelukkig is, in het paradijs op aarde Nederland, "God created earth but Dutch created Holland" (lachen, brullen, gieren geblazen).
Nederland stond er niet eens bij in je top 20 lijstje, terwijl Maleisi (een "islamitisch land") er wel tussen staat.
Geluk in een ongelovige maatschappij is sowieso van korte duur en dopamine-gedreven. Vroeger zeiden ze nog dat welvaartsstaat Nederland je van het wieg tot het graf zou bijstaan, terwijl het inmiddels flink is afgebroken. Het verschil met een islamitisch land is dat je van het wieg tot het eeuwige paradijs wordt bijgestaan, dat laatste wordt weggelaten in een ongelovige maatschappij, je geluk is op lucht gebaseerd en het lachen vergaat je op het einde. En daarom zijn er moslima's te vinden die een abaja dragen omdat ze van het wieg tot het eeuwige paradijs een betere levensvisie vinden (poging om ontopic te gaan).
Ah, dus dat kan ook in een Protestantse of Katholieke maatschappij.quote:
[..]
Nee, jij pronkt met allerlei lijstjes en laat al die punten weg waardoor ik je moet bijscholen.
Waarom slikken meer Nederlanders dan ooit (1,2 miljoen) antidepressiva als men o zo gelukkig is, in het paradijs op aarde Nederland, "God created earth but Dutch created Holland" (lachen, brullen, gieren geblazen).
Nederland stond er niet eens bij in je top 20 lijstje, terwijl Maleisi (een "islamitisch land") er wel tussen staat.
Geluk in een ongelovige maatschappij is sowieso van korte duur en dopamine-gedreven. Vroeger zeiden ze nog dat welvaartsstaat Nederland je van het wieg tot het graf zou bijstaan, terwijl het inmiddels flink is afgebroken. Het verschil met een islamitisch land is dat je van het wieg tot het eeuwige paradijs wordt bijgestaan, dat laatste wordt weggelaten in een ongelovige maatschappij, je geluk is op lucht gebaseerd en het lachen vergaat je op het einde. En daarom zijn er moslima's te vinden die een abaja dragen omdat ze van het wieg tot het eeuwige paradijs een betere levensvisie vinden (poging om ontopic te gaan).
En wat typisch weer: een dreigement over het 'einde'. Dat vind ik nog het magerste aan fundamentalisten. God en religie is niet een systeem waarin waardigheid van God en Zijn schepselen centraal staat, barmhartigheid, de naakten kleden, de hongerigen voeden, de zieken verzorgen, goed zijn voor je naaste en jezelf, omdat die liefdadigheid IN ZICHZELF waardevol is hier op aarde terwijl je er bent, nee, wat domineert is HET EINDE, de beloning van het paradijs of de hel en de straf. Waardoor je je kunt afvragen hoe oprecht al die zogenaamde naastenliefde en moraal en ethiek echt is. Liefde voor God? Eerder angst en eigenbelang. Je eigen hachje redden, waarbij je naaste vooral een instrument is. En als 'ie niet gelooft als jij, een waardeloos stuk stront en waarschijnlijk seksueel enorm immoreel. Ik zei al: je bent voorspelbaar.
Verder uitermate hilarisch dat je werkelijk denkt dat depressie vr secularising niet bestond, en in religieuze landen niet bestaat.
PS: ALs je het over bijscholing hebt, leer dan in ieder geval het verschil tussen Holland en Nederland, al helemaal als je over kolonialisme begint.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-08-2023 23:41:23 ]
Dat gaat over het feit dat we de polders hebben.quote:
[..]
Nee, jij pronkt met allerlei lijstjes en laat al die punten weg waardoor ik je moet bijscholen.
Waarom slikken meer Nederlanders dan ooit (1,2 miljoen) antidepressiva als men o zo gelukkig is, in het paradijs op aarde Nederland, "God created earth but Dutch created Holland" (lachen, brullen, gieren geblazen).
Nederland stond er niet eens bij in je top 20 lijstje, terwijl Maleisi (een "islamitisch land") er wel tussen staat.
Geluk in een ongelovige maatschappij is sowieso van korte duur en dopamine-gedreven. Vroeger zeiden ze nog dat welvaartsstaat Nederland je van het wieg tot het graf zou bijstaan, terwijl het inmiddels flink is afgebroken. Het verschil met een islamitisch land is dat je van het wieg tot het eeuwige paradijs wordt bijgestaan, dat laatste wordt weggelaten in een ongelovige maatschappij, je geluk is op lucht gebaseerd en het lachen vergaat je op het einde. En daarom zijn er moslima's te vinden die een abaja dragen omdat ze van het wieg tot het eeuwige paradijs een betere levensvisie vinden (poging om ontopic te gaan).
Minder hallucineren, dan zie je ook dat er andere punten voorbij kwamen.quote:
[..]
Dat irriteert me niet, wat me irriteert is dat je het enkel over seks kunt hebben, en daarmee poogt 'het Westen' af te schilderen als een verderfelijk oord van immoraliteit en dan ook nog de ernstige vormen, natuurlijk. Je hebt het nu al de hele tijd over cijfers, maar geeft er geen. Ik heb je er legio gegeven, om je aan te geven dat je wanstaltige karikatuur van Nederland en het Westen enkel is gebaseerd op je conservatief religieuze overtuiging en niet op feiten.
En de feiten zullen je ook nooit overtuigen, want die druisen in tegen een onweerlegbare Waarheid die enkel in je hoofd geldig is.
Cijfers dat westen oftewel landen die het liberalisme volgen, koplopers zijn in verkrachtingen? Die hoef ik niet hier te laten zien, internet staat er vol van. Ik zou zeggen zoek en gij zult vinden.
Noem die andere punten eens.quote:
[..]
Minder hallucineren, dan zie je ook dat er andere punten voorbij kwamen.
Cijfers dat westen oftewel landen die het liberalisme volgen, koplopers zijn in verkrachtingen? Die hoef ik niet hier te laten zien, internet staat er vol van. Ik zou zeggen zoek en gij zult vinden.
En nee, natuurlijk hoef je die niet te laten zien. Die zijn er namelijk niet.
Die mensen zijn zo gehersenspoeld, al vanaf hun geboorte. Dat het eigenlijk praten tegen een muur is.
Hilarische post, uit jouw toetsenbord.quote:
Ach, discussiren met gelovigen, of het nu moslims zijn, christenen of hindoes is sowieso zinloos.
Die mensen zijn zo gehersenspoeld, al vanaf hun geboorte. Dat het eigenlijk praten tegen een muur is.
Dan kan je ook argumenteren dat cijfers in niet westerse landen niet of niet zo nauwkeurig bijgehouden worden als in westerse landen.quote:
[..]
Minder hallucineren, dan zie je ook dat er andere punten voorbij kwamen.
Cijfers dat westen oftewel landen die het liberalisme volgen, koplopers zijn in verkrachtingen? Die hoef ik niet hier te laten zien, internet staat er vol van. Ik zou zeggen zoek en gij zult vinden.
Argumentatie op basis van niet te verifiren cijfers is dan ook de grootste kul die er is.
Nee, laat eens zien.quote:
[..]
Minder hallucineren, dan zie je ook dat er andere punten voorbij kwamen.
Cijfers dat westen oftewel landen die het liberalisme volgen, koplopers zijn in verkrachtingen? Die hoef ik niet hier te laten zien, internet staat er vol van. Ik zou zeggen zoek en gij zult vinden.
Ik geloof het wel hoor. Zeker na oud en nieuw 2015, toen bleek hoe de massa import van de noord afrikaanse/islamitische jonge mannen zorgde voor nieuwe bedroevende piek van meisjes en vrouwen die te maken kregen met seksueel ontoelaatbaar gedrag.
Maar laat eens zien.
Topic vol met praat zoals ''misselijkmakende homoseksualiteit'' en opgedwongen immoraliteit en dit is jouw bijdrage?quote:
[..]
Hilarische post, uit jouw toetsenbord.
Ik heb geen idee want religie in zn algemeen kan me aan mn reet roesten, ik heb er geen last van.quote:
[..]
Wees consistent en vertel ons wat je allemaal in de bijbel kunt vinden, over het stenigen van vrouwen bijvoorbeeld.
Voor de islamitische ideologie ligt het anders, want wat betreft die ideologie; daar vinden mensen (zowel islamitisch als niet-islamitisch) ernstige hinder van in de vorm van sociale druk tot aan met barbaars geweld.
Jammer dat moslims het nieuwe testament afwijzen dan zouden zij net als de christenen deze akelige manier van vrouwenmoord niet meer beoefenen.
Ik volg de discussie hier echt om eens goed te kunnen lachen over de argumenten van sommige users.
Ook de bewering dat er een hoger percentage verkrachtingen plaats zou vinden in het westen. Dat is toch logisch want een verkrachting aangeven in een islamland is gevaarlijk voor het slachtoffer. Dat is dan dader aan seks buiten het huwelijk kan zomaar de bak indraaien. De eigen familie zal niet blij zijn met de schande en het meisje is nu waardeloos voor de huwelijksmarkt. Het komt zelfs voor dat de vader zijn dochter vermoord als ze verkracht is. Kortom een moslima gooit haar eigen glazen in door een verkrachting te melden. Dat drukt het percentage verkrachtingen in de moslimlanden natuurlijk behoorlijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 31-08-2023 09:17:02 ]
Precies. Ze hebben hun vrouwen onder de duim. Dat is het. Verkrachting bnnen het huwelijk bestaat daar niet. En die huwelijken kunnen al op jonge leeftijd gesloten worden.quote:
Stenigen van vrouwen werd door Jezus afgewezen met de woorden * Wie zonder zonden is werpe de eerste steen*
Jammer dat moslims het nieuwe testament afwijzen dan zouden zij net als de christenen deze akelige manier van vrouwenmoord niet meer beoefenen.
Ik volg de discussie hier echt om erns goed te kunnen lachen over de argumenten van sommige users.
Ook de bewering dat er een hoger percentage verkrachtingen plaats zou vinden in het westen. Dat is toch logisch want een verkrachting aangeven in ern islamland is gevaarlojk voor het slachtoffer. Dat is dan dader aan seks buiten het huwelijk kan zomaar de bak indraaien. De eigen familie zal niet blij zijn met de schande en het meisje is nu waardeloos voor de huwelijksmarkt. Het komt zelfs voor dat de vader zijn dochter vermoord als ze verkracht is. Kortom een moslima gooit haar eigen glazen in door een verkrachting te melden. Dat drukt het percentage verkrachtingen in de moslimlanden natuurlijk behoorlijk.
Allemaal schone schijn.
O ik zie nu dat dit onderwerp al in de post boven is aangekaart.
en ik zie dat ze ook zoals gewoonlijk aan alle kanten om de oren geslagen worden met feiten, en zelf beweren cijfers te hebben maar er nooit mee komen? Lekker voorspelbaar weer. Vermakelijk ook hoe dit soort relikneusjes elke keer weer de oren gewassen wordt. Dat ze daar zelf niet eens moe van worden en gaan nadenken. Stiekem zijn het allemaal masochisten denk ik. Wie wordt er niet depressief als je tussen hordes criminele en radicale moslims in moet wonen.quote:
Waarom slikken meer Nederlanders dan ooit (1,2 miljoen) antidepressiva als men o zo gelukkig is, in het paradijs op aarde Nederland, "God created earth but Dutch created Holland" (lachen, brullen, gieren geblazen).
Je ziet vooral het totale gebrek aan zelfreflectie. Zodra er een punt aangesneden wordt, begint direct het wijzen naar anderen. Ja, maar hullie! Dat maakt een discussie met gelovigen in het algemeen en moslims in het bijzonder, compleet zinloos.quote:
Ik zie dat de religekkies dit topic ook alweer gevonden hebben.
Matig voorbeeld, die jurken die je ziet in die tweet zie je echt nergens.quote:
Met andere woorden blanke dames mogen een lange jurk dragen en gekeurde dames niet. #Egalit
[ twitter ]
Of dat de rokerskerk niet serieus is genomen als religie met hun religieuze statuten maar de Islam als religie wel.
Oh, dus Jezus heeft zijn eigen woorden afgewezen aangezien hij God is volgens jullie en dus verantwoordelijk voor de uitspraken in het oude testament?quote:
Stenigen van vrouwen werd door Jezus afgewezen met de woorden * Wie zonder zonden is werpe de eerste steen*
Jammer dat moslims het nieuwe testament afwijzen dan zouden zij net als de christenen deze akelige manier van vrouwenmoord niet meer beoefenen.
Jammer dat christenen niet weten dat dat vers in het nieuwe testament een vervalsing is en Jezus heeft die uitspraak nooit gedaan.
“Wie zonder zonde is werpe de eerste steen” zei Jezus, not, dit is een hoax en vervalsing
But she’s an unnamed woman who gets caught in the act of adultery. So yeah, “Let the one who is without sin be the first to cast a stone at her.” This entire story, a beautiful story that in some ways you could argue is the favorite story of people who read the Gospels, wasn’t in the Gospels
It’s only found in the Gospel of John, and it’s not found in the earliest and best manuscripts of John. So scholars for hundreds of years have known that it wasn’t part of John, it was a story that was added later by scribes because it’s found only in our later manuscripts.Bron:
https://indyweek.com/culture/page/complete-interview-bart-ehrman/
Holy Qur’an 2/79 So woe to those who write the “scripture” with their own hands, then say, “This is from Allah”
Dat is te zien ja, daarom is het extra cringe wanneer je zegt "de Koran/islam geeft een rechtvaardiging voor dit gedrag", alsof je iets nieuws hebt ontdekt, niet wetende dat de Torah/Bijbel nog veel ergere verzen en rechtvaardigingen bevat, dus als je dat spelletje gaat spelen...quote:
. Ga toch weg met je denkbeeldige vriendjes en welk denkbeeldig vriendje het verst kan pissen, je staat volkomen voor lul, een volwassene die tegen de wolken lult en denkt wijzer te zijn dan de rest
.Ja, laten we dit spelletje gaan spelen.quote:
[..]
Dat is te zien ja, daarom is het extra cringe wanneer je zegt "de Koran/islam geeft een rechtvaardiging voor dit gedrag", alsof je iets nieuws hebt ontdekt, niet wetende dat de Torah/Bijbel nog veel ergere verzen en rechtvaardigingen bevat, dus als je dat spelletje gaat spelen...
De islam is de enige waar ik last van heb, omdat mensen die teksten letterlijk nemen. Van alle andere religies heb ik geen last. Misschien het gezeur over de ''zondagsrust'', maar dat ik het dan wel. De islam zorgt voor veel meer sociale druk en dwang, tot en met barbaars geweld aan toe.
Dus; weg ermee.
Doe eerst je huiswerk maar eens voordat je anderen de les gaat lezen. Jezus is 'volgens ons' niet god, maar de zoon van.quote:
[..]
Oh, dus Jezus heeft zijn eigen woorden afgewezen aangezien hij God is volgens jullie en dus verantwoordelijk voor de uitspraken in het oude testament?
Jammer dat christenen niet weten dat dat vers in het nieuwe testament een vervalsing is en Jezus heeft die uitspraak nooit gedaan.
“Wie zonder zonde is werpe de eerste steen” zei Jezus, not, dit is een hoax en vervalsing
But she’s an unnamed woman who gets caught in the act of adultery. So yeah, “Let the one who is without sin be the first to cast a stone at her.” This entire story, a beautiful story that in some ways you could argue is the favorite story of people who read the Gospels, wasn’t in the Gospels
Bron:
https://indyweek.com/culture/page/complete-interview-bart-ehrman/
Holy Qur’an 2/79 So woe to those who write the “scripture” with their own hands, then say, “This is from Allah”
De zoon van, die 1 is met de vader, en heilige geest, maar heus geen 3 personen, maar 3 in 1, zelfs christenen weten het niet meer.quote:
[..]
Doe eerst je huiswerk maar eens voordat je anderen de les gaat lezen. Jezus is 'volgens ons' niet god, maar de zoon van.
Wat ik wel weet is dat jij dacht dat wij denken dat Jezus god is, waarmee je jezelf meteen buitenspel zet.quote:
[..]
De zoon van, die 1 is met de vader, en heilige geest, maar heus geen 3 personen, maar 3 in 1, zelfs christenen weten het niet meer.
Nope, hij is 1 met jullie God, dus ook God. Jij kent je eigen religie niet, en dat is pas beschamend.quote:
Wat ik wel weet is dat jij dacht dat wij denken dat Jezus god is, waarmee je jezelf meteen buitenspel zet.
Om te beginnen ben ik helemaal niet religieus, ik heb wel wat beters te doen. Succes met je sprookjesboek verder.quote:
[..]
Nope, hij is 1 met jullie God, dus ook God. Jij kent je eigen religie niet, en dat is pas beschamend.
Over vertalingen ga ik echt niet in discussie.quote:
[..]
Oh, dus Jezus heeft zijn eigen woorden afgewezen aangezien hij God is volgens jullie en dus verantwoordelijk voor de uitspraken in het oude testament?
Jammer dat christenen niet weten dat dat vers in het nieuwe testament een vervalsing is en Jezus heeft die uitspraak nooit gedaan.
“Wie zonder zonde is werpe de eerste steen” zei Jezus, not, dit is een hoax en vervalsing
But she’s an unnamed woman who gets caught in the act of adultery. So yeah, “Let the one who is without sin be the first to cast a stone at her.” This entire story, a beautiful story that in some ways you could argue is the favorite story of people who read the Gospels, wasn’t in the Gospels
Bron:
https://indyweek.com/culture/page/complete-interview-bart-ehrman/
Holy Qur’an 2/79 So woe to those who write the “scripture” with their own hands, then say, “This is from Allah”
Het resultaat blijft immers het zelfde namelijk dat christenen geen vrouwen stenigen en moslims wl.
En dat bijbel boeken al vaak vertaald zijn en dit niet altijd het zelfde resultaat had is ook allang bekend. Wat wel telt is wat men er nu mee doet.
En nu staat er een nieuwe kerk op, ook nog eens een met vastgelegde haat naar niet gelovigen, en dan kijken die psychosepatienten nog raar op als er weerstand tegen hun waanbeelden komt
.De realiteit is dat de christelijke Sharia afgeschaft is op basis van het bovengenoemde vers dat een vervalsing bleek en later is toegevoegd, waarschijnlijk precies met het doel om de christelijke Sharia uit te schakelen en de weg vrij te maken voor de (Franse) seculieren.quote:
En dat bijbel boeken al vaak vertaald zijn en dit niet altijd het zelfde resultaat had is ook allang bekend.
quote:
[..]
De realiteit is dat de christelijke Sharia afgeschaft is op basis van het bovengenoemde vers dat een vervalsing bleek en later is toegevoegd, waarschijnlijk precies met het doel om de christelijke Sharia uit te schakelen en de weg vrij te maken voor de (Franse) seculieren.
Nu vlieg je toch echt wel heel ver uit de bocht. Laat maar want dit gaat echt niks worden.
Is het je niet opgevallen dat het sindsdien alleen maar bergafwaarts is gegaan?quote:
Wat onze Booslims "vriendjes" ook altijd even vergeten is dat "we" de kerk, op wat enclaves na, terug op zijn plek hebben gezet, al decennia terug is de kerkganger zeldzamer en zeldzamer geworden.
En nu staat er een nieuwe kerk op, ook nog eens een met vastgelegde haat naar niet gelovigen, en dan kijken die psychosepatienten nog raar op als er weerstand tegen hun waanbeelden komt
Uitkleden = vrijheid
Aankleden = onderdrukking
Zegt iemand die tegenstrijdigheden in zijn naam heeft.quote:
Ik zie dat de religekkies dit topic ook alweer gevonden hebben.
Realist en atheist. Dat past totaal niet bij elkaar.
Moslims denken al helemaal niet dat Jezus iets goddelijks is.quote:
[..]
Nope, hij is 1 met jullie God, dus ook God. Jij kent je eigen religie niet, en dat is pas beschamend.
En volgens de Bijbel is Jezus ook niet God.
Wijs allah eens aan?quote:
[..]
Zegt iemand die tegenstrijdigheden in zijn naam heeft.
Realist en atheist. Dat past totaal niet bij elkaar.
Islamofobie bestaat niet, een fobie is een IRRATIONELE angst, niemand hier is irrationeel "bang" voor de islam maar heeft 1000% terechte twijfels bij deze waardeloze ideologie.quote:
Altijd fijn om te zien hoe het hier volloopt met islamofoben nadat je hun dubbele moraal omtrent vrijheid naar voren brengt.
Uitkleden = vrijheid
Aankleden = onderdrukking
Geloven in iets wat niet bewezen is en nooit bewezen kan worden is pas realistisch ja.quote:
[..]
Zegt iemand die tegenstrijdigheden in zijn naam heeft.
Realist en atheist. Dat past totaal niet bij elkaar.
Klopt, Jezus (Isa) is de gerespecteerde profeet van Allah in de Koran.quote:
Moslims denken al helemaal niet dat Jezus iets goddelijks is.
Joden verwerpen Jezus en in de Talmoed staat en ik citeer (theologie nl): "Over Jezus wordt verteld dat hij in de hel vertoeft waar hij zijn tijd tot in eeuwigheid doorbrengt in een poel van kokende uitwerpselen."
Bedankt voor je eigen aanvulling (verzinselen) maar zo zitten definities niet in elkaar.quote:
[..]
Islamofobie bestaat niet, een fobie is een IRRATIONELE angst, niemand hier is irrationeel "bang" voor de islam maar heeft 1000% terechte twijfels bij deze waardeloze ideologie.
Allah is gewoon Arabisch voor God?quote:
En nee God kun je niet aanwijzen, maar zijn genoeg indirecte bewijzen voor.
God is prima te bewijzen met vele indirecte bewijzen. En is dus zeker wel realistisch.quote:
[..]
Geloven in iets wat niet bewezen is en nooit bewezen kan worden is pas realistisch ja.
Een frame om een discussie te smoren.quote:
[..]
Islamofobie bestaat niet, een fobie is een IRRATIONELE angst, niemand hier is irrationeel "bang" voor de islam maar heeft 1000% terechte twijfels bij deze waardeloze ideologie.
Volstrekt irrelevant.
Nee, liegen voor de islam, die taktiek kennen we:quote:
[..]
Bedankt voor je eigen aanvulling (verzinselen) maar zo zitten definities niet in elkaar.
Een fobie (Grieks: φόβος, phbos = angst, vrees[1]) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een overmatige angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties
De redenen zijn OVERduidelijk. Tegen een overheersende, vijandige, mensenrechtenontnemende ideologie zijn.
Dus zo werkt het weldegelijk, je probeert een slachtofferschap aan te meten.
Onzin, taal misbruiken om jezelf nog meer als slachtoffer neer te zetten, dat is pas een frame.quote:
[..]
Een frame om een discussie te smoren.
Volstrekt irrelevant.
Niemand is irrationeel bang voor de islam, als er al angst is is de ellenlange lijst aanslagen al reden genoeg.
International Day To Combat Islamophobia is an international observance designated by United Nations in 2022, taking place on 15 March every year in 140 countries worldwide. The date, March 15, was chosen as it is the anniversary of the Christchurch mosque shootings, in which 51 people were killed during Friday prayer.
https://en.wikipedia.org/(...)_Combat_Islamophobia
Ja, de VN, die arabische landen aanstelt op mensenrechten en vrouwenrechten, die moeten we lekker serieus nemen.quote:
Je kunt wel beweren dat het niet bestaat, toch is 15 maart sinds vorig jaar officieel in 140 landen:
International Day To Combat Islamophobia is an international observance designated by United Nations in 2022, taking place on 15 March every year in 140 countries worldwide. The date, March 15, was chosen as it is the anniversary of the Christchurch mosque shootings, in which 51 people were killed during Friday prayer.
https://en.wikipedia.org/(...)_Combat_Islamophobia
Newspeak, noem het hoe je wil. Noem het gewoon islamHAAT, want dat is het en die is terecht
.Wetenschappers hebben het over donkere materie, kunnen ze ook niet aanwijzen. Kortom, athesten die claimen in wetenschap te geloven en niet in religie omdat ze niet in iets geloven omdat het onzichtbaar is maken zich op allerlei fronten belachelijk.quote:
[..]
Allah is gewoon Arabisch voor God?
En nee God kun je niet aanwijzen, maar zijn genoeg indirecte bewijzen voor.
[..]
God is prima te bewijzen met vele indirecte bewijzen. En is dus zeker wel realistisch.
Wat is donkere materie?
‘We weten dat donkere materie bestaat. Maar omdat het geen licht weerkaatst, kunnen we het niet detecteren zoals we dat doen met sterren of andere objecten,’ zegt Silvestri. In andere woorden: donkere materie is voor ons onzichtbaar.
https://www.nationalgeogr(...)8031/donkere-materie
Meen je dit nu serieus?quote:
[..]
Allah is gewoon Arabisch voor God?
En nee God kun je niet aanwijzen, maar zijn genoeg indirecte bewijzen voor.
[..]
God is prima te bewijzen met vele indirecte bewijzen. En is dus zeker wel realistisch.
ja ik ken jou langer je meent dit serieus . Dit is van het niveau "alternative facts" van Trump. Als je echt nog een keer een serieuze discussie wilt aangaan dan sta ik daar voor open. Maar een discussie op dit kleuterklas niveau pas ik voor.
Hoe meer je praat, hoe verder het blijkt dat jij daadwerkelijk een islamofoob bent.quote:
[..]
Nee, liegen voor de islam, die taktiek kennen we:
Een fobie (Grieks: φόβος, phbos = angst, vrees[1]) is een psychische aandoening waarbij iemand, om doorgaans onduidelijke redenen, een overmatige angst ontwikkelt voor specifieke zaken of situaties
De redenen zijn OVERduidelijk. Tegen een overheersende, vijandige, mensenrechtenontnemende ideologie zijn.
Dus zo werkt het weldegelijk, je probeert een slachtofferschap aan te meten.
Zorgwekkend dit hoor.
Ja want dit is exact hetzelfde inderdaad. Gelovigen hebben in ruim 2000 nog nooit enig bewijs voor het bestaan van een god kunnen aanleveren. En dat ga je vergelijken met een relatief nieuwe theorie van ik denk nog geen 30jaar oud die nog niet bewezen is? Ik geef het nog een jaar of hooguit 10 voordat het bestaan van donkere materie onomstotelijk bewezen is.quote:
[..]
Wetenschappers hebben het over donkere materie, kunnen ze ook niet aanwijzen. Kortom, athesten die claimen in wetenschap te geloven en niet in religie omdat ze niet in iets geloven omdat het onzichtbaar is maken zich op allerlei fronten belachelijk.
Wat is donkere materie?
‘We weten dat donkere materie bestaat. Maar omdat het geen licht weerkaatst, kunnen we het niet detecteren zoals we dat doen met sterren of andere objecten,’ zegt Silvestri. In andere woorden: donkere materie is voor ons onzichtbaar.
https://www.nationalgeogr(...)8031/donkere-materie
Nee, islamhater.quote:
[..]
Hoe meer je praat, hoe verder het blijkt dat jij daadwerkelijk een islamofoob bent.
Zorgwekkend dit hoor.
Jullie geloof heeft hele verzen (of wat dan ook) vol ongelovigenhaat, incl straffen tot de dood.
Maar kritiek, als ongelovige, voor wie de regels opgaan, zou een fobie zijn?
Nee Taqiya-Trol, zo werkt het niet.
Oke Nostradamus. Dan nog zijn er tig andere zaken die onzichtbaar zijn waar men in gelooft.quote:
Ja want dit is exact hetzelfde inderdaad. Gelovigen hebben in ruim 2000 nog nooit enig bewijs voor het bestaan van een god kunnen aanleveren. En dat ga je vergelijken met een relatief nieuwe theorie van ik denk nog geen 30jaar oud die nog niet bewezen is? Ik geef het nog een jaar of hooguit 10 voordat het bestaan van donkere materie onomstotelijk bewezen is.
Dat je het over 2000 jaar hebt komt ook onwetend over. Gelovigen bestaan al veel langer, sinds dag 1 van de mensheid.
Onwetend omdat ik het Christendom even als voorbeeld heb genomenquote:
[..]
Oke Nostradamus. Dan nog zijn er tig andere zaken die onzichtbaar zijn waar men in gelooft.
Dat je het over 2000 jaar hebt komt ook onwetend over. Gelovigen bestaan al veel langer, sinds dag 1 van de mensheid.
ik had ook 1400jaar kunnen zeggen of 5600jaar. Maar je mist gewoon weer het hele punt. Is alleen nog maar schrijnender dat ze dus zelfs over een veel langere tijd geen greintje bewijs voor het bestaan van een god hebben kunnen vinden. Een hele radicale gedachtegang dit maar dat zijn wij niet anders gewend van islamofoben. Ik hoop dat jouw angst geen trigger vormt voor radicale besluiten zoals geweld en noem maar op.quote:
[..]
Nee, islamhater.
Jullie geloof heeft hele verzen (of wat dan ook) vol ongelovigenhaat, incl straffen tot de dood.
Maar kritiek, als ongelovige, voor wie de regels opgaan, zou een fobie zijn?
Nee Taqiya-Trol, zo werkt het niet.
Nogmaals, geen fobie. Een op dagelijks aantoonbare feiten bewezen aversie.quote:
[..]
Een hele radicale gedachtegang dit maar dat zijn wij niet anders gewend van islamofoben. Ik hoop dat jouw angst geen trigger vormt voor radicale besluiten zoals geweld en noem maar op.
Er is geen land ter wereld waar de islam een positieve invloed heeft gehad, overal werden bestaande rechten met de voeten getreden, mensen vervolgd, vrouwen gestenigd en ongelovigen vermoord.
Van wijk tot stad tot land, overal heeft het voor dood en verderf gezorgd en er is 0 bewijs voor een verlichting.
Maar nee, ik ga geen leraren onthoofden, tijdschriften overhoop schieten, metro's opblazen, tramgangers neeersteken of journalisten vermoorden. Da's toch echt jullie hobby.
.God bestaat buiten Zijn schepping, aan je soort vragen kan ik zien dat je niets van geloof begrijpt. Maar dit is een onderwerp waar je jarenlang over kunt discussiren en hoort niet in dit topic thuis. Probeer het elders.quote:
Onwetend omdat ik het Christendom even als voorbeeld heb genomen
Zegt iemand met zo'n username, uhuquote:
[..]
Meen je dit nu serieus?
Als je echt nog een keer een serieuze discussie wilt aangaan dan sta ik daar voor open. Maar een discussie op dit kleuterklas niveau pas ik voor.
Ja, er zijn vele indirecte bewijzen voor het bestaan van een ID.
Dat noemen we in menselijke bewoordingen een God.
Andere user haalde dark matter al aan, maar wind is ook een heel duidelijk iets van een indirect bewezen iets.
Niemand van ons ziet de wind, maar niemand van ons ontkent de wind. Waarom? Indirect bewijs.
Jullie snappen er echt geen ene kloten van h. Wind is trouwens gewoon zichtbaar in regen of bijvoorbeeld rook of zand. Maar goed jij en je islamitische tegenhanger hier blijven appels met peren vergelijken. Hier ga ik mijn tijd niet langer aan verdoen.quote:
[..]
Zegt iemand met zo'n username, uhu
Ja, er zijn vele indirecte bewijzen voor het bestaan van een ID.
Dat noemen we in menselijke bewoordingen een God.
Andere user haalde dark matter al aan, maar wind is ook een heel duidelijk iets van een indirect bewezen iets.
Niemand van ons ziet de wind, maar niemand van ons ontkent de wind. Waarom? Indirect bewijs.
toedels!Wildeman heeft altijd zinnige dingen te zeggen in Jip en Janneke taal.quote:
"de bemoeienis van de Franse staat met hoe de islam wordt beleefd is juist het tegenovergestelde van de scheiding van de kerk en staat"
Wind kun je voelen en zien. Door rook of bewegende bladeren in bomen. Wind wordt veroorzaakt door drukverschillen in de atmosfeer. Wat nou indirect?quote:
[..]
Zegt iemand met zo'n username, uhu
Ja, er zijn vele indirecte bewijzen voor het bestaan van een ID.
Dat noemen we in menselijke bewoordingen een God.
Andere user haalde dark matter al aan, maar wind is ook een heel duidelijk iets van een indirect bewezen iets.
Niemand van ons ziet de wind, maar niemand van ons ontkent de wind. Waarom? Indirect bewijs.
Oftewel, religie is bagger, daarom hebben we de kerk een schop gegeven. En ook daarom zitten we niet te wachten op een nieuwe kerk, of ze zich nou moskee noemen of nietquote:
"Christians have forgotten that women must wear the hijab too. The Bible says: 'Any woman who prays or prophesies with her head unveiled disgraces her head - it is one and the same thing as having her head shaved. For if a woman will not veil herself, then she should cut off her hair; but if it is disgraceful for a woman to have her hair cut off or to be shaved, she should wear a veil.' ~ 1 Corinthians 11"
[ twitter ]
[ Bericht 0% gewijzigd door HeatWave op 31-08-2023 18:39:12 ]
Tja, domheid kun je ook niet zien, doch wel waarnemen.quote:
[..]
Wind kun je voelen en zien. Door rook of bewegende bladeren in bomen. Wind wordt veroorzaakt door drukverschillen in de atmosfeer. Wat nou indirect?
Dat zie je nog wel zitten, stenigen?quote:
[..]
De realiteit is dat de christelijke Sharia afgeschaft is op basis van het bovengenoemde vers dat een vervalsing bleek en later is toegevoegd, waarschijnlijk precies met het doel om de christelijke Sharia uit te schakelen en de weg vrij te maken voor de (Franse) seculieren.
Dat we even weten met wat voor figuur we van doen hebben
Dat staat niet in de Talmoed, dat gaat helemaal niet over Jezus van Nazareth.quote:
[..]
Klopt, Jezus (Isa) is de gerespecteerde profeet van Allah in de Koran.
Joden verwerpen Jezus en in de Talmoed staat en ik citeer (theologie nl): "Over Jezus wordt verteld dat hij in de hel vertoeft waar hij zijn tijd tot in eeuwigheid doorbrengt in een poel van kokende uitwerpselen."
http://talmud.faithweb.com/articles/jesus.html
Als je geen verstand hebt van zaken, gewoon niets zeggen. Hoewel het slechts een kwestie van tijd was, uiteraard, aleer je met anti-Joods geleuter op de proppen zou komen. Zit ingebakken bij types als jij: alles is de schuld van Amerika en de Joden ('zionisten').
[ Bericht 5% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2023 19:26:43 ]
Zoveel christenen zijn er niet meer in West-Europa; geen idee wat je hiermee denkt te bewijzen. Te meer daar de wetenschappelijke consensus is dat dit soort vrouwonvriendelijke teksten - 'Paulus' heeft er meer - waarschijnlijk niet eens van de oorspronkelijke auteur zijn.quote:
"Christians have forgotten that women must wear the hijab too. The Bible says: 'Any woman who prays or prophesies with her head unveiled disgraces her head - it is one and the same thing as having her head shaved. For if a woman will not veil herself, then she should cut off her hair; but if it is disgraceful for a woman to have her hair cut off or to be shaved, she should wear a veil.' ~ 1 Corinthians 11"
[ twitter ]
Maar een andere vraag: waarom hoeven mannen zich niet te bedekken? Leg eens uit
This version refers to him as Jesus the Nazarene, so yes, it does say exactly that. https://www.sefaria.org/G(...)ized_Aramaic&lang=biquote:
[..]
Dat staat niet in de Talmoed, dat gaat helemaal niet over Jezus van Nazareth.
http://talmud.faithweb.com/articles/jesus.html
Als je geen verstand hebt van zaken, gewoon niets zeggen. Hoewel het slechts een kwestie van tijd was, uiteraard, aleer je met anti-Joods geleuter op de proppen zou komen. Zit ingebakken bij types als jij: alles is de schuld van Amerika en de Joden ('zionisten').
Onkelos said to him: What is the punishment of that man, a euphemism for Jesus himself, in the next world? Jesus said to him: He is punished with boiling excrement.
Geloof is niet wetenschappelijk te bewijzen, daarom heet het geloof. Proberen dat alsnog te doen leidt enkel tot uitermate pseudowetenschappelijke nonsens.quote:
[..]
God bestaat buiten Zijn schepping, aan je soort vragen kan ik zien dat je niets van geloof begrijpt. Maar dit is een onderwerp waar je jarenlang over kunt discussiren en hoort niet in dit topic thuis. Probeer het elders.
En daarom dient geloof ook verre van politiek gehouden te worden.
"This version"... precies...quote:
[..]
This version refers to him as Jesus the Nazarene, so yes, it does say exactly that. https://www.sefaria.org/G(...)ized_Aramaic&lang=bi
Onkelos said to him: What is the punishment of that man, a euphemism for Jesus himself, in the next world? Jesus said to him: He is punished with boiling excrement.
Want: http://talmud.faithweb.com/articles/jesusnarr.html
Een van de dommere dingen die ik ooit heb gelezen. Dank hiervoor.quote:
[..]
Andere user haalde dark matter al aan, maar wind is ook een heel duidelijk iets van een indirect bewezen iets.
Niemand van ons ziet de wind, maar niemand van ons ontkent de wind. Waarom? Indirect bewijs.
Hun haat voor Jezus is algemeen bekend. Ze konden zich vrijer uiten in Babyloni, vandaar dat ze daar de onversneden waarheid vertellen (vanuit hun gezichtspunt) over Jezus.quote:
[..]
"This version"... precies...
Want: http://talmud.faithweb.com/articles/jesusnarr.html
Over Jezus wordt verteld dat hij in de hel vertoeft waar hij zijn tijd tot in eeuwigheid doorbrengt in een poel van kokende uitwerpselen. Dit voor christenen wel heel navrante thema wil duidelijk maken dat Jezus natuurlijk helemaal niet uit de dood is opgestaan (en dus per implicatie dat diegenen die denken dat ze het eeuwige leven zullen berven door in hem te geloven, er faliekant naast zitten) maar in de hel ondraaglijke pijn lijdt als straf voor onvergeeflijke zonden. Schfer verklaart het motief van zitten in gloeiende excrementen als een parodie op het thema van het eten van Jezus’ vlees en het drinken van zijn bloed (zie met name Johannes 6 waar Jezus over dit thema debatteert met de Farizeen), een daad die uiteraard excrement produceert, precies zoals Bileams zitten in kokend sperma in dezelfde Talmoedpassage alludeert op de sexuele. uitspattingen van Isralieten met Moabitische vrouwen na zijn optreden (zie Num. 25:1-3, 31:16) waarbij sperma werd geproduceerd. Impliciet is zo’n passage natuurlijk ook een oproep aan christenen zich niet langer aan eucharistische praktijken te bezondigen en van geloof in Jezus’ opstanding geen enkel heil te verwachten.
Dat er al vanaf de tweede eeuw door Joden een felle anti-christelijke propaganda werd gevoerd wordt trouwens bevestigd door oudchristelijke auteurs als Justinus, Tertullianus en Origenes
Verwijzingen naar plaatsen in het werk van deze auteurs bij Schfer, Jesus,95-113.
die ons vertellen dat Joden vaak christenen beschuldigden van ernstig seksueel wangedrag en het praktiseren van kannibalisme (wandaden waarvan in voorafgaande eeuwen de Joden ook zelf beschuldigd waren door Grieken en Romeinen). Die beschuldigingen hoeven niet per se uit rabbijnse hoek te komen, maar ze maken in ieder geval wel duidelijk hoe ver Joden en christenen ruim een eeuw na het optreden van Jezus uit elkaar waren gegroeid en hoe groot de spanningen tussen hen waren geworden. Diezelfde patristische bronnen bevestigen tevens het bestaan van joodse beschuldigingen van het bedrijven van magie en afgoderij aan het adres van Jezus en zijn volgelingen. We moeten dus concluderen dat in de tijd waarin de christelijke Adversus Judaeos-literatuur zich begint te manifesteren, de Joden zich niet onbetuigd laten en een tegenaanval lanceren (al is het op veel kleinere schaal dan bij de christelijke kerkvaders).
Wat nu opvalt als men het gehele rabbijnse bronnenmateriaal over Jezus overziet is dat het merendeel ervan te vinden is in de Babylonische Talmoed, terwijl in de Palestijnse Talmoed maar vrij weinig van dien aard te vinden is (en dat weinige gaat dan vaak nog meer over Jezus’ volgelingen dan over hemzelf). Dat lijkt vreemd omdat de Babylonische Talmoed zowel chronologisch als geografisch verder afstaat van de historische Jezus dan de Palestijnse. Waar heeft dat volgens Schfer mee te maken? Om te beginnen zij opgemerkt dat Palestina in de eeuw voorafgaand aan de vastlegging van de tekst van de Palestijnse Talmoed (begin 5de eeuw) een overwegend christelijk land was geworden. Vanaf ca. 325 wordt het Heilige Land in toenemende mate gechristianiseerd, beginnend met de bouw van kerken door keizer Constantijn en zijn moeder Helena. Het christelijke pelgrimswezen neemt daarna een hoge vlucht en er verrijzen her en der kloosters. Bovendien wordt in de loop van de vierde eeuw door de christelijke keizers een hele reeks anti- joodse wetten en bepalingen uitgevaardigd. Dat creerde niet het beste geestelijke klimaat om onversneden kritiek op Jezus en zijn volgelingen te kunnen uitoefenen. In Babyloni was de situatie geheel anders. Joden waren daar beter af dan christenen, omdat het christelijke Romeinse rijk de aartsvijand van de Sassanidische vorsten in Babyloni was. Om de christenvervolgingen in het Perzische rijk onder Shapur II en zijn opvolgers zullen de Babylonische Joden waarschijnlijk niet getreurd hebben. Er werd een klimaat door geschapen waarin zij veel gemakkelijker dan in het christelijke Palestina zich negatief over Jezus en het christendom konden uiten. Vandaar dat de meeste tegen Jezus gerichte teksten zich in de Babylonische Talmoed bevinden.
https://www.theologie.nl/jezus-in-de-talmoed/
Hun haat?quote:
[..]
Hun haat voor Jezus is algemeen bekend. Ze konden zich vrijer uiten in Babyloni, vandaar dat ze daar de onversneden waarheid vertellen (vanuit hun gezichtspunt) over Jezus.
Over Jezus wordt verteld dat hij in de hel vertoeft waar hij zijn tijd tot in eeuwigheid doorbrengt in een poel van kokende uitwerpselen. Dit voor christenen wel heel navrante thema wil duidelijk maken dat Jezus natuurlijk helemaal niet uit de dood is opgestaan (en dus per implicatie dat diegenen die denken dat ze het eeuwige leven zullen berven door in hem te geloven, er faliekant naast zitten) maar in de hel ondraaglijke pijn lijdt als straf voor onvergeeflijke zonden. Schfer verklaart het motief van zitten in gloeiende excrementen als een parodie op het thema van het eten van Jezus’ vlees en het drinken van zijn bloed (zie met name Johannes 6 waar Jezus over dit thema debatteert met de Farizeen), een daad die uiteraard excrement produceert, precies zoals Bileams zitten in kokend sperma in dezelfde Talmoedpassage alludeert op de sexuele. uitspattingen van Isralieten met Moabitische vrouwen na zijn optreden (zie Num. 25:1-3, 31:16) waarbij sperma werd geproduceerd. Impliciet is zo’n passage natuurlijk ook een oproep aan christenen zich niet langer aan eucharistische praktijken te bezondigen en van geloof in Jezus’ opstanding geen enkel heil te verwachten.
Dat er al vanaf de tweede eeuw door Joden een felle anti-christelijke propaganda werd gevoerd wordt trouwens bevestigd door oudchristelijke auteurs als Justinus, Tertullianus en Origenes
Verwijzingen naar plaatsen in het werk van deze auteurs bij Schfer, Jesus,95-113.
die ons vertellen dat Joden vaak christenen beschuldigden van ernstig seksueel wangedrag en het praktiseren van kannibalisme (wandaden waarvan in voorafgaande eeuwen de Joden ook zelf beschuldigd waren door Grieken en Romeinen). Die beschuldigingen hoeven niet per se uit rabbijnse hoek te komen, maar ze maken in ieder geval wel duidelijk hoe ver Joden en christenen ruim een eeuw na het optreden van Jezus uit elkaar waren gegroeid en hoe groot de spanningen tussen hen waren geworden. Diezelfde patristische bronnen bevestigen tevens het bestaan van joodse beschuldigingen van het bedrijven van magie en afgoderij aan het adres van Jezus en zijn volgelingen. We moeten dus concluderen dat in de tijd waarin de christelijke Adversus Judaeos-literatuur zich begint te manifesteren, de Joden zich niet onbetuigd laten en een tegenaanval lanceren (al is het op veel kleinere schaal dan bij de christelijke kerkvaders).
Wat nu opvalt als men het gehele rabbijnse bronnenmateriaal over Jezus overziet is dat het merendeel ervan te vinden is in de Babylonische Talmoed, terwijl in de Palestijnse Talmoed maar vrij weinig van dien aard te vinden is (en dat weinige gaat dan vaak nog meer over Jezus’ volgelingen dan over hemzelf). Dat lijkt vreemd omdat de Babylonische Talmoed zowel chronologisch als geografisch verder afstaat van de historische Jezus dan de Palestijnse. Waar heeft dat volgens Schfer mee te maken? Om te beginnen zij opgemerkt dat Palestina in de eeuw voorafgaand aan de vastlegging van de tekst van de Palestijnse Talmoed (begin 5de eeuw) een overwegend christelijk land was geworden. Vanaf ca. 325 wordt het Heilige Land in toenemende mate gechristianiseerd, beginnend met de bouw van kerken door keizer Constantijn en zijn moeder Helena. Het christelijke pelgrimswezen neemt daarna een hoge vlucht en er verrijzen her en der kloosters. Bovendien wordt in de loop van de vierde eeuw door de christelijke keizers een hele reeks anti- joodse wetten en bepalingen uitgevaardigd. Dat creerde niet het beste geestelijke klimaat om onversneden kritiek op Jezus en zijn volgelingen te kunnen uitoefenen. In Babyloni was de situatie geheel anders. Joden waren daar beter af dan christenen, omdat het christelijke Romeinse rijk de aartsvijand van de Sassanidische vorsten in Babyloni was. Om de christenvervolgingen in het Perzische rijk onder Shapur II en zijn opvolgers zullen de Babylonische Joden waarschijnlijk niet getreurd hebben. Er werd een klimaat door geschapen waarin zij veel gemakkelijker dan in het christelijke Palestina zich negatief over Jezus en het christendom konden uiten. Vandaar dat de meeste tegen Jezus gerichte teksten zich in de Babylonische Talmoed bevinden.
https://www.theologie.nl/jezus-in-de-talmoed/
Zoals de meeste antisemieten vergeet je dat Jezus zelf een Jood was, zo ook diens moeder en diens apostelen, alsmede de eerste christenen zelf.
Dat je verder kennelijk denkt dat 'Jezus' een zeer speciale naam was in die tijd, en dat er ook maar n iemand zo heette, spreekt boekdelen.
Als je inderdaad in weerwil van de feiten (zie link) blijft denken dat het hier Jezus van Nazareth betreft die later als godheid binnen het christendom zou gelden, illustreert het vooral een uitermate oppervlakkige kennis van zowel Talmoed als Midrasj. Je enige motivatie in deze is dan ook om vooral antisemitisme te verspreiden; met historische of theologische interesse heeft het niets van doen. Niet heel gek, aangezien je zelf een fundamentalist bent en enkel interesse hebt in jouw eigen Waarheid.
So what? Zelfs nu zie ik joden flink haten op mede-joden die bijvoorbeeld pro-Palestina zijn.quote:
vergeet je dat Jezus zelf een Jood was, zo ook diens moeder en diens apostelen
Ja, ik weet dat types als jij een hekel hebben aan Joden. Soort automatisme.quote:
[..]
So what? Zelfs nu zie ik joden flink haten op mede-joden die bijvoorbeeld pro-Palestina zijn.
Stemmingmakerij, maar er lopen genoeg types in dit topic die een hekel hebben aan Moslims, waarom zou je dan geen hekel mogen hebben aan Joden.quote:
Ja, ik weet dat types als jij een hekel hebben aan Joden. Soort automatisme.
. Ik probeer in elk topic te pleiten voor het niet verbieden van meningen, het niet snoeren van monden waar ik wellicht zelf mee oneens ben, maar die al jaren voortdurende diarree van islam-"experts" die na verloop van tijd weer gebanned worden is echt de aids van het internet.
Er is al jaren sprake van een betaald trollenleger vanuit oa Saudi Arabie en deze "mensen" moeten wel betaald worden voor hun leugens, propaganda en islamverering.
We motten jullie kutsprookjes niet, knoop nou dat gewoon eens in je oren!
Houd toch op. In elk topic demonstreer je je totale incapaciteit tot enige zelfreflectie en zelfkritiek. Wat er ook speelt, voor lieden als jij ligt de schuld altijd bij de ander: de Jood, de Amerikaan, de blanke, de Westerling, de athest.quote:
[..]
Stemmingmakerij, maar er lopen genoeg types in dit topic die een hekel hebben aan Moslims, waarom zou je dan geen hekel mogen hebben aan Joden.
Overigens, sinds ik weet (en eigenlijk al voorspelde) dat voor jou eigenlijk enkel de eindbestemming telt (paradijs of hel, waarmee die hele religie die je hier probeert te promoten niets van doen heeft met medemenselijkheid, ethiek, waardigheid, compassie, solidariteit, laat staan daadwerkelijke liefde voor het goddelijke, maar enkel met eigenbelang en zelfbevrediging), neem ik je 'maatschappijkritische' notities met een berg zout. Cabaret; nep; vals.
Dat is jouw mening gebaseerd op lucht.quote:
Houd toch op. In elk topic demonstreer je je totale incapaciteit tot enige zelfreflectie en zelfkritiek. Wat er ook speelt, voor lieden als jij ligt de schuld altijd bij de ander: de Jood, de Amerikaan, de blanke, de Westerling, de athest.
Joden blazen geen metro's op, onthoofden geen leraren. Joden zijn in mijn ogen ook "raar", maar als ik dat tegen een jood zeg komt er geen mes op tafel.quote:
[..]
Stemmingmakerij, maar er lopen genoeg types in dit topic die een hekel hebben aan Moslims, waarom zou je dan geen hekel mogen hebben aan Joden.
De dag dat een moslim zelfspot ontdekt vergaat de wereld
.Je omschrijft nu religiequote:
[..]
Dat is jouw mening gebaseerd op lucht.
.Gebaseerd op je eigen posts. Het is echt prijsschieten elke keer.quote:
[..]
Dat is jouw mening gebaseerd op lucht.
Heb je een top 10 best comments?quote:
Gebaseerd op je eigen posts. Het is echt prijsschieten elke keer.
Dat moet lukken, momentje.quote:
[..]
Heb je een top 10 best comments?
quote:
Wat nou indirect?quote:
[..]
Wind kun je voelen en zien. Door rook of bewegende bladeren in bomen. Wind wordt veroorzaakt door drukverschillen in de atmosfeer. Wat nou indirect?
Je ziet wind niet. God ook niet.
Maar door andere factoren weet je dat de wind er is. Zelfde met God.
Er zijn veel bewijzen voor de wind, je voelt iets (je weet niet wat), er is een bepaalde druk in de lucht, we zien rook of noem het maar.
Zelfde met God.
Toch wel grappig hoe een ''realist'' zo snel weg rent als hem iets onder ogen gedrukt wordt en nooit inhoudelijk kan reageren.quote:
[..]
Jullie snappen er echt geen ene kloten van h. Wind is trouwens gewoon zichtbaar in regen of bijvoorbeeld rook of zand. Maar goed jij en je islamitische tegenhanger hier blijven appels met peren vergelijken. Hier ga ik mijn tijd niet langer aan verdoen.
Hoe typisch voor een atheist
quote:
[..]
Wat nou indirect?
Je ziet wind niet. God ook niet.
Maar door andere factoren weet je dat de wind er is. Zelfde met God.
Er zijn veel bewijzen voor de wind, je voelt iets (je weet niet wat), er is een bepaalde druk in de lucht, we zien rook of noem het maar.
Zelfde met God.
[..]
Toch wel grappig hoe een ''realist'' zo snel weg rent als hem iets onder ogen gedrukt wordt en nooit inhoudelijk kan reageren.
Hoe typisch voor een atheist
Geloof en politiek is heel wat anders dan geloof en wetenschap.quote:
[..]
Geloof is niet wetenschappelijk te bewijzen, daarom heet het geloof. Proberen dat alsnog te doen leidt enkel tot uitermate pseudowetenschappelijke nonsens.
En daarom dient geloof ook verre van politiek gehouden te worden.
Jezus verbood geloof en politiek.
Wat Jezus en sowieso de Bijbel wel heel erg aanraden om je geloof te onderbouwen en heel nauwkeurig te onderzoeken.
Wetenschap en de Bijbel en bestaan van God gaan dan ook heel goed samen.
Ja, het is geloof omdat je God niet kan zien. Echter genoeg bewijs.
TF is er misgegaan met jou?quote:
[..]
Wat nou indirect?
Je ziet wind niet. God ook niet.
Maar door andere factoren weet je dat de wind er is. Zelfde met God.
Er zijn veel bewijzen voor de wind, je voelt iets (je weet niet wat), er is een bepaalde druk in de lucht, we zien rook of noem het maar.
Zelfde met God.
[..]
Toch wel grappig hoe een ''realist'' zo snel weg rent als hem iets onder ogen gedrukt wordt en nooit inhoudelijk kan reageren.
Hoe typisch voor een atheist
. Je was altijd een enorm grove reller, daar kon ik vaak nog wel om lachen, maar dit grenst echt aan waanzinnigheid. GOD.....BESTAAT....NIET!!!
quote:“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
Nee, ik weet de zoekfunctie te gebruiken.quote:
Op nummer 10: Westerse landen doen het enkel goed vanwege kolonialisme
Op nummer 9: Mensen zijn depressief en slikken antidepressiva omdat ze niet het juiste geloof aanhangen
Op nummer 8: Instabiliteit in Afrikaanse, Midden-Oosterse en Aziatische landen is vanwege Amerikaanse interventies
Op nummer 7: Kritiek op islamitische gebruiken of overtuigingen is 'racisme'
Op nummer 6: Frans lacisme richt zich enkel op islam, derhalve zware onrechtvaardigheid
Op nummer 5: Omdat enkele lieden in het verleden de Indianen 'barbaars' noemden vanwege hun naaktheid, is het hypocriet voor westerlingen om bezwaren te hebben tegen burqa's en andere geheel bedekkende kleding
Op nummer 4: Franse scholen laten halve pedofielen in het klaslokaal toe maar verbannen islamitische kleding
Op nummer 3: Lacisme is sowieso een racistische en koloniale ingreep
Op nummer 2: Mensen die bezwaren hebben tegen totaal lichaamsbedekkende kledij zijn 'viespeuken'
Op nummer 1: Kritiek op islam komt enkel voort uit 'overdreven aandacht van de media'.
Zo even uit de losse pols.
quote:
“Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?”
Zucht. Het is gewoon een volstrekt debiele metafoor. Wind kun je afleiden uit de beweging van de sneeuw of het zand.quote:
[..]
Wat nou indirect?
Je ziet wind niet. God ook niet.
Maar door andere factoren weet je dat de wind er is. Zelfde met God.
Er zijn veel bewijzen voor de wind, je voelt iets (je weet niet wat), er is een bepaalde druk in de lucht, we zien rook of noem het maar.
Zelfde met God.
[..]
Toch wel grappig hoe een ''realist'' zo snel weg rent als hem iets onder ogen gedrukt wordt en nooit inhoudelijk kan reageren.
Hoe typisch voor een atheist
Als jij feitelijk kunt aantonen dat jij god kunt voelen, dan word je wereldberoemd.
We wachten wel even…
Ik zeg dat er meer dan genoeg bewijzen zijn voor het bestaan van God, dat is heel wat anders dan het moeten voelen van Godquote:
[..]
Zucht. Het is gewoon een volstrekt debiele metafoor. Wind kun je afleiden uit de beweging van de sneeuw of het zand.
Als jij feitelijk kunt aantonen dat jij god kunt voelen, dan word je wereldberoemd.
We wachten wel even…
Zo zie je aan bomen ook dat er wind is, zonder het te voelen.
Ik zou er niet wereldberoemd mee worden, de Bijbel geeft al 2000 jaar veel bewijs voor het bestaan van God.
Weet je waar je beroemd mee zou worden? Het bewijzen van evolutie.
Helaas is dit drie keer niks, ik vroeg om citaten en niet jouw interpretatie van mijn woorden plus zaken die je erbij hebt verzonnen, zoals:quote:
[..]
Nee, ik weet de zoekfunctie te gebruiken.
Op nummer 10: Westerse landen doen het enkel goed vanwege kolonialisme
Op nummer 9: Mensen zijn depressief en slikken antidepressiva omdat ze niet het juiste geloof aanhangen
Op nummer 8: Instabiliteit in Afrikaanse, Midden-Oosterse en Aziatische landen is vanwege Amerikaanse interventies
Op nummer 7: Kritiek op islamitische gebruiken of overtuigingen is 'racisme'
Op nummer 6: Frans lacisme richt zich enkel op islam, derhalve zware onrechtvaardigheid
Op nummer 5: Omdat enkele lieden in het verleden de Indianen 'barbaars' noemden vanwege hun naaktheid, is het hypocriet voor westerlingen om bezwaren te hebben tegen burqa's en andere geheel bedekkende kleding
Op nummer 4: Franse scholen laten halve pedofielen in het klaslokaal toe maar verbannen islamitische kleding
Op nummer 3: Lacisme is sowieso een racistische en koloniale ingreep
Op nummer 2: Mensen die bezwaren hebben tegen totaal lichaamsbedekkende kledij zijn 'viespeuken'
Op nummer 1: Kritiek op islam komt enkel voort uit 'overdreven aandacht van de media'.
Zo even uit de losse pols.
"Op nummer 9: Mensen zijn depressief en slikken antidepressiva omdat ze niet het juiste geloof aanhangen"
Nee, dat zei ik niet. Jij kwam met een lijstje dat men o zo gelukkig is, dus ik vroeg hoe dit dan kan in jouw paradijs op aarde?
Noem er 1, en nee, de bijbel is WC eend, 1 echt bewijs.quote:
[..]
Ik zeg dat er meer dan genoeg bewijzen zijn voor het bestaan van God
Begrijp je hoe statistiek werkt?quote:
[..]
Helaas is dit drie keer niks, ik vroeg om citaten en niet jouw interpretatie van mijn woorden plus zaken die je erbij hebt verzonnen, zoals:
"Op nummer 9: Mensen zijn depressief en slikken antidepressiva omdat ze niet het juiste geloof aanhangen"
Nee, dat zei ik niet. Jij kwam met een lijstje dat men o zo gelukkig is, dus ik vroeg hoe dit dan kan in jouw paradijs op aarde?
Verder, directe links:
Voor nummer 10: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 9: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 8: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 7: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 6: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 5: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 4: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 3: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 2: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
nummer 1: Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
[ Bericht 26% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2023 20:21:34 ]
Je kunt in je eentje optreden als Bassie n Adriaan.quote:
[..]
Ik zeg dat er meer dan genoeg bewijzen zijn voor het bestaan van God, dat is heel wat anders dan het moeten voelen van God
Zo zie je aan bomen ook dat er wind is, zonder het te voelen.
Ik zou er niet wereldberoemd mee worden, de Bijbel geeft al 2000 jaar veel bewijs voor het bestaan van God.
Weet je waar je beroemd mee zou worden? Het bewijzen van evolutie.
Geef dan eens antwoord op de vragen?quote:
Allah is zo groot, waarom mag Islam-A Islam-B straffeloos uitmoorden, om een voorbeeld te noemen?
Hoho, hij is VEEL grappiger dan die oubollige actquote:
[..]
Je kunt in je eentje optreden als Bassie n Adriaan.
.Mensen moorden elkaar uit op aarde om allerlei redenen. De engelen vroegen aan God waarom hij mensen op aarde zou plaatsen die elkaars bloed zouden verspillen.quote:
Geef dan eens antwoord op de vragen?
Allah is zo groot, waarom mag Islam-A Islam-B straffeloos uitmoorden, om een voorbeeld te noemen?
Noble Qur'an 2/30
And (remember) when your Lord said to the angels: "Verily, I am going to place (mankind) generations after generations on earth." They said: "Will You place therein those who will make mischief therein and shed blood, - while we glorify You with praises and thanks (Exalted be You above all that they associate with You as partners) and sanctify You." He (Allah) said: "I know that which you do not know."
Bedankt voor de bevestiging via een joodse bron. Ik twijfelde eerst, maar het staat er gewoon in. EttovanBelgie heeft sefaria website (waar je naar linkte) ook hoog zitten.quote:
[..]
This version refers to him as Jesus the Nazarene, so yes, it does say exactly that. https://www.sefaria.org/G(...)ized_Aramaic&lang=bi
Onkelos said to him: What is the punishment of that man, a euphemism for Jesus himself, in the next world? Jesus said to him: He is punished with boiling excrement.
Wat iemand opgeschreven heeft is geen waterdicht bewijs, het kan ook pure fictie zijn.quote:
[..]
Ik zeg dat er meer dan genoeg bewijzen zijn voor het bestaan van God, dat is heel wat anders dan het moeten voelen van God
Zo zie je aan bomen ook dat er wind is, zonder het te voelen.
Ik zou er niet wereldberoemd mee worden, de Bijbel geeft al 2000 jaar veel bewijs voor het bestaan van God.
Weet je waar je beroemd mee zou worden? Het bewijzen van evolutie.
En je metafoor van wind en God is ronduit raar. Met rook kun je prima luchtstromen zichtbaar maken.
Welk bewijs denk je te hebben waaruit blijkt dat er een God is?
En stel dat je dat kunt: als je kunt aantonen dat er 1 god is, kun je niet uitsluiten dat er meerdere goden zijn.
Blabla, ik heb zelf geen mening, maar hier is de mij sinds de wieg voorgekauwde mening uit een eeuwenoud boek!quote:
[..]
Mensen moorden elkaar uit op aarde om allerlei redenen. De engelen vroegen aan God waarom hij mensen op aarde zou plaatsen die elkaars bloed zouden verspillen.
Noble Qur'an 2/30
And (remember) when your Lord said to the angels: "Verily, I am going to place (mankind) generations after generations on earth." They said: "Will You place therein those who will make mischief therein and shed blood, - while we glorify You with praises and thanks (Exalted be You above all that they associate with You as partners) and sanctify You." He (Allah) said: "I know that which you do not know."
Ga zo door, je bewijst per post meer en meer mijn punt
.Ja, en het gaat niet over Jezus van Nazareth die in het christendom beleden wordt.quote:
[..]
Bedankt voor de bevestiging via een joodse bron. Ik twijfelde eerst, maar het staat er gewoon in. EttovanBelgie heeft sefaria website (waar je naar linkte) ook hoog zitten.
Het 'staat' er niet gewoon; er is, zeker in combinatie met voorgaande teksten m.b.t. Bileam, geen enkele grond om aan te nemen dat het hier de Jezus van het christendom betreft. Misschien op die website ook even doorlinken naar de overige vertalingen. En verhip: daar staat uberhaupt niet eens 'de Nazarener'.
Nog een aanknopingspunt dat het hier een geheel andere Jezus betreft (een naam, overigens, die nogmaals veelvoorkomend was) zou zo maar kunnen zijn, dat de Jezus in de talmoedische passages gestenigd is. De Jezus van het christendom werd niet gestenigd, maar gekruisigd. Ook de data waarop de executies plaatsvonden corresponderen niet. Zo ook komt de familiegeschiedenis niet overeen.
Opnieuw: http://talmud.faithweb.com/articles/jesusi.html
http://talmud.faithweb.com/articles/jesus.html
http://talmud.faithweb.com/articles/jesusnarr.html
Dat je 'twijfelde' geloof ik verder ook voor geen moer; meer een confirmation bias. Zit haast inherent ingegoten bij fundamentalistische antisemieten.
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2023 20:46:41 ]
En "wij" laten ons leven niet leiden door een boek waar verdomme hele handleidingen in staan hoe om te gaan met ongelovigenquote:
Waarom mogen wij niet anti-moslim zijn? Wij mogen toch ook Mekka niet binnen?
. Ongelovigen, probeer lafjes een bekeerpoging, maar lukt het niet, vermoorden is ook prima!
. En daar moet je dan aardig tegen doen, ofzo.....
Het zou onze plicht moeten zijn om een front tegen de islam te vormen.quote:
[..]
En "wij" laten ons leven niet leiden door een boek waar verdomme hele handleidingen in staan hoe om te gaan met ongelovigen
Ongelovigen, probeer lafjes een bekeerpoging, maar lukt het niet, vermoorden is ook prima!
En daar moet je dan aardig tegen doen, ofzo.....
Sja, het zou leuker zijn als we er gewoon ECHT eens samen uit zouden kunnen komen.quote:
[..]
Het zou onze plicht moeten zijn om een front tegen de islam te vormen.
Maar de islam kan geen compromissen sluiten. De islam kan bij een minderheid alleen bescheidenheid vijnzen om zodra de meerderheid bereikt is de rechten van de nieuwe minderheid af te nemen.
De islam is een invasietaktiek, een succesvolle, dat dan weer wel.
Gaat niet lukken, jullie haat onderling is ongekend, zie Rusland vs Oekrane.quote:
Het zou onze plicht moeten zijn om een front tegen de islam te vormen.
Zeg maar datgene wat over de joden is geschreven in deze reactie:quote:
De islam kan bij een minderheid alleen bescheidenheid vijnzen om zodra de meerderheid bereikt is de rechten van de nieuwe minderheid af te nemen.
Brussel in NWS / Frankrijk verbiedt moslimgewaad abaja op scholen
Toont aan dat dit niet alleen voorbehouden is aan de islam, maar aan iedere groep mensen.
Zware woorden; ongekende haat? Naar mijn weten leven we hier nog redelijk beschaafd.quote:
[..]
Gaat niet lukken, jullie haat onderling is ongekend, zie Rusland vs Oekrane.
Moordpartijen gebeuren vooral buiten het eigen grondgebied.quote:
Zware woorden; ongekende haat? Naar mijn weten leven we hier nog redelijk beschaafd.
quote:
[..]
Gaat niet lukken, jullie haat onderling is ongekend, zie Rusland vs Oekrane.
En daar is nummer 11. Of ja, nummer 12 al.quote:
[..]
Moordpartijen gebeuren vooral buiten het eigen grondgebied.
Nee, een sjiiet en een soeniet (of hoe die vage aftakkingen ook heten) die gaan lekker door 1 deurquote:
[..]
Gaat niet lukken, jullie haat onderling is ongekend, zie Rusland vs Oekrane.
. Mijn smaak islam is beter dan jouw smaak islam!!! DOOD!
We vormen een spiegel voor elkaar. Alleen de labels verschillen.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 20:56 schreef HeatWave het volgende:
Nee, een sjiiet en een soeniet (of hoe die vage aftakkingen ook heten) die gaan lekker door 1 deur
Mijn smaak islam is beter dan jouw smaak islam!!! DOOD!
Er staan best wel wat dubieuze dingen in de bijbel en koran. Kun je zeker weten dat in dat enthousiast in die boeken geloven niet juist het falen voor god zijn test is?quote:
[..]
We vormen een spiegel voor elkaar. Alleen de labels verschillen.
Daadwerkelijke liefde voor God gaat niet gepaard met hoop op een beloning of angst voor straf, maar is intrinsiek en alomvattend. De rest is poppenkast, eigenbelang en zelfbevrediging.quote:
[..]
Er staan best wel wat dubieuze dingen in de bijbel en koran. Kun je zeker weten dat in dat enthousiast in die boeken geloven niet juist het falen voor god zijn test is?
De bijbel is geen 2000 jaar oud.quote:
[..]
Ik zeg dat er meer dan genoeg bewijzen zijn voor het bestaan van God, dat is heel wat anders dan het moeten voelen van God
Zo zie je aan bomen ook dat er wind is, zonder het te voelen.
Ik zou er niet wereldberoemd mee worden, de Bijbel geeft al 2000 jaar veel bewijs voor het bestaan van God.
Weet je waar je beroemd mee zou worden? Het bewijzen van evolutie.
Het staat er ondubbelzinnig Etto en ik sta best open voor een andere interpretatie.quote:
[..]
Ja, en het gaat niet over Jezus van Nazareth die in het christendom beleden wordt.
Het 'staat' er niet gewoon; er is, zeker in combinatie met voorgaande teksten m.b.t. Bileam, geen enkele grond om aan te nemen dat het hier de Jezus van het christendom betreft. Misschien op die website ook even doorlinken naar de overige vertalingen. En verhip: daar staat uberhaupt niet eens 'de Nazarener'.
Opnieuw: http://talmud.faithweb.com/articles/jesusi.html
http://talmud.faithweb.com/articles/jesus.html
http://talmud.faithweb.com/articles/jesusnarr.html
Dat je 'twijfelde' geloof ik verder ook voor geen moer; meer een confirmation bias. Zit haast inherent ingegoten bij fundamentalistische antisemieten.
Op sefaria.org staat er in het Hebreeuws de tekst: יֵשׁוּ הַנּוֹצְרִי uitgesproken als: yesjoea ha-notsri = Jezus de Christen/Nazarener. Er staat 'Jezus' n 'Nazarener'.
Wat je gelooft moet je zelf weten. Ik twijfelde aan de tekst van user Brussel door jouw post, echter zijn joodse bron bevestigde toch wel wat hij stelde.
Verder ben ik geen "fundamentalistische antisemiet", je kan ook gewoon eerlijk toegeven dat je verkeerd zat ipv anderen te demoniseren en denken dat je daarmee alsnog je gelijk kan behalen, "beste debater".
Of je leest gewoon de reeds gegeven links, en snapt waarom de samentrekking helemaal nergens op slaat.quote:
[..]
Het staat er ondubbelzinnig Etto en ik sta best open voor een andere interpretatie.
Op sefaria.org staat er in het Hebreeuws de tekst: יֵשׁוּ הַנּוֹצְרִי uitgesproken als: yesjoea ha-notsri = Jezus de Christen/Nazarener. Er staat 'Jezus' n 'Nazarener'.
Wat je gelooft moet je zelf weten. Ik twijfelde aan de tekst van user Brussel door jouw post, echter zijn joodse bron bevestigde toch wel wat hij stelde.
Verder ben ik geen "fundamentalistische antisemiet", je kan ook gewoon eerlijk toegeven dat je verkeerd zat ipv anderen te demoniseren en denken dat je daarmee alsnog je gelijk kan behalen, "beste debater".
Ik heb al wat zaken aangegeven (verkeerde data, stamboom, wijze van executie), de rest wordt daar in geuren en kleuren toegelicht, o.m. waarom het sowieso absurd is te veronderstellen dat er uberhaupt Nazarener staat in de grondtekst, en al helemaal omdat de genoemde Jezussen (het zijn er namelijk meer in de Talmoed) of een eeuw voor of een eeuw na de christelijke Jezus leefden.
Dat 'beste' debater komt omdat ik mijn bronnen tot de kern analyseer. Probeer eens hetzelfde te doen. "Jezus-de-Christen"... goeiedag man, die naam Christen bestond niet eens toen de oorspronkelijke Talmoedische passages over de Jezussen geschreven werden. En Joodse 'bron'? Je bedoelt bronnen. En geen daarvan spreken over de Jezus zoals die gekend wordt in het N.T. Anders verneem ik gaarne waar we in de biografie van Jezus Christus iets lezen over een vader die 100 jaar na hem pas stief, een moeder die kapster was, en iemand die kennelijk drie keer leefde: een eeuw voor, een eeuw na en in de eeuw van de christelijke versie.
NOTZRI heeft als oorspronkelijke betekenis helemaal niet 'Christen', en hoeft ook niet te slaan op Nazareth; de samentrekking Nazareth en Christen (zoals ook nu nog hoorbaar in hedendaagse Joodse en Arabische talen) is daarbij pas van eeuwen na de Talmoed op schrift gesteld werd; NOTZRI stamt verder uit het bijbelboek Jeremia, hoofdstuk 4,16, en betekent 'wachter' of 'hoeder', en heeft he-le-maal niets te maken met de term 'Christen'.
Waar we deze 'De Talmoed spreekt blasfemisch over Jezus Christus'-riedel aan te danken hebben? Aan Raymond Martini, Spaanse dominicaanse monnik uit de 13e eeuw die maar besloot alle verwijzingen naar Jezus in de Talmoed (en dat zijn er veel, en handelen ook over een veelvoud aan verschillende personages) samen te bundelen en te presenteren als gaande over d Christelijke Jezus. Zie zijn 'Pugio Fidei' uit 1270.
Nog leuker, de enige Joodse rabbijn die n van de Jezussen koppelde aan de christelijke Jezus, Abraham Ibn Daud (overleden rond 1180), moest toegeven dat een dergelijke samentrekking voor enorme chronologische problemen zorgde; enkel door te opperen dat de evangelin zelf foutieve info bevatten kon een dergelijke vergelijking gemaakt worden. Verder is er geen vroeg-Joodse commentator te vinden die de Jezussen in de Talmoed gelijkschakelde aan Jezus Christus.
Nog nog leuker is dat de meest polemische verwijzing, Onkolos die een geest oproept die hem verteld gekookt te worden in fecalin (Gittin 56b, 57a) in de oorspronkelijke tekst helemaal GEEN naam draagt; dat de geest de naam Jezus zou hebben, staat enkel in een later geannoteerde voetnoot. En dze Jezus moet geleefd hebben in de 2e eeuw VOOR Christus, aangezien hem verweten wordt een afvallige leerling te zijn geweest van rabbijn Jozua ben Perachiah, die optrad t.t.v. de vroege Hasmoneese dynastie... Dat is zeg maar bijna 2 eeuwen voor de geboorte van de christelijke Jezus.
"Het staat er ondubbelzinnig". Maar natuurlijk...
PS: Dat onze huisantisemitiet je post een duimpje geeft zegt genoeg.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 31-08-2023 22:14:09 ]
De natuur.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 20:07 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Noem er 1, en nee, de bijbel is WC eend, 1 echt bewijs.
En toch kan jij niets inbrengen, ra ra hoe kan dat.quote:
[..]
Je kunt in je eentje optreden als Bassie n Adriaan.
Iets wat opgeschreven is zegt inderdaad nog niets.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 20:16 schreef MisChrartin het volgende:
[..]
Wat iemand opgeschreven heeft is geen waterdicht bewijs, het kan ook pure fictie zijn.
En je metafoor van wind en God is ronduit raar. Met rook kun je prima luchtstromen zichtbaar maken.
Welk bewijs denk je te hebben waaruit blijkt dat er een God is?
En stel dat je dat kunt: als je kunt aantonen dat er 1 god is, kun je niet uitsluiten dat er meerdere goden zijn.
Alleen worden heel veel Bijbelse verslagen en gebeurtenissen door de archeologie gewoon bewezen als historisch.
Inclusief enkele profetieen.
En theoretisch wellicht niet nee. Het bestaan van een ID staat gewoon helemaal vast.
Echter als je dan dieper gaat onderzoeken kom je erachter dat de Bijbel ook gewoon kloppende is en die leert over 1 God (en ook niet een 3-enige god).
Nee, iets meer dan 1900 jaar.quote:
[..]
De bijbel is geen 2000 jaar oud.
Ook goed.
Jonger...quote:
[..]
Nee, iets meer dan 1900 jaar.
Ook goed.
Nopequote:
jupquote:
Heel veel is ten eerste niet alles. Dergelijke argumentatie is gewoon niks.quote:
[..]
De natuur.
[..]
En toch kan jij niets inbrengen, ra ra hoe kan dat.
[..]
Iets wat opgeschreven is zegt inderdaad nog niets.
Alleen worden heel veel Bijbelse verslagen en gebeurtenissen door de archeologie gewoon bewezen als historisch.
Inclusief enkele profetieen.
En theoretisch wellicht niet nee. Het bestaan van een ID staat gewoon helemaal vast.
Echter als je dan dieper gaat onderzoeken kom je erachter dat de Bijbel ook gewoon kloppende is en die leert over 1 God (en ook niet een 3-enige god).
Ten tweede, zlfs als er wat profetien zijn uitgekomen (benieuwd welke), dan zegt dat ook geen reet. Talloze profetien komen niet uit. Zelfs een stilstaande klok geeft wel eens de juiste tijd aan. Ook niks dus.
Ja, je kunt het natuurlijk blijven erkennen maar ik kan jouw angst bijna vanaf hier ruiken. Angst, intolerantie, haat, foute denkbeelden. De lijst kan zo uren doorgaan.quote:
[..]
Nogmaals, geen fobie. Een op dagelijks aantoonbare feiten bewezen aversie.
Er is geen land ter wereld waar de islam een positieve invloed heeft gehad, overal werden bestaande rechten met de voeten getreden, mensen vervolgd, vrouwen gestenigd en ongelovigen vermoord.
Van wijk tot stad tot land, overal heeft het voor dood en verderf gezorgd en er is 0 bewijs voor een verlichting.
Maar nee, ik ga geen leraren onthoofden, tijdschriften overhoop schieten, metro's opblazen, tramgangers neeersteken of journalisten vermoorden. Da's toch echt jullie hobby.
Eng figuurtje.
Gebeurtenissen die de bijbel beschrijft kunnen natuurlijk kloppen. Maar een gebeurtenis betekent nog niet dat er een God is.quote:
Iets wat opgeschreven is zegt inderdaad nog niets.
Alleen worden heel veel Bijbelse verslagen en gebeurtenissen door de archeologie gewoon bewezen als historisch.
Inclusief enkele profetieen.
Ik kan beschrijven dat in Florida een enorme tornado overheen trekt en dat ik dat enkele honderden jaren geleden nog niet kon verklaren en het dan maar aan een zelf bedachte god toeschreef. Dat die tornado is over getrokken klopt, de conclusie dat het werk van God is is bedacht.
Dus kun je iets laten zien wat onweerlegbaar het bestaan van een God aantoont?
De natuur is op geen enkele wijze het bewijs voor het bestaan van een god. En wat verhalen uit een bijbel, een boek wat door anderen geschreven is, al helemaal niet.quote:
[..]
De natuur.
[..]
Iets wat opgeschreven is zegt inderdaad nog niets.
Alleen worden heel veel Bijbelse verslagen en gebeurtenissen door de archeologie gewoon bewezen als historisch.
Inclusief enkele profetieen.
En theoretisch wellicht niet nee. Het bestaan van een ID staat gewoon helemaal vast.
Echter als je dan dieper gaat onderzoeken kom je erachter dat de Bijbel ook gewoon kloppende is en die leert over 1 God (en ook niet een 3-enige god).
Ik ga niet roepen dat er geen god bestaat, want ik kan dat simpelweg niet aantonen. Net zoals niet aan te tonen is dat er wel een bestaat. Ook niet door jou. Ik acht de kans op het bestaan van een god alleen verdomd klein, zo niet onmogelijk.
Overal waar moslims zijn is het oorlog. (of hele dikke ellende)quote:
[..]
Ja, je kunt het natuurlijk blijven erkennen maar ik kan jouw angst bijna vanaf hier ruiken. Angst, intolerantie, haat, foute denkbeelden. De lijst kan zo uren doorgaan.
Eng figuurtje.
Afghanistan
Yemen
Libanon (burgeroorlog geweest)
Egypte (christenen onderdrukt)
Syri (christenen onderdrukt en verdreven)
Irak (burgeroorlog soennieten vs sjiieten en christenen verdreven)
Somali (al shabaab)
Noord Nigeria (boko haram)
Er zijn triljard problemen in elk moslim land, uiteindelijk beland Europa ook in een burgeroorlog als het te veel moslims binnen haalt, daarom ben ik ook voor het militair beschermen van de buitengrenzen.
Besteed al die miljoenen die nu naar Oekrane gaan, nou ook eens voor extreem hoge muren en patrouille boten voor grenswachten.
Iedereen, elk mens ter wereld eindigt na de dood op dezelfde plek.quote:
[..]
De natuur is op geen enkele wijze het bewijs voor het bestaan van een god. En wat verhalen uit een bijbel, een boek wat door anderen geschreven is, al helemaal niet.
Ik ga niet roepen dat er geen god bestaat, want ik kan dat simpelweg niet aantonen. Net zoals niet aan te tonen is dat er wel een bestaat. Ook niet door jou. Ik acht de kans op het bestaan van een god alleen verdomd klein, zo niet onmogelijk.
Zelfs elk dier eindigt het zelfde als elk mens.
Of je nu Moslim, Christen, Hindoe, Homo, Lesbo, Sjiet, Soenniet, Jood, of Allaviet bent.
De dood is een oneindig zwart gat, je verliest simpelweg je bewustzijn net zoals je niet geboren was al die miljoenen jaren hiervoor. Alles wat men erbij verzint is net zo'n sprookje als de Fata Morgena bij de efteling
De makkelijkste die na te gaan zijn alle profetien rondom de val van Babylon.quote:
[..]
Heel veel is ten eerste niet alles. Dergelijke argumentatie is gewoon niks.
Ten tweede, zlfs als er wat profetien zijn uitgekomen (benieuwd welke), dan zegt dat ook geen reet. Talloze profetien komen niet uit. Zelfs een stilstaande klok geeft wel eens de juiste tijd aan. Ook niks dus.
En er is geen enkele Bijbelse profetie die niet uitgekomen zijn, als in die wel uitgekomen hadden moeten zijn maar nooit uitgekomen zijn.
Daarnaast schat jij het toekomst voorspellen van mensen wel heel erg hoog in dat jij denkt dat mensen de toekomst voor honderden jaren kunnen voorspelen tot in de kleinste details.
Dat is in de Bijbel wel zo, toevallig in 1 groot boek. Lijkt mij weinig menselijks aan. En nee dus niet zoals een Nostradamus die hele vage dingen voorspelde die je op alles van toepassing kan brengen.
quote:
[..]
Gebeurtenissen die de bijbel beschrijft kunnen natuurlijk kloppen. Maar een gebeurtenis betekent nog niet dat er een God is.
Ik kan beschrijven dat in Florida een enorme tornado overheen trekt en dat ik dat enkele honderden jaren geleden nog niet kon verklaren en het dan maar aan een zelf bedachte god toeschreef. Dat die tornado is over getrokken klopt, de conclusie dat het werk van God is is bedacht.
Dus kun je iets laten zien wat onweerlegbaar het bestaan van een God aantoont?
Zoals ik al zei:quote:
[..]
De natuur is op geen enkele wijze het bewijs voor het bestaan van een god. En wat verhalen uit een bijbel, een boek wat door anderen geschreven is, al helemaal niet.
Ik ga niet roepen dat er geen god bestaat, want ik kan dat simpelweg niet aantonen. Net zoals niet aan te tonen is dat er wel een bestaat. Ook niet door jou. Ik acht de kans op het bestaan van een god alleen verdomd klein, zo niet onmogelijk.
Natuur en profetien.
In de natuur en alle fossielen zie je bv een plotselinge komst van soorten.
En alle soorten zitten zo in elkaar, ook bv het universum dat er wel een ID (God) achter moet zitten.
Profetien? Mensen kunnen dingen niet tot in de details voorspellen voor over tientallen, honderden of duizenden jaren.
Toch staat dat wel in de Bijbel, waarbij bewezen is archeologisch dat het lang voor de gebeurtenis zelf opgeschreven is.
Heb je een voorbeeld van dat archeologische bewijs? Want ik zie nu alleen maar aannames in je post.quote:
[..]
[..]
Zoals ik al zei:
Natuur en profetien.
In de natuur en alle fossielen zie je bv een plotselinge komst van soorten.
En alle soorten zitten zo in elkaar, ook bv het universum dat er wel een ID (God) achter moet zitten.
Profetien? Mensen kunnen dingen niet tot in de details voorspellen voor over tientallen, honderden of duizenden jaren.
Toch staat dat wel in de Bijbel, waarbij bewezen is archeologisch dat het lang voor de gebeurtenis zelf opgeschreven is.
Die pijnlijke ironie.quote:
[..]
En nee dus niet zoals een Nostradamus die hele vage dingen voorspelde die je op alles van toepassing kan brengen.
Das geen angst maar een opsomming van droge feiten. En dan -als moslim zijnde- de ander van angst, intolerantie, foute denkbeelden enz verwijten. Met een persoonlijke aanval als toetje.quote:
[..]
Ja, je kunt het natuurlijk blijven erkennen maar ik kan jouw angst bijna vanaf hier ruiken. Angst, intolerantie, haat, foute denkbeelden. De lijst kan zo uren doorgaan.
Eng figuurtje.
Hilarisch
In al die landen zijn Amerikanen, Europeanen en Russen ook betrokken bij het geweld en het tegen elkaar opstoken van die mensen. En in moslimlanden als Maleisi, Qatar, Brunei, Oman, Bahrein, etc. is er geen oorlog.quote:
Overal waar moslims zijn is het oorlog. (of hele dikke ellende)
Afghanistan
Yemen
Libanon (burgeroorlog geweest)
Egypte (christenen onderdrukt)
Syri (christenen onderdrukt en verdreven)
Irak (burgeroorlog soennieten vs sjiieten en christenen verdreven)
Somali (al shabaab)
Noord Nigeria (boko haram)
Je mate van domheid verbaast me keer op keer.quote:
[..]
Overal waar moslims zijn is het oorlog. (of hele dikke ellende)
Afghanistan
Yemen
Libanon (burgeroorlog geweest)
Egypte (christenen onderdrukt)
Syri (christenen onderdrukt en verdreven)
Irak (burgeroorlog soennieten vs sjiieten en christenen verdreven)
Somali (al shabaab)
Noord Nigeria (boko haram)
Er zijn triljard problemen in elk moslim land, uiteindelijk beland Europa ook in een burgeroorlog als het te veel moslims binnen haalt, daarom ben ik ook voor het militair beschermen van de buitengrenzen.
Besteed al die miljoenen die nu naar Oekrane gaan, nou ook eens voor extreem hoge muren en patrouille boten voor grenswachten.
Dit gaat niet om scheiding van kerk en staat, het gaat om secularisme.quote:
"de bemoeienis van de Franse staat met hoe de islam wordt beleefd is juist het tegenovergestelde van de scheiding van de kerk en staat"
Verdraaien, liegen, manipuleren en dan over feiten hebben? Straks claim je nog de islam beter te weten dan een moslim die zijn leven toegewijd heeft aan de Islam.quote:Op donderdag 31 augustus 2023 23:03 schreef SpaceOddity het volgende:
[..]
Das geen angst maar een opsomming van droge feiten. En dan -als moslim zijnde- de ander van angst, intolerantie, foute denkbeelden enz verwijten. Met een persoonlijke aanval als toetje.
Hilarisch
Enkel gedurende het gebed inderdaad, hier komt de Islamitische traditie van het dragen van een hoofddoek ook vandaan, dat is een Christelijk idee.quote:
"Christians have forgotten that women must wear the hijab too. The Bible says: 'Any woman who prays or prophesies with her head unveiled disgraces her head - it is one and the same thing as having her head shaved. For if a woman will not veil herself, then she should cut off her hair; but if it is disgraceful for a woman to have her hair cut off or to be shaved, she should wear a veil.' ~ 1 Corinthians 11"
[ twitter ]
Dit soort teksten waarbij mannen en vrouwen beide een specialistische functie hebben zijn vrij normaal voor de periode waarin het geschreven is.quote:
[..]
Zoveel christenen zijn er niet meer in West-Europa; geen idee wat je hiermee denkt te bewijzen. Te meer daar de wetenschappelijke consensus is dat dit soort vrouwonvriendelijke teksten - 'Paulus' heeft er meer - waarschijnlijk niet eens van de oorspronkelijke auteur zijn.
Maar een andere vraag: waarom hoeven mannen zich niet te bedekken? Leg eens uit
Je moet het ook bezien in de context van de gehele passage: https://bijbel.eo.nl/bijbel/1-korintiers/11
Het doet me sterk denken aan het Griekse onderscheid tussen mannen en vrouwen.
Want Europa is een oase van vrede zonder moslims?quote:
uiteindelijk beland Europa ook in een burgeroorlog als het te veel moslims binnen haalt, daarom ben ik ook voor het militair beschermen van de buitengrenzen.
Besteed al die miljoenen die nu naar Oekrane gaan, nou ook eens voor extreem hoge muren en patrouille boten voor grenswachten.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conflicts_in_Europe
Map of every war in history
Fout.quote:
[..]
Enkel gedurende het gebed inderdaad, hier komt de Islamitische traditie van het dragen van een hoofddoek ook vandaan, dat is een Christelijk idee.
De bedekking van vrouwen is geen islamitische uitvinding. Er zijn al Mesopotamische standbeelden uit 2500 v.Chr. van bedekte vrouwen, en in het oude Assyri golden er strenge regels voor de vrouwelijke kleding.
Bij de Assyrirs waren hoofddoeken en sluiers alleen voor de bovenklasse en dus voor vrouwen van stand. Daarom riskeerden slaven en prostituees zware straffen als ze toch een hoofddoek droegen.
Ook in het oude Perzi en Griekenland bedekten vrouwen zich als ze het huis verlieten om geen mannelijke aandacht te trekken.
Elke "gedocumenteerde" oorlog in de geschiedenis, anders zou de hele kaart buiten het poolgebied wit zijn.quote:
[..]
Want Europa is een oase van vrede zonder moslims?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conflicts_in_Europe
Map of every war in history
[ afbeelding ]
Frikandel weet niet eens dat er kort geleden meer dan 50+ miljoen mensen van Europese kaart zijn weggevaagd.quote:
[..]
Want Europa is een oase van vrede zonder moslims?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conflicts_in_Europe
Map of every war in history
[ afbeelding ]
Hitler & Co waren genspireerd door de Islam.
Het bedekken tijdens het gebed. Verder komt het natuurlijk simpelweg voort uit het feit dat men in een tijd woonde met veel stof waardoor personen met lang haar dat haar bedekten.quote:
[..]
Fout.
De bedekking van vrouwen is geen islamitische uitvinding. Er zijn al Mesopotamische standbeelden uit 2500 v.Chr. van bedekte vrouwen, en in het oude Assyri golden er strenge regels voor de vrouwelijke kleding.
Bij de Assyrirs waren hoofddoeken en sluiers alleen voor de bovenklasse en dus voor vrouwen van stand. Daarom riskeerden slaven en prostituees zware straffen als ze toch een hoofddoek droegen.
Ook in het oude Perzi en Griekenland bedekten vrouwen zich als ze het huis verlieten om geen mannelijke aandacht te trekken.
Precies wat ik wilde zeggen. Alsof Unktabunkta kon opschrijven dat ie een naburige stam volledig had uitgemoord.quote:
[..]
Elke "gedocumenteerde" oorlog in de geschiedenis, anders zou de hele kaart buiten het poolgebied wit zijn.
Heb ik gedaan. In je links maken ze dezelfde fouten als jij hier. Het lijken op christelijke apologeten, maar dan joods, breien recht wat krom is.quote:
[..]
Of je leest gewoon de reeds gegeven links, en snapt waarom de samentrekking helemaal nergens op slaat.
Ik heb al wat zaken aangegeven (verkeerde data, stamboom, wijze van executie), de rest wordt daar in geuren en kleuren toegelicht, o.m. waarom het sowieso absurd is te veronderstellen dat er uberhaupt Nazarener staat in de grondtekst, en al helemaal omdat de genoemde Jezussen (het zijn er namelijk meer in de Talmoed) of een eeuw voor of een eeuw na de christelijke Jezus leefden.
Dat 'beste' debater komt omdat ik mijn bronnen tot de kern analyseer. Probeer eens hetzelfde te doen. "Jezus-de-Christen"... goeiedag man, die naam Christen bestond niet eens toen de oorspronkelijke Talmoedische passages over de Jezussen geschreven werden. En Joodse 'bron'? Je bedoelt bronnen. En geen daarvan spreken over de Jezus zoals die gekend wordt in het N.T. Anders verneem ik gaarne waar we in de biografie van Jezus Christus iets lezen over een vader die 100 jaar na hem pas stief, een moeder die kapster was, en iemand die kennelijk drie keer leefde: een eeuw voor, een eeuw na en in de eeuw van de christelijke versie.
NOTZRI heeft als oorspronkelijke betekenis helemaal niet 'Christen', en hoeft ook niet te slaan op Nazareth; de samentrekking Nazareth en Christen (zoals ook nu nog hoorbaar in hedendaagse Joodse en Arabische talen) is daarbij pas van eeuwen na de Talmoed op schrift gesteld werd; NOTZRI stamt verder uit het bijbelboek Jeremia, hoofdstuk 4,16, en betekent 'wachter' of 'hoeder', en heeft he-le-maal niets te maken met de term 'Christen'.
Waar we deze 'De Talmoed spreekt blasfemisch over Jezus Christus'-riedel aan te danken hebben? Aan Raymond Martini, Spaanse dominicaanse monnik uit de 13e eeuw die maar besloot alle verwijzingen naar Jezus in de Talmoed (en dat zijn er veel, en handelen ook over een veelvoud aan verschillende personages) samen te bundelen en te presenteren als gaande over d Christelijke Jezus. Zie zijn 'Pugio Fidei' uit 1270.
Nog leuker, de enige Joodse rabbijn die n van de Jezussen koppelde aan de christelijke Jezus, Abraham Ibn Daud (overleden rond 1180), moest toegeven dat een dergelijke samentrekking voor enorme chronologische problemen zorgde; enkel door te opperen dat de evangelin zelf foutieve info bevatten kon een dergelijke vergelijking gemaakt worden. Verder is er geen vroeg-Joodse commentator te vinden die de Jezussen in de Talmoed gelijkschakelde aan Jezus Christus.
Nog nog leuker is dat de meest polemische verwijzing, Onkolos die een geest oproept die hem verteld gekookt te worden in fecalin (Gittin 56b, 57a) heeft in de oorspronkelijke tekst helemaal GEEN naam; dat de geest de naam Jezus zou hebben, staat enkel in een later geannoteerde voetnoot.
PS: Dat onze huisantisemitiet je post een duimpje geeft zegt genoeg.
Ik vind niet dat je je bronnen tot de kern analyseert, dat heb je hier ook wel aangetoond. Je ontkende eerst dat het woord ‘Nazarener’ in de Hebreeuwse tekst stond, nu gooi je het over een andere boeg en probeer je het woord zodanig anders te interpreteren (verdraaien) dat het vergezocht en ongeloofwaardig wordt. Op een joodse site als sefaria.org zullen ze toch wel weten hoe ze ha-notsri moeten begrijpen en vertalen, zeker in combinatie met de naam: yesjoea. 'Yesjoea ha-notsri', Jezus de Nazarener gaat niet over Jezus de Nazarener volgens jou, ik vind dat niet geloofwaardig.
Waar komt steeds die behoefte vandaan om users te demoniseren? We hoeven niet eens naar de teksten in sefaria.org of de talmoed te kijken: Joden tegenwoordig steken ook niet onder stoelen of banken wat ze van Jezus en het christendom vinden: op YouTube zijn er genoeg filmpjes te vinden waarin joden op straat of rabbijnen in Isral genterviewd worden en openlijk dingen zeggen als dat Jezus een dwalende was die een sekte stichtte. Dat is hun vrijheid van meningsuiting, waarom is dat antisemitisch? Waarom de neiging om hun mening daarover te verdraaien omdat het anders antisemitisch is? Als het gaat om andere heilige geschriften zijn we er als de kippen bij om allerlei fouten, gruwelheden, etc. aan te wijzen, dikgedrukt en onderstreept, maar als het gaat om joodse geschriften is het meteen antisemitisch. Ze hebben inmiddels al een eigen land en kunnen zich prima verdedigen zonder je hulp.
Zoveel stromingen binnen in die ideologie -en die elkaar nog het liefst de hersens zouden willen inslaan (want ''vrede & liefde'')-, en allemaal claimen ze de islam als beste te weten.quote:
[..]
Verdraaien, liegen, manipuleren en dan over feiten hebben? Straks claim je nog de islam beter te weten dan een moslim die zijn leven toegewijd heeft aan de Islam.
En welke ideologie -waarvan hier nu nog gezegd wordt; daar moet je respect voor hebben- was dat dan?quote:
[..]
Frikandel weet niet eens dat er kort geleden meer dan 50+ miljoen mensen van Europese kaart zijn weggevaagd.
Ja, dankjewel.quote:Hitler & Co waren genspireerd door de Islam.
Weg met de nazi's, ja.
En dan dus ook weg met daarmee waar ze mede- genspireerd werden.
Alleen maar haat, dood en verderf.
En waarom hoeft de man zich niet te bedekkenquote:
[..]
Fout.
De bedekking van vrouwen is geen islamitische uitvinding. Er zijn al Mesopotamische standbeelden uit 2500 v.Chr. van bedekte vrouwen, en in het oude Assyri golden er strenge regels voor de vrouwelijke kleding.
Bij de Assyrirs waren hoofddoeken en sluiers alleen voor de bovenklasse en dus voor vrouwen van stand. Daarom riskeerden slaven en prostituees zware straffen als ze toch een hoofddoek droegen.
Ook in het oude Perzi en Griekenland bedekten vrouwen zich als ze het huis verlieten om geen mannelijke aandacht te trekken.
Hij heeft weer ff zijn hakmes erbij gepakt en de boel in stukjes gehakt om verwarring te zaaien.quote:
[..]
Zoveel stromingen binnen in die ideologie -en die elkaar nog het liefst de hersens zouden willen inslaan (want ''vrede & liefde'')-, en allemaal claimen ze de islam als beste te weten.
[..]
En welke ideologie -waarvan hier nu nog gezegd wordt; daar moet je respect voor hebben- was dat dan?
[..]
Ja, dankjewel.
Weg met de nazi's, ja.
En dan dus ook weg met daarmee waar ze mede- genspireerd werden.
Alleen maar haat, dood en verderf.
Kom met een concrete voorbeeld waarvan je denkt dat het in jouw voordeel moet zijn.
Hoe kom je daarbij?quote:
[..]
En waarom hoeft de man zich niet te bedekken
Wellicht omdat Griekse vrouwen zonder hoofdbedekking bidden en Joodse mannen juist wel bedekt het gebed aangingen. Zo kon men makkelijker onderscheid maken.quote:
[..]
En waarom hoeft de man zich niet te bedekken
Je hebt die links niet gelezen. En mijn uitvoerige post eveneens niet.quote:
[..]
Heb ik gedaan. In je links maken ze dezelfde fouten als jij hier. Het lijken op christelijke apologeten, maar dan joods, breien recht wat krom is.
Ik vind niet dat je je bronnen tot de kern analyseert, dat heb je hier ook wel aangetoond. Je ontkende eerst dat het woord ‘Nazarener’ in de Hebreeuwse tekst stond, nu gooi je het over een andere boeg en probeer je het woord zodanig anders te interpreteren (verdraaien) dat het vergezocht en ongeloofwaardig wordt. Op een joodse site als sefaria.org zullen ze toch wel weten hoe ze ha-notsri moeten begrijpen en vertalen, zeker in combinatie met de naam: yesjoea. 'Yesjoea ha-notsri', Jezus de Nazarener gaat niet over Jezus de Nazarener volgens jou, ik vind dat niet geloofwaardig.
Waar komt steeds die behoefte vandaan om users te demoniseren? We hoeven niet eens naar de teksten in sefaria.org of de talmoed te kijken: Joden tegenwoordig steken ook niet onder stoelen of banken wat ze van Jezus en het christendom vinden: op YouTube zijn er genoeg filmpjes te vinden waarin joden op straat of rabbijnen in Isral genterviewd worden en openlijk dingen zeggen als dat Jezus een dwalende was die een sekte stichtte. Dat is hun vrijheid van meningsuiting, waarom is dat antisemitisch? Waarom de neiging om hun mening daarover te verdraaien omdat het anders antisemitisch is? Als het gaat om andere heilige geschriften zijn we er als de kippen bij om allerlei fouten, gruwelheden, etc. aan te wijzen, dikgedrukt en onderstreept, maar als het gaat om joodse geschriften is het meteen antisemitisch. Ze hebben inmiddels al een eigen land en kunnen zich prima verdedigen zonder je hulp.
Verder heb je kennelijk de illusie dat 'Nazarener' reeds bij opstelling van de Talmoed (en diens voorloper, de Midrasj) 'Christen' betekende, hetgeen simpelweg niet klopt (zou ook raar zijn aangezien de Talmoed en Midrasj hun oorsprong in mondelinge overleveringen van eeuwen voor Christus hebben) en dat de eerste Bijbelse vermelding van notzri in Jeremia 4,16 niet eens op Nazareth slaat. Het is ook geen verdraaien van wat dan ook, het is de simpele taalkundige feitelijkheid dat notzri helemaal geen eenduidig woord is. Daarbij heb je kennelijk ook nog steeds niet door dat er niet over n Jezus wordt gesproken in de Talmoed maar over een aantal. Jezussen waar vroeg-Joodse commentaren helemaal geen vergelijkingen met Jezus Christus maakten. Antichristelijke sentimenten in Joodse geschriften worden niet ontkend - zeker vanaf de Middeleeuwen namen die een hoge vlucht - en is ook niet de discussie.
De discussie betreft of er in de Talmoed wordt gesproken over Jezus Christus, en vooral of er op beledigende wijze over wordt gesproken. De beschikbare bronnen zeggen NEEN, en ik heb je uitvoerig uitgelegd waarom.
De auteur van de gelinkte websites heeft verder ook niets te verhullen: er staat onomwonden dat voor Joden Jezus niet de messias is en zij niet in hem geloven. Reden dat de artikelen geschreven zijn is PRECIES vanwege types als Brussel en jij: ondoordacht afgaan op gemutileerde teksten zonder enige kennis van zaken, om de Joden weg te zetten als blasfemische gedrochten die Jezus in hun teksten belachelijk maakten. Dat zulks heeft geleid tot massale pogroms op Joden door de eeuwen heen en de kiem heeft gelegd voor de Holocaust is waarom men dat artikel heeft geschreven.
Maar het staat je vrij mij uit te leggen hoe een Jezus die ca. 2 eeuwen voor Christus leefde - de Jezus door Onkolos opgeroepen en brandend in fecalin, waarbij nogmaals vermeld dat die toevoeging een latere additie betreft (vandaar de [ ]) - op Jezus Christus kan slaan.
Wat valt er allemaal 'recht te breien' aan simpele tijdslijnen, Tobias? Toon hier eens de FOUTEN uit de gegeven artikelen.
Verlicht me.
En vooral: houd je vol dat de Jezus die Onkolos opriep als geest op Jezus Christus slaat? Zo ja: waarom staat die naam dan niet eens in het oorspronkelijke Gittin en waarom is deze toegevoegde Jezus een afvallige discipel van een rabbijn uit de Hasmonese dynastie?
[ Bericht 15% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-09-2023 00:08:56 ]
Hoofd en haar...quote:
Boek vol haat en minachting naar anderen en waar een motivatie en geweld te vinden isquote:
[..]
Hij heeft weer ff zijn hakmes erbij gepakt en de boel in stukjes gehakt om verwarring te zaaien.
Kom met een concrete voorbeeld waarvan je denkt dat het in jouw voordeel moet zijn.
Gewelddadige en pedofiele profeet, welke als perfect rolmodel word beschouwd.
Aanhangers die dit alles heel serieus nemen, en dit in de praktijk ten uitvoer brengen.
Klaar.
Nou pik er eentje uit en gaan we daar gericht over discussiren.quote:
[..]
Boek vol haat en minachting naar anderen en waar een motivatie en geweld te vinden is
Gewelddadige en pedofiele profeet, welke als perfect rolmodel word beschouwd.
Aanhangers die dit alles heel serieus nemen, en dit in de praktijk ten uitvoer brengen.
Klaar.
Niet alle vrouwen hoeven hun haar te bedekken.quote:
Net als de oude Assyrirs geldt het voor vrouwen van stand, vrije moslima's, en niet voor slaven en prostituees.
quote:Bij de Assyrirs waren hoofddoeken en sluiers alleen voor de bovenklasse en dus voor vrouwen van stand. Daarom riskeerden slaven en prostituees zware straffen als ze toch een hoofddoek droegen.
ah dus vrouwen die hun door God gegeven gezicht en haar niet bedekken zijn slaven en prostituees.quote:
[..]
Niet alle vrouwen hoeven hun haar te bedekken.
Net als de oude Assyrirs geldt het voor vrouwen van stand, vrije moslima's, en niet voor slaven en prostituees.
[..]
Het begint op te vallen dat er iets mankeert aan hoe jij mijn woorden interpreteert.quote:
[..]
ah dus vrouwen die hun door God gegeven gezicht en haar niet bedekken zijn slaven en prostituees.
[ afbeelding ]
Mooi. Dus vrouwen hoeven hun gezicht en haar niet te bedekken om fijne, lieve, goede, zedige mensen te zijn. Vrouwen mogen het paradijs betreden zonder in hun aardse leven een hoofddoek te hebben gedragenquote:
[..]
Het begint op te vallen dat er iets mankeert aan hoe jij mijn woorden interpreteert.
Ik sluit niets uit.quote:
[..]
Mooi. Dus vrouwen hoeven hun gezicht en haar niet te bedekken om fijne, lieve, goede, zedige mensen te zijn. Vrouwen mogen het paradijs betreden zonder in hun aardse leven een hoofddoek te hebben gedragen
Allah forgives prostitute for kindness to dog
https://www.abuaminaelias(...)itute-forgiven-kalb/
Maar het gehoorzamen van God verhoogt alleen maar hun status en beloning.
Beloning, daar gaat het je om.quote:
[..]
Ik sluit niets uit.
Allah forgives prostitute for kindness to dog
https://www.abuaminaelias(...)itute-forgiven-kalb/
Maar het gehoorzamen van God verhoogt alleen maar hun status en beloning.
Dat je vrouwen zonder bedekking vergelijkt met hoeren die lief zijn voor puppy's zegt genoeg.
Dafuq.quote:
Beloning, daar gaat het je om.
Dat je vrouwen zonder bedekking vergelijkt met hoeren die lief zijn voor puppy's zegt genoeg.
Gast, kap gewoon.quote:
"Abu Huraira reported: The Prophet, peace and blessings be upon him, said, “A prostitute had once been forgiven. She passed by a dog panting near a well. Thirst had nearly killed him, so she took off her sock, tied it to her veil, and drew up some water. Allah forgave her for that.”"quote:
[..]
Ik sluit niets uit.
Allah forgives prostitute for kindness to dog
https://www.abuaminaelias(...)itute-forgiven-kalb/
Maar het gehoorzamen van God verhoogt alleen maar hun status en beloning.
Wat een aardige man die God.
Soorten zijn er niet ‘ineens’. De evolutietheorie is bewezen, je ziet het zelfs om je heen nu gebeuren.quote:
[..]
[..]
Zoals ik al zei:
Natuur en profetien.
In de natuur en alle fossielen zie je bv een plotselinge komst van soorten.
En alle soorten zitten zo in elkaar, ook bv het universum dat er wel een ID (God) achter moet zitten.
Profetien? Mensen kunnen dingen niet tot in de details voorspellen voor over tientallen, honderden of duizenden jaren.
Toch staat dat wel in de Bijbel, waarbij bewezen is archeologisch dat het lang voor de gebeurtenis zelf opgeschreven is.
En stel he: dat er toch iets/iemand is die dieren/planten etc gecreerd heeft. Dan kan het alsnog zijn dat ieder dier/plant zijn eigen God heeft die dat specifieke dier heeft geschapen. Je kunt dan niet zeggen: er is maar 1 god.
Dus beide dingen laten zien dat de god als in 1 almachtige rammelt.
Dit is ook gelijk de reden waarom anti-islam figuren zo radicaal zijn. Iets wat simpel is maken zij in hun hoofd dusdanig ingewikkeld dat zij er rare conclusies van trekken. En dan beschouwen ze dat ook nog eens als feiten.quote:
[..]
Beloning, daar gaat het je om.
Dat je vrouwen zonder bedekking vergelijkt met hoeren die lief zijn voor puppy's zegt genoeg.
quote:
[..]
Dit is ook gelijk de reden waarom anti-islam figuren zo radicaal zijn. Iets wat simpel is maken zij in hun hoofd dusdanig ingewikkeld dat zij er rare conclusies van trekken. En dan beschouwen ze dat ook nog eens als feiten.
Alle drie hebben ze met elkaar te maken.quote:
[..]
Nou pik er eentje uit en gaan we daar gericht over discussiren.
Maar h, die laatste dan; hoe komt het zo dat aanhangers van een hier getolereerde anti- westerse ideologie deze maatschappij verstoren op allerlei manieren (van het uitoefenen van sociale druk, het afdwingen van andere normen en waarden ten koste van de hier geldende normen en waarden tot aan met barbaars geweld?
Welke rare conclusies worden er dan getrokken?quote:
[..]
Dit is ook gelijk de reden waarom anti-islam figuren zo radicaal zijn. Iets wat simpel is maken zij in hun hoofd dusdanig ingewikkeld dat zij er rare conclusies van trekken. En dan beschouwen ze dat ook nog eens als feiten.
Doen jullie moslims dit fokken eigenlijk stiekem?
Waar heb je het nu over?quote:
[..]
Alle drie hebben ze met elkaar te maken.
Maar h, die laatste dan; hoe komt het zo dat aanhangers van een hier getolereerde anti- westerse ideologie deze maatschappij verstoren op allerlei manieren (van het uitoefenen van sociale druk, het afdwingen van andere normen en waarden ten koste van de hier geldende normen en waarden tot aan met barbaars geweld?
Ik vraag je om een voorbeeld uit de wetgeving van de Islam te geven dat volgens jou haat zou moeten aanmoedigen naar personen die geen moslim zijn.
Aanvankelijk dacht je nog dat het woord ‘Nazarener’ niet in de Hebreeuwse tekst stond, terwijl dat er gewoon in staat, en dan zet je jezelf neer als iemand die de bronnen tot de kern analyseert. Ik vind je niet meer geloofwaardig Etto.quote:
[..]
Je hebt die links niet gelezen. En mijn uitvoerige post eveneens niet.
Verder heb je kennelijk de illusie dat 'Nazarener' reeds bij opstelling van de Talmoed (en diens voorloper, de Midrasj) 'Christen' betekende, hetgeen simpelweg niet klopt (zou ook raar zijn aangezien de Talmoed en Midrasj hun oorsprong in mondelinge overleveringen van eeuwen voor Christus hebben) en dat de eerste Bijbelse vermelding van notzri in Jeremia 4,16 niet eens op Nazareth slaat. Het is ook geen verdraaien van wat dan ook, het is de simpele taalkundige feitelijkheid dat notzri helemaal geen eenduidig woord is. Daarbij heb je kennelijk ook nog steeds niet door dat er niet over n Jezus wordt gesproken in de Talmoed maar over een aantal. Jezussen waar vroeg-Joodse commentaren helemaal geen vergelijkingen met Jezus Christus maakten. Antichristelijke sentimenten in Joodse geschriften worden niet ontkend - zeker vanaf de Middeleeuwen namen die een hoge vlucht - en is ook niet de discussie.
De discussie betreft of er in de Talmoed wordt gesproken over Jezus Christus, en vooral of er op beledigende wijze over wordt gesproken. De beschikbare bronnen zeggen NEEN, en ik heb je uitvoerig uitgelegd waarom.
De auteur van de gelinkte websites heeft verder ook niets te verhullen: er staat onomwonden dat voor Joden Jezus niet de messias is en zij niet in hem geloven. Reden dat de artikelen geschreven zijn is PRECIES vanwege types als Brussel en jij: ondoordacht afgaan op gemutileerde teksten zonder enige kennis van zaken, om de Joden weg te zetten als blasfemische gedrochten die Jezus in hun teksten belachelijk maakten. Dat zulks heeft geleid tot massale pogroms op Joden door de eeuwen heen en de kiem heeft gelegd voor de Holocaust is waarom men dat artikel heeft geschreven.
Maar het staat je vrij mij uit te leggen hoe een Jezus die ca. 2 eeuwen voor Christus leefde - de Jezus door Onkolos opgeroepen en brandend in fecalin, waarbij nogmaals vermeld dat die toevoeging een latere additie betreft (vandaar de [ ]) - op Jezus Christus kan slaan.
Wat valt er allemaal 'recht te breien' aan simpele tijdslijnen, Tobias? Toon hier eens de FOUTEN uit de gegeven artikelen.
Verlicht me.
En vooral: houd je vol dat de Jezus die Onkolos opriep als geest op Jezus Christus slaat? Zo ja: waarom staat die naam dan niet eens in het oorspronkelijke Gittin en waarom is deze toegevoegde Jezus een afvallige discipel van een rabbijn uit de Hasmonese dynastie?
Er zijn twee zienswijzen hierin, geleerden verschillen van mening over dit onderwerp (volgens verschillende Wikipedia pagina’s en joodse geleerden op YouTube): …. 1) Sommigen (waaronder joodse geleerden) zeggen dat er in de Talmoed wel degelijk naar Jezus uit het Christendom verwezen wordt en die mening ben ik inmiddels ook toegedaan. 2) De zienswijze dat het niet om Jezus Christus gaat is vooral een interpretatie die o.a. sommige joodse geleerden aanhingen omdat ze bang waren voor vervolging door de kerk (zie bijv. filmpje van de rabbijn hieronder).
De Talmoed spreekt over ene Jezus die aan “magie” deed lijkt erg te wijzen naar Jezus die wonderen verrichtte, die de joden misleidde (zie bijv. Johannes 7:12) met een moeder Maria die overspel pleegde, die afgoderij overnam uit Egypte (Jozef en Maria vluchtten naar Egypte voor Herodes), etc.. In de tekst die we hier bespreken gaat het om Jezus de Nazarener, zo staat het letterlijk in de Hebreeuwse tekst, beschreven door Onkelos die na Jezus leefde, maar volgens jou gaat helemaal niet om Jezus de Nazarener en probeer je de woorden ‘Jezus’ en ‘Nazarener’ uit elkaar te halen om vervolgens die te verdraaien.
Zie bijv. wat rabbijn Tovia Singer hierover zegt vanaf het begin:
Hij zegt vanaf ~ 4:45:
“… Er zijn twee zienswijzen: een visie is dat de Jezus die in de Talmoed genoemd wordt een andere Jezus is, en dat was de verdediging die de joden gebruikte zodat ze niet vermoord werden. De andere visie, die waarschijnlijk de consensus is, zeker in de niet-joodse wereld, is dat dit alles gaat om de Jezus uit het Christendom. De joden werden geconfronteerd met de dood door de kerk, en daarom moesten de joden hun eigen Talmoed veranderen. We (joden) verzamelden alle teksten en zeiden we moeten deze teksten veranderen, we gaan die teksten elders plaatsen waar jullie ze kunnen vinden, omdat we niet willen dat er mensen (joden) sterven. Het was net zoals de mensen die logen tegen de Nazi’s om joden te redden. Dus de joden namen het karakter Jezus, die daadwerkelijk de Jezus van de eerste eeuw was, en schoven hem vervolgens naar de eerste eeuw voor Christus en de tweede eeuw. Niet om een theologische reden, maar gewoon om er zeker van te zijn dat joodse gemeenschappen niet door de kerk zouden worden vermoord. …”
Zoals ik eerder zei: zelfs joden steken dit niet (meer) onder stoelen of banken. Maar misschien zijn dit soort joodse rabbijnen ook "onwetend" en "antisemiet".
LEZEN.quote:
[..]
Aanvankelijk dacht je nog dat het woord ‘Nazarener’ niet in de Hebreeuwse tekst stond, terwijl dat er gewoon in staat, en dan zet je jezelf neer als iemand die de bronnen tot de kern analyseert. Ik vind je niet meer geloofwaardig Etto.
Er zijn twee zienswijzen hierin, geleerden verschillen van mening over dit onderwerp (volgens verschillende Wikipedia pagina’s en joodse geleerden op YouTube): …. 1) Sommigen (waaronder joodse geleerden) zeggen dat er in de Talmoed wel degelijk naar Jezus uit het Christendom verwezen wordt en die mening ben ik inmiddels ook toegedaan. 2) De zienswijze dat het niet om Jezus Christus gaat is vooral een interpretatie die o.a. sommige joodse geleerden aanhingen omdat ze bang waren voor vervolging door de kerk (zie bijv. filmpje van de rabbijn hieronder).
De Talmoed spreekt over ene Jezus die aan “magie” deed lijkt erg te wijzen naar Jezus die wonderen verrichtte, die de joden misleidde (zie bijv. Johannes 7:12) met een moeder Maria die overspel pleegde, die afgoderij overnam uit Egypte (Jozef en Maria vluchtten naar Egypte voor Herodes), etc.. In de tekst die we hier bespreken gaat het om Jezus de Nazarener, zo staat het letterlijk in de Hebreeuwse tekst, beschreven door Onkelos die na Jezus leefde, maar volgens jou gaat helemaal niet om Jezus de Nazarener en probeer je de woorden ‘Jezus’ en ‘Nazarener’ uit elkaar te halen om vervolgens die te verdraaien.
Zie bijv. wat rabbijn Tovia Singer hierover zegt vanaf het begin:
Hij zegt vanaf ~ 4:45:
“… Er zijn twee zienswijzen: een visie is dat de Jezus die in de Talmoed genoemd wordt een andere Jezus is, en dat was de verdediging die de joden gebruikte zodat ze niet vermoord werden. De andere visie, die waarschijnlijk de consensus is, zeker in de niet-joodse wereld, is dat dit alles gaat om de Jezus uit het Christendom. De joden werden geconfronteerd met de dood door de kerk, en daarom moesten de joden hun eigen Talmoed veranderen. We (joden) verzamelden alle teksten en zeiden we moeten deze teksten veranderen, we gaan die teksten elders plaatsen waar jullie ze kunnen vinden, omdat we niet willen dat er mensen (joden) sterven. Het was net zoals de mensen die logen tegen de Nazi’s om joden te redden. Dus de joden namen het karakter Jezus, die daadwerkelijk de Jezus van de eerste eeuw was, en schoven hem vervolgens naar de eerste eeuw voor Christus en de tweede eeuw. Niet om een theologische reden, maar gewoon om er zeker van te zijn dat joodse gemeenschappen niet door de kerk zouden worden vermoord. …”
Zoals ik eerder zei: zelfs joden steken dit niet (meer) onder stoelen of banken. Maar misschien zijn dit soort joodse rabbijnen ook "onwetend" en "antisemiet".
In de oorspronkelijke Gittin staat niet alleen niet Nazarener, er staat niet eens Jezus. Het betreft een latere annotatie.
En "een andere Jezus"? Er staan meerdere Jezussen in de Talmoed. Reeds aangegeven... waaronder Jezussen die ver voor en ver na de christelijke leefden. Welke bedoel je?
Verder beantwoord je geen enkele vraag, en heb je nergens aangetoond waar de gegeven artikelen 'fout' zitten. En wat een absurde verwoording: wat is in vredesnaam een 'waarschijnlijke consensus'? Al helemaal omdat de consensus veel eerder is dat de Jezussen in de Talmoed helemaal niet slaan op Christus. Waarom zouden er uberhaupt twee Jezussen nodig moeten zijn om 'te verschuiven' door de eeuwen heen? En volstond niet?
Nog een goede tip: zoek op Sefaria eens naar alle vroeg-Joodse commentaren op 'Jezus', zowel in Talmoed als Midrasj. Leg die resultaten hier eens voor.
Wat vooral ongeloofwaardig is, is dat je de gegeven links uberhaupt hebt gelezen. En mijn posts ook trouwens.
Nog een laatste vraag: waarom denk je dat @Brussel het nodig vond om uberhaupt te komen met een verwijzing naar de Talmoed? Daar ligt je antwoord op een andere vraag: waar de antisemieten zitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-09-2023 13:32:34 ]
Ontwijkend antwoord middels een tegenvraag?quote:
[..]
Waar heb je het nu over?
Ik vraag je om een voorbeeld uit de wetgeving van de Islam te geven dat volgens jou haat zou moeten aanmoedigen naar personen die geen moslim zijn.
Niets verrassend.
Iets wat jij eens zou moeten doen ipv steeds te draaien om de hete brij Etto. Om te begrijpen wat de rabbijn bedoelt met "de visie, die waarschijnlijk de consensus is" dien je het filmpje te bekijken, of plaats je graag links voor anderen om te “LEZEN”, maar ben je zelf niet in staat om een kort filmpje te bekijken, die ik nota bene voor je heb uitgetypt? De rabbijn legt daarvoor uit dat hij liever niet snel het woord "consensus" gebruikt, hij is daar voorzichtig in. Maar wel typisch hoe je weer focust op een non-issue ipv wat hij zegt.quote:
Hij is een jood, een rabbijn nog wel, ik ga liever af op wat hij zegt over zijn Talmoed dan een katholiek (die op FOK! zit). Hij heeft een deel van je vragen beantwoord, dat je die niet wilt aanhoren moet je zelf weten, ik weet iig genoeg betreft dit onderwerp.
Snap ook niet waarom je dit probeert te verdoezelen, aangezien het NT bevestigd dat Jezus (een jood) tegengewerkt werd door de joodse elite, in die mate dat ze zijn dood/kruisiging veroorzaakte. Om dat de verdoezelen zou je de hele Bijbel moeten censureren, want "antisemitisch". Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Talmoed in lijn daarmee negatief over Jezus spreekt, het bevestigd de houding van de joden in het NT. Nogmaals joden zelf steken dit niet (meer) onder stoelen of banken, alleen jij. En het heeft niks te maken met antisemitisme, dit is hoe een deel van de joden (en andere geleerden) ernaar kijken.
Wat vreemd: de auteurs van de artikelen die ik je gegeven heb, zijn ook Joden. Hun uitvoerige, met zowel primair als secundair bronmateriaal, onderbouwde en breedgedeelde opvatting dat de Jezussen (meervoud) in de Talmoed niet op Jezus Christus slaan, met iets meer verwijzingen naar hermeneutiek, bijbelkritiek en historie dan een [niet begrepen] youtubefilmpje, schuif je dan weer terzijde. Of dat de enige vroeg-Joodse commentator die expliciet de Talmoedische Jezussen in verband bracht met Jezus van het Christendom, rabbijn Abraham Ibn Daud, zelf aangaf dat zulks tot chronologische moeilijkheden leidde.quote:
[..]
Iets wat jij eens zou moeten doen ipv steeds te draaien om de hete brij Etto. Om te begrijpen wat de rabbijn bedoelt met "de visie, die waarschijnlijk de consensus is" dien je het filmpje te bekijken, of plaats je graag links voor anderen om te “LEZEN”, maar ben je zelf niet in staat om een kort filmpje te bekijken, die ik nota bene voor je heb uitgetypt? De rabbijn legt daarvoor uit dat hij liever niet snel het woord "consensus" gebruikt, hij is daar voorzichtig in. Maar wel typisch hoe je weer focust op een non-issue ipv wat hij zegt.
Hij is een jood, een rabbijn nog wel, ik ga liever af op wat hij zegt over zijn Talmoed dan een katholiek (die op FOK! zit). Hij heeft een deel van je vragen beantwoord, dat je die niet wilt aanhoren moet je zelf weten, ik weet iig genoeg betreft dit onderwerp.
Snap ook niet waarom je dit probeert te verdoezelen, aangezien het NT bevestigd dat Jezus (een jood) tegengewerkt werd door de joodse elite, in die mate dat ze zijn dood/kruisiging veroorzaakte. Om dat de verdoezelen zou je de hele Bijbel moeten censureren, want "antisemitisch". Het is dan ook niet verwonderlijk dat de Talmoed in lijn daarmee negatief over Jezus spreekt, het bevestigd de houding van de joden in het NT. Nogmaals joden zelf steken dit niet (meer) onder stoelen of banken, alleen jij. En het heeft niks te maken met antisemitisme, dit is hoe een deel van de joden (en andere geleerden) ernaar kijken.
Ik vaar inderdaad liever op dergelijke expertise (but wait: op Singer kom ik terug). het 'Jood-zijn' doet niet eens terzake. Of dat zou het niet moeten doen.
Je hebt dan ook nog geen enkel stuk uit die artikelen weerlegd.
Maar als je liever filmpjes hebt:
Die laatste heeft dezelfde rabbi Singer. Die terecht spreekt over OVERWELDIGENDE CONSENSUS zeker onder christenen destijds (hij noemt specifiek het proces dat leidde tot de Talmoed-verbrandingen in de middeleeuwen), dat de Joden expliciet wl over Jezus Christus spraken. Jij presenteert het echter alsof hij hier als rabbijn spreekt over wetenschappelijke, huidige consensus onder geleerden. Dat doet hij niet: hij demonstreert hoe vooral christenen in de middeleeuwen poogden de Jezussen in de Talmoed alsnog op Jezus Christus te laten slaan: de 'snode Joden' hadden het wel degelijk over Jezus, maar ze hebben het stiekem allemaal aangepast om de boel te misleiden.
Je post namelijk wel een filmpje van Singer, maar hebt deze zelf kennelijk niet bekeken. Daarin zegt hij namelijk precies wat mijn bronnen zeggen.
En hier, dezelfde Singer:
10.00: "Nothing fits..."
11.40: "The Jesus [plural] they point to in the Talmud are not the Jesus of Christianity, I want a full disclosure on that, are not the Jesus of Christianity, cause chronologically it doesn't work, let alone, the stories there do not match the gospels at all"
20.13: "We're saying it's NOT the Jesus of Christianity, which you can see by the people who surrounded him [the Jesus in the Talmud], historically it doesn't work".
Ofwel: de oorspronkelijke Talmoedische teksten over Jezussen spraken totaal niet over Jezus Christus.
Dat je NU pas 'genoeg weet' is verder een flagrante leugen; bij jou was reeds vanaf het begin het idee leidend dat een in excrementen geroosterde Jezus in de Talmoed absoluut, onvoorwaardelijk en oorspronkelijk een verwijzing was naar Jezus Christus; confirmation bias. Dat weet ik, omdat, als je de artikelen had gelezen, je had gezien hoe ontiegelijk je er naast zit.
Al was het maar omdat je een rabbijn aanhaalt die precies hetzelfde stelt als wat ik nu al enige keren gepost heb: chronologie klopt niet, stamboom klopt niet, narratief klopt niet.
[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 01-09-2023 16:35:57 ]
Je snapt de eerste vraag niet. Vandaar dat er een aanvullende vraag is gesteld. Komt in principe op hetzelfde neer.quote:
[..]
Ontwijkend antwoord middels een tegenvraag?
Niets verrassend.
Jouw denkbeeld oftewel mening over de Islam is klopt niet. Daarom wil ik jou confronteren met feiten.
Kom met een sterk voorbeeld uit de wetgeving van de Islam waaruit blijkt dat de vorming van jouw denkbeeld volledig terecht is. Dus begin niet over onzin wat je in de media etc. ziet maar puur over de stof alleen.
Ik vind het jammer dat jij nooit centraal kan blijven en altijd de discussie uit de hand probeert te laten lopen. Heb geen zin om elke keer jouw levensverhaal te lezen. Gewoon concreet zijn. Korte zinnen zonder allerlei dingen erbij te betrekken.
Jij blijft er maar omheen draaien. Van de drie feiten die ik gaf, kun jij er geen n inhoudelijk tegenspreken, dus probeer je er n of ander dom spelletje van maken en mij wijs te maken dat mijn denkbeeld / mening ''niet klopt''.quote:
[..]
Je snapt de eerste vraag niet. Vandaar dat er een aanvullende vraag is gesteld. Komt in principe op hetzelfde neer.
Jouw denkbeeld oftewel mening over de Islam is klopt niet. Daarom wil ik jou confronteren met feiten.
Kom met een sterk voorbeeld uit de wetgeving van de Islam waaruit blijkt dat de vorming van jouw denkbeeld volledig terecht is. Dus begin niet over onzin wat je in de media etc. ziet maar puur over de stof alleen.
Ik vind het jammer dat jij nooit centraal kan blijven en altijd de discussie uit de hand probeert te laten lopen. Heb geen zin om elke keer jouw levensverhaal te lezen. Gewoon concreet zijn. Korte zinnen zonder allerlei dingen erbij te betrekken.
Is het niet zo dat in de koran met haat en minachting over niet-moslims word gesproken en dat in de koran geen rechtvaardiging en motivatie voor barbaars geweld te vinden is?
Is het niet zo dat de ''perfecte islamitische rolmodel'', de zogenaamde profeet, liet moorden, zelf heeft gemoord en met een minderjarige de ''huwelijksnacht heeft geconsumeerd''?
En is het niet zo dat aanhangers deze haat en minachting naar niet moslims (dan wel stilletjes) voelen en uiten en op basis van dit alles ontwrikkende maatschappelijke verstoringen veroorzaken varirend van sociale druk, opdringen/afdwingen van normen en waarden volgens de islamitische kijk ten koste van de westerse kijk op normen en waarden tot aan met dreigen / uitvoeren van (barbaars) geweld waarbij telkens maar weer vermeld moet worden dat hun god, de islamitische natuurlijk -en geen enkele andere- de grootste is?
Nee?
Ow.
Nou, dan heb jij gelijk, en leg ik me er nu bij neer.
''Islam is vrede en liefde''
Tis goed hoor. Je kunt nu weer dom gaan lullen, weer op de man gaan spelen, weer de boel proberen te verdraaien, maar mijn opvatting over de onoverkoombare verschillen tussen de islamitische wereld en de niet-islamitische wereld waren de afgelopen zoveel dagen weer lekker aangevuld door reacties in dit topic, en met de quatsch die jij nu nog verder denkt in te kunnen brengen, zal dit alleen maar meer worden.SPOILER
Of nee, weet je wat? Doe maar wel. Ik denk maar zo; men kan nooit anti islam genoeg zijn.
Wie vind het nou okee dat de vrouw minder waard is dan de man met minder rechten en vrijheden?
Moslims natuurlijk. Case in point. Walgelijke kotszooi
Gedragen zich op social media altijd als het grootste slachtoffer, terwijl in al hun eigen landen uiteindelijk joden, christenen en jezidi's als honden worden behandeld.
Europa moet direct stoppen met de import van moslims.
Onze grote steden zijn eigenlijk al door de islamieten veroverd, nu beginnen ze aan alle kleine dorpen, met de spreidingswet van asielzoekers en statushouders die overal geplaatst worden.
Deze mensen zijn zo totaal anders, dat het bijna een misdaad is geweest van onze bestuurders om deze mensen in grote getallen toe te laten tot West Europa.
En dat is niet discriminerend, want ik heb het niet over de huidskleur, maar de manier van leven.. .De verschillen zijn te groot.... Het zal nooit werken de integratie als je er zo bij blijft lopen.
(als je goed kijkt heeft die vrouw in het zwart zelfs handschoenen aan, terwijl de video in de zomer gemaakt is)..
Het is genuanceerder, daarom bekeren niet-moslims zich tot de Islam na het lezen van de Koran.quote:
Is het niet zo dat in de koran met haat en minachting over niet-moslims word gesproken
Bijna elke religie schopt tegen de concurrentie aan, ook over mij wordt er minachtend gesproken en word ik heiden of goyim genoemd door andere religies, maar ik zie hen als valse religies dus het boeit mij niet.
Nee nee, ik ben overtuigd.quote:
[..]
Het is genuanceerder, daarom bekeren niet-moslims zich tot de Islam na het lezen van de Koran.
Bijna elke religie schopt tegen de concurrentie aan, ook over mij wordt er minachtend gesproken en word ik heiden of goyim genoemd door andere religies, maar ik zie hen als valse religies dus het boeit mij niet.
Islam is vrede en liefde.
Alla gehaktbal!
quote:
Ik zat net een youtube video te kijken van de Marokkaanse stad Ttouan, een stad waar veel Nederlandse Marokkanen vandaan komen (rif gebergte) En ik zie gelijk dit weer, een vrouw in een boerka / niqab, en de ander zit ook helemaal verstopt in een groen gewaad.
Deze mensen zijn zo totaal anders, dat het bijna een misdaad is geweest van onze bestuurders om deze mensen in grote getallen toe te laten tot West Europa.
En dat is niet discriminerend, want ik heb het niet over de huidskleur, maar de manier van leven.. .De verschillen zijn te groot.... Het zal nooit werken de integratie als je er zo bij blijft lopen.
(als je goed kijkt heeft die vrouw in het zwart zelfs handschoenen aan, terwijl de video in de zomer gemaakt is)..
[ link | afbeelding ]
Uit welke vers of verzen moet dat blijken? Plaats ze eens.quote:
Is het niet zo dat in de koran met haat en minachting over niet-moslims word gesproken en dat in de koran geen rechtvaardiging en motivatie voor barbaars geweld te vinden is?
Aangezien je Turkse wortels hebt neem ik aan dat je alle informatie over de islam vergaard via het 'diyanet' een Turkse moskeeorganisatie die in veel steden actief is.quote:
[..]
Uit welke vers of verzen moet dat blijken? Plaats ze eens.
Maar de 'Turkse islam' is natuurlijk een light variant van de 'echte islam' , en daarbij bedoel ik dan de variant uit Saudi Arabi, wat voor veel word gezien als 'de ware islam'' . 'salafisme'
In de Turkse islam, is al het 'gevaarlijke' uit gehaald, dit is ook de reden waarom Turken veel minder vaak een aanslag plegen uit naam van het geloof, dan bijvoorbeeld de Marokkaanse gemeenschap in het verleden.
Alle slechte verzen zijn eruit gescheurd, of worden zo verteld door theologen alsof de islam vrede is.
Niet verkeerd van Turkije, en ik prijs ze hiervoor, maar dat betekend wel degelijk dat de echte islam gevaarlijk is.
Jij moet allereerst wat minder shisha gaan roken. Je zweeft weer.quote:
[..]
Aangezien je Turkse wortels hebt neem ik aan dat je alle informatie over de islam vergaard via het 'diyanet' een Turkse moskeeorganisatie die in veel steden actief is.
Maar de 'Turkse islam' is natuurlijk een light variant van de 'echte islam' , en daarbij bedoel ik dan de variant uit Saudi Arabi, wat voor veel word gezien als 'de ware islam'' . 'salafisme'
In de Turkse islam, is al het 'gevaarlijke' uit gehaald, dit is ook de reden waarom Turken veel minder vaak een aanslag plegen uit naam van het geloof, dan bijvoorbeeld de Marokkaanse gemeenschap in het verleden.
Alle slechte verzen zijn eruit gescheurd, of worden zo verteld door theologen alsof de islam vrede is.
Niet verkeerd van Turkije, en ik prijs ze hiervoor, maar dat betekend wel degelijk dat de echte islam gevaarlijk is.
Is dat dan ook de reden dat Turken bijv. beter scoren op school? Ze denken zelf na? Niet bij de verkiezingen. Maar over het algemeen.quote:
[..]
Aangezien je Turkse wortels hebt neem ik aan dat je alle informatie over de islam vergaard via het 'diyanet' een Turkse moskeeorganisatie die in veel steden actief is.
Maar de 'Turkse islam' is natuurlijk een light variant van de 'echte islam' , en daarbij bedoel ik dan de variant uit Saudi Arabi, wat voor veel word gezien als 'de ware islam'' . 'salafisme'
In de Turkse islam, is al het 'gevaarlijke' uit gehaald, dit is ook de reden waarom Turken veel minder vaak een aanslag plegen uit naam van het geloof, dan bijvoorbeeld de Marokkaanse gemeenschap in het verleden.
Alle slechte verzen zijn eruit gescheurd, of worden zo verteld door theologen alsof de islam vrede is.
Niet verkeerd van Turkije, en ik prijs ze hiervoor, maar dat betekend wel degelijk dat de echte islam gevaarlijk is.
Google maar eens op "de koran en ongelovigen"quote:
[..]
Uit welke vers of verzen moet dat blijken? Plaats ze eens.
Grote onzin natuurlijk. Uit ervaring en omgevingskennis kan ik gerust zeggen dat mensen met Marokkaanse afkomst vaker afstuderen op hoge scholen dan Turkse.quote:
[..]
Is dat dan ook de reden dat Turken bijv. beter scoren op school? Ze denken zelf na? Niet bij de verkiezingen. Maar over het algemeen.
Werkelijk? Ik las pas iets anders. Dat ze het ook beter doen in Nederland.quote:
[..]
Grote onzin natuurlijk. Uit ervaring en omgevingskennis kan ik gerust zeggen dat mensen met Marokkaanse afkomst vaker afstuderen op hoge scholen dan Turkse.
Weet niet hoe correct die teksten zijn.quote:
[..]
Werkelijk? Ik las pas iets anders. Dat ze het ook beter doen in Nederland.
Ik ken veel Marokkanen uit mijn omgeving. Dus zeg alleen wat ik ervaar.
Turken doen het over het algemeen beter volgens mij. Goed dat je Marokkanen om je heen hebt die het ook goed doen.quote:
[..]
Weet niet hoe correct die teksten zijn.
Ik ken veel Marokkanen uit mijn omgeving. Dus zeg alleen wat ik ervaar.
Ik weet niet of jij hier nieuw bent, maar degene die op jou reageren met vol afkeer jegens islam/moslims dragen in hun vrijetijd pijpenkrullen en praten alles goed wat hun zionistische broeders uitvoeren jegens Palestijnen. Kortom, stop met reageren op deze duivelse zielenquote:
[..]
Weet niet hoe correct die teksten zijn.
Ik ken veel Marokkanen uit mijn omgeving. Dus zeg alleen wat ik ervaar.
Dat zou wel een verademing zijn voor de ongelovigen als de opdringerige moslims voorgoed zouden zwijgen. Dan zouden de ongelovigen ook weer wat meer innerlijke rust krijgen.quote:
[..]
Ik weet niet of jij hier nieuw bent, maar degene die op jou reageren met vol afkeer jegens islam/moslims dragen in hun vrijetijd pijpenkrullen en praten alles goed wat hun zionistische broeders uitvoeren jegens Palestijnen. Kortom, stop met reageren op deze duivelse zielen
Paranoya?quote:
[..]
Ik weet niet of jij hier nieuw bent, maar degene die op jou reageren met vol afkeer jegens islam/moslims dragen in hun vrijetijd pijpenkrullen en praten alles goed wat hun zionistische broeders uitvoeren jegens Palestijnen. Kortom, stop met reageren op deze duivelse zielen
Je post hier 10000 keer geloof ik. Wat breng je aan wijsheid?quote:
[..]
Ik weet niet of jij hier nieuw bent, maar degene die op jou reageren met vol afkeer jegens islam/moslims dragen in hun vrijetijd pijpenkrullen en praten alles goed wat hun zionistische broeders uitvoeren jegens Palestijnen. Kortom, stop met reageren op deze duivelse zielen
Ja en zulke rare reacties creren juist een voedingsbodem voor racisten, islamofoben en noem maar op.quote:
[..]
Ik weet niet of jij hier nieuw bent, maar degene die op jou reageren met vol afkeer jegens islam/moslims dragen in hun vrijetijd pijpenkrullen en praten alles goed wat hun zionistische broeders uitvoeren jegens Palestijnen. Kortom, stop met reageren op deze duivelse zielen
Net zoals idioten van ISIS die met hun ziekmakende praktijken juist de Islam ermee aanvallen.
Kun je normaal discussiren zonder het persoonlijk te maken en anderen steeds zwart te maken. Je wint daarmee geen discussie. Eerst was ik een antisemiet, nu lieg ik over mijn standpunt en ben ik biased, terwijl jij vanaf het begin volhoudt dat Jezus niet in de Talmoed staat en ik me juist aanpas aan nieuwe inzichten.quote:
[..]
Wat vreemd: de auteurs van de artikelen die ik je gegeven heb, zijn ook Joden. Hun uitvoerige, met zowel primair als secundair bronmateriaal, onderbouwde en breedgedeelde opvatting dat de Jezussen (meervoud) in de Talmoed niet op Jezus Christus slaan, met iets meer verwijzingen naar hermeneutiek, bijbelkritiek en historie dan een [niet begrepen] youtubefilmpje, schuif je dan weer terzijde. Of dat de enige vroeg-Joodse commentator die expliciet de Talmoedische Jezussen in verband bracht met Jezus van het Christendom, rabbijn Abraham Ibn Daud, zelf aangaf dat zulks tot chronologische moeilijkheden leidde.
Ik vaar inderdaad liever op dergelijke expertise (but wait: op Singer kom ik terug). het 'Jood-zijn' doet niet eens terzake. Of dat zou het niet moeten doen.
Je hebt dan ook nog geen enkel stuk uit die artikelen weerlegd.
Maar als je liever filmpjes hebt:
Die laatste heeft dezelfde rabbi Singer. Die terecht spreekt over OVERWELDIGENDE CONSENSUS zeker onder christenen destijds (hij noemt specifiek het proces dat leidde tot de Talmoed-verbrandingen in de middeleeuwen), dat de Joden expliciet wl over Jezus Christus spraken. Jij presenteert het echter alsof hij hier als rabbijn spreekt over wetenschappelijke, huidige consensus onder geleerden. Dat doet hij niet: hij demonstreert hoe vooral christenen in de middeleeuwen poogden de Jezussen in de Talmoed alsnog op Jezus Christus te laten slaan: de 'snode Joden' hadden het wel degelijk over Jezus, maar ze hebben het stiekem allemaal aangepast om de boel te misleiden.
Je post namelijk wel een filmpje van Singer, maar hebt deze zelf kennelijk niet bekeken. Daarin zegt hij namelijk precies wat mijn bronnen zeggen.
En hier, dezelfde Singer:
10.00: "Nothing fits..."
11.40: "The Jesus [plural] they point to in the Talmud are not the Jesus of Christianity, I want a full disclosure on that, are not the Jesus of Christianity, cause chronologically it doesn't work, let alone, the stories there do not match the gospels at all"
20.13: "We're saying it's NOT the Jesus of Christianity, which you can see by the people who surrounded him [the Jesus in the Talmud], historically it doesn't work".
Ofwel: de oorspronkelijke Talmoedische teksten over Jezussen spraken totaal niet over Jezus Christus.
Dat je NU pas 'genoeg weet' is verder een flagrante leugen; bij jou was reeds vanaf het begin het idee leidend dat een in excrementen geroosterde Jezus in de Talmoed absoluut, onvoorwaardelijk en oorspronkelijk een verwijzing was naar Jezus Christus; confirmation bias. Dat weet ik, omdat, als je de artikelen had gelezen, je had gezien hoe ontiegelijk je er naast zit.
Al was het maar omdat je een rabbijn aanhaalt die precies hetzelfde stelt als wat ik nu al enige keren gepost heb: chronologie klopt niet, stamboom klopt niet, narratief klopt niet.
Zoals ik eerder zei (en dit is een genuanceerder en eerlijker standpunt dan jouw opvatting): bestaan er twee opinies hierover, echter doe jij alsof er onder geleerden (zowel joods als niet-joodse) hierover geen debat bestaat, zie ook de Wikipedia pagina. Peter Schafer is bijv. zo’n geleerde die hier een boek over heeft geschreven: Jesus in the Talmud. Ik hoef verder niks van je te “weerleggen”, joodse als niet-joodse geleerden hebben dat al gedaan en ik heb je al weerlegd met dat er wel degelijk “Yeshu ha-Notzri” in de Hebreeuwse tekst staat (wat ook letterlijk zo vertaald is op de joodse website sefaria), wat je aanvankelijke ontkende.
Gezien wat rabbijn Tovia Singer zegt over de Talmoed en vervolging van de joden (wat ook bevestigd wordt in de Wikipedia pagina), begrijp ik heel goed waarom er nog steeds joden zijn die voorzichtig zijn en er niet ronduit durven uit te komen dat er in de Talmoed in het negatieve naar Jezus verwezen wordt (of ze nu in het westen wonen zoals de VS of in Isral i.v.m. steun uit het westen).
De site talmud.faithweb.com, waar je eerder naar linkte, is van een groep joden woonachtig in de VS. Ik kan me voorstellen dat ze in zo’n overwegend christelijk land dat Isral op veel vlakken steunt verwijzingen naar Jezus in de Talmoed proberen te ontkrachten, alhoewel ze ook op die site (in je links nota bene) hier en daar voorzichtig toegeven dat er hier verschillende opinies over bestaan.
Wat betreft het filmpje die je hebt gepost van rabbijn Tovia Singer: Die is van 6 jaar geleden (2016), het filmpje die ik van hem heb gepost is recentelijk, van een jaar geleden (2022) waarin hij gewoon heel open is en zegt dat er in de Talmoed wel degelijk naar Jezus in de negatieve zin wordt verwezen en legt zelfs onomwonden uit waarom het er zo cryptisch in staat en waarom er verschillen zijn in de dateringen en andere details. Maar gezien je reactie hier, heb je nog steeds niet de moeite genomen om die te bekijken, want je gaat er echt vanuit dat hij daarin jouw standpunt onderschrijft (wat belachelijk is), noch heb je gekeken naar de verschillende upload-datums. Wederom toon je hiermee aan dat je je bronnen niet tot in de kern analyseert. Je wilt gewoon je bias bevestigd zien worden en roept gewoon wat.
Als ik mijn eigen filmpje van de rabbijn niet heb gezien (zoals je hier weer valselijk beweert), hoe heb ik dan een lang stuk tekst kunnen vertalen van het Engels naar het Nederlands voor de lezers hier?
Punt is dus dat er hier verschillende opinies over bestaan (zie de vele discussies hierover onder geleerden, boeken, YT filmpjes, artikelen, Wikipedia-pagina), i.t.t. wat je hier beweert. En ik vind de opinie dat er in de Talmoed naar Jezus verwezen wordt overtuigender, ook als je kijkt naar de geschiedenis en reden waarom ‘sommige’ joden dat proberen te verbergen namelijk: uit angst voor vervolging en haat.
Okee, jij weet dus helemaal niets van de islam. En dan denken dat je de anderen de les kunt lezen en anderen wijs kan maken dat zij er niets van begrijpen.quote:
[..]
Uit welke vers of verzen moet dat blijken? Plaats ze eens.
Een paar dan (ik heb geen zin meer om hier nog meer tijd aan te besteden);
Niet-islamitisch/ niet-moslims...;
...Worden met apen, zwijnen en ezels vergleken in 2:65, 5:60, 7:166, 62,5.
Soera 4:167 Voorwaar, degenen die ongelovig zijn en (die de mensen) van de Weg van Allah afhouden zijn waarlijk ver weg gedwaald.
98.6 Het lot van de ongelovigen. Voorwaar, degenen die ongelovig zijn onder de Lieden van de Schrift en de veelgodenaanbidders zullen in het vuur van de Hel eeuwig levenden zijn. Zij zijn degenen die de slechtste schepsels zijn.
11:20; Zij zijn degenen die niet in staat zijn (om de bestraffing) in deze wereld te ontvluchten. En er zijn voor hen geen beschermers, en de bestraffing wordt voor hen vermeerderd. Zij waren niet in staat om te horen en zij waren niet in staat om te zien. (Lees; Niet-moslims kunnen op deze planeet niets uitrichten).
8:17 ''De Oorlogsbuit''; ''Allāh maakt de list van de ongelovigen zwak''.
216. De strijd is jullie verplicht, terwijl jullie er een afkeer van hebben. Maar het kan zijn dat jullie afkeer van iets hebben, terwijl het goed is voor jullie; en het kan zijn dat jullie van iets houden, terwijl het slecht is voor jullie. En Allāh weet, terwijl jullie niet weten.
3:157-158 En als je voor de zaak van God wordt gedood of sterft, zal God's vergiffenis en barmhartigheid zeker beter zijn, dan hetgeen zij bijeengaren. En indien je sterft of gedood wordt, voorzeker, tot God zul je worden teruggebracht.
3:169 En denkt niet over degenen, die terwille van God zijn gedood, als doden. Neen, zij zijn levend en bij hun Heer worden hun gaven geschonken.
4:101 …Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
8:65 O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen.
9:5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag.
enz enz enz.
Maar ik weet, moslims zijn altijd slachtoffer en alles komt door de ''amerikanen'' en de ''zionisten''. En alles westers is slecht puh! Want islam is vrede, islam is liefde!
''Women need to be sexual available''quote:
Kijk, de visie op vrouwen in de islam in een notendop; ''kleed je je niet zoals op islamitische wijze word voorgeschreven (wat nou ''vrije keuze''?), dan laat je zijn dat je beschikbaar bent voor seks. Oftewel; als je je als vrouw zijnde ''westers'' kleed (blote armen en benen, decollet enz), dan ben je een hoer die er ook om vraagt. Dan kan het dus bijvoorbeeld zijn dat je in een tararush feestje ongewild het middelpunt van belangstelling word, zoals men met oud en nieuw 2015 in heel europa zag gebeuren.
Een hoog geplaatste imam sprak dan ook met schande van de getoonde domheid. Want waarom moesten de dames nu zo nodig een lekker geurtje op doen?
Nee daarom dames. Dit willen jullie niet. Dus kies je er gewoon ''vrijwillig'' voor om je niet ''westers'' te kleden.
Een groepje Sabbat-schenders werden getransformeerd in apen, dat was hun straf.quote:
Niet-islamitisch/ niet-moslims...;
...Worden met apen, zwijnen en ezels vergleken in 2:65, 5:60, 7:166, 62,5.
Waarom mensen die in evolutie geloven en claimen dat de gehele mensheid o.a. van apen afstammen beledigd zijn als ze apen genoemd worden is mij een raadsel.
Dit vers beschrijft hoe jij je gedraagt.quote:Soera 4:167 Voorwaar, degenen die ongelovig zijn en (die de mensen) van de Weg van Allah afhouden zijn waarlijk ver weg gedwaald.
Dat wordt ook over niet-joden gezegd in de Talmoed. Komt in bijna elke religie voor.quote:98.6 Het lot van de ongelovigen. Voorwaar, degenen die ongelovig zijn onder de Lieden van de Schrift en de veelgodenaanbidders zullen in het vuur van de Hel eeuwig levenden zijn. Zij zijn degenen die de slechtste schepsels zijn.
Maar het lijkt me normaal dat de slechtste schepsels in het hellevuur eindigen en niet de beste.
quote:11:20; Zij zijn degenen die niet in staat zijn (om de bestraffing) in deze wereld te ontvluchten. En er zijn voor hen geen beschermers, en de bestraffing wordt voor hen vermeerderd. Zij waren niet in staat om te horen en zij waren niet in staat om te zien. (Lees; Niet-moslims kunnen op deze planeet niets uitrichten).
Motivatie voor soldaten aangezien hele staten inclusief legers gerund worden op basis van de islam.quote:8:17 ''De Oorlogsbuit''; ''Allāh maakt de list van de ongelovigen zwak''.
216. De strijd is jullie verplicht, terwijl jullie er een afkeer van hebben. Maar het kan zijn dat jullie afkeer van iets hebben, terwijl het goed is voor jullie; en het kan zijn dat jullie van iets houden, terwijl het slecht is voor jullie. En Allāh weet, terwijl jullie niet weten.
3:157-158 En als je voor de zaak van God wordt gedood of sterft, zal God's vergiffenis en barmhartigheid zeker beter zijn, dan hetgeen zij bijeengaren. En indien je sterft of gedood wordt, voorzeker, tot God zul je worden teruggebracht.
3:169 En denkt niet over degenen, die terwille van God zijn gedood, als doden. Neen, zij zijn levend en bij hun Heer worden hun gaven geschonken.
Jij gedraagt je ook vijandig.quote:4:101 …Voorwaar, de ongelovigen zijn een openlijke vijand voor u.
Nee, Amerika en Isral zijn vrede. Grappenmaker.quote:Maar ik weet, moslims zijn altijd slachtoffer en alles komt door de ''amerikanen'' en de ''zionisten''. En alles westers is slecht puh! Want islam is vrede, islam is liefde!
Wat nog maar eens gesteld moet worden is NIET dat er geen versies bestaan waarin sprake is van de Nazarener (of liever Notzri), maar dat in oorspronkelijke Gittin er EN geen naam van Jezus staat, noch Nazarener. Dat staat ook in de tabel op je gelinkte wikipediapagina. Zie ook: https://www.halakhah.com/gittin/gittin_57.html#57a_3 en dit onderdeel van de wikipediapagina aangaande 'Yeshu':quote:
[..]
Kun je normaal discussiren zonder het persoonlijk te maken en anderen steeds zwart te maken. Je wint daarmee geen discussie. Eerst was ik een antisemiet, nu lieg ik over mijn standpunt en ben ik biased, terwijl jij vanaf het begin volhoudt dat Jezus niet in de Talmoed staat en ik me juist aanpas aan nieuwe inzichten.
Zoals ik eerder zei (en dit is een genuanceerder en eerlijker standpunt dan jouw opvatting): bestaan er twee opinies hierover, echter doe jij alsof er onder geleerden (zowel joods als niet-joodse) hierover geen debat bestaat, zie ook de Wikipedia pagina. Peter Schafer is bijv. zo’n geleerde die hier een boek over heeft geschreven: Jesus in the Talmud. Ik hoef verder niks van je te “weerleggen”, joodse als niet-joodse geleerden hebben dat al gedaan en ik heb je al weerlegd met dat er wel degelijk “Yeshu ha-Notzri” in de Hebreeuwse tekst staat (wat ook letterlijk zo vertaald is op de joodse website sefaria), wat je aanvankelijke ontkende.
Gezien wat rabbijn Tovia Singer zegt over de Talmoed en vervolging van de joden (wat ook bevestigd wordt in de Wikipedia pagina), begrijp ik heel goed waarom er nog steeds joden zijn die voorzichtig zijn en er niet ronduit durven uit te komen dat er in de Talmoed in het negatieve naar Jezus verwezen wordt (of ze nu in het westen wonen zoals de VS of in Isral i.v.m. steun uit het westen).
De site talmud.faithweb.com, waar je eerder naar linkte, is van een groep joden woonachtig in de VS. Ik kan me voorstellen dat ze in zo’n overwegend christelijk land dat Isral op veel vlakken steunt verwijzingen naar Jezus in de Talmoed proberen te ontkrachten, alhoewel ze ook op die site (in je links nota bene) hier en daar voorzichtig toegeven dat er hier verschillende opinies over bestaan.
Wat betreft het filmpje die je hebt gepost van rabbijn Tovia Singer: Die is van 6 jaar geleden (2016), het filmpje die ik van hem heb gepost is recentelijk, van een jaar geleden (2022) waarin hij gewoon heel open is en zegt dat er in de Talmoed wel degelijk naar Jezus in de negatieve zin wordt verwezen en legt zelfs onomwonden uit waarom het er zo cryptisch in staat en waarom er verschillen zijn in de dateringen en andere details. Maar gezien je reactie hier, heb je nog steeds niet de moeite genomen om die te bekijken, want je gaat er echt vanuit dat hij daarin jouw standpunt onderschrijft (wat belachelijk is), noch heb je gekeken naar de verschillende upload-datums. Wederom toon je hiermee aan dat je je bronnen niet tot in de kern analyseert. Je wilt gewoon je bias bevestigd zien worden en roept gewoon wat.
Als ik mijn eigen filmpje van de rabbijn niet heb gezien (zoals je hier weer valselijk beweert), hoe heb ik dan een lang stuk tekst kunnen vertalen van het Engels naar het Nederlands voor de lezers hier?
Punt is dus dat er hier verschillende opinies over bestaan (zie de vele discussies hierover onder geleerden, boeken, YT filmpjes, artikelen, Wikipedia-pagina), i.t.t. wat je hier beweert. En ik vind de opinie dat er in de Talmoed naar Jezus verwezen wordt overtuigender, ook als je kijkt naar de geschiedenis en reden waarom ‘sommige’ joden dat proberen te verbergen namelijk: uit angst voor vervolging en haat.
Yeshu summoned by Onkelos
In Gittin 56b, 57a a story is mentioned in which Onkelos summons up the spirit of a Yeshu who sought to harm Israel. He describes his punishment in the afterlife as boiling in excrement. The text itself never actually names the individual Onkelos summons, instead, an added footnote identifies the tormented spirit as Yeshu https://en.wikipedia.org/wiki/Yeshu
Aldaar staat ook hetgeen ik eerder aanhaalde m.b.t. Notzri:
Klausner noted objections by other scholars on grammatical and phonetic grounds to the translation of Notzri as "Nazarene" meaning a person from Nazareth (Hebrew Natzrat),however the etymology of "Nazarene" is itself uncertain and one possibility is that it is derived from Notzri and did not mean a person from Nazareth
Kort gezegd: ontkend wordt niet dat er Notrzi zou staan (in sommige edities), maar dat het automatisch op Nazarener en/of Nazareth zou slaan om dt vervolgens aan Jezus te koppelen.
Vreemd verder dat de gelinkte site suspect is omdat het 'Amerikaanse Joden' betreft, terwijl je Toivi Singer, een radicale zionist, wl acceptabel vindt. Waarom?
Voorts nogmaals: ls het zo overduidelijk was dat het hier Jezus Christus betrof, waarom was dan de enige klassieke Joodse commentator, die vr de Talmoed in opspraak geraakte en leidde tot de Talmoed Debatten van 1240, die op haar beurt resulteerde in het aanpassen van teksten om verwijzingen naar Christus te verstoppen, de rabbijn Abraham Ibn Daud, die daarbij nog zelf aangaf dat het tot chronologische problemen leidde? Waar zijn al die andere commentatoren van voor 1240 die eenduidig naar de Jezussen in de Talmoed verwijzen als zijnde Christus?
Natuurlijk ben ik sceptisch wanneer het enige wat voor jou nodig was om de visie dat het hier Christus betreft te accepteren welgeteld n post hier die verwijst naar een online editie waarin melding gemaakt wordt van 'Jezus de Nazarener'. Te meer omdat je steeds rept over N TEKST, terwijl er verscheidene versies zijn, waar je eigen gelinkte pagina ook naar verwijst. Er is niet N TEKST.
Maar wat het voor mij afmaakt is je eigen stelling dat die 'Amerikaanse Joden' natuurlijk uit soort politieke angst op die pagina niet cht hun bevindingen presenteren, maar de boel proberen te besodemieteren. Dat zegt eigenlijk alles. Die Joden zijn niet waarachtig, ze zijn aan het verdoezelen en perverteren, onoprecht en oneerlijk. En zo kun je vanwege je eigen bias ("Joden zijn pas waarachtig als ik vind dat zij waarachtig kunnen zijn, en daar horen Amerikaanse Joden niet bij, want Amerikaanse Joden denken en vinden allemaal hetzelfde en zijn vooral bezig met het tevreden houden van de Amerikaanse goy") werkelijk elke bron verwerpen.
En dan nog dit: aangezien je genoemde website gelezen hebt. Zou je onderhand kunnen aangeven welke onderdelen dingen 'verdoezelen'? Welke zaken niet kloppen? Welke zaken staan daar die zo ongeloofwaardig zijn dat je kiest voor de stelling dat het hier wl Jezus Christus betreft?
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-09-2023 22:37:30 ]
''Islam is vrede, islam is liefde''.quote:
[..]
Een groepje Sabbat-schenders werden getransformeerd in apen, dat was hun straf.
Waarom mensen die in evolutie geloven en claimen dat de gehele mensheid o.a. van apen afstammen beledigd zijn als ze apen genoemd worden is mij een raadsel.
[..]
Dit vers beschrijft hoe jij je gedraagt.
[..]
Dat wordt ook over niet-joden gezegd in de Talmoed. Komt in bijna elke religie voor.
Maar het lijkt me normaal dat de slechtste schepsels in het hellevuur eindigen en niet de beste.
[..]
[..]
Motivatie voor soldaten aangezien hele staten inclusief legers gerund worden op basis van de islam.
[..]
Jij gedraagt je ook vijandig.
[..]
Nee, Amerika en Isral zijn vrede. Grappenmaker.
Ik lees dagelijks de Koran. Dat is al heel wat meer aan kennis dan iemand die beweert kennis te hebben maar ondertussen op basis van x aantal sleutelwoorden google afzoekt met de hoop dat de resultaten bij zijn bekrompen gedachtegang passen.quote:
[..]
Okee, jij weet dus helemaal niets van de islam. En dan denken dat je de anderen de les kunt lezen en anderen wijs kan maken dat zij er niets van begrijpen.
Een paar dan (ik heb geen zin meer om hier nog meer tijd aan te besteden);
Niet-islamitisch/ niet-moslims...;
...Worden met apen, zwijnen en ezels vergleken in 2:65, 5:60, 7:166, 62,5.
Soera 4:167 Voorwaar, degenen die ongelovig zijn en (die de mensen) van de Weg van Allah afhouden zijn waarlijk ver weg gedwaald.
98.6 Het lot van de ongelovigen. Voorwaar, degenen die ongelovig zijn onder de Lieden van de Schrift en de veelgodenaanbidders zullen in het vuur van de Hel eeuwig levenden zijn. Zij zijn degenen die de slechtste schepsels zijn.
Het is zelfs bij de meest ongelovigen bekend dat de Koran geen ordinaire leesboek is maar uitleg en vertaling van die uitleg nodig heeft. Dus hetgeen wat jij ''zomaar'' leest kan een hele andere betekenis hebben.
Je desbetreffende bewering ging over een geval van spot van ongelovigen over oproep tot het gebed waarbij verzen geopenbaard werden dat Allah's vloek en toorn op hen zal rusten. ''En degenen wie Allah in apen en zwijnen heeft veranderd...'' Toen de profeet hierover gevraagd werd antwoorde hij door te zeggen dat Allah nooit een volk bestraft heeft door ze te transformeren tot een andere gedaante dwz dier of wat dan ook.
Degene die ongelovigen zijn en anderen aanmoedigen tot ongeloof, zijn inderdaad ver afgedwaald van de waarheid, dus het rechte pad. Daarom vragen wij ook altijd aan Allah: ''O Allah, leidt ze, waarlijk ze zijn dwalenden.'' Waar zie jij haat of iets slechts in deze smeekbede?
Er zijn gradaties van presteren. Degenen die het goed doen, behoren tot de besten en degenen die het slecht doen, tot de slechtsten. Ongelovigen en afgodenaanbidders behoren tot degenen die het slechts presteren. Die zullen dan ook bestraft worden in het Hiernamaals. Degenen die het goed doen, zullen daarvoor beloond worden in het Hiernamaals. Dus mate van bestraffing en beloning is afhankelijk van hoe goed of slecht iemand het doet.
Dit houdt dus in dat wij een ongelovigen als persoon oftewel menszijde niet slecht moeten zien, of hen slecht moeten behandelen, haten of wat dan ook. Integendeel, wij vragen leiding en vergeving voor hen.
Maar jij? Ondanks dat jouw beweringen ontkracht worden, blijf jij hardnekkig in je haat tegen moslims. Het ergste is dat jij op basis van zieke ideen die haat zelf fabriceert.
https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/onderwijs/quote:
[..]
Werkelijk? Ik las pas iets anders. Dat ze het ook beter doen in Nederland.
Ik denk dat Jonathan AC Brown even terug mag naar Franse les want op basis van de Tweet die hij quote kan je dit totaal niet concluderen. Of hij heeft andere informatie maar dan moet hij niet die Tweet eronder zetten, want dat is gewoon misleidend.quote:
Positieve punten Marokkaanse 2'e generatie:quote:
[..]
https://longreads.cbs.nl/integratie-2020/onderwijs/
- 2'e generatie is beter opgeleid
- Vruchtbaarheidspercentage per vrouw gedaald naar 2 kinderen per gezin
- Vrouwen van de 2'e generatie werken vaker als bij de eerste generatie
- Geven vaker aan zich Nederlands te voelen naast hun Marokkaanse identiteit
- 85% geeft aan moslim te zijn, bij de eerste generatie was dit nog 95%
- Wonen minder vaak in Marokkaanse buurten, er is een verschuiving van de Schilderswijk naar bijvoorbeeld vinex-wijken als Ypenburg, Leidsche rijn , IJburg, zelfde situatie in Brussel, 2'e generatie verlaat vaker Molenbeek en gaan in de randen wonen van Brussel.
Wel is de assimilatie nog steeds niet op het niveau van Westerse immigranten.
Minder dan 15% heeft een relatie met iemand van buiten de Marokkaanse gemeenschap.
Onder Antillianen is dat zelfs meer dan 50% .
Nergens worden mijn beweringen ontkracht.quote:
[..]
Ik lees dagelijks de Koran. Dat is al heel wat meer aan kennis dan iemand die beweert kennis te hebben maar ondertussen op basis van x aantal sleutelwoorden google afzoekt met de hoop dat de resultaten bij zijn bekrompen gedachtegang passen.
Het is zelfs bij de meest ongelovigen bekend dat de Koran geen ordinaire leesboek is maar uitleg en vertaling van die uitleg nodig heeft. Dus hetgeen wat jij ''zomaar'' leest kan een hele andere betekenis hebben.
Je desbetreffende bewering ging over een geval van spot van ongelovigen over oproep tot het gebed waarbij verzen geopenbaard werden dat Allah's vloek en toorn op hen zal rusten. ''En degenen wie Allah in apen en zwijnen heeft veranderd...'' Toen de profeet hierover gevraagd werd antwoorde hij door te zeggen dat Allah nooit een volk bestraft heeft door ze te transformeren tot een andere gedaante dwz dier of wat dan ook.
Degene die ongelovigen zijn en anderen aanmoedigen tot ongeloof, zijn inderdaad ver afgedwaald van de waarheid, dus het rechte pad. Daarom vragen wij ook altijd aan Allah: ''O Allah, leidt ze, waarlijk ze zijn dwalenden.'' Waar zie jij haat of iets slechts in deze smeekbede?
Er zijn gradaties van presteren. Degenen die het goed doen, behoren tot de besten en degenen die het slecht doen, tot de slechtsten. Ongelovigen en afgodenaanbidders behoren tot degenen die het slechts presteren. Die zullen dan ook bestraft worden in het Hiernamaals. Degenen die het goed doen, zullen daarvoor beloond worden in het Hiernamaals. Dus mate van bestraffing en beloning is afhankelijk van hoe goed of slecht iemand het doet.
Dit houdt dus in dat wij een ongelovigen als persoon oftewel menszijde niet slecht moeten zien, of hen slecht moeten behandelen, haten of wat dan ook. Integendeel, wij vragen leiding en vergeving voor hen.
Maar jij? Ondanks dat jouw beweringen ontkracht worden, blijf jij hardnekkig in je haat tegen moslims. Het ergste is dat jij op basis van zieke ideen die haat zelf fabriceert.
Leuk dat jij alles op jouw eigen manier interpreteert, maar jij weet donders goed dat er meer dan genoeg moslims zijn die de teksten op dusdanige manier interpreteren omzich zelf superieur ten opzichte van niet-moslims (en ook andere moslims) te voelen en waarbij er een rechtvaardiging en motivatie word gehaald voor dood en verderf. Punt.
Maar dat is hier niet eens ter sprake. Wat hier wel ter sprake is, is zoiets onbenulligs als het welles/nietes van kledij. Kledij die word voorgeschreven, kledij waarbij word verteld dat het een "eigen keuze" is. In #215 zeg ik al precies hoe ik hier over denk.
Jij houdt het enkel en alleen bij zaken omdraaien, mij valselijk beschuldigen van "haat op moslims" met nul zelfreflectie.
Ik haat mensen niet omdat ze moslim zijn. Ik heb een enorme afkeer tegen een ideologie welke de universele rechten van de mens schend en waarbij bijvoorbeeld de vrouw minder rechten en vrijheden heeft dan de man. Waar homoseksualiteit strafbaar is. Waarbij bij het verlaten van deze ideologie de doodstraf volgt. Overal waar deze ideologie voet aan de grond krijgt kruipt het steeds verder met vragen, opdringen, afdwingen tot aan met eisen. Overal waar deze ideologie een meerderheid vormt -zei het in de buurt of in een compleet land- vormt het in de meeste gevallen uiteindelijk een samenleving zoals hierboven beschreven; een leven volgens de sharia. Heb ik het mis als ik stel dat dit voor een flinke meerderheid van de moslims als ideaal word gezien?
Telkens blijkt maar weer; mix de islam met een willekeurige evenwichtige multi culti samenleving, en er ontstaat alleen meer en meer polarisering. Er is geen enkele andere bestaande (en getolereerde) ideologie dan de islam die dit overal en altijd teweeg brengt. Het enige scenario waarbij er dan geen sprake meer is van polarisering is wanneer de islam een bepaalde mate van vertegenwoordiging heeft gekregen waar -als het gaat om islamitische normen en waarden- geen sprake meer is van opdringen en afdwingen, en waarbij de meute gedwee n kant op buigt. En jij weet zelf maar al te goed welke kant dat is. Ik vraag je, zou jij hier als moslim zijnde je hiertegen verzetten?
Maar goed, leuk dat ze al die sharia heisa en toestanden in islamitische landen doen.
I dont care, ik kom daar niet.
Maar niet hier.
Toe maar, overdrijf maar en noem mij maar "haatdragend". Helemaal prima. Maar wel tegen een ideologie. Noem je mij haatdragend naar een mens, dan sla je plank al helemaal compleet mis. Maar ook dat moet je lekker zelf weten. I dont care.
1 ideologie? Zoals ik al vaker heb aangetoond, aspecten van deze ideologie kun je ook bij andere religies vinden, daarom trekken inmiddels moslims en christenen samen op tegen lgbtq-ideologie op scholen. Maar waarom horen we jou nooit over andere ideologien die hetzelfde als de islam preken? Je gaat namelijk helemaal niets klaarspelen door tekeer te gaan tegen de islam om aspect X, terwijl je andere ideologien die hetzelfde preken tolereert. Dit soort hypocrisie houdt geen stand, niet in de rechtbank, niet in de politiek en ook niet wat betreft de publieke opinie.quote:
in islamitische landen
I dont care, ik kom daar niet.
Maar niet hier.
Toe maar, overdrijf maar en noem mij maar "haatdragend". Helemaal prima. Maar wel tegen een ideologie.
En werkelijk iedereen preekt en probeert hun ideologie, levenswijze etc. te implementeren, kapitalisten, socialisten, communisten, lgbtq, joden, christenen, woke, hindoes, links/rechts, dus moslims ook, hier! Als het je niet bevalt dan schaf je de godsdienstvrijheid maar af en maak je jezelf belachelijk. Sowieso kunnen jouw medestanders alleen autoritaire maatregelen nemen omdat jullie het nooit zullen winnen qua argumenten.
Je praat trouwens alsof je over een eigendomsakte van Nederland beschikt, je komt niet alleen haatdragend over maar ook megalomaan.
Ow, je hebt de rest van mn post niet gelezen? Geeft niet, nog een keer; Telkens blijkt maar weer; mix de islam met een willekeurige evenwichtige multi culti samenleving, en er ontstaat alleen meer en meer polarisering. Er is geen enkele andere bestaande (en getolereerde) ideologie dan de islam die dit overal en altijd teweeg brengt. Daarom hoor je mij niet over andere ideologien.quote:
[..]
1 ideologie? Zoals ik al vaker heb aangetoond, aspecten van deze ideologie kun je ook bij andere religies vinden, daarom trekken inmiddels moslims en christenen samen op tegen lgbtq-ideologie op scholen. Maar waarom horen we jou nooit over andere ideologien die hetzelfde als de islam preken?
Maar andere ideologien brengen aspect x niet op dergelijke schaal ten uitvoer. De islam wel.quote:Je gaat namelijk helemaal niets klaarspelen door tekeer te gaan tegen de islam om aspect X, terwijl je andere ideologien die hetzelfde preken tolereert. Dit soort hypocrisie houdt geen stand, niet in de rechtbank, niet in de politiek en ook niet wat betreft de publieke opinie.
Ja prima.quote:En werkelijk iedereen preekt en probeert hun ideologie, levenswijze etc. te implementeren, kapitalisten, socialisten, communisten, lgbtq, joden, christenen, woke, hindoes, links/rechts, dus moslims ook, hier! Als het je niet bevalt dan schaf je de godsdienstvrijheid maar af en maak je jezelf belachelijk. Sowieso kunnen jouw medestanders alleen autoritaire maatregelen nemen omdat jullie het nooit zullen winnen qua argumenten.
Je praat trouwens alsof je over een eigendomsakte van Nederland beschikt, je komt niet alleen haatdragend over maar ook megalomaan.
Veel plezier met jouw mensenrechten schendende, barbaarse en anti democratische ideologie.
Wat punt? Niks punt.quote:
[..]
Nergens worden mijn beweringen ontkracht.
Leuk dat jij alles op jouw eigen manier interpreteert, maar jij weet donders goed dat er meer dan genoeg moslims zijn die de teksten op dusdanige manier interpreteren omzich zelf superieur ten opzichte van niet-moslims (en ook andere moslims) te voelen en waarbij er een rechtvaardiging en motivatie word gehaald voor dood en verderf. Punt.
Zo te zien kun je weer niet centraal blijven en begin je opnieuw met schrijven van een lap tekst die nergens over gaat. Het is niet mijn eigen interpretatie. Hoe kom jij daar nou weer bij? We hadden het over de leer van de islam. Mijn reactie is gebaseerd op de teksten van Ibn Khatir die zijn leven toegewijd heeft aan de interpretatie van de Koran. Een expert waarvan zijn tafsir zowat door alle scholen geaccepteerd en aanbevolen wordt.
Wat jij daarentegen doet is zelf dingen verzinnen, verdraaien, manipuleren. Dit terwijl je gewoon niets afweet van de Islam en zijn leer. Jouw woorden, beschuldigingen en noem maar op zijn dus helemaal niet gegrond. Geen bewijsvoering, niks.
En wr reageer je niet inhoudelijk. Wat verassend.quote:
[..]
Wat punt? Niks punt.
Zo te zien kun je weer niet centraal blijven en begin je opnieuw met schrijven van een lap tekst die nergens over gaat. Het is niet mijn eigen interpretatie. Hoe kom jij daar nou weer bij? We hadden het over de leer van de islam. Mijn reactie is gebaseerd op de teksten van Ibn Khatir die zijn leven toegewijd heeft aan de interpretatie van de Koran. Een expert waarvan zijn tafsir zowat door alle scholen geaccepteerd en aanbevolen wordt.
Wat jij daarentegen doet is zelf dingen verzinnen, verdraaien, manipuleren. Dit terwijl je gewoon niets afweet van de Islam en zijn leer. Jouw woorden, beschuldigingen en noem maar op zijn dus helemaal niet gegrond. Geen bewijsvoering, niks.
Nee, de islam schend niet de universele rechten van de mens.
Nee, de islam brengt geen barbaars geweld voort.
Nee, echt
En wat betreft je ''islam en zijn leer'' waar ''ik niets van af weet'', lol.
Ik weet al veels te veel van deze ideologie die hier nooit thuis zal horen.
Stop jij eerst met continu eromheen draaien. Je hebt een inhoudelijke reactie gekregen. Een inhoudelijke reactie die jouw bewering dat moslims ongelovigen met dit of dat moeten vergelijken ontkracht heeft .quote:
[..]
En wr reageer je niet inhoudelijk.
Nu schakel je weer over naar andere dingen.
''Barbaars''. Ach, als we jouw bloedige fantasien over moslims maar visueel konden projecteren joh..
Engnek.
Haha ja. Mijn "bloedige fantasien over moslims" visueel projecteren.quote:
[..]
Stop jij eerst met continu eromheen draaien. Je hebt een inhoudelijke reactie gekregen. Een inhoudelijke reactie die jouw bewering dat moslims ongelovigen met dit of dat moeten vergelijken ontkracht heeft .
Nu schakel je weer over naar andere dingen.
''Barbaars''. Ach, als we jouw bloedige fantasien over moslims maar visueel konden projecteren joh..
Engnek.
Bij moslims hoef je wat betreft bloederig en barbaarsheid weinig visueel te projecteren hoor, die laten het met talloze aanslagen in het echte leven hier al zien.
Ik zeg ook nergens dat alle moslims de teksten zo (moeten) opvatten, ik zeg dat die mogelijkheid in de koran voorhanden ligt, maar die nuance negeer jij gewoon, want anders weet jij ook al niet meer hoe jij je er weer uit moet draaien.
En "ik ben een engnek" want ik uit mijn kritiek met onderbouwing op een mensen rechten schendende en barbaarse ideologie.
Jeetje wat eng.
Dat zeg jij wel. Jij geeft expliciet aan dat je het hebt over de aanhangers van de profeet vzmh. Elk moslim beschouwt namelijk de profeet vzmh aan als zijn rolmodel. Daarnaast is het je duidelijk gemaakt dat hetgeen waarmee je onderbouwing zocht voor je zieke bewering over de Islam en moslims, niet klopt.quote:
[..]
Ik zeg ook nergens dat alle moslims de teksten zo (moeten) opvatten, ik zeg dat die mogelijkheid in de koran voorhanden ligt, maar die nuance negeer jij gewoon, want anders weet jij ook al niet meer hoe jij je er weer uit moet draaien.
Je hoeft nu dus geen stappen terug te nemen door te zeggen: ja maar ik bedoel niet alle moslims. Het tegenovergestelde van moslims zijn niet-moslims. Daar spreek je wel continu in meervoudsvorm.
Hoe verder je hierop ingaat, hoe dieper je zinkt.
quote:
Is het niet zo dat in de koran met haat en minachting over niet-moslims word gesproken en dat in de koran geen rechtvaardiging en motivatie voor barbaars geweld te vinden is?
Is het niet zo dat de ''perfecte islamitische rolmodel'', de zogenaamde profeet, liet moorden, zelf heeft gemoord en met een minderjarige de ''huwelijksnacht heeft geconsumeerd''?
En is het niet zo dat aanhangers deze haat en minachting naar niet moslims (dan wel stilletjes) voelen en uiten en op basis van dit alles ontwrikkende maatschappelijke verstoringen veroorzaken varirend van sociale druk, opdringen/afdwingen van normen en waarden volgens de islamitische kijk ten koste van de westerse kijk op normen en waarden tot aan met dreigen / uitvoeren van (barbaars) geweld waarbij telkens maar weer vermeld moet worden dat hun god, de islamitische natuurlijk -en geen enkele andere- de grootste is?
Nee?
Wat betreft geweld; ik heb dus nergens "alle" gezegd. Ik heb dit ook al veel vaker aangegeven, het is iets wat jij ter plekke er bij verzint, in een wanhopige poging een punt te maken.quote:
[..]
Dat zeg jij wel. Jij geeft expliciet aan dat je het hebt over de aanhangers van de profeet vzmh. Elk moslim beschouwt namelijk de profeet vzmh aan als zijn rolmodel. Daarnaast is het je duidelijk gemaakt dat hetgeen waarmee je onderbouwing zocht voor je zieke bewering over de Islam en moslims, niet klopt.
Je hoeft nu dus geen stappen terug te nemen door te zeggen: ja maar ik bedoel niet alle moslims. Het tegenovergestelde van moslims zijn niet-moslims. Daar spreek je wel continu in meervoudsvorm.
Hoe verder je hierop ingaat, hoe dieper je zinkt.
[..]
Het zou inderdaad een compleet gestoorde en zieke bewering zijn om te stellen dat "alle" moslims het barbaarse geweld uit naam van de islam toejuichen.
Dat is niet zo. Ik vind dat niet zo, ik heb dat nergens beweerd, dat jij het nu opnieuw zo probeert te verdraaien alsof ik dat wel beweer, toont alleen maar weer aan hoe gefrustreerd en wanhopig je bent. In geheel typerende vorm trek jij de kritiek op de islam niet, en je voelt je alleen maar aangevallen. Dat je mij dan vervolgens ook nog "engnek" noemt is echt een teken van zwakte.
Fijn dat je mij opnieuw quote waarin men kan lezen dat ik -als het aankomt op geweld- ik nergens het woord "alle" heb gebruikt, waarmee je meteen jouw eigen ongelijk aantoont.
Echter; mocht het gaan om de sharia, dat is dan weer een ander verhaaltje, en zeg ik wel (met nadruk) bijna alle moslims ja.
Dat zie je verkeerd. De islam reduceert geweld juist, want het stelt limieten aan geweld, in tegenstelling tot het athesme waar goed en fout niet bestaat en je ongelimiteerd geweld kunt gebruiken.quote:
Bij moslims hoef je wat betreft bloederig en barbaarsheid weinig visueel te projecteren hoor, die laten het met talloze aanslagen in het echte leven hier al zien.
Ik zeg ook nergens dat alle moslims de teksten zo (moeten) opvatten, ik zeg dat die mogelijkheid in de koran voorhanden ligt
Wat een fijne neutrale bronquote:
Ja, vertel dat maar aan de nabestaanden van Samuel Paty.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. De islam reduceert geweld juist
Ik zal ze vertellen dat de tegenstanders van de islam zoveel mensen hebben vermoord dat we niet eens hun namen weten.quote:
Ja, vertel dat maar aan de nabestaanden van Samuel Paty.
Bedankt voor deze reactie.quote:
[..]
Ik zal ze vertellen dat de tegenstanders van de islam zoveel mensen hebben vermoord dat we niet eens hun namen weten.
Niets meer aan toe te voegen.
Flagrante onzin.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. De islam reduceert geweld juist, want het stelt limieten aan geweld, in tegenstelling tot het athesme waar goed en fout niet bestaat en je ongelimiteerd geweld kunt gebruiken.
Athesme dan wel agnosticisme zijn niet per definitie libertinisme of anarchisme. Daarbij bestaan goed en fout wel degelijk: de meeste van bovengenoemde groep zal zich op het humanisme beroepen en de inherente waardigheid van de mens.
Dat mensen zich enkel kunnen gedragen door religieus te zijn wordt voorts gelogenstraft door zowel de geschiedenis als huidige voorbeelden, waarbij religie juist geweld forceert en nog een 'goddelijk mandaat' meedraagt ook.
Dat zou je tegen ze zeggen?quote:
[..]
Ik zal ze vertellen dat de tegenstanders van de islam zoveel mensen hebben vermoord dat we niet eens hun namen weten.
Hun onthoofde geliefde, die niet eens een cartoon aanprees maar een discussie wilde starten n mensen de gelegenheid gaf om niet mee te doen en tenslotte zonder hoofd eindigt op het asfalt... ga je vooral dat vertellen?
Verdiende Paty zijn executie?
Totaal gebrek aan empathie en fatsoen.
Ik denk niet dat hier ultra-orthodoxe Joden zitten die ook nog een zionistisch zijn.quote:
[..]
Ik weet niet of jij hier nieuw bent, maar degene die op jou reageren met vol afkeer jegens islam/moslims dragen in hun vrijetijd pijpenkrullen en praten alles goed wat hun zionistische broeders uitvoeren jegens Palestijnen. Kortom, stop met reageren op deze duivelse zielen
Maar weinig verrassend dat de Joden er weer bijgesleept worden als grote boosdoeners. Lachwekkend, irritant, maar niet verrassend.
We hadden het over haat en minachting weet je nog? Je raakt compleet verdwaald in je eigen doolhof. Afijn, je bevestigt in ieder geval dat jouw bewering over boek vol haat en minachting eronderuit is gehaald.quote:
[..]
Wat betreft geweld; ik heb dus nergens "alle" gezegd. Ik heb dit ook al veel vaker aangegeven, het is iets wat jij ter plekke er bij verzint, in een wanhopige poging een punt te maken.
Je wil het nu hebben over geweld? Ok. dan vraag ik je nogmaals om centraal te blijven. We hebben het over de leer van de Islam en niet over personen.
Noem n voorbeeld uit de Koran waaruit moet blijken dat ik als moslim in een willekeurige land met eigen strafrecht, geweld moet plegen tegen een andersdenkend persoon.
Het probleem is interpretatie. Ik heb moslims in de familie. Niemand denkt idioot. Maar er is nu wel veel ellende met bepaalde groepen moslims. Zoals Afrika. Het gaat mij echt aan het hart als niet moslim.quote:
[..]
We hadden het over haat en minachting weet je nog? Je raakt compleet verdwaald in je eigen doolhof. Afijn, je bevestigt in ieder geval dat jouw bewering over boek vol haat en minachting eronderuit is gehaald.
Je wil het nu hebben over geweld? Ok. dan vraag ik je nogmaals om centraal te blijven. We hebben het over de leer van de Islam en niet over personen.
Noem n voorbeeld uit de Koran waaruit moet blijken dat ik als moslim in een willekeurige land met eigen strafrecht, geweld moet plegen tegen een andersdenkend persoon.
Dat is een hele andere onderwerp waar geopolitiek de grootste rol bij speelt. Niet relevant nu.quote:
[..]
Het probleem is interpretatie. Ik heb moslims in de familie. Niemand denkt idioot. Maar er is nu wel veel ellende met bepaalde groepen moslims. Zoals Afrika. Het gaat mij echt aan het hart als niet moslim.
Het probleem is niet de interpretatie. Normatieve Islam heeft zich al keer op keer uitgesproken over allerlei verkeerde interpretaties, radicalisme, geweldplegingen en noem maar op. 99,9% van moslims sluiten zich erbij aan.
Mij gaat het over uit dat meneer de aanhangers van Islam van allerlei dingen beschuldigt. Hij suggereert dat de Koran de bron is van haat, geweld, ellende en noem maar op. Dit doet hij niet op grond van feiten, maar onwaarheden. Kenmerken van een haatdragend persoon.
Dat middelste. Klopt niet. Geweld komt voor in Islam. Zeker tegen vrouwen. Ik ken het uit eerste hand. Iemand die besneden is/was en op de vlucht voor broers. . Je kan niet zeggen "maar de nare dingen staan we niet achter". Er gebeuren wel rare dingen. Dan moet je ook zelf verantwoordelijkheid nemen.quote:
[..]
Dat is een hele andere onderwerp waar geopolitiek de grootste rol bij speelt. Niet relevant nu.
Het probleem is niet de interpretatie. Normatieve Islam heeft zich al keer op keer uitgesproken over allerlei verkeerde interpretaties, radicalisme, geweldplegingen en noem maar op. 99,9% van moslims sluiten zich erbij aan.
Mij gaat het over uit dat meneer de aanhangers van Islam van allerlei dingen beschuldigt. Hij suggereert dat de Koran de bron is van haat, geweld, ellende en noem maar op. Dit doet hij niet op grond van feiten, maar onwaarheden. Kenmerken van een haatdragend persoon.
Dat je een religie nodig hebt als moreel kader is natuurlijk volstrekte lulkoek.quote:
[..]
Dat zie je verkeerd. De islam reduceert geweld juist, want het stelt limieten aan geweld, in tegenstelling tot het athesme waar goed en fout niet bestaat en je ongelimiteerd geweld kunt gebruiken.
Waarom zou religie wl, en een stelletje wettelijk opgestelde afspraken net werken?
Zijn mensen banger voor goddelijke straffen?
Veel mensen geloven nu eenmaal graag in sprookjes die goed aflopen en waar je aan het eind een grote beloning krijgt.quote:
[..]
Dat je een religie nodig hebt als moreel kader is natuurlijk volstrekte lulkoek.
Waarom zou religie wl, en een stelletje wettelijk opgestelde afspraken net werken?
Zijn mensen banger voor goddelijke straffen?
Vergeet ook de angst voor een hel niet. De katholieke kerk is schatrijk geworden door al die aflaten.quote:
[..]
Veel mensen geloven nu eenmaal graag in sprookjes die goed aflopen en waar je aan het eind een grote beloning krijgt.
Goed businessmodel wel. Toen al.quote:
[..]
Vergeet ook de angst voor een hel niet. De katholieke kerk is schatrijk geworden door al die aflaten.
Dat is waar maar daar trapten wij al eeuwen geleden niet meer in. Dat heeft nog een hele heisa gegeven toen want zo'n lucratieve zaak gaven ze natuurlijk niet graag op.quote:
[..]
Vergeet ook de angst voor een hel niet. De katholieke kerk is schatrijk geworden door al die aflaten.
Niet correct wat je zegt. Aan eigen voorbeelden hebben we niets omdat je daar makkelijk over kunt liegen. Dus niet generaliseren om daaruit een bepaalde indruk op te wekken over Islam.quote:
[..]
Dat middelste. Klopt niet. Geweld komt voor in Islam. Zeker tegen vrouwen. Ik ken het uit eerste hand. Iemand die besneden is/was en op de vlucht voor broers. . Je kan niet zeggen "maar de nare dingen staan we niet achter". Er gebeuren wel rare dingen. Dan moet je ook zelf verantwoordelijkheid nemen.
Geweld tegen vrouwen beperkt zich niet tot landen uit het midden-oosten. Geweld tegen vrouwen heb je overal en met name in grote hoeveelheden hier in het westen.
Onzin, hier in het westen wordt erover gesproken omdat het niet als normaal wordt gezien hier, dat is in de moslimlanden wel anders.quote:
[..]
Geweld tegen vrouwen beperkt zich niet tot landen uit het midden-oosten. Geweld tegen vrouwen heb je overal en met name in grote hoeveelheden hier in het westen.
Zelfde gelul als met pedofilie, het gebeurd overal maar omdat de moslims er niet over praten gebeurd het zogenaamd niet daar.
Overal waar kindhuwelijken voorkomen, is het gelegaliseerd.quote:
[..]
Onzin, hier in het westen wordt erover gesproken omdat het niet als normaal wordt gezien hier, dat is in de moslimlanden wel anders.
Zelfde gelul als met pedofilie, het gebeurd overal maar omdat de moslims er niet over praten gebeurd het zogenaamd niet daar.
Ze hebben natuurlijk het fundamentele recht om gewoon te verhuizen naar een islamitisch land. Daar kunnen ze hun vrouwen net zo vol met bekleding hangen als hun uitkomt.
In Afghanistan wordt er gewoon openlijk over gepraat hoor.quote:
[..]
Onzin, hier in het westen wordt erover gesproken omdat het niet als normaal wordt gezien hier, dat is in de moslimlanden wel anders.
Zelfde gelul als met pedofilie, het gebeurd overal maar omdat de moslims er niet over praten gebeurd het zogenaamd niet daar.
Ik weet niet of je het helemaal doorziet, maar de enigen die hier constant vrouwen seksualiseren zijn jij en de makkers die je aanhaalt.quote:
Die obsessie met seksualiteit zit vooral bij jezelf; niet zozeer bij anderen. Logisch gevolg is dat fundi's zoals die twitteraar dan het adagium hanteert: "Omdat IK me niet kan beheersen, moet ZIJ zich bedekken"; en omdat dergelijke fundi's graag hun eigen obsessies en neuroses op anderen projecteren, menen ze daarmee ook nog eens voor de rest der mensheid te moeten spreken: "Dat ik als man 24 uur per dag bezig ben met seks, en direct een vrouw wil bespringen wanneer ik hoofdhaar of een gezicht zie betekent dat dat voor alle mannen geldt".
Dat simplisme is eigenlijk nog het ergst. Nog afgezien van het feit dat vrouwen kennelijk seksloze creaturen zijn die niet blij kunnen worden van een mannenhoofd.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-09-2023 15:10:13 ]
En maar klagen over het "onrecht". Man, vrouwen mogen God op hun blote knien bedanken dat ze in het Westen zijn geboren. Ondertussen vertrekken er ook genoeg hoogopgeleide Turkse vrouwen naar het Westen omdat Turkije onder Erdogan onleefbaar is geworden voor hen. Maar het Westen is zooooo slecht voor vrouwen.quote:
[..]
Ik weet niet of je het helemaal doorziet, maar de enigen die hier constant vrouwen seksualiseren zijn jij en de makkers die je aanhaalt.
Die obsessie met seksualiteit zit vooral bij jezelf; niet zozeer bij anderen.
Athesme moet dus andere ideologien erbij slepen om over goed en fout te beschikken. Het klopt dus dat athesme geen goed en fout kent.quote:
Flagrante onzin.
Athesme dan wel agnosticisme zijn niet per definitie libertinisme of anarchisme. Daarbij bestaan goed en fout wel degelijk: de meeste van bovengenoemde groep zal zich op het humanisme beroepen en de inherente waardigheid van de mens.
De Staat kan niet 24/7 iedereen in de gaten houden. Religieuze mensen die God vrezen zullen dus ook daar waar de staat faalt, nog steeds zich drie keer bedenken voordat ze zich misdragen.quote:
Dat je een religie nodig hebt als moreel kader is natuurlijk volstrekte lulkoek.
Waarom zou religie wl, en een stelletje wettelijk opgestelde afspraken net werken?
Zijn mensen banger voor goddelijke straffen?
quote:
Stenigen van vrouwen werd door Jezus afgewezen met de woorden * Wie zonder zonden is werpe de eerste steen*
Jammer dat moslims het nieuwe testament afwijzen
Heb je het over jezelf, met je sprookje van Jezus die gezegd zou hebben "wie zonder zonden is werpe de eerste steen"?quote:
Veel mensen geloven nu eenmaal graag in sprookjes die goed aflopen en waar je aan het eind een grote beloning krijgt.
'Ook de qamis, een soort lang overhemd dat door mannen wordt gedragen, is verboden.'quote:
https://nos.nl/artikel/24(...)s-in-abaya-naar-huis
Dit is nieuw(s).
Dat is een fabeltje, gisteren ging een 20-jarige vrouw uit Oman nog viraal op Arabische social media omdat ze was misleid met mooie praatjes over het Westen, dus vertrok ze uit Oman en ging de promiscuese lesbo-athest uithangen in het Verenigd Koninkrijk, na 1 jaar heeft ze zelfmoord gepleegd. Een hele lijst van soortgelijke vrouwen werden opgenoemd, inclusief 1 uit Nederland:quote:
En maar klagen over het "onrecht". Man, vrouwen mogen God op hun blote knien bedanken dat ze in het Westen zijn geboren. Ondertussen vertrekken er ook genoeg hoogopgeleide Turkse vrouwen naar het Westen omdat Turkije onder Erdogan onleefbaar is geworden voor hen. Maar het Westen is zooooo slecht voor vrouwen.
Hoe het begon:
"Naima El Bezaz zegt: ze zijn alleen blij als je met een doekje op je hoofd loopt in een vormloze jurk, met je hoofd naar beneden over straat loopt"
Hoe het eindigde:
De Marokkaans-Nederlandse auteur Naima El Bezaz, onder meer bekend van de roman Vinexvrouwen, is onlangs op 46-jarige leeftijd overleden. Ze koos ervoor haar leven niet meer voort te zetten.
Dit soort vrouwen die in de leugens trappen van het Westen = paradijs op aarde voor vrouwen, jagen een Fata Morgana na.
Een Amerikaanse vrouw vertelt hier hoe westerlingen allerlei operaties opzetten om moslimvrouwen voor de gek te houden en weg te krijgen van hun religie, deze Amerikaanse vrouw werd gerekruteerd hiervoor, maar zij bekeerde zich later tot de islam:
Zoals ik al zei, angst is het enige wat jou stuurt. Je volgt regels en religie om 'in 't gareel te blijven', niet uit liefde voor God of de mensen, maar inderdaad uit 'vrees'. Zoals je zelf ook aangeeft hebben mensen die regels ook gewoon nodig, want anders gaan ze net als in het verderfelijke Westen allemaal gekke dingen doen. Mensen kunnen zich niet gedragen, hebben geen enkel besef van ethiek, wanneer ze niet gecontroleerd worden door een straffende deteit.quote:
[..]
Athesme moet dus andere ideologien erbij slepen om over goed en fout te beschikken. Het klopt dus dat athesme geen goed en fout kent.
[..]
De Staat kan niet 24/7 iedereen in de gaten houden. Religieuze mensen die God vrezen zullen dus ook daar waar de staat faalt, nog steeds zich drie keer bedenken voordat ze zich misdragen.
[..]
[..]
Heb je het over jezelf, met je sprookje van Jezus die gezegd zou hebben "wie zonder zonden is werpe de eerste steen"?
[..]
'Ook de qamis, een soort lang overhemd dat door mannen wordt gedragen, is verboden.'
Dit is nieuw(s).
[..]
Dat is een fabeltje, gisteren ging een 20-jarige vrouw uit Oman nog viraal op Arabische social media omdat ze was misleid met mooie praatjes over het Westen, dus vertrok ze uit Oman en ging de promiscuese lesbo-athest uithangen in het Verenigd Koninkrijk, na 1 jaar heeft ze zelfmoord gepleegd. Een hele lijst van soortgelijke vrouwen werden opgenoemd, inclusief 1 uit Nederland:
Hoe het begon:
"Naima El Bezaz zegt: ze zijn alleen blij als je met een doekje op je hoofd loopt in een vormloze jurk, met je hoofd naar beneden over straat loopt"
Hoe het eindigde:
De Marokkaans-Nederlandse auteur Naima El Bezaz, onder meer bekend van de roman Vinexvrouwen, is onlangs op 46-jarige leeftijd overleden. Ze koos ervoor haar leven niet meer voort te zetten.
Dit soort vrouwen die in de leugens trappen van het Westen = paradijs op aarde voor vrouwen, jagen een Fata Morgana na.
Een Amerikaanse vrouw vertelt hier hoe westerlingen allerlei operaties opzetten om moslimvrouwen voor de gek te houden en weg te krijgen van hun religie, deze Amerikaanse vrouw werd gerekruteerd hiervoor, maar zij bekeerde zich later tot de islam:
Dat iemand uit zuivere liefde voor God en de naaste kan leven, zonder oog op een beloning hier of hierna, of vanwege de dreiging van straf hier en hierna, is volstrekt ondenkbaar voor je. En daarom neem ik al je quasi-zedige waarschuwigen en oproepen ook met een korrel zout. Het heeft niets met ethiek, naastenliefde, compassie of belangeloze eerbied voor God van doen, maar met met zelfbehoud en eigenbelang, hetgeen het compleet tegengestelde is van voornoemde verheven zaken.
Voorts, wanneer een humanist niet in een godheid gelooft, wat is hij dan?
[ Bericht 14% gewijzigd door EttovanBelgie op 05-09-2023 15:39:03 ]
De verschillende versies worden gewoon erkend en gebruikt door joden, daarom staat de betreffende versie ook op sefaria.org, dus dat is geen argument. Je probeert hiermee een rookgordijn op te trekken.quote:
[..]
Wat nog maar eens gesteld moet worden is NIET dat er geen versies bestaan waarin sprake is van de Nazarener (of liever Notzri), maar dat in oorspronkelijke Gittin er EN geen naam van Jezus staat, noch Nazarener. Dat staat ook in de tabel op je gelinkte wikipediapagina. Zie ook: https://www.halakhah.com/gittin/gittin_57.html#57a_3 en dit onderdeel van de wikipediapagina aangaande 'Yeshu':
Yeshu summoned by Onkelos
In Gittin 56b, 57a a story is mentioned in which Onkelos summons up the spirit of a Yeshu who sought to harm Israel. He describes his punishment in the afterlife as boiling in excrement. The text itself never actually names the individual Onkelos summons, instead, an added footnote identifies the tormented spirit as Yeshu https://en.wikipedia.org/wiki/Yeshu
Het bestaan van deze verschillende/gecensureerde versies komt in de eerste plaats door de katholieke kerk die niet wilde dat er iets negatiefs over het christendom in stond, waardoor de joden zich genoodzaakt zagen om dat soort teksten te veranderen/verwijderen. Dit staat in verschillende Wikipedia pagina’s en ook Peter Schfer zegt hierover in zijn boek:
Als er vervolgens versies zijn die een tipje van de sluier oplichten, waarin Jezus (de Nazarener) wel genoemd wordt, dan is het wel opvallend hoe je (een katholiek) in allerlei bochten wringt om het te ontkennen/onderdrukken, in lijn met het oude beleid van de Kerk. Alsof joden en christenen niet negatief over elkaars geloven mogen denken.SPOILER
1) In je eigen link naar halakhah.com wordt er in ‘voetnoot 3’ alsnog naar Jezus verwezen, die versie/uitleg wordt dus gewoon erkend en gebruikt.
2) De tabel in mijn Wikipedia link heb je niet begrepen, want het toont juist het bestaan van verschillende manuscripten/versies aan waarin Jezus (al dan niet i.c.m. ‘de Nazarener’) genoemd wordt. De bijgaande tekst boven de tabel negeer je ook, waar heel duidelijk staat …:
“Starting in the 13th century, manuscripts of the Talmud were sometimes altered in response to the criticisms made during the disputations, and in response to orders from the Christian church. Existing manuscripts were sometimes altered (for example, by erasure) and new manuscripts often omitted the passages entirely. Peter Schfer compared several editions and documented some alterations as illustrated in the following table:”
Met nadruk op: “new manuscripts often omitted the passages entirely”. Wat tevens het verhaal van rabbijn Tovia Singer bevestigd: dat joden in het verleden sommige teksten over Jezus hebben aangepast of verwijderd uit angst voor vervolging. De tabel is overigens gebaseerd op het werk van Schfer, een geleerde die overtuigd is dat Jezus in de Talmoed genoemd wordt en waarvan ik eerder een link naar zijn boek gaf (een aanrader overigens).
Schfer wijdt bijv. een heel hoofdstuk aan de passage over ‘Jezus in de hel’ en komt tot de conclusie dat een latere Bavli-redacteur ‘Jezus’ veranderde in de ‘zondaars van Isral’, en zegt: “… Dit past ook veel beter bij de logica van het verhaal, waarbij drie individuen worden gestraft in Gehinnom (Titus, Balaam, Jezus) en een soortgelijke straf voor de laatste twee (respectievelijk zittend in kokend sperma en uitwerpselen). …”
Met andere woorden: geleerden verschillen van mening hierover, wat mijn standpunt is, in tegenstelling tot wat jij vanaf het begin beweerde. Maar ook hier vind ik je selectief in het lezen en quoten, want in context staat er …:quote:Aldaar staat ook hetgeen ik eerder aanhaalde m.b.t. Notzri:
Klausner noted objections by other scholars on grammatical and phonetic grounds to the translation of Notzri as "Nazarene" meaning a person from Nazareth (Hebrew Natzrat),however the etymology of "Nazarene" is itself uncertain and one possibility is that it is derived from Notzri and did not mean a person from Nazareth
Kort gezegd: ontkend wordt niet dat er Notrzi zou staan (in sommige edities), maar dat het automatisch op Nazarener en/of Nazareth zou slaan om dt vervolgens aan Jezus te koppelen.
Dit soort misleidingen, selectief lezen en uit context halen van teksten, of het verdraaien ervan, rookgordijnen optrekken, tast je je geloofwaardigheid verder aan. Zelfs in deze Wikipedia-pagina over Yeshu (waar geen of weinig bronnen voor de beweringen gegeven worden) wordt er steeds naar Jezus verwezen als “Jesus of Nazareth”, wat een van zijn titels is.quote:In the surviving pre-censorship Talmud manuscripts, Yeshu is sometimes followed by the epithet Ha-Notzri. R. Travers Herford, Joseph Klausner and others translated it as "the Nazarene". The term does not appear consistently in the manuscripts and Menachem Meiri (1249 – c. 1310) in his commentary on the Talmud Beit HaBechirah regarded it as a late interpolation.
[.. jouw aangehaalde tekst .. gevolgd door:]
In 1180 CE Maimonides in his Mishneh Torah, Hilchos Melachim 11:4 briefly discusses Jesus in a passage later censored by the Church. He uses the name Yeshua for Jesus (an attested equivalent of the name unlike Yeshu) and follows it with HaNotzri showing that regardless of what meaning had been intended in the Talmudic occurrences of this term, Maimonides understood it as an equivalent of Nazarene. Late additions to the Josippon also refer to Jesus as Yeshua HaNotzri but not Yeshu HaNotzri.
Is niet het punt hier. Er zijn meer bronnen dan alleen rabbijn Tovia Singer.quote:Vreemd verder dat de gelinkte site suspect is omdat het 'Amerikaanse Joden' betreft, terwijl je Toivi Singer, een radicale zionist, wl acceptabel vindt. Waarom?
In de Wikipedia link die je nota bene zelf hebt gegeven (waarvan ik een stuk tekst hierboven heb geciteerd) wordt melding gemaakt van Maimonides die in zijn commentaar “over Jezus sprak, maar wat later is gecensureerd door de kerk”. Zie ook dit artikel op myjewishlearning.com, helemaal onderaan. Ik vind hoe je je eigen links selectief leest stuitend, niet bezig met waarheidsvinding, maar je eigen gelijk behalen.quote:Voorts nogmaals: ls het zo overduidelijk was dat het hier Jezus Christus betrof, waarom was dan de enige klassieke Joodse commentator, die vr de Talmoed in opspraak geraakte en leidde tot de Talmoed Debatten van 1240, die op haar beurt resulteerde in het aanpassen van teksten om verwijzingen naar Christus te verstoppen, de rabbijn Abraham Ibn Daud, die daarbij nog zelf aangaf dat het tot chronologische problemen leidde? Waar zijn al die andere commentatoren van voor 1240 die eenduidig naar de Jezussen in de Talmoed verwijzen als zijnde Christus?
Je probeert hier de rollen om te draaien:quote:Natuurlijk ben ik sceptisch wanneer het enige wat voor jou nodig was om de visie dat het hier Christus betreft te accepteren welgeteld n post hier die verwijst naar een online editie waarin melding gemaakt wordt van 'Jezus de Nazarener'. Te meer omdat je steeds rept over N TEKST, terwijl er verscheidene versies zijn, waar je eigen gelinkte pagina ook naar verwijst. Er is niet N TEKST.
Maar wat het voor mij afmaakt is je eigen stelling dat die 'Amerikaanse Joden' natuurlijk uit soort politieke angst op die pagina niet cht hun bevindingen presenteren, maar de boel proberen te besodemieteren. Dat zegt eigenlijk alles. Die Joden zijn niet waarachtig, ze zijn aan het verdoezelen en perverteren, onoprecht en oneerlijk. En zo kun je vanwege je eigen bias ("Joden zijn pas waarachtig als ik vind dat zij waarachtig kunnen zijn, en daar horen Amerikaanse Joden niet bij, want Amerikaanse Joden denken en vinden allemaal hetzelfde en zijn vooral bezig met het tevreden houden van de Amerikaanse goy") werkelijk elke bron verwerpen.
Aanvankelijk ontkende je dat er berhaupt het woord ‘Nazarener’ in de Hebreeuwse tekst stond. Toen ik je erop wees dat het er wel in stond, probeerde je het los te koppelen van de naam ‘Yeshu’ en het te verdraaien door er allerlei andere betekenissen aan te geven. Nu geef je weer toe dat er wel meerdere versies zijn, maar probeer je de tafel om te draaien en doe je alsof ik niet degene was die jou hier steeds op wees, en verwijt je mij hier valselijk dat ik “steeds rep over N tEkSt”. Wat een niveau Etto.
Ik zie toch jou die koppig bij zijn standpunt blijft en teksten selectief leest en dus een bias heeft. Er zijn idd nog steeds joden die hun mening over Jezus/het Christendom niet durven te geven, zeker in een overwegend christelijk en machtig land als de VS, wat een gevolg is van eeuwenlang vervolging en onderdrukking door de katholieke kerk die hun boekwerken censureerde of verbrandde. Kijk ook naar jezelf als katholiek, hoe je hardnekkig ontkent dat Jezus in Talmoed staat, terwijl er geleerden zijn (joden als niet-joden) die dat wel erkennen en er gewoon versies van de Talmoed bestaan, op joodse websites, waar Jezus in genoemd wordt en dat ook zo uitleggen. Sterker nog: dat feit wordt gewoon gebruikt als een van de niet-christelijke bronnen voor het bestaan van de historische Jezus.
Het gaat mij inmiddels niet om wat er op die apologetische site staat, die voornamelijk een kant belicht. Op Wikipedia, boeken van geleerden die ik inmiddels aangeschaft heb (o.a. van Peter Schfer), YT filmpjes en artikelen van rabbijnen, sites zoals sefaria.org of myjewishlearning.com, etc. ben ik overtuigd van dat Jezus wel in de Talmoed genoemd wordt. We gaan dat niet meer onderdrukken en censureren zoals de katholiek kerk dat in het verleden heeft gedaan.quote:En dan nog dit: aangezien je genoemde website gelezen hebt. Zou je onderhand kunnen aangeven welke onderdelen dingen 'verdoezelen'? Welke zaken niet kloppen? Welke zaken staan daar die zo ongeloofwaardig zijn dat je kiest voor de stelling dat het hier wl Jezus Christus betreft?
Ten slotte, ook op myjewishlearning.com staat:
quote:Are There Jewish Texts that Reference Jesus?
Yes. The first-century Jewish historian Josephus mentions Jesus, although the major reference in his Antiquities of the Jews appears to have been edited and augmented by Christian scribes. There are a few references in the Talmud to “Yeshu,” which many authorities understand as referring to Jesus.
The Talmud tractate Sanhedrin originally recorded that Yeshu the Nazarene was hung on the eve of Passover for the crime of leading Jews astray. This reference was excised from later versions of the Talmud, most likely because of its use by Christians as a pretext for persecution.
In the medieval period, a work called Toledot Yeshu presented an alternative history of Jesus that rejects cardinal Christian beliefs. The work, which is not part of the canon of rabbinic literature, is not widely known.
Maimonides, in his Mishneh Torah, describes Jesus as the failed messiah foreseen by the prophet Daniel. Rather than redeeming Israel, Maimonides writes, Jesus caused Jews to be killed and exiled, changed the Torah and led the world to worship a false God.
Special thanks to Amy-Jill Levine, University Professor of New Testament and Jewish Studies at Vanderbilt Divinity School and College of Arts and Sciences, for her assistance with this article.
Nee ten eerste over opgedrongen klederdracht. En dan gaat het zoals bijna altijd over de islam. Daar komt dan ook haat en minachting bij kijken, evenals het schenden van de universele rechten van de mens en natuurlijk ook barbaars geweld.quote:
[..]
We hadden het over haat en minachting weet je nog?
Nee. Over de islamquote:Je raakt compleet verdwaald in je eigen doolhof. Afijn, je bevestigt in ieder geval dat jouw bewering over boek vol haat en minachting eronderuit is gehaald.
Je wil het nu hebben over geweld?
Nee, niet okee.quote:Ok.
Ik heb al talloze voorbeelden gegeven. Lees maar even terug. En nogmaals; leuk dat jij het op jouw manier interpreteert, maar had dat liever verteld aan jouw moordadige islamitische broeders die o.a. in Parijs, Nice, Londen, Brussel, Madrid en links en rechts in Europa op kerstmarktjes enz hun islamitische interpretaties in de realiteit ten uitvoer brachten.quote:dan vraag ik je nogmaals om centraal te blijven. We hebben het over de leer van de Islam en niet over personen.
Noem n voorbeeld uit de Koran waaruit moet blijken dat ik als moslim in een willekeurige land met eigen strafrecht, geweld moet plegen tegen een andersdenkend persoon.
De wat?quote:
[..]
Dat is een hele andere onderwerp waar geopolitiek de grootste rol bij speelt. Niet relevant nu.
Het probleem is niet de interpretatie.Normatieve Islamquote:Jawel
Wacht even, de "normatieve" islam, waar 99.9% zich bij aan hebben gesloten?quote:heeft zich al keer op keer uitgesproken over allerlei verkeerde interpretaties, radicalisme, geweldplegingen en noem maar op. 99,9% van moslims sluiten zich erbij aan.
Ik doe dit op grond van feiten. Van dat wat er in de koran staat, de acties van de zogenaamde heilige profeet, de acties van jouw broeders en zusters die zich hier door laten inspireren, het gebrek aan universele rechten van de mens in de islamitische wereld en (bijvoorbeeld) het feit dat niet-moslims in islamitische tot tweede rangs burgers worden gedegradeerd. Dat zijn allemaal feiten die men met het blote oog kan waarnemen.quote:Mij gaat het over uit dat meneer de aanhangers van Islam van allerlei dingen beschuldigt. Hij suggereert dat de Koran de bron is van haat, geweld, ellende en noem maar op. Dit doet hij niet op grond van feiten, maar onwaarheden. Kenmerken van een haatdragend persoon.
Ik merk dat je al mijn vragen negeert. Toch ga ik nog een poging wagen in de hoop dat je toch op zn minst 1 keer inhoudelijk kan (en durft) te reageren; even over die "normatieve" islam -waar dus, zo beweer jij, 99.9% van de moslims zich achter scharen- is dat dan zeg maar de islam waar de sharia ook een leidend onderdeel van vormt?
France has banned abayas for Muslim girls in school. Sisters, there are many types of apparel that are loose fitting and similar to abayas. Japanese kimonas being one. Sure, they might stop Muslim girls from wearing this too, but at least then they will have to admit this law is just about a pedophilic desire to force young girls to wear tight clothes they don't feel comfortable in and not secularism.
Tegenwoordig zijn wijde pijpen broeken in de mode. Trek je die toch aan met een oversized trui of blouse erover en er valt weinig te zien van je lichaam. Maar je loopt er wel normaal gekleed in.quote:force young girls to wear tight clothes they don't feel comfortable in
''Wel anders'' en dan zeg jij op basis van wat? Welke feitelijke cijfers? Uit de duim zuigen kan iedereen.quote:
[..]
Onzin, hier in het westen wordt erover gesproken omdat het niet als normaal wordt gezien hier, dat is in de moslimlanden wel anders.
Zelfde gelul als met pedofilie, het gebeurd overal maar omdat de moslims er niet over praten gebeurd het zogenaamd niet daar.
En laten we zeggen dat het klopt wat jij zegt. Dat neemt niet weg dat de beschikbare cijfers uit het westen kloppen. Welke motieven hebben zij dan? Precies. Als het gaat om midden-oosten, dan koppelen jullie gelijk als aan religie maar wanneer het gaat om het westen, dan zijn het depressie gevalletjes.
Ja je hebt wel vaker last van dingen verkeerd opmerken. Tot nu toe ben ik degene geweest die inhoudelijk en centraal is gebleven. Jij voelt jezelf weer genoodzaakt om heel veel dingen te schrijven terwijl je eigenlijk steeds hetzelfde zegt. Is meestal een teken van zwakte en poging tot verdraaien.quote:
Ik merk dat je al mijn vragen negeert. Toch ga ik nog een poging wagen in de hoop dat je toch op zn minst 1 keer inhoudelijk kan (en durft) te reageren; even over die "normatieve" islam -waar dus, zo beweer jij, 99.9% van de moslims zich achter scharen- is dat dan zeg maar de islam waar de sharia ook een leidend onderdeel van vormt?
Je weet niet eens wat normatief islam inhoudt. Hoe kan ik je nog verder serieus nemen?
Stel je vraag eens opnieuw want ik begrijp geen hol van je rare formulering.
Wat ze zouden kunnen doen is om massaal in abaja's naar school te gaan als vorm van protest. Als ze naar huis worden gestuurd, gaan ze naar huis en volgen thuis de lessen, maar blijven gewoon elke dag met abaja's naar school gaan. Tegenwoordig met sociale media moet dat makkelijk te organiseren zijn. Het voorbeeld volgen van de Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging en soortgelijke tactieken gebruiken.quote:
Wat een shitshow dit. Kennelijk kan elke kleding een abaya zijn volgens de Fransen. Thread heeft ook andere verboden kleding
Ik vind het ook intimiderend een hoofddoek, of die kleding, maar persoonlijk had ik als land gewoon direct gekozen voor Poolse en Oekraense gastarbeiders in de jaren 70, dan hadden we nu al deze ellende niet gehad.
In het tikibad (Duinrel) zag ik laatst ook meisjes die met hun t-shirtes het water ingingen, en zo'n hoofddoek vrouw zat op een plastic stoeltje te kijken naar haar kinderen, ik vind dat ook gewoon totaal niet hyginisch als iedereen met zijn kleding gaat zwemmen..
Frankrijk is net zoals Turkije vroeger was, een seculiere staat.quote:
Dat je moet grijpen naar dit soort meetellen zegt heel veel over de Franse staat. Laten we het daar maar op houden.
Je kan het beleid vergelijken met Atatrk van vroeger, toen mochten er ook geen hoofddoeken op scholen.
Alleen gaat dit niet over hoofddoeken, maar over lange jurken. Toch wel iets anders qua religieuze waarde.quote:
[..]
Frankrijk is net zoals Turkije vroeger was, een seculiere staat.
Je kan het beleid vergelijken met Atatrk van vroeger, toen mochten er ook geen hoofddoeken op scholen.
Maar daar ging mijn opmerking niet eens primair over. Ik besef mij dat er voor en tegenargumenten zijn en ik heb er zelf ook wel een mening over, maar mijn opmerking zag eigenlijk vooral op hoge hekken en politie bij de ingang van de school om een kledingstuk te weren. Dan ben je diep gezonken hoor.
Je kunt ook gewoon je schouders ophalen en normaal doen. Echt, ltijd gezeik.quote:
[..]
Wat ze zouden kunnen doen is om massaal in abaja's naar school te gaan als vorm van protest. Als ze naar huis worden gestuurd, gaan ze naar huis en volgen thuis de lessen, maar blijven gewoon elke dag met abaja's naar school gaan. Tegenwoordig met sociale media moet dat makkelijk te organiseren zijn. Het voorbeeld volgen van de Afro-Amerikaanse burgerrechtenbeweging en soortgelijke tactieken gebruiken.
Er zitten ook veel moslims in het westen. Teveel, dat is al lang duidelijk.quote:
[..]
Niet correct wat je zegt. Aan eigen voorbeelden hebben we niets omdat je daar makkelijk over kunt liegen. Dus niet generaliseren om daaruit een bepaalde indruk op te wekken over Islam.
Geweld tegen vrouwen beperkt zich niet tot landen uit het midden-oosten. Geweld tegen vrouwen heb je overal en met name in grote hoeveelheden hier in het westen.
Gek h dat een cultuur zich ontwikkeld over honderden jaren? Of wacht nee, dat zijn specifieke culturen die zich ontwikkelen. Moslims staan al zo'n beetje stil vanaf de jaren 600.quote:
Dit topic is wel weer een mooi voorbeeld om religie in het algemeen en de islam in het bijzonder als gevaarlijk te beschouwen. De complete achterlijkheid van de verzamelde islamietjes hier druipt en weer vanaf. En maar denken dat ze valide punten maken in de "discussie"
. Mensen die vanaf jongs af aan geleerd wordt om niet zelf na te denken zijn gevaarlijk benvloedbaar. Precies zoals de islamitische leiders ze graag hebben "allah snackbar!" schreeuwend blind achter een baardaap aan lopen. Wat ben je dan mislukt in het leven zeg. Het is onderdrukken, of onderdrukt worden.quote:
Klagen op twitter gaat niet helpen en via het Franse rechtssysteem proberen is zinloos. Zoals ik eerder zei zal alleen burgerlijke ongehoorzaamheid hiertegen helpen (op de lange termijn), anders, als ze geen weerstand bieden, zal de Franse overheid niet stoppen bij de hoofddoek of jurk.
Dit zijn gewoon de regels van de natuur, zie je ook in het dierenrijk. De meest overheersende plant / dier wint het van de zwakkere.
Aangezien de islam een onderdrukkend geloof is, die je altijd aanspoort om 'meer' te doen, is het dus goed dat dit geloof zelf een beetje onderdrukt word. Anders krijg je hele shariawijken zoals in Birmingham en overige Britse steden.
Als je perse volgens de moslimregels wilt leven, dan zijn er diverse landen waar dat prima kan, denk aan alle Golfstaten.
Om vrouwen onderdrukking tegen te gaan ga je het vrouwen nog moeilijker maken.
En dan ook nog eens met zoiets, gewoon een jurk.
Als iemand zich graag wil bedekken moet dat gewoon kunnen. Wordt er plicht opgelegd om te bedekken (of andersom) dan dien je dat aan te pakken ipv mensen die je zogenaamd wil beschermen aan te pakken.
Kortom, pak de kereltjes aan die vrouwen die zich anders kleden lastig vallen of vrouwen dwingen zich anders te kleden als ze willen.
In de rijke Golfstaten zitten ze ook niet te wachten op al die arme sloebers uit die pauperwijken in Engeland, Frankrijk, Belgie etc.quote:
[..]
Het is onderdrukken, of onderdrukt worden.
Dit zijn gewoon de regels van de natuur, zie je ook in het dierenrijk. De meest overheersende plant / dier wint het van de zwakkere.
Aangezien de islam een onderdrukkend geloof is, die je altijd aanspoort om 'meer' te doen, is het dus goed dat dit geloof zelf een beetje onderdrukt word. Anders krijg je hele shariawijken zoals in Birmingham en overige Britse steden.
Als je perse volgens de moslimregels wilt leven, dan zijn er diverse landen waar dat prima kan, denk aan alle Golfstaten.
Dat jij je onderdrukt en bedreigd voelt door een stuk textiel dat een vrouw draagt, zoals je hieronder ook aangeeft:quote:
[..]
Het is onderdrukken, of onderdrukt worden.
... zegt meer over jou als "man". Misschien moet je expres hard tegen deze vrouwen aanbotsen en ze uitschelden om je wat zelfverzekerder te laten voelen.quote:
Ik vind het ook intimiderend een hoofddoek, of die kleding,
Je hangt ook het sociaal darwinisme aan, in dat geval: Iemand die zich "gentimideerd" voelt door een stuk textiel dat een vrouw draagt is sowieso inferieur en gedoemd uit te sterven.quote:Dit zijn gewoon de regels van de natuur, zie je ook in het dierenrijk. De meest overheersende plant / dier wint het van de zwakkere.
In dit geval is het de Franse overheid die vrouwen tot mikpunt heeft gemaakt en onderdrukt zoals de Taliban in Afghanistan doen, alleen doen ze het andersom. In veel moslimlanden kunnen westerse vrouwen erbij lopen zoals ze hier gewend zijn.quote:Aangezien de islam een onderdrukkend geloof is, die je altijd aanspoort om 'meer' te doen, is het dus goed dat dit geloof zelf een beetje onderdrukt word. Anders krijg je hele shariawijken zoals in Birmingham en overige Britse steden.
Als je perse volgens de moslimregels wilt leven, dan zijn er diverse landen waar dat prima kan, denk aan alle Golfstaten.
Precies, of voer schooluniformen in wat voor alle scholieren geldt, ipv stelselmatig enkel moslima's aan te pakken.quote:
Ik vind dit pure waanzin.
Om vrouwen onderdrukking tegen te gaan ga je het vrouwen nog moeilijker maken.
En dan ook nog eens met zoiets, gewoon een jurk.
Als iemand zich graag wil bedekken moet dat gewoon kunnen. Wordt er plicht opgelegd om te bedekken (of andersom) dan dien je dat aan te pakken ipv mensen die je zogenaamd wil beschermen aan te pakken.
Kortom, pak de kereltjes aan die vrouwen die zich anders kleden lastig vallen of vrouwen dwingen zich anders te kleden als ze willen.
Rim-Sarah @de_boswachter is dat geil?quote:
Dat voel ik zeker inderdaad, daarom kom ik al nooit meer in winkelcentra's of pretparken, want overal lopen moslims met hoofddoeken, terwijl Europa eigenlijk net zoals de Verenigde Staten westers hoort te zijn..quote:
[..]
Dat jij je onderdrukt en bedreigd voelt door een stuk textiel dat een vrouw draagt, zoals je hieronder ook aangeeft:
Hoe moeilijk is het om gewoon als vrouw een spijkerbroek te dragen en geen hoofddoek?
Ze dragen het puur om ons te provoceren, en dat maakt mij boos, niet het lapje stof opzich natuurlijk.
Gewoon de haat naar onze maatschappij, maar toch hier willen wonen...
"De paus draagt een jurk om ons te provoceren, en dat maakt mij boos.quote:
Hoe moeilijk is het om gewoon als vrouw een spijkerbroek te dragen en geen hoofddoek?
Ze dragen het puur om ons te provoceren, en dat maakt mij boos, niet het lapje stof opzich natuurlijk.
Gewoon de haat naar onze maatschappij, maar toch hier willen wonen...
Sinterklaas draagt een jurk om ons te provoceren, en dat maakt mij boos.
Sikhs dragen een tulband om ons te provoceren, en dat maakt mij boos.
Nonnen dragen een hoofddoek om ons te provoceren, en dat maakt mij boos.
Hoe moeilijk is het voor een non om een spijkerbroek te dragen?
Gewoon de haat naar onze maatschappij, maar toch hier willen wonen..."
Wat is er mis met dragen wat je zelf mooi vindt. Wil je lekker Gothic stijl gaan dragen, doen, wil je strakke Barbie kleding, doen. Wil je een jurk dragen, doen. Dit gast gewoon nergens over, maar Fransen hebben sowieso een raar idee als het gaat om vrijheid.quote:
Wat is dit nu weer voor onzin ?
[..]
Tegenwoordig zijn wijde pijpen broeken in de mode. Trek je die toch aan met een oversized trui of blouse erover en er valt weinig te zien van je lichaam. Maar je loopt er wel normaal gekleed in.
Het idee dat je problemen oplost met dit voorstel is volstrekt idioot. Eerder andersom, het werkt alleen maar gedoe in de hand. Doen alsof er geen verschillen zijn, ipv leren met verschillen om te gaan zoals dat in Nederland het geval is.
Ik stel helemaal geen vragen meer aan jou. Je verzuimt het telkens om ergens inhoudelijk op in te gaan, gewoon omdat je dat niet durft.quote:
[..]
Ja je hebt wel vaker last van dingen verkeerd opmerken. Tot nu toe ben ik degene geweest die inhoudelijk en centraal is gebleven. Jij voelt jezelf weer genoodzaakt om heel veel dingen te schrijven terwijl je eigenlijk steeds hetzelfde zegt. Is meestal een teken van zwakte en poging tot verdraaien.
Je weet niet eens wat normatief islam inhoudt. Hoe kan ik je nog verder serieus nemen?
Stel je vraag eens opnieuw want ik begrijp geen hol van je rare formulering.
Continu maar wegdraaien, alleen maar de ander betichten dat die er "geen verstand van heeft" bla bla islam is vrede islam is liefde bla bla.
Wel fijn om te weten dat we voortaan 99.9% van de moslims kunnen scheren over de kam van de "normatieve" islam.
Ehm in de VS dragen ze evengoed hoofddoeken of abayas, nobody gives a fuck. Behalve de onzekere types.quote:
[..]
Dat voel ik zeker inderdaad, daarom kom ik al nooit meer in winkelcentra's of pretparken, want overal lopen moslims met hoofddoeken, terwijl Europa eigenlijk net zoals de Verenigde Staten westers hoort te zijn..
Hoe moeilijk is het om gewoon als vrouw een spijkerbroek te dragen en geen hoofddoek?
Ze dragen het puur om ons te provoceren, en dat maakt mij boos, niet het lapje stof opzich natuurlijk.
Gewoon de haat naar onze maatschappij, maar toch hier willen wonen...
Ik vrees dus dat de enige veilige moslimvrije locatie je zolder is.
LOL jij verdedigd de islam en neemt het woord vrijheid daarbij in de mond.quote:
[..]
Wat is er mis met dragen wat je zelf mooi vindt. Wil je lekker Gothic stijl gaan dragen, doen, wil je strakke Barbie kleding, doen. Wil je een jurk dragen, doen. Dit gast gewoon nergens over, maar Fransen hebben sowieso een raar idee als het gaat om vrijheid.
Het idee dat je problemen oplost met dit voorstel is volstrekt idioot. Eerder andersom, het werkt alleen maar gedoe in de hand. Doen alsof er geen verschillen zijn, ipv leren met verschillen om te gaan zoals dat in Nederland het geval is.
Die meisjes dragen wat ze menen te moeten dragen niet omdat ze dit mooi vinden maar omdat het MOET als ze een brave moslima willen zijn, anders komen ze niet in hemel of slaat hun familie hun dood. Dat laatste zou ook nog kunnen.
Dit dus, hoofddoekjes zijn 99% sociale druk van omgeving/familie. En er is misschien 1% aan masochistes die het lekker vindt om onderdanig te zijn en zich lekker te laten onderdrukken. Maar dit kun je ze 10x vertellen of 1000x dit wuiven ze toch weer weg. Ook opvallend dat het altijd mannen zijn die hier reageren om de hoofddoek te verdedigen. Hoe zou dat nou komen?quote:
[..]
LOL jij verdedigd de islam en neemt het woord vrijheid daarbij in de mond.
Die meisjes dragen wat ze menen te moeten dragen niet omdat ze dit mooi vinden maar omdat het MOET als ze een brave moslima willen zijn, anders komen ze niet in hemel of slaat hun familie hun dood. Dat laatste zou ook nog kunnen.
quote:
[..]
Dit dus, hoofddoekjes kleding zijn 99% sociale druk van omgeving/familie.
Ze willen geen zichtbare religieuze identiteit in het klaslokaal. Dat maakt de regels fluide; pogingen tot ontwijken zullen vermoedelijk ook niet mogen. (Zoals een vervangende hoody).quote:
Ik zie eigenlijk niet wat hier het probleem is. Bij een allesbedekkend gewaad als de boerka kan ik het wel begrijpen dat je dat niet toestaat, maar met deze specifieke kledingstukken kan je toch gewoon zien wie het is?
Ik denk trouwens dat mensen buiten Frankrijk te makkelijk vergeten dat dit niet alleen een filosofische discussie is, maar een reactie in een situatie waarin er doden zijn gevallen.
In Turkije heeft het wel geholpen om de mensen meer seculier te maken, onder de tijd van atatrk, nu komen de Franse moslims voornamelijk uit Algerije, Marokko en Tunesi, wellicht dat het Frankrijk ook lukt om deze mensen minder gelovig te maken?quote:
[..]
Ze willen geen zichtbare religieuze identiteit in het klaslokaal. Dat maakt de regels fluide; pogingen tot ontwijken zullen vermoedelijk ook niet mogen. (Zoals een vervangende hoody).
Ik denk trouwens dat mensen buiten Frankrijk te makkelijk vergeten dat dit niet alleen een filosofische discussie is, maar een reactie in een situatie waarin er doden zijn gevallen.
Je kan best een cultuurmoslim zijn, maar zwarte gewaden tot aan de grond, en zoveel bidden.. dan ben je meer een slaaf van je eigen geloof, ook voor een persoon zelf lijkt mij dat een kwelling (dwangmatig)
Salafistische stromingen nemen enkel toe als je zoals Nederland er niets aan doet, Frankrijk pakt moskeen effectiever aan, als er predikers komen uit de Golfstaten bijvoorbeeld, Marokkaanse imams schijnen trouwens wel liberaal te zijn, volgens mij heeft Frankrijk ook wel eens imams die kant op gestuurd om 'lessen' in Marokko te volgen.quote:
[..]
Het idee dat je problemen oplost met dit voorstel is volstrekt idioot. Eerder andersom, het werkt alleen maar gedoe in de hand. Doen alsof er geen verschillen zijn, ipv leren met verschillen om te gaan zoals dat in Nederland het geval is.
Dan zijn ze zelf religieuzen aan het onderdrukken en vertonen ze trekken van een ideologie (athestisch/secularistisch) die extremistisch is. Het is als Saoedi-Arabi die in eigen land zegt: Wij willen geen zichtbare athestische/seculiere/andersdenkende mensen in het klaslokaal. Fransen zijn hiermee eigenlijk geworden wat ze probeerden te bestrijden.quote:
[..]
Ze willen geen zichtbare religieuze identiteit in het klaslokaal.