"Spaanse' hitte steeds normaler in NL #4 lang leve de ontkenners

quote:

Op maandag 26 juni 2023 21:21 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ze zeggen daar ook dat in de Bilt in die periode 0.3mm gevallen is, maar ik lees niet dat die 45 dagen per se over De Bilt gaat. Op andere plekken in dat artikel worden records voor Nederland opgeschreven en dan de waarde in De Bilt apart benoemd.

Dit is de definitie die ze klaarblijkelijk hanteren in het artikeltje wat ik aanhaalde:
[..]
Dus het kan dan dat de reeks ophield in De Bilt, maar nog wel voor heel Nederland doorging. Echter strookt dat niet met dat het record voor heel Nederland 20 dagen is onder die definitie. Ik weet niet waar het verschil hem in zit. Misschien dat ze de definitie van wat een droge dag is hebben veranderd sinds 2007.

Ja zo kom je natuurlijk snel op “extremen”
KNMI schrijft gewoon

quote:

Extreme droogte
Ook de droogte was extreem. Op veel plaatsen viel de hele maand geen druppel. De Bilt kreeg 0,3 mm in de meter. April 2007 is daarmee de droogste maand in de geschiedenis, net 0,1 mm droger dan februari 1986. De droogte begon al op 22 maart 2007 en het aantal droge dagen is uiteindelijk opgelopen tot 45. Ook dat is in ons land niet eerder vertoond.

En daarna is 2023 met een dag of 35 ineens de droogste periode ooit. Het verschil is misschien de grens 0,1 of 0,3 mm regen als droge dag.

Het is toch je reinste misleiding en zo krijg je wel paniek bij mensen die er gevoelig voor zijn.

quote:

Op maandag 26 juni 2023 21:38 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja zo kom je natuurlijk snel op “extremen”
KNMI schrijft gewoon
[..]
En daarna is 2023 met een dag of 35 ineens de droogste periode ooit. Het verschil is misschien de grens 0,1 of 0,3 mm regen als droge dag.

Het is toch je reinste misleiding en zo krijg je wel paniek bij mensen die er gevoelig voor zijn.

Kijk en als de uitleg er bij zou staan waarom het anders is, dan is dat dus veel duidelijker!

quote:

Op maandag 26 juni 2023 21:38 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja zo kom je natuurlijk snel op “extremen”
KNMI schrijft gewoon
[..]
En daarna is 2023 met een dag of 35 ineens de droogste periode ooit. Het verschil is misschien de grens 0,1 of 0,3 mm regen als droge dag.

Het is toch je reinste misleiding en zo krijg je wel paniek bij mensen die er gevoelig voor zijn.

Het was nog steeds een bijzonder warme en droge periode. Dat mag best genoemd worden. Als er een koude week is dan wordt die ook een koude week genoemd. Wel typisch dat het een clickbait titel bij zit in de media. Maar goed die hebben het ook altijd over de winter des doods als iemand ergens heeft gezegd dat het een koude winter wordt of dat dan gebaseerd is op een zeer lange model run of complete paardenpoep is. Piet Paulusma kwam ook met statements als nieuwe ijstijd als het wat kouder was.

Qua temperatuur is 2023 tot nu toe ook een redelijk uniek jaar, vooral wat betreft zeewatertemperatuur. Dat is zeker ook nieuwswaardig.

quote:

Op maandag 26 juni 2023 21:38 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja zo kom je natuurlijk snel op “extremen”
KNMI schrijft gewoon
[..]
En daarna is 2023 met een dag of 35 ineens de droogste periode ooit. Het verschil is misschien de grens 0,1 of 0,3 mm regen als droge dag.

Het is toch je reinste misleiding en zo krijg je wel paniek bij mensen die er gevoelig voor zijn.

En trouwens dit zou wel de droogste periode ooit zijn als de verdamping eraf haalt waarschijnlijk. Je hebt natuurlijk veel meer verdamping in juni dan in januari of april. Maar goed dat zou waarschijnlijk wel te moeilijk zijn voor dit soort artikelen voor de grote mensen massa.

quote:

Op maandag 26 juni 2023 18:33 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Het is toch wel bijzonder dat kort nadat ik jou duidelijk heb gemaakt adhv het IPCC rapport dat de variatie als het gaat om inschatting (!) van de invloed van alle broeikasgassen een volle graad is (wat afgezet tegen 1,2 graden stijging tot nu toe enorm is) jij niet zonder context al snapt wat ik bedoel, maar binnen de context van waar ik op reageerde, waarbij iemand aangaf dat de invloed volgens hem waarschijnlijk lager is dan gedacht kan het bijna niet anders zijn dan kwaadaardig dat je je van de domme houdt. Het alternatief mag je zelf invullen…

Dat je nu weer gaat vragen naar waar het grenswaardeverhaal staat in AR6 is ook te flauw voor woorden. Hoe vaak moet ik jou vertellen dat het niet in AR6 staat voordat het tot jou doordringt?

Het zou wat sportiever zijn dat je, nadat ik nu al meerdere keren jou wat heb bijgepraat over de grote onzekerheden, dat je ook gewoon toegeeft dat het wat anders ligt dan je dacht.

In plaats van dat je nadat je weer eens vastloopt op de contradictie tussen het narratief dat jij (en de meesten) gelooft en wat er feitelijk in het wetenschappelijke deel van het rapport van het IPCC staat wegloopt uit de discussie om vervolgens weer van voor af aan te beginnen met zaken waarvan je inmiddels dankzij mij weet of moet weten dat het niet waar is.

Het gaat er bij jou dus om dt je de het hele IPCC rapport een inschatting vind en zelfs het onderscheid tussen high confidence en extreme low confidence allemaal dezelfde waarde toe wilt kennen wat betreft betrouwbaarheid.

Het grenswaarde verhaal waar komt dat nu vandaan dat het niet in AR6 staat heb je het publiek duidelijk gemaakt.

Dat jij mij van een narratief beticht is weer eens curieus. Terwijl het publiek hier kan zien dat hier feiten verdraaid worden en een niet IPCC ding over grenswaardes in de discussie erin gemixt wordt om maar te laten lijken dat de voorspellingen en metingen in het IPCC rapport eigenlijk wel meevallen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 06:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Het gaat er bij jou dus om dt je de het hele IPCC rapport een inschatting vind en zelfs het onderscheid tussen high confidence en extreme low confidence allemaal dezelfde waarde toe wilt kennen wat betreft betrouwbaarheid.

Het grenswaarde verhaal waar komt dat nu vandaan dat het niet in AR6 staat heb je het publiek duidelijk gemaakt.

Dat jij mij van een narratief beticht is weer eens curieus. Terwijl het publiek hier kan zien dat hier feiten verdraaid worden en een niet IPCC ding over grenswaardes in de discussie erin gemixt wordt om maar te laten lijken dat de voorspellingen en metingen in het IPCC rapport eigenlijk wel meevallen.

Nee. Jij bent duidelijk geen wetenschapper. Daarom is het voor jou ook heel lastig om te begrijpen waar het om gaat. Ik heb je dat nu meermaals uitgelegd, maar je wenst het niet te horen, laat staan begrijpen.

Maar nogmaals:

Dat wetenschappers vertrouwen hebben in voorspellingen en theorieën is helemaal niet zo relevant. In die zin ben ik dus niet direct onder de indruk van high confidence. Maar ik maak weldegelijk onderscheid tussen high, medium en low confidence (daar moet je echt eens mee ophouden met steeds maar weer mijn woorden verdraaien).

Wetenschap gaat over data. Als men een hoog vertrouwen heeft in dat door global warming bv het aantal orkanen gaat toenemen, maar ze kunnen nu nog steeds geen trend zien in de data, dan is dat wetenschappelijk veel relevanter.

Het is ook logisch: waar komt het vertrouwen vandaan? Niet uit objectieve data. Het is dus subjectief.

Tel daarbij op dat het IPCC letterlijk heeft aangegeven:

The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Kortom: alle doom and gloom heeft geen enkele fundering in de wetenschap. En zelfs dan: de ‘schade’ zoals het IPCC deze heeft laten berekenen zit in een iets mindere groei in 2100 (ipv 400% iets van 384%). Zet dat voor de aardigheid eens af tegen de media die praat over een onleefbare aarde, uitsterven van de mens, enz.

Ook de voorspellingen over al die klimaatdoden. Het wordt herhaald en herhaald. Terwijl de data duidelijk is: de afgelopen 100 jaar met 95% gedaald (Bjorn Lomborg heeft veel interessante data weten te verzamelen).

En natuurlijk het kan in de toekomst stijgen en daar zullen vast heel veel wetenschappers alle vertrouwen in hebben. Maar dat hadden ze ook ooit in global cooling.

Het draait om data. En de data zegt dat er echt wel iets aan de hand is, maar niet zodanig dat we nu hele extreme maatregelen moeten nemen waarbij het middel veel erger is dan de kwaal.

Nuance. Iets wat jij ook niet begrijpt of wil begrijpen (ik ben er nog steeds niet uit of je loopt te trollen of echt verschrikkelijk dom bent).

quote:

Op maandag 26 juni 2023 21:38 schreef Lospedrosa het volgende:

[..]
Ja zo kom je natuurlijk snel op “extremen”
KNMI schrijft gewoon
[..]
En daarna is 2023 met een dag of 35 ineens de droogste periode ooit. Het verschil is misschien de grens 0,1 of 0,3 mm regen als droge dag.

Het is toch je reinste misleiding en zo krijg je wel paniek bij mensen die er gevoelig voor zijn.

als van de laatste 20 jaar wel 5 keer het droogste jaar ooit is dan mag je wel speken van een trend, zeker met het zeewater met een middellandse zee van 30c en temperaturen in Spanje van 45c

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:38 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
als van de laatste 20 jaar wel 5 keer het droogste jaar ooit is dan mag je wel speken van een trend, zeker met het zeewater met een middellandse zee van 30c en temperaturen in Spanje van 45c

Hoe kom je erbij dat de top 5 droogste jaren in de afgelopen 20 jaar vielen?

Ik zou zeggen, integendeel:

https://isgeschiedenis.nl(...)eriodes-in-nederland

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:51 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Hoe kom je erbij dat de top 5 droogste jaren in de afgelopen 20 jaar vielen?

Ik zou zeggen, integendeel:

https://isgeschiedenis.nl(...)eriodes-in-nederland

Het is inderdaad eerder een trend dat er meer neerslag valt, al hoeft dat natuurlijk nog niks te zeggen over droge periodes.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:53 schreef Momo het volgende:

[..]
[ afbeelding ]

Het is inderdaad eerder een trend dat er meer neerslag valt, al hoeft dat natuurlijk nog niks te zeggen over droge periodes.

Klopt. Maar het ging mij over de hele specifieke stelling dat de 5 droogste jaren in Nederland allemaal in de afgelopen 20 jaar vielen. En toen ik dat ging googlen zag ik wat anders (nou zie ik vaker bij michaelmoore dat hij data heeft die niemand anders heeft, dus heel verrassend was het niet).

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:06 schreef VEM2012 het volgende:

[..]

Wetenschap gaat over data. Als men een hoog vertrouwen heeft in dat door global warming bv het aantal orkanen gaat toenemen, maar ze kunnen nu nog steeds geen trend zien in de data, dan is dat wetenschappelijk veel relevanter.

Natuurlijk zit daar wel een logisch gedachte verband achter, hogere temperaturen, hogere SST, meer verdamping en vocht die de orkaan kan opnemen. Echter zal de zwaarte wel hoger komen te liggen in een warmer klimaat

"While most models show either no change or a decrease in hurricane frequency in a warmer climate, a greater proportion of the storms that form will reach very intense (Category 4 or 5) levels. "

quote:

Het is ook logisch: waar komt het vertrouwen vandaan? Niet uit objectieve data. Het is dus subjectief.

Tel daarbij op dat het IPCC letterlijk heeft aangegeven:

The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Kortom: alle doom and gloom heeft geen enkele fundering in de wetenschap. En zelfs dan: de ‘schade’ zoals het IPCC deze heeft laten berekenen zit in een iets mindere groei in 2100 (ipv 400% iets van 384%). Zet dat voor de aardigheid eens af tegen de media die praat over een onleefbare aarde, uitsterven van de mens, enz.

Die quote ligt ook net wat anders, al ligt die natuurlijk precies in het straatje wat jij graag wil geloven. Een zin quoten kan soms verkeerd uitpakken.

"It is hard to believe that any rational person could still believe that climate models can work, given the IPCC’s statement that 'long-term prediction of future climate states is not possible,'“ reads a March 29 Facebook post.

The post garnered hundreds of interactions and USA TODAY found versions of the claim dating back to 2019. Similar claims spread on Twitter.

However, the post misrepresents the IPCC statement by treating the phrase "climate states" as though it is interchangeable with the word "climate." That's not the case.

The word "climate" refers to the range of expected weather conditions, including temperature and precipitation levels. Conversely, "climate states" refers to the presence or absence of relatively discrete weather events like a rainstorm.

The phrase also refers to natural climate fluctuations such as the El Niño–Southern Oscillation, which can cause temporary warming and cooling trends.

"What this quotation is about is the limits on weather forecasts and forecasts of other variability, like El Niño," Baylor Fox-Kemper, an associate professor at Brown University and an author on a 2021-22 IPCC report, told USA TODAY. It is not an attack on the veracity of climate models, which project broad climate trends over time, he said.

quote:

En natuurlijk het kan in de toekomst stijgen en daar zullen vast heel veel wetenschappers alle vertrouwen in hebben. Maar dat hadden ze ook ooit in global cooling.

Dat stamt wel uit de jaren 70 he, een hele andere tijd qua staat in de wetenschap. Volgens mij ging het ook vooral over het stilvallen van de thermohaline circulation, wat vooral lokaal effect zou hebben (in Europa vooral dan). Het is niet dat dezelfde wetenschappers ooit x zeiden en nu y, er zit 60 jaar tussen nu. Ook in die tijd werd er veel gesproken over warming.

Bedankt voor de duidelijke uitleg momo.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:51 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
Hoe kom je erbij dat de top 5 droogste jaren in de afgelopen 20 jaar vielen?

Ik zou zeggen, integendeel:

https://isgeschiedenis.nl(...)eriodes-in-nederland

dat er een enorme bak water ineens naar beneden komt ergens is logisch maar toch zijn het de droogste jaren ooit
ra ra hoe kan dat

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:06 schreef VEM2012 het volgende:
En natuurlijk het kan in de toekomst stijgen en daar zullen vast heel veel wetenschappers alle vertrouwen in hebben. Maar dat hadden ze ook ooit in global cooling.

Het eigenaardige is dat ik toch echt al meerdere keren heb gemeld (en ik niet als enige!) dat dit destijds vooral een populair onderwerp was in de media, bijvoorbeeld "Hoe zou de wereld er uitzien als we weer een ijstijd krijgen?" waarna iedere populair-wetenschappelijke stukjesschrijver hier een mening over bleek te hebben, ook al was er geen duidelijke wetenschappelijke ondersteuning voor.

Dus: denk je dat ik hier de hele tijd gewoon keihard zit te liegen, wil je het niet weten omdat het niet past bij je politieke en/of religieuze voorkeur, praat je je partner na omdat je geen zin hebt in ruzie, heb je hier al zóveel fouts over gezegd dat je geen stap terug durft te nemen uit angst voor de reakties, of ben jij 1 van die mensen met een geheugen als... als... euhm... ...als zo'n ding met gaatjes?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 10:07 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
dat er een enorme bak water ineens naar beneden komt ergens is logisch maar toch zijn het de droogste jaren ooit
ra ra hoe kan dat

Doel je nou op het landelijks neerslagtekort?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 09:10 schreef Momo het volgende:

[..]
Natuurlijk zit daar wel een logisch gedachte verband achter, hogere temperaturen, hogere SST, meer verdamping en vocht die de orkaan kan opnemen. Echter zal de zwaarte wel hoger komen te liggen in een warmer klimaat

"While most models show either no change or a decrease in hurricane frequency in a warmer climate, a greater proportion of the storms that form will reach very intense (Category 4 or 5) levels. "
[..]
Die quote ligt ook net wat anders, al ligt die natuurlijk precies in het straatje wat jij graag wil geloven. Een zin quoten kan soms verkeerd uitpakken.

"It is hard to believe that any rational person could still believe that climate models can work, given the IPCC’s statement that 'long-term prediction of future climate states is not possible,'“ reads a March 29 Facebook post.

The post garnered hundreds of interactions and USA TODAY found versions of the claim dating back to 2019. Similar claims spread on Twitter.

However, the post misrepresents the IPCC statement by treating the phrase "climate states" as though it is interchangeable with the word "climate." That's not the case.

The word "climate" refers to the range of expected weather conditions, including temperature and precipitation levels. Conversely, "climate states" refers to the presence or absence of relatively discrete weather events like a rainstorm.

The phrase also refers to natural climate fluctuations such as the El Niño–Southern Oscillation, which can cause temporary warming and cooling trends.

"What this quotation is about is the limits on weather forecasts and forecasts of other variability, like El Niño," Baylor Fox-Kemper, an associate professor at Brown University and an author on a 2021-22 IPCC report, told USA TODAY. It is not an attack on the veracity of climate models, which project broad climate trends over time, he said.
[..]
Dat stamt wel uit de jaren 70 he, een hele andere tijd qua staat in de wetenschap. Volgens mij ging het ook vooral over het stilvallen van de thermohaline circulation, wat vooral lokaal effect zou hebben (in Europa vooral dan). Het is niet dat dezelfde wetenschappers ooit x zeiden en nu y, er zit 60 jaar tussen nu. Ook in die tijd werd er veel gesproken over warming.

[ afbeelding ]

Dat er een gedachte achter zit betwist ik niet. Alleen, zodra de data het maar niet aantoont dien je als wetenschapper toch ook gewoon te concluderen dat de theorie op basis van de data op zijn minst onbewezen is, dan wel gefalsifieerd. Maar goed, op dit moment kiest men voor afwachten tot de data de theorie gaat ondersteunen. Odz any minute now…

Dat laat al een bias zien.

Ten aanzien van wat Baylor Fox-Kemper zegt, dat is gewoon niet waar. De quote komt uit een veel langer stuk over het ontbreken van data nodig om lange termijn voorspellingen te doen over het klimaat. Ook de quote geeft heel duidelijk aan dat het klimaat een zeer complex systeem is. Complexe systemen laten zich naar aard niet voorspellen.

En natuurlijk had men in de jaren 70 nog veel minder kennis. Wat ik wil aangeven is dat wetenschappers wel eens gewoon vol vertrouwen hebben in iets wat later volledig onjuist blijkt te zijn. Omdat we vooral heel veel niet weten of kunnen weten. De wetenschappers die dachten dat de aarde plat was waren ook niet dom. Die moesten het doen met wat ze aan data hadden.

En daar zit dus de crux: de data ontbreekt om keiharde voorspellingen te doen en de data ontbreekt niet alleen voor de doom en gloom, want dat vind je helemaal niet terug in het wetenschappelijke deel van het rapport.

Zonder die data is het verschrikkelijk dom om wereldwijd duizenden miljarden te steken in het proberen om de energietransitie te versnellen, terwijl je dat geld wellicht gewoon veel beter in kan zetten voor mitigatie van de gevolgen.

En ik heb het over versnellen, niet over ophouden daarmee. Ik ben 100% overtuigd dat we zo min mogelijk fossiel moeten gebruiken. Maar wel in het juiste tempo. En dus niet zoals de EU dat doet: voorlopers zijn met als gevolg toename van armoede, minder leveringszekerheid, enz. ter meerdere eer en glorie van politici. Want zo werkt het ook: politici willen graag successen gekoppeld hebben aan hun naam. Timmermans draagt de naam ‘klimaatpaus’ met eer, dat weet ik zeker. Ziet zichzelf als een ‘redder’.

Maar heeft geen oog voor dat die klimaatslachtoffer waar hij het in het filmpje over had ten eerste waarschijnlijk geen klimaatslachtoffer is, maar bovenal in geen enkele verhouding staat tot de ellende die een te doldrieste versnelling van de transitie met zich kan brengen. En dan kunnen we wel heel gemakkelijk wegkijken van dat de hongerdoden niet in de EU zullen vallen, maar het gaat wel potentieel over miljoenen hongerdoden als energie onnodig duur wordt gemaakt.

Btw: jij hebt ook een duidelijke bias ten aanzien van mij getuige dat jij mij beschuldigd van het hebben van iets willen geloven. Integendeel! Ik ben al heel lang bezig met verduurzamen en heb in de politiek daar ook mij mee bezig gehouden. Omdat er nogal wat tegengestelde meningen zijn ben ik gewoon dieper gaan graven en dan constateer ik feitelijk dat er in het wetenschappelijke deel X staat, in de samenvatting dit is aangedikt tot meer doom en gloom en dat de media dat nog verder aandikt ten behoeve van de clicks.

Op zich hoop ik natuurlijk dat het allemaal heel erg meevalt (wie niet), maar ik volg volledig de wetenschappelijke inzichten. En als daaruit Y volgt, dan is dat maar zo.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 10:07 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
dat er een enorme bak water ineens naar beneden komt ergens is logisch maar toch zijn het de droogste jaren ooit
ra ra hoe kan dat

De bron van jouw bewering?

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 11:34 schreef VEM2012 het volgende:

[..]
De bron van jouw bewering?

nou dat er overal bomen dood gaan van de droogte
op de veluwe maar ook in mijn eigen tuin , bomen van 40 jaar oud gaan nu dood van de droogte
heeft niets met stikstof of zulke onzin te maken,maar met de droogte

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 12:35 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
nou dat er overal bomen dood gaan van de droogte
op de veluwe maar ook in mijn eigen tuin , bomen van 40 jaar oud gaan nu dood van de droogte
heeft niets met stikstof of zulke onzin te maken,maar met de droogte

Die droogte kan natuurlijk ook voor een gedeelte komen omdat de door jou geliefde boeren de grondwaterstand een stuk lager willen hebben..

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 12:45 schreef Basp1 het volgende:

[..]
Die droogte kan natuurlijk ook voor een gedeelte komen omdat de door jou geliefde boeren de grondwaterstand een stuk lager willen hebben..

zolang men het diepste punt van nederland droog houd is een hogere waterstand ook haast onmogelijk

Dan moet er op Schiphol minstens twee meter water staan, het beste is Schiphol sluiten , Vliegveld Lelystad openen en Schiphol onder water zetten

quote:

Op 29 juni 1995 stelde de Meetkundige Dienst van Rijkswaterstaat vast dat het laagste punt van Nederland ligt in de gemeente Nieuwerkerk aan den IJssel op -6,74 N.A.P

.

Het laagste punt van Nederland bevindt zich in een weiland in de Zuidplaspolder ten noordoosten van Nieuwerkerk aan den IJssel. Het ligt op een hoogte van 6,76 meter onder NAP. Aan de rand van dit weiland langs de snelweg A20 staat het monument laagste punt van Nederland. De voet van dit monument stemt overeen met het niveau van het laagste punt.

quote:

Het laagste punt van Nederland is ontstaan bij de drooglegging van de Zuidplaspolder in 1841. De Zuidplas was een meer dat ten westen van Gouda lag, van Waddinxveen in het noorden tot Nieuwerkerk aan den IJssel in het zuiden. Het meer was ontstaan doordat er veen voor turf gewonnen werd. De bodem van het meer lag 5,9 meter beneden NAP.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 08:06 schreef VEM2012 het volgende:
The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible.

Als ik een pan groentesoep op het vuur zet, kan ik onmogelijk voorspellen waar elk stukje prei zich zal bevinden na 10 minuten, maar ik weet wel wat de temperatuur zal zijn.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 12:53 schreef michaelmoore het volgende:

[..]
zolang men het diepste punt van nederland droog houd is een hogere waterstand ook haast onmogelijk

Dan moet er op Schiphol minstens twee meter water staan, het beste is Schiphol sluiten , Vliegveld Lelystad openen en Schiphol onder water zetten
[..]
.

Het laagste punt van Nederland bevindt zich in een weiland in de Zuidplaspolder ten noordoosten van Nieuwerkerk aan den IJssel. Het ligt op een hoogte van 6,76 meter onder NAP. Aan de rand van dit weiland langs de snelweg A20 staat het monument laagste punt van Nederland. De voet van dit monument stemt overeen met het niveau van het laagste punt.
[..]

hydrologie is ook niet je sterkste punt als je zo redeneert dan zal bij jou logica het grondwater niveau op de vaalserberg wel op 300 meter onder het maaiveld liggen.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2023 12:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]
hydrologie is ook niet je sterkste punt als je zo redeneert dan zal bij jou logica het grondwater niveau op de vaalserberg wel op 300 meter onder het maaiveld liggen.

O ja vandaar dat er op de veluwe ook zoveel bomen dood gaan , net als bij mij

heel klein blad en nauwelijks vruchtjes

Waterafvoer in de Rijn wel in laagste 10% percentiel nu, maar daar gaat komende tijd hopelijk wel wat aan veranderen.