Hoe was WO2 verlopen als Rusland nooit was binnengevallen?

Dan was het aannemelijk dat wij nu Duits zouden praten. Operatie Barbarossa was niet alleen een aanval op de Russen, het was ook het einde van een (mogelijk) verbond tussen de Russen en de Nazi’s. Doordat de Duitsers op 2 fronten moesten strijden werden ze na D-day teruggedrongen richting Duitsland en vanaf dat moment wad er eigenlijk geen ontkomen meer aan.

Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.

Binnenvallen was het probleem niet. Niet stoppen toen het winter werd was het probleem.

Misschien had de VS dan nucleaire bommen op Duitse steden gegooid?

quote:

Op vrijdag 19 mei 2023 09:07 schreef Pizzakoppo het volgende:

Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.

Je beargumenteerd wat de voordelen waren geweest van het niet aanvallen van Rusland, maar eigenlijk moet je eerst uitleggen waarom de redenen om Rusland wél aan te vallen niet valide waren. Een van die redenen was bijvoorbeeld de angst dat de Soviets de Duitsers zouden aanvallen op het moment dat Duitsland verzwakt geraakt zou zijn door het westerse front, en daartoe de tijd kon nemen om een sterker leger op poten te zetten. Een andere reden was het tekort aan grondstoffen (zoals olie) welke nodig waren voor het westerse front.

[ Bericht 5% gewijzigd door Akathisia op 19-05-2023 09:24:42 ]

quote:

Op vrijdag 19 mei 2023 09:15 schreef Akathisia het volgende:

[..]
Je beargumenteerd wat de voordelen waren geweest van het niet aanvallen van Rusland, maar eigenlijk moet je eerst uitleggen waarom de redenen om Rusland wél aan te vallen niet valide waren. Een van die redenen was bijvoorbeeld de angst dat de Soviets de Duitsers zouden aanvallen op het moment dat Duitsland verzwakt geraakt zou zijn door het westerse front, en daartoe de tijd kon nemen om een sterker leger op poten te zetten. Een andere reden was het tekort aan grondstoffen (zoals olie) welke nodig waren voor het westerse front.

Olie was 1 van de grootste reden idd. En puur het feit dat fascisme en communisme niet samen gaat.

We zullen het nooit weten. Maar hij heeft in ieder geval een grote fout gemaakt.

De krieg was al verloren met de slag om Engeland.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2023 09:07 schreef Pizzakoppo het volgende:
Dan was het aannemelijk dat wij nu Duits zouden praten. Operatie Barbarossa was niet alleen een aanval op de Russen, het was ook het einde van een (mogelijk) verbond tussen de Russen en de Nazi’s. Doordat de Duitsers op 2 fronten moesten strijden werden ze na D-day teruggedrongen richting Duitsland en vanaf dat moment wad er eigenlijk geen ontkomen meer aan.

Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.

Het Molotov-Von Ribbentropverdrag ging uit van een afspraak van tien jaar. Dat Hitler zich niet aan afspraken hield, was Chamberlain al lang duidelijk geworden, maar Stalin geloofde er nog heilig in in 1941 ondanks Britse waarschuwingen

Zonder Operatie Barbarossa ben ik bang dat we heel lang onder een Duitse overheersing zouden zitten. Zonder Pearl Harbor en de daaruit volgende oorlogsverklaring van Hitler aan de VS was er geen aanleiding voor de Amerikanen om aan WO II te gaan deelnemen.

De Duitse oorlogsvoering was ijzersterk, en had maar een zwak punt, en dat was dat (de strategische onbenul) Hitler zich constant met de strategische oorlogsvoering bemoeide.
Ik volg de wekelijkse serie 'World War Two' op Youtube, en daar zijn ze steeds 79 jaar achter de werkelijke tijdslijn. Zelfs in de eerste vijf maanden van 1944 stond Duitsland er nog niet eens heel slecht voor. Het Italiëfront was verdedigbaar, en kostte de Geallieerden veel manschappen. .

Zonder operatie Barbarossa had Duitsland in mijn ogen wel genoeg aan de olievelden van Roemenië gehad om de Engelsen te kunnen weerstaan. De strategisch nog onbenulliger Mussolinie was zo kwaad om het bondgenootschap tussen Duitsland en Roemenië, omdat hij dacht dat Roemenië onder zijn invloedsfeer hoorde, dat hij daarna de oorlog tegen Griekenland begon. En daar ging het hopeloos mis voor Italië. Zelfs Albanië werd al gedeeltelijk weer bevrijd door de Grieken.

Zonder de Amerikaanse leveringen van grondstoffen en materieel aan de Sovjet-Unie in de cruciale jaren 1942 en later, was het voor de SU ook tamelijk hopeloos geweest. Dus ik denk daarom dat de Duitsers hen gebieden van voor juni 1941 gemakkelijk langdurig hadden kunnen domineren. Groot Brittannië had destijds te veel last van de effectieve Duitse duikbootaanvallen, om zelf aan aanvallen te kunnen toekomen..

Even het perspectief:

In mei 1941 :
-Duitsland: 65 miljoen inwoners, geavanceerd leger maar relatief weinig middelen.
-Sovjet-Unie: 150 miljoen inwoners, veel meer grondstoffen, olie, etc.

Dat Duitsland eerst aanviel vind ik een logische optie. De Sovjets waren in 1941 al flink aan het industrialiseren en zou Duitsland binnen enkele jaren hebben overvleugeld waarschijnlijk. Daarom besloot Hitler maar in 1941 toe te slaan, omdat de ontwikkeling van Sovjets sneller ging en Duitsland zijn piek al wel zo’n beetje bereikt had. Er zat veel meer rek in de Sovjets.

quote:

Op vrijdag 19 mei 2023 09:29 schreef Vostok het volgende:
We zullen het nooit weten. Maar hij heeft in ieder geval een grote fout gemaakt.

Eens. "What if..." historiografie leidt ook nooit tot iets.

Veel what ifs. Maar de VS was waarschijnlijk altijd in de oorlog betrokken geraakt, net als in de Eerste Wereldoorlog. En ook de VS was wel een maatje te groot voor de Duitsers, die in hun eentje enorme gebieden bezet moesten houden waar later ook overal partizanenacties uitbraken. (Vooral de Balkan, Polen en Frankrijk) Samen met Engeland hadden ze Duitsland er denk ik uiteindelijk wel onder gekregen.

Wellicht was de VS iets later Europa binnengevallen of hadden ze inderdaad een atoombom gegooid op een Duitse stad in augustus 1945.

In de 'echte' tijdlijn viel de VS overigens ook vrij laat Europa binnen, pas in 1944. Dat had makkelijk een of 2 jaar eerder gekund.