C&H Cultuur & Historie
Van Soemerië tot Moskovië en van de Gouden Eeuw tot de Slag bij de Somme. Je vindt het in dit forum.
Het binnenvallen van Rusland wordt volgens mij gezien als één van de grootste strategische blunders van Hitler. Hoe was de Tweede Wereldoorlog gelopen als hij Rusland met rust had gelaten?
Waren er drie blokken ontstaan in de wereld (communistisch, democratisch, fascistisch?) Of was het sowieso een kwestie van tijd voordat de Nazi’s zouden imploderen?
Waren er drie blokken ontstaan in de wereld (communistisch, democratisch, fascistisch?) Of was het sowieso een kwestie van tijd voordat de Nazi’s zouden imploderen?
Dan was het aannemelijk dat wij nu Duits zouden praten. Operatie Barbarossa was niet alleen een aanval op de Russen, het was ook het einde van een (mogelijk) verbond tussen de Russen en de Nazi’s. Doordat de Duitsers op 2 fronten moesten strijden werden ze na D-day teruggedrongen richting Duitsland en vanaf dat moment wad er eigenlijk geen ontkomen meer aan.
Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.
Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.
Binnenvallen was het probleem niet. Niet stoppen toen het winter werd was het probleem.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
Je beargumenteerd wat de voordelen waren geweest van het niet aanvallen van Rusland, maar eigenlijk moet je eerst uitleggen waarom de redenen om Rusland wél aan te vallen niet valide waren. Een van die redenen was bijvoorbeeld de angst dat de Soviets de Duitsers zouden aanvallen op het moment dat Duitsland verzwakt geraakt zou zijn door het westerse front, en daartoe de tijd kon nemen om een sterker leger op poten te zetten. Een andere reden was het tekort aan grondstoffen (zoals olie) welke nodig waren voor het westerse front.quote:Op vrijdag 19 mei 2023 09:07 schreef Pizzakoppo het volgende:
Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.
[ Bericht 5% gewijzigd door Akathisia op 19-05-2023 09:24:42 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Olie was 1 van de grootste reden idd. En puur het feit dat fascisme en communisme niet samen gaat.quote:
[..]
Je beargumenteerd wat de voordelen waren geweest van het niet aanvallen van Rusland, maar eigenlijk moet je eerst uitleggen waarom de redenen om Rusland wél aan te vallen niet valide waren. Een van die redenen was bijvoorbeeld de angst dat de Soviets de Duitsers zouden aanvallen op het moment dat Duitsland verzwakt geraakt zou zijn door het westerse front, en daartoe de tijd kon nemen om een sterker leger op poten te zetten. Een andere reden was het tekort aan grondstoffen (zoals olie) welke nodig waren voor het westerse front.
Don't worry about the future. Or know that worrying is as effective as trying to solve an algebra equation by chewing bubble gum.
De krieg was al verloren met de slag om Engeland.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Het Molotov-Von Ribbentropverdrag ging uit van een afspraak van tien jaar. Dat Hitler zich niet aan afspraken hield, was Chamberlain al lang duidelijk geworden, maar Stalin geloofde er nog heilig in in 1941 ondanks Britse waarschuwingenquote:
Dan was het aannemelijk dat wij nu Duits zouden praten. Operatie Barbarossa was niet alleen een aanval op de Russen, het was ook het einde van een (mogelijk) verbond tussen de Russen en de Nazi’s. Doordat de Duitsers op 2 fronten moesten strijden werden ze na D-day teruggedrongen richting Duitsland en vanaf dat moment wad er eigenlijk geen ontkomen meer aan.
Ik ben ervan overtuigd dat Duitsland met meer geduld, veel goederen waren schaars zoals ijzer en rubber, uiteindelijk een lange tijd heersers over Europa zouden zijn geweest. Wellicht zou in het geval dat het oostelijke front er niet zou zijn geweest tijdens D-day wel het nodige gevochten worden in Frankrijk maar dan praat je over terugdringen ipv terugtrekken.
Zonder Operatie Barbarossa ben ik bang dat we heel lang onder een Duitse overheersing zouden zitten. Zonder Pearl Harbor en de daaruit volgende oorlogsverklaring van Hitler aan de VS was er geen aanleiding voor de Amerikanen om aan WO II te gaan deelnemen.
De Duitse oorlogsvoering was ijzersterk, en had maar een zwak punt, en dat was dat (de strategische onbenul) Hitler zich constant met de strategische oorlogsvoering bemoeide.
Ik volg de wekelijkse serie 'World War Two' op Youtube, en daar zijn ze steeds 79 jaar achter de werkelijke tijdslijn. Zelfs in de eerste vijf maanden van 1944 stond Duitsland er nog niet eens heel slecht voor. Het Italiëfront was verdedigbaar, en kostte de Geallieerden veel manschappen. .
Zonder operatie Barbarossa had Duitsland in mijn ogen wel genoeg aan de olievelden van Roemenië gehad om de Engelsen te kunnen weerstaan. De strategisch nog onbenulliger Mussolinie was zo kwaad om het bondgenootschap tussen Duitsland en Roemenië, omdat hij dacht dat Roemenië onder zijn invloedsfeer hoorde, dat hij daarna de oorlog tegen Griekenland begon. En daar ging het hopeloos mis voor Italië. Zelfs Albanië werd al gedeeltelijk weer bevrijd door de Grieken.
Zonder de Amerikaanse leveringen van grondstoffen en materieel aan de Sovjet-Unie in de cruciale jaren 1942 en later, was het voor de SU ook tamelijk hopeloos geweest. Dus ik denk daarom dat de Duitsers hen gebieden van voor juni 1941 gemakkelijk langdurig hadden kunnen domineren. Groot Brittannië had destijds te veel last van de effectieve Duitse duikbootaanvallen, om zelf aan aanvallen te kunnen toekomen..
Even het perspectief:
In mei 1941 :
-Duitsland: 65 miljoen inwoners, geavanceerd leger maar relatief weinig middelen.
-Sovjet-Unie: 150 miljoen inwoners, veel meer grondstoffen, olie, etc.
Dat Duitsland eerst aanviel vind ik een logische optie. De Sovjets waren in 1941 al flink aan het industrialiseren en zou Duitsland binnen enkele jaren hebben overvleugeld waarschijnlijk. Daarom besloot Hitler maar in 1941 toe te slaan, omdat de ontwikkeling van Sovjets sneller ging en Duitsland zijn piek al wel zo’n beetje bereikt had. Er zat veel meer rek in de Sovjets.
In mei 1941 :
-Duitsland: 65 miljoen inwoners, geavanceerd leger maar relatief weinig middelen.
-Sovjet-Unie: 150 miljoen inwoners, veel meer grondstoffen, olie, etc.
Dat Duitsland eerst aanviel vind ik een logische optie. De Sovjets waren in 1941 al flink aan het industrialiseren en zou Duitsland binnen enkele jaren hebben overvleugeld waarschijnlijk. Daarom besloot Hitler maar in 1941 toe te slaan, omdat de ontwikkeling van Sovjets sneller ging en Duitsland zijn piek al wel zo’n beetje bereikt had. Er zat veel meer rek in de Sovjets.
Agustín Bernasconi Skater boy.Nike AF1 Mid 07
Eens. "What if..." historiografie leidt ook nooit tot iets.quote:Op vrijdag 19 mei 2023 09:29 schreef Vostok het volgende:
We zullen het nooit weten. Maar hij heeft in ieder geval een grote fout gemaakt.
Veel what ifs. Maar de VS was waarschijnlijk altijd in de oorlog betrokken geraakt, net als in de Eerste Wereldoorlog. En ook de VS was wel een maatje te groot voor de Duitsers, die in hun eentje enorme gebieden bezet moesten houden waar later ook overal partizanenacties uitbraken. (Vooral de Balkan, Polen en Frankrijk) Samen met Engeland hadden ze Duitsland er denk ik uiteindelijk wel onder gekregen.
Wellicht was de VS iets later Europa binnengevallen of hadden ze inderdaad een atoombom gegooid op een Duitse stad in augustus 1945.
In de 'echte' tijdlijn viel de VS overigens ook vrij laat Europa binnen, pas in 1944. Dat had makkelijk een of 2 jaar eerder gekund.
Wellicht was de VS iets later Europa binnengevallen of hadden ze inderdaad een atoombom gegooid op een Duitse stad in augustus 1945.
In de 'echte' tijdlijn viel de VS overigens ook vrij laat Europa binnen, pas in 1944. Dat had makkelijk een of 2 jaar eerder gekund.
Een van de beste YouTube-kanalen over de Tweede Wereldoorlog is die van TIK, vind ik. Vooral over de verslaggeving over de slag van Stalingrad is hij supergoed en diepgravend. Zo diepgravend dat hij tussendoor twee keer een poosje overspannen is geweest.
Deze analyse vind ik steengoed. En hier zie je ook veel van Hitlers achtergrond en zijn ideeën.
Mein Kampf was een verboden boek en in mijn schooltijd was het not done om over iets van de achtergronden van dat boek te willen weten.
En ik merk nu ook dat veel wat wij op school leerden, in werkelijkheid toch een tikje anders is geweest.
Bijvoorbeeld dat de Duitse economie na 1929 volledig instortte door de hoge schuldenberg van de Amerikanen.
De theorie die wij leerden, was dat de Duitsers wel zoveel van de VS moest lenen om aan de herstelbetalingen van Versailles te kunnen voldoen. maar in werkelijkheid zijn de in de twaalf jaren van 1919 t/m 1931 maar een fractie van de opgenomen schulden gebruikt voor herstelbetalingen. De rest ging op aan de leuke dingen van de Roaring Twenties. De herstelbetalingen van Versailles zijn door de (Duitse) media gebruikt als excuuspost.
De herstelbetalingen die de Fransen deden aan de Duitsers na 1871 waren in BNP gemeten in de twee jaar daarna hoger, dan de Duitsers in 12 jaar na 1919 deden. Terwijl de Fransen ook nog hun economisch sterke gebied in de Lotharingen kwijt waren geraakt aan de Duitsers.
Ik zeg absoluut niet dat Versailles goed was voor de Duitsers. Integendeel, Ik vind dat de Fransen en de Britten zich veel te veel met de landkaarten ver buiten hun gebieden hebben bemoeid op een achteraf desastreuse manier, zoals Sudetenland en de Hongaarse gebieden.
Maar de crisis na 1929 is niet veroorzaakt door Versailles, maar is gebruikt voor de beeldvorming voor de oorzaak van die crisis.
Deze analyse vind ik steengoed. En hier zie je ook veel van Hitlers achtergrond en zijn ideeën.
Mein Kampf was een verboden boek en in mijn schooltijd was het not done om over iets van de achtergronden van dat boek te willen weten.
En ik merk nu ook dat veel wat wij op school leerden, in werkelijkheid toch een tikje anders is geweest.
Bijvoorbeeld dat de Duitse economie na 1929 volledig instortte door de hoge schuldenberg van de Amerikanen.
De theorie die wij leerden, was dat de Duitsers wel zoveel van de VS moest lenen om aan de herstelbetalingen van Versailles te kunnen voldoen. maar in werkelijkheid zijn de in de twaalf jaren van 1919 t/m 1931 maar een fractie van de opgenomen schulden gebruikt voor herstelbetalingen. De rest ging op aan de leuke dingen van de Roaring Twenties. De herstelbetalingen van Versailles zijn door de (Duitse) media gebruikt als excuuspost.
De herstelbetalingen die de Fransen deden aan de Duitsers na 1871 waren in BNP gemeten in de twee jaar daarna hoger, dan de Duitsers in 12 jaar na 1919 deden. Terwijl de Fransen ook nog hun economisch sterke gebied in de Lotharingen kwijt waren geraakt aan de Duitsers.
Ik zeg absoluut niet dat Versailles goed was voor de Duitsers. Integendeel, Ik vind dat de Fransen en de Britten zich veel te veel met de landkaarten ver buiten hun gebieden hebben bemoeid op een achteraf desastreuse manier, zoals Sudetenland en de Hongaarse gebieden.
Maar de crisis na 1929 is niet veroorzaakt door Versailles, maar is gebruikt voor de beeldvorming voor de oorzaak van die crisis.
Ik denk niet dat het twee jaar eerder had gekund. De Amerikaanse soldaten waren in de eerste helft van 1942 nog niet gewend en getraind met oorlogshandelingen.quote:
Veel what ifs. Maar de VS was waarschijnlijk altijd in de oorlog betrokken geraakt, net als in de Eerste Wereldoorlog. En ook de VS was wel een maatje te groot voor de Duitsers, die in hun eentje enorme gebieden bezet moesten houden waar later ook overal partizanenacties uitbraken. (Vooral de Balkan, Polen en Frankrijk) Samen met Engeland hadden ze Duitsland er denk ik uiteindelijk wel onder gekregen.
Wellicht was de VS iets later Europa binnengevallen of hadden ze inderdaad een atoombom gegooid op een Duitse stad in augustus 1945.
In de 'echte' tijdlijn viel de VS overigens ook vrij laat Europa binnen, pas in 1944. Dat had makkelijk een of 2 jaar eerder gekund.
In de tweede helft van 1942 hebben de Amerikanen met heel veel pijn en tijd de slag om Guadalcanal gewonnen, wat in mijn ogen maar een klein eiland/gebied was.
In de zomer van 1943 hebben de Amerikanen kunnen oefenen met de landing op Sicilië. Maar in de herfst van 1943 liep het leger daar hopeloos vast bij Monte Cassino.
Ik denk dat in 1942 een Amerikaanse invasie nog kansloos was geweest, zo'n zes maanden voor het keerpunt bij Stalingrad.
|
|
