WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
.. en daar vervolgens incassokosten over berekenen en doorsturen naar een deurwaarder bij niet betaling. Kan een bedrijf dat legaal doen?
Heb maand terug een factuur ontvangen. Opgemaakt inmiddels 3 maanden terug waarop werkzaamheden worden gemeld die tot op heden niet verricht zijn. Buitensporig hoog. Ik heb ze betwist. Vandaag zo'n automatisch telefoontje, dat ze waarschijnlijk overgaan tot inschakeling van een deurwaarder als het niet heel rap betaald wordt. (Heb het niet afgeluisterd, wil terugbellen en het gesprek opnemen)
Maar, kan dat legaal? Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Heb maand terug een factuur ontvangen. Opgemaakt inmiddels 3 maanden terug waarop werkzaamheden worden gemeld die tot op heden niet verricht zijn. Buitensporig hoog. Ik heb ze betwist. Vandaag zo'n automatisch telefoontje, dat ze waarschijnlijk overgaan tot inschakeling van een deurwaarder als het niet heel rap betaald wordt. (Heb het niet afgeluisterd, wil terugbellen en het gesprek opnemen)
Maar, kan dat legaal? Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Dat ligt eraan wat er is afgesproken. Het is zeker niet ongebruikelijk om voor bepaalde diensten vooraf te betalen, al dan niet een deel (bijv de helft), en de rest na afronding/oplevering.
Maar hoe kun je al een maand geleden een factuur ontvangen hebben en die nu pas betwisten? Waarom zijn de werkzaamheden niet verricht?
Maar hoe kun je al een maand geleden een factuur ontvangen hebben en die nu pas betwisten? Waarom zijn de werkzaamheden niet verricht?
wat zeiden ze toen je de boel betwiste?
Heb je bewijs van wat er wel verricht is? En heb je bewijs van dat bepaalde vermelde werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, terwijl er wel opdracht voor was?
Heb je bewijs van wat er wel verricht is? En heb je bewijs van dat bepaalde vermelde werkzaamheden niet zijn uitgevoerd, terwijl er wel opdracht voor was?
M'n schoenen zijn gejat, maar ik hoef niet meer naar buiten, want er is nog wel wat.
Dat kan best, als daarover afspraken gemaakt zijn (bv een aanbetaling, betaling vooraf) en dit in de leveringsvoorwaarden staat.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 15:21 schreef Inbox het volgende:
Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Tot 50% van het totaalbedrag mag dat wettelijk bij consumenten uitmaken.
tevens kan een leverancier bv de dienstverlening aan een klant stopzetten als een afgesproken betaling niet voldaan is
een deurwaarder inschakelen zal moeilijk zijn (en hierbij zal je eerst ook officieel in gebreke gesteld moeten worden), maar als ze daarmee dreigen is dat ook niet gedaan.. en is het nog en moment om met een leverancier/dienstenaanbieder te onderhandelen.
je noemt overigens ook "buitensporing hoog"... wat bedoel je daarmee? is de prijs ook hoger dan afgesproken, wat is er vastgelegd hierover?
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat kan legaal ja.quote:
.. en daar vervolgens incassokosten over berekenen en doorsturen naar een deurwaarder bij niet betaling. Kan een bedrijf dat legaal doen?
Heb maand terug een factuur ontvangen. Opgemaakt inmiddels 3 maanden terug waarop werkzaamheden worden gemeld die tot op heden niet verricht zijn. Buitensporig hoog. Ik heb ze betwist. Vandaag zo'n automatisch telefoontje, dat ze waarschijnlijk overgaan tot inschakeling van een deurwaarder als het niet heel rap betaald wordt. (Heb het niet afgeluisterd, wil terugbellen en het gesprek opnemen)
Maar, kan dat legaal? Dat een bedrijf een factuur stuurt voor werkzaamheden die nog niet eens verricht zijn?
Heb zovaak gezeik gehad met bedrijven als Ziggo en/of verzekeraars die zomaar deurwaarder stuurden omdat ik niet betalen wil.
Maar ik betaal ook alleen niet als ik zeker weten gelijk heb, op een gegeven moment komt het voor en dan win ik en claim ik gemaakte onkosten. Die andere partijen komen niet eens opdagen.
Als het systeem van grote bedrijven niet werkt door een of andere faal, is het onmogelijk om daar contact over te hebben. Dus gewoon laten voorkomen.
Verhaal is hier toch al bekend, dus zal het wel verklaren. Ben mn huis uitgezet met toestemming van de rechter en deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus.. Die ontruiming is al bijna 4 maanden geleden. Woning is nog niet verhuurd, raamfolie zit nog steeds op de ramen.. Dat trek je er met een ruk af: mespunt onder een hoekje zetten en je trekt het eraf. Het is niet gelijmd, maar zit statisch vast.quote:
[..]
Dat kan best, als daarover afspraken gemaakt zijn (bv een aanbetaling, betaling vooraf) en dit in de leveringsvoorwaarden staat.
Tot 50% van het totaalbedrag mag dat wettelijk bij consumenten uitmaken.
tevens kan een leverancier bv de dienstverlening aan een klant stopzetten als een afgesproken betaling niet voldaan is
een deurwaarder inschakelen zal moeilijk zijn (en hierbij zal je eerst ook officieel in gebreke gesteld moeten worden), maar als ze daarmee dreigen is dat ook niet gedaan.. en is het nog en moment om met een leverancier/dienstenaanbieder te onderhandelen.
je noemt overigens ook "buitensporing hoog"... wat bedoel je daarmee? is de prijs ook hoger dan af
gesproken, wat is er vastgelegd hierover?
Voorinspectie is er nooit geweest.Hier geweldig advies (ahum..) over gehad, maar dat was allemaal onderbuikgevoelens, want als er normaal gesproken een voorinspectie is zou ik de kans moeten hebben gehad zelf een en ander te doen. Die kans heb ik nimmer gehad.. En voor zover ik van een jurist heb begrepen zouden ze me dus niet eens meer mogen berekenen dan de kosten die ik zelf zou hebben moeten maken, maar dat terzijde.. Iets met jurisprudentie..
Maar gaat me nu even meer om het geheel. Voor zover ik weet heb ik nooit enige informatie ontvangen wat zo'n verhuurder (woningstichting) rekent ervoor, laat staan dat ik in het huurcontract daar iets over gelezen heb,
Dat zou ik niet voor laten komen. Dat ga je verliezen.quote:
[..]
Verhaal is hier toch al bekend, dus zal het wel verklaren. Ben mn huis uitgezet met toestemming van de rechter en deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus.. Die ontruiming is al bijna 4 maanden geleden. Woning is nog niet verhuurd, raamfolie zit nog steeds op de ramen.. Dat trek je er met een ruk af: mespunt onder een hoekje zetten en je trekt het eraf. Het is niet gelijmd, maar zit statisch vast.
Voorinspectie is er nooit geweest. Hier geweldig advies over gehad, maar dat was allemaal onderbuikgevoelens, want als er normaal gesproken een voorinspectie is zou ik de kans moeten hebben gehad zelf een en ander te doen. Die kans heb ik nimmer gehad..
Gewoon betalen in dit geval.
lijkt me inderdaad gewoon een rekening die je moet voldoen... je bent je huis uitgezet en er zal gewoon een vaste prijs zijn die de verhuurder kan rekenen voor de eindinspectie als iemand uit een woning gezet (Wat verder ook geen 'dienst' aan jou is; je woont immers niet meer in die woning, maar aan de verhuurder, jij bent enkel verplicht deze kosten te betalen ) is en bv het plaatsen van raamfolie op de ramen (waarvoor het dus niet uitmaakt of die naderhand al verwijderd is en of de woning nu al doorverhuurd is)...quote:
[..]
Verhaal is hier toch al bekend, dus zal het wel verklaren. Ben mn huis uitgezet met toestemming van de rechter en deze factuur betreft de 'eindinspectie'. Daarop onder andere vermeld: raamfolie op de ramen. Per vertrek rekenen ze daar iets van 120 euro voor. Maal 2 dus.. Die ontruiming is al bijna 4 maanden geleden. Woning is nog niet verhuurd, raamfolie zit nog steeds op de ramen.. Dat trek je er met een ruk af: mespunt onder een hoekje zetten en je trekt het eraf. Het is niet gelijmd, maar zit statisch vast.
Voorinspectie is er nooit geweest. Hier geweldig advies over gehad, maar dat was allemaal onderbuikgevoelens, want als er normaal gesproken een voorinspectie is zou ik de kans moeten hebben gehad zelf een en ander te doen. Die kans heb ik nimmer gehad..
kun je volop gaan bokken en weigeren dit te betalen, maarde kans is idd groot dat het dan naar een deurwaarder gaat en je alsnog de rekening samen met extra kosten moet voldoen; dus vervolgens meer betaald.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn. En daar hebben ze al bijna 4 maanden de tijd voor gehad. Bovendien ook nog eens bedragen die totaal absurd zijn.quote:
[..]
Dat zou ik niet voor laten komen. Dat ga je verliezen.
Gewoon betalen in dit geval.
Totaalkosten zo rond de 900 euro. Staat iets van 3-400 euro van open. De rest is de borg voor gebruikt.
Het gaat zo te lezen niet om werkzaamheden, maar om bevindingen. Dat is wel een verschil.quote:
[..]
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn. En daar hebben ze al bijna 4 maanden de tijd voor gehad. Bovendien ook nog eens bedragen die totaal absurd zijn.
Totaalkosten zo rond de 900 euro. Staat iets van 3-400 euro van open. De rest is de borg voor gebruikt.
Dit dus, je hebt je huis niet in de staat achtergelaten zoals van je verwacht werd.quote:Op vrijdag 5 mei 2023 15:57 schreef Farenji het volgende:
[..]
Het gaat zo te lezen niet om werkzaamheden, maar om bevindingen. Dat is wel een verschil.
Je had die hoekjes van de folie even moeten vastpakken toen ze je hun huis uitgooiden
die nog niet verricht zijn ...quote:
Folie moet er nog steeds af, en daar moet jij nog steeds voor betalen ...
Bij een rechter gaat dit alleen maar veel duurder worden voor je.
Dum de dum
Maakt de daadwerkelijke uitvoering van die werkzaamheden dan uit? Wat stond in je huurcontract en bijhorende algemene huurvoorwaarden?quote:
[..]
Het gaat mij erom dat er dus een factuur is voor werkzaamheden die niet verricht zijn.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Dit is 'hoe maak ik de problemen die ik al heb nóg erger doordat ik denk dat ik in mijn recht sta terwijl dat niet zo is' 101.
Breitling - Instruments for Professionals
Moet er idd nog steeds af. Wil ik best zelf even lostrekken.quote:
[..]
die nog niet verricht zijn ...
Folie moet er nog steeds af, en daar moet jij nog steeds voor betalen ...
Bij een rechter gaat dit alleen maar veel duurder worden voor je.
Normaalgesproken is er ook een voorinspectie eerst en krijg je de mogelijkheid om dat zelf te doen. Dat is niet gebeurd, en als ik de jurisprudentie daarop nalees mogen ze dan enkel de kosten in rekening brengen die ik zou hebben als ik het zelf zou doen. Ergo: nul euro (uit mn hoofd, moet ik even nalezen en opzoeken dat arrest)
Ik heb gevraagd om een gespecificeerde rekening van het verwijderen. Uiteraard geen reactie, want elke mail wordt genegeerd. Ook de mails waarin ik vraag om mn hele dossier van alle aan mij verzonden brieven, enz. Iets met verplicht volgens AVG.
Van de kosten voor een rechtszaak lig ik niet wakker: schuldsanering is aanstaande. Maar daar gaat het me nu even niet om.
Maar het is er nog steeds niet af, terwijl ze al maanden in die woning bezig kunnen zijn en ik heb die kosten dus al betwist sowieso.
Als je op de normale manier vertrekt wel, ja. Dat is hier allemaal niet van toepassing.quote:
Normaalgesproken is er ook een voorinspectie eerst en krijg je de mogelijkheid om dat zelf te doen.
Dit moet je gewoon betalen, daar is echt niks aan te doen. Aftikken, ervan leren en dan verder met je leven.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
misschien begrijp je het niet zo goed, maar alle kosten rondom je uitzetting (de rapportage van de eindinspectie van de woning waar je uitgezet bent) is geen dienst aan jou, maar aan de verhuurder.quote:
Ik heb gevraagd om een gespecificeerde rekening van het verwijderen.
Jij moet die kosten betalen (de tijdens de eindinspectie vastgestelde gebreken of eventueel zelf aangebrachte voorzieningen verwijderen) omdat je ze veroorzaakt hebt, maar je kunt verder niet mekkeren als ze wel of niet dat alles goed gedaan hebben.
Oik al denk je dat je de kosten niet hoeft te betalen omdat je 'sowieso de schuldsanering ingaat' .. maar zelfs dan kan het heel veel uitmaken of je enige bereidheid toont goed samen te werken.. bepaald gedrag, het onnodig maken van nieuwe schulden en/of het niet nakomen van afspraken kan ertoe leiden dat je heel snel wer de schuldsanering uitgegooid wordt en gewoon weer op jezelf moet staan.
Dan zit je eigenlijk vooral jezelf te pesten, en jezelf verder de nesten in te werken waarbij het steeds moeilijk wordt hier weer uit te komen en je leven op orde te krijgen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je kan het proberen het nog veel verder te escaleren, maar kan je ergens aantonen dat je überhaupt ergens wel constructief bent? Volgens betwist jij een deel van de factuur, heb je het andere onbetwiste gedeelte dan wel betaald?
Je gaat het verliezen en als je je op manier opstelt en het gevecht aangaat ga je het zeker te weten verliezen.
Het gaat om de laatste 400? Ga al die ellende alleen aan als je er voldoening uit haalt
Je gaat het verliezen en als je je op manier opstelt en het gevecht aangaat ga je het zeker te weten verliezen.
Het gaat om de laatste 400? Ga al die ellende alleen aan als je er voldoening uit haalt
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489quote:
Dit is 'hoe maak ik de problemen die ik al heb nóg erger doordat ik denk dat ik in mijn recht sta terwijl dat niet zo is' 101.
ALs ik dat zo lees,heb ik weldegelijke rechten.
En dan is die 2x 120 euro (uit mn hoofd) opeens iets dat ze niet in rekening zouden mogen brengen.
En dan rijst tegelijkertijd ook de vraag: waar is die 120 euro op gebaseerd per vertrek en waarom is dat niet 500 euro per vertrek of 25 euro? De woonkamer heeft meerdere ramen. De doucheruimte maar 1. Zelfde bedrag..
Naast natuurlijk de vraag: waarom is die folie niet gewoon losgetrokken bij de inspectie om te kijken of dat geplakt is met lijm of gewoon statisch is aangebracht? Ik heb zo het idee dat dat bedrag is gebaseerd op folie met lijm aangebracht, dat lekker scheurt op het moment dat je het eraf wilt trekken.
Plus de vraag: hoe vaak brengen verhuurders kosten in rekening die betaald worden, maar die helemaal niet uitgevoerd worden? Ik noem bijv. dat verwijderen van de raamfolie, terwijl dat gewoon blijft zitten en de nieuwe huurder ook niet vraagt voor verwijdering. Of een gordijnroede bijvoorbeeld?
[ Bericht 3% gewijzigd door Inbox op 05-05-2023 17:01:04 ]
Joh ik vind het allemaal wel best verder, maar je zit moeilijk te doen om het moeilijk doen. Dat resulteerde de vorige keer er in dat je uit huis bent gezet.quote:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)I:NL:RBZWB:2022:8489
ALs ik dat zo lees,heb ik weldegelijke rechten.
En dan is die 2x 120 euro (uit mn hoofd) opeens iets dat ze niet in rekening zouden mogen brengen.
En dan rijst tegelijkertijd ook de vraag: waar is die 120 euro op gebaseerd per vertrek en waarom is dat niet 500 euro per vertrek of 25 euro? De woonkamer heeft meerdere ramen. De doucheruimte maar 1. Zelfde bedrag..
Naast natuurlijk de vraag: waarom is die folie niet gewoon losgetrokken bij de inspectie om te kijken of dat geplakt is met lijm of gewoon statisch is aangebracht? Ik heb zo het idee dat dat bedrag is gebaseerd op folie met lijm aangebracht, dat lekker scheurt op het moment dat je het eraf wilt trekken.
Plus de vraag: hoe vaak brengen verhuurders kosten in rekening die betaald worden, maar die helemaal niet uitgevoerd worden? Ik noem bijv. dat verwijderen van de raamfolie, terwijl dat gewoon blijft zitten en de nieuwe huurder ook niet vraagt voor verwijdering. Of een gordijnroede bijvoorbeeld?
Breitling - Instruments for Professionals
De verhuurder stelt zn eigen factuur op en doet zelf de inspectie. Daar zit 'm het venijn ook een beetje. Die kan dus voor alles een bedrag neerzetten waarvan ie dat zelf een mooi bedrag vind. Dus 120 euro voor het lostrekken van een raamfolietje bijvoorbeeld, of 60 euro voor het in de container deponeren 20m verderop van wat achtergebleven spullen.quote:
[..]
misschien begrijp je het niet zo goed, maar alle kosten rondom je uitzetting (de rapportage van de eindinspectie van de woning waar je uitgezet bent) is geen dienst aan jou, maar aan de verhuurder.
Jij moet die kosten betalen (de tijdens de eindinspectie vastgestelde gebreken of eventueel zelf aangebrachte voorzieningen verwijderen) omdat je ze veroorzaakt hebt, maar je kunt verder niet mekkeren als ze wel of niet dat alles goed gedaan hebben.
Oik al denk je dat je de kosten niet hoeft te betalen omdat je 'sowieso de schuldsanering ingaat' .. maar zelfs dan kan het heel veel uitmaken of je enige bereidheid toont goed samen te werken.. bepaald gedrag, het onnodig maken van nieuwe schulden en/of het niet nakomen van afspraken kan ertoe leiden dat je heel snel wer de schuldsanering uitgegooid wordt en gewoon weer op jezelf moet staan.
Dan zit je eigenlijk vooral jezelf te pesten, en jezelf verder de nesten in te werken waarbij het steeds moeilijk wordt hier weer uit te komen en je leven op orde te krijgen.
Natuurlijk moet je de rekening gewoon betalen. Echte fatsoensrakkers zouden dat wel doen.
#freeWillemM
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2682522/1/25#p209511850" target="_blank" >woensdag 14 juni 2023 19:05</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/221644" target="_blank" >timmmmm</a> het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2682522/1/25#p209511850" target="_blank" >woensdag 14 juni 2023 19:05</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/221644" target="_blank" >timmmmm</a> het volgende:[/b]
Ik heb in ieder geval liever huidkanker dan dit topic lezen
Toch is het een behoorlijk interessant stukje jurisprudentie dat compleet ingaat tegen al het advies dat Fok! me opleverde en aantoont da tik weldegelijk rechten heb.quote:
[..]
Joh ik vind het allemaal wel best verder, maar je zit moeilijk te doen om het moeilijk doen. Dat resulteerde de vorige keer er in dat je uit huis bent gezet.
Maar goed, jij hebt makkelijk lullen natuurlijk, JIj bent een grootverdiener, hebt zelfs tijd voor moderatie hier op Fok! naast je werk. Ik niet
en ik betaal graag enkel waar ik toe verplicht ben en niet graag omdat een ander vind dat ik dat moet doen.
Ook dat ja.quote:
[..]
Het gaat zo te lezen niet om werkzaamheden, maar om bevindingen. Dat is wel een verschil.
De werkzaamheden zijn niet uitgevoerd, dus de bedragen zijn alleen om die reden al betwistbaar naar mijn idee.
Daarnaast is er dus ook geen factuur, noch een bedrijf ingeschakeld voor die werkzaamheden. Naar mij idee dus een soort gebakken lucht.
|
|
