Dan raad ik je aan om de post te lezen, anders is het toch alleen herhaling.quote:Op woensdag 29 maart 2023 20:49 schreef laforest het volgende:
Wat is het doel van deze post?
Ik raad je dit onderstaande boek aan:
Wetenschap kan heel goed zonder creationisme. Lees nisschien het werk dat ik je aanraad. Creationisme is niet wetenschappelijk, daarom is het geen gemis in de wetenschap. Of ben zo iemand die geen kritiek of andere mening kan verdragen? Iets wat je bij creationisten wel vaker ziet. Hopelijk niet. En welkomquote:Op donderdag 30 maart 2023 01:14 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dan raad ik je aan om de post te lezen, anders is het toch alleen herhaling.
Creationisme is onmisbaar, omdat het de concepten mening en feit valideert. Het gemis ervan in de academische wereld, en de samenleving in het algemeen, leidt tot algemene catastrofe. Het geeft gigantische problemen in het onderscheiden van feiten en meningen, en vooral subjectiviteit wordt gemarginaliseerd, wat leidt tot het produceren van steeds slechtere persoonlijke meningen.
En transcendent. Vergeet dat niet, dat is een heel belangrijk woordje.quote:Op donderdag 30 maart 2023 12:01 schreef CharlesKinbote het volgende:
Snap je het nou nog niet? God is de Schepping!
Pardon, jij leest niks, behalve het woordje creationisme, en dan heb je daar een standaard antwoord voor.quote:Op donderdag 30 maart 2023 03:47 schreef laforest het volgende:
[..]
Wetenschap kan heel goed zonder creationisme. Lees nisschien het werk dat ik je aanraad. Creationisme is niet wetenschappelijk, daarom is het geen gemis in de wetenschap. Of ben zo iemand die geen kritiek of andere mening kan verdragen? Iets wat je bij creationisten wel vaker ziet. Hopelijk niet. En welkom
Ja, dat is dus wat ik bedoel. Gebruik zo'n woord, en het roept meteen allemaal nare associaties op, die het denken niet ten goede komen. Zo zijn we nu eenmaal geconditioneerd in het Nederlands: zeg je creationisme, dan denkt men als vanzelf aan een hooivork zwaaiende hillbilly in enkel een tuinbroek gekleed. Dat is wat dit woord is komen te betekenen.quote:Op donderdag 30 maart 2023 19:17 schreef Syamsu het volgende:
Pardon, jij leest niks, behalve het woordje creationisme, en dan heb je daar een standaard antwoord voor.
Het is rationeel onmogelijk om het woord creationisme te vermijden. En iemand die zich laat leiden door zulk soort associaties, die zal ook nooit rationele argumentatie produceren.quote:Ja, dat is dus wat ik bedoel. Gebruik zo'n woord, en het roept meteen allemaal nare associaties op, die het denken niet ten goede komen. Zo zijn we nu eenmaal geconditioneerd in het Nederlands: zeg je creationisme, dan denkt men als vanzelf aan een hooivork zwaaiende hillbilly in enkel een tuinbroek gekleed. Dat is wat dit woord is komen te betekenen.
Mening is abstract en onderhevig aan onder andere het perspectief van zowel de gever als de ontvanger. Andersgezegd kan ik zonder enig probleem elke betekenis aan een mening geven die ik op dat moment maar wil.quote:Op donderdag 30 maart 2023 19:17 schreef Syamsu het volgende:
Feit en mening zijn geen verzinsel die je een betekenis van wat dan maar ook kunt geven. Ze hebben een onderliggende logica.
je maakt er een rommeltje, niemand zegt dat subjectief minderwaardig is, het belang van gevoelens is groot.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 16:43 schreef Libertarisch het volgende:
Subjectief is niet minderwaardig. Dat is een misvatting. Liefde en geluk zijn ook subjectief. Haat is subjectief. Allemaal heel belangrijk en niet minderwaardig.
Objectivisme is tertiair op zijn best.
Ik reageerde op amerauderquote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:06 schreef dop het volgende:
[..]
je maakt er een rommeltje, niemand zegt dat subjectief minderwaardig is, het belang van gevoelens is groot.
alleen voor het vast stellen van feiten heb je er weinig aan.
je gevoelens zijn primair voor het delen van je gevoelens.
objectiviteit is primair voor het vast stellen van feiten.
Ik begrijp dat je niet het hele topic leest.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 11:10 schreef Amerauder het volgende:
Ik denk dat er wel iets zit in het punt dat je probeert over te brengen, maar ik ben bang dat de kern van wat je zegt verscholen blijft achter woorden als 'creationisme' en 'subjectief'. Denk goed na over de historische significantie van deze termen: ze worden in het Nederlands eigenlijk voornamelijk begrepen als scheldwoorden, als stempel om datgene wat er mee wordt aangeduid als minderwaardig te bestempelen.
Een conceptueel schema dat de werkelijkheid indeelt in de categorieen creator en creatie, moet natuurlijk creationisme worden genoemd.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 16:07 schreef bedachtzaam het volgende:
Graag eens een verwijzing naar de betekenis van dat woord creationisme die je zelf verkiest want volgens mij heeft het als betekenis scheppingsleer.
Gevoelens zijn geen feiten, het is niets meer dan een uiting van emoties rationeel of irrationeel.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:13 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Ik reageerde op amerauder
[..]
Ik begrijp dat je niet het hele topic leest.
Maar gevoelens zijn ook feiten. We kunnen niet wetenschappelijk aantonen dat liefde bestaat maar toch is liefde een feit. Daarom zijn woorden zo'n beperkende factor, we kunnen de realiteit niet correct beschrijven. We kunnen het slechts gedeeltelijk benaderen.
Wat versta je onder werkelijkheid?quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:20 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Een conceptueel schema dat de werkelijkheid indeelt in de categorieen creator en creatie, moet natuurlijk creationisme worden genoemd.
Emoties bestaan, dat is een feit. Het is onbetwistbaar. Maar als jij gevoelens bestempeld als niet-feit, dan is dat zo. Voor jezelf.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:22 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Gevoelens zijn geen feiten, het is niets meer dan een uiting van emoties rationeel of irrationeel.
de liefde van velen is vergankelijk als gras.
Dat klopt duidelijk niet. Het bestaan van liefde is geen feit, het is een gekozen mening. Je kunt een gevoel uiten, wat alleen kan met vrije wil, door te kiezen, en dan heb je een feit van welke mening je gekozen hebt.quote:Maar gevoelens zijn ook feiten. We kunnen niet wetenschappelijk aantonen dat liefde bestaat maar toch is liefde een feit. Daarom zijn woorden zo'n beperkende factor, we kunnen de realiteit niet correct beschrijven. We kunnen het slechts gedeeltelijk benaderen.
De 2 delen, creator en creatie. Het subjectieve, en objectieve gedeelte van de werkelijkheid, respectievelijk.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:25 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Wat versta je onder werkelijkheid?
Nee, het bestaan van liefde is geen mening. Het is een objectief feit, ondanks dat liefde zelf subjectief is. Net zoals het bestaan van het bewustzijn of de geest een feit is, ondanks dat het subjectief is.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:27 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Dat klopt duidelijk niet. Het bestaan van liefde is geen feit, het is een gekozen mening.
Jij kan die definitie van feit niet consistent maken. Dus je gebruikt het woord feit hier expressief, uitende een gevoel van zekerheid, waar normaal een feit slaat op een 1 op 1 corresponderend model van een creatie, op basis van het bewijs ervan. Dus je gebruikt gewoon 2 definities van het woord feit.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:34 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Nee, het bestaan van liefde is geen mening. Het is een objectief feit, ondanks dat liefde zelf subjectief is. Net zoals het bestaan van het bewustzijn of de geest een feit is, ondanks dat het subjectief is.
Jij zegt dat het geen feit is door jouw gekozen definitie. Jij defininieert feit als datgene wat gemeten kan worden en daarmee extern verifieerbaar is. Maar die definitie is verkeerd. Een feit is datgene wat onbetwistbaar bestaat.
Als je denkt dat liefde niet onbetwistbaar bestaat ben je niet realistisch meer.
Ik zal voorop stellen dat iedereen de taal mag gebruiken zoals ze zelf willen. Jij kunt je eigen definities gebruiken en ik de mijne.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 19:43 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Jij kan die definitie van feit niet consistent maken. Dus je gebruikt het woord feit hier expressief, uitende een gevoel van zekerheid, waar normaal een feit slaat op een 1 op 1 corresponderend model van een creatie, op basis van het bewijs ervan. Dus je gebruikt gewoon 2 definities van het woord feit.
En dat is impliciet het minderwaardig achten van subjectiviteit aan objectiviteit.
Je kan meten wat de mogelijke uitkomsten zijn in een keuze, je kan meten wat er daadwerkelijk wordt gekozen, je kan niet zien wat het is dat de keuze maakt. Jij zegt in principe te kunnen stellen dat bij tenminste 1 keuze het objectief, feitelijk, liefde is, wat de keuze zo deed uitkomen. Maar ja, we zien dus echt helemaal niks bij die specifieke keuze, van wat het was dat die keuze maakte, net zo min als we daarvan iets zien bij elke andere keuze.quote:[..]
Ik zal voorop stellen dat iedereen de taal mag gebruiken zoals ze zelf willen. Jij kunt je eigen definities gebruiken en ik de mijne.
Maar ik kan mijn definitie wel consistent maken. Water kookt op 100 graden is een feit, meetbaar en extern verifieerbaar. Liefde is een feit omdat iedereen weet dat het bestaat, het is geen mening of geloof. Liefde is onbetwistbaar een onderdeel van de realiteit. Maar God, een onsterfelijke ziel, hemel/hel, reincarnatie, spoken en demonen etc zijn geen feiten. Dat is geloof, mening of een persoonlijke ervaring.
Het bewustzijn is trouwens het ultieme feit. Materie is een geloofsopvatting, maar dat is een ander topic
Je bedoelt dat het een mening is of iets liefde is of niet? Dat is zo. Maar wij mensen lijken zo op elkaar dat we wel ongeveer weten wat je bedoelt met liefde. Dat is onze gemeenschappelijke karma/evolutie.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 22:02 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Je kan meten wat de mogelijke uitkomsten zijn in een keuze, je kan meten wat er daadwerkelijk wordt gekozen, je kan niet zien wat het is dat de keuze maakt. Jij zegt in principe te kunnen stellen dat bij tenminste 1 keuze het objectief, feitelijk, liefde is, wat de keuze zo deed uitkomen. Maar ja, we zien dus echt helemaal niks bij die specifieke keuze, van wat het was dat die keuze maakte, net zo min als we daarvan iets zien bij elke andere keuze.
De onderliggende logica van een mening, is dat een mening is gekozen, en dat een mening iets uit over wat het is dat een keuze maakt. Volgens mij accepteer jij die logica niet, dus subjectiviteit in het algemeen niet. Maar je accepteert wel de logica van feit, in de zin van dingen zien, meten, bewijs.
Ik bedoel dat subjectiviteit, een gekozen mening, in principe altijd antwoord geeft op de vraag wat het was dat een keuze op A ipv B deed uitkomen. En dat antwoord kan dan zijn liefde.quote:Op vrijdag 31 maart 2023 22:08 schreef Libertarisch het volgende:
[..]
Je bedoelt dat het een mening is of iets liefde is of niet? Dat is zo. Maar wij mensen lijken zo op elkaar dat we wel ongeveer weten wat je bedoelt met liefde. Dat is onze gemeenschappelijke karma/evolutie.
Bewijs is ook een problematisch woordje. Wat telt als bewijs en wat niet?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |