abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_208583834
De twee fundamentele categorieen van creator en creatie, zijn nodig om de concepten subjectiviteit (mening) en objectiviteit (feit) te valideren, respectievelijk. Zonder creationisme geen feiten of meningen.

Creationisme dient te worden beschouwd als het alternatief van materialisme, en postmodernisme, en niet zozeer als het alternatief van evolutie theorie. Intelligent ontwerp is het alternatief van evolutie theorie.

Materialisme valideert het concept objectiviteit / feit, maar valideert niet het concept subjectiviteit / mening. Postmodernisme valideert eigenlijk niks, het neemt allleen subjectiviteit en objectiviteit aan vanuit het algemeneen taalgebruik. Postmodernisme is eigenlijk een reactie tegen materialisme, om nog een beetje ruimte te geven aan subjectiviteit.

1. Creator / kiest / spiritueel / subjectief / mening
2. Creatie / gekozen / materieel / objectief / feit

Het concept "feit" in creationisme is ongeveer hetzelfde als dat in correspondentie -theorie, maar dan beperkt tot creaties. Een feit wordt verkregen, op basis van bewijs van een creatie, dat leidt tot een 1 op 1 corresponderend model ervan, in het verstand.

Zegt iemand, er staat een glas op tafel, dan geeft die uitspraak in principe een 1 op 1 model in het verstand, van het glas dat op tafel zou staan.

Het concept "mening", een mening is gekozen, en uit iets over iemand die een keuze maakt. Wat dus betekent dat het subjectieve gedeelte van de werkelijkheid, het gedeelte is dat kiest.

Zegt iemand, ik vind het schilderij mooi, dan is die mening gekozen in spontane expressie van emotie met vrije wil. En die mening uit een liefde voor hoe het schilderij eruit, van de persoon die de mening koos.

Kiezen is meteen ook het mechanisme van hoe een creatie ontstaat, vandaar de categorieen creator en creatie.

"Kiezen" is in creationisme gedefinieerd op basis van spontaniteit. Om te kiezen betekent, een alternatieve mogelijkheid tot het heden maken.

Iemand kan links of rechts of gaan, kiest links, de alternatieve mogelijkheid links te gaan, wordt tot het heden gemaakt.

Er is dus verder geen enkel proces in het kiezen, anders dan dat 1 vand de alternatieve mogelijkheden onmiddelijk tot het heden word gemaakt. Dat komt omdat zo'n soort proces geen oorsprong zou kunnen hebben, omdat kiezen de oorsprong van alles beschrijft. Wel kunnen er natuurlijk ingewikkelde keuzeprocessen bestaan in de zin van hoe het kiezen is georganiseerd.

Creationisme is dus essentieel om de concepten feit en mening te begrijpen, en feit en mening is practische basiskennis die iedereen op school geleerd zou moeten hebben.

In de categorie van de creator behoren, emoties, persoonlijk karakter, de geest, de ziel, God. Alles wat zo is gedefinieerd dat het aan de kant zit van wat een keuze maakt, hoort in deze categorie.

Het gehele materiele universum, hoort in de categorie van de creatie. Inclusief ook wat er in de fantasiewereld van iemand bestaat, dat zijn net zo goed creaties, als wat er zich in het fysieke universum bevindt.

Natuurlijk zijn veel begrippen heterodox, hebben aspecten die zowel in de creator cateorie, als ook in de creatie categorie thuishoren.Zoals het begrip mens, dat duidt op het fysieke lichaam in de creatie categorie, als ook de emoties en persoonlijk karakter in de creator categorie.

De logica van creationisme, wat eigenlijk niet meer als de logica van kiezen, zit natuurlijk al in het algemeen taalgebruik.

In de wetenschap komt die logica overeen met de zogenoemde ineenstorting van de superpositie. Een experiment uit 2006 bevestigde dat in de ineenstorting van de superpositie, de uitkomst alternatief iets anders had kunnen zijn, als waar het op is uitgekomen. Dat er sprake is van alternatieven, maken het tot dezelfde logica als kiezen, in de zin van spontaniteit. Er wordt binnen de wetenschap geen enkel feit gesteld over wat het nou zou zijn dat het op het ene, in plaats van het andere, deed uitkomen. Dat sluit aan bij creationisme, waarin dit als subjectieve kwestie wordt gesteld.
pi_208585948
Wat is het doel van deze post? :)

Ik raad je dit onderstaande boek aan:

pi_208587679
quote:
0s.gif Op woensdag 29 maart 2023 20:49 schreef laforest het volgende:
Wat is het doel van deze post? :)

Ik raad je dit onderstaande boek aan:

Dan raad ik je aan om de post te lezen, anders is het toch alleen herhaling.

Creationisme is onmisbaar, omdat het de concepten mening en feit valideert. Het gemis ervan in de academische wereld, en de samenleving in het algemeen, leidt tot algemene catastrofe. Het geeft gigantische problemen in het onderscheiden van feiten en meningen, en vooral subjectiviteit wordt gemarginaliseerd, wat leidt tot het produceren van steeds slechtere persoonlijke meningen.
pi_208587780
quote:
0s.gif Op donderdag 30 maart 2023 01:14 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dan raad ik je aan om de post te lezen, anders is het toch alleen herhaling.

Creationisme is onmisbaar, omdat het de concepten mening en feit valideert. Het gemis ervan in de academische wereld, en de samenleving in het algemeen, leidt tot algemene catastrofe. Het geeft gigantische problemen in het onderscheiden van feiten en meningen, en vooral subjectiviteit wordt gemarginaliseerd, wat leidt tot het produceren van steeds slechtere persoonlijke meningen.
Wetenschap kan heel goed zonder creationisme. Lees nisschien het werk dat ik je aanraad. Creationisme is niet wetenschappelijk, daarom is het geen gemis in de wetenschap. Of ben zo iemand die geen kritiek of andere mening kan verdragen? Iets wat je bij creationisten wel vaker ziet. Hopelijk niet. En welkom ^O^
pi_208590109
Snap je het nou nog niet? God is de Schepping!
pi_208593432
quote:
6s.gif Op donderdag 30 maart 2023 12:01 schreef CharlesKinbote het volgende:
Snap je het nou nog niet? God is de Schepping!
En transcendent. Vergeet dat niet, dat is een heel belangrijk woordje.
pi_208593969
quote:
0s.gif Op donderdag 30 maart 2023 03:47 schreef laforest het volgende:

[..]
Wetenschap kan heel goed zonder creationisme. Lees nisschien het werk dat ik je aanraad. Creationisme is niet wetenschappelijk, daarom is het geen gemis in de wetenschap. Of ben zo iemand die geen kritiek of andere mening kan verdragen? Iets wat je bij creationisten wel vaker ziet. Hopelijk niet. En welkom ^O^
Pardon, jij leest niks, behalve het woordje creationisme, en dan heb je daar een standaard antwoord voor.

Het is vanzelfsprekend dat de fundamenten van redeneren, de concepten feit en mening, verbonden zijn aan de fundamenten van alles. Want anders wordt het moeilijk om over alles te kunnen redeneren.

Feit en mening zijn geen verzinsel die je een betekenis van wat dan maar ook kunt geven. Ze hebben een onderliggende logica.

Ik ben helemaal niet optimistisch over de wetenschap, hoe ze met feit en mening omgaan. Postmodernisme maakt er een zootje van. Maar dat is dan nog beter als materialisme, wat leidt tot objectivering van alles, inclusief wat eigenlijk subjectief is, zoals emoties en persoonlijk karakter. De universiteit is (wederom) verworden tot een centrum voor gekke ideologien, en geestesziekten. En dat komt door het gebrek aan acceptatie van het concept subjectiviteit.
pi_208600390
Ik denk dat er wel iets zit in het punt dat je probeert over te brengen, maar ik ben bang dat de kern van wat je zegt verscholen blijft achter woorden als 'creationisme' en 'subjectief'. Denk goed na over de historische significantie van deze termen: ze worden in het Nederlands eigenlijk voornamelijk begrepen als scheldwoorden, als stempel om datgene wat er mee wordt aangeduid als minderwaardig te bestempelen.

Als je dat wat aan de hand van deze termen wordt uitgescholden dus wenst te verdedigen, dan is het misschien raadzaam om neutralere termen te gebruiken. Woorden als 'vrijheid' en 'kiezen' zijn wat dat betreft een stuk minder besmet, en kunnen om die reden duidelijker aangeven waar het hier om te doen is.

quote:
0s.gif Op donderdag 30 maart 2023 19:17 schreef Syamsu het volgende:

Pardon, jij leest niks, behalve het woordje creationisme, en dan heb je daar een standaard antwoord voor.

Ja, dat is dus wat ik bedoel. Gebruik zo'n woord, en het roept meteen allemaal nare associaties op, die het denken niet ten goede komen. Zo zijn we nu eenmaal geconditioneerd in het Nederlands: zeg je creationisme, dan denkt men als vanzelf aan een hooivork zwaaiende hillbilly in enkel een tuinbroek gekleed. Dat is wat dit woord is komen te betekenen.
pi_208603072
quote:
Ja, dat is dus wat ik bedoel. Gebruik zo'n woord, en het roept meteen allemaal nare associaties op, die het denken niet ten goede komen. Zo zijn we nu eenmaal geconditioneerd in het Nederlands: zeg je creationisme, dan denkt men als vanzelf aan een hooivork zwaaiende hillbilly in enkel een tuinbroek gekleed. Dat is wat dit woord is komen te betekenen.
Het is rationeel onmogelijk om het woord creationisme te vermijden. En iemand die zich laat leiden door zulk soort associaties, die zal ook nooit rationele argumentatie produceren.

Dit is ook juist een aspect van het probleem waar het hier om gaat. Dat men door gebrek aan intellectueel inzicht in subjectiviteit, geen grip meer heeft op zijn emoties, en vervolgens zich laat leiden door allerlei vooroordelen. .

Er is te weinig zicht op emoties, en dan zullen die emoties achter de schermen van een rationeel argument, een standpunt manipuleren. Een algemeen erkent probleem is natuurlijk als iemand z'n standpunt wordt beinvloed ten behoeve van iemand van wie hij geld krijgt. Maar er zijn natuurlijk ontelbare andere oneigenlijke invloeden mogelijk.

De reden waarom niemand begrijpt hoe subjectiviteit werkt, komt omdat men onder grote psychologische druk staat om z'n best te doen. Van ouders en de samenleving, maar vooral van zijn eigen idealen.

Deze psychologische invloed corrumpeert het begrip van wat het betekent om te kiezen. Het verandert het correcte begrip van kiezen, gedefinieerd op basis van spontaniteit, naar een foutief begrip op basis van de beste mogelijkheid uit te zoeken. Er ontstaat dan een samensmelting van het morele advies om je best te doen, met de basis logica van een keuze maken.

Dus iedereen zal gevoelsmatig het intellectuele begrip van subjectiviteit afwijzen, er nare gevoelens bij hebben, vanwege de psychologische druk om z'n best te doen.
pi_208603501
Graag eens een verwijzing naar de betekenis van dat woord creationisme die je zelf verkiest want volgens mij heeft het als betekenis scheppingsleer.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_208603544
quote:
0s.gif Op donderdag 30 maart 2023 19:17 schreef Syamsu het volgende:

Feit en mening zijn geen verzinsel die je een betekenis van wat dan maar ook kunt geven. Ze hebben een onderliggende logica.
Mening is abstract en onderhevig aan onder andere het perspectief van zowel de gever als de ontvanger. Andersgezegd kan ik zonder enig probleem elke betekenis aan een mening geven die ik op dat moment maar wil.

Feit is bewijsbare reproduceerbare informatie.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
pi_208603779
Subjectief is niet minderwaardig. Dat is een misvatting. Liefde en geluk zijn ook subjectief. Haat is subjectief. Allemaal heel belangrijk en niet minderwaardig.

Objectivisme is tertiair op zijn best.
  vrijdag 31 maart 2023 @ 19:06:49 #13
545 dop
:copyright: dop
pi_208605610
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 16:43 schreef Libertarisch het volgende:
Subjectief is niet minderwaardig. Dat is een misvatting. Liefde en geluk zijn ook subjectief. Haat is subjectief. Allemaal heel belangrijk en niet minderwaardig.

Objectivisme is tertiair op zijn best.
je maakt er een rommeltje, niemand zegt dat subjectief minderwaardig is, het belang van gevoelens is groot.
alleen voor het vast stellen van feiten heb je er weinig aan.
je gevoelens zijn primair voor het delen van je gevoelens.
objectiviteit is primair voor het vast stellen van feiten.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_208605710
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:06 schreef dop het volgende:

[..]
je maakt er een rommeltje, niemand zegt dat subjectief minderwaardig is, het belang van gevoelens is groot.
alleen voor het vast stellen van feiten heb je er weinig aan.
je gevoelens zijn primair voor het delen van je gevoelens.
objectiviteit is primair voor het vast stellen van feiten.
Ik reageerde op amerauder

quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 11:10 schreef Amerauder het volgende:
Ik denk dat er wel iets zit in het punt dat je probeert over te brengen, maar ik ben bang dat de kern van wat je zegt verscholen blijft achter woorden als 'creationisme' en 'subjectief'. Denk goed na over de historische significantie van deze termen: ze worden in het Nederlands eigenlijk voornamelijk begrepen als scheldwoorden, als stempel om datgene wat er mee wordt aangeduid als minderwaardig te bestempelen.
Ik begrijp dat je niet het hele topic leest.

Maar gevoelens zijn ook feiten. We kunnen niet wetenschappelijk aantonen dat liefde bestaat maar toch is liefde een feit. Daarom zijn woorden zo'n beperkende factor, we kunnen de realiteit niet correct beschrijven. We kunnen het slechts gedeeltelijk benaderen.
pi_208605794
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 16:07 schreef bedachtzaam het volgende:
Graag eens een verwijzing naar de betekenis van dat woord creationisme die je zelf verkiest want volgens mij heeft het als betekenis scheppingsleer.
Een conceptueel schema dat de werkelijkheid indeelt in de categorieen creator en creatie, moet natuurlijk creationisme worden genoemd.
pi_208605826
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:13 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Ik reageerde op amerauder
[..]
Ik begrijp dat je niet het hele topic leest.

Maar gevoelens zijn ook feiten. We kunnen niet wetenschappelijk aantonen dat liefde bestaat maar toch is liefde een feit. Daarom zijn woorden zo'n beperkende factor, we kunnen de realiteit niet correct beschrijven. We kunnen het slechts gedeeltelijk benaderen.
Gevoelens zijn geen feiten, het is niets meer dan een uiting van emoties rationeel of irrationeel.
de liefde van velen is vergankelijk als gras.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_208605869
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:20 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Een conceptueel schema dat de werkelijkheid indeelt in de categorieen creator en creatie, moet natuurlijk creationisme worden genoemd.
Wat versta je onder werkelijkheid?
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
pi_208605871
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:22 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Gevoelens zijn geen feiten, het is niets meer dan een uiting van emoties rationeel of irrationeel.
de liefde van velen is vergankelijk als gras.
Emoties bestaan, dat is een feit. Het is onbetwistbaar. Maar als jij gevoelens bestempeld als niet-feit, dan is dat zo. Voor jezelf.
pi_208605885
quote:
Maar gevoelens zijn ook feiten. We kunnen niet wetenschappelijk aantonen dat liefde bestaat maar toch is liefde een feit. Daarom zijn woorden zo'n beperkende factor, we kunnen de realiteit niet correct beschrijven. We kunnen het slechts gedeeltelijk benaderen.
Dat klopt duidelijk niet. Het bestaan van liefde is geen feit, het is een gekozen mening. Je kunt een gevoel uiten, wat alleen kan met vrije wil, door te kiezen, en dan heb je een feit van welke mening je gekozen hebt.

Een deel van de werkelijkheid is inherent subjectief, het gedeelte dat keuzes maakt. De geest kiest, en de geest word geindentificeerd met een gekozen mening.
pi_208605968
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:25 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]
Wat versta je onder werkelijkheid?
De 2 delen, creator en creatie. Het subjectieve, en objectieve gedeelte van de werkelijkheid, respectievelijk.
pi_208606031
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:27 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Dat klopt duidelijk niet. Het bestaan van liefde is geen feit, het is een gekozen mening.
Nee, het bestaan van liefde is geen mening. Het is een objectief feit, ondanks dat liefde zelf subjectief is. Net zoals het bestaan van het bewustzijn of de geest een feit is, ondanks dat het subjectief is.

Jij zegt dat het geen feit is door jouw gekozen definitie. Jij defininieert feit als datgene wat gemeten kan worden en daarmee extern verifieerbaar is. Maar die definitie is verkeerd. Een feit is datgene wat onbetwistbaar bestaat.

Als je denkt dat liefde niet onbetwistbaar bestaat ben je niet realistisch meer.
pi_208606248
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:34 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Nee, het bestaan van liefde is geen mening. Het is een objectief feit, ondanks dat liefde zelf subjectief is. Net zoals het bestaan van het bewustzijn of de geest een feit is, ondanks dat het subjectief is.

Jij zegt dat het geen feit is door jouw gekozen definitie. Jij defininieert feit als datgene wat gemeten kan worden en daarmee extern verifieerbaar is. Maar die definitie is verkeerd. Een feit is datgene wat onbetwistbaar bestaat.

Als je denkt dat liefde niet onbetwistbaar bestaat ben je niet realistisch meer.
Jij kan die definitie van feit niet consistent maken. Dus je gebruikt het woord feit hier expressief, uitende een gevoel van zekerheid, waar normaal een feit slaat op een 1 op 1 corresponderend model van een creatie, op basis van het bewijs ervan. Dus je gebruikt gewoon 2 definities van het woord feit.

En dat is impliciet het minderwaardig achten van subjectiviteit aan objectiviteit.
pi_208606351
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 19:43 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Jij kan die definitie van feit niet consistent maken. Dus je gebruikt het woord feit hier expressief, uitende een gevoel van zekerheid, waar normaal een feit slaat op een 1 op 1 corresponderend model van een creatie, op basis van het bewijs ervan. Dus je gebruikt gewoon 2 definities van het woord feit.

En dat is impliciet het minderwaardig achten van subjectiviteit aan objectiviteit.
Ik zal voorop stellen dat iedereen de taal mag gebruiken zoals ze zelf willen. Jij kunt je eigen definities gebruiken en ik de mijne.

Maar ik kan mijn definitie wel consistent maken. Water kookt op 100 graden is een feit, meetbaar en extern verifieerbaar. Liefde is een feit omdat iedereen weet dat het bestaat, het is geen mening of geloof. Liefde is onbetwistbaar een onderdeel van de realiteit. Maar God, een onsterfelijke ziel, hemel/hel, reincarnatie, spoken en demonen etc zijn geen feiten. Dat is geloof, mening of een persoonlijke ervaring.

Het bewustzijn is trouwens het ultieme feit. Materie is een geloofsopvatting, maar dat is een ander topic :P
pi_208608429
quote:
[..]
Ik zal voorop stellen dat iedereen de taal mag gebruiken zoals ze zelf willen. Jij kunt je eigen definities gebruiken en ik de mijne.

Maar ik kan mijn definitie wel consistent maken. Water kookt op 100 graden is een feit, meetbaar en extern verifieerbaar. Liefde is een feit omdat iedereen weet dat het bestaat, het is geen mening of geloof. Liefde is onbetwistbaar een onderdeel van de realiteit. Maar God, een onsterfelijke ziel, hemel/hel, reincarnatie, spoken en demonen etc zijn geen feiten. Dat is geloof, mening of een persoonlijke ervaring.

Het bewustzijn is trouwens het ultieme feit. Materie is een geloofsopvatting, maar dat is een ander topic :P
Je kan meten wat de mogelijke uitkomsten zijn in een keuze, je kan meten wat er daadwerkelijk wordt gekozen, je kan niet zien wat het is dat de keuze maakt. Jij zegt in principe te kunnen stellen dat bij tenminste 1 keuze het objectief, feitelijk, liefde is, wat de keuze zo deed uitkomen. Maar ja, we zien dus echt helemaal niks bij die specifieke keuze, van wat het was dat die keuze maakte, net zo min als we daarvan iets zien bij elke andere keuze.

De onderliggende logica van een mening, is dat een mening is gekozen, en dat een mening iets uit over wat het is dat een keuze maakt. Volgens mij accepteer jij die logica niet, dus subjectiviteit in het algemeen niet. Maar je accepteert wel de logica van feit, in de zin van dingen zien, meten, bewijs.
pi_208608516
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 22:02 schreef Syamsu het volgende:

[..]
Je kan meten wat de mogelijke uitkomsten zijn in een keuze, je kan meten wat er daadwerkelijk wordt gekozen, je kan niet zien wat het is dat de keuze maakt. Jij zegt in principe te kunnen stellen dat bij tenminste 1 keuze het objectief, feitelijk, liefde is, wat de keuze zo deed uitkomen. Maar ja, we zien dus echt helemaal niks bij die specifieke keuze, van wat het was dat die keuze maakte, net zo min als we daarvan iets zien bij elke andere keuze.

De onderliggende logica van een mening, is dat een mening is gekozen, en dat een mening iets uit over wat het is dat een keuze maakt. Volgens mij accepteer jij die logica niet, dus subjectiviteit in het algemeen niet. Maar je accepteert wel de logica van feit, in de zin van dingen zien, meten, bewijs.
Je bedoelt dat het een mening is of iets liefde is of niet? Dat is zo. Maar wij mensen lijken zo op elkaar dat we wel ongeveer weten wat je bedoelt met liefde. Dat is onze gemeenschappelijke karma/evolutie.

Bewijs is ook een problematisch woordje. Wat telt als bewijs en wat niet?
pi_208609269
quote:
0s.gif Op vrijdag 31 maart 2023 22:08 schreef Libertarisch het volgende:

[..]
Je bedoelt dat het een mening is of iets liefde is of niet? Dat is zo. Maar wij mensen lijken zo op elkaar dat we wel ongeveer weten wat je bedoelt met liefde. Dat is onze gemeenschappelijke karma/evolutie.

Bewijs is ook een problematisch woordje. Wat telt als bewijs en wat niet?
Ik bedoel dat subjectiviteit, een gekozen mening, in principe altijd antwoord geeft op de vraag wat het was dat een keuze op A ipv B deed uitkomen. En dat antwoord kan dan zijn liefde.

Bedoel je nou weten wat uitingen van liefde zijn? Of weten wat het gevoel liefde is? Wat weet je nou?

Bewijs wordt in subjectieve zin gebruikt, als elkaar ondersteunende subjectieve meningen, en in objectieve zin, als informatie waarmee een 1 op 1 model ergens van wordt geconstrueerd.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')