abonnement bol.com Unibet Coolblue
  vrijdag 24 maart 2023 @ 12:10:12 #1
37149 slashdotter3
Arrow to the knee!
pi_208516085
In toekomst met drone van Amsterdam naar Groningen: "bussen in de lucht"
Met de drone van Amsterdam naar Groningen vliegen? Het klinkt misschien nog ver weg, maar dit soort ideeŽn worden besproken tijdens de Amsterdam Drone Week (ADW) in de RAI. Op deze beurs komen bedrijven, overheden en kennisinstellingen bijeen om het te hebben over de toekomst van drones. Zo meldt AT5.

Amsterdam waar tot op 120 meter hoogte drones door de lucht vliegen; het is volgens Frans Govers van de politie minder ver weg dan je denkt: "Er hangt ons al wat boven het hoofd, letterlijk," lacht hij. De politie gebruikt namelijk nu al drones bij forensisch onderzoek of om zicht te houden op demonstraties.

Speelruimte beperkt

Rondom Amsterdam mag je er niet zomaar mee vliegen, omdat het in de aanvliegroute van Schiphol ligt. Met bijzondere toestemming mag bijvoorbeeld de politie of de brandweer wel al van het luchtruim gebruik maken. Maar zeker voor particulieren is de speelruimte nog wel beperkt.

Toch is het volgens ADW-directeur Nynke Lipsius van belang om het nu al uitgebreid over drones te hebben: "Een technologie als Airbnb is de gemeente destijds overkomen. Toen had je opeens in de hele stad hotels en moest dat weer worden opgelost. Daar hebben we van geleerd, dus met de drones gaan we gelijk aan tafel. Amsterdam kijkt mee: wat willen we hiermee?"

Bezorgdrone's, taxi's en ambulances

Die mogelijkheden lijken eindeloos. Drones kunnen worden ingezet om pakketjes te bezorgen, wat al gebeurt in AustraliŽ en Ierland, of zelfs om ziekenhuizen te ondersteunen: "Als heel snel medicijnen, bloed of zelfs organen moeten worden verplaatst. Dat gaat nu nog via de weg maar dat gaat veel sneller via de lucht", aldus Lipsius.

Naast het enthousiasme zijn er ook veiligheids- en privacyvraagstukken verbonden aan drones, beaamt ook Lipsius: "Hoe weten we welke drone van wie is? En wat hun doel is? En hoe haal je onveilige drones uit de lucht?" Ook de politie erkent dat dit juist in een drukke stad als Amsterdam lastig is. "Er moet goed gekeken worden wat toegepast kan worden en of dat veilig kan", aldus Govers.

Lijndiensten

Op termijn zouden drones ook personen moeten vervoeren, in bemande toestellen gebeurt dat volgend jaar al bij de Olympische Spelen in Parijs. Lipsius denkt dus dat er op termijn lijndiensten ontstaan tussen grote steden: "Je hoeft geen spoor te bouwen, niet dwars door een natuurgebied te gaan, het is elektrisch en je hebt geen piloot nodig. Dus het is ook nog eens betaalbaar en duurzaam."
pi_208516117
Ik ben benieuwd naar de verhalen van mijn betovergrootkinderen als dat dan wordt ingevoerd
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
  vrijdag 24 maart 2023 @ 12:23:18 #3
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_208516252
De helikopter bestaat gewoon al he.

En die is gewoon te duur en onpraktisch voor de meeste mensen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
pi_208516311
Ach vliegende auto's en dergelijke worden al minstens sinds de jaren 50 voorspeld.
pi_208516324
Natuurlijk is dat de toekomst, dat wisten ze 100 jaar geleden al.

De vraag is alleen of het op korte termijn (binnen 50 jaar) een veilige, betaalbare, betrouwbare en efficiŽnte manier is. 50 jaar terug kon je ook nog als passagier met het vliegtuig (lijnvlucht) van Schiphol naar Groningen, of elk ander vliegveld in Nederland. Hier was zelfs een aparte luchtvaartmaatschappij voor. Dit is niet voor niets afgeschaft natuurlijk.
pi_208516731
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 12:12 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik ben benieuwd naar de verhalen van mijn betovergrootkinderen als dat dan wordt ingevoerd
Zijn dat je overgrootouders? Of bedoel je je achterachterkleinkinderen?
pi_208516740
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 13:01 schreef Viezig het volgende:

[..]
Zijn dat je overgrootouders? Of bedoel je je achterachterkleinkinderen?
Geen idee
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
  vrijdag 24 maart 2023 @ 14:09:42 #8
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_208517543
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 12:28 schreef PS. het volgende:
Natuurlijk is dat de toekomst, dat wisten ze 100 jaar geleden al.

Super interessante opmerking die volgens mij vrij goed uit te pakken is.

Voor zover ik weet blijft energie een schaarste de komende 100-den jaren. Misschien wel voor altijd. Zelfs met enkele spannende vooruitgangen qua kernfusie. Dus dan gelden gewoon simpele economische afwegingen mbt hoe we die energie gaan gebruiken. Supply & demand. Vliegend transport voor de korte afstand (<200km) is denk ik niet zo vanzelfsprekend "de toekomst" omdat het de economische regels breekt .

Het kost ontiegelijk veel energie om een ijzeren doos met passegiers te laten zweven en te laten bewegen. Veel meer dan een auto kost. Een auto die stil staat kost namelijk geen energie. En een rijdende auto maakt gebruik van de efficientie van rollende wielen en kost dus alleen maar energie qua frictie in de horizontale richting. Je hoeft niet ook nog eens continu lift te genereren. Als je dit allemaal gaat vergelijken met het energieverbruik van een trein (een transportmiddel wat al bestaat en wat zijn economische vatbaarheid al heeft bewezen en die in principe mensen in vergelijkbare tijd over die 200km kan transporteren) dan is die vliegende auto wel echt ineens een bizar slechte energie slurpende optie. Het zal wellicht geen verrassing zijn dat helikopters van alle vliegende voertuigen nog het meeste energie slurpen per gemaakte kilometer.

Daarnaast is er zoiets als geluidshinder en veiligheid. Al die vliegende dozen moeten natuurlijk vaak dwars over steden vliegen. 's nachts ook want mensen moeten zich natuurlijk vrij voelen om hun persoonlijke transportmiddel altijd en overal te kunnen gebruiken. Kans dat er iets mis gaat boven bewoond gebied in nederland is vrij groot en dan is het "death from above" voor onschuldige mensen die gewoon lekker de fiets aan het gebruiken waren. Of wil je over het hele land acrobatiek-netten spannen? Wederom een haalbaarheidsvraagstuk.

En dan nu over naar het 2e deel van je zin. Waarin je de suggestie lijkt te maken dat de meningen van mensen 100 jaar geleden iets betekent mbt hoe overduidelijk een bepaald toekomstbeeld zou moeten zijn. Mensen 100 jaar geleden (en mensen nu die voorspellingen moeten doen voor de komende 100 jaar) zouden in hun toekomstbeeld maar bar weinig rekening houden met factoren zoals economische of technologische vatbaarheid.

We hebben grenzen in dit universum. Harde natuurwetten die je uiteindelijk niet kan breken. Je kan niet een verbrandingsmotor maken met meer dan 100% efficiŽntie. Je kan niet sneller dan het licht reizen (zonder onwenselijke relativiteits-effecten). Dus er zit aan de technologische vooruitgang een dak. Een bovengrens. En we weten nu qua wetenschappelijke natuurwetten wat die bovengrenzen ongeveer zijn. Zo weten we hoeveel data er maximaal in 1 cm3 te proppen is voordat kwamtummechanisch gezien er geen distinctie meer te maken is tussen bits. We weten wat er maximaal te halen is uit elektromotoren mbt minmum frictie en restwarmte.

100 jaar geleden was die kennis er nog niet of... in de meeste gevallen was de voorspelling afgegeven door een simpel persoon zonder wetenschappelijke basis. Dus op basis van fantasie.

Dus mensen 100 jaar geleden zouden denk ik vaker dan niet overschatten hoe vatbaar iets is.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
  vrijdag 24 maart 2023 @ 14:21:00 #9
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_208517680
De noodzaak wordt steeds groter, aangezien voor mensen die niet over een auto beschikken het openbaar vervoer steeds minder een alternatief is door het afschaffen van lijnen en stopplaatsen.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
  vrijdag 24 maart 2023 @ 14:59:21 #10
82396 nils7
De forumkrokodil
pi_208518025
alleen als dat ding ook echt in de stad kan landen anders heeft het nog geen nut
maar dan maakt dat kreng te veel lawaai gok ik.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
  vrijdag 24 maart 2023 @ 15:02:49 #11
137134 Iblardi
Non semper idem
pi_208518065
Leuk, een drone-snelweg op enkele tientallen meters boven je achtertuin.
pi_208518160
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 15:02 schreef Iblardi het volgende:
Leuk, een drone-snelweg op enkele tientallen meters boven je achtertuin.
Of we doen het over het water. In dit geval zou je dan op de Amsterdamse haven opstappen, over het IJselmeer en langs de eilanden op Holwert aankomen, of je kan, gezien het toevallig nagenoeg onbewoond is tussen Groningen en Holwert, nog een stukje land meepakken. Een Den Helder-Vlissingen-kustlijnlijn, met tussenstops in Zandvoort, Den-Haag, en Rotterdam lijkt me ook wel handig.

[ Bericht 1% gewijzigd door Akathisia op 24-03-2023 15:20:04 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
pi_208518411
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 14:21 schreef mvdejong het volgende:
De noodzaak wordt steeds groter, aangezien voor mensen die niet over een auto beschikken het openbaar vervoer steeds minder een alternatief is door het afschaffen van lijnen en stopplaatsen.
Als het OV en een auto te duur is dan starten we een vliegdienst op. De meest energieverspillende en onderhoudsintensieve manier van verplaatsen. Klinkt echt goedkoper.

Het wordt echt tijd om censuskiesrecht weer in te voeren.
pi_208518427
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 12:23 schreef SpecialK het volgende:
De helikopter bestaat gewoon al he.

En die is gewoon te duur en onpraktisch voor de meeste mensen.
Ja maar noem de heli een drone en de plek waar je inzit een pod en opeens gelden de natuurwetten en economische regels niet meer.
  vrijdag 24 maart 2023 @ 15:48:02 #15
8252 mvdejong
Home is where the cat is.
pi_208518634
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 15:32 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]
Als het OV en een auto te duur is dan starten we een vliegdienst op. De meest energieverspillende en onderhoudsintensieve manier van verplaatsen. Klinkt echt goedkoper.

Het wordt echt tijd om censuskiesrecht weer in te voeren.
Je hebt kosten voor de burgers, kosten voor de overheid, en kosten voor de OV-bedrijven.

Als je je niet kunt veroorloven een auto te hebben, kom je tegenwoordig steeds meer in de problemen doordat OV-bedrijven de dienst van "onrendabele" lijnen staken (of roepen dat de provincie dan maar moet bijspringen). Het probleem is natuurlijk dat die "onrendabele" lijnen aanvoer van passagiers verzorgden naar de aanvankelijk nog wel rendabele lijnen, waarvan nu ook de rendabiliteit onder druk komt te staan. Je ziet bij veel van de OV-bedrijven dat ze eigenlijk een aantal hoofdlijnen in stand willen houden omdat die vet geld opbrengen, maar dat ze het liefst 2/3 tot 3/4 van hun netwerk zouden willen schrappen voor maximale winstgevendheid.

Een apart probleem is er voor het spoorvervoer, waar de infrastructuur is ondergebracht in ProRail, een bedrijf dat noch qua mentaliteit, noch qua winstgevendheid, belang heeft bij daadwerkelijk gebruik van die infrastructuur.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
pi_208518702
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 15:48 schreef mvdejong het volgende:

[..]
Je hebt kosten voor de burgers, kosten voor de overheid, en kosten voor de OV-bedrijven.

Als je je niet kunt veroorloven een auto te hebben, kom je tegenwoordig steeds meer in de problemen doordat OV-bedrijven de dienst van "onrendabele" lijnen staken (of roepen dat de provincie dan maar moet bijspringen). Het probleem is natuurlijk dat die "onrendabele" lijnen aanvoer van passagiers verzorgden naar de aanvankelijk nog wel rendabele lijnen, waarvan nu ook de rendabiliteit onder druk komt te staan. Je ziet bij veel van de OV-bedrijven dat ze eigenlijk een aantal hoofdlijnen in stand willen houden omdat die vet geld opbrengen, maar dat ze het liefst 2/3 tot 3/4 van hun netwerk zouden willen schrappen voor maximale winstgevendheid.

Een apart probleem is er voor het spoorvervoer, waar de infrastructuur is ondergebracht in ProRail, een bedrijf dat noch qua mentaliteit, noch qua winstgevendheid, belang heeft bij daadwerkelijk gebruik van die infrastructuur.
Altijd leuk users die in hun eigen wereldje leven en hele opstellen schrijven als reactie zonder daadwerkelijk op de ander in te gaan.
pi_208519136
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 14:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Super interessante opmerking die volgens mij vrij goed uit te pakken is.

Voor zover ik weet blijft energie een schaarste de komende 100-den jaren. Misschien wel voor altijd. Zelfs met enkele spannende vooruitgangen qua kernfusie. Dus dan gelden gewoon simpele economische afwegingen mbt hoe we die energie gaan gebruiken. Supply & demand. Vliegend transport voor de korte afstand (<200km) is denk ik niet zo vanzelfsprekend "de toekomst" omdat het de economische regels breekt .

Het kost ontiegelijk veel energie om een ijzeren doos met passegiers te laten zweven en te laten bewegen. Veel meer dan een auto kost. Een auto die stil staat kost namelijk geen energie. En een rijdende auto maakt gebruik van de efficientie van rollende wielen en kost dus alleen maar energie qua frictie in de horizontale richting. Je hoeft niet ook nog eens continu lift te genereren. Als je dit allemaal gaat vergelijken met het energieverbruik van een trein (een transportmiddel wat al bestaat en wat zijn economische vatbaarheid al heeft bewezen en die in principe mensen in vergelijkbare tijd over die 200km kan transporteren) dan is die vliegende auto wel echt ineens een bizar slechte energie slurpende optie. Het zal wellicht geen verrassing zijn dat helikopters van alle vliegende voertuigen nog het meeste energie slurpen per gemaakte kilometer.

Daarnaast is er zoiets als geluidshinder en veiligheid. Al die vliegende dozen moeten natuurlijk vaak dwars over steden vliegen. 's nachts ook want mensen moeten zich natuurlijk vrij voelen om hun persoonlijke transportmiddel altijd en overal te kunnen gebruiken. Kans dat er iets mis gaat boven bewoond gebied in nederland is vrij groot en dan is het "death from above" voor onschuldige mensen die gewoon lekker de fiets aan het gebruiken waren. Of wil je over het hele land acrobatiek-netten spannen? Wederom een haalbaarheidsvraagstuk.

En dan nu over naar het 2e deel van je zin. Waarin je de suggestie lijkt te maken dat de meningen van mensen 100 jaar geleden iets betekent mbt hoe overduidelijk een bepaald toekomstbeeld zou moeten zijn. Mensen 100 jaar geleden (en mensen nu die voorspellingen moeten doen voor de komende 100 jaar) zouden in hun toekomstbeeld maar bar weinig rekening houden met factoren zoals economische of technologische vatbaarheid.

We hebben grenzen in dit universum. Harde natuurwetten die je uiteindelijk niet kan breken. Je kan niet een verbrandingsmotor maken met meer dan 100% efficiŽntie. Je kan niet sneller dan het licht reizen (zonder onwenselijke relativiteits-effecten). Dus er zit aan de technologische vooruitgang een dak. Een bovengrens. En we weten nu qua wetenschappelijke natuurwetten wat die bovengrenzen ongeveer zijn. Zo weten we hoeveel data er maximaal in 1 cm3 te proppen is voordat kwamtummechanisch gezien er geen distinctie meer te maken is tussen bits. We weten wat er maximaal te halen is uit elektromotoren mbt minmum frictie en restwarmte.

100 jaar geleden was die kennis er nog niet of... in de meeste gevallen was de voorspelling afgegeven door een simpel persoon zonder wetenschappelijke basis. Dus op basis van fantasie.

Dus mensen 100 jaar geleden zouden denk ik vaker dan niet overschatten hoe vatbaar iets is.
Het is dezelfde stompzinnigheid als het futurisme van de afgelopen honderd jaar. We hebben een technologie dus dat gaat iets oplossen.

Maar wat is nou eigenlijk het probleem? Waarom zou ik met een drone ineens wel naar Amsterdam willen? Grofweg wonen mensen al een paar duizend jaar binnen een uur reizen van hun werk. Kom ik met een drone binnen een uur van deurt tot deur? Zo nee dan lost het geen probleem op, zo ja ook niet want het is niet zo dat er in Groningen wel voldoende woonruimte is. Of je moet het platteland op, maar dan moet je 10 haltes af en dan haal je dat uur sowieso niet.

Een voordeel aan de drone is er ook niet echt, want het vreet energie om niet neer te storten. Dan kun je nog beter een magneetzweeftrein aanleggen. In die zin maken ze weer dezelfde fout als met airbnb want ze doen niet aan analyse van wat het nou eigenlijk is en wat het zou kunnen betekenen, waardoor het ze maar overkwam.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
pi_208519282
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 14:59 schreef nils7 het volgende:
alleen als dat ding ook echt in de stad kan landen anders heeft het nog geen nut
maar dan maakt dat kreng te veel lawaai gok ik.
Daar is in de stad geen ruimte voor
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_208519478
quote:
0s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 14:09 schreef SpecialK het volgende:

[..]
Super interessante opmerking die volgens mij vrij goed uit te pakken is.

Voor zover ik weet blijft energie een schaarste de komende 100-den jaren. Misschien wel voor altijd. Zelfs met enkele spannende vooruitgangen qua kernfusie. Dus dan gelden gewoon simpele economische afwegingen mbt hoe we die energie gaan gebruiken. Supply & demand. Vliegend transport voor de korte afstand (<200km) is denk ik niet zo vanzelfsprekend "de toekomst" omdat het de economische regels breekt .

Het kost ontiegelijk veel energie om een ijzeren doos met passegiers te laten zweven en te laten bewegen. Veel meer dan een auto kost. Een auto die stil staat kost namelijk geen energie. En een rijdende auto maakt gebruik van de efficientie van rollende wielen en kost dus alleen maar energie qua frictie in de horizontale richting. Je hoeft niet ook nog eens continu lift te genereren. Als je dit allemaal gaat vergelijken met het energieverbruik van een trein (een transportmiddel wat al bestaat en wat zijn economische vatbaarheid al heeft bewezen en die in principe mensen in vergelijkbare tijd over die 200km kan transporteren) dan is die vliegende auto wel echt ineens een bizar slechte energie slurpende optie. Het zal wellicht geen verrassing zijn dat helikopters van alle vliegende voertuigen nog het meeste energie slurpen per gemaakte kilometer.

Daarnaast is er zoiets als geluidshinder en veiligheid. Al die vliegende dozen moeten natuurlijk vaak dwars over steden vliegen. 's nachts ook want mensen moeten zich natuurlijk vrij voelen om hun persoonlijke transportmiddel altijd en overal te kunnen gebruiken. Kans dat er iets mis gaat boven bewoond gebied in nederland is vrij groot en dan is het "death from above" voor onschuldige mensen die gewoon lekker de fiets aan het gebruiken waren. Of wil je over het hele land acrobatiek-netten spannen? Wederom een haalbaarheidsvraagstuk.

En dan nu over naar het 2e deel van je zin. Waarin je de suggestie lijkt te maken dat de meningen van mensen 100 jaar geleden iets betekent mbt hoe overduidelijk een bepaald toekomstbeeld zou moeten zijn. Mensen 100 jaar geleden (en mensen nu die voorspellingen moeten doen voor de komende 100 jaar) zouden in hun toekomstbeeld maar bar weinig rekening houden met factoren zoals economische of technologische vatbaarheid.

We hebben grenzen in dit universum. Harde natuurwetten die je uiteindelijk niet kan breken. Je kan niet een verbrandingsmotor maken met meer dan 100% efficiŽntie. Je kan niet sneller dan het licht reizen (zonder onwenselijke relativiteits-effecten). Dus er zit aan de technologische vooruitgang een dak. Een bovengrens. En we weten nu qua wetenschappelijke natuurwetten wat die bovengrenzen ongeveer zijn. Zo weten we hoeveel data er maximaal in 1 cm3 te proppen is voordat kwamtummechanisch gezien er geen distinctie meer te maken is tussen bits. We weten wat er maximaal te halen is uit elektromotoren mbt minmum frictie en restwarmte.

100 jaar geleden was die kennis er nog niet of... in de meeste gevallen was de voorspelling afgegeven door een simpel persoon zonder wetenschappelijke basis. Dus op basis van fantasie.

Dus mensen 100 jaar geleden zouden denk ik vaker dan niet overschatten hoe vatbaar iets is.
Wat loop je nou bijdehand de eerste zin te quoten terwijl ik in die post precies zeg wat jij ook tldr't
  vrijdag 24 maart 2023 @ 16:54:09 #20
335133 MichaelScott
fulltime CEO//parttime fluffer
pi_208519480
De hele dag irritant zoemend geluid van drones boven je hoofd, dat gaat hem niet worden. _O-
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
pi_208519539
quote:
10s.gif Op vrijdag 24 maart 2023 16:54 schreef MichaelScott het volgende:
De hele dag irritant zoemend geluid van drones boven je hoofd, dat gaat hem niet worden. _O-
Na er 1 boven mijn tuin in de stad gehad te hebben, heb ik een luchtbuks gekocht om de volgende neer te knallen. Helaas nog niet nodig gehad.
Ik weet dat het niet mag, maar dat boeit me niks.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')