Zijn dat je overgrootouders? Of bedoel je je achterachterkleinkinderen?quote:Op vrijdag 24 maart 2023 12:12 schreef sjorsie1982 het volgende:
Ik ben benieuwd naar de verhalen van mijn betovergrootkinderen als dat dan wordt ingevoerd
Geen ideequote:Op vrijdag 24 maart 2023 13:01 schreef Viezig het volgende:
[..]
Zijn dat je overgrootouders? Of bedoel je je achterachterkleinkinderen?
Super interessante opmerking die volgens mij vrij goed uit te pakken is.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 12:28 schreef PS. het volgende:
Natuurlijk is dat de toekomst, dat wisten ze 100 jaar geleden al.
Of we doen het over het water. In dit geval zou je dan op de Amsterdamse haven opstappen, over het IJselmeer en langs de eilanden op Holwert aankomen, of je kan, gezien het toevallig nagenoeg onbewoond is tussen Groningen en Holwert, nog een stukje land meepakken. Een Den Helder-Vlissingen-kustlijnlijn, met tussenstops in Zandvoort, Den-Haag, en Rotterdam lijkt me ook wel handig.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 15:02 schreef Iblardi het volgende:
Leuk, een drone-snelweg op enkele tientallen meters boven je achtertuin.
Als het OV en een auto te duur is dan starten we een vliegdienst op. De meest energieverspillende en onderhoudsintensieve manier van verplaatsen. Klinkt echt goedkoper.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 14:21 schreef mvdejong het volgende:
De noodzaak wordt steeds groter, aangezien voor mensen die niet over een auto beschikken het openbaar vervoer steeds minder een alternatief is door het afschaffen van lijnen en stopplaatsen.
Ja maar noem de heli een drone en de plek waar je inzit een pod en opeens gelden de natuurwetten en economische regels niet meer.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 12:23 schreef SpecialK het volgende:
De helikopter bestaat gewoon al he.
En die is gewoon te duur en onpraktisch voor de meeste mensen.
Je hebt kosten voor de burgers, kosten voor de overheid, en kosten voor de OV-bedrijven.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 15:32 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Als het OV en een auto te duur is dan starten we een vliegdienst op. De meest energieverspillende en onderhoudsintensieve manier van verplaatsen. Klinkt echt goedkoper.
Het wordt echt tijd om censuskiesrecht weer in te voeren.
Altijd leuk users die in hun eigen wereldje leven en hele opstellen schrijven als reactie zonder daadwerkelijk op de ander in te gaan.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 15:48 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Je hebt kosten voor de burgers, kosten voor de overheid, en kosten voor de OV-bedrijven.
Als je je niet kunt veroorloven een auto te hebben, kom je tegenwoordig steeds meer in de problemen doordat OV-bedrijven de dienst van "onrendabele" lijnen staken (of roepen dat de provincie dan maar moet bijspringen). Het probleem is natuurlijk dat die "onrendabele" lijnen aanvoer van passagiers verzorgden naar de aanvankelijk nog wel rendabele lijnen, waarvan nu ook de rendabiliteit onder druk komt te staan. Je ziet bij veel van de OV-bedrijven dat ze eigenlijk een aantal hoofdlijnen in stand willen houden omdat die vet geld opbrengen, maar dat ze het liefst 2/3 tot 3/4 van hun netwerk zouden willen schrappen voor maximale winstgevendheid.
Een apart probleem is er voor het spoorvervoer, waar de infrastructuur is ondergebracht in ProRail, een bedrijf dat noch qua mentaliteit, noch qua winstgevendheid, belang heeft bij daadwerkelijk gebruik van die infrastructuur.
Het is dezelfde stompzinnigheid als het futurisme van de afgelopen honderd jaar. We hebben een technologie dus dat gaat iets oplossen.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 14:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Super interessante opmerking die volgens mij vrij goed uit te pakken is.
Voor zover ik weet blijft energie een schaarste de komende 100-den jaren. Misschien wel voor altijd. Zelfs met enkele spannende vooruitgangen qua kernfusie. Dus dan gelden gewoon simpele economische afwegingen mbt hoe we die energie gaan gebruiken. Supply & demand. Vliegend transport voor de korte afstand (<200km) is denk ik niet zo vanzelfsprekend "de toekomst" omdat het de economische regels breekt .
Het kost ontiegelijk veel energie om een ijzeren doos met passegiers te laten zweven en te laten bewegen. Veel meer dan een auto kost. Een auto die stil staat kost namelijk geen energie. En een rijdende auto maakt gebruik van de efficientie van rollende wielen en kost dus alleen maar energie qua frictie in de horizontale richting. Je hoeft niet ook nog eens continu lift te genereren. Als je dit allemaal gaat vergelijken met het energieverbruik van een trein (een transportmiddel wat al bestaat en wat zijn economische vatbaarheid al heeft bewezen en die in principe mensen in vergelijkbare tijd over die 200km kan transporteren) dan is die vliegende auto wel echt ineens een bizar slechte energie slurpende optie. Het zal wellicht geen verrassing zijn dat helikopters van alle vliegende voertuigen nog het meeste energie slurpen per gemaakte kilometer.
Daarnaast is er zoiets als geluidshinder en veiligheid. Al die vliegende dozen moeten natuurlijk vaak dwars over steden vliegen. 's nachts ook want mensen moeten zich natuurlijk vrij voelen om hun persoonlijke transportmiddel altijd en overal te kunnen gebruiken. Kans dat er iets mis gaat boven bewoond gebied in nederland is vrij groot en dan is het "death from above" voor onschuldige mensen die gewoon lekker de fiets aan het gebruiken waren. Of wil je over het hele land acrobatiek-netten spannen? Wederom een haalbaarheidsvraagstuk.
En dan nu over naar het 2e deel van je zin. Waarin je de suggestie lijkt te maken dat de meningen van mensen 100 jaar geleden iets betekent mbt hoe overduidelijk een bepaald toekomstbeeld zou moeten zijn. Mensen 100 jaar geleden (en mensen nu die voorspellingen moeten doen voor de komende 100 jaar) zouden in hun toekomstbeeld maar bar weinig rekening houden met factoren zoals economische of technologische vatbaarheid.
We hebben grenzen in dit universum. Harde natuurwetten die je uiteindelijk niet kan breken. Je kan niet een verbrandingsmotor maken met meer dan 100% efficiëntie. Je kan niet sneller dan het licht reizen (zonder onwenselijke relativiteits-effecten). Dus er zit aan de technologische vooruitgang een dak. Een bovengrens. En we weten nu qua wetenschappelijke natuurwetten wat die bovengrenzen ongeveer zijn. Zo weten we hoeveel data er maximaal in 1 cm3 te proppen is voordat kwamtummechanisch gezien er geen distinctie meer te maken is tussen bits. We weten wat er maximaal te halen is uit elektromotoren mbt minmum frictie en restwarmte.
100 jaar geleden was die kennis er nog niet of... in de meeste gevallen was de voorspelling afgegeven door een simpel persoon zonder wetenschappelijke basis. Dus op basis van fantasie.
Dus mensen 100 jaar geleden zouden denk ik vaker dan niet overschatten hoe vatbaar iets is.
Daar is in de stad geen ruimte voorquote:Op vrijdag 24 maart 2023 14:59 schreef nils7 het volgende:
alleen als dat ding ook echt in de stad kan landen anders heeft het nog geen nut
maar dan maakt dat kreng te veel lawaai gok ik.
Wat loop je nou bijdehand de eerste zin te quoten terwijl ik in die post precies zeg wat jij ook tldr'tquote:Op vrijdag 24 maart 2023 14:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Super interessante opmerking die volgens mij vrij goed uit te pakken is.
Voor zover ik weet blijft energie een schaarste de komende 100-den jaren. Misschien wel voor altijd. Zelfs met enkele spannende vooruitgangen qua kernfusie. Dus dan gelden gewoon simpele economische afwegingen mbt hoe we die energie gaan gebruiken. Supply & demand. Vliegend transport voor de korte afstand (<200km) is denk ik niet zo vanzelfsprekend "de toekomst" omdat het de economische regels breekt .
Het kost ontiegelijk veel energie om een ijzeren doos met passegiers te laten zweven en te laten bewegen. Veel meer dan een auto kost. Een auto die stil staat kost namelijk geen energie. En een rijdende auto maakt gebruik van de efficientie van rollende wielen en kost dus alleen maar energie qua frictie in de horizontale richting. Je hoeft niet ook nog eens continu lift te genereren. Als je dit allemaal gaat vergelijken met het energieverbruik van een trein (een transportmiddel wat al bestaat en wat zijn economische vatbaarheid al heeft bewezen en die in principe mensen in vergelijkbare tijd over die 200km kan transporteren) dan is die vliegende auto wel echt ineens een bizar slechte energie slurpende optie. Het zal wellicht geen verrassing zijn dat helikopters van alle vliegende voertuigen nog het meeste energie slurpen per gemaakte kilometer.
Daarnaast is er zoiets als geluidshinder en veiligheid. Al die vliegende dozen moeten natuurlijk vaak dwars over steden vliegen. 's nachts ook want mensen moeten zich natuurlijk vrij voelen om hun persoonlijke transportmiddel altijd en overal te kunnen gebruiken. Kans dat er iets mis gaat boven bewoond gebied in nederland is vrij groot en dan is het "death from above" voor onschuldige mensen die gewoon lekker de fiets aan het gebruiken waren. Of wil je over het hele land acrobatiek-netten spannen? Wederom een haalbaarheidsvraagstuk.
En dan nu over naar het 2e deel van je zin. Waarin je de suggestie lijkt te maken dat de meningen van mensen 100 jaar geleden iets betekent mbt hoe overduidelijk een bepaald toekomstbeeld zou moeten zijn. Mensen 100 jaar geleden (en mensen nu die voorspellingen moeten doen voor de komende 100 jaar) zouden in hun toekomstbeeld maar bar weinig rekening houden met factoren zoals economische of technologische vatbaarheid.
We hebben grenzen in dit universum. Harde natuurwetten die je uiteindelijk niet kan breken. Je kan niet een verbrandingsmotor maken met meer dan 100% efficiëntie. Je kan niet sneller dan het licht reizen (zonder onwenselijke relativiteits-effecten). Dus er zit aan de technologische vooruitgang een dak. Een bovengrens. En we weten nu qua wetenschappelijke natuurwetten wat die bovengrenzen ongeveer zijn. Zo weten we hoeveel data er maximaal in 1 cm3 te proppen is voordat kwamtummechanisch gezien er geen distinctie meer te maken is tussen bits. We weten wat er maximaal te halen is uit elektromotoren mbt minmum frictie en restwarmte.
100 jaar geleden was die kennis er nog niet of... in de meeste gevallen was de voorspelling afgegeven door een simpel persoon zonder wetenschappelijke basis. Dus op basis van fantasie.
Dus mensen 100 jaar geleden zouden denk ik vaker dan niet overschatten hoe vatbaar iets is.
Na er 1 boven mijn tuin in de stad gehad te hebben, heb ik een luchtbuks gekocht om de volgende neer te knallen. Helaas nog niet nodig gehad.quote:Op vrijdag 24 maart 2023 16:54 schreef MichaelScott het volgende:
De hele dag irritant zoemend geluid van drones boven je hoofd, dat gaat hem niet worden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |