NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Oh, vertel?quote:Op vrijdag 11 augustus 2023 00:13 schreef nils7 het volgende:
[..]
Dronken Polen krijgen hier ook 2 weken schoffelen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk dus heel gek is die gedachte niet
Juridisch zal 'simpel' roekeloosheid - als hoogste aanmerking - met de dood tot gevolg hebbend, worden verweten omdat hij de ter plaatse de geldende snelheid fors heeft overschreden.quote:Op donderdag 10 augustus 2023 23:07 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Onnadenkend?! Ik vind dit in combi met ee snelheid die hij reed toch wel wat ernstiger dan "onnadenkend":
[..]
//--//
Voorheen werd roekeloosheid idd wat vager uitgelegd als ernstige mate onvoorzichtig, onachtzaam, onnadenkend en ondeskundig. Definities die maatschappelijk nauwelijks een lading van besef dekten.
Sinds een paar jaar, nav forse ongelukken en de roep om zwaardere straffen, is de roekeloosheidsdefinitie wat sneller aan de orde bij o.a. hier een (forse) snelheidsovertreding maar ook bv omdat een mobiel werd vastgehouden.
Indien roekeloosheid aan de orde is - hier omdat o.a. de maximum snelheid fors werd overschreden; en mogelijk ook een mobiel werd vastgehouden - wordt conform strafbepaling van Art175VW voor overtreding van Art6VW (veroorzaken dodelijke slachtoffers), een gevangenisstraf geëist van maximaal 6 jaar. Indien de bestuurder (te veel) alcohol op had en/of niet meewerkte aan onderzoeken, kan de strafeis met de helft worden verhoogd.
Ik vrees dat de uiteindelijke straf fors minder zal zijn dan de wet in principe mogelijk maakt. Het hoogste wordt maximaal 2/3e dwz 3 of 4 jaar brommen etc.etc. Indien de verdachte ten zijde; een aantoonbare emotionele of psychisch stoornis had, wat menigeen op voorhand mogelijk zal veronderstellen, kan een straf wel eens heel anders - dwz lager - uitpakken.
Nogmaals, hier zijn alleen maar verliezers te verwachten en welke straf dan ook, zal geen recht doen aan de gevoelens. Goed is wel weer dat het recht en de erkenning van een schuld een weg vindt.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Dat verwacht ik ook dat het een fopstraf wordtquote:
[..]
Dronken Polen krijgen hier ook 2 weken schoffelen voor het veroorzaken van een dodelijk ongeluk dus heel gek is die gedachte niet
Doodslag kan ook nog. Mits bewezen kan worden dat hij bewust het risico genomen heeft om iemand van het leven te beroven.quote:Op vrijdag 11 augustus 2023 01:38 schreef Vallon het volgende:
[..]
Juridisch zal 'simpel' roekeloosheid - als hoogste aanmerking - met de dood tot gevolg hebbend, worden verweten omdat hij de ter plaatse de geldende snelheid fors heeft overschreden.
//--//
Voorheen werd roekeloosheid idd wat vager uitgelegd als ernstige mate onvoorzichtig, onachtzaam, onnadenkend en ondeskundig. Definities die maatschappelijk nauwelijks een lading van besef dekten.
Sinds een paar jaar, nav forse ongelukken en de roep om zwaardere straffen, is de roekeloosheidsdefinitie wat sneller aan de orde bij o.a. hier een (forse) snelheidsovertreding maar ook bv omdat een mobiel werd vastgehouden.
Indien roekeloosheid aan de orde is - hier omdat o.a. de maximum snelheid fors werd overschreden; en mogelijk ook een mobiel werd vastgehouden - wordt conform strafbepaling van Art175VW voor overtreding van Art6VW (veroorzaken dodelijke slachtoffers), een gevangenisstraf geëist van maximaal 6 jaar. Indien de bestuurder (te veel) alcohol op had en/of niet meewerkte aan onderzoeken, kan de strafeis met de helft worden verhoogd.
Ik vrees dat de uiteindelijke straf fors minder zal zijn dan de wet in principe mogelijk maakt. Het hoogste wordt maximaal 2/3e dwz 3 of 4 jaar brommen etc.etc. Indien de verdachte ten zijde; een aantoonbare emotionele of psychisch stoornis had, wat menigeen op voorhand mogelijk zal veronderstellen, kan een straf wel eens heel anders - dwz lager - uitpakken.
Nogmaals, hier zijn alleen maar verliezers te verwachten en welke straf dan ook, zal geen recht doen aan de gevoelens. Goed is wel weer dat het recht en de erkenning van een schuld een weg vindt.
Enige juiste straf is met een touw achter een auto te worden vastgebonden en 200+ km per uur meegesleept te worden.
Omdat
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2023 08:19:20 ]
Omdat nils bullshit loopt te verkondigen?quote:
[..]
Dat verwacht ik ook dat het een fopstraf wordt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2023 08:19:20 ]
Zou ik - gevoelsmatig - ook willen bedenken maar zie niet goed hoe de verdachte dat/daarin voorzien kon hebben.quote:
[..]
Doodslag kan ook nog. Mits bewezen kan worden dat hij bewust het risico genomen heeft om iemand van het leven te beroven.
Het gaspedaal planken of een telefoon vasthouden is niet synoniem met bewust een risico nemen om iemand dood te rijden. Ms dat uit tweede linie nog een (vlog?)getuige komt dat verdachte het kennelijk plan had de overtreding te begaan en zich daarbij niets zou aantrekken van eventuele slachtoffers.
Mogelijk dat de straf verzwaard wordt indien vaststaat dat hij te veel drank op had,
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
In een fatsoenlijke rechtstaat hebben verdachten een echte advocaat die ook serieus iets in te brengen heeft.
Daar kan niemand iets op tegen hebben. Maar toch.....
Wat voor low-life figuur ben je als je als advocaat dit soort onzin durft te vertellen.
Daar kan niemand iets op tegen hebben. Maar toch.....
Wat voor low-life figuur ben je als je als advocaat dit soort onzin durft te vertellen.
Terwijl er al lang en breed bekend is dat de rijdende debiel al filmend tot één seconde voor de klap gas heeft gegeven.quote:„Hij is er kapot van en heeft dit nooit gewild”, zei de raadsman van de verdachte tijdens de vorige zitting. De advocaat was het niet eens met de verdenking doodslag, omdat de man volgens hem ’aanzienlijk geremd’ heeft.
-
Update.
quote:Vandaag vindt de inhoudelijke behandeling plaats. De 33-jarige verdachte is aanwezig. Het is erg druk in de rechtbank, de zaak zit helemaal vol.
"Voor de rechtbank is dit een zaak van de buitencategorie", zegt de voorzitter. Het OM verdenkt Thomas de G. primair van meervoudige doodslag. "Ik ben blij dat de zitting eindelijk plaatsvindt, maar ik zie er ook tegenop", zegt de verdachte.
"Hij heeft de maximumsnelheid aanzienlijk overschreden, zijn telefoon in de handen gehad en gefilmd en niet voorkomen dat hij achter op de auto van de slachtoffers is gereden", zegt de officier van justitie, die benadrukt dat de verdachte onder invloed was.
Op 10 maart om ongeveer 21.15 uur gaat het vreselijk mis, zo benoemt de rechter. De maximale snelheid was 130 km/u. Er waren geen bijzondere weersomstandigheden en er was geen file.
Op beelden was te zien dat de verdachte langere tijd reed op de linker weghelft. De Hyundai, waar het gezin in zat, reed rechters, maar wilde een vrachtwagen inhalen. De verdachte heeft niet op tijd geremd.
Een seconde voor de botsing remde de verdachte wel. Daarom ging zijn snelheid van 250 km/u naar iets meer dan 200 km/u. Met die laatste snelheid botsten de beide voertuigen.
Rens en Michelle, de ouders die beide 46 jaar oud waren, en de kinderen Laurens (13) en Sophie (10) overleefden het ongeval niet.
Wanneer de rechter de namen van de slachtoffers noemt, wordt de verdachte emotioneel. Hij krijgt tissues en een glas water.
Er zijn verklaringen van twee getuigen, die aanwezig waren op de plaats van het ongeval. Ze probeerden hulp te verlenen. De auto vloog in brand en ze probeerden om de bestuurster die op dat moment nog leefde, de moeder, uit de auto te krijgen. Dat is niet gelukt.
De verdachte had een alcoholpromillage van 1,7 in zijn bloed, veel meer dan de toegestane hoeveelheid, zo merkt de rechter op. De man reed meer dan 250 kilometer per uur, zo blijkt uit onderzoek. Die snelheid is ook te zien op een van de gemaakte filmpjes.
De verdachte zegt dat hij zeven of acht biertjes op had. "Toen ben ik helaas in de auto gestapt en daar naartoe gereden", zegt de verdachte over een bezoek aan een vriend. "Ik heb niet nagedacht over dat ik teveel alcohol op had."
De verdachte is al eerder zijn rijbewijs kwijtgeraakt. Hij heeft ook eerder een Educatieve Maatregel Alcohol (EMA) gevolgd. Ook heeft de verdachte vaak van zijn naasten gehoord dat hij niet met alcohol op in het verkeer moest rijden.
"Ik weet heel goed wat de gevolgen zijn van alcohol nuttigen en daarna rijden. Dat is niet goed te praten", zegt de verdachte op vragen van de rechter. De voorzitter benadrukt dat hij niet alleen naar de vriend toe ging, maar daarna ook nog terug reed.
"Ik denk dat ik mij overschat hebt", zegt de verdachte op de vraag van de voorzitter of hij nog in staat was om te rijden na het nuttigen van zo'n negen à tien biertjes. "Ik voelde mij goed." De verdachte zegt dat hij weleens last heeft van black-outs.
"Ik weet alleen nog het moment dat de auto naar links kwam", zegt de verdachte. De autorit voorafgaand herinnert hij zich niet. "Ik weet niet wat er gebeurd is", zegt de verdachte. Hij zegt dat hij nooit black-outs had in het verkeer, maar alleen maar thuis.
Een psychiater en psycholoog onderzochten de black-outs van de verdachte. "Dat vinden zij lastig te plaatsen", zegt de voorzitter. "Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat u het moeilijk vindt om erover te verklaren." De verdachte zegt dat dat niet zo is.
"Op het politiebureau is mij verteld dat ik het überhaupt gefilmd had", zegt de verdachte over zijn roekeloze autorit. "Ik weet niet wat mijn snelheid was." De voorzitter zegt dat op het filmpje is te zien dat de auto harder dan 250 km/u gaat.
Na het ongeval stapte de verdachte uit. "Ik wilde 112 bellen, maar had mijn telefoon niet in de broekzak", vertelt de verdachte emotioneel. "Toen ben ik naar de auto van de slachtoffers gelopen om te proberen de mevrouw uit de auto te halen."
"Ik kreeg de deur niet open", zegt de verdachte. Voorzitter: "U bent rechtstreeks geconfronteerd met de gevolgen van uw foute handelen." De rechtbank benoemt dat het niet alleen de verdachte veel doet, maar ook de mensen in de zaal, waaronder de nabestaanden.
De verdachte maakte vaker opnames met zijn telefoon. "We zien best een groot aantal opnames staan waar handelingen in het verkeer zijn opgenomen", zegt de voorzitter. "Het lijkt zo te zijn dat elke keer verkeersovertredingen worden gefilmd." Verdachte: "Klopt."
De verdachte zegt dat hij trots was op zijn auto. De voorzitter: "Elke keer dat u overtredingen maakt, brengt u uzelf en vooral andere verkeersdeelnemers in gevaar." Thomas de G. zegt dat hij dat niet gewild heeft.
"Waarom maakt u dit soort opnames van dit soort verkeersovertredingen", vraagt de rechtbank. "Daar heb ik geen antwoord op", zegt de verdachte. Hij zegt dat hij over het algemeen geen video's naar anderen stuurde.
De rechtbank gaat beelden van het ongeval tonen. "De beelden stoppen kort voor de botsing", zegt de voorzitter. De rechtbank geeft nabestaanden de mogelijkheid de zaal te verlaten, maar veel van hen hebben het al gezien. Iedereen blijft zitten.
We zien het filmpje van de verdachte, waarop te zien is dat de verdachte op de linker weghelft rijdt in het donker en daarbij snelheden van 250 km/u haalt. We zien dat de Hyundai van de slachtoffers naar links gaat om in te halen. Op dat moment stopt het filmpje.
De verdachte zegt dat hij niet eerder de maximale snelheid reed in zijn auto. De voorzitter houdt een eerdere verklaring voor: "Ik schrok ervan dat de auto opeens een beweging opzij maakt." In de herinnering van De G. was de andere bestuurder "onoplettend".
De verdachte geeft aan dat hij het niet bedoeld heeft om de schuld bij de slachtoffers te leggen.
"U kiest er, wanneer er andere weggebruikers in de buurt komen, niet om uw gas los te laten", merkt de voorzitter op. De verdachte heeft er geen herinnering aan. "Het valt mij op dat u toen niet heeft geremd, toen de mensen in de buurt kwamen."
Op het filmpje is te horen dat de verdachte luistert naar harde gitaar/rockmuziek. Thomas de G. zegt dat hij zich dit niet kan herinneren.
De verdachte zou een "passieve doodswens" hebben, zo valt te lezen in rapportages. In de conclusie staat volgens de voorzitter: "Het is niet zo dat hij op dat moment dood wilde."
"De vraagt blijft open staan waarom u dit soort idiote dingen gedaan heeft", zegt de rechter. Verdachte: "Ik vind het spannend om dat te zien en te doen, te zien hoe hard de auto kan rijden."
De verdachte benadrukt dat het nooit zijn bedoeling was om een ongeluk te veroorzaken. Hij zegt dat hij heeft geremd, wat ook is gebleken uit onderzoek, en dat hij probeerde om de slachtoffers te helpen na het ongeval.
De ex-vriendin van de verdachte zei dat ze "honderdduizenden keren" heeft gezegd dat hij niet met alcohol op achter het stuur moest. "Waarom moest ze dat zo vaak zeggen", vraagt de rechter. De verdachte dronk dagelijks veel, vaak thuis.
"Over het algemeen dronk ik geen grote hoeveelheden als ik nog moest rijden", zegt de verdachte. Maar thuis dagelijks wel meer dan tien flesjes bier.
De vriendin verklaarde dat de verdachte angstig was om naar buiten te gaan. Hij had min of meer bier nodig om die stap te kunnen zetten. Dat deed hij bijna nooit, maar die dag "helaas wel", zegt de verdachte.
De rechtbank benoemt een ander filmpje dat is gemaakt in de periode dat de verdachte een rijontzegging had. Hij stuurde het filmpje naar een vriend met de tekst: "Wat heb ik dit gemist joh."
De vriend zegt: "Pas maar op." De verdachte toen: "Heb weer teveel bier op 😂 en moest sigaretten hebben."
De vriend reageert erop: "Sukkel." De verdachte: "Hoe kk bad boy. Kleinigheidje."
"U zegt dat u wel trots bent op de auto, maar geen filmpjes doorstuurt. Maar de voorzitter gaf u aan dat het filmpje is gemaakt in Snapchat. Dat is toch om dingen door te sturen", vraagt de officier. De verdachte zegt niet dat hij van plan was het te sturen.
De oma van de overleden kinderen en de (schoon)moeder van de overleden ouders komt aan het woord voor het spreekrecht. Op de schermen zien we een foto van het gezin dat het #verkeersdrama niet overleefde.
https://twitter.com/thejermaine/with_replies
Zulke figuren moet je voor altijd verwijderen uit de samenleving..quote:
Gdv zeg, heel gezin weg door zo'n volidiooot...
Je mist er in elk geval niets aan neequote:
[..]
Zulke figuren moet je voor altijd verwijderen uit de samenleving..
Gdv zeg, heel gezin weg door zo'n volidiooot...
Wat zou het fijn zijn als ze hem even een paar dagen zouden opsluiten en dan per ongeluk de sleutel zouden kwijtraken. 
[i]Put me on a pedestal and I'll only disappoint you
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Tell me I'm exceptional and I promise to exploit you
Give me all your money and I'll make some origami honey
I think you're a joke but I don't find you very funny[/i]
Toen ik een puber was reed mijn leider van de scouting met zijn doorgesnoven harses twee kinderen dood. Zelf stierf hij helaas/gelukkig ook.
Een aantal jaar deed hij in zijn vrije tijd vrijwilligerswerk voor ons padvinderkinderen, maar het enige waar ik bij hem denk is dat hij twee kinderen heeft meegenomen in zijn dood en dat het een grote teringlijer is.
De broer van mijn zwager is verder ooit, al voordat ik mijn zwager leerde kennen, letterlijk in stukken gereden toen hij pech had op vluchtstrook. De chauffeur reed met meer dan 200km per uur dronken op hem in en had eerder in het buitenland ook al dronken een dodelijk ongeval veroorzaakt (!).
Dit soort extreme ongelukken veroorzaakt door dronken mensen is niet alleen iets uit de krant helaas, maar een reëele uitkomst als je bezopen achter het stuur gaat zitten.
De dader van in dit nieuwsbericht genoemde ongeluk mag van mij echt jaren zitten, dit grenst gewoon aan opzet, en hoort nooit meer te kunnen rijden. Maar goed, het leed is uiteindelijk al geschied.
Een aantal jaar deed hij in zijn vrije tijd vrijwilligerswerk voor ons padvinderkinderen, maar het enige waar ik bij hem denk is dat hij twee kinderen heeft meegenomen in zijn dood en dat het een grote teringlijer is.
De broer van mijn zwager is verder ooit, al voordat ik mijn zwager leerde kennen, letterlijk in stukken gereden toen hij pech had op vluchtstrook. De chauffeur reed met meer dan 200km per uur dronken op hem in en had eerder in het buitenland ook al dronken een dodelijk ongeval veroorzaakt (!).
Dit soort extreme ongelukken veroorzaakt door dronken mensen is niet alleen iets uit de krant helaas, maar een reëele uitkomst als je bezopen achter het stuur gaat zitten.
De dader van in dit nieuwsbericht genoemde ongeluk mag van mij echt jaren zitten, dit grenst gewoon aan opzet, en hoort nooit meer te kunnen rijden. Maar goed, het leed is uiteindelijk al geschied.
200km/h+
Onder invloed
Filmen achter het stuur
brokken maken met dood tot gevolg
hmm... 2 maanden voorwaardelijk brommen en een tijdelijke rijontzegging van 3 maanden?
Onder invloed
Filmen achter het stuur
brokken maken met dood tot gevolg
hmm... 2 maanden voorwaardelijk brommen en een tijdelijke rijontzegging van 3 maanden?
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Wat een fopstrafquote:OM eist 7 jaar cel en tbs tegen drankrijder die met 250 km/u gezin van 4 doodreed
Het OM eist tegen een man die dit jaar op de A59 met hoge snelheid een gezin van vier mensen doodreed een gevangenisstraf van zeven jaar plus tbs. De 33-jarige verdachte, Thomas de G. uit Zevenbergschen Hoek, had veel te veel gedronken, reed 250 kilometer per uur en filmde zijn rit, waardoor hij maar één hand aan het stuur had.
Volgens het OM is de verdachte schuldig aan doodslag. Hij nam de kans voor lief dat er doden zouden vallen door zijn rijgedrag in combinatie met het drinken. Omdat de kans op herhaling groot is, eist het OM naast de celstraf ook tbs. Na het uitzitten van zijn straf mag hij tien jaar geen autorijden, als het aan het OM ligt.
Het ongeluk gebeurde begin maart, rond 21.15 uur, bij Sprang-Capelle. Vier leden van één gezin uit Raamsdonksveer kwamen om: de 46-jarige ouders, hun zoon van 13 en dochter van 10. Ze waren op weg naar huis na het vieren van de verjaardag van de vader.
Verschrikkelijk
De G. reed in zijn Seat Leon op de linkerbaan van achter in op de auto van de slachtoffers. De bestuurster was kort daarvoor naar de linkerbaan gegaan om een vrachtwagen in te halen. Pas op het allerlaatst remde de verdachte. Zijn snelheid was toen nog iets meer dan 200 kilometer per uur.
De auto van de slachtoffers raakte na de eerste klap nog een vrachtwagen en een derde personenauto en vloog toen in brand. Mensen die hulp probeerden te bieden zagen dat in ieder geval de bestuurster van de auto na de klap nog leefde. Zij wilden haar uit het wrak halen, maar konden de deuren niet open krijgen. "De slachtoffers zijn op een verschrikkelijke manier aan hun eind gekomen", zei de voorzitter van de rechtbank.
Te veel op
De G. had een promillage van 1,77, waar maximaal 0,5 is toegestaan. Hij had zeker zeven flesjes bier gedronken en gaf toe een zware drinker te zijn. Voor rijden onder invloed raakte hij al eens zijn rijbewijs kwijt, hij moest toen een verplichte cursus volgen. Ook werd hij door de ggz behandeld vanwege zijn alcoholgebruik en waarschuwde een vriendin hem veelvuldig om niet met drank op in de auto te stappen.
De verdachte zegt zich van de autorit alleen het laatste moment te kunnen herinneren, vlak voor de klap. "Ik heb overschat dat ik de auto nog kon besturen, ik had last van een black-out." De officier van justitie liet weten dat niet geloofwaardig te vinden, omdat De G. zich al het andere van die avond wel herinnert.
Idiote dingen
Het Snapchat-filmpje dat De G. tot het moment van het ongeluk maakte, werd in de volle rechtszaal afgespeeld. Daarop is te zien dat de auto, waarschijnlijk door de snelheid, aan het trillen is. Op De G.'s telefoon werden nog meer filmpjes gevonden waarop hij zijn eigen snelheidsovertredingen vastlegt. Ook is daarop te zien dat hij achter het stuur drinkt.
De rechter vroeg hem: "Waarom doet u dit soort idiote dingen?". Daarop zei De G. er trots op te zijn dat zijn auto zo hard kon: "Ik vind het spannend om dat te zien en te doen."
Bittere verwijten
Drie nabestaanden maakten van hun spreekrecht gebruik. De oma van de kinderen, (schoon)moeder van de ouders, stond indringend stil bij de levens van de slachtoffers. Ze vertelde hoe een broer van vader Rens werd omgeleid vanwege het ongeluk en de wrakstukken zag zonder te weten dat zijn broer met zijn gezin daar was omgekomen.
Zij riep in herinnering hoe haar kleinkind Sophie van 10 uitkeek naar de middelbare school en het halen van haar typediploma, hoe Laurens van 13 op zoek was naar een vakantiebaantje, hoe vader Rens net aan een studie was begonnen en hoe moeder Michelle "meegroeide met haar man en kinderen, ze was precies waar ze wilde zijn."
De zus van Michelle maakte de verdachte bittere verwijten: "Wat heeft jou het recht gegeven om als een malloot met deze snelheden aan het verkeer deel te nemen?" Tijdens de woorden van de nabestaanden was een foto van het gezin te zien. "Kijk maar goed naar de foto", zei de zus tegen De G. "Ik hoop dat je ze ziet, elke keer als je je ogen sluit."
Na de verklaringen vroeg de rechter aan De G. wat hij van de verklaringen vond. "Ik snap dat het zo veel impact heeft. Het had nooit gemogen", was zijn antwoord.
Huh, hij heeft na z'n vorige roi een cursus moeten volgen en dat heeft niet gewerkt?
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
"Ik snap dat het zo veel impact heeft. Het had nooit gemogen"
Wat moet je hier toch mee als samenleving...
[ Bericht 4% gewijzigd door Kleffe_Dop op 05-12-2023 16:45:56 ]
Wat moet je hier toch mee als samenleving...
[ Bericht 4% gewijzigd door Kleffe_Dop op 05-12-2023 16:45:56 ]
Gezien het feit dat het niet z'n eerste keer is en dat z'n naaste omgeving hem wel een miljoen keer heeft gewaarschuwd vind ik dit ik dit wel een fopeis
En dan heb ik het nog niet eens over die ongekend zielige filmpjes en berichtjes aan z'n vrienden.
De samenleving is beter af zonder zo'n kansloze randdebiel
En dan heb ik het nog niet eens over die ongekend zielige filmpjes en berichtjes aan z'n vrienden.
De samenleving is beter af zonder zo'n kansloze randdebiel
I wanna go back with a club and attack
I wanna take to my guns and break you
I wanna take to my guns and break you
De advocaat van Thomas de G. vindt dat er geen sprake is van doodslag. Hij gebruikt in zijn betoog een voorbeeld van de zaak van een ongeluk op de A20 in Schiedam, waar de rechtbank de verdachte vrijsprak op doodslag.
Het gaat om een zaak uit 2021. Een man reed toen met 250 kilometer per uur een auto van achter aan. Een man kwam om het leven.
Het Openbaar Ministerie eiste in de zaak acht jaar cel voor doodslag, maar daar zag de rechtbank geen bewijs voor, zo schreef Rijnmond begin oktober bij de uitspraak in de Schiedamse zaak.
De advocaat van Thomas de G. vindt de zaak vergelijkbaar met die van zijn cliënt. "De gevolgen in deze zaak zijn uitzonderlijk ernstig. Maar het is nog geen criterium om het als doodslag te kwalificeren."
De G. 'kent de gevaren van alcohol als geen ander', vindt het OM. Hij maakte op de dagen rondom het ongeluk foto's van blikjes bier in het middenconsole van zijn auto.
In december 2020 stuurde De G. een filmpje van een verkeersovertreding naar een vriend. 'Wat heb ik dit gemist joh', schrijft hij. 'Heb teveel bier op. En moest sigaretten hebben.'
'Sukkel', reageert de vriend. 'Haha en dalijk weer gepakt worden en dan is het huilen', vult hij aan. 'Op jouw schouder', zegt De G.. Hij noemt zichzelf in het gesprek een 'kanker badboy'.
In andere chatgesprekken zegt De G. dat hij het vervelend vindt als mensen met honderd inhalen. 'Kanker dan die voet op het gas', schrijft De G..
Het gaat om een zaak uit 2021. Een man reed toen met 250 kilometer per uur een auto van achter aan. Een man kwam om het leven.
Het Openbaar Ministerie eiste in de zaak acht jaar cel voor doodslag, maar daar zag de rechtbank geen bewijs voor, zo schreef Rijnmond begin oktober bij de uitspraak in de Schiedamse zaak.
De advocaat van Thomas de G. vindt de zaak vergelijkbaar met die van zijn cliënt. "De gevolgen in deze zaak zijn uitzonderlijk ernstig. Maar het is nog geen criterium om het als doodslag te kwalificeren."
De G. 'kent de gevaren van alcohol als geen ander', vindt het OM. Hij maakte op de dagen rondom het ongeluk foto's van blikjes bier in het middenconsole van zijn auto.
In december 2020 stuurde De G. een filmpje van een verkeersovertreding naar een vriend. 'Wat heb ik dit gemist joh', schrijft hij. 'Heb teveel bier op. En moest sigaretten hebben.'
'Sukkel', reageert de vriend. 'Haha en dalijk weer gepakt worden en dan is het huilen', vult hij aan. 'Op jouw schouder', zegt De G.. Hij noemt zichzelf in het gesprek een 'kanker badboy'.
In andere chatgesprekken zegt De G. dat hij het vervelend vindt als mensen met honderd inhalen. 'Kanker dan die voet op het gas', schrijft De G..
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
Tja, we hebben nu eenmaal geen doodstraf, en zelfs als we die wel hadden, is dit geen moord, maar doodslag. Daar zou dan toch geen doodstraf op staan.quote:
Gezien het feit dat het niet z'n eerste keer is en dat z'n naaste omgeving hem wel een miljoen keer heeft gewaarschuwd vind ik dit ik dit wel een fopeis
En dan heb ik het nog niet eens over die ongekend zielige filmpjes en berichtjes aan z'n vrienden.
De samenleving is beter af zonder zo'n kansloze randdebiel
Maar ik vind 7 jaar de bak in prima, alleen worden dat bij zo'n eis geen 7 jaar, maar vervroegd vrij. Dus de eis zou 10 jaar moeten zijn, dan zit ie misschien effectief 7 jaar.
Daarna nog 10 jaar rij-ontzegging. Dan is ie 50. Hopelijk dan wel wat wijzer.
Er werd hier over fopstraffen gesproken zoals een taakstraf.
Maar 7 jaar met tbs kun je in ieder geval geen fop eis noemen, nu nog zien of de rechter meegaat in doodslag.
Maar 7 jaar met tbs kun je in ieder geval geen fop eis noemen, nu nog zien of de rechter meegaat in doodslag.
Ik heb weinig medeleven met de dader. Lekker brommen en een keer je leven op orde brengen. Autorijden wat mij betreft doe maar nooit meer.
Een gevangenisstraf van 7 jaar komt neer op minimaal 5 jaar zitten. Bij een straf van tien jaar is dat minimaal 8 jaar zitten. Echter, in dit geval volgt na de gevangenisstraf nog de tbs, als de rechter de eis van het OM overneemt. Tbs duurt gemiddeld 6 à 7 jaar, maar eigenlijk nooit korter dan 5. En in potentie levenslang.quote:
[..]
Tja, we hebben nu eenmaal geen doodstraf, en zelfs als we die wel hadden, is dit geen moord, maar doodslag. Daar zou dan toch geen doodstraf op staan.
Maar ik vind 7 jaar de bak in prima, alleen worden dat bij zo'n eis geen 7 jaar, maar vervroegd vrij. Dus de eis zou 10 jaar moeten zijn, dan zit ie misschien effectief 7 jaar.
Daarna nog 10 jaar rij-ontzegging. Dan is ie 50. Hopelijk dan wel wat wijzer.
Al met al zou-ie dan waarschijnlijk een jaar of 12 vastzitten. Dat is te vergelijken met de straf die iemand - zonder antecedenten of verzwarende omstandigheden - normaal gesproken voor een moord krijgt.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2023 16:58:08 ]
De verdachte zegt dat hij niet eerder de maximale snelheid reed in zijn auto. De voorzitter houdt een eerdere verklaring voor: "Ik schrok ervan dat de auto opeens een beweging opzij maakt." In de herinnering van De G. was de andere bestuurder "onoplettend".quote:
[..]
Een gevangenisstraf van 7 jaar, komt neer op minimaal 5 jaar zitten. Bij een straf van tien jaar, is dat minimaal 8 jaar zitten. Echter, in dit geval volgt na de gevangenisstraf nog de tbs, als de rechter de eis van het OM overneemt. Tbs duurt gemiddeld 6 à 7 jaar, maar eigenlijk nooit korter dan 5.
Al met al zou-ie dan een jaar of 12 vastzitten. Dat is te vergelijken met de straf die iemand - zonder antecedenten of verzwarende omstandigheden - normaal gesproken voor een moord krijgt.
De verdachte geeft aan dat hij het niet bedoeld heeft om de schuld bij de slachtoffers te leggen.
quote:
7 jaar en tbs
Een gezin doodgereden met je zatte harses
