NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tijdlijn:
Aanslag en overlijden
- Peter R. de Vries werd op 6 juli rond 19.30 uur neergeschoten in de Lange Leidsedwarsstraat. De misdaadjournalist had net de studio van RTL Boulevard verlaten, waar hij te gast was om naar zijn auto te lopen. Het tv-programma werd om de hoek opgenomen.
- De Vries werd volgens getuigen vier of vijf keer beschoten, volgens de politie van dichtbij. Hij werd zwaargewond overgebracht naar het ziekenhuis. In de dagen die volgden werd weinig bekend over zijn toestand, behalve dat die 'heel onzeker' was en dat De Vries vocht voor zijn leven.
- Peter R. de Vries is donderdag 15 juli overleden. De Vries is 64 jaar geworden. Hij is in het bijzijn van zijn familieleden overleden.
- Woensdag 21 juli kon het publiek afscheid nemen. Zo'n 7500 mensen brachten de misdaadjournalist een laatste groet in Carré.
- De familie, vrienden, collega's en andere naasten van Peter R. de Vries namen donderdag 22 juli afscheid van hem in het Koninklijk Theater Carré in Amsterdam. Na de dienst werd De Vries via de hoofdingang weggedragen en vervoerd naar het laatste afscheid, dat alleen door intimi is bijgewoond.
Emotioneel afscheid van Peter R. de Vries in Carré: 'Hartverscheurend'
INTERVIEW PARTNER PETER R. DE VRIES: 'Peter was de hoofdprijs'
SPOILER: Twitter berichten Royce de VriesOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dader(s) en onderzoek
- Op de avond van de aanslag werden drie verdachten aangehouden, van wie één de volgende dag weer werd vrijgelaten. De andere twee zijn de 35-jarige Pool Kamil E. uit het Gelderse Maurik en de 21-jarige Delano G. die in Rotterdam woont, maar ook een adres heeft in Tiel. Dat de verdachten uit Tiel en Maurik komen wordt door ingewijden, ook in het criminele milieu, gezien als een sterke aanwijzing dat de aanslag uit de hoek komt van Ridouan Taghi.
Binnen een uur opgepakt: zo kwam politie verdachten op het spoor
- Delano G. is een neef van Jaouad 'Joey' W., die wordt gezien als leider van een 'moordbende' van Taghi.
- De 35-jarige Poolse man werd een week eerder ook al door de politie aangehouden in Maurik. Dat was voor een bedreiging, mogelijk met een vuurwapen. Of er een link is met de zaak rond Peter R. de Vries is onduidelijk.
- Maandag 19 juli: de twee verdachten van de moord op misdaadverslaggever Peter R. de Vries blijven voorlopig vastzitten. De raadkamer van de Amsterdamse rechtbank heeft de hechtenis van de twee met 90 dagen verlengd.
Bron tijdlijn (zelf verder aangevuld)quote:Let op: GEEN! lugubere/bloedige foto's of filmpjes posten van dit of enig ander gerelateerd onderwerp.
Dank voor uw medewerking & begrip @Danny
Geen afbeeldingen en video's van het slachtoffer, potentiele daders, verdachten e.d. aub.
quote:Op woensdag 1 maart 2023 12:36 schreef ikweethetookniet het volgende:
Rapport vinden we hier
https://www.onderzoeksraa(...)eveiligingssituaties
https://www.onderzoeksraa(...)ligingssituaties.pdf
Zo nu ff lezen
[ Bericht 95% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-03-2023 16:53:58 ]
Neuh, meestal gewoon boefjes die een fout ergens hebben gemaakt en als laatste oplossing dan maar bescherming bij de politie zoeken. Snap wel dat je daar als samenleving niet al te veel geld aan wil spenderen. Maar hoe het bijvoorbeeld met de (familie van) die Nabil en eerder Holleeder ging komt ook allemaal wel erg amateuristisch over.quote:
Kroongetuige komen pas in beeld als de politie faalt
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Maar goed, weer een rapport, gaan er ook verantwoordelijken iets veranderen?
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Denk dat ze gewoon doorgaan met coke verkopen / ruzie maken.quote:Op woensdag 1 maart 2023 16:23 schreef SEMTEX het volgende:
Maar goed, weer een rapport, gaan er ook verantwoordelijken iets veranderen?
proberen is de eerste stap naar falen
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
een cafe zonder Hazes, is geen kroeg
Advocaten Marengo ’goed ziek’ door OVV-rapport: ’Dood mensen werd op de koop toegenomen’
Wat de advocaten van de kroongetuige in het Marengoproces betreft moeten er koppen rollen bij het Openbaar Ministerie. Als dat niet gebeurt, zien zij dat als een bewijs dat de „cultuur van afdekken en geheim houden” blijft bestaan.
Dat zeiden Peter Schouten en Onno de Jong in reactie op het rapport van de Onderzoeksraad. Samen met Peter R. de Vries vormden de advocaten het verdedigingstrio van kroongetuige Nabil B.
„Dat het erg zou worden wisten wij. Dat het zó erg zou worden niet”, zei Onno de Jong over het rapport van de Onderzoeksraad. Volgens de raadslieden moeten de mensen die fouten hebben gemaakt verantwoording afleggen voor „zoveel gemiste kansen, miscommunicatie, gebrek aan empathie, maar ook gewoon arrogantie en volstrekte incompetentie, waardoor de dood van mensen op de koop toe werd genomen. Het binnenhalen van de deal met de kroongetuige was belangrijker dan mensenlevens.”
De advocaten gaan niet zover dat ze vinden dat het Openbaar Ministerie bloed aan de handen heeft. „Dat hebben de opdrachtgever en de uitvoerders.”
Leven gespaard
Dat het leven van Peter R. de Vries gespaard had kunnen worden als politie en justitie hun zorgplicht hadden waargemaakt, staat voor beide mannen als een paal boven water. „Dat had gekund als hij niet met het OM in een sfeer van kinnesinne was terechtgekomen over zijn beveiliging.”
Het OM verzweeg bovendien een concrete moordopdracht voor het verdedigingstrio. Schouten: „Daar zijn we goed ziek van. Het ging om een soort ’open contract’. Iedereen werd uitgenodigd om de opdracht uit te voeren als de gelegenheid zich voordeed. En die deed zich sowieso voor bij Peter, die als enige onbeveiligd rondliep.” Volgens de advocaten klopt het niet dat Peter R. de Vries geen beveiliging wilde, hij wilde het alleen niet op de manier waarop het OM dat voor zich zag.
„Degenen die signalen hebben genegeerd en nalieten om maatregelen te nemen waardoor mensen zijn gestorven moeten niet weggepromoveerd worden, maar zijwaarts de organisatie verlaten”, aldus De Jong.
Schouten: „Mensen die niet worden afgerekend op hun fouten zullen nooit iets leren.” Hij noemt het OM „een almachtige organisatie die in zichzelf gekeerd is en steeds schermt met veiligheid om informatie geheim te kunnen houden. Dat doen ze ook met fouten.” De Jong zegt te merken dat er na een periode zonder dat er doden zijn gevallen, de alertheid alweer afneemt.
Wat Schouten en De Jong betreft wordt het hele stelsel Bewaken en Beveiligen weggehaald bij het versnipperde OM, en ondergebracht bij de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid NCTV.
Dringend beroep
De familie van de doodgeschoten Reduan, de broer van kroongetuige Nabil B., doet een dringend beroep op minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid om het kroongetuigenstelsel te herzien. „Het huidige systeem is onmenselijk en kost mensenlevens.” De familie zegt drie mensen te hebben verloren „die ons dierbaar waren.” Daarnaast zijn hun eigen „zorgvuldig opgebouwde levens verwoest, en hebben we na al die jaren nog steeds geen uitzicht op een veilig, sociaal en zinvol leven.”
De advocaten Annemiek van Spanje en Royce de Vries, de zoon van Peter R. de Vries, zeggen dat het Openbaar Ministerie ten onrechte meer hecht aan de eigen reputatie, en dat het de belangen van anderen daaraan ondergeschikt maakt.
https://www.telegraaf.nl/(...)p-de-koop-toegenomen
Dit bedoelde ik dus
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-03-2023 20:34:31 ]
Wat de advocaten van de kroongetuige in het Marengoproces betreft moeten er koppen rollen bij het Openbaar Ministerie. Als dat niet gebeurt, zien zij dat als een bewijs dat de „cultuur van afdekken en geheim houden” blijft bestaan.
Dat zeiden Peter Schouten en Onno de Jong in reactie op het rapport van de Onderzoeksraad. Samen met Peter R. de Vries vormden de advocaten het verdedigingstrio van kroongetuige Nabil B.
„Dat het erg zou worden wisten wij. Dat het zó erg zou worden niet”, zei Onno de Jong over het rapport van de Onderzoeksraad. Volgens de raadslieden moeten de mensen die fouten hebben gemaakt verantwoording afleggen voor „zoveel gemiste kansen, miscommunicatie, gebrek aan empathie, maar ook gewoon arrogantie en volstrekte incompetentie, waardoor de dood van mensen op de koop toe werd genomen. Het binnenhalen van de deal met de kroongetuige was belangrijker dan mensenlevens.”
De advocaten gaan niet zover dat ze vinden dat het Openbaar Ministerie bloed aan de handen heeft. „Dat hebben de opdrachtgever en de uitvoerders.”
Leven gespaard
Dat het leven van Peter R. de Vries gespaard had kunnen worden als politie en justitie hun zorgplicht hadden waargemaakt, staat voor beide mannen als een paal boven water. „Dat had gekund als hij niet met het OM in een sfeer van kinnesinne was terechtgekomen over zijn beveiliging.”
Het OM verzweeg bovendien een concrete moordopdracht voor het verdedigingstrio. Schouten: „Daar zijn we goed ziek van. Het ging om een soort ’open contract’. Iedereen werd uitgenodigd om de opdracht uit te voeren als de gelegenheid zich voordeed. En die deed zich sowieso voor bij Peter, die als enige onbeveiligd rondliep.” Volgens de advocaten klopt het niet dat Peter R. de Vries geen beveiliging wilde, hij wilde het alleen niet op de manier waarop het OM dat voor zich zag.
„Degenen die signalen hebben genegeerd en nalieten om maatregelen te nemen waardoor mensen zijn gestorven moeten niet weggepromoveerd worden, maar zijwaarts de organisatie verlaten”, aldus De Jong.
Schouten: „Mensen die niet worden afgerekend op hun fouten zullen nooit iets leren.” Hij noemt het OM „een almachtige organisatie die in zichzelf gekeerd is en steeds schermt met veiligheid om informatie geheim te kunnen houden. Dat doen ze ook met fouten.” De Jong zegt te merken dat er na een periode zonder dat er doden zijn gevallen, de alertheid alweer afneemt.
Wat Schouten en De Jong betreft wordt het hele stelsel Bewaken en Beveiligen weggehaald bij het versnipperde OM, en ondergebracht bij de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid NCTV.
Dringend beroep
De familie van de doodgeschoten Reduan, de broer van kroongetuige Nabil B., doet een dringend beroep op minister Yesilgöz van Justitie en Veiligheid om het kroongetuigenstelsel te herzien. „Het huidige systeem is onmenselijk en kost mensenlevens.” De familie zegt drie mensen te hebben verloren „die ons dierbaar waren.” Daarnaast zijn hun eigen „zorgvuldig opgebouwde levens verwoest, en hebben we na al die jaren nog steeds geen uitzicht op een veilig, sociaal en zinvol leven.”
De advocaten Annemiek van Spanje en Royce de Vries, de zoon van Peter R. de Vries, zeggen dat het Openbaar Ministerie ten onrechte meer hecht aan de eigen reputatie, en dat het de belangen van anderen daaraan ondergeschikt maakt.
https://www.telegraaf.nl/(...)p-de-koop-toegenomen
Dit bedoelde ik dus[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-03-2023 20:34:31 ]
Peter Schouten, Onno de Jong en Saskia Belleman over vernietigende rapport van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid
‘Als het OM zijn werk beter had gedaan, had Peter R. de Vries nog geleefd’, zeggen advocaten Peter Schouten en Onno de Jong. Ze reageren in Op1 op het vernietigende oordeel van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid over het werk van het OM en de politie voorafgaand aan de moorden op de broer van kroongetuige Nabil B., Derk Wiersum en Peter R. de Vries. Rechtbankverslaggever Saskia Belleman volgt deze zaken al jaren en schuift ook aan.
Politie en minister van justitie en veiligheid
Hebben geen tijd
Oh wacht slecht voor de beeldvorming
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-03-2023 20:34:50 ]
‘Als het OM zijn werk beter had gedaan, had Peter R. de Vries nog geleefd’, zeggen advocaten Peter Schouten en Onno de Jong. Ze reageren in Op1 op het vernietigende oordeel van de Onderzoeksraad voor de Veiligheid over het werk van het OM en de politie voorafgaand aan de moorden op de broer van kroongetuige Nabil B., Derk Wiersum en Peter R. de Vries. Rechtbankverslaggever Saskia Belleman volgt deze zaken al jaren en schuift ook aan.
Politie en minister van justitie en veiligheid
Hebben geen tijd
Oh wacht slecht voor de beeldvorming
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-03-2023 20:34:50 ]
Raadsmannen kroongetuige willen dat er koppen rollen bij OM na snoeihard rapport over liquidatiesquote:
Maar goed, weer een rapport, gaan er ook verantwoordelijken iets veranderen?
„Als die mensen op hun plek blijven zitten, zullen er steeds opnieuw dingen misgaan bij het OM", zegt Onno de Jong in een reactie op het woensdag gepresenteerde rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV) over de drie liquidaties. Daarin werden harde conclusies getrokken, onder andere dat het OM bepaalde cruciale informatie over dreigingen niet had gedeeld met het team dat verantwoordelijk was voor het beveiligen van alle betrokkenen. Ook werden bepaalde signalen over dreigingen genegeerd.
Dat moet gevolgen krijgen, zegt De Jong: „Diegenen die willens en weten signalen hebben genegeerd en fouten hebben gemaakt waardoor mensen dood zijn gegaan, moeten verantwoording afleggen. En die moeten uit de organisatie vertrekken. Want anders kun je nog honderd rapporten maken, maar verandert er niks.” Volgens De Jong en Schouten zegt justitie dat het wil leren van de fouten. Maar daar is geen tijd voor, omdat er dan opnieuw doden kunnen vallen.
Volgens de twee had het leven van Peter R. de Vries gered kunnen worden als het OM beter had meegedacht over de bescherming van de betrokkenen. „We zeggen niet dat het het OM bloed aan zijn handen heeft, dat zit aan de handen van de opdrachtgever", zegt Schouten. „Maar had Peter R. de Vries nog geleefd als wij niet in deze sfeer van kinnesinne en ruzie met het OM waren beland? Ja.”
Fouten geheim houden
Je moet toe naar een cultuur dat als je het verkloot dat je daar ook de consequenties voor moet dragen
Onno de Jong, advocaat
Volgens Schouten moet er iets veranderen aan de cultuur bij het OM, die is volgens hem en zijn collega-advocaat te veel in zichzelf gekeerd. „Ze zijn bij het OM zo gewend om alles geheim te houden, dat ze het ook normaal vinden om fouten geheim te houden", zegt Schouten. Hij krijgt bijval van De Jong: „Je moet toe naar een cultuur dat als je het verkloot dat je daar ook de consequenties voor moet dragen.”
De twee zeggen nog weinig te merken van veranderingen bij het Openbaar Ministerie. De advocaten staan meerdere getuigen bij, die volgens hen slecht worden behandeld en waarbij het OM zijn afspraken niet nakomt. „De verhoudingen met het OM zijn totaal verstoord, wij zijn persona non grata geworden", zegt De Jong. ,,Ik heb daar nog steeds veel zorgen over.”
‘Cruciaal dat je alert blijft’
De twee merken dat juist nu de aandacht dreigt te verslappen, terwijl dit volgens hen juist de gevaarlijkste periode is. De Jong wijst op de verstreken periode van negentien maanden sinds de dood van Peter R. de Vries. „Tussen de dood van de broer van de kroongetuige en de dood van Derk Wiersum zaten zeventien maanden. Tussen de dood van Wiersum en Peter R. de Vries zaten 21 maanden. Het is cruciaal dat je altijd alert blijft. Juist nu.”
Zelf worden de twee advocaten streng beveiligd, dat is volgens Schouten overigens wel goed geregeld. „Het is niet heel prettig leven, maar ze proberen ervoor te zorgen dat ik af een toe naar een uitje kan.”
Signalen gemist
Woensdag presenteerde de Onderzoeksraad voor Veiligheid haar rapport over de liquidaties van de broer van kroongetuige Nabil B., advocaat Derk Wiersum en Peter R. de Vries, die vertrouwenspersoon was van Nabil. De raad kwam met harde conclusies: allerlei instanties die verantwoordelijk waren voor de beveiliging van de genoemde slachtoffers hebben langs elkaar heen gewerkt en dreigingssignalen van elkaar en van de latere slachtoffers zelf gemist.
https://www.ad.nl/binnenl(...)iquidaties~a6c97690/
Dood door schuld dus en vervolgen
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 01-03-2023 20:35:06 ]
Peter is vooral ook zelf schuldig aan zijn eigen dood, hij heeft jarenlang de zussen Holleeder bijgestaan waar hij constant het amateurisme rondom de beveiliging van hen heeft kunnen waarnemen uit eerste hand
Iedereen met gezond verstand en enig verantwoordelijkheidsgevoel naar zijn of haar kinderen neemt dan niet zo’n klus aan waar al de advocaat en familie van de kroongetuige lachend is omgelegd.
Kan je wel heel hard de barmhartige samaritaan willen uithangen, uiteindelijk toch gewoon het play stupid games win stupid prices principe.
Iedereen met gezond verstand en enig verantwoordelijkheidsgevoel naar zijn of haar kinderen neemt dan niet zo’n klus aan waar al de advocaat en familie van de kroongetuige lachend is omgelegd.
Kan je wel heel hard de barmhartige samaritaan willen uithangen, uiteindelijk toch gewoon het play stupid games win stupid prices principe.
VBL SC influencer
Left, right, behind
Left, right, behind
Royce de Vries over rapport OVV: 'Als je dit hoort, komt de stoom uit je oren'
"Je denkt, hoe kan dit?" Royce de Vries vindt de uitkomst van het rapport dat vandaag gepresenteerd is over het systeem van Bewaken en Beveiligen gekmakend. Uit het rapport blijkt dat bij de beveiliging van zijn vader, Peter R. de Vries, een hoop is misgegaan.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)omt-het-stoom-uit-je
Zo en nu doorpakken en alle verantwoordelijke vervolgen voor dood door schuld
"Je denkt, hoe kan dit?" Royce de Vries vindt de uitkomst van het rapport dat vandaag gepresenteerd is over het systeem van Bewaken en Beveiligen gekmakend. Uit het rapport blijkt dat bij de beveiliging van zijn vader, Peter R. de Vries, een hoop is misgegaan.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)omt-het-stoom-uit-je
Zo en nu doorpakken en alle verantwoordelijke vervolgen voor dood door schuld
Tja, Peter junior moet boos zijn arrogante pa.quote:
Royce de Vries over rapport OVV: 'Als je dit hoort, komt de stoom uit je oren'
"Je denkt, hoe kan dit?" Royce de Vries vindt de uitkomst van het rapport dat vandaag gepresenteerd is over het systeem van Bewaken en Beveiligen gekmakend. Uit het rapport blijkt dat bij de beveiliging van zijn vader, Peter R. de Vries, een hoop is misgegaan.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)omt-het-stoom-uit-je
Zo en nu doorpakken en alle verantwoordelijke vervolgen voor dood door schuld
Als zijn pa niet zo dwars had 'ie nog geleefd waarschijnlijk. De conclusies van dit rapport vind ik te makkelijk, hij wilde geen beveiliging, punt.quote:
Royce de Vries over rapport OVV: 'Als je dit hoort, komt de stoom uit je oren'
"Je denkt, hoe kan dit?" Royce de Vries vindt de uitkomst van het rapport dat vandaag gepresenteerd is over het systeem van Bewaken en Beveiligen gekmakend. Uit het rapport blijkt dat bij de beveiliging van zijn vader, Peter R. de Vries, een hoop is misgegaan.
https://www.rtlnieuws.nl/(...)omt-het-stoom-uit-je
Zo en nu doorpakken en alle verantwoordelijke vervolgen voor dood door schuld
Die mediageile Schouten ook weer vandaag, wat een totale lul is dat.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Dit is vernietigend om te lezen voor familie De Vries’
Bij de dodelijke aanslagen op Derk Wiersum, Peter R. de Vries en de broer van kroongetuige Nabil B. is cruciale informatie niet gedeeld. Dat is een van de harde conclusies die de Onderzoeksraad voor Veiligheid trekt in een snoeihard rapport. Misdaadverslaggever John van den Heuvel licht het rapport toe en daarbij maakt hij zich ernstig zorgen.
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-familie-de-vries
Bij de dodelijke aanslagen op Derk Wiersum, Peter R. de Vries en de broer van kroongetuige Nabil B. is cruciale informatie niet gedeeld. Dat is een van de harde conclusies die de Onderzoeksraad voor Veiligheid trekt in een snoeihard rapport. Misdaadverslaggever John van den Heuvel licht het rapport toe en daarbij maakt hij zich ernstig zorgen.
https://www.telegraaf.nl/(...)oor-familie-de-vries
OM-topman Van der Burg over vernietigend OVV-rapport: ’Hoeven geen koppen te rollen’
https://www.telegraaf.nl/(...)een-koppen-te-rollen
Dit is pas een stuk stront
https://www.telegraaf.nl/(...)een-koppen-te-rollen
Dit is pas een stuk stront
OM-topman Gerrit van der Burg: ‘Mijn uitgangspunt is dat collega’s alles hebben gedaan wat ze konden’
Onder uw medeverantwoordelijkheid zijn drie mensen vermoord.
‘De verantwoordelijken zijn natuurlijk de schutters, de organisatoren van die moorden en degenen die dat hebben gefaciliteerd.’
U was eindverantwoordelijk voor de veiligheid van de slachtoffers.
‘We kunnen constateren dat er sprake was van georganiseerde criminaliteit met nietsontziend en meedogenloos geweld, in een bestel dat daarvoor eigenlijk niet geschikt was.’
De Onderzoeksraad concludeert dat de gevaren te voorzien waren. Dat het OM alle signalen, die er wel degelijk waren, negeerde of door miscommunicatie heeft gemist.
‘Achteraf kun je natuurlijk zeggen dat er gebeurtenissen zijn geweest die een voorspellende waarde hebben gehad. Maar ik vind het wel belangrijk om het in de context van toen te plaatsen. Het was nog nooit gebeurd dat de broer van een kroongetuige werd vermoord.’
Maar het rapport meldt dat er al bij die eerste moord signalen waren die niet goed werden opgepakt.
‘Ja, maar in het systeem werd uitgegaan van concrete dreigingsinformatie, en die signalen konden niet concreet worden gemaakt. Toen is dat criterium van voorstelbaarheid in plaats van voorspelbaarheid ingevoerd.’
Peter R. de Vries heeft u persoonlijk benaderd over misstanden. U reageerde heel laat en pas na enkele herinneringen, en na dat gesprek greep u niet in.
‘Nou, dat kan ik me niet goed herinneren. Maar ik herinner me dat we een gesprek hebben gehad. Dat ging vooral om de situatie rondom de kroongetuige, en niet over de beveiliging van Peter R. de Vries. En daar heb ik wel degelijk op gereageerd.’
Hoe?
‘Daar heb ik in onze organisatie aandacht voor gevraagd.’
Volgens De Vries heeft dat gesprek nergens toe geleid.
‘Dat is zijn perspectief. Ik vind het lastig om over Peter te spreken nu hij er niet meer is. Er zijn wel degelijk dingen gebeurd. Er zijn gesprekken met de familie van de kroongetuige geweest. Maar ik heb ook gelezen dat in de gesprekken met de familie uiteindelijk de zakelijke onenigheden doorgingen in de persoonlijke relatie. Uit het rapport leren we dat persoonlijke verhoudingen niet in de weg mogen staan van zakelijke afwegingen.’
De advocaten van de kroongetuige zeggen dat ze door het OM worden tegengewerkt ‘in een vergiftigde sfeer’.
‘Dat is hun perspectief. Maar dat zij dat zo ervaren vind ik heel spijtig. Dat de kroongetuige als een tegenstander wordt behandeld, zoals zij zeggen, is niet waar. Wij proberen er alles aan te doen om dat in goede banen te leiden. Dat geldt voor de kroongetuigen, dat geldt voor de familieleden.’
Toch hebben zij veel kritiek op het OM. De Onderzoeksraad onderschrijft die kritiek.
‘De aanbevelingen nemen wij heel erg serieus. Wij hebben hier indringende lessen van geleerd.’
Hebben de onderzoeksresultaten consequenties voor de betrokken OM-verantwoordelijken?
‘Mijn uitgangspunt is dat collega’s alles hebben gedaan wat ze konden, maar dat er belangrijke lessen te trekken zijn. Ik zie geen aanleiding en geen reden om dat soort maatregelen te treffen.’
Heeft u zelf fouten gemaakt?
‘Misschien had ik sommige dingen anders kunnen doen. Maar ik weet zo één, twee, drie niet precies wat ik dan anders had kunnen doen. Maar wat er ook is gebeurd, ik voel me daar natuurlijk als eindverantwoordelijke van deze organisatie wel verantwoordelijk voor. Laat daarover geen misverstand bestaan.’
https://www.volkskrant.nl(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Voelt zich verantwoordelijk maar doet niks
Heeft geen herinnering aan zaken
Stuk stront, je bent verantwoordelijk en dient op te rotten zonder vergoeding
En taal grapjes van Rutte kan je in je reet steken maar niet in de krant zetten
Onder uw medeverantwoordelijkheid zijn drie mensen vermoord.
‘De verantwoordelijken zijn natuurlijk de schutters, de organisatoren van die moorden en degenen die dat hebben gefaciliteerd.’
U was eindverantwoordelijk voor de veiligheid van de slachtoffers.
‘We kunnen constateren dat er sprake was van georganiseerde criminaliteit met nietsontziend en meedogenloos geweld, in een bestel dat daarvoor eigenlijk niet geschikt was.’
De Onderzoeksraad concludeert dat de gevaren te voorzien waren. Dat het OM alle signalen, die er wel degelijk waren, negeerde of door miscommunicatie heeft gemist.
‘Achteraf kun je natuurlijk zeggen dat er gebeurtenissen zijn geweest die een voorspellende waarde hebben gehad. Maar ik vind het wel belangrijk om het in de context van toen te plaatsen. Het was nog nooit gebeurd dat de broer van een kroongetuige werd vermoord.’
Maar het rapport meldt dat er al bij die eerste moord signalen waren die niet goed werden opgepakt.
‘Ja, maar in het systeem werd uitgegaan van concrete dreigingsinformatie, en die signalen konden niet concreet worden gemaakt. Toen is dat criterium van voorstelbaarheid in plaats van voorspelbaarheid ingevoerd.’
Peter R. de Vries heeft u persoonlijk benaderd over misstanden. U reageerde heel laat en pas na enkele herinneringen, en na dat gesprek greep u niet in.
‘Nou, dat kan ik me niet goed herinneren. Maar ik herinner me dat we een gesprek hebben gehad. Dat ging vooral om de situatie rondom de kroongetuige, en niet over de beveiliging van Peter R. de Vries. En daar heb ik wel degelijk op gereageerd.’
Hoe?
‘Daar heb ik in onze organisatie aandacht voor gevraagd.’
Volgens De Vries heeft dat gesprek nergens toe geleid.
‘Dat is zijn perspectief. Ik vind het lastig om over Peter te spreken nu hij er niet meer is. Er zijn wel degelijk dingen gebeurd. Er zijn gesprekken met de familie van de kroongetuige geweest. Maar ik heb ook gelezen dat in de gesprekken met de familie uiteindelijk de zakelijke onenigheden doorgingen in de persoonlijke relatie. Uit het rapport leren we dat persoonlijke verhoudingen niet in de weg mogen staan van zakelijke afwegingen.’
De advocaten van de kroongetuige zeggen dat ze door het OM worden tegengewerkt ‘in een vergiftigde sfeer’.
‘Dat is hun perspectief. Maar dat zij dat zo ervaren vind ik heel spijtig. Dat de kroongetuige als een tegenstander wordt behandeld, zoals zij zeggen, is niet waar. Wij proberen er alles aan te doen om dat in goede banen te leiden. Dat geldt voor de kroongetuigen, dat geldt voor de familieleden.’
Toch hebben zij veel kritiek op het OM. De Onderzoeksraad onderschrijft die kritiek.
‘De aanbevelingen nemen wij heel erg serieus. Wij hebben hier indringende lessen van geleerd.’
Hebben de onderzoeksresultaten consequenties voor de betrokken OM-verantwoordelijken?
‘Mijn uitgangspunt is dat collega’s alles hebben gedaan wat ze konden, maar dat er belangrijke lessen te trekken zijn. Ik zie geen aanleiding en geen reden om dat soort maatregelen te treffen.’
Heeft u zelf fouten gemaakt?
‘Misschien had ik sommige dingen anders kunnen doen. Maar ik weet zo één, twee, drie niet precies wat ik dan anders had kunnen doen. Maar wat er ook is gebeurd, ik voel me daar natuurlijk als eindverantwoordelijke van deze organisatie wel verantwoordelijk voor. Laat daarover geen misverstand bestaan.’
https://www.volkskrant.nl(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Voelt zich verantwoordelijk maar doet niks
Heeft geen herinnering aan zaken
Stuk stront, je bent verantwoordelijk en dient op te rotten zonder vergoeding
En taal grapjes van Rutte kan je in je reet steken maar niet in de krant zetten
quote:
OM-topman Gerrit van der Burg: ‘Mijn uitgangspunt is dat collega’s alles hebben gedaan wat ze konden’
Onder uw medeverantwoordelijkheid zijn drie mensen vermoord.
‘De verantwoordelijken zijn natuurlijk de schutters, de organisatoren van die moorden en degenen die dat hebben gefaciliteerd.’
U was eindverantwoordelijk voor de veiligheid van de slachtoffers.
‘We kunnen constateren dat er sprake was van georganiseerde criminaliteit met nietsontziend en meedogenloos geweld, in een bestel dat daarvoor eigenlijk niet geschikt was.’
De Onderzoeksraad concludeert dat de gevaren te voorzien waren. Dat het OM alle signalen, die er wel degelijk waren, negeerde of door miscommunicatie heeft gemist.
‘Achteraf kun je natuurlijk zeggen dat er gebeurtenissen zijn geweest die een voorspellende waarde hebben gehad. Maar ik vind het wel belangrijk om het in de context van toen te plaatsen. Het was nog nooit gebeurd dat de broer van een kroongetuige werd vermoord.’
Maar het rapport meldt dat er al bij die eerste moord signalen waren die niet goed werden opgepakt.
‘Ja, maar in het systeem werd uitgegaan van concrete dreigingsinformatie, en die signalen konden niet concreet worden gemaakt. Toen is dat criterium van voorstelbaarheid in plaats van voorspelbaarheid ingevoerd.’
Peter R. de Vries heeft u persoonlijk benaderd over misstanden. U reageerde heel laat en pas na enkele herinneringen, en na dat gesprek greep u niet in.
‘Nou, dat kan ik me niet goed herinneren. Maar ik herinner me dat we een gesprek hebben gehad. Dat ging vooral om de situatie rondom de kroongetuige, en niet over de beveiliging van Peter R. de Vries. En daar heb ik wel degelijk op gereageerd.’
Hoe?
‘Daar heb ik in onze organisatie aandacht voor gevraagd.’
Volgens De Vries heeft dat gesprek nergens toe geleid.
‘Dat is zijn perspectief. Ik vind het lastig om over Peter te spreken nu hij er niet meer is. Er zijn wel degelijk dingen gebeurd. Er zijn gesprekken met de familie van de kroongetuige geweest. Maar ik heb ook gelezen dat in de gesprekken met de familie uiteindelijk de zakelijke onenigheden doorgingen in de persoonlijke relatie. Uit het rapport leren we dat persoonlijke verhoudingen niet in de weg mogen staan van zakelijke afwegingen.’
De advocaten van de kroongetuige zeggen dat ze door het OM worden tegengewerkt ‘in een vergiftigde sfeer’.
‘Dat is hun perspectief. Maar dat zij dat zo ervaren vind ik heel spijtig. Dat de kroongetuige als een tegenstander wordt behandeld, zoals zij zeggen, is niet waar. Wij proberen er alles aan te doen om dat in goede banen te leiden. Dat geldt voor de kroongetuigen, dat geldt voor de familieleden.’
Toch hebben zij veel kritiek op het OM. De Onderzoeksraad onderschrijft die kritiek.
‘De aanbevelingen nemen wij heel erg serieus. Wij hebben hier indringende lessen van geleerd.’
Hebben de onderzoeksresultaten consequenties voor de betrokken OM-verantwoordelijken?
‘Mijn uitgangspunt is dat collega’s alles hebben gedaan wat ze konden, maar dat er belangrijke lessen te trekken zijn. Ik zie geen aanleiding en geen reden om dat soort maatregelen te treffen.’
Heeft u zelf fouten gemaakt?
‘Misschien had ik sommige dingen anders kunnen doen. Maar ik weet zo één, twee, drie niet precies wat ik dan anders had kunnen doen. Maar wat er ook is gebeurd, ik voel me daar natuurlijk als eindverantwoordelijke van deze organisatie wel verantwoordelijk voor. Laat daarover geen misverstand bestaan.’
https://www.volkskrant.nl(...)F%2Fwww.google.nl%2F
Voelt zich verantwoordelijk maar doet niks
Heeft geen herinnering aan zaken
Stuk stront, je bent verantwoordelijk en dient op te rotten zonder vergoeding
En taal grapjes van Rutte kan je in je reet steken maar niet in de krant zetten
"Er zijn drie mensen dood door gepruts. Wie is hier in hemelsnaam verantwoordelijk voor?!"
"Dat ben ik, laat daarover geen misverstand bestaan!"
"Oké, bedankt! 👍"
Advocaten Nabil B. eisen opstappen OM-top: "Zijn onderdeel van het probleem"
De advocaten van kroongetuige Nabil B., Peter Schouten en Onno de Jong, hebben vandaag in een verklaring opnieuw uitgehaald naar de top van het Openbaar Ministerie. De raadsmannen zijn ontstemd over uitspraken die OM-topman Gerrit van der Burg gisteren onder meer in Nieuwsuur deed. Schouten en De Jong vinden dat Van der Burg, net als een aantal andere topmannen binnen justitie, moet vertrekken.
De twee advocaten belegden gisteren al een persconferentie, waarin ze reageerden op de uitkomsten van een rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). Dat rapport gaat over de aanloop van de liquidaties van Peter R. de Vries, Derk Wiersum en Reduan B., de broer van de kroongetuige in het Marengo-proces. De conclusie van het rapport is snoeihard: in alle drie de gevallen bleef cruciale informatie over hun veiligheid op het bureau liggen, zonder dat er iets mee werd gedaan.
'Arrogantie'
"Zoveel gemiste kansen, onbenutte informatie, miscommunicatie", concludeerden Schouten en de Jong gisteren al, "Maar ook gewoon arrogantie en grote veronachtzaming van verantwoordelijkheden door mensen die op hun kwetsbaarst zijn en je niet realiseren dat je hun dood daarmee op de koop toe neemt."
OM-topman Van der Burg reageerde gisteravond in Nieuwsuur op de uitkomsten van het rapport. Daarin weersprak hij onder meer de stelling van de advocaten, die zeggen dat met andere beslissingen van het OM, Peter R. de Vries misschien nog zou hebben geleefd. "Dat is waar hij (Schouten, red.) in gelooft. Ik vind dat dat deel nogal hoog over, omdat na drie jaar terugkijkend is het heel ongemakkelijk en lastig te waarderen wat er zou zijn gebeurd", aldus van der Burg.
"Het is niet gemakkelijk om de middenweg te vinden tussen de opkomende woede over zoveel arrogantie en de rationele zakelijkheid om goed te kunnen reageren op de uitlatingen van OM-topman Gerrit van der Burg, die in dit debat volstrekt toondoof blijkt te zijn", schrijven de advocaten vandaag.
"Hieruit blijkt dat zijn oplossing en dus die van het OM is: wegkijken, doen alsof het rapport niet bestaat en vooral niet erkennen dat er door het OM fout op fout is gestapeld, waardoor mensen om het leven zijn gekomen." Schouten en De Jong concluderen dat er bij het OM een "fundamenteel attitudeprobleem" bestaat. "Fouten erkennen komt in de beleving van het OM niet voor."
Vertrek
Waar de raadsmannen gisteren nog niet in wilden gaan op de vraag of er ook mensen in de OM-top moesten vertrekken, zijn ze daar nu wel duidelijk in. Niet alleen het vertrek van Van der Burg wordt geëist, ook de Hoofdofficier van het Landelijk Parket, de Hoofdofficier van Justitie van het arrondissement Midden Nederland en de maatregelenadviseurs die verantwoordelijk waren voor de veiligheid van de familie van Nabil B., moeten volgens de advocaten hun biezen pakken.
"Met hun houding demonstreren zij dat zij aan verbetering in de weg staan en dus geen deel van de oplossing zijn, maar onderdeel van het probleem", besluiten Schouten en De Jong. De twee zijn vanavond te gast bij talkshow OP1, waar ze hun standpunt verder willen toelichten.
https://www.at5.nl/artike(...)eel-van-het-probleem
En strafrechtelijk vervolgen voor dood door schuld
De advocaten van kroongetuige Nabil B., Peter Schouten en Onno de Jong, hebben vandaag in een verklaring opnieuw uitgehaald naar de top van het Openbaar Ministerie. De raadsmannen zijn ontstemd over uitspraken die OM-topman Gerrit van der Burg gisteren onder meer in Nieuwsuur deed. Schouten en De Jong vinden dat Van der Burg, net als een aantal andere topmannen binnen justitie, moet vertrekken.
De twee advocaten belegden gisteren al een persconferentie, waarin ze reageerden op de uitkomsten van een rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid (OVV). Dat rapport gaat over de aanloop van de liquidaties van Peter R. de Vries, Derk Wiersum en Reduan B., de broer van de kroongetuige in het Marengo-proces. De conclusie van het rapport is snoeihard: in alle drie de gevallen bleef cruciale informatie over hun veiligheid op het bureau liggen, zonder dat er iets mee werd gedaan.
'Arrogantie'
"Zoveel gemiste kansen, onbenutte informatie, miscommunicatie", concludeerden Schouten en de Jong gisteren al, "Maar ook gewoon arrogantie en grote veronachtzaming van verantwoordelijkheden door mensen die op hun kwetsbaarst zijn en je niet realiseren dat je hun dood daarmee op de koop toe neemt."
OM-topman Van der Burg reageerde gisteravond in Nieuwsuur op de uitkomsten van het rapport. Daarin weersprak hij onder meer de stelling van de advocaten, die zeggen dat met andere beslissingen van het OM, Peter R. de Vries misschien nog zou hebben geleefd. "Dat is waar hij (Schouten, red.) in gelooft. Ik vind dat dat deel nogal hoog over, omdat na drie jaar terugkijkend is het heel ongemakkelijk en lastig te waarderen wat er zou zijn gebeurd", aldus van der Burg.
"Het is niet gemakkelijk om de middenweg te vinden tussen de opkomende woede over zoveel arrogantie en de rationele zakelijkheid om goed te kunnen reageren op de uitlatingen van OM-topman Gerrit van der Burg, die in dit debat volstrekt toondoof blijkt te zijn", schrijven de advocaten vandaag.
"Hieruit blijkt dat zijn oplossing en dus die van het OM is: wegkijken, doen alsof het rapport niet bestaat en vooral niet erkennen dat er door het OM fout op fout is gestapeld, waardoor mensen om het leven zijn gekomen." Schouten en De Jong concluderen dat er bij het OM een "fundamenteel attitudeprobleem" bestaat. "Fouten erkennen komt in de beleving van het OM niet voor."
Vertrek
Waar de raadsmannen gisteren nog niet in wilden gaan op de vraag of er ook mensen in de OM-top moesten vertrekken, zijn ze daar nu wel duidelijk in. Niet alleen het vertrek van Van der Burg wordt geëist, ook de Hoofdofficier van het Landelijk Parket, de Hoofdofficier van Justitie van het arrondissement Midden Nederland en de maatregelenadviseurs die verantwoordelijk waren voor de veiligheid van de familie van Nabil B., moeten volgens de advocaten hun biezen pakken.
"Met hun houding demonstreren zij dat zij aan verbetering in de weg staan en dus geen deel van de oplossing zijn, maar onderdeel van het probleem", besluiten Schouten en De Jong. De twee zijn vanavond te gast bij talkshow OP1, waar ze hun standpunt verder willen toelichten.
https://www.at5.nl/artike(...)eel-van-het-probleem
En strafrechtelijk vervolgen voor dood door schuld
Peter Schouten en Onno de Jong willen dat de bezem door het Openbaar Ministerie gaat
Een dag na het vernietigende rapport van de Onderzoeksraad over de moord op Peter R. de Vries, Derk Wiersum en de broer van kroongetuige Nabil B. willen advocaten Peter Schouten en Onno de Jong dat de bezem door het Openbaar Ministerie gaat. In Op1 lichten ze hun vervolgstappen toe.
https://op1npo.nl/2023/03(...)aar-ministerie-gaat/
En nu doorpakken
Een dag na het vernietigende rapport van de Onderzoeksraad over de moord op Peter R. de Vries, Derk Wiersum en de broer van kroongetuige Nabil B. willen advocaten Peter Schouten en Onno de Jong dat de bezem door het Openbaar Ministerie gaat. In Op1 lichten ze hun vervolgstappen toe.
https://op1npo.nl/2023/03(...)aar-ministerie-gaat/
En nu doorpakken
Hier even 11 minuten van de priet praat van een onbenul zonder geweten
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)ver-zijn-organisatie
van de priet praat van een onbenul zonder gewetenhttps://nos.nl/nieuwsuur/(...)ver-zijn-organisatie
Einde van interview
Over drie maanden is zijn termijn verlopen, maar dat heeft hier niets mee te maken
En zelf opstappen
Wat een stuk stront
Over drie maanden is zijn termijn verlopen, maar dat heeft hier niets mee te maken
En zelf opstappen
Wat een stuk stront
Yesilgöz tikt OM-topman op vingers: Uitspraken ‘niet handig’
Minister Dilan Yesilgöz (Justitie) vindt dat zowel zijzelf als de top van het Openbaar Ministerie kan aanblijven. Wel heeft ze kritiek op hoe OM-topman Gerrit van der Burg heeft gereageerd op het snoeiharde rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de fouten rond de moorden op Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en de broer van de kroongetuige.
Minister Dilan Yesilgöz (Justitie) vindt dat zowel zijzelf als de top van het Openbaar Ministerie kan aanblijven 
wel heeft ze kritiek op OM-topman Gerrit van der Burg.
OM-topman Gerrit van der Burg zei in reactie op het rapport dat hij niet zou opstappen. Hij zei bij Nieuwsuur juist ‘stoďcijns’ door te gaan met ‘de bestrijding van het meedogenloze geweld in het drugsmilieu’.
Die uitlating noemt Yesilgöz ‘niet handig’. ,,Ik zou die woorden niet hebben gebruikt”, zei ze dinsdagmiddag in de Tweede Kamer. Wel zegt ze ervan overtuigd te zijn dat Van der Burg de kritiek van de OVV onderschrijft en wil werken aan verbetering. ,,Ik ben overtuigd van zijn goede intenties en hij onderschrijft ten volle de aanbevelingen.”
Peter Schouten en Onno de Jong, de advocaten van kroongetuige Nabil B., eisten juist het vertrek van Van der Burg. Volgens hen neemt het OM de bevindingen van de OVV niet serieus. Ook Royce de Vries, zoon van Peter, vindt dat.
https://www.ad.nl/politie(...)iet-handig~aab5d290/
Wat een incompetente trut is dit zeg en dekt nog even haar ongeschikte personeel af door allebei te blijven zitten Had dan zelf even naar nieuwsuur gekomen om tekst en uitleg te geven maar dat deed ze heel bewust niet
Als de slachtoffers en de nabestaanden ergens iets aan hebben dan is het wel opstappen van verantwoordelijken, die worden dus nu weer geschoffeerd
Minister Dilan Yesilgöz (Justitie) vindt dat zowel zijzelf als de top van het Openbaar Ministerie kan aanblijven. Wel heeft ze kritiek op hoe OM-topman Gerrit van der Burg heeft gereageerd op het snoeiharde rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid over de fouten rond de moorden op Peter R. de Vries, advocaat Derk Wiersum en de broer van de kroongetuige.
Minister Dilan Yesilgöz (Justitie) vindt dat zowel zijzelf als de top van het Openbaar Ministerie kan aanblijven
wel heeft ze kritiek op OM-topman Gerrit van der Burg.OM-topman Gerrit van der Burg zei in reactie op het rapport dat hij niet zou opstappen. Hij zei bij Nieuwsuur juist ‘stoďcijns’ door te gaan met ‘de bestrijding van het meedogenloze geweld in het drugsmilieu’.
Die uitlating noemt Yesilgöz ‘niet handig’. ,,Ik zou die woorden niet hebben gebruikt”, zei ze dinsdagmiddag in de Tweede Kamer. Wel zegt ze ervan overtuigd te zijn dat Van der Burg de kritiek van de OVV onderschrijft en wil werken aan verbetering. ,,Ik ben overtuigd van zijn goede
intenties en hij onderschrijft ten volle de aanbevelingen.”Peter Schouten en Onno de Jong, de advocaten van kroongetuige Nabil B., eisten juist het vertrek van Van der Burg. Volgens hen neemt het OM de bevindingen van de OVV niet serieus. Ook Royce de Vries, zoon van Peter, vindt dat.
https://www.ad.nl/politie(...)iet-handig~aab5d290/
Wat een incompetente trut is dit zeg en dekt nog even haar ongeschikte personeel af door allebei te blijven zitten Had dan zelf even naar nieuwsuur gekomen om tekst en uitleg te geven maar dat deed ze heel bewust niet
Als de slachtoffers en de nabestaanden ergens iets aan hebben dan is het wel opstappen van verantwoordelijken, die worden dus nu weer geschoffeerd
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |