NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wetenschap kan onafhankelijk, maar moet nog door de filter van de politiek. Wetenschap oordeelt niet en maakt geen beleid. Als het goed is tenminste…quote:Op zondag 15 januari 2023 13:59 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
een wet over nepnieuws en leugens moet dus ook niet onderhevig zijn aal wie toevallig de macht heeft. het moet daar los van staan. dat kan gewoon. onafhankelijk.
Waarheid is datgene dat, als je er niet meer in gelooft, tòch blijft bestaan.
Zelfs bij de hardere wetenschappen is dat minder evident dan menig mens denkt. Laat staan bij wetenschappelijk onderzoek direct gerelateerd aan politieke en maatschappelijke thema's. Maar belangrijker: er zijn geen (betrouwbare) wetenschappers die zullen durven beweren onbetwistbare waarheden te kunnen vinden. Dat is meer iets voor 'fact-checkers' die totaal geen benul hebben van de talloze onzekerheden die besloten liggen in de geaccepteerde concensus binnen een onderzoeksgebied.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Yes! Eindelijk krijgen wij ook een Ministry of Truth. Dat was in de VS ook een lang leven beschoren..
Exsqueeze me?quote:
het zou een hoop helpen als iemand brokjespoes gewoon even duidelijk verteld hoe het wel zit.
IK weet prima hoe het zit, ik gaf een paar voorbeelden van konstant terugkomende idioterieën (inmiddels helaas ook vaak bewust terugkomende idioterieën - want mensen die na 20 jaar het 1 en ander nog steeds niet niet weten, willen het waarschijnlijk niet eens weten)... of citeerde ik per ongeluk ergens 1 van jouw favoriete auteurs / politici / aktievoerd(st)ers?
Maar (aaangezien ik de kwaadste niet ben - eigenlijk heb ik zelfs het een en ander gepubliceerd op klimaatgebied(1), dus een leek ben ik beslist niet)... van welke van de door mij aanngehaalde misvattingen vind jij dat ze wél juist zijn? Dan wil ik dat gerust ff nader toelichten, hoewel klimaatdiscussie als Fok! doorgaans iets hebben van een koffer zonder handvat.
PS1 please ff bijvermelden hoe ver jij bent met biologie / scheikunde / natuurkunde... dan hoef ik nl niet alweeeeeeer uit te leggen wat bv isotopen zijn als je er net een universitair tentamen over hebt gehad. En nee, dat bedoel ik niet sarcastisch... ik ben erg slecht in sarcasme, dus op een openbaar forum waag ik me daar liever niet aan
PS2. als je nog steeds vindt dat mij iets moet worden uitgelegd, dan graag door user @cynicus ... die weet nl dat hij bij mij een stevig nivo kan aanslaan en dan schiet het wat sneller op
.
voetnoot:
(1) ik bedoel, wie neemt nou helemaal de moeite om CO2 met een lage 2 te posten - dat moet toch 100% zeker een stukje beroepsdeformatie zijn van iemand die een gelijkvloerse 2 (of zelfs een hoge 2, dus C-O-kwadraat) niet kan aanzien zonder er verbeterjeuk van te krijgen
[ Bericht 2% gewijzigd door brokjespoes op 15-01-2023 16:48:20 ]
Ik snap niet hoe je onderzoek gepubliceerd hebt gekregen en tegelijkertijd niet in staat bent op te merken dat hij jouw post verkeerd heeft geïnterpreteerd. Dat terzijde ben ik eigenlijk heel erg benieuwd naar het antwoord hierop:
quote:Op zondag 15 januari 2023 14:00 schreef Akathisia het volgende:
- het is nog helemaal niet bekend of de toename van CO2 door menselijk handelen komt!
Waarom zou deze uitspraak vanzelfsprekend onder 'opzettelijke misleiding' vallen? Het lijkt me eerder misleidend om te stellen dat een dergelijke opvatting vanzelfsprekend onder misleiding valt. Zeker wanneer je een consequentie aan het uiten van deze opvatting zegt te willen verbinden.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
daar kan je naar streven toch.. transparantie en controle.quote:
[..]
Hoezo wordt RT dan gecensureerd in strijd met de grondwet?
[..]
En hoe ben je zo zeker dat het volk niet gemend wordt met zo'n Reichstagmomentje?
Het probleem is niet desinformatie, maar mensen die twitter en facebook veel te serieus nemen. Kijk maar naar al die coronawappies. Alsof die thuis op de bank bij die onzin uitkomen.
als je dat zo wil zien.. het is een filter die onzin weg haalt. niks mis mee. waarom zie je leugens als informatie?quote:
[..]
Als er geen informatie gecontroleerd wordt, wat stel je dan eigenlijk precies voor? Als de overheid louter transparante waarheidsvinding tracht, dan zal ik daar zeker niet tegen ageren. Als de overheid echter gaat stellen dat ze op basis van de bestelde waarheidsvinding ook de waarheid in pacht heeft en daarop bepaalt wat nog online mag staan, dan hebben we het over een gecontroleerde informatievoorziening.
wetenschap is getraind om gegevens te analyseren. dus ja, die maken wel conclusies. juist wel. alleen zal hun oordeel gebaseerd zijn op feiten, niet op onzin.quote:
[..]
Wetenschap kan onafhankelijk, maar moet nog door de filter van de politiek. Wetenschap oordeelt niet en maakt geen beleid. Als het goed is tenminste…
lol zelden een zo ongeloofwaardig verhaaltje gelezen.. veel plezier ermee. als je een discussie wilt, begin maar een topic.quote:
[..]
Exsqueeze me?
IK weet prima hoe het zit, ik gaf een paar voorbeelden van konstant terugkomende idioterieën (inmiddels helaas ook vaak bewust terugkomende idioterieën - want mensen die na 20 jaar het 1 en ander nog steeds niet niet weten, willen het waarschijnlijk niet eens weten)... of citeerde ik per ongeluk ergens 1 van jouw favoriete auteurs / politici / aktievoerd(st)ers?
Maar (aaangezien ik de kwaadste niet ben - eigenlijk heb ik zelfs het een en ander gepubliceerd op klimaatgebied(1), dus een leek ben ik beslist niet)... van welke van de door mij aanngehaalde misvattingen vind jij dat ze wél juist zijn? Dan wil ik dat gerust ff nader toelichten, hoewel klimaatdiscussie als Fok! doorgaans iets hebben van een koffer zonder handvat.
PS1 please ff bijvermelden hoe ver jij bent met biologie / scheikunde / natuurkunde... dan hoef ik nl niet alweeeeeeer uit te leggen wat bv isotopen zijn als je er net een universitair tentamen over hebt gehad. En nee, dat bedoel ik niet sarcastisch... ik ben erg slecht in sarcasme, dus op een openbaar forum waag ik me daar liever niet aan
PS2. als je nog steeds vindt dat mij iets moet worden uitgelegd, dan graag door user cynicus... die weet nl dat hij bij mij een stevig nivo kan aanslaan en dan schiet het wat sneller op
.
voetnoot:
(1) ik bedoel, wie neemt nou helemaal de moeite om CO2 met een lage 2 te posten - dat moet toch 100% zeker een stukje beroepsdeformatie zijn van iemand die een gelijkvloerse 2 (of zelfs een hoge 2, dus C-O-kwadraat) niet kan aanzien zonder er verbeterjeuk van te krijgen
ik interpreteer het in de context van mijn verhaal hier. niks verkeerd aan.quote:
Ik snap niet hoe je onderzoek gepubliceerd hebt gekregen en tegelijkertijd niet in staat bent op te merken dat hij jouw post verkeerd heeft geïnterpreteerd. Dat terzijde ben ik eigenlijk heel erg benieuwd naar het antwoord hierop:
[..]
Wetenschap is in de kern het kritisch belichten van aangenomen kennis ('feiten') en het zoeken van nieuwe kennis, welke haaks kan blijken te staan op eerder aangenomen kennis. Daarnaast is het analyseren (lees: interpreteren) van gegevens inherent subjectief, alsook de daaruitvolgende conclusie(s). De onderzoeksmethode, de data maar ook de conclusie, lees maar eens wat degelijke studies, zullen daarom altijd van talloze caveats voorzien zijn.quote:
wetenschap is getraind om gegevens te analyseren. dus ja, die maken wel conclusies. juist wel. alleen zal hun oordeel gebaseerd zijn op feiten, niet op onzin.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
maar het is essentieel onderdeel van de gang van zake. en of een conclusie dan steek houdt, dat blijkt als de uitkomst van onderzoek gereproduuceerd wordt en door andere wetenschappers wordt bekenen. het is NIET afhankelijk van een conclusie. een conclusie is pas het begin.quote:
[..]
Wetenschap is in de kern het kritisch belichten van aangenomen kennis ('feiten') en het zoeken van nieuwe kennis, welke haaks kan blijken te staan op eerder aangenomen kennis. Daarnaast is het analyseren (lees: interpreteren) van gegevens inherent subjectief, alsook de daaruitvolgende conclusie(s). De onderzoeksmethode, de data maar ook de conclusie, lees maar eens wat degelijke studies, zullen daarom altijd van talloze caveats voorzien zijn.
Tijd voor een ministerie van de waarheid.
Charlie: How's it going in there?
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Alan: Whatever happened to zippers? I miss zippers.
Charlie: I don't know, Alan, maybe there were too many injuries. Nobody ever got their balls caught in a buttonhole
Ik vind dat ze een hele fundamentele maatregel totaal over het hoofd zien: goed onderwijs. Logica, kritisch denken (en dan echt kritisch denken en niet wat de wappies ervan gemaakt hebben) en leren onderscheiden tussen overtuiging en feiten, bronnen leren beoordelen op geloofwaardigheid, aandacht voor valkuilen als bothsideism.
Daar zit de VVD niet op te wachten. Onderwijs moet kinderen veranderen in nuttige robota [geen tikfout] en universiteiten zijn er alleen voor R&D voor multinationals.quote:
Ik vind dat ze een hele fundamentele maatregel totaal over het hoofd zien: goed onderwijs. Logica, kritisch denken (en dan echt kritisch denken en niet wat de wappies ervan gemaakt hebben) en leren onderscheiden tussen overtuiging en feiten, bronnen leren beoordelen op geloofwaardigheid, aandacht voor valkuilen als bothsideism.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Reviewers kijken vooral naar de onderzoeksmethode en of de conclusie aansluit bij de data, maar geven geen eigen conclusie. Het reproduceren kan kennisen bekrachtigen, maar is niet vanzelfsprekend een negatie van de al bestaande kanttekeningen. Sterker; men kan er met een eigen interpretatie juist twijfel aan toevoegen.quote:
maar het is essentieel onderdeel van de gang van zake. en of een conclusie dan steek houdt, dat blijkt als de uitkomst van onderzoek gereproduuceerd wordt en door andere wetenschappers wordt bekenen. het is NIET afhankelijk van een conclusie. een conclusie is pas het begin.
Je kan overigens ook prima een wetenschappelijk onderbouwd feit gebruiken ter ondersteuning van beleid (lockdown werkt om x aantal doden te voorkomen), maar als je tegelijkertijd onderzoek naar nog nader te bepalen feiten verzaakt (die een conclusie als: lockdown veroorzaakt op een langere termijn een groter aantal doden, kunnen opleveren), veroorzaak je een netto negatief beleid terwijl er gepretendeerd wordt dat het gevoerde beleid louter op 'waarheid' berust. Dingen kunnen dus op zichzelf 'waar' zijn, maar eenmaal breder getrokken aan validiteit verliezen. Daarom hebben we van de overheid onafhankelijke mensen nodig die vóór de waarheidsvinding al moeten kunnen opperen dat iets wat onbewezen is, (óók) het geval kan zijn. Nu kunnen veel burgers dat niet op genuanceerde wijze overbrengen, maar als er genoeg 'verstandige' burgers uit de loopgraven blijven (''wappie hurdur''), dan zouden ze wellicht iets interessants uit wat geschreeuwd worden kunnen oppikken, en met eigen inzet bijdragen aan de verbreding van onze horizon. Helaas blijkt menig hoogopgeleid mens ook niet meer dan een groepsdier en wendt hij zijn intelligentie liever aan om de 'mindere' mens te kakken te zetten terwijl hij zijn eigen intellectuele flexibiliteit verliest omdat hij zich, eenmaal een kant gekozen, gedwongen voelt om tot het eind der dagen gebukt te staan voor de staat en haar experts.
[ Bericht 3% gewijzigd door Akathisia op 15-01-2023 16:55:02 ]
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
a.k.a. jij hebt geen serieuze interesse in klimaatwetenschap, dus je typt maar wat om ff lekker te kunnen trollen?quote:
lol zelden een zo ongeloofwaardig verhaaltje gelezen..
Ik wil best van alles uitleggen, maar als je er van te voren vanuit gaat dat ik alleen maar ongeloofwaardigheden typ, is dat zonde van zowel jouw tijd als de mijne, n'est çe pas?
Ik had mijn antwoord op je originele post al half af (dwz. hoe dat zit met die isotopen), maar helaas had jij reeds ge-ninja-adit.quote:
het is nog helemaal niet bekend of de toename van CO2 door menselijk handelen komt!
Waarom zou deze uitspraak vanzelfsprekend onder 'opzettelijke misleiding' vallen? Het lijkt me eerder misleidend om te stellen dat een dergelijke opvatting vanzelfsprekend onder misleiding valt. Zeker wanneer je een consequentie aan het uiten van deze opvatting zegt te willen verbinden.
Was er nog serieuze interesse in het antwoord? (= serieuze vraag)
Ah, ja ik ben een onoplettende chaot met ongetwijfeld het grootste aantal edits ooit, maar ik vroeg me voornamelijk af hoe je denkt te kunnen ontwaren wanneer iemand simpelweg een verkeerde opvatting heeft en wanneer iemand opzettelijk verkeerde informatie deelt. Het lijkt me, op zijn zachts gezegd, namelijk nogal problematisch wanneer je het delen van onjuiste opvattingen gaat verbieden omdat je ze louter interpreteert als het intentioneel verspreiden van onwaarheden.quote:
Ik had mijn antwoord op je originele post al half af (dwz. hoe dat zit met die isotopen), maar helaas had jij reeds ge-ninja-adit.
Was er nog serieuze interesse in het antwoord? (= serieuze vraag)
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Deze hele opsomming maakt nog een keer duidelijk dat verdere overheidsbemoeienis vanuit een ministerie van "propaganda en waarheidsvinding" uitermate ongewenst is.quote:
[..]
Als je eens wist hoe vaak ik steeds dezelfde klimaatfantasietjes heb moeten debunken... gelukkig heb ik voor een aantal alvast kladblokbestandjes in de aanslag.
.
om er uit de losse pols een paar te noemen:
- het is nog helemaal niet bekend of de toename van CO2 door menselijk handelen komt! (Jawel, dit is al in 2003 onomstotelijk bewezen dmv. isotopenverhoudingen. En oja, ff uitleggen wat isotopen zijn)
- de klimaatwetenschap kijkt alleen maar naar CO2 tewijl er nog veel meer broeikoeigrassen(1) zijn! (De aandacht ligt vooral bij CO2 omdat dat een "motor" in het systeem is en het makkelijker is aan te pakken. Maar andere *kuch* broeikoeigrassen *kuch* worden echt wel meegenomen);
- in de jaren 70 zei de wetenschap juist dat er een ijstijd aankwam! (Nee, het was een populair topic in de media hoe de aarde / ons leven er uit zal zien als we weer een ijstijd krijgen. De wetenschap was destijds 50/50 verdeeld in wel / geen opwarming / afkoeling als ze het er überhaupiter over hadden, want een hot topic was het niet echt)
- een vulkaan stoot in 1 jaar meer CO2 uit dan de gehele mensheid + alle dieren sinds de aarde 6000 jaar geleden is ontstaan cq. geschapen! (Nee, nee, driewerf nee! ...al is het best wel grappig dat het hele verhaal zijn bestaan te danken heeft aan één niet-zo-duidelijke grafiek);
- (deze was een tijdje erg populair op Fok! met de direktie voorop): de hele paleoklimatologie (reconstructie van het klimaat in de tijd toen we nog geen thermometers hadden) is alleen maar gebaseerd op de laatste 100 jaar (later nog bijgesteld tot 150) aan temperatuurmetingen! (Die laatste 150 jaar worden alleen gebruikt als ijkpunt om te zien of de waarden kloppen als we die jaren palekliomatologich uitrekenen) (ja, ze kloppen);
- met Climategate is bewezen dat het allemaal fraude is! (Het leuke is hier dat ALS er zou zijn gesjoemeld -wat niet zo is- er alleen naar beneden kon worden gesjoemeld omdat er aan de bovenkant simpelweg onvoldoende ruimte was om verschil te maken. "Geloven in Climategate" betekent dus eiigenlijk dat je gelooft dat het nog veel erger is dan de wetenschap voorspelt!)
- ze kunnen niet eens het weer van volgende week voorspellen, laat staan het klimaat over 100 jaar! (Maar ik kan wél met behoorlijk grote zekerheid zeggen dat het in Den Helder in juli 2063 warmer zal zijn dan in Zwolle in december 2062!)
- het komt door de zon en daar hoor je die klimaatgekkies nooitt over! (De zon wordt wel degelijk meegenomen, maar voor ons is het belangrijker te weten hoeveel van de door de aarde teruggekaatste zonnewarmte in het omliggende koude heelal verdwijnt en welk deel door de atmosfeer weer naar ons wordt teruggekaatst);
- die CO2 is maar een heel klein beetje, dus dat kan nooit zo'n groot effekt hebben! (Zonder broeikasgassen, dwz. met alleen de zon als warmtebron, zou de gemiddelde temperatuur op aarde bijna 30 graden lager zijn geveest, dus kennelijk maakt het wel degelijk verschil. Of zoals een stapvriendin van mij dan altijd zei: "Dan lul je niet meer")
- in de laatste 10 jaar is het significant kouder geworden, dus er komt weer een ijstijd! (Door kurkdroge statistiekmeneertjes is ooit 100% objectief uitgerekend hoeveel metingen je van wat-dan-ook moet hebben om van een significante trend te mogen spreken. Bij oppervlaktetemperatuur is dat 30 jaar en alles daaonder kan een stuk gemakkelijker dom toeval zijn. Je gaat tenslotte ook geen voorspellingen over 2023 doen op grond van het verschil tussen... ummm... Zwolle in december 2021 en Den Helder in juli 2022)
en zo kan ik helaas nog een paar uur doorgaan maar ik heb geen zin meer
voetnoot
(1) heb ik ooit serieus een keer op TV gehoord in een interview met "mensen op straat." Verderop het "interview" kregen we ook nog "de hoeveelheid koolzuren die in één vulkaan worden aangemaakt..."
Het zijn geen absolute bewijzen maar slechts het resultaat van serieuze wetenschappelijk onderzoeken. Niks mee aan de hand als er ook voldoende ruimte was voor wetenschappers die met eveneens serieuze onderzoeken een andere uitkomst gevonden hebben.
Maar daar is geen ruimte meer voor. Net zoals in het speelveld van jan met de pet is het ook in de wetenschap niet meer mogelijk een afwijkende mening of kritisch tegengeluid te ventileren. Wie dat wel probeert wordt uitgekotst, krijgt geen middelen meer of krijgt een functie in de kelder.
We hebben niet nog meer 'sturing" van overheidswege nodig.
-
Beetje vroeg begonnen met blowen vandaag? Begrijpend lezen is even stuk bij je.quote:
[..]
dit soort onzin dus... het zou een hoop helpen als iemand brokjespoes gewoon even duidelijk verteld hoe het wel zit. maar hij laat zich constant voeden door klimaakontkenners, met onzin. wie bepaald dan wat wel of niet klopt? dat is een probleem. deze mensen splitsen de public in tweeen en keren zich af van nuance en kennis. sekte-achtig gedoe.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
wat betekend dit?quote:Op zondag 15 januari 2023 17:11 schreef OllieA het volgende:
[..]
Beetje vroeg begonnen met blowen vandaag? Begrijpend lezen is even stuk bij je.
jij wil een klimaatdiscussie, maar daar hebben we het hier niet over. ik geef alleen maar even aan dat je lijstje ook bij de berg onzin kan. daar mag jij wat anders van vinden, uiteraard.quote:
[..]
a.k.a. jij hebt geen serieuze interesse in klimaatwetenschap, dus je typt maar wat om ff lekker te kunnen trollen?
Ik wil best van alles uitleggen, maar als je er van te voren vanuit gaat dat ik alleen maar ongeloofwaardigheden typ, is dat zonde van zowel jouw tijd als de mijne, n'est çe pas?
zoals al eerder gezegd, los van de waan van de dag, en dus onafhankelijk.quote:
[..]
Reviewers kijken vooral naar de onderzoeksmethode en of de conclusie aansluit bij de data, maar geven geen eigen conclusie. Het reproduceren kan kennisen bekrachtigen, maar is niet vanzelfsprekend een negatie van de al bestaande kanttekeningen. Sterker; men kan er met een eigen interpretatie juist twijfel aan toevoegen.
Je kan overigens ook prima een wetenschappelijk onderbouwd feit gebruiken ter ondersteuning van beleid (lockdown werkt om x aantal doden te voorkomen), maar als je tegelijkertijd onderzoek naar nog nader te bepalen feiten verzaakt (die een conclusie als: lockdown veroorzaakt op een langere termijn een groter aantal doden, kunnen opleveren), veroorzaak je een netto negatief beleid terwijl er gepretendeerd wordt dat het gevoerde beleid louter op 'waarheid' berust. Dingen kunnen dus op zichzelf 'waar' zijn, maar eenmaal breder getrokken aan validiteit verliezen. Daarom hebben we van de overheid onafhankelijke mensen nodig die vóór de waarheidsvinding al moeten kunnen opperen dat iets wat onbewezen is, (óók) het geval kan zijn. Nu kunnen veel burgers dat niet op genuanceerde wijze overbrengen, maar als er genoeg 'verstandige' burgers uit de loopgraven blijven (''wappie hurdur''), dan zouden ze wellicht iets interessants uit wat geschreeuwd worden kunnen oppikken, en met eigen inzet bijdragen aan de verbreding van onze horizon. Helaas blijkt menig hoogopgeleid mens ook niet meer dan een groepsdier en wendt hij zijn intelligentie liever aan om de 'mindere' mens te kakken te zetten terwijl hij zijn eigen intellectuele flexibiliteit verliest omdat hij zich, eenmaal een kant gekozen, gedwongen voelt om tot het eind der dagen gebukt te staan voor de staat en haar experts.
|
|
