NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Natuurlijk wel, zo wérkt wetenschap, ieder onderzoek bouwt weer voort op het vorige onderzoek, en brengt nuances aan op X.quote:Op vrijdag 16 december 2022 22:36 schreef IndoorKite het volgende:
. Als het werkt zoals jij beweert dat het werkt hadden we nooit zoveel voortgang kunnen maken met de wetenschappelijke methode.
En guess what? Dat hebben we wel. Dus stellingen toetsen en bepalen hoe nauwkeurig het is werkt wel en we hebben daar een methode voor. En het is niet "elke mening oneindig lang door blijven delen en doen alsof het waarde heeft zonder enige vorm van bewijs of toetsing". Zo werkt de realiteit gewoon niet.
2e deel begrijp ik even niet waar je het over hebt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
quote:
Oh en aangaande dat artikel: dat is dus herroepen omdat de methodologie niet deugde. Link gegeven in post 225
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
... enkel wanneer die nuances er ook zijn.quote:
[..]
Natuurlijk wel, zo wérkt wetenschap, ieder onderzoek bouwt weer voort op het vorige onderzoek, en brengt nuances aan op X.
2e deel begrijp ik even niet waar je het over hebt.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, blijkbaar ben jij het niet eens met dat onderzoek, maar het toont toch echt een bepaald verband aan.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Oh en aangaande dat artikel: dat is dus herroepen omdat de methodologie niet deugde. Link gegeven in post 225
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Niet alleen ik niet, academici niet. Daarom is het artikel ook herroepen. Omdat de methodologie niet deugde.quote:
[..]
Nou, blijkbaar ben jij het niet eens met dat onderzoek, maar het toont toch echt een bepaald verband aan.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een andere methodiek kan ronduit andere resultaten geven.quote:
[..]
... enkel wanneer die nuances er ook zijn.
Als je selectie biased is krijg je ook andere resultaten, dat kan perongeluk, dat kan met een matige test.
Er is een reden dat men hambert op randomized control trials, andere (mindere) onderzoeken zijn gewoon niet scherp genoeg om de waarheid goed te vatten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dan is je onderzoeksopzet bijzonder onbetrouwbaar en niet valide.quote:
[..]
Een andere methodiek kan ronduit andere resultaten geven.
Als je selectie biased is krijg je ook andere resultaten, dat kan perongeluk, dat kan met een matige test.
Er is een reden dat men hambert op randomized control trials, andere (mindere) onderzoeken zijn gewoon niet scherp genoeg om de waarheid goed te vatten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Das dan interessant, dus tot moment X was het valide onderzoek, tot het herroepen werd, toen was het niet meer de waarheid.quote:
[..]
Niet alleen ik niet, academici niet. Daarom is het artikel ook herroepen. Omdat de methodologie niet deugde.
Maar als het de waarheid is mag je het niet ontkennen dus hoe wordt het dan ooit herroepen?
Je komt in een hele paradoxale wereld terecht zo met dat censuur en waarheid en wetenschap. Het kan simpelweg niet samen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Dan is je onderzoeksopzet bijzonder onbetrouwbaar en niet valide.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat begrijp je niet aan: "de methodologie deugde niet".quote:
[..]
Das dan interessant, dus tot moment X was het valide onderzoek, tot het herroepen werd, toen was het niet meer de waarheid.
Maar als het de waarheid is mag je het niet ontkennen dus hoe wordt het dan ooit herroepen?
Je komt in een hele paradoxale wereld terecht zo met dat censuur en waarheid en wetenschap. Het kan simpelweg niet samen.
En zoals ik al eerder zei: peer-review is niet heilig, want wanneer men bij nader onderzoek tot andere resultaten komt - op basis, o.a. van een deugdelijke methodologie - worden zaken herzien. De wetenschap is een zelfreinigend instituut.
Men gaat zaken niet herzien op basis van een 'fluïde mening' maar op basis van harde data.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, eigenlijk wel dus... een van de eerste regels van onderzoek doen: herhaalbaarheid.quote:
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Deze discussie is echt heel zinloos op de manier dat we de hele tijd denkbeeldige scenario's aanhalen.quote:
[..]
Natuurlijk wel, zo wérkt wetenschap, ieder onderzoek bouwt weer voort op het vorige onderzoek, en brengt nuances aan op X.
2e deel begrijp ik even niet waar je het over hebt.
Laten we even teruggaan naar mijn voorbeeld: gestolen verkiezingen. Jouw stelling is dat mensen moeten kunnen blijven herhalen dat de verkiezingen gestolen zijn, desondanks er geen concreet bewijs voor is?
Je kunt met twee methodieken onderzoek blijven verrichten dat veelvuldig elkaar blijft tegenspreken, maar ook veelvuldig vanwege een type 1/2 error opeens een ander resultaat geeft.quote:
[..]
Ja, eigenlijk wel dus... een van de eerste regels van onderzoek doen: herhaalbaarheid.
Je sample is niet hetzelfde, de omstandigheden zijn niet hetzelfde, empirisch onderzoek gaat uit van geobserveerde data niet van natuurwetten.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Zoals iemand op twitter het samenvatte:quote:
[..]
Een aandeel staat voor een percentage van het eigendom van een bedrijf.
Het bedrijf is niet anders dan wat het was, Elon heeft niks te maken met de lagere waardering, dat is de markt zelf.
quote:Tesla is the new maga hat... do your really want to put that hat on?
are we infinite or am I alone
Wat is het risico? Zodra het een veiligheidsrisico vormt is dat al strafbaar maar dan moet je wel iemand aanklagen en dan zal een rechter uitspraak doen. Ik zie niet zo goed in waarom we dat verder moeten censureren dan wat de rechter een gepaste straf - bij bevestigde strafbaarheid - zou vinden.quote:
Deze discussie is echt heel zinloos op de manier dat we de hele tijd denkbeeldige scenario's aanhalen.
Laten we even teruggaan naar mijn voorbeeld: gestolen verkiezingen. Jouw stelling is dat mensen moeten kunnen blijven herhalen dat de verkiezingen gestolen zijn, desondanks er geen concreet bewijs voor is?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
... en dat is dus wat anders dan 'fluïde meningen'.quote:
[..]
Je kunt met twee methodieken onderzoek blijven verrichten dat veelvuldig elkaar blijft tegenspreken, maar ook veelvuldig vanwege een type 1/2 error opeens een ander resultaat geeft.
Je sample is niet hetzelfde, de omstandigheden zijn niet hetzelfde, empirisch onderzoek gaat uit van geobserveerde data niet van natuurwetten.
Maar we zijn nu bijna in 2023 aanbeland. Welke bronnen hebben we onderhand die bewijzen dat vaccins tot die massaslachting als voorspeld door Malone heeft plaatsgevonden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Heeft Malone massaslachting voorspeld? Wat ziet hij dan als massaslachting? Had hij daar naar zijn idee redenen voor om voor te waken? Is dat nu nog hetzelfde? Waarom denkt hij dat?quote:
[..]
... en dat is dus wat anders dan 'fluïde meningen'.
Maar we zijn nu bijna in 2023 aanbeland. Welke bronnen hebben we onderhand die bewijzen dat vaccins tot die massaslachting als voorspeld door Malone heeft plaatsgevonden?
Als je hem hoort praten hoor je wel dat die niet op zijn achterhoofd is gevallen hoor, vind het eigenlijk wel triest hoe men met hem omging, voor zover ik weet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Lijkt me sterk dat waarderingen zo werken. Gewoon de toekomstige verwachte cashflows berekenen en terugrekenen naar het heden.quote:
[..]
Zoals iemand op twitter het samenvatte:
[..]
Kan dit niet in AMV? Of gewoon DM? Ik snap die constante terugval op covid en 6 januari niet zo. 
De enige echte.
Uhm... 2 doden per 5 vaccinaties.quote:
[..]
Heeft Malone massaslachting voorspeld? Wat ziet hij dan als massaslachting? Had hij daar naar zijn idee redenen voor om voor te waken? Is dat nu nog hetzelfde? Waarom denkt hij dat?
Als je hem hoort praten hoor je wel dat die niet op zijn achterhoofd is gevallen hoor, vind het eigenlijk wel triest hoe men met hem omging, voor zover ik weet.
Waar zijn ze?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou, dat is wel wat men dus censureert, ook, want veel meningen hebben wél een valide onderbouwing, maar iemand zou vinden van niet, lachwekkend, anti wetenschappelijk.quote:
... en dat is dus wat anders dan 'fluïde meningen'.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Waar doet hij dat?quote:
[..]
Uhm... 2 doden per 5 vaccinaties.
Waar zijn ze?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Wat is het risico van stellingen verspreiden, die een zeer laag gehalte van geloofwaardigheid bevatten o.a. wegens totaal gebrek aan (concreet) bewijs? Wat dacht je van statistisch een grote hoeveelheid aan mensen iets laten geloven wat hoogstwaarschijnlijk niet klopt? En dat zij stappen van hun leven ermee bepalen en dus deel van hun leven aan iets besteden wat hoogstwaarschijnlijk niet klopt? Met alle gevolgen van dien? Slechtere kwaliteit van leven voor henzelf en anderen?quote:
... wanneer die mening gebaseerd is op totaal onbewijsbare hersenspinsels dan wel keiharde leugens, heeft het geen reet met wetenschap meer te maken.quote:
[..]
Nou, dat is wel wat men dus censureert, ook, want veel meningen hebben wél een valide onderbouwing, maar iemand zou vinden van niet, lachwekkend, anti wetenschappelijk.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
