NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat baseer ik op überhaupt al het feit dat op platformen als Twitter in het politieke domein maar een heel klein deel van de gebruikers (en al helemaal het hele electoraat) behoefte heeft aan het soort felle confrontaties in het politieke domein. De meeste mensen laten dat links liggen. Dat wordt doorgaans niet beter als je erop staat dat er op je platform ook ruimte moet zijn voor de KKK, imams die vinden dat homoseksuelen in principe van gebouwen afgegooid zouden moeten worden en ga zo maar door. Je ziet het ook op fora als deze. De meeste mensen ouwehoeren liever een beetje gemoedelijk over koetjes en kalfjes dan zoals jij ook hier doet alweer vol in de startblokken staan om op andere ideeën in te hakken.quote:Op zondag 4 december 2022 16:13 schreef T.Durden het volgende:
[..]
Waar baseer je dit op? Anders dan absolutische vrijheid van meningsuiting?
En om er maar alvast op je reactie te anticiperen, wat versta je onder andere vage begrippen zoals desinformatie of haatdragend (en wie bepaalt wat desinformatie of haatdragend is)?
Ik kwam zelf bijvoorbeeld vroeger ook wel graag op een forum waar veel mensen met een wetenschappelijke achtergrond allerlei discussies voerden over natuurwetenschappelijke zaken. Heel interessant om te lezen. Wel gerund door Amerikanen die inderdaad ook vonden dat er minimale moderatie en alle ruimte voor 'meningen' moest zijn. Vervolgens kwam zo'n Amerikaanse bijbelneuker elk topic verzieken met z'n bagger. Gevolg? Hele forum dood, want de content is niet interessant en een discussie met iemand die gewoon voorafgedefinieerde waarheden heeft die niet of nooit zullen veranderen is volstrekt zinloos. En vraag eens aan vrouwen hoe veel zin ze zich hebben in het gamerswereldje te storten. Er zijn er een paar, maar de meesten bedanken vriendelijk voor onder andere de bak misogynie die je constant over je uitgestort krijgt.
Nee geen reactie over definities van haatdragend of desinformatie waar je ongetwijfeld al watertanden met je vingers in de aanslag op je toetsenbord op zit te wachten, maar gewoon een beetje inzicht in hoe het gros van de mensen het internet beschouwd. Gewoon lekker een beetje kattenplaatjes kijken op Facebook, niet dat vermoeiende gezeik van ome Jos die vol op het wappie-orgel loopt te hengsten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Gedaan.quote:
Ik zie niet in waarom beiden niet kan. Aangezien velen blijkbaar een mening hebben over desinformatie en dat als gronde gebruiken om vrijheid van meningsuiting in te binden, lijkt het me goed om een werkende definitie vast te stellen met elkaar.quote:[..]
Je wilt een keiharde definitie en tegelijk ook in discussie wat er onder de definitie valt. Dat lijkt me elkaar uit te sluiten.
Dan pas, juist dan, kan je er een waardevolle discussie over voeren. Ik vermoed namelijk dat onze definities afwijken.
Overigens, wil het feit dat de DSA Twitter met dreigende taal probeert te weerhouden van het spreiden van desinformatie (waar dus eigenlijk geen duidelijke juridische definite van is en vaak door politiek ingeven wordt), niet zomaar betekenen dat we het daar allemaal maar mee eens hoeven te zijn.
Ook een DSA kan leiden tot machtsmisbruik, dat valt mijn inziens alleen te bestrijden met zaken zoals vrijheid van meningsuiting en dus ook journalistiek die de centrale machten in complete vrijheid ter discussie kan stellen.
[ Bericht 12% gewijzigd door T.Durden op 04-12-2022 16:43:04 ]
Wat een aannames zeg, dat ik watertandend op definities zit te wachten. Een begripsafbakening lijkt me een goed begin van een gelijkwaardige discussie. Wellicht kan ik dan nog wat van je leren.quote:
[..]
Dat baseer ik op überhaupt al het feit dat op platformen als Twitter in het politieke domein maar een heel klein deel van de gebruikers (en al helemaal het hele electoraat) behoefte heeft aan het soort felle confrontaties in het politieke domein. De meeste mensen laten dat links liggen. Dat wordt doorgaans niet beter als je erop staat dat er op je platform ook ruimte moet zijn voor de KKK, imams die vinden dat homoseksuelen in principe van gebouwen afgegooid zouden moeten worden en ga zo maar door. Je ziet het ook op fora als deze. De meeste mensen ouwehoeren liever een beetje gemoedelijk over koetjes en kalfjes dan zoals jij ook hier doet alweer vol in de startblokken staan om op andere ideeën in te hakken.
Ik kwam zelf bijvoorbeeld vroeger ook wel graag op een forum waar veel mensen met een wetenschappelijke achtergrond allerlei discussies voerden over natuurwetenschappelijke zaken. Heel interessant om te lezen. Wel gerund door Amerikanen die inderdaad ook vonden dat er minimale moderatie en alle ruimte voor 'meningen' moest zijn. Vervolgens kwam zo'n Amerikaanse bijbelneuker elk topic verzieken met z'n bagger. Gevolg? Hele forum dood, want de content is niet interessant en een discussie met iemand die gewoon voorafgedefinieerde waarheden heeft die niet of nooit zullen veranderen is volstrekt zinloos. En vraag eens aan vrouwen hoe veel zin ze zich hebben in het gamerswereldje te storten. Er zijn er een paar, maar de meesten bedanken vriendelijk voor onder andere de bak misogynie die je constant over je uitgestort krijgt.
Nee geen reactie over definities van haatdragend of desinformatie waar je ongetwijfeld al watertanden met je vingers in de aanslag op je toetsenbord op zit te wachten, maar gewoon een beetje inzicht in hoe het gros van de mensen het internet beschouwd. Gewoon lekker een beetje kattenplaatjes kijken op Facebook, niet dat vermoeiende gezeik van ome Jos die vol op het wappie-orgel loopt te hengsten.
Nu lees ik vooral een hoop anekdotisch bewijs en veel onderbuikgevoelens. Dat mag natuurlijk hoor. Maar dan vind ik je gevolgtrekking dat absolute vrijheid van meningsuiting per definitie tot haat leidt wat aangedikt en niet helemaal gegrond.
Ik ga veelal met je mee, maar wat betreft desinformatie en misinformatie moet ik wel afhaken.quote:Op zondag 4 december 2022 16:17 schreef T.Durden het volgende:
[..]
[..]
Dat heb ik geprobeerd, die is er niet. Zie bovenstaand.
Wat als door Europa als desinformatie wordt gehandhaafd blijkt mijn inziens vaak politiek ingegeven te zijn. Wat in veel gevallen makkelijk kan leiden tot misbruik van macht.
Hier op het forum kom ik vaak niet verder dan wat aantijgingen als “ja wat wappies allemaal verkondigen”. Wat dan vaak neerkomt op groepen mensen die een tegengestelde mening hebben.
Echter wil niemand met mij de discussie aangaan wat desinformatie nou daadwerkelijk is, wel dat we op basis ervan de eeuwenlange traditie vrijheid van meningsuiting maar te grabbel moeten gooien.
Wat jij dus eigenlijk zegt, is dat een Willem Engel zijn informatie omtrent Covid niet gelabeld moet worden als misinformatie? Ook al claimt de consensus iets anders?
Ik ben voor het feit dat Willem Engel mag verkondigen wat hij wilt, ten zeerste niet gecensureerd moet worden in zijn woord en schrift, maar ik vind wel, dat als de consensus zo in elkaar steekt dat het merendeel het toch eigenlijk niet eens is met hem, op basis van onderzoek en whatnot, dat een labeltje echt niet erg is. Noem het van mijn part "alternatieve informatie" in plaats van misinformatie. Denk dat we daar dan wel een tegemoetkoming in zien.
Een andere manier werkt namelijk niet. Je gaat dan de "wat is waarheid" discussie opstarten die nog nooit iemand heeft gewonnen.
Ik vind dat je beide kanten moet toelichten, zonder censuur en dan zelf de conclusie trekken.
De enige echte.
Het is vooral wat autistisch. Kijk 'haatdragend' is voor mensen geen absolutististch concept, maar zoals de Angelsaksen zeggen 'in the eye of the beholder'. De meeste mensen hebben niet zo'n behoefte om zich te mengen in discussies waar ze in hun ogen nogal haatdragend worden bejegend. Daarbij is een begripsafbakening natuurlijk volstrekt irrelevant. Wat dacht je daar precies mee te bereiken? Je bent vooral je eigen discussie aan het voeren lijkt het over wat er al dan niet op Twitter precies gemodereerd zou worden. Die discussie voer ik helemaal niet. Ik zeg dat absolutistische vrijheid van meningsuiting betekent dat er ook alle ruimte moet zijn voor de KKK en conservatieve religieuzen die een broertje dood aan homosuelen hebben. Daarbij stel ik dat de meeste mensen helemaal niet zo'n trek hebben in dat soort meningen. Vraag is dan in hoeverre je de boel effectief kunt afbakenen tot bubbels zodat mensen een platform kunnen gebruiken zonder dat ze constant me dat soort bagger worden bestookt. Lukt dan, dan is je platform een stuk levensvatbaarder.quote:
[..]
Wat een aannames zeg, dat ik watertandend op definities zit te wachten. Een begripsafbakening lijkt me een goed begin van een gelijkwaardige discussie. Wellicht kan ik dan nog wat van je leren.
Nu lees ik vooral een hoop anekdotisch bewijs en veel onderbuikgevoelens. Dat mag natuurlijk hoor. Maar dan vind ik je gevolgtrekking dat absolute vrijheid van meningsuiting per definitie tot haat leidt wat aangedikt en niet helemaal gegrond.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het komt op me over als vragen om een hele strakke definitie waar dat niet altijd kan. Als je steeds een zandkorrel toevoegt op een plek wordt dat op een gegeven moment een duin, maar waar die plek precies ligt ... joost mag het weten. Desondanks weet ik wel een duin aan te wijzen.
Als de meeste mensen geen trek hebben in zo’n mening, dan kunnen ze de mening toch gewoon negeren? Waarom dan censureren?quote:
[..]
Het is vooral wat autistisch. Kijk 'haatdragend' is voor mensen geen absolutististch concept, maar zoals de Angelsaksen zeggen 'in the eye of the beholder'. De meeste mensen hebben niet zo'n behoefte om zich te mengen in discussies waar ze in hun ogen nogal haatdragend worden bejegend. Daarbij is een begripsafbakening natuurlijk volstrekt irrelevant. Wat dacht je daar precies mee te bereiken? Je bent vooral je eigen discussie aan het voeren lijkt het over wat er al dan niet op Twitter precies gemodereerd zou worden. Die discussie voer ik helemaal niet. Ik zeg dat absolutistische vrijheid van meningsuiting betekent dat er ook alle ruimte moet zijn voor de KKK en conservatieve religieuzen die een broertje dood aan homosuelen hebben. Daarbij stel ik dat de meeste mensen helemaal niet zo'n trek hebben in dat soort meningen. Vraag is dan in hoeverre je de boel effectief kunt afbakenen tot bubbels zodat mensen een platform kunnen gebruiken zonder dat ze constant me dat soort bagger worden bestookt. Lukt dan, dan is je platform een stuk levensvatbaarder.
Er zijn zat andere thema’s waar jij je op kan richten, zoals je zelf zegt - kattenfoto’s.
[ Bericht 0% gewijzigd door T.Durden op 04-12-2022 17:04:44 ]
Om eerlijk te zijn zie ik extremistische tweets van weerskanten nagenoeg nooit voorbij komen op mijn tijdlijn. Het is ook maar net waar je naar op zoek bent. Iemand die dus leuk wilt twitteren over een serie moet niet geconfronteerd worden met Qanon.quote:
[..]
Het is vooral wat autistisch. Kijk 'haatdragend' is voor mensen geen absolutististch concept, maar zoals de Angelsaksen zeggen 'in the eye of the beholder'. De meeste mensen hebben niet zo'n behoefte om zich te mengen in discussies waar ze in hun ogen nogal haatdragend worden bejegend. Daarbij is een begripsafbakening natuurlijk volstrekt irrelevant. Wat dacht je daar precies mee te bereiken? Je bent vooral je eigen discussie aan het voeren lijkt het over wat er al dan niet op Twitter precies gemodereerd zou worden. Die discussie voer ik helemaal niet. Ik zeg dat absolutistische vrijheid van meningsuiting betekent dat er ook alle ruimte moet zijn voor de KKK en conservatieve religieuzen die een broertje dood aan homosuelen hebben. Daarbij stel ik dat de meeste mensen helemaal niet zo'n trek hebben in dat soort meningen. Vraag is dan in hoeverre je de boel effectief kunt afbakenen tot bubbels zodat mensen een platform kunnen gebruiken zonder dat ze constant me dat soort bagger worden bestookt. Lukt dan, dan is je platform een stuk levensvatbaarder.
Wat mastodon flikt met zijn aparte servers, of een Reddit met zijn subs zou ik ook graag in terug willen zien bij Twitter. Een eerlijk speelveld voor iedereen, maar je hoeft elkaar niet over de voeten te lopen.
De enige echte.
Niet censureren, maar moet je helpen die mening te verspreiden?quote:
[..]
Als de meeste mensen geen trek hebben in zo’n mening, dan kunnen ze de mening toch gewoon negeren? Waarom dan censureren?
We zijn zat andere thema’s waar jij je op kan richten, zoals je zelf zegt - kattenfoto’s.
quote:
Het komt op me over als vragen om een hele strakke definitie waar dat niet altijd kan. Als je steeds een zandkorrel toevoegt op een plek wordt dat op een gegeven moment een duin, maar waar die plek precies ligt ... joost mag het weten. Desondanks weet ik wel een duin aan te wijzen.
De reden dat er geen exacte definitie van desinformatie is te geven, is dat er ook geen exacte definitie van “de waarheid” is te geven.quote:Op zondag 4 december 2022 16:39 schreef Rnie het volgende:
[..]
Ik ga veelal met je mee, maar wat betreft desinformatie en misinformatie moet ik wel afhaken.
Wat jij dus eigenlijk zegt, is dat een Willem Engel zijn informatie omtrent Covid niet gelabeld moet worden als misinformatie? Ook al claimt de consensus iets anders?
Ik ben voor het feit dat Willem Engel mag verkondigen wat hij wilt, ten zeerste niet gecensureerd moet worden in zijn woord en schrift, maar ik vind wel, dat als de consensus zo in elkaar steekt dat het merendeel het toch eigenlijk niet eens is met hem, op basis van onderzoek en whatnot, dat een labeltje echt niet erg is. Noem het van mijn part "alternatieve informatie" in plaats van misinformatie. Denk dat we daar dan wel een tegemoetkoming in zien.
Een andere manier werkt namelijk niet. Je gaat dan de "wat is waarheid" discussie opstarten die nog nooit iemand heeft gewonnen.
Ik vind dat je beide kanten moet toelichten, zonder censuur en dan zelf de conclusie trekken.
Daarom zit ik zo op die definitie te hameren, een beetje flauw, omdat ik ook wel weet dat wij die niet samen gaan afbakenen. Dat kan in een democratische samenlevingen door met elkaar vrijelijk te discussiëren over, ook beladen en moeilijke, allerlei belangrijke onderwerpen.
Daarom is (ja, “absolute”) vrijheid van meningsuiting zo belangrijk en een centrale moderering van desinformatie zo gevaarlijk - het is nogal vatbaar voor machtsmisbruik (want zeg nou zelf, als je de beloop van een publiek debat kan beïnvloeden kan je daar veel gewin uit halen).
Deze reactie is wel exemplarisch voor het feit dat je niet leest wat ik zeg. Jij probeert een principiële discussie te voeren over wat een platform zou moeten doen. Ik geef simpelweg aan dat vanuit bedrijfseconomisch perspectief een platform waar je wordt overspoeld met extremistische opvattingen voor veel mensen niet interessant is. Die negeren dat dan inderdaad. Niet al die bagger, maar gewoon het hele platform.quote:
[..]
Als de meeste mensen geen trek hebben in zo’n mening, dan kunnen ze de mening toch gewoon negeren? Waarom dan censureren?
We zijn zat andere thema’s waar jij je op kan richten, zoals je zelf zegt - kattenfoto’s.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als iedereen een mening kan verkondigen op een publiek forum. Dan is “niet helpen” toch censureren, of maak ik dan een denkfout?quote:
[..]
Niet censureren, maar moet je helpen die mening te verspreiden?
Dan begrijpen we elkaar inderdaad niet. Volgens mij was ik het niet met je eens op gebied van je initiële claim dat absolute vrijheid van meningsuiting per definitie zou moeten leiden tot een overvloed van extremistische opvattingen, en reageerde ik daar op. Dat is voor mij inderdaad een principiële discussie.quote:
[..]
Deze reactie is wel exemplarisch voor het feit dat je niet leest wat ik zeg. Jij probeert een principiële discussie te voeren over wat een platform zou moeten doen. Ik geef simpelweg aan dat vanuit bedrijfseconomisch perspectief een platform waar je wordt overspoeld met extremistische opvattingen voor veel mensen niet interessant is. Die negeren dat dan inderdaad. Niet al die bagger, maar gewoon het hele platform.
Ja, dan maak je een denkfout. Niet iedereen kan elke mening verkondigen op een publiek forum.quote:
[..]
Als iedereen een mening kan verkondigen op een publiek forum. Dan is “niet helpen” toch censureren, of maak ik dan een denkfout?
De laptop van de zoon van Biden gaat nog een molensteen aan de benen van de Democraten worden. Let maar op.
Wat mij betreft wel, indien het niet in strijd is met de wet (ergo: racistisch, laster, beledigend of oproepend tot geweld)quote:
[..]
Ja, dan maak je een denkfout. Niet iedereen kan elke mening verkondigen op een publiek forum.
Toch grappig dat we weer in de trump qanon drama beland zijn, toch knap van Musk binnen 3 weken.quote:
[..]
Waar baseer je dit op? Waar leidt het dan precies naartoe?
En om er maar alvast op je reactie te anticiperen, wat versta je onder andere vage begrippen zoals desinformatie of haatdragend (en wie bepaalt wat desinformatie of haatdragend is)?
Desinformatie is zomaar wat roepen zonder bewijs en suggesties is geen bewijs. Dan onderzoek doen, en dit falsciviseren.
- voorbeeld desinformatie: Mh17 is door iedereen neer geschoten behalve door russische strijdkrachten
- ander voorbeeld: er bestaat een liberaal pedofiele netwerk (als antwoord op elke kritische vraag over republikeins belei).
- Covid is een wef complot etc
(waarschijnlijk 99% van deze dingen denk jij dat het geen desinformatie is),
Dan kan je Twitter maar beter helemaal afschaffen als dat de definitie is. Dat betreffen namelijk 90% van de tweets.quote:
[..]
Toch grappig dat we weer in de trump qanon drama beland zijn, toch knap van Musk binnen 3 weken.
Desinformatie is zomaar wat roepen zonder bewijs en suggesties is geen bewijs. Dan onderzoek doen, en dit falsciviseren.
Ik hoop dat je mij niet als Qanon en trump-fan ziet, hopelijk? Gewoon, om er even zeker van te zijn.
Onderstaande heb je later toegevoegd in een edit;
Je doet nu aannames over wat ik zogenaamd wel of niet vind. Dat vind ik geen fijne manier van discussie voeren, je kent me niet namelijk.quote:
[..]
- voorbeeld desinformatie: Mh17 is door iedereen neer geschoten behalve door russische strijdkrachten
- ander voorbeeld: er bestaat een liberaal pedofiele netwerk (als antwoord op elke kritische vraag over republikeins belei).
- Covid is een wef complot etc
(waarschijnlijk 99% van deze dingen denk jij dat het geen desinformatie is),
Ik vind je voorbeelden vage complottheorieën. Maar dat zijn platte-aarde-theoristen ook. Of gelovers van de Yeti, of het Loch Nes monster. Scharen we dat ook onder desinformatie?
[ Bericht 5% gewijzigd door T.Durden op 04-12-2022 17:16:54 ]
De DSA is wet. Verder: In een bank "Dit is een overval" roepen valt niet onder jouw vier punten,quote:
[..]
Wat mij betreft wel, indien het niet in strijd is met de wet (ergo: racistisch, laster, beledigend of oproepend tot geweld)
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2022 17:08:54 ]
Amper tot niet, niet opgelet de afgelopen jaren?quote:
De laptop van de zoon van Biden gaat nog een molensteen aan de benen van de Democraten worden. Let maar op.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
En met welke wet is een racistische of beledigende uitlating precies in strijd?quote:
[..]
Wat mij betreft wel, indien het niet in strijd is met de wet (ergo: racistisch, laster, beledigend of oproepend tot geweld)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ah dus als iemand zich ergens negatief over uitlaat is die persoon volgens jou emotioneel en boos. Je beweerde ook dat dit duidelijk te observeren is maar zoveel posts later ben je nog niet verder gekomen met dit onderbouwen dan het is zo want dat is mijn mening. Je hebt niet eens 1 post kunnen tonen waar iemand aantoonbaar boos was.quote:Op zondag 4 december 2022 15:49 schreef HowardRoark het volgende:
[..]
Dat is dan erg opmerkelijk, want je lijkt behoorlijk geïnvesteerd in dit topic en hebt meermaals zitten uithalen richting Musk, de overname van Twitter en allerlei 'rechtse users'. Maar vervolgens ligt het probleem bij een de ander en ben je eigenlijk helemaal niet boos en emotioneel? Hmm, dit is geen overtuigende claim.
Ik claim over het algemeen dat mijn meningen feiten zijn als je mij vraagt waarom ik iets beweer leg ik het graag uit.
Veeg me opquote:En ik heb het over conservatieven helemaal niet gehad en heb ook niet gezegd dat Democraten alleen maar 'bad' zijn. Ik heb slechts benoemd dat er onder deze groep niet erg veel morele stemmers zijn. Dat is iets anders en brengt de nodige nuance aan. En waarom doet het jou eigenlijk zoveel dat dit wordt opgemerkt?
Je brengt nuane aan Met je basislose jijbakken van mijn meningen zijn feiten. Iemand vraagt je iets te verklaren ja lees maar terug. Ook hier kom je niet verder dan een jijbak: het doet me weer veel ofzo. Ja tuurlijk als jij het zegt.Beetje kansloos om jezelf op de borst te kloppen terwijl je werkelijk niets toevoegt je bent niet eens lekker aan het trollen of memen.quote:Voor mij is deze discussie verder niet te hoog gegrepen, die gaat mij eigenlijk behoorlijk goed af. Hetzelfde valt echter niet te zeggen over jou, we wachten nog altijd op de onderbouwing over de vermeend extreemrechtse elementen op Twitter. Hoe zit het daar eigenlijk mee?
Oh je wil onderbouwing voor extreemrechtse elementen op twitter.
https://theintercept.com/(...)ndy-ngo-antifascist/quote:Left-Wing Voices Are Silenced on Twitter as Far-Right Trolls Advise Elon Musk
https://www.nbcnews.com/t(...)take-shape-rcna58940quote:Elon Musk's 'amnesty' pledge brings back QAnon, far-right Twitter accounts
quote:On Twitter, Elon Musk finds comfort in his right-wing 'filter bubble'
quote:Friendly with conspiracy theorists
Since the end of October, Mr. Musk has exchanged ideas with Ian Miles Cheong, a figure of the American alt-right, about 20 times, and about 10 times with conservative activist Tom Fitton of the organization Judicial Watch, and with the anonymous ultraconservative account Catturd. Mr. Musk also spoke with several accounts rooted in Gamergate, an ultraconservative movement born on specialized video game sites.
https://www.lemonde.fr/en(...)bble_6005914_13.htmlquote:At the same time, the multi-billionaire reinstated the accounts of several very right-wing American figures and organizations, such as the ultra-radical Congresswoman Marjorie Taylor Greene and the far-right media outlet Project Veritas
Oh jee dat vind je natuurlijk niks waard want gekleurd. Nou hier heb je nog een papertje
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2025334119quote:Based on a massive-scale experiment involving millions of Twitter users, a fine-grained analysis of political parties in seven countries, and 6.2 million news articles shared in the United States, this study carries out the most comprehensive audit of an algorithmic recommender system and its effects on political content. Results unveil that the political right enjoys higher amplification compared to the political left.
Ik twijfel, zoals ik hierboven toevoegde.quote:
[..]
Dan kan je Twitter maar beter helemaal afschaffen als dat de definitie is. Dat betreffen namelijk 90% van de tweets.
Ik hoop dat je mij niet als Qanon en trump-fan ziet, hopelijk? Gewoon, om er even zeker van te zijn.
het is desinformatie omdat men de maatschappij wil ontwrichten....quote:
[..]
Dan kan je Twitter maar beter helemaal afschaffen als dat de definitie is. Dat betreffen namelijk 90% van de tweets.
Ik hoop dat je mij niet als Qanon en trump-fan ziet, hopelijk? Gewoon, om er even zeker van te zijn.
Onderstaande heb je later toegevoegd in een edit;
[..]
Je doet nu aannames over wat ik zogenaamd wel of niet vind. Dat vind ik geen fijne manier van discussie voeren, je kent me niet namelijk.
Ik vind je voorbeelden vage complottheorieën. Maar dat zijn platte-aarde-theoristen ook. Of gelovers van de Yeti, of het Loch Nes monster. Scharen we dat ook onder desinformatie?
Neem mh17, het doel is afleiding niet bewijzen dat er een mh17 niet heeft bestaan. Etc.
