Aankoop woning met ongelijke inbreng

quote:

Op woensdag 30 november 2022 19:57 schreef Lienekien het volgende:

[..]
Omdat ET reageerde op Atoontje en Atoontje het over de vriendin had die gehaaid zou zijn.

Ah, kwartje valt

1/3e vs 2/3e van de totale waarde minus hypotheek.

Is toch niet zo ingewikkeld?

quote:

Op donderdag 1 december 2022 10:12 schreef probeer het volgende:
1/3e vs 2/3e van de totale waarde minus hypotheek.

Is toch niet zo ingewikkeld?

Maar dan betaal je maandelijks ook ⅓ vs ⅔ van de hypotheek neem ik aan?

En de hypotheek en het huis kennen ook een ⅓ vs ⅔ eigendom cq verplichting?

quote:

Op donderdag 1 december 2022 10:31 schreef Leandra het volgende:

[..]
Maar dan betaal je maandelijks ook ⅓ vs ⅔ van de hypotheek neem ik aan?

Dat zou wel logisch zijn in die opzet.

Makkelijkste is om vanuit de overwaarde inbreng A en inbreng B 1-op-1 terug te betalen. De resterende overwaarde wordt naar evenredigheid van maandelijkse inleg verdeeld.

quote:

Op woensdag 30 november 2022 18:19 schreef 111210 het volgende:
Dit kan je gewoon in een samenlevingscontract zetten.

Zodat je op papier hebt staan wie wat inbrengt en wie wat terug krijgt mocht je relatie stuk gaan en je het huis gaat verkopen.

Dit zegt verder niks over hoe het daarna geregeld is qua inbreng in de maandlasten (als de een meer dan de ander verdient bv)

Maar als je vriendin nu al begint over een vordering zou ik zeker een notaris inschakelen.

ehm, geregeld is het altijd... ook als mensen geen afspraken maken gelden gewoon regels die vastgelegd zijn in het Burgerlijk Wetboek over gemeenschappelijke eigendommen.
en dat betekent ook altijd dat de verdeling van de lasten an sich ook vastgelegd is, altijd (zelfs als niks op papier staat geld altijd Burgerlijk Wetboek Boek 3,Vermogensrecht in het algemeen en Titel 7 betreft Gemenschapsvermogen).
Standaard geld dan gewoon een evenredige eigendomsverdeling en hieruit volgt ook een evenredige verdeling van de plichten ook aan uit dit eigendom voortvloeiende lasten bij te dragen (onderhoudskosten, aflossingen of rente aan schulden)

Natuurlijk is het altijd goed zaken vast te leggen, waarbij in veel situaties nogmaals de geldende regels bevestigd worden, en dan door beide vermogenspartners doorgelezen kunnen worden en norgmaals bevestigd..
of soms ook bepaalde afwijkingen ervan getroffen ()bv een andere verdeling van eigendomsdelen of juist een afwijking van de lasten van het eigendomsdeel, bv een verdeling van lasten naar rato van inkomen)...

Vervolgens is er altijd een mogelijkheid dat in de dagelijkse gang van zaken de beide partners zich niet helemaal houden aan de afspraken rondom lasten en bv een van beide partners meer bijdraagt dan hij/zijzich toe verplicht had en in dat geval kan het achteraf, bij een verbreking van het gemeenschapseigendom achteraf verrekend worden...
Om die reden geeft het geen enkele zekerheid dat ook als je bij de notaris vooraf alles vastgelegd hebt, dat hij bij een relatiebreuk niet tot conflicten kan komen.

Maar het grootste voordeel van het vooraf vastleggen is wel dat je samen gewoon eens objectief en zonder een direkt conflictsituatie doorneemt hoe je bij een theoretische breuk de zaken zou verdelen en wat beide partners 'denken' overeen te komen.
Daarmee kun je potentiele denk- of rekenfouten al ondervangen.

Het is eerder helemaal niet erg als je partner dan ook zeer zakelijk en rationeel redeneert en ook eerlijk aangeeft wat er dan kan gebeuren, bv ook dat een van beide partners een vordering op de ander zal kunnen hebben (wat sowieso best waarschijnlijk is, en veder niet verandert of er een notaris bij betrokken is geweest bij het aangaan van de vermogensgemeenschap (los ervan dat dat _altijd_ het geval is als het hier bv een huis betreft))

quote:

Op donderdag 1 december 2022 10:31 schreef Leandra het volgende:

[..]
Maar dan betaal je maandelijks ook ⅓ vs ⅔ van de hypotheek neem ik aan?

En de hypotheek en het huis kennen ook een ⅓ vs ⅔ eigendom cq verplichting?

Hangt er vanaf wat ze willen, TS geeft aan om binnen het huwelijk alles op 1 hoop te willen gooien.

Dit is puur en alleen over de eigen inbreng.

quote:

Op donderdag 1 december 2022 11:04 schreef probeer het volgende:

[..]
Hangt er vanaf wat ze willen, TS geeft aan om binnen het huwelijk alles op 1 hoop te willen gooien.

Dit is puur en alleen over de eigen inbreng.

Daar ging ik ook al vanuit, maar dan kun je dat beter met een vordering van A op B doen dan een 1/3 vs 2/3 verhouding van de overwaarde, want dat werkt dan niet.

Sowieso is 50/50 met een vordering van A op B een stuk eenvoudiger, je bent dan ieder voor de helft eigenaar, alleen als het mis gaat of een van beiden overlijdt moet die vordering van A op B verrekend worden.

quote:

Op donderdag 1 december 2022 12:09 schreef Grublit het volgende:

[..]
Inderdaad. want mijn inkomen is veel hoger dan de hare. Zou gek zijn als zij van haar lagere inkomen een groter deel van de rente en aflossing moet gaan betalen.
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.

We zijn trouwens ook wel serieus aan het overwegen om haar woning aan te houden. Maakt het complexer waarschijnlijk. Met dezelfde getallen als voorbeeld:
- Gezamelijke huis van A&B: 100k inleg van B + 400k hypotheek
- Huis van A: huuropbrengst, op te voeren als inkomsten in gezamelijk huishouden
Aangezien het eigendom van haar huis (en dus de overwaarde) alleen van haar zijn, moeten hier wel alle kosten bij haar liggen vind ik.

Grappig trouwens al die vooroordelen over de vrouw. Wat nu als we 2 mannen waren, of 2 vrouwen? (Dan waren er waarschijnlijk geen kinderen en dus simpeler )
Ik had bewust de partijen A en B geanonimiseerd. Als je je zo druk moet maken over misbruik van de situatie, dan moet je ook niet samen gaan.

Ehm.... ik begrijp uit deze zin dat er wel kinderen zijn? Dan zeker een niet gemakzuchtig zijn met de vastlegging van de inleg.

quote:

Op donderdag 1 december 2022 12:09 schreef Grublit het volgende:
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.

Uiteindelijk is het gewoon iets om samen met je partner te bespreken en te kijken of beide daarin hetzelfde denken.
Het is moeilijk iemand dat 'op te leggen'.

tevens, het is wel verschillend of je het hier om 'inkomen' hebt, of over 'vermogen'... als je een gezamelijk huishouden hebt is het an sich best normaal om het inkomen dat één partner verdient niet geheel als 'gescheiden' te zien... De kans is bv groot dat als de ene partner fulltime werkt en de ander niet (partime of zelfs geheel niet), die andere partner daarbij wel en hoop onbetaalde werkzaamheden (huishoudelijke of zorgtaken) op zich neemt en juist hiermee ook rumte schept dat de ander zich op zijn/haar fulltime carriere focusen kan.

Maar vermogen is verder wel wat anders.... het kan ook soms ontstaan zijn door zaken langer terug, soms verworven door erfenissen of voorheen al over langere tijd bijeen gespaard, waarin de partner geen bepalende rol had.

Als je dan 'kiest' op een zeer vroeg moment al je gehele vermogen met je partner te delen (en deze vermogens liggen ver uit elkaar), accepteer je eigenlijk ook dat _als_ de relatie voortijdig verbroken zou worden, de meest vermogende partner opeens een fiks deel van en eerder verworven of mogelijk geerft vermogen kwijt zou raken.

Juist zoiets is voorheen altijd een van de belangrijkste conflictbronnen bij echtscheidingen geweest en heeft per 1 januari ook gezorgt voor een aanpasing van de huwelijksgemeenschap, de invoering van een 'beperkte' gemeenschap waarbij individuele vermogenswaardes ook standaard buiten de huwelijksgemeenschap vallen (tenzij het onderlinge vorderingen zijn).

Ik zou altijd aanraden om bij eventuele afspraken over het delen van inkomsten én het gezamelijk delen van vermogenswaardes apart te bespreken.
Zelf zou ik ook een voorstander ervan zijn in bv een huishouden inkomsten wel redelijk sterk te delen, maar bij vermogen zou ik wel aanraden dat als een van beide partners een veel hoger vermogen bezit daarin wel een scheiding aan te houden, zodat bij een relatiebreuk iig nit een van beide partners plost een groot deel van een eerder vergaard individueel vermogen verliest aan de ex-partner.

quote:

Op donderdag 1 december 2022 12:09 schreef Grublit het volgende:

[..]
Inderdaad. want mijn inkomen is veel hoger dan de hare. Zou gek zijn als zij van haar lagere inkomen een groter deel van de rente en aflossing moet gaan betalen.
Zoals eerder gemeld: je gaat niet samen om vervolgens aparte financien te onderhouden vind ik. Dus eigendommen (en inkomsten en uitgaven) zijn van beide, 50/50. Gaat enkel om de inbreng.

We zijn trouwens ook wel serieus aan het overwegen om haar woning aan te houden. Maakt het complexer waarschijnlijk. Met dezelfde getallen als voorbeeld:
- Gezamelijke huis van A&B: 100k inleg van B + 400k hypotheek
- Huis van A: huuropbrengst, op te voeren als inkomsten in gezamelijk huishouden
Aangezien het eigendom van haar huis (en dus de overwaarde) alleen van haar zijn, moeten hier wel alle kosten bij haar liggen vind ik.

Grappig trouwens al die vooroordelen over de vrouw. Wat nu als we 2 mannen waren, of 2 vrouwen? (Dan waren er waarschijnlijk geen kinderen en dus simpeler )
Ik had bewust de partijen A en B geanonimiseerd. Als je je zo druk moet maken over misbruik van de situatie, dan moet je ook niet samen gaan.

Als dat inkomensverschil inderdaad zo groot is zou je ook nog kunnen overwegen dat weg te strepen tegen de hogere eenmalige inleg.

Ik heb er destijds overigens voor gekozen om alles op 50/50 te stellen ondanks dat ik een eenmalige inleg had en een veel hoger inkomen. Als we uit elkaar gaan dan is het jammer maar helaas. Maar op deze manier zijn er ook geen scheve verhoudingen in de relatie die ooit voor onenigheid kunnen zorgen.

quote:

Op donderdag 1 december 2022 10:41 schreef RM-rf het volgende:

[..]
ehm, geregeld is het altijd... ook als mensen geen afspraken maken gelden gewoon regels die vastgelegd zijn in het Burgerlijk Wetboek over gemeenschappelijke eigendommen.
en dat betekent ook altijd dat de verdeling van de lasten an sich ook vastgelegd is, altijd (zelfs als niks op papier staat geld altijd Burgerlijk Wetboek Boek 3,Vermogensrecht in het algemeen en Titel 7 betreft Gemenschapsvermogen).

Dat vraag ik mij af of het zo zwart wit is, anders zou je dus niet naar een notaris hoeven gaan om dingen op papier te zetten

quote:

Op donderdag 1 december 2022 14:07 schreef 111210 het volgende:

[..]
Dat vraag ik mij af of het zo zwart wit is, anders zou je dus niet naar een notaris hoeven gaan om dingen op papier te zetten

Bv de koop van een huis moet bij een notaris vastgelegd worden, maar daarbij geld uiteindelijk gewoon dat de alles wat niet expliciet anders bepaald is gewoon volgens Burgerlijk Wetboek 3 titel 7 gaat waarin alle rechten en plichten van een gezamelijk eigendom vaststaan.

hierbij geld bv dat de eigendomsverhouding evenredig is tenzij expliciet anders bepaald (en dus moet je dat extra vastleggen als je een afwijkende eigendomsverhouding wilt aanhouden)..
en alle uit het eigendom volgende plichten verhouden zich ook weer naar de eigendomsverhouding verdeeld worden (dus bij een evenredige verhouding 50%-50%, maar als je bv een 60%-40% verhouding zou kiezen, geld dat ook voor eventuele plichten volgend uit dat bezit), ook weer 'tenzij' de partners in deze bezitsgemeenschap daarover afwijkende afspraken hebben gemaakt (bv in veel samenlevingscontracten een afspraak kosten naar rato van inkomen te verdelen en niet naar eigendomsverhouding in een gemeenschap)

quote:

Op woensdag 30 november 2022 11:26 schreef Grublit het volgende:
- A brengt 200k in
- B brengt 100k in

Dan is verdeling bij uit elkaar gaan toch A 66%, B 33% van de (over)waarde/schuld? Zo werkt het ook bij bedrijven als de ene compagnon 10.000 inbrengt en de ander 5.000. Maar je kan er zelf vanalles over laten vastleggen.