Vermoeden van fraude deel 2

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 20:47 schreef Pendule het volgende:

[..]
Het moment dat ik en de baas even moesten gaan zitten was een overboeking van ruim boven de 15.000 euro. Er klopte geen zak van, maar het was slim. Die overboeking is gedaan op de dag dat alles weer in een archief doos zou gaan verdwijnen. Dat was de trouwdag van iemand waardoor de baas er niet was die dag. De baas bladert dan dus ook niet globaal de boekhouding door. Dat was dan ook wel een uitzondering. Normaal is de baas er altijd. Ik weet dat nog omdat ik die archiefdozen opgehaald heb bij de boekhouder en deze in het archief heb gezet.


Is best een groot bedrag voor een klein bedrijfje als die van mijn baas.


Met mijn handtekening had hij kunnen doen alsof ik degene was die een overboeking had gedaan, maar dan moet hij ook de datum vervalsen. Dat wordt moeilijk. Ik doe alleen boekhouding als hij dus weg is.

Mijn handtekening is mijn achternaam in het alfabet van mijn thuisland. Is heel moeilijk voor iemand die het latijnse alfabet is gewend om dat na te schrijven.

Werken jullie nog met cheques dat er een fysieke handtekening nodig is?

In internetbankieren kan je zien op wiens naam die rekening staat waar het geld naar overgeboekt is en je kan daarna meteen op die naam of rekeningnummer filteren om te zien of er vaker transacties gedaan zijn. Daar hadden jullie sowieso moeten beginnen met kijken en niet in dozen. Kijk de bankrekening na en daarna eventueel (onbekende) crediteuren. Archiefdozen zijn voorlopig totaal oninteressant

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:02 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Allemaal civiel? Lijkt mij niet zover ik nu lees.

Dit soort zut is helaas echt lastig richting het strafrecht te tillen. Daarom ook, profi onderzoek laten doen. En dat bedrijf laten adviseren hoe verder.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:02 schreef investeerdertje het volgende:

[..]
Allemaal civiel? Lijkt mij niet zover ik nu lees.

Politie gooit het al heel snel op civiel. Afpoedeten zijn ze goed in als het om oplichting gaat. Helaas..

Belangrijkst nu lijkt me omzo snel mogelijk de bezittingen en geldstromen te achterhalen en te inventariseren voor beslaglegging zodat ie dat niet kan wegsluizen.

Veel zal ie wel al weg hebben gesluisd.

Heftige week, en dank voor het delen. Ik denk dat de baas wat professioneel advies van een advocaat ofzo moet gaan inwinnen, eventueel via het bedrijf wat alles uit gaat pluizen. Om wat meer zekerheid te krijgen over een aanpak die zal leiden tot een gewenst resultaat. En eigenlijk denk ik dat voor jou een belletje naar je rechtsbijstandverzekering ook niet onverstandig is. Ik vermoed dat ze sowieso zullen adviseren hier niks meer te delen (totdat er een rechterlijke uitspraak is). Dat zou ik wel jammer vinden, maar je moet ook aan je eigen hachje denken, en ook hoe dit hier de zaak eventueel kan beinvloeden (ook al denk ik niet dat er veel risicovolle dingen staan).

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:13 schreef Pendule het volgende:

[..]
Ik denk niet dat de boekhouder op fok zit die is druk met andere dingen…

Het gaat niet om de boekhouder, maar mogelijk om wat de advocaat van de boekhouder straks naar boven gaat halen. Misschien heb je dit topic wel opgezet om jezelf vantevoren goed in te dekken? Wie weet wat een advocaat allemaal verzint om zijn client uit de bajes te houden. Over het algemeen is het advies van advocaten om niks openbaar te delen.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:10 schreef Pendule het volgende:

[..]
zonder de archieven is het enige wat je op een afboeking kan zien de naam waar het naartoe is gegaan. Die moeten wij zelf koppelen aan een factuur, door op de datum van afboeken te zoeken in de archieven.

In de bank zie je de crediteuren, de naam aan wie het betaald is. De crediteuren die jouw baas of de budgethouders gewoon kennen omdat jullie daar al jaren zaken mee doen en al honderden facturen aan hebben betaald. 95% hadden jullie zo weg kunnen strepen….

Je kan bijvoorbeeld ook zoeken op de achternaam van de boekhouder en alles wat geen salaristransactie is, is bijzonder verdacht. Gemiste kans. Het zou wat zijn als hij een nepbedrijf met bijbehorend rekeningnummer heeft opgericht, als dat nu pas naar buiten komt dan verdient vooral een iemand een gigantische tik op zijn hoofd en dat is jouw baas dat hij facturen en de bank niet controleert.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 20:23 schreef Lienekien het volgende:
Laat je werkgever advies vragen aan een arbeidsrechtadvocaat.

En bedrijfsrecherche.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:18 schreef Pendule het volgende:

[..]
hoe erg zou de informatie die ik hier neerzet aan mij te koppelen zijn? Mijn echte naam heb ik dankzij een oplettende fokker gauw uit mijn profiel kunnen halen.

Maar de boekhouder kan geen kant op lijkt mij? De baas staat immers ook achter mij.

Een advocaat zal zich in eerste plaats afvragen in hoeverre wat je hier neerzet de zaak van je baas zal helpen. Als het niet zal helpen, zet het dan niet neer. Baat het niet, dan kan het alleen maar schaden, en het beste is om dat te voorkomen.
Nogmaals, dat zou ik jammer vinden, ik ben erg benieuwd hoe dit verder gaat, maar wat ik wil telt niet in deze. Bel gewoon eens met je rechtsbijstand om wat advies te krijgen. Niet alleen of je het hier wel of niet neer kunt zetten, maar ook wat jouw rol in deze moet of kan zijn.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:07 schreef Inbox het volgende:

[..]
Politie gooit het al heel snel op civiel. Afpoedeten zijn ze goed in als het om oplichting gaat. Helaas..

Belangrijkst nu lijkt me omzo snel mogelijk de bezittingen en geldstromen te achterhalen en te inventariseren voor beslaglegging zodat ie dat niet kan wegsluizen.

Veel zal ie wel al weg hebben gesluisd.

Dit is geen oplichting

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:05 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]
Dit soort zut is helaas echt lastig richting het strafrecht te tillen. Daarom ook, profi onderzoek laten doen. En dat bedrijf laten adviseren hoe verder.

Erg lastig? Ik zou een bedrijf onderzoek laten doen omdat ik de politie niet in mn zut wil hebben met beslag etc.

Maar valsheid in geschrifte, diefstal en verduistering (in dienstbetrekking) zijn gewoon strafrecht. Is niet heel lastig hoor

Misschien is het geen prioriteitspunt. Maar dat maakt het niet ineens civiel

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:34 schreef George_of_the_Jungle het volgende:
in eerste plaats afvragen in hoeverre wat je hier neerzet de zaak van je baas zal helpen. Als het niet zal helpen, zet het dan niet neer. Baat het niet, dan kan het alleen maar schaden, en het beste is om dat te voorkomen.
Nogmaals, dat zou ik jammer vinden, ik ben erg benieuwd hoe dit verder gaat, maar wat ik wil telt niet in deze. Bel gewoon eens met je rechtsbijstand om wat advies te krijgen. Niet alleen of je het hier wel of niet neer kunt zetten, maar ook wat j

'Je rechtsbijstand'? Die doen niets, want het is niet een zaak van TS (Pendule), zou dan via bedrijfsverzekeringen moeten gaan van zijn werkgever

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 22:13 schreef bananen-plukker het volgende:

[..]
'Je rechtsbijstand'? Die doen niets, want het is niet een zaak van TS (Pendule), zou dan via bedrijfsverzekeringen moeten gaan van zijn werkgever

Denk dat die mogelijk toch wel wat advies zullen geven? In ieder geval voor TS om buiten deze zaak te blijven of niet.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 22:27 schreef George_of_the_Jungle het volgende:

[..]
Denk dat die mogelijk toch wel wat advies zullen geven? In ieder geval voor TS om buiten deze zaak te blijven of niet.

Nee, de gemiddelde rbv doet helemaal niets arbeids-gerelateerd.

Wat ik mis, is de reactie van de echte boekhouder op dit alles.
Of heeft ie niks in de smiezen.
Indien wel, is het dan mogelijk om preventief beslag te laten leggen op zijn persoonlijke tegoeden in afwachting van onderzoeksresultaten.
Waar die natuurlijk van harte aan meewerkt. Het zijn goede vrienden tenslotte.

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:12 schreef Pendule het volgende:
De baas heeft de cilinder vervangen van de deur naar de ruimte waar de archieven staan. De boekhouder had al gevraagd waarom de sleutel niet meer past. Straks gaat hij bewijsmateriaal wegmoffelen.

Die boekhouder van jullie is niet achterlijk hè. Niet zo’n slimme actie dit

Er klopt iets niet aan het verhaal en dat is de accountant voor de jaarrekening.
Ik denk dat Pendule de boef is.
Klopt dat?

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 00:39 schreef Lospedrosa het volgende:
Er klopt iets niet aan het verhaal en dat is de accountant voor de jaarrekening.
Ik denk dat Pendule de boef is.
Klopt dat?

[ afbeelding ]

Een accountant is geen vereiste bij kleine ondernemingen. Pendule speelt inderdaad wel een essentiële rol in dit verhaal

quote:

Op vrijdag 18 november 2022 21:42 schreef investeerdertje het volgende:
Maar valsheid in geschrifte, diefstal en verduistering

Helaas

valsheid in geschrifte : aanname. En, misschien hier helemaal niet van toepassing. Zolang boekhouder niks heeft vervalst, is er geen valsheid in geschrifte.

diefstal : aanname. Het in bezit nemen van andermans eigendom. Als de boekhouder het alleen maar doorsluisde is het geen diefstal.

verduistering impliceert dat de boekhouder het geld al in bezit had, maar niet teruggaf. Das een dikke nvt natuurlijk.

Ik praat niet goed wat die boekhouder deed he, maar strafrechtelijk is dit echt bloed irritant. En daar komt straks nog eens bij dat zelfs al gaat de boekhouder voor valsheid in geschrifte omdat hij een handtekening had gefaked, dan heb je nog geen cent teruggeclaimed, laat staan terug gehad. Dat zal je nog steeds allemaal, apart, in een zaak moeten gaan eisen en nog irritanter, bewijzen.

Simpel de politie bellen met X heeft Y gestolen in de context zoals TS beschrijft zonder doos met bewijs van een of meerdere misdrijven en zonder aangifte krijgt gewoon een stempeltje civiel, kom maar terug als je bewijs hebt.

Zelfs als ie iets tekent met yup ik heb gestolen en betaal het terug en daar op terug komt later is het lastig. https://jure.nl/ECLI:NL:RBAMS:2012:BV3669

Dat de boekhouder iets misdaan heeft is voorlopig ook alleen nog maar een aanname...

quote:

Op zaterdag 19 november 2022 09:19 schreef Fe2O3 het volgende:

[..]
Helaas

valsheid in geschrifte : aanname. En, misschien hier helemaal niet van toepassing. Zolang boekhouder niks heeft vervalst, is er geen valsheid in geschrifte.

diefstal : aanname. Het in bezit nemen van andermans eigendom. Als de boekhouder het alleen maar doorsluisde is het geen diefstal.

verduistering impliceert dat de boekhouder het geld al in bezit had, maar niet teruggaf. Das een dikke nvt natuurlijk.

Ik praat niet goed wat die boekhouder deed he, maar strafrechtelijk is dit echt bloed irritant. En daar komt straks nog eens bij dat zelfs al gaat de boekhouder voor valsheid in geschrifte omdat hij een handtekening had gefaked, dan heb je nog geen cent teruggeclaimed, laat staan terug gehad. Dat zal je nog steeds allemaal, apart, in een zaak moeten gaan eisen en nog irritanter, bewijzen.

Simpel de politie bellen met X heeft Y gestolen in de context zoals TS beschrijft zonder doos met bewijs van een of meerdere misdrijven en zonder aangifte krijgt gewoon een stempeltje civiel, kom maar terug als je bewijs hebt.

Zelfs als ie iets tekent met yup ik heb gestolen en betaal het terug en daar op terug komt later is het lastig. https://jure.nl/ECLI:NL:RBAMS:2012:BV3669

Je weet dat elke aangifte bomvol aannames zit he? Maar als hij zoals omschreven de afschriften vermoedelijk heeft aangepast. Zie daar, valsheid in geschrifte. Dat hoef je niet al bewezen te hebben.

Diefstal en verduistering vereisen inderdaad dat hij het voor zichzelf wilde gebruiken. Pak je vernieling er toch bij voor het wegmaken als je zo bang bent dat je dat niet rond krijgt. maar ik ben daar niet zo bang voor

Verduistering is het omdat hij de pincodes gebruikt en dus voor zn werk over het geld beschikte.

Man, je zou zelfs 138ab kunnen opschrijven omdat hij de pincodes gebruikt voor zaken waarvoor het niet mocht.

Dat jij ervaring hebt met een bureau waar dit niet geprioriteerd was en je je hebt laten afschepen, betekend niet dat het ineens allemaal civiel recht is.

Je jure link is daarentegen wel civiel recht, zo een schadevergoeding enz is leuk. Maar is allemaal voor strafrecht niet zo relevant en in dit geval onder dwang ook niet zo rechtsgeldig.

De schade die je nog terug wil zou je kunnen voegen als je het overzichtelijk hebt en via cjib terug krijgen. Anders inderdaad losse civiele procedure. Maar daar wederom, heeft strafrecht niet zo heel veel mee te maken

[ Bericht 3% gewijzigd door investeerdertje op 19-11-2022 10:45:56 ]