NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is wel illegaal, als jij mijn gezicht en naam gebruikt voor je eigen doeleinden zonder mijn toestemming, heb je verantwoording af te leggen voor de rechter.quote:Op zaterdag 29 juli 2023 19:49 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dat is niet illegaal, dus dat zal het niet zijn.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Knappere vrouw dan de miss universe Nederland!quote:
ik ben niet gek.. ik ben volstrekt niet gek, ik ben helemaal niet gek... ik ben een nagemaakte gek
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
gooi alles weg neem een besluit, doe als het moet alles opnieuw
Gelukkig is bij haar niet de welmoed in de schoenen gezakt
"You can call me Susan if it makes you happy"
Wel moedig om zo'n docu te maken.quote:
Gelukkig is bij haar niet de welmoed in de schoenen gezakt
[ afbeelding ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hangt er vanaf wat die doeleinden zijn. Je mag gewoon een foto of schilderij maken van jou zonder jouw toestemming, bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het is wel illegaal, als jij mijn gezicht en naam gebruikt voor je eigen doeleinden zonder mijn toestemming, heb je verantwoording af te leggen voor de rechter.
Smaad en laster gaat hier niet op, er is niemand die claimt dat deze mevrouw daadwerkelijk in een pornofilm heeft geacteerd. Het zwartmaken van de persoon is niet de intentie.quote:Op zaterdag 29 juli 2023 21:13 schreef Sodemieters het volgende:
[..]
Portretrecht. Tevens smaad/laster.
Portretrecht zou kunnen, maar dan zal deze mevrouw moeten kunnen aantonen welk belang ze er bij heeft om publicatie tegen te gaan. Reputatieschade zou dan wellicht kunnen. Maar schending van portretrecht is een overtreding, geen misdrijf. Daar komt het OM niet bij in actie.
Maar geen van beiden komt overeen met wat er in het bericht staat, daar staat namelijk dat de persoon vervolgd wordt voor het maken van het filmpje. Dat is toch echt wat anders, de manier waarop het wordt verwoord doet lijken alsof hij vervolgd wordt voor het stiekem filmen van de dame. Dat zou absurd zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door MoreDakka op 30-07-2023 01:37:42 ]
quote:
[..]
Smaad en laster gaat hier niet op, er is niemand die claimt dat deze mevrouw daadwerkelijk in een pornofilm heeft geacteerd. Het zwartmaken van de persoon is niet de intentie.
Portretrecht zou kunnen, maar dan zal deze mevrouw moeten kunnen aantonen welk belang ze er bij heeft om publicatie tegen te gaan. Reputatieschade zou dan wellicht kunnen. Maar schending van portretrecht is een overtreding, geen misdrijf. Daar komt het OM niet bij in actie.
Maar geen van beiden komt overeen met wat er in het bericht staat, daar staat namelijk dat de persoon vervolgd wordt voor het maken van het filmpje. Dat is toch echt wat anders, de manier waarop het wordt verwoord doet lijken alsof hij vervolgd wordt voor het stiekem filmen van de dame. Dat zou absurd zijn.
https://www.bnnvara.nl/kh(...)ld-van-deefake-pornoquote:Juridische stappen
Mocht je de dupe worden van deepfake-porno, zijn er weinig juridische stappen die je kan nemen. Zo licht Welmoed toe: “Je kan heel erg weinig. Frustrerend weinig." Je kunt proberen een beroep te doen op portretrecht, smaad of laster. Ook zijn er hulporganisaties die je kunnen helpen om de video offline te halen. Al heb je daar volgens Welmoed niet zo veel aan. “Je bent dus vervolgens van die ene website af, maar in mijn geval zijn er 900 pagina’s aan Google hits waar die video nog op staat.” Welmoeds uiteindelijk doel is dat een officier van justitie de zaak oppakt en een rechter beslist of het onder de wraakporno wet valt. Dit is namelijk strafbaar sinds 2020. Welmoed Sijtsma: "De vraag is dus alleen: 'Als de beelden van jou nep zijn, maar het is wel jouw hoofd, valt dat dan onder die wet?'”
Oh, op die manier. Ik dacht dat je het had over de rechtszaak en eventuele schadevergoedingen.quote:
[..]
Je denkt dat ze niks verdient aan die documentaire en alle publiciteit eromheen?
Wat is dit nu weer voor een emotioneel gedoequote:
[..]
totdat het jouw moeder, zus, dochter of nichtje overkomt. Met alle gevolgen van dien.
Maar moet gewoon kunnen natuurlijk....
man man wat slap
[ Bericht 4% gewijzigd door Un_Chien_Andalou op 30-07-2023 04:07:04 ]
got me a movie, I want you to know
slicing up eyeballs, I want you to know
slicing up eyeballs, I want you to know
Daar draait de Nederlandse strafrechter zijn hand inmiddels niet meer voor om.quote:
[..]
Euhm, dat klinkt alsof ze hem willen vervolgen onder een wet die voor iets heel anders bedoeld was (het filmen van mensen zonder hun toestemming).
Oh, vertel?quote:
[..]
Daar draait de Nederlandse strafrechter zijn hand inmiddels niet meer voor om.
Er zijn genoeg voorbeelden van zaken waarbij de rechter een strafbepaling opgerekt heeft om er iets in te laten vallen wat (nog) niet strafbaar was. Bijvoorbeeld:quote:
https://www.rechtspraak.n(...)g-wel-van-dwang.aspx
heel emotioneel iddquote:Op zondag 30 juli 2023 03:57 schreef Un_Chien_Andalou het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor een emotioneel gedoe
man man wat slap
Laten we vooral dit soort misbruik van persoonlijke gegevens normaliseren
Iedereen z'n bek houden, op je zolderkamer zitten en de gordijnen dicht wanneer er misbruik van je wordt gemaakt!! Dan ben je echt goed bezig om iets aan dit probleem te doen. Loserquote:
[..]
Je denkt dat ze niks verdient aan die documentaire en alle publiciteit eromheen?
Je linkt naar iets wat het tegendeel van jouw bewering aantoont.quote:
[..]
Er zijn genoeg voorbeelden van zaken waarbij de rechter een strafbepaling opgerekt heeft om er iets in te laten vallen wat (nog) niet strafbaar was. Bijvoorbeeld:
https://www.rechtspraak.n(...)g-wel-van-dwang.aspx
quote:Om onder ‘seksueel binnendringen’ in de zin van artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht ook seksueel binnendringen zonder condoom te verstaan, is een extensieve wetsinterpretatie nodig. Dat is in strijd met het legaliteitsbeginsel. Met andere woorden: de rechtbank zou dan meer in het wetsartikel moeten lezen dan er daadwerkelijk in staat en als de rechtbank dat doet, zou er dus meer strafbaar zijn dan vooraf strafbaar is gesteld.
De verdachte zou dan worden veroordeeld voor een handeling die (nog) niet verboden was op het ogenblik waarop die plaatsvond. Dat gaat te ver volgens de rechtbank. De verdachte wordt daarom vrijgesproken van verkrachting.
Ik heb niet op deze video gezocht, maar staat er dan duidelijk bij vermeld dat het een deepfake betreft?quote:
[..]
Smaad en laster gaat hier niet op, er is niemand die claimt dat deze mevrouw daadwerkelijk in een pornofilm heeft geacteerd.
Zo niet, dan betekent de aanwezigheid van een pornofilmpje toch impliciet dat de mensen in dat filmpje in een pornofilmpje hebben geacteerd?
Dit gezeik horen we al een jaar lang. Get over it.quote:
[..]
Iedereen z'n bek houden, op je zolderkamer zitten en de gordijnen dicht wanneer er misbruik van je wordt gemaakt!! Dan ben je echt goed bezig om iets aan dit probleem te doen. Loser
Stiekem beetje verliefd geworden op Welmoed bij WIDM . Wat een schatje 
.
En ja ze ziet er ook nog eens fantastisch uit.
Dat ze die zieke schoft maar flink straffen (wishful thinking helaas natuurlijk).
Wel moed dat ze hier tegen optreedt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Regilio_ op 30-07-2023 11:15:57 ]
. Wat een schatje . En ja ze ziet er ook nog eens fantastisch uit.
Dat ze die zieke schoft maar flink straffen (wishful thinking helaas natuurlijk).
Wel moed dat ze hier tegen optreedt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Regilio_ op 30-07-2023 11:15:57 ]
Wat lul je nou man. In november is er aandacht aan besteed en nu weer even omdat die vent wordt vervolgd. Maar jij wordt overspoeld met nieuws erover. Kijken wat je doet als jouw dochter/vrouw/zus met er kop op een porno-site terecht komt; "Stel je niet aan zeikwijf, get over it".quote:
[..]
Dit gezeik horen we al een jaar lang. Get over it.
Zelden zo'n domme presentatrice gezien. Totaal zielloos en de slechtste gast in Dit was het nieuws.quote:Op zondag 30 juli 2023 11:07 schreef Regilio_ het volgende:
Stiekem beetje verliefd geworden op Welmoed bij WIDM
En ja ze ziet er ook nog eens fantastisch uit.
Dat ze die zieke schoft maar flink straffen (wishful thinking helaas natuurlijk).
Wel moed dat ze hier tegen optreedt.
Ik noem een Tony van Heemschut,een Loeki Knol,een Brammetje Biesterveld en natuurlijk een Japie Stobbe !
Ok, dus jouw voorstellen waren het dus nietquote:
[..]
[..]
https://www.bnnvara.nl/kh(...)ld-van-deefake-porno
Wraakporno is het ook niet natuurlijk, het zou echt totaal absurd zijn als een rechter zou beslissen dat dit soort dingen daar onder zouden vallen.
Dit soort filmpjes worden gemaakt door mensen die expliciet deepfakes maken. Er is geen enkele aanwijzing dat de maker de intentie heeft gehad om net te doen alsof ze echt in een pornofilm geacteerd heeft en om daarmee haar reputatie te schaden. Verder is de techniek op dit moment zodanig dat het vrij makkelijk te herkennen is als deepfake als je even oplet.quote:
[..]
Ik heb niet op deze video gezocht, maar staat er dan duidelijk bij vermeld dat het een deepfake betreft?
Zo niet, dan betekent de aanwezigheid van een pornofilmpje toch impliciet dat de mensen in dat filmpje in een pornofilmpje hebben geacteerd?
Tevens is dit ook niet nieuw. Al sinds het bestaan van Photoshop worden de hoofden van bekende mensen op pornografische beelden geplakt en daarna gedeeld via internet.
Ik zie de opties die ik noemde toch allebei genoemd staan.quote:
[..]
Ok, dus jouw voorstellen waren het dus niet
Waarom zou dat absurd zijn? Die wet verbiedt het om pornografische beelden van iemand te verspreiden zonder dat die persoon daar expliciet toestemming voor heeft gegeven.quote:Wraakporno is het ook niet natuurlijk, het zou echt totaal absurd zijn als een rechter zou beslissen dat dit soort dingen daar onder zouden vallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2023 18:13:43 ]
Ze staan daar omdat dat dus geen opties tot vervolging zijn. Zoals ik al zeiquote:
[..]
Ik zie de opties die ik noemde toch allebei genoemd staan.
Nee, het gaat om het stiekem maken van beeldmateriaal van die persoon en de verspreiding ervan. De wet is helemaal niet duidelijk wat dat nou precies inhoudt. Het gaat hier dan ook niet over beeldmateriaal van de persoon zelf, het zijn beelden van iemand anders die bewerkt zijn zodat het lijkt alsof het de mevrouw in kwestie is. Het is compleet onduidelijk wat een rechter daar mee aan moet, want de wet geeft er zelf nul duidelijkheid over.quote:Waarom zou dat absurd zijn? Die wet verbiedt het om pornografische beelden van iemand te verspreiden zonder dat die persoon daar expliciet toestemming voor heeft gegeven.
Die wraakporno-wet is sowieso heel slecht, er is heel veel juridische kritiek op geweest. Het is alleen maar ingevoerd voor de bühne. Het maakt het voor rechters alleen maar moeilijker en daadwerkelijke wraakporno kan prima onder smaad vallen.
Moet je opletten hoe snel een rechter of een wet aangepast kan worden.
Als je dochter van onze koning gebruikt met deepfake in een porno filmpje.
Dan zijn ze snel maar voor de gewone stervelingen vinden ze het wel best
Als je dochter van onze koning gebruikt met deepfake in een porno filmpje.
Dan zijn ze snel maar voor de gewone stervelingen vinden ze het wel best
Wil je mijn boot zien PTA / Mijn boot en de aanpassing die worden gedaan.
Ik vermoed dat dat al volop bestaat. Uit die docuserie bleek dat allerlei beroemdheden te grazen zijn genomen, dus Maxima en Amalia zul je vast ook wel kunnen vinden.quote:
Moet je opletten hoe snel een rechter of een wet aangepast kan worden.
Als je dochter van onze koning gebruikt met deepfake in een porno filmpje.
Dan zijn ze snel maar voor de gewone stervelingen vinden ze het wel best
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2023 22:02:53 ]
Er staat juist letterlijk dat je het wel op die manier kunt proberen.quote:
[..]
Ze staan daar omdat dat dus geen opties tot vervolging zijn. Zoals ik al zei
Stiekem heeft er weinig mee te maken. De wet heeft het over 'hij die opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon een afbeelding van seksuele aard vervaardigt'. De vraag waar de rechter zich nu over zal moeten buigen is of dit gezien moet worden als seksuele beelden van Welmoed. Of is het slechts haar hoofd op seksuele beelden van iemand anders? Wat dat betreft is het een soort proefproces. Als dat werkelijk zo absurd zou zijn, zou het OM zich er niet aan wagen.quote:Nee, het gaat om het stiekem maken van beeldmateriaal van die persoon en de verspreiding ervan. De wet is helemaal niet duidelijk wat dat nou precies inhoudt. Het gaat hier dan ook niet over beeldmateriaal van de persoon zelf, het zijn beelden van iemand anders die bewerkt zijn zodat het lijkt alsof het de mevrouw in kwestie is. Het is compleet onduidelijk wat een rechter daar mee aan moet, want de wet geeft er zelf nul duidelijkheid over.
Die wraakporno-wet is sowieso heel slecht, er is heel veel juridische kritiek op geweest. Het is alleen maar ingevoerd voor de bühne. Het maakt het voor rechters alleen maar moeilijker en daadwerkelijke wraakporno kan prima onder smaad vallen.
Ik zie wel een bepaalde overeenkomst met kinderporno: als je dat met Photoshop maakt (bijv wegshoppen van een onderbroekje in de Wehkampcatalogus) is dat net zo goed strafbaar als wanneer het een echte foto zou zijn. Terwijl je dus niet daadwerkelijk kijkt naar beelden van dat blote kind. Net zoals je niet daadwerkelijk kijkt naar beelden van een seksende Welmoed.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-07-2023 22:39:50 ]
|
|
