quote:De enige waarheid is jouw waarheid. En kan voor een aantal mensen dezelfde waarheid zijn.
Op vrijdag 7 februari 2003 14:38 schreef Koerok het volgende:
Ja, anything goes, die ken ik ja.
Waarheidszoeking gaat om het vinden van zaken die voor iedereen gelden (dat niet iedereen het snapt of kan accepteren is een tweede). Waarheid moet in principe overdraagbaar zijn. Jij hebt het over zaken als smaak en associatie. Daar heb ik niks tegen, maar noem het geen waarheid aub.
Als je een boom ziet in een abstract schilderij, dan is dat toch ook geen waarheid? (Over zo\'n waarheid heb ik het i.i.g. niet)
Waarheid is net zoals kwaliteit een subjectief gegeven.
Dit betekent echter niet dat je er niet over kunt communiceren.
quote:Zij geven meer hun visie op dit onderwerp, en ik deel deze visie.
Op vrijdag 7 februari 2003 14:51 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar die boeken en die mensen hebben de waarheid niet in pacht en geven ook alleen maar een mening weer.
quote:Ah...
hoe langer we hierover discussieren hoe verder we van elkaar af komen te liggen lijkt wel. Zeker door bovenstaande quote ben ik je even helemaal kwijt.
quote:Ik zeg alleen dat jou subjectieve gevoel bij een verhaal of schilderij, niks met waarhedi te maken heeft. Iemand KAN het daar inderdaad met je over eens zijn (dan hebben jullie op dat moemnt hetzelfde gevoel, maar als dat niet zo is, dan geeft dat helemaal niks. Maar bij de vraag welk pedaal de rem en welke het gas is, maakt dat dus wel uit. je moet bepaalde zaken scheiden en niet alles in verband willen brengen met waarheidszin.
Op vrijdag 7 februari 2003 14:53 schreef MacMeester het volgende:
De enige waarheid is jouw waarheid. En kan voor een aantal mensen dezelfde waarheid zijn.
quote:Ok. Dus het is een visie, geef er maar een naam aan.
Op vrijdag 7 februari 2003 14:56 schreef MacMeester het volgende:Zij geven meer hun visie op dit onderwerp, en ik deel deze visie.
Alleen is deze visie niet aan twijfel onderhevig in jouw geval !
Als in eerdere posts: waar is deze visie of dit geloof op gebaseerd ?
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 07-02-2003 15:05]
Mijn eerste Fok topic van 3+ delen 
quote:Als jij iemand kent en deze heeft enorm veel pijn (emotioneel). Jij gaat er op af en probeert deze persoon te helpen al is het maar een beetje, zonder daarvoor iets terug te vragen of te verwachten. Je merkt dat jouw hulp welkom is en mede door jouw hulp wordt deze pijn minder. Jij gaat daarna weer terug naar huis. Hoe voel je je dan?
Op vrijdag 7 februari 2003 15:03 schreef Viola_Holt het volgende:
Ok. Dus het is een visie, geef er maar een naam aan.
Alleen is deze visie niet aan twijfel onderhevig in jouw geval !
Als in eerdere posts: waar is deze visie of dit geloof op gebaseerd ?
Dat gevoel komt voor mij in de buurt van geloof. Geloof is net als drugs, alleen je voelt het van binnenuit komen zonder dat je een naald moet zetten, een pilletje slikt of een lijntje snuift.
Geloof geeft je zulke gelukkige momenten dat je het daarvoor ook doet...
Heb je daar wat aan?
quote:Dan voel ik me goed.
Op vrijdag 7 februari 2003 15:21 schreef MacMeester het volgende:Als jij iemand kent en deze heeft enorm veel pijn (emotioneel). Jij gaat er op af en probeert deze persoon te helpen al is het maar een beetje, zonder daarvoor iets terug te vragen of te verwachten. Je merkt dat jouw hulp welkom is en mede door jouw hulp wordt deze pijn minder. Jij gaat daarna weer terug naar huis. Hoe voel je je dan?
quote:Nog niet echt. Dat betekent weer dat maar een beperkt aantal mensen hier wat mee hebben en dat kan niet de bedoeling zijn van god naar mijn idee.
Dat gevoel komt voor mij in de buurt van geloof. Geloof is net als drugs, alleen je voelt het van binnenuit komen zonder dat je een naald moet zetten, een pilletje slikt of een lijntje snuift.
Geloof geeft je zulke gelukkige momenten dat je het daarvoor ook doet...Heb je daar wat aan?
Of hij moet een chronisch "cellen-tekort" hebben.
En volgens deze beschrijving is geloof nog steeds op een persoonlijk gevoel gebaseerd wat niets met een god te maken hoeft te hebben.
quote:Ja, we proberen nu MacMeester aan te moedigen de basis van zijn geloofsgevoel te onthullen.
Op vrijdag 7 februari 2003 17:36 schreef Kogando het volgende:
Oh, we gaan weer door..
quote:
t-TV1 vr 07 feb 16:20:31
Amerikaanse wetenschappers hebben met
een hersenscan bij proefpersonen
godservaringen geregistreerd en
gelokaliseerd.Recent onderzoek wees uit dat bij de
meeste mensen religieuze en mystieke
ervaringen in het laboratorium opge-
wekt kunnen worden door elektro-
magnetische stimulatie van de
hersenen.Neuroloog Michael Persinger denkt dat
het stimuleren van de temporaalkwab,
ter hoogte van de slaapkwab, mystieke
ervaringen teweegbrengt. Volgens
Persinger worden de mystieke ervarin-
gen opgewekt om onze doodsangst te
doen afnemen.
quote:Ok...het topic kan dicht. Dit lijkt me genoeg bewijs !
Op vrijdag 7 februari 2003 21:28 schreef speknek het volgende:[..]
quote:Jij gelooft al net zo zeer als ik in de quasi-zekerheden van de bètawetenschappen...
Op vrijdag 7 februari 2003 21:28 schreef speknek het volgende:[..]
quote:Ik ben helaas zelf bètawetenschapper.
Op vrijdag 7 februari 2003 21:30 schreef Ryan3 het volgende:
Jij gelooft al net zo zeer als ik in de quasi-zekerheden van de bètawetenschappen...
Nouja nu moet het natuurlijk nog uitvoeriger getest worden, maar het is een interessant feit. En support zeker mijn geloof dat het brein ons alles qua perceptie is.
quote:En het support de meningen die ik hierover altijd te berde heb gebracht op Fok!...
Op vrijdag 7 februari 2003 21:37 schreef speknek het volgende:[..]
Ik ben helaas zelf bètawetenschapper.
Nouja nu moet het natuurlijk nog uitvoeriger getest worden, maar het is een interessant feit. En support zeker mijn geloof dat het brein ons alles qua perceptie is.
quote:Je was ons ver vooruit Ryan3 !
Op vrijdag 7 februari 2003 22:13 schreef Ryan3 het volgende:[..]
En het support de meningen die ik hierover altijd te berde heb gebracht op Fok!...
quote:Ja, als jullie maar eens vaker naar mij zouden luisteren hè...
Op vrijdag 7 februari 2003 22:17 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Je was ons ver vooruit Ryan3 !
Ik bedoel, je kan het dus opwekken met experimenten, maar waar komt dan die ervaring vandaan zónder stimulatie?
quote:chemtrails in "het lichaam van Christus" !
Op vrijdag 7 februari 2003 22:47 schreef matthijn99 het volgende:
Maar zou dat kunnen betekenen dat Kogando en de zijnen op 1 of andere manier bloot staan aan een zekere elektromagnetische stimulatie en de ongelovigen niet?Ik bedoel, je kan het dus opwekken met experimenten, maar waar komt dan die ervaring vandaan zónder stimulatie?
quote:Prikkels zijn natuurlijk altijd zelfopwekbaar. Zoals ze zeggen, je moet er voor open staan.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:47 schreef matthijn99 het volgende:
Ik bedoel, je kan het dus opwekken met experimenten, maar waar komt dan die ervaring vandaan zónder stimulatie?
quote:Natuurlijke selectie en variatie binnen de soort...
Op vrijdag 7 februari 2003 22:47 schreef matthijn99 het volgende:
Maar zou dat kunnen betekenen dat Kogando en de zijnen op 1 of andere manier bloot staan aan een zekere elektromagnetische stimulatie en de ongelovigen niet?Ik bedoel, je kan het dus opwekken met experimenten, maar waar komt dan die ervaring vandaan zónder stimulatie?
quote:Dus vandaar ook wellicht mijn gedachte dat het godsbeeld van mensen alleen maar een zelfreflectie is. In die zin, dat 'hun' god altijd eigenschappen danwel 'karaktertrekken' bezit die lijken op hun eigen eigenschappen en denkbeelden.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:50 schreef speknek het volgende:
Prikkels zijn natuurlijk altijd zelfopwekbaar. Zoals ze zeggen, je moet er voor open staan.
quote:Zijn er dan toch een paar uitverkorenen?
Op vrijdag 7 februari 2003 22:50 schreef Ryan3 het volgende:
Natuurlijke selectie en variatie binnen de soort...
.quote:Hmm is dat zo? Er zijn heel wat rare goden aangehangen in de geschiedenis hoor.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:54 schreef matthijn99 het volgende:
Dus vandaar ook wellicht mijn gedachte dat het godsbeeld van mensen alleen maar een zelfreflectie is. In die zin, dat 'hun' god altijd eigenschappen danwel 'karaktertrekken' bezit die lijken op hun eigen eigenschappen en denkbeelden.
quote:Nou, ik breng dat ook niet als feit
Op vrijdag 7 februari 2003 22:55 schreef speknek het volgende:
Hmm is dat zo? Er zijn heel wat rare goden aangehangen in de geschiedenis hoor.
.Maar wat ik bedoel is, dat je bijv. homofiele gelovigen hebt die nog worstelen met die identiteit omdat dit tegen God's bedoeling ingaat. Die zien dus een God die homofilie afkeurt. Waar er ws ook homofiele gelovigen zijn die hun geaardheid gewoon accepteren en dan een God zien die homofilie nìet afkeurt.
quote:...om niet te geloven, bedoel je...? (Variaties in de soort...)
Op vrijdag 7 februari 2003 22:55 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Zijn er dan toch een paar uitverkorenen?
quote:Of om wèl te geloven (en de eventuele consequenties die daar op volgen
Op vrijdag 7 februari 2003 23:03 schreef Ryan3 het volgende:[..]
...om niet te geloven, bedoel je...? (Variaties in de soort...)
).Laten we beginnen in genesis, God schiep de aarde, licht, mens, maar een verklaring omtrent het bestaan van dino's wordt niet gegeven, terwijl God zeker in de begintijd van de bijbel niet zo wreed beschreven wordt als sommige dino's waren.
Incest en relaties tussen familie worden hevig ontraden volgens de bijbel, hoe hebben Adam en Eva's kinderen zich dan ooit kunnen voortplanten?
God is barmhartig staat te lezen in Job, maar hij liet diezelfde Job wel zwaar lijden om zijn weddenschap met Satan te winnen (en in de bijbel staat dat wedden niet mag)
Dit waren zomaar wat puntjes, genoeg om te twijfelen...
quote:Nee zeg, wij liggen nog niet plat van onze eigen dopamine hoor.
Op vrijdag 7 februari 2003 22:53 schreef ChrisJX het volgende:
Zijn jullie het nog niet beu???
quote:Waar blijft jouw visie op de post van speknek op de 1e pagina over de opgewekte godservaringen?
Op vrijdag 7 februari 2003 22:53 schreef ChrisJX het volgende:
Zijn jullie het nog niet beu???
.quote:Incest wordt aangemoedigd. Lot z'n standvastige geloof in god werd immers op een mooie manier beloond.
Op vrijdag 7 februari 2003 23:04 schreef lawsuit het volgende:
Incest en relaties tussen familie worden hevig ontraden volgens de bijbel, hoe hebben Adam en Eva's kinderen zich dan ooit kunnen voortplanten?
quote:Ik heb geen post gezien...
Op vrijdag 7 februari 2003 23:07 schreef matthijn99 het volgende:Waar blijft jouw visie op de post van speknek op de 1e pagina over de opgewekte godservaringen?
Heb nl. helemaal niks gelezen in dit topic. Na een paar dagen ben ik de boel wel beu...
Tot over een weekje of wat
quote:
Op vrijdag 7 februari 2003 23:08 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Tot over een weekje of wat
quote:Door natuurlijke selectie hebben we in de hersenen plaatsen gekregen die te maken hebben met moraal en ook religie, geweten etc. dat is imo de norm... Hiervan wordt binnen de soort behoorlijk afgeweken... De 1 is very apt to be spiritual, de ander niet... De 1 heeft een uitgebreid vermogen tot empathie en morele opvattingen, bij de ander ontbreekt ieder spoor van zelfs ook maar een geweten... Verder doet het überichh, nurture, opvoeding of hoe je het ook noemen wilt de rest...
Op vrijdag 7 februari 2003 23:04 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Of om wèl te geloven (en de eventuele consequenties die daar op volgen
quote:
Op vrijdag 7 februari 2003 23:18 schreef Viola_Holt het volgende:
http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html?pg=1&topic=&topic_set=
Helaas ben ik geen held in het verklaren van geloof anders had ik dat wel gedaan. Het blijft toch een persoonlijk ding. Als het brein nee zegt kan het gevoel ook niet veel meer....
misschien kom ik er later nog op terug.
quote:En rationeel denkenden zullen zeggen dat jij uitvluchten zoekt in het geloof.
Op maandag 10 februari 2003 09:08 schreef MacMeester het volgende:
tja... het rationeel redeneren van de mensen hierboven maakt toch weer duidelijk dat het verstand het geloof niet kan volgen en uitvluchten zoeken in de 'wetenschap'.
quote:Ik hoop dat er anderen zijn die dit wel kunnen.
Helaas ben ik geen held in het verklaren van geloof anders had ik dat wel gedaan. Het blijft toch een persoonlijk ding. Als het brein nee zegt kan het gevoel ook niet veel meer....
Dit wetenschappelijk resultaat zal ik niet meteen binnenhalen als de overwinnaar in deze discussie. Als er weer iemand komt die deze test weerlegt met goede argumenten sta ik daar voor open.
quote:Zucht...
Op maandag 10 februari 2003 09:08 schreef MacMeester het volgende:
tja... het rationeel redeneren van de mensen hierboven maakt toch weer duidelijk dat het verstand het geloof niet kan volgen en uitvluchten zoeken in de 'wetenschap'.
Gelovigen willen gevoelsmatig blijven vasthouden aan zaken die door de ratio/wetenschap inmiddels zijn ontzenuwd.
Je gedraagt je als de persoon die zegt: "Ja, jullie kunnen nu wel beweren dat het bewezen is dat de aarde rond is, maar mijn gevoel zegt met dat die plat is".
quote:En deze puntjes zijn allemaal al uitvoerig besproken in de vorige delen, dus als je antwoorden hierop zoekt, moet je de andere delen even doorspitten.
Op vrijdag 7 februari 2003 23:04 schreef lawsuit het volgende:
Er staan een aantal rare dingen in de bijbel.[...]
Dit waren zomaar wat puntjes, genoeg om te twijfelen...
quote:Een groot deel van het geloof was altijd om niet rationeel te verklaren fenomenen een oorsprong te geven. Als je het kan benoemen is het minder eng zeg maar. Door vooruitgang in de technologie wordt steeds meer verklaard. Hierdoor hoeven minder dingen verklaard te worden door religie. Zaken die aan religie werden toegeschreven zoals droogtes, kunnen nu ook rationeel verklaard worden. De behoefte van mensen aan religie om hun omgeving te bevatten wordt imo dus minder. Het geloof gaat dus steeds meer terug naar zijn bron: geloven in dingen die niet bewezen kunnen worden met de wetenschap.
Op maandag 10 februari 2003 10:44 schreef Koerok het volgende:[..]
Zucht...
Gelovigen willen gevoelsmatig blijven vasthouden aan zaken die door de ratio/wetenschap inmiddels zijn ontzenuwd.
Je gedraagt je als de persoon die zegt: "Ja, jullie kunnen nu wel beweren dat het bewezen is dat de aarde rond is, maar mijn gevoel zegt met dat die plat is".
Je kan liefde chemisch verklaren, maar niet de reden dat ik bij mijn vriendin wel helemaal volloop en bij een ander niet, dat is onverklaarbaar. Hetzelfde met religie. Er is te verklaren en na te bootsen wat een religieuze ervaring is, maar de trigger voor die chemische reactie is weer onverklaarbaar.
quote:Maar omdat de trigger (nog) onverklaarbaar is betekent dit niet dat er een God in het spel is. Ook is voor iedereen een dergelijke trigger anders.
Op maandag 10 februari 2003 12:04 schreef freud het volgende:Er is te verklaren en na te bootsen wat een religieuze ervaring is, maar de trigger voor die chemische reactie is weer onverklaarbaar.
Het gevoel dat jij bij je vriendin krijgt zal je ook niet gehad hebben de eerste keer dat je haar ontmoette. Zoiets moet groeien m.i. en heeft te maken met de emotionele binding met zo iemand. Wat heb je samen meegemaakt e.d.
quote:Ik doelde meer op het feit dat er altijd wel een onverklaarbaar element in zal blijven die mensen toe kunnen schrijven aan religie. En je hebt helemaal gelijk als je het hebt over emotionele binding. Kogando had dat ook al aangegeven; je moet openstaan voor een religieuze ervaring, anders krijg je het niet. Je moet geestelijk voorbereid zijn om iets te ervaren.
Op maandag 10 februari 2003 12:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Maar omdat de trigger (nog) onverklaarbaar is betekent dit niet dat er een God in het spel is. Ook is voor iedereen een dergelijke trigger anders.
Het gevoel dat jij bij je vriendin krijgt zal je ook niet gehad hebben de eerste keer dat je haar ontmoette. Zoiets moet groeien m.i. en heeft te maken met de emotionele binding met zo iemand. Wat heb je samen meegemaakt e.d.
quote:Zoiets als: liefde maakt blind ?
Op maandag 10 februari 2003 14:08 schreef freud het volgende:
Ik denk dat het mensen niet eens zoveel uitmaakt of de uitgangspunten juist zijn, zolang ze maar die ervaring blijven beleven. Het is (zoals iemand al eerder zei) een soort verslaving aan het gevoel. Is niets negatiefs aan, maar als het goed aanvoelt zal men niet zo snel twijfelen aan de juistheid van hun gevoelens.
quote:Indeed, ergo religie maakt blind?
Op maandag 10 februari 2003 14:29 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Zoiets als: liefde maakt blind ?
quote:Ook zijn er proeven met LSD geweest die religieuze gevoelens losmaakte bij mensen.
Op zaterdag 8 februari 2003 00:57 schreef speknek het volgende:
Het experiment was niet nieuw overigens, hier iemand die meedeed uit 1999. Hij was er sceptisch over, maar beschreef wel het warme gevoel van Kogando:
http://www.wired.com/wired/archive/7.11/persinger.html?pg=1&topic=&topic_set=
Heb jij er anders nog wat aan toe te voegen?
heb helaas niet het idee dat we iets verder zijn gekomen in de discussie ondanks 3 topics... 
hoogstens het onderzoek waarvan Speknek de resultaten heeft gepost, maar ik neem die resultaten natuurlijk niet voor zoete koek aan...
quote:Ik vind niet dat we niets wijzer zijn geworden hoor. Ik persoonlijk heb wel wat meer inzicht gekregen in gelovigen en hun reden om te geloven. Het topic was niet bedoeld om kogando of zo van zijn geloof af te posten toch?
Op woensdag 12 februari 2003 13:32 schreef Viola_Holt het volgende:
nee, eigenlijk niet. had gehoopt dat Kogando of MacMeester nog met goede argumenten zouden komen.heb helaas niet het idee dat we iets verder zijn gekomen in de discussie ondanks 3 topics...
hoogstens het onderzoek waarvan Speknek de resultaten heeft gepost, maar ik neem die resultaten natuurlijk niet voor zoete koek aan...
quote:Dat is volgens mij ook nog nooit gebeurd als je op deze manier discussieert. Hij verdedigt zijn standpunten en wij de onze. Hij zal eerder gaan 'twijfelen' wanneer hij bijv. een boek leest, omdat er dan bij voorbaat een soort autoriteit uitstraalt van de schrijver en de lezer hem niet van repliek kan voorzien.
Op woensdag 12 februari 2003 14:56 schreef freud het volgende:
Ik vind niet dat we niets wijzer zijn geworden hoor. Ik persoonlijk heb wel wat meer inzicht gekregen in gelovigen en hun reden om te geloven. Het topic was niet bedoeld om kogando of zo van zijn geloof af te posten toch?
Denk ik .
Maar ik ben toch tot een bedroevende conclusie gekomen.
Het heeft geen zin om een gevoel uit te leggen aan mensen die het niet willen voelen en/of zich er ook niet voor willen openstellen.
Waarom uberhaubt zoeken naar een God als je de wetenschap als enige waarheid accepteert?
Waarom zoeken naar een God als je enige ideeën of argumenten van 'gelovigen' onderuit haalt met (weer die) wetenschap?
Wetenschap is de moderne vorm van geloof. 'Bewijzen' die geleverd worden door hen, nemen we als vanzelfsprekend aan.
Nu weer Nasa, "het heelal is 13,7 Miljard jaar oud, met een foutmarge van 0,1%". Hoe vaak is ons beeld van het Heelal de laatste jaren wel niet bijgesteld? Zowat elk jaar is er weer een "feit" dat aangeeft dat de zojuist aangenomen stelling, niet waar is, vanwege nieuwe 'metingen en bewijzen'. maar ja, dat was even een zijsprongetje
Ik ben niet van plan mijn geloof te verdedigen op die manier, het heeft geen zin. Ik blijf van mening, dat als een persoon (werkelijk) zoekende is, hij het uiteindelijk zal vinden in welke religie dan ook.
Gezien het feit dat God vele gezichten heeft, en door veel mensen op verschillende manieren wordt uitgelegd, is het ook niet aan mij om mijn visie van God als enige waarheid neer te zetten. Voor mij was het allang duidelijk dat een Religie dan wel een wetenschap God niet kan vangen of kan definieren.
Maar zo als gelovigen zich vasthouden aan hun ding, zo vast zitten de 'ongelovigen' aan hun eigen ding. So Be It...
quote:nee, daar was het niet voor bedoeld, maar de ware reden voor het geloof anders dan een (voor mij vaag) gevoel is nog niet boven tafel gekomen.
Op woensdag 12 februari 2003 14:56 schreef freud het volgende:[..]
Ik vind niet dat we niets wijzer zijn geworden hoor. Ik persoonlijk heb wel wat meer inzicht gekregen in gelovigen en hun reden om te geloven. Het topic was niet bedoeld om kogando of zo van zijn geloof af te posten toch?
M.a.w. ik zie het licht nog niet en het is me ook nog niet duidelijk of het voor mij belangrijk zou zijn om dit te zien.
quote:Je hebt er echt helemaal niks van begrepen Mac. In ieder geval niet van wat ik hier allemaal heb gepost. Het gaat er niet om dat ik die gevoelens ontken. Het gaat er ook niet om dat ik mij afsluit voor die gevoelens. Het gaat me erom dat die gevoelens een te zwakke basis zijn om conclusies uit te trekken. Mij openstellen voor die gevoelens en ze zelf ervaren helpt daarbij niet, want ik realiseer mij volledig dat ook MIJN gevoelens niet onfeilbaar zijn.
Op woensdag 12 februari 2003 15:04 schreef MacMeester het volgende:
Maar ik ben toch tot een bedroevende conclusie gekomen.
Het heeft geen zin om een gevoel uit te leggen aan mensen die het niet willen voelen en/of zich er ook niet voor willen openstellen.
quote:Ik beschouw de wetenschap niet als waarheid, want dat IS het gewoon niet. Wetenschap is een METHODE, maar wel de enige methode die je in de buurt kan doen komen van de waarheid, of je kan behoeden van het accepteren van schijnbare waarheden. De wetenschap biedt dus geen waaarheden, maar waarschijnlijkheden.
Waarom uberhaubt zoeken naar een God als je de wetenschap als enige waarheid accepteert?
quote:Ik zoek dan ook niet zozeer naar God, als wel naar de waarheid. En of God daar al dan niet een onderdeel van is, dat maakt feitelijk niet uit.
Waarom zoeken naar een God als je enige ideeën of argumenten van 'gelovigen' onderuit haalt met (weer die) wetenschap?
quote:Dat is dan niet zo heel erg verstandig van mensen en het is zeker niet wat de wetenschap zelf leert. Als er 1 bevolkingsgroep is die openstaat voor nieuwe argumenten, dan is het de wetenschap wel.
Wetenschap is de moderne vorm van geloof. 'Bewijzen' die geleverd worden door hen, nemen we als vanzelfsprekend aan.
quote:MAAR DAT IS NU JUIST DE KRACHT VAN DE WETENSCHAP!!!!
Nu weer Nasa, "het heelal is 13,7 Miljard jaar oud, met een foutmarge van 0,1%". Hoe vaak is ons beeld van het Heelal de laatste jaren wel niet bijgesteld? Zowat elk jaar is er weer een "feit" dat aangeeft dat de zojuist aangenomen stelling, niet waar is, vanwege nieuwe 'metingen en bewijzen'. maar ja, dat was even een zijsprongetje
Dat je dat niet ziet!
Als wetenschappers net zo zouden handelen als de gemiddelde gelovige, dan zou NASA niet eens aan dit onderzoek begonnen zijn. Dan had men zich vastgeklampt aan eerdere berekeningen.
Zoals gezegd biedt de wetenschap waarschijnlijkheden.
quote:Ja, het klinkt erg liberaal en open, maar het komt er toch op neer dat je onomstotelijk stelt dat er een God is. DAT is blijkbaar boven elke discussie verheven.
Ik ben niet van plan mijn geloof te verdedigen op die manier, het heeft geen zin. Ik blijf van mening, dat als een persoon (werkelijk) zoekende is, hij het uiteindelijk zal vinden in welke religie dan ook.
quote:Dat bedoel ik dus.
Gezien het feit dat God vele gezichten heeft...
quote:Ik zit niet vast. Ik leef naar volle tevredenheid met waarschijnlijkheden en daardoor kan ik ten alle tijden alle kanten op. Jij zit inmiddels vastgeroest met een op ervaring gebaseerd godsbeeld.
Maar zo als gelovigen zich vasthouden aan hun ding, zo vast zitten de 'ongelovigen' aan hun eigen ding. So Be It...
quote:Willen en kunnen zijn twee verschillende dingen voor mij. De wil is er, maar ik kan het niet geloven.
Op woensdag 12 februari 2003 15:04 schreef MacMeester het volgende:Maar ik ben toch tot een bedroevende conclusie gekomen.
Het heeft geen zin om een gevoel uit te leggen aan mensen die het niet willen voelen en/of zich er ook niet voor willen openstellen.
quote:Ik accepteer de wetenschap niet klakkeloos als waarheid. Het zijn theorieën die weerlegt kunnen worden.
Waarom uberhaubt zoeken naar een God als je de wetenschap als enige waarheid accepteert?
quote:Hierbij ga je er weer vanuit dat ik (wij) de wetenschap als waarheid aannemen. Nee, het blijft een zoektocht naar de waarheid. Het is voor mij alleen niet zo omdat de wetenschap de antwoorden (nog) niet heeft dat er dan dus een god moet zijn. Zo snel schakel ik niet.
Waarom zoeken naar een God als je enige ideeën of argumenten van 'gelovigen' onderuit haalt met (weer die) wetenschap?
En een apart gevoel van binnen koppel ik ook niet aan een God. Daarvoor zijn gevoelens te misleidend.
quote:Ik denk dat het meer de media is die het als waarheid naar buiten brengt dan de wetenschappers. Misschien ook wel de wetenschappers, maar die moeten ook brood op de plank.
Wetenschap is de moderne vorm van geloof. 'Bewijzen' die geleverd worden door hen, nemen we als vanzelfsprekend aan.
Nu weer Nasa, "het heelal is 13,7 Miljard jaar oud, met een foutmarge van 0,1%". Hoe vaak is ons beeld van het Heelal de laatste jaren wel niet bijgesteld? Zowat elk jaar is er weer een "feit" dat aangeeft dat de zojuist aangenomen stelling, niet waar is, vanwege nieuwe 'metingen en bewijzen'. maar ja, dat was even een zijsprongetje
Het gaat erom of je er zelf nog over nadenkt of het klakkeloos aanneemt. Net zo als met het evt, bestaan van god en de daaraan gekoppelde gevoelens.quote:Dit is dan weer een selffulfilling prophecy. Zoekt en gij zult vinden. Ja, als je maar zoekt in een vooropgestelde richting dan zul je waarschijnlijk wel vinden.
Ik ben niet van plan mijn geloof te verdedigen op die manier, het heeft geen zin. Ik blijf van mening, dat als een persoon (werkelijk) zoekende is, hij het uiteindelijk zal vinden in welke religie dan ook.
Zo...is dit weer een aanzetje tot voortzetting van de discussie ?
quote:Mmmm....je was vier minuten sneller met typen !
Op woensdag 12 februari 2003 15:41 schreef Koerok het volgende:[..]
quote:Ja, en zo te lezen zijn we het redelijk eens Viola.
Op woensdag 12 februari 2003 15:46 schreef Viola_Holt het volgende:
Mmmm....je was vier minuten sneller met typen !
quote:Het gaat erom dat het voor jou een te zwakke basis is. Voor veel andere mensen niet.
Op woensdag 12 februari 2003 15:41 schreef Koerok het volgende:
Je hebt er echt helemaal niks van begrepen Mac. In ieder geval niet van wat ik hier allemaal heb gepost. Het gaat er niet om dat ik die gevoelens ontken. Het gaat er ook niet om dat ik mij afsluit voor die gevoelens. Het gaat me erom dat die gevoelens een te zwakke basis zijn om conclusies uit te trekken. Mij openstellen voor die gevoelens en ze zelf ervaren helpt daarbij niet, want ik realiseer mij volledig dat ook MIJN gevoelens niet onfeilbaar zijn.
quote:Voor veel mensen zijn deze waarschijnlijkheden belangrijker en waardevoller dan de bestaande religies.
Ik beschouw de wetenschap niet als waarheid, want dat IS het gewoon niet. Wetenschap is een METHODE, maar wel de enige methode die je in de buurt kan doen komen van de waarheid, of je kan behoeden van het accepteren van schijnbare waarheden. De wetenschap biedt dus geen waaarheden, maar waarschijnlijkheden.
Welke waarheid kunnen ze benaderen? Een waarheid is aan de onderzoeker.... En wat valt er te onderzoeken als je geen idee hebt wat er te onderzoen is?
quote:Dat is alleen maar omdat er altijd een groep wetenschappers is die twijfelt aan de gevonden 'bewijzen', en het circus begint opnieuw.
Dat is dan niet zo heel erg verstandig van mensen en het is zeker niet wat de wetenschap zelf leert. Als er 1 bevolkingsgroep is die openstaat voor nieuwe argumenten, dan is het de wetenschap wel.
Denk je nou echt dat de 'oude religies' zomaar zijn ontstaan?
Alleen al de bijbel is een boek waarbij juist de evangeliën zeer doordacht zijn geschreven om zowel oppervlakkig mensen te raken als onbewust, voor degene die open stonden voor dergelijke boodschappen.
quote:Ik zeg niet dat de wetenschap verkeerd bezig is...
MAAR DAT IS NU JUIST DE KRACHT VAN DE WETENSCHAP!!!!
Dat je dat niet ziet!
Als wetenschappers net zo zouden handelen als de gemiddelde gelovige, dan zou NASA niet eens aan dit onderzoek begonnen zijn. Dan had men zich vastgeklampt aan eerdere berekeningen.
Zoals gezegd biedt de wetenschap waarschijnlijkheden.
Ik zeg alleen maar dat de wetenschap een op zich zelf staande religie begint te worden die zich boven alle anderen stelt... En dat mensen dit als zijnde waarheden accepteert zonder zichzelf af te vragen of het wel zo is.
quote:Waarschijnlijk lees jij mijn woorden zo. Ik stel, dat er voor mij en voor een grote groep mensen een God bestaat. Dus niet per definitie. Dat moet ieder maar voor zich bepalen of het zo is of niet. Of dat nu Liberaal is of niet. De mens is gemaakt met de vrije keuze het wel of niet zo te vinden. Wie ben ik om dat aan te vechten?
Ja, het klinkt erg liberaal en open, maar het komt er toch op neer dat je onomstotelijk stelt dat er een God is. DAT is blijkbaar boven elke discussie verheven.
quote:Ik heb toch niet gezegd dat jij vast zit... Maar blijkbaar denk je daar zelf anders over.
Ik zit niet vast. Ik leef naar volle tevredenheid met waarschijnlijkheden en daardoor kan ik ten alle tijden alle kanten op. Jij zit inmiddels vastgeroest met een op ervaring gebaseerd godsbeeld.
Geeft niet. Het maakt het voor ons allebei wat moeilijker om elkaar te overtuigen, wat geen zin heeft.
Koerok, ik krijg het vermoeden dat je je dit allemaal toch erg persoonlijk aantrekt, had ik van jou toch niet verwacht? Wil je dan zo graag dat God bewezen wordt? Wil je dan zo graag Christus in je hart vinden? Dat zijn namelijk hele belangrijke vragen die je aan je zelf moet stellen wil je uberhaubt meer voelen voor religie.
Maar ja, mijn ideeën over religie en God zijn duidelijk anders dan jouw ideeën. Moet het dan per sé gelijk zijn? Zou een saaie wereld worden toch?
quote:waarom kan je het dan niet?
Op woensdag 12 februari 2003 15:45 schreef Viola_Holt het volgende:
Willen en kunnen zijn twee verschillende dingen voor mij. De wil is er, maar ik kan het niet geloven.
quote:Dus?
Ik accepteer de wetenschap niet klakkeloos als waarheid. Het zijn theorieën die weerlegt kunnen worden.
quote:Dus het gaat alleen maar om er zelf rijker van te worden? Wat denk je dat je hier op aarde moet leren? Ikke ikke ikke en de rest kan.....
Ik denk dat het meer de media is die het als waarheid naar buiten brengt dan de wetenschappers. Misschien ook wel de wetenschappers, maar die moeten ook brood op de plank.
quote:Hoe kan je iets zoeken als je niet weet waar of wat je moet zoeken?
Dit is dan weer een selffulfilling prophecy. Zoekt en gij zult vinden. Ja, als je maar zoekt in een vooropgestelde richting dan zul je waarschijnlijk wel vinden.
quote:Hoe kun je iets gevonden hebben als je niet weet waar of wat je moet zoeken?
Op woensdag 12 februari 2003 16:22 schreef MacMeester het volgende:
Hoe kan je iets zoeken als je niet weet waar of wat je moet zoeken?
quote:Een mens heeft nu eenmaal een stimulans of ingeving (door derden) nodig om te gaan zoeken of dat gene hun waarheid is of niet.
Op woensdag 12 februari 2003 16:24 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Hoe kun je iets gevonden hebben als je niet weet waar of wat je moet zoeken?
quote:Wauw...speechless! Amen
Op woensdag 12 februari 2003 15:04 schreef MacMeester het volgende:
Ik was eigenlijk ook benieuwd of nog anderen met interessante insights komen...Maar ik ben toch tot een bedroevende conclusie gekomen.
Het heeft geen zin om een gevoel uit te leggen aan mensen die het niet willen voelen en/of zich er ook niet voor willen openstellen.
Waarom uberhaubt zoeken naar een God als je de wetenschap als enige waarheid accepteert?
Waarom zoeken naar een God als je enige ideeën of argumenten van 'gelovigen' onderuit haalt met (weer die) wetenschap?Wetenschap is de moderne vorm van geloof. 'Bewijzen' die geleverd worden door hen, nemen we als vanzelfsprekend aan.
Nu weer Nasa, "het heelal is 13,7 Miljard jaar oud, met een foutmarge van 0,1%". Hoe vaak is ons beeld van het Heelal de laatste jaren wel niet bijgesteld? Zowat elk jaar is er weer een "feit" dat aangeeft dat de zojuist aangenomen stelling, niet waar is, vanwege nieuwe 'metingen en bewijzen'. maar ja, dat was even een zijsprongetjeIk ben niet van plan mijn geloof te verdedigen op die manier, het heeft geen zin. Ik blijf van mening, dat als een persoon (werkelijk) zoekende is, hij het uiteindelijk zal vinden in welke religie dan ook.
Gezien het feit dat God vele gezichten heeft, en door veel mensen op verschillende manieren wordt uitgelegd, is het ook niet aan mij om mijn visie van God als enige waarheid neer te zetten. Voor mij was het allang duidelijk dat een Religie dan wel een wetenschap God niet kan vangen of kan definieren.
Maar zo als gelovigen zich vasthouden aan hun ding, zo vast zitten de 'ongelovigen' aan hun eigen ding. So Be It...
quote:Omdat het bestaan van god voor mij niet vanzelfsprekend is.
Op woensdag 12 februari 2003 16:22 schreef MacMeester het volgende:
waarom kan je het dan niet?
quote:Het is work in progress. Op zoek naar de waarheid en of we hem ooit vinden is de grote vraag.
Dus?
quote:Zag je de smiley ?
Dus het gaat alleen maar om er zelf rijker van te worden?
quote:Ik denk dat ik hier op aarde niets specifieks moet leren. Overigens overleven en er maar het beste van maken.
Wat denk je dat je hier op aarde moet leren? Ikke ikke ikke en de rest kan.....
quote:En hoe weet je waar of wat je moet zoeken ?
Hoe kan je iets zoeken als je niet weet waar of wat je moet zoeken?
quote:wat was jouw ingeving ?
Op woensdag 12 februari 2003 16:26 schreef MacMeester het volgende:[..]
Een mens heeft nu eenmaal een stimulans of ingeving (door derden) nodig om te gaan zoeken of dat gene hun waarheid is of niet.
quote:Dat staat in de bijbel.
Op woensdag 12 februari 2003 16:31 schreef Viola_Holt het volgende:
En hoe weet je waar of wat je moet zoeken ?
.quote:Is ook zeker niet! maar vergt wel enig onderzoek....
Op woensdag 12 februari 2003 16:31 schreef Viola_Holt het volgende:
Omdat het bestaan van god voor mij niet vanzelfsprekend is.
quote:Geldt ook voor het onderzoek naar God, toch?
Het is work in progress. Op zoek naar de waarheid en of we hem ooit vinden is de grote vraag.
quote:Ja, maar het is helaas soms wel zo. Wetenschap is te commercieel.
Zag je de smiley ?
Wetenschap zou voor het algemeen goed moeten zijn. is niet altijd zo.
quote:Komt al dicht in de buurt...
Ik denk dat ik hier op aarde niets specifieks moet leren. Overigens overleven en er maar het beste van maken.
quote:Dat is ieder voor zich.... Dat kan ik voor jou toch niet gaan voorkouwen, ik kan alleen maar een paar ideeën geven.... (zie vorige posts)
En hoe weet je waar of wat je moet zoeken ?
En Viola_Holt, mijn ingeving was mijn ontmoeting met een 'oude bekende ziel'... (zie vorige post)
quote:Ik hoop niet te hard, zo zonde van tijd en energie.
Op woensdag 12 februari 2003 16:36 schreef Nefertiti het volgende:
MacMeester; je kan d'r tegen praten wat je wilt, maar het eindigt toch altijd/meestal in ruzie als mensen het niet willen horen. Zeg gewoon dat je ze het heel erg gunt en sta voor ze klaar als er vragen zijn. I found out the hard way dude.
Ik ben niet op de aarde gekomen om het geloof te verkondigen of mensen te bekeren...
Maar als ik de kans krijg om toch wat ideeën neer te zetten van mogelijkheden, kan ik dat niet laten natuurlijk....
quote:Je hebt de vorige 2 topics niet gelezen?
Op woensdag 12 februari 2003 16:36 schreef Nefertiti het volgende:
...als mensen het niet willen horen.
.
quote:yeah...I know
Op woensdag 12 februari 2003 16:40 schreef MacMeester het volgende:[..]
Ik hoop niet te hard, zo zonde van tijd en energie.
Ik ben niet op de aarde gekomen om het geloof te verkondigen of mensen te bekeren...
Maar als ik de kans krijg om toch wat ideeën neer te zetten van mogelijkheden, kan ik dat niet laten natuurlijk....
quote:nope...spring net weer achter de comp...sjorry
Op woensdag 12 februari 2003 16:41 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Je hebt de vorige 2 topics niet gelezen?
quote:Maar jij weet zeker dat hij bestaat. Welke andere waarheid is er dan nog mogelijk ?
Op woensdag 12 februari 2003 16:38 schreef MacMeester het volgende:
Geldt ook voor het onderzoek naar God, toch?
quote:Natuurlijk. Maar dat is met alles zo. Ook zijn er mensen die geld willen verdienen aan religie.
Ja, maar het is helaas soms wel zo. Wetenschap is te commercieel.
Wetenschap zou voor het algemeen goed moeten zijn. is niet altijd zo.
quote:Je hoeft het niet in hapklare brokken voor te schotelen, maar ik ben gewoon benieuwd waarom jij in God gelooft. Ik neem aan dat dit niet alleen is omdat je zeker weet dat hij bestaat, want dan kan je ook in mij of in jezelf geloven.
Dat is ieder voor zich.... Dat kan ik voor jou toch niet gaan voorkouwen, ik kan alleen maar een paar ideeën geven.... (zie vorige posts)En Viola_Holt, mijn ingeving was mijn ontmoeting met een 'oude bekende ziel'... (zie vorige post)
quote:En dus beginnen we weer van voor af aan
Op woensdag 12 februari 2003 16:45 schreef Viola_Holt het volgende:
Je hoeft het niet in hapklare brokken voor te schotelen, maar ik ben gewoon benieuwd waarom jij in God gelooft. Ik neem aan dat dit niet alleen is omdat je zeker weet dat hij bestaat, want dan kan je ook in mij of in jezelf geloven.
.quote:Nee, het is niet mijn bedoeling om ruzie te maken. Misschien dat jij die reaktie normaal gesproken oproept bij mensen, maar het is zeer zeker niet de insteek van deze discussie.
Op woensdag 12 februari 2003 16:36 schreef Nefertiti het volgende:
MacMeester; je kan d'r tegen praten wat je wilt, maar het eindigt toch altijd/meestal in ruzie als mensen het niet willen horen. Zeg gewoon dat je ze het heel erg gunt en sta voor ze klaar als er vragen zijn. I found out the hard way dude.
quote:We hebben vooralsnog dan ook geen bevredigend antwoord gekregen op deze vraag.
Op woensdag 12 februari 2003 16:49 schreef matthijn99 het volgende:[..]
En dus beginnen we weer van voor af aan
quote:Daar verschillen we dan van mening over en is wat mij betreft een discussie op zich waard. Ik heb in ieder geval argumenten om te twijfelen aan gevoel als instrument tot waarheidsvinding. Dat we hier dus over van mening verschillen vind ik dus niet zo erg, maar ik krijg gewoon puistjes van mensen die ondanks het feit dat we hierover van mening verschillen, toch blijven beweren dat ongelovigen zich niet willen openstellen.
Op woensdag 12 februari 2003 16:14 schreef MacMeester het volgende:
Het gaat erom dat het voor jou een te zwakke basis is. Voor veel andere mensen niet.
quote:Hier snap ik niks van.
Voor veel mensen zijn deze waarschijnlijkheden belangrijker en waardevoller dan de bestaande religies.
Welke waarheid kunnen ze benaderen? Een waarheid is aan de onderzoeker.... En wat valt er te onderzoeken als je geen idee hebt wat er te onderzoeken is?
quote:Nou en?
Dat is alleen maar omdat er altijd een groep wetenschappers is die twijfelt aan de gevonden 'bewijzen', en het circus begint opnieuw.
quote:Laten we nu even geen discussie over de ontstaansgeschiedenis en betrouwbaarheid van de evangelien gaan hebben. Laten we het even houden bij dat gevoel.
Denk je nou echt dat de 'oude religies' zomaar zijn ontstaan?
Alleen al de bijbel is een boek waarbij juist de evangeliën zeer doordacht zijn geschreven om zowel oppervlakkig mensen te raken als onbewust, voor degene die open stonden voor dergelijke boodschappen.
quote:Wetenschap opereert nu eenmaal vanuit de logica. Oorzaak en gevolg, en daar kun je je gewoon niet aan onttrekken. Als je zulke fundamentele kritiek hebt op de wetenschap, dan weet je gewoon niet wat wetenschap is. Wetenschap (de methode) is onderdeel en vloeit voort uit het gewone dagelijks leven. Als je aardappelen kookt bedrijf je al wetenschap (effe prikken met de vork (expirimenteren) om te kijken (verifieren) of ze gaar zijn).
Ik zeg niet dat de wetenschap verkeerd bezig is...
Ik zeg alleen maar dat de wetenschap een op zich zelf staande religie begint te worden die zich boven alle anderen stelt... En dat mensen dit als zijnde waarheden accepteert zonder zichzelf af te vragen of het wel zo is.
quote:Mooi dat je dat zegt, maar zeg dan niet dat andersdenkenden ook God kunnen vinden door zich open te stellen, want daarmee beweer je namelijk expliciet dat God wel degelijk bestaat.
Waarschijnlijk lees jij mijn woorden zo. Ik stel, dat er voor mij en voor een grote groep mensen een God bestaat. Dus niet per definitie. Dat moet ieder maar voor zich bepalen of het zo is of niet. Of dat nu Liberaal is of niet. De mens is gemaakt met de vrije keuze het wel of niet zo te vinden. Wie ben ik om dat aan te vechten?
quote:Ik krijg gewoon de kriebels van mensen die beweren dat sommige mensen bij het zoeken naar de waarheid TE rationeel kunnen zijn en meer op hun gevoel af moeten gaan. Ik vind dat een onzinnig opmerking. Ik snap het ook niet. Blijkbaar houden mensen bij bepaalde gevoelens expres op met verstandelijk nadenken. Misschien om te voorkomen dat die gemene ratio een stokje steekt voor al die mooie vermoedens die het gevoel aandraagt? Er klinkt eigenlijk een groot ontzag in door t.a.v. de ratio, alleen is men niet blij het resultaat.
Koerok, ik krijg het vermoeden dat je je dit allemaal toch erg persoonlijk aantrekt, had ik van jou toch niet verwacht? Wil je dan zo graag dat God bewezen wordt?
quote:Moet ik dit echt beantwoorden?
Wil je dan zo graag Christus in je hart vinden?
quote:Moeten natuurlijk niet. Maar ik merk wel dat ik mij op mijn gemak voel bij mensen die op 1 lijn zitten. Maar ja, dat hebben gelovigen natuurlijk ook, anders zou men zich niet verzamelen in kerk, praatgroep, alfa-cursus, etc.
Maar ja, mijn ideeën over religie en God zijn duidelijk anders dan jouw ideeën. Moet het dan per sé gelijk zijn? Zou een saaie wereld worden toch?
Groeten,
Koerok
quote:bring me up to date dan please?
Op woensdag 12 februari 2003 16:51 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Nee, het is niet mijn bedoeling om ruzie te maken. Misschien dat jij die reaktie normaal gesproken oproept bij mensen, maar het is zeer zeker niet de insteek van deze discussie.
Die reactie roep ik niet op bij mensen. Ik hoef alleen simpel te zeggen dat ik geloof, dan worden ze al pissig. Stom is dat...
quote:Kijk, dit is dus gewoon hemetergend en denigrerend. Jij bearguemteert niet, jij zegt gewoon dat je gelijk hebt, zonder dat gelijk te beargumenteren.
Op woensdag 12 februari 2003 16:36 schreef Nefertiti het volgende:
MacMeester; je kan d'r tegen praten wat je wilt, maar het eindigt toch altijd/meestal in ruzie als mensen het niet willen horen. Zeg gewoon dat je ze het heel erg gunt en sta voor ze klaar als er vragen zijn. I found out the hard way dude.
[Dit bericht is gewijzigd door Koerok op 12-02-2003 17:04]
quote:Dan praat je erover met de verkeerde mensen denk ik. Maar lees de topics even door dan ben je helemaal op de hoogte..
Op woensdag 12 februari 2003 16:53 schreef Nefertiti het volgende:[..]
bring me up to date dan please?
Die reactie roep ik niet op bij mensen. Ik hoef alleen simpel te zeggen dat ik geloof, dan worden ze al pissig. Stom is dat...
De rode draad is dit:
Wat is de basis van je geloof ? Een gevoel ? Zo ja, waarom zou dit persoonlijke gevoel god's bestaan vaststellen. Je opvoeding ? De eerste jaren van je opvoeding was Sinterklaas daar mogelijk ook onderdeel van.
quote:Twijfels over geloof
Op woensdag 12 februari 2003 16:53 schreef Nefertiti het volgende:
bring me up to date dan please?
Die reactie roep ik niet op bij mensen. Ik hoef alleen simpel te zeggen dat ik geloof, dan worden ze al pissig. Stom is dat...
Twijfels over geloof -deel 2-
De basis van mijn geloof is, dat ik God net gevonden heb. Het is een gevoel wat niet te verklaren is. En ook niet goed uit te leggen, vind ik heel moeilijk. Het enige wat ik kan zeggen; ga es mee naar een refresh and worship-dance party o.i.d.
Het is een kwestie van het geloof van dichtbij meemaken, en er open voor staan.
Hoop dat je het zo wat begrijpt?
- als mensen het niet willen horen ,
- Gezien het feit dat God vele gezichten heeft...
kunnen gewoon niet.
quote:thanx
Op woensdag 12 februari 2003 17:01 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Twijfels over geloof
Twijfels over geloof -deel 2-
quote:is er dan een andere waarheid?
Op woensdag 12 februari 2003 16:45 schreef Viola_Holt het volgende:
Maar jij weet zeker dat hij bestaat. Welke andere waarheid is er dan nog mogelijk ?
Het is voor mij de waarheid...
En ik blijf volhouden, dat het niet jouw waarheid hoeft te zijn; wees vrij in je denken en leven!
quote:Helaas wel... kijk maar naar het verleden.... Maar ja zoals altijd wordt er gekeken naar de gevallen die het verkeerd voor hebben met religie of wetenschap, en die mensen die het niet uit eigenbelang doen, zijn snel vergeten.
Natuurlijk. Maar dat is met alles zo. Ook zijn er mensen die geld willen verdienen aan religie.
quote:Waarom ik geloof? Das een goeie...
Je hoeft het niet in hapklare brokken voor te schotelen, maar ik ben gewoon benieuwd waarom jij in God gelooft. Ik neem aan dat dit niet alleen is omdat je zeker weet dat hij bestaat, want dan kan je ook in mij of in jezelf geloven.
Ik geloof dat ik hier ben gekomen met een doel. Dit doel zal mij en mijn omgeving beinvloeden in positieve sfeer.
Ik geloof dat ik teruggekomen ben om verder te leren.
Ik geloof dat ik nog niet klaar ben met een aantal mensen.
Ik geloof dat ik hier ben om iets moois mee te gaan maken; Deze eeuw is de spannendste in de geschiedenis van dit Wortelras, daar zijn nu op dit moment meer dan 6 miljard zielen getuige van.
etc etc
Ik geloof in mezelf, anders bestond ik hier niet!
zo.
dat moest ik even kwijt
tot morge!
quote:Sorry. Verliefdheid is ook een gevoel maar hoeft niet wederzijds te zijn. En soms zijn die gevoelens van liefde behoorlijk onverklaarbaar. Hoorde gister nog van een vrouw die haar man een tweede kans geeft terwijl hij bij het in brand steken van z'n eigen huis 6 kinderen de dood heeft ingejaagd ! Maar dat terzijde...
Op woensdag 12 februari 2003 17:02 schreef Nefertiti het volgende:
Okee..thanx, ik snap em!
De basis van mijn geloof is, dat ik God net gevonden heb. Het is een gevoel wat niet te verklaren is. En ook niet goed uit te leggen, vind ik heel moeilijk. Het enige wat ik kan zeggen; ga es mee naar een refresh and worship-dance party o.i.d.
Het is een kwestie van het geloof van dichtbij meemaken, en er open voor staan.
Hoop dat je het zo wat begrijpt?
Als ik meega naar zo'n feest kan het best gezellig zijn, maar dat betekent niet dat God bestaat.
quote:Nee.
Op woensdag 12 februari 2003 17:02 schreef Nefertiti het volgende:
Okee..thanx, ik snap em!
De basis van mijn geloof is, dat ik God net gevonden heb. Het is een gevoel wat niet te verklaren is. En ook niet goed uit te leggen, vind ik heel moeilijk. Het enige wat ik kan zeggen; ga es mee naar een refresh and worship-dance party o.i.d.
Het is een kwestie van het geloof van dichtbij meemaken, en er open voor staan.
Hoop dat je het zo wat begrijpt?
Wat doet je zo zeker weten dat een gevoel dat je nog niet kende wel het gevoel van een god moet zijn? Of had je stiekum van tevoren voor het gemak al aangenomen dat een god bestaat en koppel je achteraf dat onbekende gevoel aan die god als bewijs?
quote:Dit is dus weer een schoolvoorbeeld. Je objectiveert je eigen subjective inzichten en conclusies t.a.v. van een gevoel dat je hebt. Dat JIJ daar de conclusie 'God' aan verbindt vind ik best, maar doe t.o.v. andersdenkenden niet net alsof het DE waarheid is.
Op woensdag 12 februari 2003 17:02 schreef Nefertiti het volgende:
Okee..thanx, ik snap em!
De basis van mijn geloof is, dat ik God net gevonden heb. Het is een gevoel wat niet te verklaren is. En ook niet goed uit te leggen, vind ik heel moeilijk. Het enige wat ik kan zeggen; ga es mee naar een refresh and worship-dance party o.i.d.
Het is een kwestie van het geloof van dichtbij meemaken, en er open voor staan.
Hoop dat je het zo wat begrijpt?
Snap je wat ik bedoel?
Wat een verhaal trouwens, die vorige topics, wowz!
quote:Ik begrijp dat jij dat volhoudt, maar als het voor jou de waarheid is dan moet je daar een reden voor hebben. En jouw reden is dat god bestaat, maar daar twijfel ik dus aan en jij niet. Waarom niet ? (daar gaan we weer).
Op woensdag 12 februari 2003 17:04 schreef MacMeester het volgende:En ik blijf volhouden, dat het niet jouw waarheid hoeft te zijn; wees vrij in je denken en leven!
quote:Zo is het inderdaad dus met alles, dus vond ik het een beetje jammer dat je wetenschap zo belichte wat betreft het geld verdienen.
Helaas wel... kijk maar naar het verleden.... Maar ja zoals altijd wordt er gekeken naar de gevallen die het verkeerd voor hebben met religie of wetenschap, en die mensen die het niet uit eigenbelang doen, zijn snel vergeten.
quote:Maar waarom dan ????
Waarom ik geloof? Das een goeie...
Ik geloof dat ik hier ben gekomen met een doel. Dit doel zal mij en mijn omgeving beinvloeden in positieve sfeer.
Ik geloof dat ik teruggekomen ben om verder te leren.
Ik geloof dat ik nog niet klaar ben met een aantal mensen.
Ik geloof dat ik hier ben om iets moois mee te gaan maken; Deze eeuw is de spannendste in de geschiedenis van dit Wortelras, daar zijn nu op dit moment meer dan 6 miljard zielen getuige van.
etc etc
Ik geloof in mezelf, anders bestond ik hier niet!
quote:In welke kleine dingen ?
Op woensdag 12 februari 2003 17:08 schreef Nefertiti het volgende:
Dat 'gevoel' is eigenlijk meer een besef. Dan besef je eigenlijk dat Hij bestaat. En niet in de vorm van zo'n grijse man met lange baard boven in de wolken, maar dat Hij in alle kleine dingen zit.
quote:Ik snap wat je bedoeld, maar het ís voor mij de waarheid. En zo praat ik er automatisch ook over.
Op woensdag 12 februari 2003 17:07 schreef Koerok het volgende:[..]
Dit is dus weer een schoolvoorbeeld. Je objectiveert je eigen subjective inzichten en conclusies t.a.v. van een gevoel dat je hebt. Dat JIJ daar de conclusie 'God' aan verbindt vind ik best, maar doe t.o.v. andersdenkenden niet net alsof het DE waarheid is.
Snap je wat ik bedoel?
quote:Van mij mag je dat beseffen, zolang je ook maar beseft dat je in een discussie hierover meer moet aandragen dan de opmerking: "Ik weet gewoon dat het waar is". Je moet komen met argumenten anders is het namelijk geen discussie.
Op woensdag 12 februari 2003 17:08 schreef Nefertiti het volgende:
Dat 'gevoel' is eigenlijk meer een besef. Dan besef je eigenlijk dat Hij bestaat. En niet in de vorm van zo'n grijse man met lange baard boven in de wolken, maar dat Hij in alle kleine dingen zit.
quote:Ja, we kunnen er wat van!
Wat een verhaal trouwens, die vorige topics, wowz!
quote:Alles eigenlijk.
Op woensdag 12 februari 2003 17:10 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
In welke kleine dingen ?
Persoonlijk heb ik heel wat van Zijn wonderen meegemaakt. Mooi verhaal eigenlijk.
Ben zo terug, moet eerst ff koken, dan vertel ik je d'r alles over.
quote:Als het voor jou zo duidelijk is, dan snap ik niet dat het voor mij zo onduidelijk is. Er moeten toch duidelijke aanwijzingen zijn dat het voor jou de waarheid is. Neem toch niet aan dat jij alles maar klakkeloos aanneemt.
Op woensdag 12 februari 2003 17:12 schreef Nefertiti het volgende:[..]
Ik snap wat je bedoeld, maar het ís voor mij de waarheid. En zo praat ik er automatisch ook over.
quote:Ben benieuwd.
Op woensdag 12 februari 2003 17:14 schreef Nefertiti het volgende:[..]
Alles eigenlijk.
Persoonlijk heb ik heel wat van Zijn wonderen meegemaakt. Mooi verhaal eigenlijk.
Ben zo terug, moet eerst ff koken, dan vertel ik je d'r alles over.
Kun je ook ingaan op de minder mooie dingen in het leven ?
Eet smakelijk ! 
quote:Als je terugkomt, probeer dan niet te vertellen over ZIJN wonderen, maar over bijzonderen dingen die je hebt meegemaakt (die jij ziet als wonderen komend van God). Misschien vind je dat ik zit te zeuren, maar het maakt in de discussie zoveel verschil. Probeer boven de materie te staan en er van een afstand naar te kijken.
Op woensdag 12 februari 2003 17:14 schreef Nefertiti het volgende:
Alles eigenlijk.
Persoonlijk heb ik heel wat van Zijn wonderen meegemaakt. Mooi verhaal eigenlijk.
Ben zo terug, moet eerst ff koken, dan vertel ik je d'r alles over.
quote:Maar misschien dat Viola hier minder moeite mee heeft.
Op woensdag 12 februari 2003 17:15 schreef Viola_Holt het volgende:
Ben benieuwd.
Viola?????????????
quote:Eerst het verhaal eens horen. Ik ga niet vantevoren zeggen dat dat niets met een God te maken heeft.
Op woensdag 12 februari 2003 17:18 schreef Koerok het volgende:[..]
Maar misschien dat Viola hier minder moeite mee heeft.
Viola?????????????
Voor alles open staan Koerok !!! 
quote:Nee absoluut niet. Ik moest vroeger nix van het geloof weten. Was zelfs kwaad op God dat Hij mijn pa zo ziek had gemaakt (heeft MS). Maar kort geleden begon ik in te zien (net zoals mijn pa) dat je dankzij het geloof veel kracht krijgt.
Op woensdag 12 februari 2003 17:14 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Als het voor jou zo duidelijk is, dan snap ik niet dat het voor mij zo onduidelijk is. Er moeten toch duidelijke aanwijzingen zijn dat het voor jou de waarheid is. Neem toch niet aan dat jij alles maar klakkeloos aanneemt.
Pa is voor de kerst gevallen. Bovenste gedeelte van zijn arm was gebroken. Oudjaarsdag moest hij een hele nieuw kop op z'n bot krijgen omdat het origineel verpulverd was. Maar toen de artsen hem opensneden zat het bot weer op z'n plaatst en er was niet eens een scheurtje. Medisch onverklaarbaar. Dat was voor ons echt een Godswonder.
En dat is 1 van de vele dingen die mijn geloof versterken.
quote:Jammer, ik dacht dat je me begreep.
Op woensdag 12 februari 2003 17:20 schreef Viola_Holt het volgende:
Eerst het verhaal eens horen. Ik ga niet vantevoren zeggen dat dat niets met een God te maken heeft.
Ik beweer niet op voorhand dat het niks met God te maken kan hebben. Ik zeg wel dat als ze aan iemand die niet gelooft gaat uitleggen hoe zij tot haar geloof is gekomen, dat ze dan haar conclusies niet op voorhand tot feit moet verheffen.
Nogmaals:
Als je het hebt over het al dan niet bestaan van God, dan kan het bestaan van God GEEN axioma zijn in de discussie, want dat is nu juist de VRAAG!
quote:Hoe kun je nu kwaad zijn op God als je niet gelooft?!
Op woensdag 12 februari 2003 17:26 schreef Nefertiti het volgende:
Nee absoluut niet. Ik moest vroeger nix van het geloof weten. Was zelfs kwaad op God dat Hij mijn pa zo ziek had gemaakt (heeft MS).
quote:Okee, sorry dat ik het zo vanzelfsprekend laat klinken, maar ik ben net een newbie in het geloof en ook op fok...dan heb je dat
Op woensdag 12 februari 2003 17:26 schreef Koerok het volgende:[..]
Jammer, ik dacht dat je me begreep.
Ik beweer niet op voorhand dat het niks met God te maken kan hebben. Ik zeg wel dat als ze aan iemand die niet gelooft gaat uitleggen hoe zij tot haar geloof is gekomen, dat ze dan haar conclusies niet op voorhand tot feit moet verheffen.
Nogmaals:
Als je het hebt over het al dan niet bestaan van God, dan kan het bestaan van God GEEN axioma zijn in de discussie, want dat is nu juist de VRAAG!
quote:Ben wel gereformeerd opgevoed...dus met het verhaal dat er een god was. Dus ik was pissig op het verhaal zeg maar.
Op woensdag 12 februari 2003 17:28 schreef Koerok het volgende:[..]
Hoe kun je nu kwaad zijn op God als je niet gelooft?!
quote:Het is ook niet mijn bedoeling om je de grond in te boren hoor. Verder heeft het denk ik weinig te maken met het feit dat je newbie bent. Ik vermoed dat je irl ook zo over je geloof praat.
Op woensdag 12 februari 2003 17:29 schreef Nefertiti het volgende:
Okee, sorry dat ik het zo vanzelfsprekend laat klinken, maar ik ben net een newbie in het geloof en ook op fok...dan heb je dat
Maar nogmaals: Als ik je zo hoor, dan geloofde je altijd al.
quote:Begrijp ik, maar ik wil als ongelovige haar ook niet op voorhand vragen dit niet als daad van God te zien omdat zij dat oprecht gelooft. We kunnen toch als achteraf blijkt dat haar ervaring niet direkt iets met god te maken hoeft te hebben hier verder op ingaan ?
Op woensdag 12 februari 2003 17:26 schreef Koerok het volgende:[..]
Jammer, ik dacht dat je me begreep.
Ik beweer niet op voorhand dat het niks met God te maken kan hebben. Ik zeg wel dat als ze aan iemand die niet gelooft gaat uitleggen hoe zij tot haar geloof is gekomen, dat ze dan haar conclusies niet op voorhand tot feit moet verheffen.
Nogmaals:
Als je het hebt over het al dan niet bestaan van God, dan kan het bestaan van God GEEN axioma zijn in de discussie, want dat is nu juist de VRAAG!
quote:Je was pissig op het godsbeeld dat door je ouders werd aangedragen? Bedoel je dat?
Op woensdag 12 februari 2003 17:30 schreef Nefertiti het volgende:
Ben wel gereformeerd opgevoed...dus met het verhaal dat er een god was. Dus ik was pissig op het verhaal zeg maar.
quote:tja...zo kan je het ook bekijken, maar als je naar de kerk gaat betekent het niet automatisch dat je gelooft. Ik vind (en nou ben ik very riski bezig) de kerk meer traditie (die kerk waar ik bij zat tenminste).
Op woensdag 12 februari 2003 17:31 schreef Koerok het volgende:[..]
Het is ook niet mijn bedoeling om je de grond in te boren hoor. Verder heeft het denk ik weinig te maken met het feit dat je newbie bent. Ik vermoed dat je irl ook zo over je geloof praat.
Maar nogmaals: Als ik je zo hoor, dan geloofde je altijd al.
quote:precies!
Op woensdag 12 februari 2003 17:32 schreef Koerok het volgende:[..]
Je was pissig op het godsbeeld dat door je ouders werd aangedragen? Bedoel je dat?
quote:Ik ben ook gereformeerd opgevoed. Ben nooit echt pissig geweest op God. Ook niet vroeger toen ik alles wat m'n ouders zeiden geloofde en er gebeurde eens wat vervelends.
Op woensdag 12 februari 2003 17:30 schreef Nefertiti het volgende:[..]
Ben wel gereformeerd opgevoed...dus met het verhaal dat er een god was. Dus ik was pissig op het verhaal zeg maar.
Nu ik niet geloof ben ik zeker niet pissig op het verhaal. Omdat het voor mij niet meer dan een verhaal is. Dan kan ik me over vele verhalen pissig gaan maken.
quote:Dat heb ik mijn vader ook horen zeggen dat hij ook naar de kerk gaat als zijnde een traditie. Maar je geloof in God is dus geen traditie ?
Op woensdag 12 februari 2003 17:33 schreef Nefertiti het volgende:Ik vind (en nou ben ik very riski bezig) de kerk meer traditie (die kerk waar ik bij zat tenminste).
En eerlijk is eerlijk; d'r gebeuren nog steeds wel dingen in m'n leven waarvan ik denk dat het helemaal niet leuk is, maar ik kan er nou mee om gaan. En ik schop niet meer tegen alles aan, omdat het fout gaat.
ga je ons nog vertellen over God's wonderen ?
quote:Nee absoluut niet, het is meer een relatie (om het maar ff zo te beschrijven). Ik ga zelfs heel sporadisch naar de kerk (baptisten ofzo..lekker springen en zingen). Meestal als we een optreden hebben met gospel.
Op woensdag 12 februari 2003 17:37 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dat heb ik mijn vader ook horen zeggen dat hij ook naar de kerk gaat als zijnde een traditie. Maar je geloof in God is dus geen traditie ?
quote:Nee. Ik pleit ervoor om het in het midden te laten, zoals dat in een discussie gebruikelijk is.
Op woensdag 12 februari 2003 17:31 schreef Viola_Holt het volgende:
Begrijp ik, maar ik wil als ongelovige haar ook niet op voorhand vragen dit niet als daad van God te zien omdat zij dat oprecht gelooft.
Stel dat fysici een debat houden over koude kernfusie (=omstreden). Er zijn voor en tegenstanders. Dan kan het toch niet zo dat iemand die kernfusie als feit opvoert in de discussie? Het onderwerp van een discussie KAN geen feit zijn, want dat beoog je met de discussie nu juist uit te vinden.
quote:Jawel, ik zou me kunnen neerleggen bij het feit dat mensen nu eenmaal zo praten, maar ik heb toch de voorkeur om het in de kiem te smoren.
We kunnen toch als achteraf blijkt dat haar ervaring niet direkt iets met god te maken hoeft te hebben hier verder op ingaan ?
En dit is geen slecht advies, want volgens mij is dit soort retoriek de aanleiding van de vaak bandinerende kijk van mensen op bijv. de EO. Dan ontstaat namelijk de houding van 'laat maar lullen' het meningsverschil kan al geen onderwerp van gesprek meer zijn.
Doei!
tik jullie laterSorry dat ik er zo tussen uit spring, maar kan echt niet langer...doeggie
quote:Wat een non-argument, de leeftijd van het heelal is van heel generiek naar heel specifiek gegaan. Het enige wat bijgesteld werd was de foutmarge.
Op woensdag 12 februari 2003 15:04 schreef MacMeester het volgende:
Nu weer Nasa, "het heelal is 13,7 Miljard jaar oud, met een foutmarge van 0,1%". Hoe vaak is ons beeld van het Heelal de laatste jaren wel niet bijgesteld?
quote:Eetze ! En het boeit mij ook, alleen dan van de andere kant gezien ! Tot later !
Op woensdag 12 februari 2003 17:41 schreef Nefertiti het volgende:
Ik moet eigenlijk verder met koken, en dan pas eten, maar het is zo'n leuke discussie. Boeit me gewoon heel erg. Eigenlijk moet ik nou echt stoppen, moet straks ook nog naar gospel en me stem is weg....IEK!
quote:Vergeet niet dat zaken zoals de zwaartekrachtsconstante en pi ook nog steeds verfijnd worden, dus dat kan ook niet waar zijn
Op woensdag 12 februari 2003 17:47 schreef speknek het volgende:[..]
Wat een non-argument, de leeftijd van het heelal is van heel generiek naar heel specifiek gegaan. Het enige wat bijgesteld werd was de foutmarge.
!quote:Geldt dat ook niet voor de bestaande godsdiensten?
Op donderdag 13 februari 2003 09:30 schreef freud het volgende:
Vergeet niet dat zaken zoals de zwaartekrachtsconstante en pi ook nog steeds verfijnd worden, dus dat kan ook niet waar zijn
Ook sommigen van hen moeten met de tijd mee gaan, anders zouden zij vastroesten met oude wetten en regels...
Er zijn echter ook oude tradities die tijdloos zijn, en kwa leer nog steeds kunnen.
Besef dat Religie bedoeld is om de mens te leren inzien/herinneren, niet te binden, of te onderwerpen.
quote:tradities hebben geen leer.
Op donderdag 13 februari 2003 09:49 schreef MacMeester het volgende:
Er zijn echter ook oude tradities die tijdloos zijn, en kwa leer nog steeds kunnen.
quote:Ze zouden allemaal met de tijd mee moeten gaan.
Geldt dat ook niet voor de bestaande godsdiensten?
Ook sommigen van hen moeten met de tijd mee gaan, anders zouden zij vastroesten met oude wetten en regels...
quote:Religie an sich heeft geen doel, waarom een bepaalde religie ingesteld is, is na de dood van de grondlegger ervan niet meer te achterhalen.
Besef dat Religie bedoeld is om de mens te leren inzien/herinneren, niet te binden, of te onderwerpen.
quote:Als basis zijn dat inderdaad de beginselen, maar het merendeel heeft dat niet meer voor ogen. Ik wil de islam zoals hij vaak in het nieuws komt niet bestempelen als vrij, vredelievend en niet onderdrukkend. Religie die als machtsbasis gebruikt wordt is geen religie meer. Mensen zoals de christenunie met een hoop achterhaalde ideeen horen daarom imo niet bij deze samenleving, ze lopen achter.
Op donderdag 13 februari 2003 09:49 schreef MacMeester het volgende:[..]
Geldt dat ook niet voor de bestaande godsdiensten?
Ook sommigen van hen moeten met de tijd mee gaan, anders zouden zij vastroesten met oude wetten en regels...
Er zijn echter ook oude tradities die tijdloos zijn, en kwa leer nog steeds kunnen.Besef dat Religie bedoeld is om de mens te leren inzien/herinneren, niet te binden, of te onderwerpen.
quote:Een religie op zich heeft niet de stelling om te onderdrukken, te onderwerpen.
Op donderdag 13 februari 2003 15:41 schreef freud het volgende:
Als basis zijn dat inderdaad de beginselen, maar het merendeel heeft dat niet meer voor ogen. Ik wil de islam zoals hij vaak in het nieuws komt niet bestempelen als vrij, vredelievend en niet onderdrukkend. Religie die als machtsbasis gebruikt wordt is geen religie meer. Mensen zoals de christenunie met een hoop achterhaalde ideeen horen daarom imo niet bij deze samenleving, ze lopen achter.
Godsdienst fanaten buiten deze religies uit....
Zie het vaticaan... Dat heeft niets meer met het Christendom te maken.
quote:En de dominee?
Op donderdag 13 februari 2003 16:15 schreef MacMeester het volgende:
Een religie op zich heeft niet de stelling om te onderdrukken, te onderwerpen.
Godsdienst fanaten buiten deze religies uit....
Zie het vaticaan... Dat heeft niets meer met het Christendom te maken.
Wat een Calvinistisch ethos!
Heel makkelijk te beantwoorden als je de moeite neemt om in de bijbel te gaan lezen. Maar aangezien de meeste mensen zich eerst een mening vormen en vervolgens alles belachelijk gaan maken wat zich daar tegen verzet, is daar moeilijk tegen op te boksen...
quote:En werkt het ook niet andersom ? Je gelooft al in een god, gaat de bijbel lezen en opeens wordt alles je duidelijk ?
Op dinsdag 25 februari 2003 19:55 schreef Suzanna het volgende:
Wat is het Christendom...
Heel makkelijk te beantwoorden als je de moeite neemt om in de bijbel te gaan lezen. Maar aangezien de meeste mensen zich eerst een mening vormen en vervolgens alles belachelijk gaan maken wat zich daar tegen verzet, is daar moeilijk tegen op te boksen...
quote:Gaat wel wat tijd overheen...
Op maandag 10 maart 2003 15:27 schreef Viola_Holt het volgende:
En werkt het ook niet andersom ? Je gelooft al in een god, gaat de bijbel lezen en opeens wordt alles je duidelijk ?
quote:In de meeste gevallen laat iemand zijn schilden tegen God zakken en "bekeert" zich in reactie op de getuigenis/uitleg van christenen..
Op maandag 10 maart 2003 15:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En werkt het ook niet andersom ? Je gelooft al in een god, gaat de bijbel lezen en opeens wordt alles je duidelijk ?
Daarna gaan de meeste de bijbel pas lezen.
Ik ken iemand die uit verveling in een hotel de Gideon bijbel ging lezen en alleen op basis van de geslachtsregisters tot geloof is gekomen
quote:Zou ergens wel kunnen.. De vraag hier is alleen ook wanneer geloof je, en wanneer niet?
Op maandag 10 maart 2003 15:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
En werkt het ook niet andersom ? Je gelooft al in een god, gaat de bijbel lezen en opeens wordt alles je duidelijk ?
quote:goeie..
Op zaterdag 29 maart 2003 17:14 schreef Mariel het volgende:[..]
Zou ergens wel kunnen.. De vraag hier is alleen ook wanneer geloof je, en wanneer niet?
je gelooft wanneer je het reddingswerk van Jezus Christus accepteerd.
daar mee ben je ee nnieuw schepsel (gestorven met christus en weder opgestaan tot een nieuw leven)
Hier zou een nieuwe levenswandel mee gemoeid moeten gaan, een zonde besef....
quote:mmm.... en als ik nu in Boeddha zou geloven? dan geloof ik volgens jou niet?
Op zaterdag 29 maart 2003 18:10 schreef ds_polleke het volgende:
je gelooft wanneer je het reddingswerk van Jezus Christus accepteerd.
quote:Ik sterf liever niet met Christus, ik word er mee geboren.
daar mee ben je een nieuw schepsel (gestorven met christus en weder opgestaan tot een nieuw leven)
quote:???
Hier zou een nieuwe levenswandel mee gemoeid moeten gaan, een zonde besef....
quote:Je moet nu eindelijk eens snappen dat Christus helemaal niet is gestorven (kan niet sterven...).
Op zaterdag 29 maart 2003 21:23 schreef ds_polleke het volgende:
Jij was degene die de bijbel kende?
Johannes 19:30 Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest
...
De vraagtekens waren gezet om duidelijkheid te vragen mbt tot de zinsbouw ....
quote:Tuurlijk jongen (blijf eens van de wiet af)
Op zaterdag 29 maart 2003 21:30 schreef MacMeester het volgende:[..]
Je moet nu eindelijk eens snappen dat Christus helemaal niet is gestorven (kan niet sterven...).
Johannes 19:30 Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest
...
De vraagtekens waren gezet om duidelijkheid te vragen mbt tot de zinsbouw ....
Ik ben echt perplex..
quote:moest dat nou?
Op zaterdag 29 maart 2003 21:56 schreef ds_polleke het volgende:[..]
Tuurlijk jongen (blijf eens van de wiet af)
Ik ben echt perplex..
Wil je nog wel dat ik je serieus moet nemen? 
quote:kom op het is zaterdag avond.... GEEF ANTWOORD
Op zaterdag 29 maart 2003 22:09 schreef MacMeester het volgende:[..]
moest dat nou?
Wil je nog wel dat ik je serieus moet nemen?
quote:Volgens mij zegt dat meer over die persoon dan over die geslachtsregisters.
Op zaterdag 29 maart 2003 14:17 schreef ds_polleke het volgende:In de meeste gevallen laat iemand zijn schilden tegen God zakken en "bekeert" zich in reactie op de getuigenis/uitleg van christenen..
Daarna gaan de meeste de bijbel pas lezen.
Ik ken iemand die uit verveling in een hotel de Gideon bijbel ging lezen en alleen op basis van de geslachtsregisters tot geloof is gekomen
quote:
Op zondag 30 maart 2003 04:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Volgens mij zegt dat meer over die persoon dan over die geslachtsregisters.
quote:Kan ook iets zeggen over hoe vervelend die vakantie was
Op zondag 30 maart 2003 04:27 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Volgens mij zegt dat meer over die persoon dan over die geslachtsregisters.
. Back on topic ... Twijfelen over geloof. Iedereen twijfelt denk ik wel, en we zijn kleingelovigen. "Indien uw geloof was als een mosterdzaadje, zou u bergen kunnen verzetten". Aan de andere kant zie ik hier nu ik het opschrijf opeens een leuke metafoor in.... Never mind, ik heb ze zelf even niet op een rijtje
Waar plaats jij Nibiru binnen je geloof ?
quote:nog niet. Hoop alleen nog steeds dat je me aan het twijfelen krijgt.
Op woensdag 2 april 2003 22:14 schreef ChrisJX het volgende:
Zeg, twijfelen we nog al?
quote:Nibiru zie ik als mogelijke (mede)oorzaak voor het uitkomen of aanleiding geven tot de vervulling van de eindtijd-profetien.
Op woensdag 2 april 2003 22:12 schreef Viola_Holt het volgende:
Mariel,Waar plaats jij Nibiru binnen je geloof ?
quote:Volgende maand, december 2012 of over een n x 3600 jaar ?
Op woensdag 2 april 2003 22:34 schreef Mariel het volgende:[..]
Nibiru zie ik als mogelijke (mede)oorzaak voor het uitkomen of aanleiding geven tot de vervulling van de eindtijd-profetien.
quote:Volgende maand ergens
Op donderdag 3 april 2003 19:52 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Volgende maand, december 2012 of over een n x 3600 jaar ?
quote::w hallo
Op zaterdag 29 maart 2003 21:30 schreef MacMeester het volgende:[..]
Je moet nu eindelijk eens snappen dat Christus helemaal niet is gestorven (kan niet sterven...).
Johannes 19:30 Toen Jezus dan den edik genomen had, zeide Hij: Het is volbracht! En het hoofd buigende, gaf den geest
...
De vraagtekens waren gezet om duidelijkheid te vragen mbt tot de zinsbouw ....
krijg ik nog antwoord?
ach.. doe maar hier
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 03-04-2003 22:37]
quote:Volgende maand einde van de wereld zoals wij die kennen ?
Op donderdag 3 april 2003 20:36 schreef Mariel het volgende:[..]
Volgende maand ergens
it starts with an earthquake,
birds and snakes,
an aeroplane
Lenny Bruce is not afraid.
Eye of a hurricane,
listen to yourself churn
world serves its own needs,
don't misserve your own needs.
Feed it up a knock,
speed, grunt no, strength no.
Ladder structure clatter with fear of height,
down height.
Wire in a fire,
represent the seven games in a government for
hire and a combat site.
Left her, wasn't coming in a hurry with the furies
breathing down your neck.
Team by team reporters baffled, trump, tethered crop.
Look at that low plane! Fine then.
Uh oh, overflow, population,
common group, but it'll do.
Save yourself, serve yourself.
World serves its own needs,
listen to your heart bleed.
Tell me with the rapture and the
reverent in the right - right.
You vitriolic, patriotic, slam, fight, bright
light, feeling pretty psyched.
It's the end of the world as we know it.
It's the end of the world as we know it.
It's the end of the world as we know it and I feel fine.
Six o'clock - TV hour.
Don't get caught in foreign tower.
Slash and burn, return,
listen to yourself churn.
Lock him in uniform and book burning,
blood letting.
Every motive escalate.
Automotive incinerate.
Light a candle,
light a motive.
Step down, step down.
Watch a heel crush, crush.
Uh oh, this means no fear - cavalier.
Renegade and steer clear!
A tournament,
a tournament, a tournament of lies.
Offer me solutions, offer me alternatives
and I decline.
It's the end of the world as we know it.
It's the end of the world as we know it.
It's the end of the world as we know it and I feel fine.
The other night
I tripped a nice continental drift divide.
Mount St. Edelite.
Leonard Bernstein.
Leonid Breshnev,
Lenny Bruce and Lester Bangs.
Birthday party, cheesecake, jelly bean, boom!
You symbiotic, patriotic,
slam, but neck, right? Right.
It's the end of the world as we know it.
It's the end of the world as we know it.
It's the end of the world as we know it and I feel
fine...fine...
(It's time I had some time alone)
[/center]
quote:Sluit ik niet uit inderdaad.
Op donderdag 3 april 2003 22:58 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Volgende maand einde van de wereld zoals wij die kennen ?
quote:o jee, dus ik heb nog maar een maand om het allemaal te gaan geloven.
Op vrijdag 4 april 2003 09:57 schreef Mariel het volgende:[..]
Sluit ik niet uit inderdaad.
quote:THE END IS NIGH!!!!!
Op vrijdag 4 april 2003 10:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
o jee, dus ik heb nog maar een maand om het allemaal te gaan geloven.
nu is het kiezen: smoking or non smoking :-)
quote:jammer van je theologiestudie, maar misschien krijg je een leuke functie in het hiernamaals.
Op vrijdag 4 april 2003 10:58 schreef ds_polleke het volgende:[..]
THE END IS NIGH!!!!!
nu is het kiezen: smoking or non smoking :-)
quote:Ja maar.. oei, gisteren kwam ik een Indier tegen en die vertelde me dat het eind van de wereld al over 2 weken is, en dat ik me maar beter tot Shiva en Vishnu enzo kan bekeren.
Op vrijdag 4 april 2003 10:58 schreef ds_polleke het volgende:
THE END IS NIGH!!!!!nu is het kiezen: smoking or non smoking :-)
Wat raad je me aan, polleke? Shiva? God? Of eerst Shiva, en als ik dan die 2 weken overleef dan alsnog God?
quote:raar dar die indier niet doorheeft dat je je niet kan bekeren.. het gaat om je karma ...
Op vrijdag 4 april 2003 11:33 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ja maar.. oei, gisteren kwam ik een Indier tegen en die vertelde me dat het eind van de wereld al over 2 weken is, en dat ik me maar beter tot Shiva en Vishnu enzo kan bekeren.
Wat raad je me aan, polleke? Shiva? God? Of eerst Shiva, en als ik dan die 2 weken overleef dan alsnog God?
ik ben overigens ervan overtuigd dat ELKE voorspelling van de terugkeer van Christus onzin is... we kunnen het moment van Gid niet kennen
quote:Neehoor, ook daarna is er nog tijd. Maar niet lang daarna zul je uiteindelijk de keuze moeten maken. Goed of kwaad, leven of dood.
Op vrijdag 4 april 2003 10:30 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
o jee, dus ik heb nog maar een maand om het allemaal te gaan geloven.
quote:Dat is zo, maar er staat wel "wanneer u dit alles ziet gebeuren, weet dan dat het moment nabij is". Het precieze moment kunnen we niet bepalen, we kunnen wel vaststellen dat het niet lang meer duurt.
Op vrijdag 4 april 2003 21:36 schreef ds_polleke het volgende:[..]
raar dar die indier niet doorheeft dat je je niet kan bekeren.. het gaat om je karma ...
ik ben overigens ervan overtuigd dat ELKE voorspelling van de terugkeer van Christus onzin is... we kunnen het moment van Gid niet kennen
quote:Dat wordt al eeuwen gezegd.
Op zaterdag 5 april 2003 11:50 schreef Mariel het volgende:
we kunnen wel vaststellen dat het niet lang meer duurt.
quote:Kijk zelf de feiten na zou ik zeggen.
Op zaterdag 5 april 2003 12:15 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Dat wordt al eeuwen gezegd.
quote:Kwestie van interpretatie. Voor/tijdens de vorige golfoorlog precies dezelfde geluiden. Nou, we leven allemaal nog.
Op zaterdag 5 april 2003 12:17 schreef Mariel het volgende:
Kijk zelf de feiten na zou ik zeggen.
Noem anders nog eens wat 'feiten' die daar volgens jou op wijzen.
quote:De reincarnatie van Israel?
Op zaterdag 5 april 2003 12:20 schreef matthijn99 het volgende:[..]
Kwestie van interpretatie. Voor/tijdens de vorige golfoorlog precies dezelfde geluiden. Nou, we leven allemaal nog.
Noem anders nog eens wat 'feiten' die daar volgens jou op wijzen.
quote:Dat zegt mij niks. Wat houdt dat in?
Op zaterdag 5 april 2003 12:24 schreef Mariel het volgende:
De reincarnatie van Israel?
quote:De herinstelling van de staat israel wordt vaak als een van de tekenen gezien dat het eind nabij is.
Op zaterdag 5 april 2003 12:27 schreef matthijn99 het volgende:
Dat zegt mij niks. Wat houdt dat in?
Ik geloof dat de tempel nog herbouwd moet worden en zo..
mariel ben jij een pre of een post tribper? (of heb ik dat al gemaakt)
quote:Kun je me nog een keer uitleggen wat die termen inhouden? Ik denk dat ik het altijd al eens (impliciet) gegeven heb, maar kan denk ik geen kwaad om het te verduidelijken.
Op zaterdag 5 april 2003 12:32 schreef ds_polleke het volgende:[..]
De herinstelling van de staat israel wordt vaak als een van de tekenen gezien dat het eind nabij is.
Ik geloof dat de tempel nog herbouwd moet worden en zo..
mariel ben jij een pre of een post tribper? (of heb ik dat al gemaakt)
quote:de opname van de christenen met de terugkeer van Christus heeft plaats VOOR de verdrukking (tribulations) of erna.
Op zaterdag 5 april 2003 12:36 schreef Mariel het volgende:[..]
Kun je me nog een keer uitleggen wat die termen inhouden? Ik denk dat ik het altijd al eens (impliciet) gegeven heb, maar kan denk ik geen kwaad om het te verduidelijken.
quote:Ik denk dat er geen sprake is van een plotselinge opnamen VOOR de verdrukking. Ik denk dat het tijdens of na de verdrukking zal plaatsvinden. Dit omdat duidelijk gemaakt wordt dat christenen verdrukt zullen worden, en Christus is ons voorgegaan in lijden. Lijden versterkt geloof. Waarom zouden christenen dan niet lijden?
Op zaterdag 5 april 2003 12:43 schreef ds_polleke het volgende:[..]
de opname van de christenen met de terugkeer van Christus heeft plaats VOOR de verdrukking (tribulations) of erna.
quote:ik hoop dat de opname Voor de verdrukking is
Op zaterdag 5 april 2003 12:49 schreef Mariel het volgende:[..]
Ik denk dat er geen sprake is van een plotselinge opnamen VOOR de verdrukking. Ik denk dat het tijdens of na de verdrukking zal plaatsvinden. Dit omdat duidelijk gemaakt wordt dat christenen verdrukt zullen worden, en Christus is ons voorgegaan in lijden. Lijden versterkt geloof. Waarom zouden christenen dan niet lijden?
quote:Het zou prettig zijn, maar gezien de aard en het doel van de verdrukking verwacht ik dat dit niet zo zal zijn.
Op zaterdag 5 april 2003 13:03 schreef ds_polleke het volgende:[..]
ik hoop dat de opname Voor de verdrukking is
quote:Wat zijn de aard en het doel van de verdrukking ?
Op zaterdag 5 april 2003 13:04 schreef Mariel het volgende:Het zou prettig zijn, maar gezien de aard en het doel van de verdrukking verwacht ik dat dit niet zo zal zijn.
quote:Ik quote:
Op vrijdag 4 april 2003 21:36 schreef ds_polleke het volgende:
raar dar die indier niet doorheeft dat je je niet kan bekeren.. het gaat om je karma ...
quote:
Op vrijdag 4 april 2003 10:58 schreef ds_polleke het volgende:
THE END IS NIGH!!!!!nu is het kiezen: smoking or non smoking :-)
Maar goed, karma dus. En niet "je tot God wenden". Je moet het zelf doen, daar is God niet voor nodig.
Wat mij sowieso al leek: het gaat erom "goed" te leven (waarin "goed" hier betekent: goed naar eigen oprecht inzicht). Of het einde nou nabij is of niet, heeft daar niks mee te maken.
quote:NEEEEEEEEE. (nofi) bij die hindoestaan gaat het om karma.
Op zaterdag 5 april 2003 13:53 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ik quote:
[..]
Maar goed, karma dus. En niet "je tot God wenden". Je moet het zelf doen, daar is God niet voor nodig.
Wat mij sowieso al leek: het gaat erom "goed" te leven (waarin "goed" hier betekent: goed naar eigen oprecht inzicht). Of het einde nou nabij is of niet, heeft daar niks mee te maken.
bij het Christendom gaat het om bekering (en een verbeterde levenswandel)
quote:Voor gelovigen om hun geloof te beproeven en sterker te maken, en voor ongelovigen om alsnog tot geloof te komen.
Op zaterdag 5 april 2003 13:05 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Wat zijn de aard en het doel van de verdrukking ?
quote:de aard van de verdrukking... is euhm.. dat weten we nog niet...
Op zaterdag 5 april 2003 14:40 schreef Mariel het volgende:[..]
Voor gelovigen om hun geloof te beproeven en sterker te maken, en voor ongelovigen om alsnog tot geloof te komen.
op dit moment is die Hier al aan de gang :-)
[Dit bericht is gewijzigd door ds_polleke op 05-04-2003 15:57]
quote:Dus op basis van angst moet je toch tot geloof komen ? Fijn !
Op zaterdag 5 april 2003 14:40 schreef Mariel het volgende:[..]
Voor gelovigen om hun geloof te beproeven en sterker te maken, en voor ongelovigen om alsnog tot geloof te komen.
Soort van wie niet horen wil moet maar voelen principe.
quote:nee.. ik ben van mening van niet..
Op zaterdag 5 april 2003 15:51 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dus op basis van angst moet je toch tot geloof komen ? Fijn !
Soort van wie niet horen wil moet maar voelen principe.
op basis van het realiseren dat dat je redding is... kom je tot geloof.. niet andersom..
quote:Zo moet je het denk ik niet zien. De verdrukking moet je zien als dat Satan erg ver gaat, en dat God dit toelaat. Tijdens de verdrukking maakt iedereen een definitieve keuze voor God of Satan. Tijdens de verdrukking kun je er voor kiezen om "safe te spelen" en met Satan mee te doen. Ook kan het zijn dat je de leugens inziet, en besluit te geloven in de onfeilbare belofte van God, en de verdrukking op de koop toe te nemen.
Op zaterdag 5 april 2003 15:51 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dus op basis van angst moet je toch tot geloof komen ? Fijn !
Soort van wie niet horen wil moet maar voelen principe.
quote:Blijf het een vreemde manier van doen vinden. Is eigenlijk uitlokken, dat mag de politie niet eens !
Op zaterdag 5 april 2003 16:01 schreef Mariel het volgende:[..]
Zo moet je het denk ik niet zien. De verdrukking moet je zien als dat Satan erg ver gaat, en dat God dit toelaat. Tijdens de verdrukking maakt iedereen een definitieve keuze voor God of Satan. Tijdens de verdrukking kun je er voor kiezen om "safe te spelen" en met Satan mee te doen. Ook kan het zijn dat je de leugens inziet, en besluit te geloven in de onfeilbare belofte van God, en de verdrukking op de koop toe te nemen.
quote:probeer eens objectief te kijken..
Op zaterdag 5 april 2003 17:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Blijf het een vreemde manier van doen vinden. Is eigenlijk uitlokken, dat mag de politie niet eens !
UItgaande van het feit dat God de hemel en de aarde gemaakt heeft.
God schept de wereld, de mensen om hem te dienen. Maar geeft ze een eigen keuze. evenzo de engelen.
sommige kiezen voor sommige kiezen TEGEN(=niet voor) od biedt een oplossing aan voor het geklungel van de mens met de wet...
De oplossing is CHristus naar de wereld laten komen, te onderwijzen en als offer te sterven ter verzoening van de zonde. om het mooi te zeggen een plaatsvervangend sterven voor de straf die wij verdienen.
God heeft als maker het RECHT om te oordelen. God treedt ook nog als borgbetaler op...
en dan heb jij het over een boeman en uitlokking.. kap nou
quote:Is toch vrijwel hetzelfde zoals politie werkt. De politie zal iemand niet oppakken, tenzij diegene iets verkeerd heeft gedaan. Zo zal God ook toestaan dat Satan ons verleid en aanklaagt, tot het moment dat Satan te ver gaat. Wat is geloof waard wanneer het niet standhoudt? Als ongelovige zul je weinig last hebben van Satan. Maar wat is het geloof van een gelovige waard als het door een impuls van Satan omver getrokken wordt?
Op zaterdag 5 april 2003 17:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Blijf het een vreemde manier van doen vinden. Is eigenlijk uitlokken, dat mag de politie niet eens !
quote:Wat wordt God wijzer van een paar mensen die hem dienen? En waar bestaat dat dienen precies uit? Wat is zijn belang daarin?
Op zaterdag 5 april 2003 22:29 schreef ds_polleke het volgende:
God schept de wereld, de mensen om hem te dienen. Maar geeft ze een eigen keuze. evenzo de engelen.
Dat heb ik nooit begrepen..
quote:Moeilijke vragen in de late uurtjes iteejer
Op zondag 6 april 2003 00:29 schreef iteejer het volgende:[..]
Wat wordt God wijzer van een paar mensen die hem dienen? En waar bestaat dat dienen precies uit? Wat is zijn belang daarin?
Dat heb ik nooit begrepen..
Om te proberen een antwoord te geven.. De mens is door God gecreeerd, God heeft er dus energie in gestoken. Vanuit oogpunt van de mens, de mens bestaat bij gratie van God. Is dat al niet genoeg om te dienen? Vanuit oogpunt van God; wanneer je ergens energie in steekt hoop je op rendement.
Wat hier boven staat is slechts een rationele verklaring, en op grond van geloof kan ik hier geen enkele verantwoording over afleggen. Take it or leave it
quote:Maar waar bestaat dat dienen dan uit?
Op zondag 6 april 2003 00:32 schreef Mariel het volgende:
Om te proberen een antwoord te geven.. De mens is door God gecreeerd, God heeft er dus energie in gestoken. Vanuit oogpunt van de mens, de mens bestaat bij gratie van God. Is dat al niet genoeg om te dienen? Vanuit oogpunt van God; wanneer je ergens energie in steekt hoop je op rendement.
En wat heeft hij aan dat rendement? Het zal hem toch geen energie opleveren?
quote:Het doen naar Gods wil
Op zondag 6 april 2003 00:35 schreef iteejer het volgende:[..]
Maar waar bestaat dat dienen dan uit?
quote:Nee, ik zeg ook al. Het is een verklaring die ik niet geef op grond van geloof, God is namelijk volmaakt. Maar wie weet wat voor bedoeling er achter ligt..
En wat heeft hij aan dat rendement? Het zal hem toch geen energie opleveren?
quote:Bedankt voor je zeer nuttige bijdrage
Op zondag 6 april 2003 00:37 schreef matthijn99 het volgende:
Een verklaring waarin wordt uitgegaan van het bestaan van een god kan volgens mij bij voorbaat niet rationeel zijn.
quote:Ok, als jij dat ook eens doet dan
Op zaterdag 5 april 2003 22:29 schreef ds_polleke het volgende:probeer eens objectief te kijken..
quote:Van dat feit ga ik niet uit.
UItgaande van het feit dat God de hemel en de aarde gemaakt heeft.
God schept de wereld, de mensen om hem te dienen. Maar geeft ze een eigen keuze. evenzo de engelen.
quote:"you are either with us or agains us" (?)
sommige kiezen voor sommige kiezen TEGEN(=niet voor) od biedt een oplossing aan voor het geklungel van de mens met de wet...
quote:Wij verdienen straf en God is onfeilbaar. Wie straft God voor z'n toch overduidelijke fouten.
De oplossing is CHristus naar de wereld laten komen, te onderwijzen en als offer te sterven ter verzoening van de zonde. om het mooi te zeggen een plaatsvervangend sterven voor de straf die wij verdienen.
quote:Misschien moet GOD oordelen over zichzelf wat betreft het maken en niet over wat hij gemaakt heeft. Hij maakt iets wat verkeerd afloopt en zijn brouwsel moet daar voor boeten en zelf blijft hij buiten schot. makkelijk hoor.
God heeft als maker het RECHT om te oordelen. God treedt ook nog als borgbetaler op...en dan heb jij het over een boeman en uitlokking.. kap nou
quote:dat zou je wel moeten doen... en om ook op matthijn99 in te gaan..
Op zondag 6 april 2003 01:02 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Ok, als jij dat ook eens doet dan
[..]Van dat feit ga ik niet uit.
daar moet je vanuit gaan als je een discussie OVER God voert.
De stellling is stel x=y dan kan gezegd worden van y: bla bla bla...
je kunt dan niet vertellen bla bla bla klopt niet want x>y...
quote:idd
"you are either with us or agains us" (?)
quote:welke fouten
Wij verdienen straf en God is onfeilbaar. Wie straft God voor z'n toch overduidelijke fouten.
quote:als je ouders jou starften toen je klein was moetten zij dan gestrft worden omdat jij de fout inging?
Misschien moet GOD oordelen over zichzelf wat betreft het maken en niet over wat hij gemaakt heeft. Hij maakt iets wat verkeerd afloopt en zijn brouwsel moet daar voor boeten en zelf blijft hij buiten schot. makkelijk hoor.
je bent authonoom, je hebt vernatwoordelijkheid.
Het bestaan van God of je Geloof erin hangt niet samen met het overgeven van alle verantwoordelijkheid aan Hem.
Dat is dezelfde kromme redenatie.. Als God bestaat waarom is erdan lijden? vs De mens heeft een eigen wil....
quote:Als god volmaakt is, dan heeft hij toch zeker geen doel?
Op zondag 6 april 2003 00:36 schreef Mariel het volgende:
Nee, ik zeg ook al. Het is een verklaring die ik niet geef op grond van geloof, God is namelijk volmaakt. Maar wie weet wat voor bedoeling er achter ligt..
Doet me sterk aan het instituut kerk denken, god misbruiken voor je eigen belangen.
quote:verklaar je nader?
Op zondag 6 april 2003 17:09 schreef speknek het volgende:
Sowieso blijft het een rare mix van god allemaal bovenmenselijke superlatieve eigenschappen toedichten, en hem dan voor iets concreets weer naar beneden tot menszijn te laten vallen.Doet me sterk aan het instituut kerk denken, god misbruiken voor je eigen belangen.
quote:Het godsbeeld van mensen bestaat vaak uit een afspiegeling van hun eigen normen en waarden, gecombineerd met bovenmenselijke eigenschappen om de onverklaarbare dingen te verklaren. Alleen lijkt iedere gelovige dat godsbeeld naar eigen believen (of wellicht belang) aan te passen zoals het hen uitkomt.
Op zondag 6 april 2003 17:16 schreef ds_polleke het volgende:
verklaar je nader?
Mijn visie, niet om voor speknek te spreken
quote:Als wij een doel moeten hebben en dat wordt verklaard door god, dan moet hij een doel hebben. Immers zijn we verworden tot radaren in een systeem met een uiteindelijk doel. De apocalypse zeggen sommige geloof ik.
Op zondag 6 april 2003 17:16 schreef ds_polleke het volgende:
verklaar je nader?
Maar de premisse dat een volmaakt persoon een doel heeft is natuurlijk een foute; immers zou het betekenen dat diegene nog een onbeantwoorde wens heeft, wat strookt met de gedachte van vervolmaaktheid. Sowieso is de gedachte dat een almachtig persoon een onvolmaakt doel heeft zachtgezegd nogal vreemd, want waarom is dat doel niet al bereikt?
quote:Ja, maar daar lijkt het wel op. Het is een invulling van allemaal aparte wensen van de persoon in kwestie die de gehele theorie inconsistent maken. Natuurlijk moet god volmaakt zijn, maar we willen wel graag zelf nog een doel in het leven hebben.
Op zondag 6 april 2003 17:21 schreef matthijn99 het volgende:
Het godsbeeld van mensen bestaat vaak uit een afspiegeling van hun eigen normen en waarden, gecombineerd met bovenmenselijke eigenschappen om de onverklaarbare dingen te verklaren. Alleen lijkt iedere gelovige dat godsbeeld naar eigen believen (of wellicht belang) aan te passen zoals het hen uitkomt.
Mijn visie, niet om voor speknek te spreken
ik zal niet flauw zijn en de dooddoener God staat boven ons voorstellingsvermogen er tegenaangooien.. maar ik moet er ff over na denken..
het is wel een van de meest diepe vragen natuurlijk.. misschien iets voor een ander toppic..
ik zou zeggen dat God er is om zichzelf. het doel van God vervult hijzelf. ik denk er ff over na
quote:Het is een heel interessant vraagstuk, ik heb ooit ergens een uitleg erover gelezen, maar weet niet meer waar of hoe.
Op zondag 6 april 2003 17:33 schreef ds_polleke het volgende:
als God volmaakt is heeft hij geen doel.. interesant?ik zal niet flauw zijn en de dooddoener God staat boven ons voorstellingsvermogen er tegenaangooien.. maar ik moet er ff over na denken..
het is wel een van de meest diepe vragen natuurlijk.. misschien iets voor een ander toppic..
ik zou zeggen dat God er is om zichzelf. het doel van God vervult hijzelf. ik denk er ff over na
quote:Van mij mag je, je zou dan impliciet ook de causale thesis (we moeten een doel hebben) afschrijven.
Op zondag 6 april 2003 17:33 schreef ds_polleke het volgende:
ik zal niet flauw zijn en de dooddoener God staat boven ons voorstellingsvermogen er tegenaangooien..
quote:Waarom zou ik dat moeten doen ? Ik voer de discussie gewoon vanuit een andere ooghoek als jij. Zou makkelijke discussie voor jou worden als we er met z'n allen vanuit gingen dat God bestaat.
Op zondag 6 april 2003 17:03 schreef ds_polleke het volgende:dat zou je wel moeten doen... en om ook op matthijn99 in te gaan..
daar moet je vanuit gaan als je een discussie OVER God voert.
quote:Elke fout die ik als fout zie weerleg je vast met een onzinnig argument waar alleen gelovigen genoegen mee nemen, dus dat heeft geen zin.
welke fouten
quote:nee, maar dat is geen eeuwige straf !
als je ouders jou starften toen je klein was moetten zij dan gestrft worden omdat jij de fout inging?
quote:De verantwoordelijkheid die ik heb zou dan voortkomen uit de voorstelling van de wereld zoals God die het liefst ziet.
je bent authonoom, je hebt vernatwoordelijkheid.
Het bestaan van God of je Geloof erin hangt niet samen met het overgeven van alle verantwoordelijkheid aan Hem.
quote:Het hangt er vanaf. Bij een discussie over god zul je inderdaad aan moeten nemen dat god bestaat, ongeacht of die aanname waar is. Die aanname kun je natuurlijk heel goed in twijfel trekken, in welk geval het een discussie wordt over het bestaan van god.
Op zondag 6 april 2003 17:45 schreef Viola_Holt het volgende:
Waarom zou ik dat moeten doen ? Ik voer de discussie gewoon vanuit een andere ooghoek als jij. Zou makkelijke discussie voor jou worden als we er met z'n allen vanuit gingen dat God bestaat.
quote:Dat vind ik een belangrijk onderdeel bij twijfel over geloof.
Op zondag 6 april 2003 17:48 schreef speknek het volgende:Het hangt er vanaf. Bij een discussie over god zul je inderdaad aan moeten nemen dat god bestaat, ongeacht of die aanname waar is. Die aanname kun je natuurlijk heel goed in twijfel trekken, in welk geval het een discussie wordt over het bestaan van god.
quote:(Volgens mij is dit al eerder door iemand anders gemeld). Geloof is eigenlijk niet een goed woord, het gaat om vertrouwen. Niet alleen dat je gelooft dat God er wel of niet is, maar dat je vertrouwt op de belofte van God.
Op zondag 6 april 2003 18:04 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dat vind ik een belangrijk onderdeel bij twijfel over geloof.
quote:Maar ik kan pas vertrouwen op de belofte van God zodra ik weet dat deze belofte van een bestaande God is.
Op zondag 6 april 2003 19:26 schreef Mariel het volgende:[..]
(Volgens mij is dit al eerder door iemand anders gemeld). Geloof is eigenlijk niet een goed woord, het gaat om vertrouwen. Niet alleen dat je gelooft dat God er wel of niet is, maar dat je vertrouwt op de belofte van God.
we hadden het over de eigenschappen van God...
wanneer het Viola_holt te lastig wordt trekt hij (wat klinkt dat gek) het bestaan van God in twijfel....
Back on toppic nu
quote:ja, alleen dan trek ik het bestaan van God in twijfel.
Op zondag 6 april 2003 20:01 schreef ds_polleke het volgende:
voor dat we verzanden in discussies die zich blijven herhalen....we hadden het over de eigenschappen van God...
wanneer het Viola_holt te lastig wordt trekt hij (wat klinkt dat gek) het bestaan van God in twijfel....Back on toppic nu
quote:waarom zou je...
Op zondag 6 april 2003 20:08 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
ja, alleen dan trek ik het bestaan van God in twijfel.
we hadden het erover dat jij voindt dat God (!!) de mensen uitlokt. (hij doet precies andersom maar daar hadden we het juist over)
Daarmee imliceerde je dat je er (voor de discussie) van uit ging dat God bestaat.
niet steeds standpunt hoppen.. dat werkt zo verwarrend...
Dus we hadden het over redding door geloof in God..
VOOR DE DISCUSSIE GAAN WE ERVAN UIT DAT GOD BESTAAT.
quote:Ik reageer toch gewoon op jullie stellingen waarbij jullie ervan uitgaan dat God bestaat. Ik probeerde alleen te zeggen dat als God inderdaad zou bestaan zoals jullie zeggen dat hij een voor mij zeer vreemde manier van doen heeft.
Op zondag 6 april 2003 20:13 schreef ds_polleke het volgende:
waarom zou je...we hadden het erover dat jij voindt dat God (!!) de mensen uitlokt. (hij doet precies andersom maar daar hadden we het juist over)
Daarmee imliceerde je dat je er (voor de discussie) van uit ging dat God bestaat.
quote:Als God bestaat wordt je gered door geloof. Als ik Mariel's standpunt goed begrijp maakt het niet uit wanneer je tot geloof komt. Kan ook nog na je dood, want God is barmhartig.
niet steeds standpunt hoppen.. dat werkt zo verwarrend...Dus we hadden het over redding door geloof in God..
VOOR DE DISCUSSIE GAAN WE ERVAN UIT DAT GOD BESTAAT.
quote:Het gaat om je manier van leven. Dat bepaalt of God je zal opvangen of niet.
Op zondag 6 april 2003 20:49 schreef Viola_Holt het volgende:
Als God bestaat wordt je gered door geloof. Als ik Mariel's standpunt goed begrijp maakt het niet uit wanneer je tot geloof komt. Kan ook nog na je dood, want God is barmhartig.
quote:Mee eens. God zondigt echter niet. Alles wat God doet is doelbewust, hoe vreemd het soms ook kan lijken.
Op zondag 6 april 2003 20:49 schreef Viola_Holt het volgende:[quote]
[..]Ik reageer toch gewoon op jullie stellingen waarbij jullie ervan uitgaan dat God bestaat. Ik probeerde alleen te zeggen dat als God inderdaad zou bestaan zoals jullie zeggen dat hij een voor mij zeer vreemde manier van doen heeft.
quote:De thora en Jezus waren er al lang voor de schepping. Er was dus zelfs voor de schepping al een voorziening getroffen voor de problemen die het zou opleveren, en dit werd pas later bekend gemaakt. Er is vast ook een voorziening voor na armageddon, alleen welke dat is (?). Interessant zijn trouwens de verzegelde woorden van de 7 donderslagen. Alles is bekend gemaakt, behalve de woorden die die 7 donderslagen hebben gesproken. Wellicht dat daar een nieuwe voorziening in is.
[..]Als God bestaat wordt je gered door geloof. Als ik Mariel's standpunt goed begrijp maakt het niet uit wanneer je tot geloof komt. Kan ook nog na je dood, want God is barmhartig.
quote:hee mac ... ik dacht dat jij Johannes zo goed kende
Op zondag 6 april 2003 20:52 schreef MacMeester het volgende:[..]
Het gaat om je manier van leven. Dat bepaalt of God je zal opvangen of niet.
.quote:ik reageer op een opmerking van macmeester...
Op zondag 6 april 2003 21:09 schreef speknek het volgende:
Over topichoppen gesproken huh?
vergeving van zonden/zieleheil is afhankelijk van de volgende dingen:
HEt geloof in Jezus Christus als verlosser van de zonde (vgl Johannes 3)
de veranderde levenswandel (vgl Jakobus)
het een kan niet zonder de ander..
Paulus is (naar eigen zeggen) perfect volgens de wet VOOR hij Christus leert kennen..
Ok jakobus pleit voor WERKEN...
in het geval van geloof alleen is het "goedkope genade" in het geval van werken ... zou je je hele leven je best moeten doen en het nog niet weet (zoals in de Islam)
btw. Aflaten gelden niet meer en iedereen heeft kansen zat om VOOR God te kiezen.. niet kiezen/niet geloven is tegen kiezen
quote:Hahaha
Op zondag 6 april 2003 21:04 schreef Mariel het volgende:Mee eens. God zondigt echter niet. Alles wat God doet is doelbewust, hoe vreemd het soms ook kan lijken.
ja lekker makkelijk. quote:Welke 7 donderslagen ? Ben je niet in de war met de zeven dwergen ?
Interessant zijn trouwens de verzegelde woorden van de 7 donderslagen. Alles is bekend gemaakt, behalve de woorden die die 7 donderslagen hebben gesproken. Wellicht dat daar een nieuwe voorziening in is.
Sorry. Ik ken de 7 donderslagen echt niet.quote:Als antwoord is het makkelijk, maar keeps puzzeling
Op zondag 6 april 2003 21:46 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Hahaha
quote:Nee, ik ben niet in de war. Ik heb overigens wel sneeuwwitje, maar de 7 dwergen ontbreken.. Misschien maar goed ook.
[..]Welke 7 donderslagen ? Ben je niet in de war met de zeven dwergen ?
Back on-topic; in de openbaringen worden 7 donderslagen beschreven. "Toen ik de 7 donderslagen had horen spreken, wilde ik het opschrijven. Maar er werd gezegd, verzegel deze woorden en schrijf ze niet op"
quote:de zeven dwergen zijn toch de tabaksfabrikanten?
Op zondag 6 april 2003 22:25 schreef Mariel het volgende:[..]
Als antwoord is het makkelijk, maar keeps puzzeling
[..]Nee, ik ben niet in de war. Ik heb overigens wel sneeuwwitje, maar de 7 dwergen ontbreken.. Misschien maar goed ook.
Back on-topic; in de openbaringen worden 7 donderslagen beschreven. "Toen ik de 7 donderslagen had horen spreken, wilde ik het opschrijven. Maar er werd gezegd, verzegel deze woorden en schrijf ze niet op"
ik denk dat je de bazuinen bedoelt..
quote:-edit- geblaat over sneeuwwitje toegevoegd-
Op zondag 6 april 2003 22:33 schreef ds_polleke het volgende:[..]
[quote]
de zeven dwergen zijn toch de tabaksfabrikanten?
Misschien wel jah.. Maar ik gebruik maar de tabak van 1 fabrikant wanneer ik sneeuwwitje gebruik.
quote:Nee, donderslagen. De bazuinen zijn uitvoerig beschreven en zijn niet verzegeld.
ik denk dat je de bazuinen bedoelt..
quote:Over welke sneeuwwitje heb jij het ?
Op zondag 6 april 2003 22:25 schreef Mariel het volgende:Nee, ik ben niet in de war. Ik heb overigens wel sneeuwwitje, maar de 7 dwergen ontbreken.. Misschien maar goed ook.
quote:Wederom een bijbeltekst. Dat is geen bewijs.
Back on-topic; in de openbaringen worden 7 donderslagen beschreven. "Toen ik de 7 donderslagen had horen spreken, wilde ik het opschrijven. Maar er werd gezegd, verzegel deze woorden en schrijf ze niet op"
quote:groenten
Op zondag 6 april 2003 23:09 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Over welke sneeuwwitje heb jij het ?
quote:Ik heb ook niet gezegd dat het hard bewijs is voor mijn stelling, het is wel een bewijs dat er informatie wordt achtergehouden.
[..]Wederom een bijbeltekst. Dat is geen bewijs.
quote:Boerenkool ?
Op zondag 6 april 2003 23:12 schreef Mariel het volgende:groenten
quote:Ook niet. Pas als je die zeven stellingen ergens verzegeld ziet liggen en gelezen hebt weet je of er iets achtergehouden is.
Ik heb ook niet gezegd dat het hard bewijs is voor mijn stelling, het is wel een bewijs dat er informatie wordt achtergehouden.
quote:Nee, groenten waar je een joint mee draait.
Op zondag 6 april 2003 23:15 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Boerenkool ?
quote:Nee, dan weet je WAT er is achtergehouden. Hoe je het ook wendt of keert, feit dat het niet opgeschreven is maakt dat er informatie wordt achtergehouden. Zelfs als het informatie is die reeds bekend gemaakt is.
[..]Ook niet. Pas als je die zeven stellingen ergens verzegeld ziet liggen en gelezen hebt weet je of er iets achtergehouden is.
quote:Dat zeg ik ! Boerenkool.
Op zondag 6 april 2003 23:55 schreef Mariel het volgende:Nee, groenten waar je een joint mee draait.
Is dat geen zonde ?
quote:Je hecht teveel belang aan die informatie denk ik.
Nee, dan weet je WAT er is achtergehouden. Hoe je het ook wendt of keert, feit dat het niet opgeschreven is maakt dat er informatie wordt achtergehouden. Zelfs als het informatie is die reeds bekend gemaakt is.
quote:Hangt af van het doel waarmee ik het rook. Wanneer ik het tijdens feesten gebruik, zondig ik. Wanneer ik het gebruik om mijn geest te openen geloof ik niet dat ik zondig.
Op maandag 7 april 2003 00:12 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Dat zeg ik ! Boerenkool.
Is dat geen zonde ?
Zondigen is overigens niet per se goed of kwaad. Zondigen betekent zoveel als "missen". Zondigen is het missen van Gods doel.
quote:Hier heb je een punt
[..]Je hecht teveel belang aan die informatie denk ik.
quote:Openbaringen 10
Op maandag 7 april 2003 09:02 schreef ds_polleke het volgende:
welke bijbeltekst bedoel je (eschatologie is niet mijn sterkste vak) met je 7 donderslagen
quote:Het lijkt meer op iemand die een flinke LSD trip ondergaat en dat later opschrijft.
Op maandag 7 april 2003 17:48 schreef Mariel het volgende:[..]
Openbaringen 10
quote:LSD is syntetisch, maar dat Johannes in de paddenstoelen lag is duidelijk.
Op maandag 7 april 2003 17:56 schreef Viola_Holt het volgende:
Het lijkt meer op iemand die een flinke LSD trip ondergaat en dat later opschrijft.
quote:Denk je niet dat roken zondigen tegen je lichaam is? God heeft toch de longen gemaakt voor het inademen van zuurstof en niet teer en nicotine?
Op maandag 7 april 2003 00:15 schreef Mariel het volgende:[..]
Hangt af van het doel waarmee ik het rook. Wanneer ik het tijdens feesten gebruik, zondig ik. Wanneer ik het gebruik om mijn geest te openen geloof ik niet dat ik zondig.
Zondigen is overigens niet per se goed of kwaad. Zondigen betekent zoveel als "missen". Zondigen is het missen van Gods doel.
[..]Hier heb je een punt
Ben met je eens dat zondigen het doel missen betekent, maar het betekent ook het overtreden van de wet. Daar was ook het zondoffer voor nodig en daarom stierf Jezus ook als een zondoffer. Hij stierf ook als brandoffer, spijsoffer, vredeoffer, enzovoorts.
quote:Ja, dat lijkt mij ook. Roken lijkt me een stuk meer indruisen tegen de bedoeling van God dan bijvoorbeeld het hebben van sex, iets waar zoveel gelovigen wél moeite mee lijken te hebben
Op maandag 7 april 2003 18:33 schreef Watchman het volgende:
Denk je niet dat roken zondigen tegen je lichaam is? God heeft toch de longen gemaakt voor het inademen van zuurstof en niet teer en nicotine?
quote:You got a point here
Op maandag 7 april 2003 18:33 schreef Watchman het volgende:[..]
Denk je niet dat roken zondigen tegen je lichaam is? God heeft toch de longen gemaakt voor het inademen van zuurstof en niet teer en nicotine?
Ben met je eens dat zondigen het doel missen betekent, maar het betekent ook het overtreden van de wet. Daar was ook het zondoffer voor nodig en daarom stierf Jezus ook als een zondoffer. Hij stierf ook als brandoffer, spijsoffer, vredeoffer, enzovoorts.
Of overtreden van de wet zonde is is de vraag, ligt het doel van God in het volgen van de wet?
quote:Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de relatie tussen zonde en wet in Romeinen 7.
Op maandag 7 april 2003 18:47 schreef Mariel het volgende:[..]
You got a point here
Of overtreden van de wet zonde is is de vraag, ligt het doel van God in het volgen van de wet?
Wat dat roken betreft, een vriend van me rookte ook als christen, nu niet meer. Probleem is dat als je ervan af zou willen, dat met Gods hulp alleen kan als je zelf ervan overtuigd raakt dat het verkeerd is.
Voorbeeld, niet gaan lachen ik heb tot aan mijn bekering geduimd, ja, met pluis en al!! Erg he? Haha. Ik had van alles geprobeerd om er mee te stoppen en het lukte me niet. En hoe gek het ook klinkt, toen ik tot bekering kwam, nogal drastisch trouwens, "zag" ik ineens dat dat duimen op een vreemde manier een soort bevrediging van het "vlees" was, een soort psychische zelfbevrediging. Toen ik dat zag was ik er ineens van bevrijdt. Van het ene op het andere moment. Als je het zelf probeert kan het lang duren, als God het doet ben je er ineens vanaf
Zou jij er van af willen trouwens of blijf je het gewoon doen uit gewoonte?
Ed
quote:mm sex lekker..
Op maandag 7 april 2003 18:35 schreef gnomaat het volgende:[..]
Ja, dat lijkt mij ook. Roken lijkt me een stuk meer indruisen tegen de bedoeling van God dan bijvoorbeeld het hebben van sex, iets waar zoveel gelovigen wél moeite mee lijken te hebben
er is niets mis met sex....
een van de dingen die ons onderschiedt van dieren is dat we met plezier sex hebben...
dat ik mijn lichaam heb voorbehouden voor mijn vrouw (en zij voor mij) is wat anders..
quote:Hoe weet je of dieren er geen plezier in hebben? De bonobo apen gebruiken het om conflicten op te lossen.
Op maandag 7 april 2003 20:10 schreef ds_polleke het volgende:[..]
mm sex lekker..
er is niets mis met sex....
een van de dingen die ons onderschiedt van dieren is dat we met plezier sex hebben...dat ik mijn lichaam heb voorbehouden voor mijn vrouw (en zij voor mij) is wat anders..
quote:Honden vinden het anders ook heerlijk.
Op maandag 7 april 2003 20:10 schreef ds_polleke het volgende:[..]
mm sex lekker..
er is niets mis met sex....
een van de dingen die ons onderschiedt van dieren is dat we met plezier sex hebben...dat ik mijn lichaam heb voorbehouden voor mijn vrouw (en zij voor mij) is wat anders..
quote:Dat het verkeerd is hoef ik ook niet per se overtuiging voor te hebben, dat snapt iedereen wel denk ik...
Op maandag 7 april 2003 19:29 schreef Watchman het volgende:[..]
Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de relatie tussen zonde en wet in Romeinen 7.
Wat dat roken betreft, een vriend van me rookte ook als christen, nu niet meer. Probleem is dat als je ervan af zou willen, dat met Gods hulp alleen kan als je zelf ervan overtuigd raakt dat het verkeerd is.
quote:Is denk ik wel ook erg subjectief wat je als goed en verkeerd beschouwt.. En wat beschouw je als "part of being human", en wat niet? Ik wil niet de discussie aangaan, want aan dergelijke discussies komt geen einde is mijn ervaring.
Voorbeeld, niet gaan lachen
quote:Je zult altijd zelf alsnog moeten willen..
Toen ik dat zag was ik er ineens van bevrijdt. Van het ene op het andere moment. Als je het zelf probeert kan het lang duren, als God het doet ben je er ineens vanaf
quote:Ik wil van roken af, en zal ook wel moeten binnenkort.. Alleen liever niet nu, hard werk, veel stress etc. Ik hoop hier binnenkort wat verlichting voor te vinden, en stoppen met roken staat dan ook op het program
Zou jij er van af willen trouwens of blijf je het gewoon doen uit gewoonte?Ed
quote:Zolang je anderen er maar niet mee tot last bent. En bij "uitstel" wordt het karakter meestal niet direct beter
Op maandag 7 april 2003 20:58 schreef ds_polleke het volgende:
is goed voor je.. uitstel van behoeftebevrediging bouwt het karakter
. Ga ik blaffen en bijten quote:hulp bij stoppen nodig? ikben er goed in.. regelmatig gedaan
Op maandag 7 april 2003 21:15 schreef Mariel het volgende:[..]
Zolang je anderen er maar niet mee tot last bent. En bij "uitstel" wordt het karakter meestal niet direct beter
quote:Mag ik je dan bijten enzo? (Ik bijt niet hard hoor)
Op maandag 7 april 2003 21:20 schreef ds_polleke het volgende:[..]
hulp bij stoppen nodig? ikben er goed in.. regelmatig gedaan
quote:euhm.. Na je dood tot geloof komen.... ik dacht het niet
Op zondag 6 april 2003 20:49 schreef Viola_Holt het volgende:Als God bestaat wordt je gered door geloof. Als ik Mariel's standpunt goed begrijp maakt het niet uit wanneer je tot geloof komt. Kan ook nog na je dood, want God is barmhartig.
quote:ga je ook de verdere postings beantwoorden?
Op maandag 7 april 2003 21:35 schreef ds_polleke het volgende:[..]
euhm.. Na je dood tot geloof komen.... ik dacht het niet
quote:probeer bqck on toppic te komen
Op maandag 7 april 2003 21:38 schreef MacMeester het volgende:[..]
ga je ook de verdere postings beantwoorden?
quote:Dan begeef je je ook in gevaar op drukke verkeerssituaties en mag je ook niet boven je maximum gewicht zitten. Net als met roken loop je gevaar, niet zo regelrecht dat je het niet moet doen. Dan is het einde zoek...
Op maandag 7 april 2003 18:33 schreef Watchman het volgende:[..]
Denk je niet dat roken zondigen tegen je lichaam is? God heeft toch de longen gemaakt voor het inademen van zuurstof en niet teer en nicotine?
waar waren we gebleven
quote:Er zit dacht ik wel verschil tussen opzettelijk je lichaam beschadigen en iets dat je overkomt door een ongeluk. Had Jezus Zich dan ook maar niet moeten laten kruidigen?
Op maandag 7 april 2003 22:21 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Dan begeef je je ook in gevaar op drukke verkeerssituaties en mag je ook niet boven je maximum gewicht zitten. Net als met roken loop je gevaar, niet zo regelrecht dat je het niet moet doen. Dan is het einde zoek...
quote:we wijn het eens TOPPIC GRAAG
Op maandag 7 april 2003 22:39 schreef Watchman het volgende:[..]
Er zit dacht ik wel verschil tussen opzettelijk je lichaam beschadigen en iets dat je overkomt door een ongeluk. Had Jezus Zich dan ook maar niet moeten laten kruidigen?
quote:Dat het lichamelijk schadelijk is weet iedereen wel ja, maar niet iedereen zal geloven dat het ook een zonde tegen het lichaam en tegen God is. Met verkeerd bedoel ik niet schadelijk maar zonde.
Dat het verkeerd is hoef ik ook niet per se overtuiging voor te hebben, dat snapt iedereen wel denk ik...
quote:Ik ken die discussies ook. Maar aan de andere kant, als Gods Geest iemand laat zien dat iets zonde is, verkeerd is, dan zal Hij een ander niet vertellen dat het wel oke is, niet dan? Als subjective gevoelens het resultaat zijn van geestelijk objectieve feiten, dan is volgens mij de subjectiviteit die eruit voortvloeit ook absoluut.
Is denk ik wel ook erg subjectief wat je als goed en verkeerd beschouwt.. En wat beschouw je als "part of being human", en wat niet? Ik wil niet de discussie aangaan, want aan dergelijke discussies komt geen einde is mijn ervaring.
quote:Maar dat is nu net het punt. De geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak. Je ziet dat in Romeinen 7, Pulus wil goed doen maar kan het niet. Dat komt omdat de zonde een wet is, en een wet kun je niet met wilskracht overwinnen maar alleen door een sterkere wet, die van de Geest des Levens, Het is dan volgens Romeinen 8:4 zo dat Jezus de eis die de wet aan ons stelt in ons vervult
Je zult altijd zelf alsnog moeten willen..
quote:Vervelend voor je die stress. Hopelijk kom je er gauw vanaf.
Ik wil van roken af, en zal ook wel moeten binnenkort.. Alleen liever niet nu, hard werk, veel stress etc. Ik hoop hier binnenkort wat verlichting voor te vinden, en stoppen met roken staat dan ook op het program
Ed
quote:Maar God heeft het verkeer dan ook niet gemaakt
Op maandag 7 april 2003 22:21 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Dan begeef je je ook in gevaar op drukke verkeerssituaties en mag je ook niet boven je maximum gewicht zitten. Net als met roken loop je gevaar, niet zo regelrecht dat je het niet moet doen. Dan is het einde zoek...
En van sommigen zegt Paulus: "vadsige beesten zijn het, hun god is de buik." Even buiten beschouwing latend degenen die door een ziekte dik zijn.
Sorry Polle, offtopic maar ik kon het niet nalaten
[Dit bericht is gewijzigd door Watchman op 07-04-2003 22:53]
quote:ik probeer het zo netjes te houden
Op maandag 7 april 2003 22:51 schreef Watchman het volgende:[..]
Maar God heeft het verkeer dan ook niet gemaakt
Sorry Polle, offtopic maar ik kon het niet nalaten
quote:ja maar de veranderde levenswandel is een vereiste
Op maandag 7 april 2003 22:47 schreef Watchman het volgende:
Op maandag 7 april 2003 20:26 schreef Mariel het volgende:
[..]Dat het lichamelijk schadelijk is weet iedereen wel ja, maar niet iedereen zal geloven dat het ook een zonde tegen het lichaam en tegen God is. Met verkeerd bedoel ik niet schadelijk maar zonde.
[..]Ik ken die discussies ook. Maar aan de andere kant, als Gods Geest iemand laat zien dat iets zonde is, verkeerd is, dan zal Hij een ander niet vertellen dat het wel oke is, niet dan? Als subjective gevoelens het resultaat zijn van geestelijk objectieve feiten, dan is volgens mij de subjectiviteit die eruit voortvloeit ook absoluut.
[..]Maar dat is nu net het punt. De geest is wel gewillig, maar het vlees is zwak. Je ziet dat in Romeinen 7, Pulus wil goed doen maar kan het niet. Dat komt omdat de zonde een wet is, en een wet kun je niet met wilskracht overwinnen maar alleen door een sterkere wet, die van de Geest des Levens, Het is dan volgens Romeinen 8:4 zo dat Jezus de eis die de wet aan ons stelt in ons vervult