Lid VVE naait andere andere eigenaren.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 16:13 schreef stephano1990 het volgende:

[..]
Excuus, ik ben geen actieve Reddit gebruiker.

Ik kom hier alleen op het moment dat ik een specifieke vraag heb waar ik het antwoord niet op kan vinden via google. Dus zodra ik mijn antwoord heb is het inderdaad goed mogelijk dat ik vervolgens weer een dikke maand deze site niet meer bezoek.

Status update; zojuist ook vrijblijvend met een advocaat gesproken, en die bevestigd ook gewoon dat dit een ijzer sterke zaak is.

Het probleem blijft dat enkele mede eigenaren heel erg schrikken van de kosten en zeker in deze moeilijke economische tijden 500 euro gewoon echt veel geld vinden. Zeker als we niet zouden winnen.

FOK!

quote:

Op woensdag 7 september 2022 20:49 schreef paardendokter het volgende:

[..]
Precies. En het was simpel te vookomen geweest met een abo op de berichten van de overheid.

Hey dat is handig, had het wel eens gezien, maar nooit ingesteld, gelijk even gedaan

quote:

Op donderdag 8 september 2022 16:13 schreef stephano1990 het volgende:

[..]
Excuus, ik ben geen actieve Reddit gebruiker.

Ik kom hier alleen op het moment dat ik een specifieke vraag heb waar ik het antwoord niet op kan vinden via google. Dus zodra ik mijn antwoord heb is het inderdaad goed mogelijk dat ik vervolgens weer een dikke maand deze site niet meer bezoek.

Status update; zojuist ook vrijblijvend met een advocaat gesproken, en die bevestigd ook gewoon dat dit een ijzer sterke zaak is.

Het probleem blijft dat enkele mede eigenaren heel erg schrikken van de kosten en zeker in deze moeilijke economische tijden 500 euro gewoon echt veel geld vinden. Zeker als we niet zouden winnen.

om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 16:20 schreef stephano1990 het volgende:

[..]
Ja, de VVE kas is ook zo goed als leeg. Dit doordat er het afgelopen voorjaar er werkzaamheden zijn geweest die bijna 3X zo duur uitvielen dan gepland. Daarom moeten we bij de eerst volgende ALV (ook al binnenkort) beslissen of we een extra donatie doen aan de kas zodat we het komende jaar de geplande werkzaamheden wel volgens schema kunnen uitvoeren. Dit zou al gaan om een eenmalig bedrag van 1.500-2.000 euro per huishouden. Als wij dus nog nog een keer een onvoorziene kostenpost hebben betekend dit, dat wij daar bovenop nog eens de kosten van dit juridisch proces moeten bijstorten (ik bedoel, links om of rechtsom, we betalen het toch zelf).

het verschil tussen de 150 euro en de 500 euro;
Een van de buren heeft iets gedeeld van DAS, waarbij voor 899 euro ze ons advies geven, brieven schrijven en onderhandelen met de tegenpartij. Dan zouden we voor dat bedrag klaar zijn.

500 euro is wat het ongeveer zou kosten per huishouden als de VvE naar de kantonrechter moet stappen (waarvan een deel van de kosten verhaalbaar zal zijn op de eigenaar van het winkelpand).

quote:

Op donderdag 8 september 2022 16:26 schreef stephano1990 het volgende:

[..]
De voorzitter heeft het druk en wil dit zoveel mogelijk aan mij overlaten enerzijds,

anderzijds zijn er verschillende medebewoners die terugkrabbelen zodra we over de kosten beginnen en dan toch nog één poging willen doen om de man vriendelijk te benaderen voordat ze de portemonnee moeten trekken. Ook nu, nadat ik met een advocaat gesproken heb en aangeef dat we echt niet anders kunnen dan NU een juridische procedure te starten, zijn er buren die zich zorgen maken over de kosten.

En de reden dat we als VVE blut zijn hebben te maken met uit de klauwen gelopen kosten voor gevel reparaties eerder dit jaar naar aanleiding waarvan we nu al een extra donatie mogen doen om het onderhoudsschema in de huidige vorm te kunnen financieren.

hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteit
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.

dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.

verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..

en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?

daar ben ik vooral benieuwd naar.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 18:06 schreef freak1 het volgende:

[..]
om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.
[..]
[..]
hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteit
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.

dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.

verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..

en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?

daar ben ik vooral benieuwd naar.

Zijn de hoofdletters stuk?

[ Bericht 0% gewijzigd door mascara-klodder op 08-09-2022 19:48:50 ]

quote:

Op donderdag 8 september 2022 18:06 schreef freak1 het volgende:

[..]
om eerlijk te zijn, vind ik het een beetje aso hier je vraag neer te flikkeren en dan een paar dagen later eens te checken of er iets bruikbaars tussen zit maargoed. het is hier een discussieforum niet een " ik kijk wel of google een antworod heeft" -forum maargoed. dat ben ik.
[..]
[..]
hoe het links of rechtsom ook gelopen is, dit is de realiteit
-of de VVE schakelt NU (dus niet gisteren, niet eergisteren, niet morgen, niet overmorgen, maar NU) een advocaat in en stuurt een sommatie richting die supermarktharrie om te kappen met zijn gezeik en zich te houden aan de VVE regels
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.

dat is verder kut dat mensen dat geld dan niet hebben, maar dat is helaas de keerzijde van huizenbezitter zijn. dingen kosten geld. en nu meer geld. en dat zal toch betaald moeten worden.
dus mensen zullen sowieso geld in die pot moeten duwen van de VVE. en ik vind het echt zorgelijk dat er met 6 VVE deelnemers niet 1000 in de pot zit maargoed. als die voorgevel uit de klauwen liep had er toen geld bijgemoetne, niet achteraf een keer.

verder even een rare vraag wellicht, maar ik neem aan dat je het VVE regelement goed hebt doorgenomen toch? wat staat daar in qua overtredingen? en procedures? dat hoort normaliter ook in dat regelement te staan..

en dan de laatste, en wellicht de dooddoener, wat zei die supermarktharrie toen je aan hem vroeg, joh wat ben je eigenlijk aan het doen, in het VVE regelement staat dit, maar je houd je er niet aan, wat denk je zelf?

daar ben ik vooral benieuwd naar.

WGR is juist wel een subforum waar je een vraag kan neerzetten met de hoop op een (juridisch)onderbouwd antwoord.

Zo zou je dit ook kunnen stellen zelfs in r&p of een van de andere subforums waar vragen stellen kunnen leiden naar een discussie maar het doel meestal toch wel een antwoord verkrijgen is.

Als je het echt zo aso vindt, ik bedoel dat kan, kun je er ook voor kiezen niet te reageren, bedoel wees dan ook consequent en principieel.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 18:06 schreef freak1 het volgende:

[..]

-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.

Nou, dat weet ik niet.

Of de VVE nu zelf een aangetekende brief stuurt of dat een advocaat het doet: in beide gevallen meld je dat er geen toestemming vanuit de VVE is en dat toch doorgaan met bouwen tot gevolg kan hebben dat het later weer afgebroken moet worden.

Maar een advocaat die hier enigszins specialisatie in heeft, zal inderdaad een stuk beter weten hoe je zo'n "varkentje wast".

Maar goed, het is niet ons probleem natuurlijk.
Als de bewoners het niet de moeite waard vinden, dan komt die uitbreiding er.

Overigens: zelfs al zou de supermarkteigenaar de meerderheid hebben qua stemmen, dan nog steeds moet er een stemming plaatsvinden en dan nog steeds verandert er genoeg aan verdeelsleutels en erfpacht om flink aan de slag te moeten. Jullie kunnen moeilijk erfpacht gaan betalen voor grond die hij gebruikt en als er al afgekocht is voor x jaren, dan zal hij jullie moeten compenseren.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 20:44 schreef stephano1990 het volgende:

[..]

Ook geeft hij vooral ontwijkende antwoorden waarbij hij nooit echt antwoord geeft op de vragen die spelen.

Wat dat betreft zie ik overeenkomsten

quote:

Op donderdag 8 september 2022 19:37 schreef TheoddDutchGuy het volgende:

[..]
WGR is juist wel een subforum waar je een vraag kan neerzetten met de hoop op een (juridisch)onderbouwd antwoord.

Zo zou je dit ook kunnen stellen zelfs in r&p of een van de andere subforums waar vragen stellen kunnen leiden naar een discussie maar het doel meestal toch wel een antwoord verkrijgen is.

Als je het echt zo aso vindt, ik bedoel dat kan, kun je er ook voor kiezen niet te reageren, bedoel wees dan ook consequent en principieel.

hoho, ik heb geen enkel probleem met de vraag stellen en dan hopen op een juridisch onderbouwd antwoord, maar ik heb een issue met, zoals TS onderaan wederom aangeeft, een topic starten, half reageren, de informatie eruit halen die je interessant vind, maar dat nergens aangeven, en dan een paar dagen later weer eens kijken.
dat is geen participatie, maar zuigen.

nogmaals, een vraag stellen hopende op een antwoord, prima. maar een vraag stellen, als er daar vragen worden gesteld om de vraag beter te beantwoorden dat negeren, en vervolgens na een paar dagen eens kijken hoe het ervoor staat, dat is toch geen porum?

quote:

Op donderdag 8 september 2022 18:47 schreef mascara-klodder het volgende:

[..]
Zijn de hoofdletters stuk?

luiheid.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 20:44 schreef stephano1990 het volgende:

[..]
Meestal laat ik het een dag openstaan en reageer ik ook, maar alles wat na een paar dagen binnen komt zie ik vaak niet meer als de kwestie al is opgelost.

Ik heb nu gesteld dat ik morgen een document verspreid waarin iedereen akkoord gaat dat we maandag via DAS de procedure starten. Inderdaad erop wijzend dat als de bouw is gestart, wij kansloos zijn.

In het regelement staat dat bij overtreding wij hem een aangetekende brief moeten sturen, en anders volgt er een boete zoals nader in de acte overeen te komen. Ik zie in de acte geen boetebedrag terug, maar de acte dateert terug uit medio 1900 en daar zal vast een bedrag in guldens staan dat vandaag de dag niet imposant is.

We hebben hem meermaals gemaild, hij heeft een verhaal dat hij genoodzaakt is te starten anders zal de hele buurt verpauperen. Ook geeft hij vooral ontwijkende antwoorden waarbij hij nooit echt antwoord geeft op de vragen die spelen.

kijk, voortgang. ik wist niet dat de kwestie was opgelost.

maargoed, ik had morgen de procedure al gestart maar als jullie maandag prima vinden, c'est ca.
vergeet je niet dat de eigenaar van de supermarkt ook onderdeel is van de VVE en het kostenplaatje dus, en dat hij dus feitelijk zal moeten meebetalen aan de advocaat die hem ter orde gaat stellen?

heb je overigens een aangetekende brief verstuurd dat hij het regelement heeft overtreden? als je dat niet doet krijg je waarschijnlijk als opmerking dat je dat eerstmoet doen.. duur DAS advies.

Na het inmeetwerk iedere keer alle paaltjes weer weghalen is ook heel effectief overigens

Plausibel scenario, tegen de tijd dat de stagaire heeft uitgedokter hoe het zit met de splitsingsakte en/of er wel een vve wettelijk is opgericht. Heeft supermarkt meneer een heel pand gebouwd.

Mag meneer het afbreken, maar daar heeft hij geen geld voor.
Laat zich failliet verklaren en dient de VVE de omgeving in de oude staat te herstellen.
Niemand geld en een hoop ellende.

VVE heeft geen geld
Bestuur VVE doet niks
VVE huurt advies van DAS in


Veel plezier met het uitzicht op de supermarkt TS!

Ik vrees dat de supermarkteigenaar zijn kansen zorgvuldig heeft afgewogen, wetende dat de portemonnee van de vve (en diens leden) leeg is en dat daarbij zijn juridische adem al snel veel langer zal zijn dan die van hen...

Je hebt geen advocaat nodig om hem onvriendelijk te behandelen hoor.

Morgen is het zaterdag, zoek hem met alle bewoners op in zijn winkeltje en ga ter plekke de discussie aan. Gewoon lekker met zijn allen, lekker bij de ingang, lekker luid en duidelijk. Luid maar netjes.

Supermarkteigenaren zijn vrij vaak gewoon klootzakken die om niets anders geven dan stuivers en dubbeltjes. Gedoe in de winkel, oproer en onrust, teruglopende omzetten zijn een behoorlijk wapen in de strijd tegen een dergelijke idioot. En het goede nieuws is dat je er niet eens ver voor hoeft te reizen.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 22:33 schreef Wiedanwel het volgende:
Ik vrees dat de supermarkteigenaar zijn kansen zorgvuldig heeft afgewogen, wetende dat de portemonnee van de vve (en diens leden) leeg is en dat daarbij zijn juridische adem al snel veel langer zal zijn dan die van hen...

En die paar duizend die hij aan een advocaat spendeert, dat is peanuts voor hem versus wat hij kan verdienen met die uitbrieidng, Dus zijn zakken zijn al direct dieper. Hij zal ver willen gaan en hoopt dat jullie gewone bewoners opgeven omdat het teveel gled wordt wat geggegooid wordt. Uit je eigen zak uiteindelijk. Hij gooit het op zakelijk verlies en naait de belastingbetaler ervoor.

Fijne samenwerking in die VVE.

quote:

Op donderdag 8 september 2022 18:06 schreef freak1 het volgende:
-als de VVE niet NU een advocaat inschakelt om welke reden dan ook.. geld, wat dan ook, dan zijn jullie kansloos. klaar. als hij eenmaal bouwt dan ga je dat niet meer tegenhouden.

Gelul, illegale acties kunnen deze supermarkteigenaar duur komen te staan. Als hij iets illegaal neerzet betekent niet dat het na realisatie ineens legaal is. Het kost wel meer gedoe, maar het verandert niet veel aan de casus.

quote:

Op dinsdag 6 september 2022 20:26 schreef TheFreshPrince het volgende:
Als het een supermarkt is, is de kans ook groot dat er grote airco units op het nieuwe platte dak komen.
En die hoor je waarschijnlijk wel als je in de zomer op je balkon zit.

(mocht je nog VVE leden willen overtuigen dan heb je een extra argument )

Of 's nachts met het raam open. Hier moet je echt geen zin in hebben.


50m verderop zit hier een Turkse supermarkt waar ook zo'n ding op staat. Mateloos irritant dat gezoem. Overdag hoor je het niet door overige omgevingsgeluiden, maar 's avonds en 's nachts is het zwaar irritant ook al zou het vast voldoen aan de wetgeving.

Ik snap dat gezeik om geld niet zo?

Een VVE kan ook toch lenen?
Krediet regelen, advocaat betalen en de advocaat de gemaakte kosten terug laten eisen bij de supermarkt.

quote:

Op vrijdag 9 september 2022 21:52 schreef JeMoeder het volgende:

[..]
Gelul, illegale acties kunnen deze supermarkteigenaar duur komen te staan. Als hij iets illegaal neerzet betekent niet dat het na realisatie ineens legaal is. Het kost wel meer gedoe, maar het verandert niet veel aan de casus.

Je lult zelf.
Hij heeft netjes een vergunning en alles aangevraagd dus zijn toekomstig bouwwerk is niet illegaal. Hij is in overtreding van het reglement van de vve. Illegaal zou inhouden dat er meteen gehandhaafd kan worden en overtreding van het VvE reglement houd in dat de vve moet gaan handhaven.. het veranderd heel veel aan de casus.
Voor er ook maar 1 handeling heeft plaatsgevonden moet onzettend duidelijk zijn voor alle partijen dat de beste man in overtreding van het reglement is, wat de sancties gaan zijn en hoe de vve gaat handhaven. Hierbij zal dit vrijwel zeker voor de rechter moeten worden afgedwongen. Als het eenmaal staat gaat het ene ontzettend moeilijke zaak worden om voor de rechter af te dwingen dat een gebouw met de juiste vergunningen verwijderd moet worden vanwege een overtreding van het VvE reglement..

quote:

Op zaterdag 10 september 2022 11:48 schreef Sodemieters het volgende:

[..]
Dat je een omgevingsvergunning hebt, maakt je bouwwerk nog niet legaal. Zoals eerder gezegd: ik kan een sloopvergunning aanvragen (en krijgen!) voor een huis waarvan ik helemaal de eigenaar niet ben. De gemeente kijkt bij de vergunningverlening namelijk niet naar dat soort aspecten, maar naar bestemmingsplan, bouwbesluit, etc.

Toch, als ik die sloopvergunning verkregen heb en ik zou daadwerkelijk tot sloop overgaan, heb ik natuurlijk wel een enorm juridisch probleem met de eigenaar. En zo werkt het niet alleen met slopen, maar ook met andere omgevingsvergunningen.

en misschien ben ik dan debiel, maar een omgevingsvergunning (excuus ik gebruikte de oude benaming) is nu exact wat je nodig hebt om legaal te mogen bouwen. het maakt juist je bouwwerk legaal. een overtreding van het VVE regelement, wat een onderlinge (bindende) afspraak is tussen eigenaren maakt je bouwwerk niet illegaal. enkel in overtreding van dat regelement.

en ja, het is exact mijn punt dat de gemeente (Terecht) niet naar een vve regelement kijkt..
en je voorbeeld van een sloopvergunning doet hier niet ter zake. eigendomsrecht komt dan om de hoek kijken..

het hele issue hier is, als dat ding er eenmaal staat, en je gaat naar de rechter en je zegt, joh dat mag helemaal niet volgens ons regelement, dan gaat die rechter kijken naar o.a. redelijkheid, belangen van supermarkthouder en, en dat is de belangrijke, het feit dat er dus al gebouwd is en dat er dus al veel geld inzit..

dus die bouw moet uberhaupt niet starten..
en TS moet inzicht geven in wat er nu eigenlijk in dat regelement staat.