"blijkt kwetsbaarder dan gedacht"...? dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Men denkt heel veel, maar het is dus de vraag of het klopt. Maar o wee als je kritisch was
DOE NORMAAL! DIT IS WETENSCHAP GEK!
quote:
Heb jij dat PDF-document helemaal gelezen? Alle 363 pagina's?quote:Op vrijdag 2 september 2022 12:55 schreef very het volgende:
Natuur blijkt kwetsbaarder dan gedacht: mogelijk strengere stikstofmaatregelen
"blijkt kwetsbaarder dan gedacht"...? dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Men denkt heel veel, maar het is dus de vraag of het klopt. Maar o wee als je kritisch was
DOE NORMAAL! DIT IS WETENSCHAP GEK!
Zo ja, zou je dan zo lief willen zijn om hier wat tekst en uitleg te komen geven over die tabellen?
Ik heb het opgegeven bij pagina 34.
!!!Nee, waarom zou ik dat doen?quote:
[..]
Heb jij dat PDF-document helemaal gelezen? Alle 363 pagina's?
Omdat jouw post daarop gebaseerd is.quote:
In bloed zit veel ijzer, dat is niet goed voor de vijfbladige veenbegonia.quote:Op vrijdag 2 september 2022 13:59 schreef machtpen het volgende:
Tijd voor een burgeroorlog of tenminste wat pittige rellen waar bloed bij vloeit.
Dan moet je misschien een cursus begrijpend lezen gaan volgen bij LOI ofzoquote:
[..]
Omdat jouw post daarop gebaseerd is.
Dit is inderdaad op geen enkele manier een conclusie die haaks op al het vorige staat. Het is verder bouwen op al eerder getrokken conclusies en verbeterde modellen die preciezer voorspellen. Een tamelijk wetenschappelijk juiste aanpak zou ik ook zeggen.quote:Op vrijdag 2 september 2022 15:54 schreef viagraap het volgende:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
Of we vertrouwen op een niet onderbouwde mening van een fotograaf op een willekeurig internetforum. Dat kan natuurlijk ook.
Viagraap snapt dit topic niet maar wil toch reagerenquote:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
En ook lijkt de essentie over jouw hoofd te zijn gegaanquote:
[..]
Dit is inderdaad op geen enkele manier een conclusie die haaks op al het vorige staat. Het is verder bouwen op al eerder getrokken conclusies en verbeterde modellen die preciezer voorspellen. Een tamelijk wetenschappelijk juiste aanpak zou ik ook zeggen.
Of we vertrouwen op een niet onderbouwde mening van een fotograaf op een willekeurig internetforum. Dat kan natuurlijk ook.
En wat is de essentie dan, in jouw woorden?quote:
[..]
Viagraap snapt dit topic maar wil toch reageren
[..]
En ook lijkt de essentie over jouw hoofd te zijn gegaan
De essentie is dat kritiek op stikstofbeleid werd gezien als wetenschapsontkenning. Doen alsof de consensus die ooit bereikt is een definitief feit is die als een paal boven water staat en waar elke vorm van kritiek daarop weggelachen kan worden, want geloofde je dan niet in de wetenschap...blablaquote:
[..]
En wat is de essentie dan, in jouw woorden?
Echter, het hele principe van wetenschap is dat je nooit ja voor een antwoord nemen, tenzij je echt niet anders meer kunt. En zelfs dan blijf je kijken of je niet toch ongelijk hebt.
Pijp m'n kontquote:
Dit dus.quote:Op vrijdag 2 september 2022 15:49 schreef Pharkus het volgende:
Eigenlijk zijn dit soort modellen nooit af. En de natuur is een constant aanpassend systeem, aan de andere kant zijn de menselijke veranderingen te snel voor waarop de natuur zich kan aanpassen.
Wetenschap en beleid zijn twee compleet verschillende dingen. Met een beetje geluk is het beleid gebaseerd op de wetenschap. Dat is de enige verbinding tussen die twee dingen.quote:
[..]
Dat kan je echt niet uit die drie regels halen? Mijn god
De essentie is dat kritiek op stikstofbeleid werd gezien als wetenschapsontkenning.
Je kan op genoeg (onderbouwde) manieren kritiek hebben op het stikstofbeleid zonder voor wetenschapontkenner uitgemaakt te worden. Ik heb ook genoeg kritiek op (de uitvoering van) het beleid. Maar ik geloof nog steeds in het wetenschappelijke feit dat een overschot van stikstofverbindingen leidt tot een grote verandering in bepaalde natuurgebieden. Dat geïsoleerde feit ontkennen zou ook onnozel zijn, aangezien dat heel gemakkelijk te bewijzen is.
Waar die stikstofverbindingen vandaan komen, hoe dat het beste in te perken is, dat is beleid. En daar valt op dit moment nog heel veel op aan te merken.
Nogmaals, als jij daar last van hebt, dan komt dat óf door de manier waarop jij je commentaar uit, of door je publiek.quote:Doen alsof de consensus die ooit bereikt is een definitief feit is die als een paal boven water staat en waar elke vorm van kritiek daarop weggelachen kan worden, want geloofde je dan niet in de wetenschap...blabla
Dat stikstofverbindingen invloed hebben op de natuur is niet hetgeen wat hier ter discussie staat. Alleen de mate waarin en hoe snel. En dat blijkt dus wat meer dan eerst gedacht. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Alle eerdere theses zijn nog eens beproefd, en zijn nog steeds waar. Alleen is het effect groter dan in eerdere modellen was aangenomen.quote:Echter, het hele principe van wetenschap is dat je nooit ja voor een antwoord nemen, tenzij je echt niet anders meer kunt. En zelfs dan blijf je kijken of je niet toch ongelijk hebt.
De overheid gebruikt wetenschap als schild tegen de lans der beleidskritiek. Iets wat me mateloos stoort. Maar dat is een rde draad in de hele politiek...verantwoordelijkheid elders neerleggen en daarmee je eigen falen verbloemen. "ik doe enkel maar wat me geadviseerd is door wetenschappers". Dat zeiden ze ook over het RIVM en de covid-aanpak, maar dat bleek ook niet helemaal eerlijk.quote:
[..]
Wetenschap en beleid zijn twee compleet verschillende dingen. Met een beetje geluk is het beleid gebaseerd op de wetenschap. Dat is de enige verbinding tussen die twee dingen.
Maar daar gold ook: kritiek leveren op beleid stond gelijk aan de wetenschap in twijfel trekken
Onzin. Kijk naar de boeren bijvoorbeeld. Er is geen grijs gebied meer. Het is voor of tegen. Want anders was je zogenaamd alleen maar aan het frustreren en daarmee het probleem aan het vergroten.quote:Je kan op genoeg (onderbouwde) manieren kritiek hebben op het stikstofbeleid zonder voor wetenschapontkenner uitgemaakt te worden. Ik heb ook genoeg kritiek op (de uitvoering van) het beleid. Maar ik geloof nog steeds in het wetenschappelijke feit dat een overschot van stikstofverbindingen leidt tot een grote verandering in bepaalde natuurgebieden. Dat geïsoleerde feit ontkennen zou ook onnozel zijn, aangezien dat heel gemakkelijk te bewijzen is.
Waar die stikstofverbindingen vandaan komen, hoe dat het beste in te perken is, dat is beleid. En daar valt op dit moment nog heel veel op aan te merken.
...
als jij daar last van hebt, dan komt dat óf door de manier waarop jij je commentaar uit, of door je publiek.
Waarom denk je dat ik dat moeilijk te begrijpen zou vinden?quote:Dat stikstofverbindingen invloed hebben op de natuur is niet hetgeen wat hier ter discussie staat. Alleen de mate waarin en hoe snel. En dat blijkt dus wat meer dan eerst gedacht. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen? Alle eerdere theses zijn nog eens beproefd, en zijn nog steeds waar. Alleen is het effect groter dan in eerdere modellen was aangenomen.
Daarbij konden die modellen sowieso de prullenbak al in, maar toen was het bijzonder stil. Alleen de usual suspects hoorde je hierover. Nu het opeens de andere kant op lijkt te wijzen, dan is het opeens wel overal te lezen. Goed nieuws is immers geen nieuws. Vooral niet wanneer de nieuwsuitbater een verlengstuk is geworden van de overheid die er baat bij heeft mensen "bang" te maken.
Hier verder, schatje?quote:
Dit jaquote:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
Nou, niet dus.quote:
Op Ik snap wetenschap prima. Jij snapt mijn topic niet.
Party on!
Ik heb geen idee in welke sociale kringen jij je beweegt, maar ik ervaar dat helemaal niet zo. Zoals je ook wel eens eerder van anderen hier te horen hebt gekregen, misschien moet je er ook eens over nadenken hoe jij je standpunten naar voren brengt? Want je beweert altijd bij hoog en laag dat je dat niet bent, maar je komt toch verrassend vaak over als een doordraaide wappie.quote:
[..]
De overheid gebruikt wetenschap als schild tegen de lans der beleidskritiek. Iets wat me mateloos stoort. Maar dat is een rde draad in de hele politiek...verantwoordelijkheid elders neerleggen en daarmee je eigen falen verbloemen. "ik doe enkel maar wat me geadviseerd is door wetenschappers". Dat zeiden ze ook over het RIVM en de covid-aanpak, maar dat bleek ook niet helemaal eerlijk.
Maar daar gold ook: kritiek leveren op beleid stond gelijk aan de wetenschap in twijfel trekken
[..]
Onzin. Kijk naar de boeren bijvoorbeeld. Er is geen grijs gebied meer. Het is voor of tegen. Want anders was je zogenaamd alleen maar aan het frustreren en daarmee het probleem aan het vergroten.
Ik wist niet wie Jaap Hanekamp was, dus heb ik even gegoogelt. Dan duurt het niet lang voordat je uit komt bij het Mesdagfonds. Helemaal onpartijdig is hij dus misschien ook niet? Of kijk je alleen wie er betaald heeft voor de wetenschapper als het in jouw voordeel is?quote:Waarom denk je dat ik dat moeilijk te begrijpen zou vinden?
Daarbij konden die modellen sowieso de prullenbak al in, maar toen was het bijzonder stil. Alleen de usual suspects hoorde je hierover. Nu het opeens de andere kant op lijkt te wijzen, dan is het opeens wel overal te lezen. Goed nieuws is immers geen nieuws. Vooral niet wanneer de nieuwsuitbater een verlengstuk is geworden van de overheid die er baat bij heeft mensen "bang" te maken.
Bovendien is er in deze complottheorie, dat de overheid achter de hele stikstofkrisis steekt, één heel belangrijk aspect dat mist; de motivatie. Waarom zou de overheid bewust deze problemen veroorzaken? Niemand schiet hier ook maar iets mee op.
Tja..als mensen alleen de tekst lezen via hun onderbuik ipv via hun ogen en brein, dan gebeuren die dingen. Ik kies mijn woorden vaak behoorlijk secuur. Dat mensen niet secuur lezen kan ik ook niet helpen.quote:
[..]
Ik heb geen idee in welke sociale kringen jij je beweegt, maar ik ervaar dat helemaal niet zo. Zoals je ook wel eens eerder van anderen hier te horen hebt gekregen, misschien moet je er ook eens over nadenken hoe jij je standpunten naar voren brengt? Want je beweert altijd bij hoog en laag dat je dat niet bent, maar je komt toch verrassend vaak over als een doordraaide wappie.
En sorry hoor..maar het is gewoon de tendens anno nu dat er alleen maar zwart of wit gedacht kan worden. En fok is nog wel een heel duidelijk voorbeeld hiervan. De tijd van "discussie" is voorbij, aldus Klaver
Definieer "mijn voordeel". Waar heb ik voordeel bij, denk je? Of heb je weer alvast een voorschot genomen op mijn standpunt in deze?quote:Ik wist niet wie Jaap Hanekamp was, dus heb ik even gegoogelt. Dan duurt het niet lang voordat je uit komt bij het Mesdagfonds. Helemaal onpartijdig is hij dus misschien ook niet? Of kijk je alleen wie er betaald heeft voor de wetenschapper als het in jouw voordeel is?
Want volgens mij heb ik nog helemaal niet uit de doeken gedaan wat precies mijn standpunt is. Vooral ook omdat die niet heel makkelijk in een paar woorden valt te omschrijven.
Dit is kortzichtig. Als er een complot zou zijn van die strekking, dan zou dit een prima manier kunnen zijn om mensen afhankelijk(er) te maken. En ook de rest van de motieven die hierbij denkbaar zijn laten zich niet in een simpele zin omschrijven. Ik geloof daar zelf echter niet zo in. Ik ben sowieso niet zo van de complot theorieën...ik ben meer van de logica in dingen zien en als die mist dan wil ik weten hoe het precies zit. En dan moet je soms kritische vragen stellen die wellicht grenzen aan wappies-vragen, maar dat is dan maar zo. Ik vind het verwerpelijker wanneer mensen toch nog heel moeilijk en warrig doen over de antwoorden op zulke vragen .quote:Bovendien is er in deze complottheorie, dat de overheid achter de hele stikstofkrisis steekt, één heel belangrijk aspect dat mist; de motivatie. Waarom zou de overheid bewust deze problemen veroorzaken? Niemand schiet hier ook maar iets mee op.
Tsjernobyl: een natuurparadijs in Europa
https://www.gp.se/nyheter(...)is-i-europa-1.147461
Na deze opmerking moest ik echt even lachen. Heb je je eigen OP wel gelezen voordat je hem plaatste?quote:
[..]
Tja..als mensen alleen de tekst lezen via hun onderbuik ipv via hun ogen en brein, dan gebeuren die dingen. Ik kies mijn woorden vaak behoorlijk secuur. Dat mensen niet secuur lezen kan ik ook niet helpen.
Even een uitleg van hoe jouw OP geïnterpreteerd wordt:quote:
Natuur blijkt kwetsbaarder dan gedacht: mogelijk strengere stikstofmaatregelen
"blijkt kwetsbaarder dan gedacht"...? dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Men denkt heel veel, maar het is dus de vraag of het klopt. Maar o wee als je kritisch was
DOE NORMAAL! DIT IS WETENSCHAP GEK!
Linkdump zonder inleiding.
Retorische vraag/ niet onderbouwde relativerende opmerking dat het wetenschappelijke onderzoek maar een mening is die dus eigenlijk niet klopt.
Een opmerking dat jijniet kritisch mocht zijn (maar waarop precies heb je niet gespecificeerd)
En een zin in hoofdletters om je punt (maar wat is je punt precies?) te onderstrepen...
Als dit jouw variant van “je woorden secuur kiezen” is, dan wil ik niet weten wat je schrijft als je je woorden niet secuur kiest.
Alstjeblieftquote:
Nooit stikstof gezien, dus wmb bestaat het niet.
.jpg&f=1&nofb=1)
Illuminati confirmed.quote:
[..]
Alstjeblieft
[ [url=https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fwww.bloemenhuis.be%2Ffiles%2Fimages%2FOntwerp%2520zonder%2520titel%2520(8).jpg&f=1&nofb=1]afbeelding[/url] ]
Uhm..ja?quote:
[..]
Na deze opmerking moest ik echt even lachen. Heb je je eigen OP wel gelezen voordat je hem plaatste?
En ik sta nog steeds achter wat ik zeg. Dat jij er blijkbaar meer moeite mee hebt dingen te zien voor wat ze zijn ligt toch echt aan jou.
Dude...quote:Even een uitleg van hoe jouw OP geïnterpreteerd wordt:
Linkdump zonder inleiding.
Retorische vraag/ niet onderbouwde relativerende opmerking dat het wetenschappelijke onderzoek maar een mening is die dus eigenlijk niet klopt.
Een opmerking dat jijniet kritisch mocht zijn (maar waarop precies heb je niet gespecificeerd)
En een zin in hoofdletters om je punt (maar wat is je punt precies?) te onderstrepen...
Als dit jouw variant van “je woorden secuur kiezen” is, dan wil ik niet weten wat je schrijft als je je woorden niet secuur kiest.
Het enige wat je hier doet is hoe JIJ mijn OP interpreteert. Beetje hoog van de toren blazen om maar even te stellen dat iedereen dit zo doet, want ik ben gek en jij niet Linkdump "zonder aanleiding"?
Really? REALLY? En waar stel ik in mijn tekst ook maar ergens dat wetenschap slechts een mening is die eigenlijk niet klopt?
Laat verder ook maar, want hier is geen beginnen aan. Jij leest iets, jouw onderbuik geeft jou er een heel verhaal bij en dat is voor jou de basis om al je verdere conclusies aan te verbinden. Ik leg het je zelfs nog uit, maar je onderbuik had blijkbaar meer overwicht.
Geef gewoon toe dat je moeite hebt met begrijpend lezen en leg de schuld niet bij een ander neer.
Het is allemaal papieren paniek. In de natuur merk je er geen snars van, je bepaalde vlinders en vogels zouden minder aanwezig zijn. Nou en, de wolf en roofvogel doen en het wel goed.quote:
Zelfs Tjernobyl is weer lekker groen dus men moet eens kappen met paniek zaaien. Die natuur redt zich wel. Er schijnen overigens zelfs flink wat wolven te zitten en die vinden we toch allemaal zo fantastisch?
[ afbeelding ]
Tsjernobyl: een natuurparadijs in Europa
https://www.gp.se/nyheter(...)is-i-europa-1.147461
Goed dan ligt dat aan mij. En toevallig snappen al die andere mensen, die hier gereageerd dat je wetenschap ontkent, het toevallig ook niet? Zijn wij dan allemaal gek, of kan jij niet communiceren?quote:
[..]
Uhm..ja?
En ik sta nog steeds achter wat ik zeg. Dat jij er blijkbaar meer moeite mee hebt dingen te zien voor wat ze zijn ligt toch echt aan jou.
Nou misschien heb je wel gelijk hoor, maar als je in dit topic kijkt naar de mensen die inhoudelijk reageren, blijkt dat kennelijk niemand het zo interpreteert als jij het bedoelt hebt. Toeval?quote:Dude...
Inleiding. Niet aanleiding. Zie je wel, je leest zelf niet eens goed wat er geschreven staat.quote:Linkdump "zonder aanleiding"?
In deze zin:quote:En waar stel ik in mijn tekst ook maar ergens dat wetenschap slechts een mening is die eigenlijk niet klopt?
quote:dat houdt dan toch in dat wat men eerder dacht dus niet klopt?
Ik zie in ieder geval het verschil tussen de woorden aanleiding en inleiding.quote:Laat verder ook maar, want hier is geen beginnen aan. Jij leest iets, jouw onderbuik geeft jou er een heel verhaal bij en dat is voor jou de basis om al je verdere conclusies aan te verbinden. Ik leg het je zelfs nog uit, maar je onderbuik had blijkbaar meer overwicht.
Geef gewoon toe dat je moeite hebt met begrijpend lezen en leg de schuld niet bij een ander neer.
[ Bericht 10% gewijzigd door knoopie op 03-09-2022 11:30:44 ]
Gelukkig gaat de stikstofcrisis ook helemaal niet over stikstof, maar eigenlijk over stikstofverbindingen zoals bijvoorbeeld ammoniak. Dat heb je vast wel eens gezien.quote:
Nooit stikstof gezien, dus wmb bestaat het niet.
TS snapt sowieso niet zoveel, behalve hoe hij kut topics in KLB opentquote:
TS snapt wetenschap niet en klaagt erover op fok
Je hebt gelijk...ik las verkeerd. Maar had het nog een inleiding nodig dan? Want op zich moet deze beknopte OP toch wel gewoon duidelijk zijn voor mensen met een fatsoenlijk denkniveau.quote:
[..]
Goed dan ligt dat aan mij. En toevallig snappen al die andere mensen, die hier gereageerd dat je wetenschap ontkent, het toevallig ook niet? Zijn wij dan allemaal gek, of kan jij niet communiceren?
[..]
Nou misschien heb je wel gelijk hoor, maar als je in dit topic kijkt naar de mensen die inhoudelijk reageren, blijkt dat kennelijk niemand het zo interpreteert als jij het bedoelt hebt. Toeval?
[..]
Inleiding. Niet aanleiding. Zie je wel, je leest zelf niet eens goed wat er geschreven staat.
[..]
In deze zin:
[..]
[..]
Ik zie in ieder geval het verschil tussen de woorden aanleiding en inleiding.
Daarbij vraag jij of het aan mij zou kunnen liggen, maar dat is natuurlijk niet zo. Op geen enkele manier kan je uit de tekst in de OP halen dat ik wetenschap ontken. Mensen die dat wel doen, doen dat dus omdat hun onderbuik dat roept aangezien er sprake was van kritiek op een overheid. Dat MOET wel een wappie ontkenner zijn dan!
En nee, in die zin staat TOTAAL NIET dat de wetenschap maar een mening is die niet klopt. Maar het is nu wel duidelijk hoe het gesteld is met jouw leesvermogen. Bedankt voor deze inzichtelijke reactie.
Dat het er altijd al is geweest is evident. Dat de mens invloed heeft op de huidige veranderingen is overigens ook evident, dus het tweede deel van jouw zin is onzin.quote:
Niet weten dat klimaatverandering er altijd al is geweest en de mens er helemaal geen kut mee te maken heeft
Het vraagstuk voor mij is alleen: kunnen we nog veranderingen aanbrengen die ook daadwerkelijk nog een effect gaan hebben op deze klimaatverandering, is dit ook daadwerkelijk nodig en is het niet beter om te investeren hoe we omgaan met die verandering (die in mijn ogen dus niet af te wenden valt en dus gewoon doorgaat)
Als jij nou nog leerde om de, in jouw ogen, kut topics te mijden, dan zou dat helemaal fantastisch zijn.quote:Op zaterdag 3 september 2022 15:04 schreef DerRabbit het volgende:
[..]
TS snapt sowieso niet zoveel, behalve hoe hij kut topics in KLB opent