Pushing of the track is het pas als je je stuurwiel opent naar buiten. Niet als je je auto naar buiten laat rollen.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:02 schreef Blik het volgende:
[..]
En dat vind ik dus een aparte manier van racen, want Perez ging niet vanzelf buiten de baan er was contact met Russell waardoor die buiten de baan werd gedwongen. Perez liet ruimte voor Russell om de bocht te nemen, en dat lijkt me gezien de regels voldoende. Dat Russell vervolgens Perez eraf dwingt is voor mij eerder een gevalletje “pushing off the track” dan “leaving no space”
Maar dan is het ook prima als de verdediger de bocht dan gewoon afsnijdt.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:01 schreef Starflyer het volgende:
[..]
Inderdaad. Hoefde Verstappen ook niet bij Leclerc in Oostenrijk in 2019(?) of bij Hamilton in Abu Dhabi vorig jaar.
Dat maakt voor inhalen aan de binnenkant niet uit. Dat geldt alleen voor de buitenkant, waar dat expliciet benoemd is. Het gaat er om er significant naast te zitten.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:04 schreef Blik het volgende:
[..]
Heb Abu Dhabi niet direct helemaal scherp, maar bij Leclerc in Oostenrijk zat Verstappen wel echt volledig naast Leclerc en niet ergens halverwege
En zijn voordeel teruggeeft, zoals Perez hier en Hamilton in Abu Dhabi.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:04 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Maar dan is het ook prima als de verdediger de bocht dan gewoon afsnijdt.
Verstappen werd bestraft op Monza. Hij zat er volgens de stewards niet significant genoeg naast. Er werd niet gezegd wat dan wel significant is.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:05 schreef Starflyer het volgende:
[..]
Dat maakt voor inhalen aan de binnenkant niet uit. Dat geldt alleen voor de buitenkant, waar dat expliciet benoemd is. Het gaat er om er significant naast te zitten.
Ondat je het gewoon niet dicht kan timmeren. Er zijn altijd wel situaties te bedenken waar de regel niet voldoet en moet je dat dan ook opnemen?quote:Op maandag 25 juli 2022 19:02 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Maar hoe kan dat dan? Waarom zijn de regels in de F1 toch zo structureel ruk. Waarom is er altijd gedoe over de regels, ik ken geen enkele andere sport waar dat zo is.
En dat staat sinds dit jaar dus ook letterlijk in de regels.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:07 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Verstappen werd bestraft op Monza. Hij zat er volgens de stewards niet significant genoeg naast. Er werd niet gezegd wat dan wel significant is.
Het komt er dus op neer dat een coureur moet gokken bij het maken van een actie dat de stewards die er die race zijn het 'significant' genoeg vinden.
Ja, maar de uiteindelijke conclusie is dus dat Perez niet de bocht hoeft op te geven aan Russell. Snap jij het nog?quote:Op maandag 25 juli 2022 19:06 schreef Starflyer het volgende:
[..]
En zijn voordeel teruggeeft, zoals Perez hier en Hamilton in Abu Dhabi.
Moet er wel een bocht zijn om af te snijden, anders ben je gewoon het bokje als verdedigerquote:Op maandag 25 juli 2022 19:04 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Maar dan is het ook prima als de verdediger de bocht dan gewoon afsnijdt.
Inderdaad. Trouwens, als er een muur staat of een grindbak in plaats van asfalt dan mag het weer niet. Ook zoiets leuks.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:09 schreef Blik het volgende:
[..]
Moet er wel een bocht zijn om af te snijden, anders ben je gewoon het bokje als verdediger
Nee in de guidelines, wat niet bindend is. Om het nog maar eens ingewikkelder te maken.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:08 schreef Starflyer het volgende:
[..]
En dat staat sinds dit jaar dus ook letterlijk in de regels.
Jawel, maar dan kiest de verdedigende partij meestal eieren voor zijn geld.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:10 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Inderdaad. Trouwens, als er een muur staat of een grindbak in plaats van asfalt dan mag het weer niet. Ook zoiets leuks.
Ja, guidelines inderdaad.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:11 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Nee in de guidelines, wat niet bindend is. Om het nog maar eens ingewikkelder te maken.
Je wordt als rijder bij het maken van een actie uiteindelijk verwacht om al die dingen mee te nemen in je overweging, plus nog het feit dat alle stewards nog hun eigen interpretatie daar overheen mogen gooien. En dat allemaal in een fractie van een seconde. Leuk zegquote:Op maandag 25 juli 2022 19:11 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Nee in de guidelines, wat niet bindend is. Om het nog maar eens ingewikkelder te maken.
Dan volgt de straf alsnog. Zie Vettel in Canada 2019.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:11 schreef Starflyer het volgende:
[..]
Jawel, maar dan kiest de verdedigende partij meestal eieren voor zijn geld.
Maar dit komt juist voor uit streven naar materiële volledigheid. Dat werkt niet. Dit is prima te vangen in twee regels, regel 1: zorg dat je mekaar niet van de baan rijdt. Regel 2: de inhalende partij is verantwoordelijk voor een veilig verloop van de inhaalactie.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:07 schreef Starflyer het volgende:
[..]
Ondat je het gewoon niet dicht kan timmeren. Er zijn altijd wel situaties te bedenken waar de regel niet voldoet en moet je dat dan ook opnemen?
Omdat dat een compleet andere situatie was. Niet inhalen maar unsafe rejoin waarbij een andere coureur gehinderd werd. Heeft hier niets mee te maken.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:13 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dan volgt de straf alsnog. Zie Vettel in Canada 2019.
Dan moet je de stewards wel vervangen door mensen die niets met racen hebben.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:13 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Maar dit komt juist voor uit streven naar materiële volledigheid. Dat werkt niet. Dit is prima te vangen in twee regels, regel 1: zorg dat je mekaar niet van de baan rijdt. Regel 2: de inhalende partij is verantwoordelijk voor een veilig verloop van de inhaalactie.
En vervolgens is het aan de stewards om daar in concrete gevallen wat mee te doen. Dat micromanagen is dodelijk.
Waarom?quote:Op maandag 25 juli 2022 19:15 schreef MoreDakka het volgende:
[..]
Dan moet je de stewards wel vervangen door mensen die niets met racen hebben.
Wie is er wanneer schuldig bij regel 1?quote:Op maandag 25 juli 2022 19:13 schreef trein2000 het volgende:
[..]
Maar dit komt juist voor uit streven naar materiële volledigheid. Dat werkt niet. Dit is prima te vangen in twee regels, regel 1: zorg dat je mekaar niet van de baan rijdt. Regel 2: de inhalende partij is verantwoordelijk voor een veilig verloop van de inhaalactie.
En vervolgens is het aan de stewards om daar in concrete gevallen wat mee te doen. Dat micromanagen is dodelijk.
Heeft hier wel mee te maken, Vettel kreeg die straf niet vanwege de unsafe rejoin maar vanwege het van de baan drukken van Hamilton.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:15 schreef Starflyer het volgende:
[..]
Omdat dat een compleet andere situatie was. Niet inhalen maar unsafe rejoin waarbij een andere coureur gehinderd werd. Heeft hier niets mee te maken.
Omdat de huidige stewards te beinvloedbaar zijn en vaak bestaan uit ex-rijders die er verschillende interpretaties op nahouden.quote:
Deze regels zijn imho niet anders dan de oude regels, behalve dat er duidelijk gemaakt is wat een significant portion is.quote:Op maandag 25 juli 2022 19:16 schreef beantherio het volgende:
*doet zich er ook mee bemoeien terwijl ie de discussie nauwelijks gevolgd heeft*
Volgens mij is de regel vrij duidelijk. Er staat geschreven "the overtaking manoeuvre must be done in a safe and controlled manner" waar Russell's poging duidelijk niet aan voldeed. Dan kom je op het punt dat Russell zijn tegenstander eigenlijk gewoon van de baan duwde, wat normaliter strafbaar is. Maar de stewards besluiten geen straf uit te delen omdat Perez de situatie weer compenseert door een stuk van de bocht af te snijden (wat eigenlijk ook niet mag).
Ik vind de oude regel beter dan de nieuwe maar dat er Perez geen straf ging krijgen is sowieso helder en dat Russell geen straf kreeg is ook nog wel beredeneerbaar. Dit is een discussie die niet echt de moeite waard is om veel tijd aan te spenderen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |