Klimaat Hysteria#1

Klimaatontkenner word de nieuwe buzzword van 2022

Plastic vlees

Ik word hier een tikje moedeloos van

Wat kan er misgaan ?

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 14:38 schreef Ali_boo het volgende:
Wat kan er misgaan ?

[ twitter ]

Is dit niet gewoon het opgezette beeld van het beest, of een rookgordijn?

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 14:38 schreef Ali_boo het volgende:
Wat kan er misgaan ?

[ twitter ]

Wat, je vindt dat de mensheid het klimaat maar beter met rust moet laten?

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 19:52 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wat, je vindt dat de mensheid het klimaat maar beter met rust moet laten?

Cloud seeding werkt ook aardig, weer een koele zomer dit jaar.

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 14:38 schreef Ali_boo het volgende:
Wat kan er misgaan ?

[ twitter ]

Ik ben hier trouwens wel een fan van, krijgen we dan ook een referendum waarin Nederland mag kiezen voor een Mediterraans klimaat?

Zal wel niet

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 19:52 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wat, je vindt dat de mensheid het klimaat maar beter met rust moet laten?

De natuur regelt zichzelf, en daarmee het klimaat ook. Geloof toch niet al die predictive programming wat ze je in films en series laten zien. Allemaal BS.

(oud filmpje)

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 20:28 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
De natuur regelt zichzelf, en daarmee het klimaat ook. Geloof toch niet al die predictive programming wat ze je in films en series laten zien. Allemaal BS.

Wat is het wat jij denkt dat ik zou geloven en waarom geloof jij dat niet?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 20:34 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Wat is het wat jij denkt dat ik zou geloven en waarom geloof jij dat niet?

Wat jij denkt is aan jou, en wat ik denk aan mij. En waarom ik niet geloof wat jij denkt is waarschijnlijk een andere opvatting van zaken interpreteren. En prima toch?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 20:43 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Wat jij denkt is aan jou, en wat ik denk aan mij. En waarom ik niet geloof wat jij denkt is waarschijnlijk een andere opvatting van zaken interpreteren. En prima toch?

Ik heb alleen geen flauw idee waar je het over hebt. Ik lees zo nu en dan wetenschappelijk onderzoek en de IPCC rapporten die verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek. Zit niet echt een brede interpretatie bij van mijn kant. En met "predictive programming wat ze je in films en series laten zien" al helemaal niet.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 20:46 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Ik heb alleen geen flauw idee waar je het over hebt. Ik lees zo nu en dan wetenschappelijk onderzoek en de IPCC rapporten die verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek. Zit niet echt een brede interpretatie bij van mijn kant. En met "predictive programming wat ze je in films en series laten zien" al helemaal niet.

Misschien als je er toch mee bezig bent enigszins dan tijd dat je wakker gaat worden, maar wanneer dat is aan jou en ga ik je niet mee helpen. Het komt wanneer het komt.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 21:02 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
Misschien als je er toch mee bezig bent enigszins dan tijd dat je wakker gaat worden, maar wanneer dat is aan jou en ga ik je niet mee helpen. Het komt wanneer het komt.

Eind jaren 90 begin jaren 00 was ik wat makkelijker beïnvloedbaar; ik was jonger, slechter ingelezen in de wetenschap en begreep minder goed hoe ik logisch zaken moest beschouwen. Ik kreeg toen flarden binnen van dingen die me dan verdacht overkwamen en als dan iemand begon over klimaatverandering of zure regen had ik zoiets van "jezus, heb je dat gezeik weer". Hell, ik was zelfs gevoelig voor de vraag of we echt op de maan geland waren luisterde af en toe Alex Jones en meer van dat soort edgy shit.

Dan krijg je bewijs voorgeschoteld waarmee je zou kunnen twijfelen aan deze zaken. Uiteraard ... waarom zou iemand daar anders aan twijfelen als er geen goede reden was om te twijfelen, niet waar? Dat is iets wat veel mensen niet voldoende lijken te begrijpen ... ze zetten je weg als wappie, terwijl je zelf wel een goede reden hebt om te twijfelen aan iets.

Je weet echter continue dat er een hele grote groep mensen is die A denken en een vrij kleine groep mensen die B denken. Hoe kun je daar mee om gaan?

Ik ging daar uiteindelijk mee om, door een aantal zaken te pakken die voor mij belangrijk waren om duidelijkheid over te krijgen en een echte open deep dive te maken voor wat betreft de argumenten en welke wel en niet kloppen. En dan bedoel ik dus ook echt diep te gaan. Dus uitzoeken waarom iemand x zegt, en wat een ander daarover zegt en waarom wat die ander dan zegt weer wel of niet klopt, etc... enzoverder. Dit behelst dan dus dat je uiteindelijk uitkomt bij wetenschappelijke papers die vaak wat anders zeggen dan dat wat blogs zeggen wat ze zeggen.

Het werd snel duidelijk dat de klimaattwijfelaars als Myron Ebell (zoals hierboven aangehaald) als enige doel hebben de discussie te vertroebelen zonder bij te dragen aan de wetenschap en bv dat mensen die twijfel zaaien over de maanlanding of niet eerlijk zijn of gek zijn en meer van dat.

Dus nee, ik denk niet dat ik ooit wakker zal worden, ik denk dat ik al wakker geworden ben en wacht tot jij wakker wordt.

[ Bericht 1% gewijzigd door SnertMetChoco op 29-07-2022 23:50:20 ]

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 23:42 schreef SnertMetChoco het volgende:
Eind jaren 90 begin jaren 00 was ik wat makkelijker beïnvloedbaar; ik was jonger, slechter ingelezen in de wetenschap en begreep minder goed hoe ik logisch zaken moest beschouwen. Ik kreeg toen flarden binnen van dingen die me dan verdacht overkwamen en als dan iemand begon over klimaatverandering of zure regen had ik zoiets van "jezus, heb je dat gezeik weer". Hell, ik was zelfs gevoelig voor de vraag of we echt op de maan geland waren luisterde af en toe Alex Jones en meer van dat soort edgy shit.

gestopt met lezen toen je over de eind jaren 90 en zure regen begon..

Jonkie, those where the 80's. Nice try.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 23:59 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
gestopt met lezen toen je over de eind jaren 90 en zure regen begon..

Jonkie, those where the 80's. Nice try.

In de jaren 80 was dat een veel groter thema inderdaad en ik ben daar toen ook mee dood gegooid, niet geen thema meer in de jaren 90, dat ging door. We gingen van dat toen door naar het ozongat en klimaatverandering.

En je hoeft niet te stoppen met lezen. Dat is gewoon mentale luiheid.

[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 30-07-2022 00:36:26 ]

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 20:28 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
De natuur regelt zichzelf, en daarmee het klimaat ook.

Of tegen een kankerpatiënt met uitzaaiingen:

quote:

Op donderdag 28 juli 2022 20:28 schreef loveyoulongtime het volgende:

[..]
De natuur regelt zichzelf, en daarmee je celdeling ook.

Goed argument

Het probleem met de media is dat zo ongeveer alles wat met wetenschap heeft te maken oppervlakkig en onvolledig wordt behandeld, en dan ook met clickbaits en dus veel hysterie. Ik zie dat ook in mijn eigen vakgebied, waar door diverse online magazines en sites elke maand wel een oplossing wordt gelanceerd voor een fundamenteel probleem, met hele spectaculaire titels. En ja, dat is ergerlijk.

Maar dat doet niets af aan het daadwerkelijke probleem. Daarvoor kun je ook gewoon de rapporten van het IPCC lezen. Persoonlijk word ik daar niet bepaald vrolijk van. Dat er dan nog wappies zijn die fundamentele wetenschap ontkennen, dat is tot daar aan toe, maar dat ook onder politici de noodzaak niet of nauwelijks lijkt te leven, want economie, dat is ronduit deprimerend.

quote:

Op zaterdag 30 juli 2022 11:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Of tegen een kankerpatiënt met uitzaaiingen:
[..]
Goed argument

bnw mode full swing aan
Zouden mensen die zulke uitspraken over dat de natuur het wel zelf regelt uit principe dan ook zelf nooit naar een doctor of tandarts gaan vraag ik me dan altijd af.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2022 23:42 schreef SnertMetChoco het volgende:

[..]
Eind jaren 90 begin jaren 00 was ik wat makkelijker beïnvloedbaar; ik was jonger, slechter ingelezen in de wetenschap en begreep minder goed hoe ik logisch zaken moest beschouwen. Ik kreeg toen flarden binnen van dingen die me dan verdacht overkwamen en als dan iemand begon over klimaatverandering of zure regen had ik zoiets van "jezus, heb je dat gezeik weer". Hell, ik was zelfs gevoelig voor de vraag of we echt op de maan geland waren luisterde af en toe Alex Jones en meer van dat soort edgy shit.

Dan krijg je bewijs voorgeschoteld waarmee je zou kunnen twijfelen aan deze zaken. Uiteraard ... waarom zou iemand daar anders aan twijfelen als er geen goede reden was om te twijfelen, niet waar? Dat is iets wat veel mensen niet voldoende lijken te begrijpen ... ze zetten je weg als wappie, terwijl je zelf wel een goede reden hebt om te twijfelen aan iets.

Je weet echter continue dat er een hele grote groep mensen is die A denken en een vrij kleine groep mensen die B denken. Hoe kun je daar mee om gaan?

Ik ging daar uiteindelijk mee om, door een aantal zaken te pakken die voor mij belangrijk waren om duidelijkheid over te krijgen en een echte open deep dive te maken voor wat betreft de argumenten en welke wel en niet kloppen. En dan bedoel ik dus ook echt diep te gaan. Dus uitzoeken waarom iemand x zegt, en wat een ander daarover zegt en waarom wat die ander dan zegt weer wel of niet klopt, etc... enzoverder. Dit behelst dan dus dat je uiteindelijk uitkomt bij wetenschappelijke papers die vaak wat anders zeggen dan dat wat blogs zeggen wat ze zeggen.

Het werd snel duidelijk dat de klimaattwijfelaars als Myron Ebell (zoals hierboven aangehaald) als enige doel hebben de discussie te vertroebelen zonder bij te dragen aan de wetenschap en bv dat mensen die twijfel zaaien over de maanlanding of niet eerlijk zijn of gek zijn en meer van dat.

Dus nee, ik denk niet dat ik ooit wakker zal worden, ik denk dat ik al wakker geworden ben en wacht tot jij wakker wordt.

Wetenschappelijke artikelen stellen vaak ook net wat andere dingen dan wat sommige media beweren. Daar hebben we met Covid-19 genoeg voorbeelden van gezien. Maar ook met klimaatverandering wordt er meer dan eens gelogen over zaken of net die kleine draai gegeven zodat het sensationeler naar de burger is te presenteren. Zo had je bijvoorbeeld vorig jaar de NOS die even een creatieve interpretatie had gegeven aan voorspellingen over de stijging van de zeespiegel, iets dat Maarten Keulemans aan de hand van wetenschappelijke studies wist te ontkrachten. Dat krijg je natuurlijk al snel als de 'klimaatexpert' bij de NOS een vrouw betreft met enkel bachelor geschiedenis.

Ik denk dat een van de grote redenen dat mensen niet meegaan in bepaalde narratieven niet komt wat blogs of Alex Jones, maar doordat veel gerenommeerde MSM herhaaldelijk liegen, partijdig zijn of dingen verdraaien. En lezers valt dit echt wel op. Binnen de wetenschap is vaak veel minder consensus over bepaalde onderwerpen dan de sommige media pretenderen.

Zo zo Howard roak die een Volkskrant redacteur volgt en daarna gaat zeuren over de msm. De msm die overdrijft zijn voornamelijk de telegraaf en bijbehorende andere schreeuw media die alles doen om clicks te genereren.

Misschien dat je ook voorbeelden van gerenommeerde media die hysteria aanwakkert en liegen kunt aandragen ipv dit alleen te suggereren.